des adeptes du "100% focale fixe" ?

[hangon]

salut,

pour l'instant dans mon arsenal: 17-40L 50f1.4 85L 135L (+TCx1.4) .... et un 24-70f2.8.

je check ma librairie aperture: pas une seule photo au 24-70f2.8 depuis des mois....quelqu'un d'autre est atteint de cette maladie...
je crois que je vais vendre mon 24-70 quasi neuf pour un 35L .....  hérésie ou coup de génie ?

[geraldb]

re,
moi aussi je suis partagé, mais je pense que les deux systèmes,
fixe ou zoom, sont nécessaires, ce n'est pas le même emploi.
Mais je prends souvent plaisir à ne prendre que mon 50 et mon 24,
je n'ai pas franchi le pas pour un 100 ou 135!
                                                     Gérald

[badloo]

Je m'y achemine... mais j'ai le 28-70L et le 35L
le 28-70L est incroyable de qualité mais je ne l'utilise presque plus aussi. je l'ai même prété ces jours ci. c'est dire. le 35L joue parfaitement son rôle. et avec beaucoup plus de plaisir. isoler un sujet au grand angle est tout de même délicieux.
Tout dépend de la démarche de chacun. Un reporter d'actu ne peut pas se le permettre. Il a des obligations, il doit improviser. c'est impossible.

Mais un amateur peut se limiter, s'imposer un certain cadre à travers lequel il va chercher l'image.

je le disais dans un autre fil:

avec une focale fixe, le sujet s'adapte à la focale. avec un zoom, la focale s'adapte au sujet.

je m'impose même de ne sortir qu'avec deux optiques maxi. leur choix est donc primordial.

pour l'instant c'est 35L et 135L. mais je tâte la focale 85 ou même 50. reste ensuite à définir la combinaison. et le poids est pour moi un facteur essentiel. qui exclut de facto le 85L... snif
maintenant, je ne suis pas fanatique et conçois qu'on fasse le même type d'image avec un zoom. c'est juste la manière de faire qui change. avoir un boitier et un 35 2.0 dessus n'a pas le même impact qu'un gros zomm à filtre 77mm. c'est beaucoup moins intrusif. et dans certaines situations, ça compte. les animaliers se camouflent bien pour chasser leurs "proies"

[Prkgigi]

J'ai, depuis toujours, la même tentation. J'ai aussi le 24-70 L sur 5D1. J(ai "résolu" la question de la manière suivante : je garde mes zooms L et j'achète régulièrement pour des prix très doux des optiques manuelles de qualité, du type 35mm Zeiss (flektogon 35mm f:2.4) ou 50mm Nikon AIS (50mm f:1.4) ou ou Rolleinar 85mm (f:2. ou Helios 40 (85mm f:1.5, mais ça, c'est entièrement la faute d'Olivier Aubel que je dénonce sans verggne, nous mettre des photos comme ça sous le nez, quelle idée aussi !!!!) ... qui me permettent à la fois de la photo sans af à l'ancienne avec des fixes de qualité et le confort des zooms par ailleurs. Je sais, il faut aimer le manuel .. mais cela participe au plaisir de la photo, dans mon cas, bien sur.

[hangon]

bon....qui veut un 24-70L ? 

[geo444]

.

l'idéal :

- un APS-C (20d-50d) rapide et réactif équipé d'un bon Zoom pour le reportage...

+ un FF (5d-5d2) avec de Bons Fixes pour l'illustration...

de toutes façons, y'a Aucun très bon Zoom Trans en FF : surtout pas en GA !!!
... alors qu'il est bcp + facile d'en trouver en APS-C : l'EFs 17-55/2.8 est excellent !

de toutes façons, si ce Zoom existait en FF... il serait Monstrueusement Enaurme !!!

[Le Mago]

Bonsoir,

Petit à petit, et sans que cela résulte d'un dogme, j'ai fini par vendre tous mes zooms (le 17-40 en dernier) et je n'ai plus que des focales fixes : 24/3,5 TSE, 50/1,8, 100/2,8 macro, 300/2,8 et 500/4,5. Cela couvre tous mes besoins actuels et sincèrement, les zooms ne me manquent pas. Cela oblige :
- à changer assez souvent d'objectif d'où des nettoyages fréquents de capteur,
- à bouger pour trouver le bon cadrage (le plus souvent, il est possible d'avoir le bon cadrage en se déplaçant. Rares sont les cas où le zoom serait obligatoire).
Ceci étant dit, je prends le temps quand je fais de la photo et je ne fais que rarement du reportage. Passer par une focale fixe m'aide à mieux cadrer et composer. Je suis plus attentif qu'avec un zoom. A contrario, il m'arrive d'être paresseux et de ne pas faire une photo par flemme d'ouvrir le sac pour prendre l'objectif adapté.

[Giorgioeos]

A contrario, il m'arrive d'être paresseux et de ne pas faire une photo par flemme d'ouvrir le sac pour prendre l'objectif adapté.

Exact, le 100% de fixes peut être compensé par 2 boitiers (ou plus !).

Georges

[hangon]

hummm .... ca se revend combien un 2470 qui a tres peu servi et qui a un tout petit peu moins de deux ans?

[philordi28]

un vrai bien réglé ? ou un décentré des lentilles .... voir avec décalage de l' AF ?

[hangon]

non non un vrai bien réglé...(je crois que c'est dailleurs mon seul objectif ou je n'ai appliqué aucune correction du point avec mon 5DII)

[Olivier-P]

.

l'idéal :

- un APS-C (20d-50d) rapide et réactif équipé d'un bon Zoom pour le reportage...

+ un FF (5d-5d2) avec de Bons Fixes pour l'illustration...

de toutes façons, y'a Aucun très bon Zoom Trans en FF : surtout pas en GA !!!
... alors qu'il est bcp + facile d'en trouver en APS-C : l'EFs 17-55/2.8 est excellent !

de toutes façons, si ce Zoom existait en FF... il serait Monstrueusement Enaurme !!!

C'est exact pour le 17-55 f2.8 Apsc, qui donne un ... 28-90. C'est un peu long. Attention à la conversion 1.62x pour Canon, c'est méchant.

Tu es assez mal informé pour le reste ...

Et le FF 24-70L c'est une illusion ?

Et le FF 24-105L IS c'est une invention ?

Ou aussi à comparer les 17-35II L ( ff ) et le 10-22S ( apsc ) qui donnent des résultats proches pour les UGA ( engin que je déteste d'ailleurs par leurs effets géométriques ).

Pardonne moi, sur FF cela fonctionne, sur 1Ds3 j'en ai eu qq une l'année précédente qui ont fait des A1 les doigts dans le nez. Et le gain de dynamique des FF, le grain supérieur en art, tout cela n'est pas totalement du vide. Certes les apsc font du tres bien avec moins de dépenses, mais le ff est supérieur tt de mm.

[Olivier-P]

C'est exact pour le 17-55 f2.8 Apsc, qui donne un ... 28-90. C'est un peu long. Attention à la conversion 1.62x pour Canon, c'est méchant.

Tu es assez mal informé pour le reste ...

Et le FF 24-70L c'est une illusion ?

Et le FF 24-105L IS c'est une invention ?

Ou aussi à comparer les 17-35II L ( ff ) et le 10-22S ( apsc ) qui donnent des résultats proches pour les UGA ( engin que je déteste d'ailleurs par leurs effets géométriques ).

Pardonne moi, sur FF cela fonctionne, sur 1Ds3 j'en ai eu qq une l'année précédente qui ont fait des A1 les doigts dans le nez. Et le gain de dynamique des FF, le grain supérieur en art, tout cela n'est pas totalement du vide. Certes les apsc font du tres bien avec moins de dépenses, mais le ff est supérieur tt de mm.

ET ...
Sachant que la pdc est plus courte à focale utilisée en ff, le f4 aura le mm résultat que le f2.8 de l'apsc à champs égal.
Pas photo, le ff est plus apte au large focale.

Le format apsc est lui le roi en allonge.

[Olivier-P]

Sinon pour répondre au sujet de ce fil.

J'ai exactement la position inverse des intervenants amoureux des fixes.

Je les ai presque tous revendus, je passe en zoom de qualité dans tous les secteurs, et le post traitement en numérique permet de presque égaler les perfs. A condition d'avoir toujours des zooms d'exceptions, soyons clair.

Et pourtant, je goutte aux gros blancs.

Le zoom permet de ne rater aucune prise, pour les champs couverts, de garder une scène dans sa totalité de cadrage à n'importe quel moment, ce sont toujours des millions de pixels gardés in fine. Un excellent zomm équivaut à avoir quatre ou cinq fixes, parfois plus. Et puis ne pas démonter toute la journée le cailloux, sincérement ...  A part peut être le 135mmf2, ou un 85mm, et un tres long fixe.

Certes le travail est supérieur ensuite, néanmoins l'information est toujours là, à ftm faible, mais toujours là, avec les zoom de grande qualité, il n'est pratiquement aucune prise qui ne soit remontable en info imprimable. Le gain réel est l'ouverture des grands télés, eux inégalables en gain de lumière.

Rien n'empeche alors de ne garder que peu de fixes.

L'inverse d'il y a 20 ou 30 ans. Avoir un zoom était alors une punition, qui nous faisait bien rire Sauf qq angénieux.

Aujourd'hui je peux poster en aveugle, et tromper n'importe quel parieur. Bien post produit, personne ne peut faire la différence, sauf toujours les immenses télés. Et d'ailleurs personne ne se mouillerait dans des paris de la sorte, on peut faire parler les excellents zooms, en production parfaite.

Reste le plaisir, et l'immédiateté du résultat. C'est pourquoi, oui on en gardera toujours ? à voir ?

[dcm]

D'accord mais tu n'as pas de zoom qui ouvre à 1,4, comme le 35 L qui floute bien malgré son relatif grand angle. Et puis les focales fixes poussent à progresser. C'est aussi pour ça que maintenant, je n'ai plus que ça !

[philordi28]

arrêter ! vous allez culpabiliser tous ceux qui utilisent des zooms (la grande majorité) 
chacun voit ses optiques en fonctions de ses besoins et de ses habitudes...
il n'y a pas de vérité !!!
le tout fixe ou le tout zoom ?
comme on dit les égouts et les couleurs...

pour ma part je resterai avec de bons zooms (24/105, 70/200 f/4 IS, 100/400 IS et je les complète par de bons fixes (35 f/2 , 50 1.4, 135 f/2 , 200 f/2.

Philippe

[hangon]

j'essaye de comprendre pourquoi je n'utilise quasi plus de zooms:

1/ sur le boitier c'est lourd, gros , pas discret
2/ ca rend paresseux....moins d'effort de déplacement et de composition
3/ c'est moins lumineux

en fait je devrais peut etre echanger mon 24-70f2,8 contre un 24-105f4

[canardphot]

Bonjour.
Avec le retour en force du "plein format" 24x36, les photographes "d'avant" se passionnent à nouveau pour les focales fixes.
Alors, comme "vous-autres", je penche pour travailler (mot mal choisi car "amateur-qui-aime", tout simplement !) avec la configuration suivante :
- deux boîtiers de formats complémentaires : l'APS/C ("vieux" 20D dans mon cas) et le FF (5D old one dans mon cas).
- deux optiques : 35 2.0 et 100 2.8 macro.

En jonglant entre les deux configurations que cela permet :
A : 20D avec 35 (= 56 équivalent) et 5D avec 100 macro (très "polyvalent)
B : 20D avec 100 (= 160 équivalent) et 5D avec 35

Pour jouer un plus grand jeu, je prends en complément le zoom 17-40 f:4 L et je suis.... le roi de la piste !!!!

Pour voyager léger de chez léger, c'est le 5D avec 35.
Pour voyager "assez léger" avec 1 seul objectif plus "polyvalent" et sans rechercher la "meilleure image à 3200 iso et le A1", c'est le 20D avec le zoom 17-40 (équivalent 27-64).
Donc, 2 boîtiers, 2 formats, 3 optiques dont 2 fixes.

Cordialement JCM

[carpet_crawl]

Ou aussi à comparer les 17-35II L ( ff ) et le 10-22S ( apsc ) qui donnent des résultats proches pour les UGA ( engin que je déteste d'ailleurs par leurs effets géométriques ).

parceque tu ne vois pas le coté ludique de ces engins 

[philordi28]

ah l' élégance chevaline bien connue... 

c'est vrai que ça donne des photos humoristiques surprenantes !

[Fovéa35]

je check ma librairie aperture: pas une seule photo au 24-70f2.8 depuis des mois....quelqu'un d'autre est atteint de cette maladie...

Plaisir énorme pour moi de retrouver le 50 mm en FF avec le 5D² :
- focale qui m'est naturelle (par vieille habitude ?),
- léger, discret,
- cadrage et zoom avec les pieds (anti paresse),
- qualité d'enfer permettant d'excellents crops,
- et surtout la gestion de la PdC (grandes ouvertures).

Cela m'a donné envie du 135 f/2 ; et depuis, le telezoom reste de plus en plus à la maison...

[toukrikri]

Moi je suis de plus en plus  "fixes" .
J'ai commencé par acheter avec mon 350d le 24-70 , le 70-200 2.8 is , que du L car je savais que j'allais passer au full frame ...
Depuis que j'ai le 5d mk II j'ai craqué pour le 300 2.8 is ,  85mm 1.2 , le 135 f2 , je vais  acheter le 24 1.4 II.
J'utilise de moins en moins mes 2 zooms  sauf quand je fais du "reportage" style départ en retraite où je me vois pas trop en train de bousculer tout le monde pour avoir le parfait cadrage.
Mais pour moi les quatres gros avantages des fixes : la facilité de transport quand je me balade , le plaisir de se faire plaisir , les ouvertures , le coup pied au cul pour apprendre à se déplacer.
Je sais que quelques fois avec les fixes je rate des photos à faire , mais avec le zoom je me dis que cela peut etre pareil car en utilisant le zoom ça peut cacher des beaux cadrages ..
En plus avec le fixe j'ai plus l'impression d'avoir un peu habitué mon oeil a voir quelle focale j'ai besoin en voyant le sujet
Une autre impression aussi d'avec le fixe de faire moins de photo et de par moment d'etre plus lent à faire des photos donc une meilleure chance d'être meilleur .
J'ai gardé mon 40d qui sert quand j'en ai vraiment besoin ( photos de sport , concerts ) pour "porter " un autre objectif

En gros le zoom ressemble plus pour moi à une obligation de moyens et les fixes à une obligation de résultats  

[baséli]

Je me permets d'intervenir en déplaçant (très légèrement) le sujet sur les zooms transtandard. Après tout, c'est la question que posait Hangon dans son fil.

Je crois que les zooms transstandard (pas les 18-200 aps, ou 28-300 FF !) ne sont plus guère utiles en numérique. Cela se justifiait du temps de l'argentique ou le "crop" n'était guère pratique et coûtait cher. Il valait mieux cadrer juste. Vous souvenez-vous du succès des 35-70 qui seraient ridicules aujourd'hui?

Je pense que les seuls zooms vraiment utiles ne sont pas transstandard, mais UGA ou télézooms. Et encore, on peut toujours cropper pour faire télézoom: avec les 21Mpix d'un 5D2, on a de la marge! Donc seuls les zooms UGA sont incontournables, car quelques mm changent beaucoup le rendu, et il devient compliqué de se balader avec un 16, un 20, un 28 un 35 (le tout en FF).

Si vous avez un zoom transstandard, faites des stats sur les focales utilisées. Vous verrez que vous utilisez surtout les extrêmes, et que les focales intermédiaires pourraient très bien être des crops de focales fixes. J'ai fait l'expérience sur mon 10-22 (je n'ai pas de transtandard APS): graphiquement, on voit une belle gaussienne centrée sur 17mm (étonnant), et un pic à 22 (ça, je je savais, je fais exprès). Donc si je passais au 5D2, je ne prendrais pas de zoom: un 24, un 35 (monté par défaut), et le 50 1.8 que j'ai déjà suffiraient pour 80% de mes clichés (paysage)

[Olivier-P]

inversement Olivier , je peux te poster des photos faites à GO avec des fixes que n' importe quel amateur à l' oeil exercé pourra reconnaître comme n' ayant pu être faites avec un zoom, fusse t il "L" ...

Il n' y a pas de vérité universelle quand à l' utilisation fixe/zoom

Faux, totalement faux, cela dépend de la préparation

La seule différence est de passer deux minutes, en place de parfois ... dix fois plus. Je parle toujours de zooms d'exception, comme dans mon texte initial.

Poster ? poster où ? sur internet ? on a de plus grande chance de publier une photo excellente avec un 2mp et un zoom de merdouille qu'avec mes 21mp et un télé à 6000e ! Pourquoi ? question de résolution native adaptée. Et puis tout cela dépend du savoir d'accentuation et autres ruses pour séduire l'oeil.

J'expose un peu, beaucoup, souvent. L'une des plus vendues de mes photos, en A2 présentée, est issue d'un bridge de 4mp ( certes de qualité maximale de l'époque ).

Un excellent fixe, c'est du taf en moins. Mais avoir trente ou quarante fixes, ce n'est pas possible à chaque sortie. Les excellents zooms sont là pour compenser ces faits. Ensuite rien n'empeche de faire son maximum avec sa focale préférée, je ne veux pas être manichéen à la place de fixistes ( ) qui le seraient, non non, je dis simplement qu'on est pas loin, et qu'il faut savoir multiplier ses champs possible.

Un argument d'autre personne est venu, je l'attendais Non se déplacer n'est pas toujours possible, le masochisme de l'apprentissage par impossibilité ... cela me mets qq années en arrière, j'entends encore le son des " seul le fixe te donnera le véritable champs que tu recherches " ... et je suis dubitatif quand j'entends encore cela. En 80 ok, les zooms sont des jouets. En 2009 ... ce n'est pas du tout réel, les zooms d'exceptions sont supérieurs à 90% des fixes de l'époque ! et pour revenir à ces masochismes apprentisseurs, je dirais qu'on peut aussi faire les photos sur un seule jambe pour s'endurcir plus ! ? oui/non ? Sincérement ces arguments ne m'ont jamais convaincu une demi seconde.

[Olivier-P]

Ah ok sur les pdc de 50f1.4 ? prends les équivalences dans les tables, un télé fait plus court. Donc oui et non, l'avantage de ces cailloux est d'être légers et passe partout. Sinon un télé, zoom ou pas, enterre tout le reste. Qq milliemetres sur un 300f2.8 quand il supporte des map proches. Le vrai apport, c'est la tenue des angles sur un fixe bien calculé, on voit des astigmatismes parfaitement corrigé. Oui il existera toujours une supériorité native chez le fixe, les lentilles supplémentaires des zooms induisent de l'astigmatisme, donc des angles moins bons. Mais le fossé est bien comblé dans les productions de qualité sur les excellents zooms modernes. On peut être nuancé, ne pas dire tout d'un coté ou de l'autre.

Pour le rendu en 900x600 je te laisse juge de tes affirmations, mais c'est profondément regrettable que la science de la photo en soit parvenu là, j'en suis triste. Naturellement on ne voit rien sur internet, et c'est sur papier ou en bonnes définitions derrière des écrans de bonne classe qu'on commence à voir les réalités. Je pense que tu fais fausse route.