des adeptes du "100% focale fixe" ?

Démarré par hangon, Juin 05, 2009, 14:55:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Prkgigi

#75
Juin 10, 2009, 21:14:41
((at)) =  [at]  et ((dot)) = .
Tout compris ?

philordi28

#76
Juin 10, 2009, 21:22:42
yes ! mais c'est la première fois qu'on m'écrit une adresse mail comme ça ?

Olivier-J

#77
Juin 10, 2009, 21:43:39
Phil, c'est une méthode pour éviter les robots à tête chercheuses du web qui te spamment ta boîte mail une fois repéré.

philordi28

#78
Juin 10, 2009, 22:21:14
oui merci olivier
j'ai seulement compris quand Prkgigi m'a expliqué la solution !

miawwrr

#79
Juin 11, 2009, 12:05:03
Il y a quelques années, en reportage, j'utilisai tres tres souvent un zoom.
Dire qu'alors il n'y avait pas de bon zoom (les années 80) est inexact.
Bien des photos de plateau de films ont été faites avec ce zomm (28/135 SP  TAMRON malheureusement volé depuis... )
Bien des photos de voyage (utilisées en conférence salle wagram) ont été faites avec aussi*.
Ce qui bien sur ne m'empechait pas d'utiliser des focales fixes lorsque le besoin s'en faisait sentir (UTO/UGA/Décentrement, etc...)

En fait la qualité de ce zoom etait suffisamment bonne pour que je m'en serve parfois en studio, lorsque la variation de focale m'interessait sans avoir a changer ni l'éclairage, ni la dispo (en pub c'est parfois utile).

A ce jour, je n'ai plus de zoom (a part un modeste 17/85 efs acheté en kit avec un 20D (et qui restera vissé dessus dans la vitrine spéciale appareils photo retraités  ;))
et c'est clair cela me manque... (mon probleme est que je ne sais vers lequel me tourner pour retrouve la qualité "actualisée" de mon ancien TAMRON)

En me rééquipant pour le numérique (passage à l'AF, pour moi) j'ai du me rééquiper completement en objectifs. Ors, c'est clair, j'ai commencé par les fixes (est-ce un signe  :D) Mais, nonobstant la qualité de mes fixes, je soupire toujours pour un excellent zoom transstandard.

Qui sait, canon en sortira peut être un bientôt  :P
Le plaisir de demain ?

* TAMRON 28/135  Voyage au Kurdistan 1984

Olivier-P

#80
Juin 11, 2009, 17:44:34


Attends Matou le 28-135 ne date pas de 1980 !

Je suis désolé, les zooms dans les années 70 et 80 sont médiocres, à part les Angénieux et qq rares ht de gamme constructueyrs. Se rendre compte que cela signifie médiocre sur Film 24x36 ce qui équivaut à médiocre sur Apn 6mp ...

Les progrès en zoom et piqué sont extraordinaires ! voire impensables. Prendre le 17-85 NIKKON, le comparer à des fixes de l'époque ( sauf perles rares et intouchables ), pas évident que les fixes soient aussi piqués. On en est là.

Pourquoi ? les marchés. Les acheteurs se sont multipliés, les usines sont automatisées pour des taches de polissage autrefois réservées à de la Mo rare ( Dixit Ronan, si je ne trompe pas son message ), donc les prix se sont effondrés et les meilleures techniques sont devenues faciles à réaliser sur grande échelle.

Savoir qu'un Angénieux zoom de l'époque, rare et cher, ne vaut pas les bons zooms actuels de milieu de gamme seulement !

Le monde a changé. Changé.
Amitiés 
Olivier

miawwrr

#81
Juin 11, 2009, 22:41:35
1980 peut être pas, mais 84/85 probablement. (c'est vrai je ne me souviens pas de l'année exacte de son achat  ;D) Mais en tout cas c'était bien avant 1990.
Et pour la qualité, désolé, mais c'était excellent. Les dias projetées en salle etaient croustillantes à souhait. C'est bien simple, il etait meilleur en piqué et contraste que le CANON 50 1,4 premiere version que j'avais à l'époque. Certe il coutait bonbon, mais il etait vraiment très bon. Mon fournisseur de l'époque Mr Mourette pere (pour ceux qui connaissent) etait lui aussi sur le UK quant à la qualité du résultat.

PS: Je parle d'objectifs de la serie FD bien sur.

Fovéa35

#82
Juin 12, 2009, 11:14:08
Citation de: Olivier-P le Juin 11, 2009, 17:44:34
Les progrès en zoom et piqué sont extraordinaires ! voire impensables.
Le problème des zooms pour moi (ne généralisons pas) n'est plus un problème de qualité, mais le fait qu'ils sont trop lourds, encombrants et pas assez ouverts (pour la PdC et l'AF).
Regarder, encore et toujours !

mospo

#83
Juin 12, 2009, 14:34:34
Si il y avait une gamme de focales fixes EF-S f/1,4-2,0, je serais probablement resté au format APS. Comme je ne fais pas trop de reportage, ni sport, les fixes sont :

1) légers et discrets (tiennent souvent dans une poche = pas de sacoche à la noix à trimbaler ou d'artillerie autour du cou)
2) à grande ouverture.

La plupart des zoom ouvrent modestement : f/2,8 au grand max.

Si j'ai fait la dépense d'un 24x36 c'est essentiellement pour contrôler la pdc. Alors si c'est pour y cloquer un truc qui ouvre (ou plutôt ferme= à f/4), et qui est discret comme un mini-bazouka. Déjà je trouvais l'excellent 17-55 lourd et encombrant alors le même genre d'artillerie au calibre 24x36 : non merci.

Aussi beau soit-il, à quoi bon garder du matériel qui ne sert pas ? Autant le vendre à quelqu'un qui en a besoin. Encore une belle manœuvre de hangon pour faire la promotion de son matériel à vendre on dirait  :-X

Quelle sensation de liberté que de porter un 50/1,8 sur son boîtier !

Olivier-P

#84
Juin 13, 2009, 01:49:59
Citation de: miawwrr le Juin 11, 2009, 22:41:35
1980 peut être pas, mais 84/85 probablement. (c'est vrai je ne me souviens pas de l'année exacte de son achat  ;D) Mais en tout cas c'était bien avant 1990.
Et pour la qualité, désolé, mais c'était excellent. Les dias projetées en salle etaient croustillantes à souhait. C'est bien simple, il etait meilleur en piqué et contraste que le CANON 50 1,4 premiere version que j'avais à l'époque. Certe il coutait bonbon, mais il etait vraiment très bon. Mon fournisseur de l'époque Mr Mourette pere (pour ceux qui connaissent) etait lui aussi sur le UK quant à la qualité du résultat.

PS: Je parle d'objectifs de la serie FD bien sur.

Milieu 80 ? peut être, c'est vrai que j'ai commencé à avoir un ??-200mm zoom qui commençait à tenir la route, en 86.

Néanmoins quand on voit le piqué actuel sur des 15mp apsc ... je crois vraiment qu'on est bcp plus loin, et que ceux ci des illustres années antérieures ...
Amitiés 
Olivier

dideos

#85
Juin 15, 2009, 09:01:11
Moi :)  !!
crop 135 a f/2.0, 1/160  6400 iso

- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

philordi28

#86
Juin 15, 2009, 17:51:34
plus besoin de 500 f/4 sur les circuit un 135 suffit largement !  ;)

yaya45

#87
Juin 15, 2009, 18:06:14
jolie photo dideos ;)
y.

vincent

#88
Juin 15, 2009, 18:43:55
Citation de: Olivier-P le Juin 13, 2009, 01:49:59
Milieu 80 ? peut être, c'est vrai que j'ai commencé à avoir un ??-200mm zoom qui commençait à tenir la route, en 86.

Néanmoins quand on voit le piqué actuel sur des 15mp apsc ... je crois vraiment qu'on est bcp plus loin, et que ceux ci des illustres années antérieures ...
Le 80-200/4 FD était très bon.
J'ai eu un 70-200 Angénieux supérieur aux 200/2,8 FD (IF et non IF) puis un 80-200/4L FD avec lentilles fluorine et UD qui était vraiment excellent, et passerait sûrement très bien en numérique.
Le EF 80-200/2.8L n'est pas ridicule non plus, malgré son âge.

Olivier-P

#89
Juin 15, 2009, 19:44:04 Dernière édition: Juin 15, 2009, 19:48:21 par Olivier-P
Citation de: vincent le Juin 15, 2009, 18:43:55
Le 80-200/4 FD était très bon.
J'ai eu un 70-200 Angénieux supérieur aux 200/2,8 FD (IF et non IF) puis un 80-200/4L FD avec lentilles fluorine et UD qui était vraiment excellent, et passerait sûrement très bien en numérique.
Le EF 80-200/2.8L n'est pas ridicule non plus, malgré son âge.

Je crois que nos souvenirs nous trompent. D'abord un film 35mm c'est du 6mp de def à tout casser, et encore, sans la possibilité de scanner correctement donc le voir sur des écrans en loupe 500X, sauf au Imacon et autres scan à tambour hors de prix. Je pense que les 70-200 angénieux n'arriveraient pas totalement au niveau zoom grand public des kits experts.

On va demander au Boss, à JMS qui est notre Biblios antique (et profane rassurons le) de référence :)

Amitiés 
Olivier

Powerdoc

#90
Juin 15, 2009, 20:36:49
J'ai jeté un oeil sur les anciennes fiches CI, et j'ai quand même l'impression que les plus vieilles fiches sont plus "gentilles que les nouvelles"
En effet le 80-200 L obtiens une image au centre à 200 mm F4 plus piqué selon CI  que n'importe quel gros blanc, ce qui est assez etonnant.

philordi28

#91
Juin 15, 2009, 21:24:55
ben powerdoc on relit pas ses CI ?
ils ont bien précisé ,plusieurs fois, qu'ils revoyaient leur notation justement à cause de ça !
un objectif qui était coté plein pot y a 10 ans serait moins bien noté avec les nouveaux critères utilisés pour les tests.
comme la qualité évolue , les exigences aussi.... d'où l'impossibilité de comparer les notes (sur une échelle de valeurs) entre différentes générations d'objectifs.
de plus une notation d'un objectif aura été fait sur un boitier de l'époque , donc peu comparable à celui utilisé maintenant d'où la aussi obtention de différences.

Powerdoc

#92
Juin 15, 2009, 22:04:36
Citation de: philordi28 le Juin 15, 2009, 21:24:55
ben powerdoc on relit pas ses CI ?
ils ont bien précisé ,plusieurs fois, qu'ils revoyaient leur notation justement à cause de ça !
un objectif qui était coté plein pot y a 10 ans serait moins bien noté avec les nouveaux critères utilisés pour les tests.
comme la qualité évolue , les exigences aussi.... d'où l'impossibilité de comparer les notes (sur une échelle de valeurs) entre différentes générations d'objectifs.
de plus une notation d'un objectif aura été fait sur un boitier de l'époque , donc peu comparable à celui utilisé maintenant d'où la aussi obtention de différences.

Je te parles des anciennes fiches CI argentiques, realisées sur leur banc FTM

JMS

#93
Juin 16, 2009, 09:06:40
Je n'ai pas souvenir d'un 70-200 Angénieux ? J'ai moi-même un 70-210 f/3,5 qui n'est plus à la hauteur attendue des numériques actuels...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxuB.html
C'est mesuré sur D200, donc le pouvoir séparateur d'un ...D3x...sur la petite cible DX évidemment !

mospo

#94
Juin 16, 2009, 09:35:06
Citation de: Olivier-P le Juin 15, 2009, 19:44:04
...D'abord un film 35mm c'est du 6mp de def à tout casser, et encore, sans la possibilité de scanner correctement donc le voir sur des écrans en loupe 500X, sauf au Imacon et autres scan à tambour hors de prix. Je pense que les 70-200 angénieux n'arriveraient pas totalement au niveau zoom grand public des kits experts.
...

???

Projettes une bonne diapo bien fine au colorplan sur 3 mètres et ose dire qu'il y moins que l'équivalent de 6MP !

Le film a une définition très élevée limitée notamment par le grain. Et encore l'information n'est jamais totalement noyée. C'est le scanner qui gâche tout.

Une très bonne explication ici :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm

Powerdoc

#95
Juin 16, 2009, 09:43:48
Citation de: mospo le Juin 16, 2009, 09:35:06
???

Projettes une bonne diapo bien fine au colorplan sur 3 mètres et ose dire qu'il y moins que l'équivalent de 6MP !

Le film a une définition très élevée limitée notamment par le grain. Et encore l'information n'est jamais totalement noyée. C'est le scanner qui gâche tout.

Une très bonne explication ici :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm

sujet, largement debatu ici. Certains films noir et blancs, ont une resolution supérieure, mais pour les dia couleurs on a bien l'équivalent d'un 6 mp. A la rigueur ! en étant généreux, mais jamais plus

mospo

#96
Juin 16, 2009, 10:12:47
Citation de: Powerdoc le Juin 16, 2009, 09:43:48
sujet, largement debatu ici. Certains films noir et blancs, ont une resolution supérieure, mais pour les dia couleurs on a bien l'équivalent d'un 6 mp. A la rigueur ! en étant généreux, mais jamais plus

A la rigueur 6MP : Ca sort de quelle étude pifo-métrique, de 10 pages de polémiques forumiques ?

La vrai rigueur c'est la mesure  : on a 88 lp/mm (Astia 100 ) vs 55 lp/mm (Eos 1DS).

L'étude de castleman est claire et sa conclusion montre bien en quel point le numérique s'avère supérieur au film. Et ce n'est pas en terme de définition pure qu'il l'a. Personnellement je ne m'amuse pas à comparer la qualité en MP surtout face au film c'est bien trop hasardeux.

Powerdoc

#97
Juin 16, 2009, 10:24:44
Citation de: mospo le Juin 16, 2009, 10:12:47
A la rigueur 6MP : Ca sort de quelle étude pifo-métrique, de 10 pages de polémiques forumiques ?

La vrai rigueur c'est la mesure  : on a 88 lp/mm (Astia 100 ) vs 55 lp/mm (Eos 1DS).

L'étude de castleman est claire et sa conclusion montre bien en quel point le numérique s'avère supérieur au film. Et ce n'est pas en terme de définition pure qu'il l'a. Personnellement je ne m'amuse pas à comparer la qualité en MP surtout face au film c'est bien trop hasardeux.

Je prends en compte les études de Ronan Loaec (de chez CI : plus de 20 ans de tests ... ), les avis autorisés de Jean Marie Sepulchre ... et de quelques autres.

vincent

#98
Juin 16, 2009, 10:28:11
Citation de: JMS le Juin 16, 2009, 09:06:40
Je n'ai pas souvenir d'un 70-200 Angénieux ? J'ai moi-même un 70-210 f/3,5 qui n'est plus à la hauteur attendue des numériques actuels...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxuB.html
C'est mesuré sur D200, donc le pouvoir séparateur d'un ...D3x...sur la petite cible DX évidemment !

Tout à fait JMS , c'est bien 70-210 , désolé,  et j'ai juste dit qu'il était supérieur aux 2 200/2.8 FD, lesquels étaient à des années lumière du 180 ED Nikon.

Pour le 80-200/4 L FD , c'était réellement une excellente optique.

mospo

#99
Juin 16, 2009, 10:40:41 Dernière édition: Juin 16, 2009, 10:46:50 par mospo
Citation de: Powerdoc le Juin 16, 2009, 10:24:44
Je prends en compte les études de Ronan Loaec (de chez CI : plus de 20 ans de tests ... ), les avis autorisés de Jean Marie Sepulchre ... et de quelques autres.

Quels sont les résultats comparatifs de résolution qu'il obtiennent ?

Que 6Mp soit un équivalent subjectif de qualité générale pour le tirage après scan, passe encore. Si l'on s'attache à parler de définition, qui était le point d'origine de la discussion sur les zooms vs les fixes, le film était pour la diapo de fait aussi bien souvent plus exigeant pour l'optique de ce point de vue que ne peut l'être le numérique. On commence à égaler la résolution des transparents (pas des tirages) 24*36 seulement avec des appareils de dernière génération.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur