bonjour,
j'ai fait recemment l'achat dun reflex numerique et mon impression est mitigee;
je suis certes impressionne par le possibilites de l'appareil et la qualie des photos couleurs sortant directement du boitier.Par contre pour du NetB il faut absolument passer par une etape de retouche donc une maitrise de logiciels informatiques qui me rebute fortement.
J'ai donc envie de me remettre au labo maison que j'ai pratique il y a tres longtemps;et quitte a revenir en arriere , le moyen format apporte-t-il un gain qualitatif valable?
je trouve aussi que le numerique nous emporte tres vite dans une logique de quantite et un rapport avec le temps qui ne me convient pas.
merci pour vos reponses
J'ai longtemps résisté à passer au numérique pour les mêmes raisons. Mais il faut avouer que, même avec peu de connaissance, on arrive à faire des photos N&B superbes avec le numérique. Développer du TriX est aussi de plus en plus difficile si on ne le fait pas soi même ! Le seul problème est qu'il est presque impossible de mettre des photos argentiques TriX à coté de photos numériques parce que la qualité et la finesse des numériques enterre l'argentique. J'utilise Lightroom et Nik Software comme plug N&B et je dégrade la qualité des tirages pour les harmoniser avec des tirages argentiques. Sans aller jusqu'à des logiciels aussi sophistiqués on obtient des résultats excellents avec des logiciels simples. Je recommande bien sûr de convertir des Raws plutot que d'utiliser le N&B sur l'appareil. Les convertir avec les "niveaux de gris" n'est pas l'état de l'art mais les résultats sont déjà excellents si on a pris soin de régler la balance des blancs et l'exposition sur la photo couleur.
Citation de: eskualdun le Juillet 25, 2009, 09:50:32
le moyen format apporte-t-il un gain qualitatif valable?
certes oui mais il ya MF et MF;entre un lomo et un hasselblad il y a une difference;pour débuter tu peux essayer un yashica mat (environ 150€ sur ebay)ou son petit frère sans cellule le yashica D(50€);ce sont des copies de rolleiflex tlr qui parfois le surpasse(meilleurs marchés car moins à la mode);c'est pas la ruine et avec de la pelloche style acros tu peux arriver à des piqués inégalables!il faut s'habituer au format carré, cependant
la qualité de la photo dépendra toujours de celle de l'optique ,donc faire attention dans son choix
Citation de: Ontheroad le Juillet 25, 2009, 12:39:28
Le seul problème est qu'il est presque impossible de mettre des photos argentiques TriX à coté de photos numériques parce que la qualité et la finesse des numériques enterre l'argentique.
on n' a jamais choisi la tri x pour sa finesse mais pour la beauté du grain trés difficile à restituer en num
Citation de: Ontheroad le Juillet 25, 2009, 12:39:28
. Sans aller jusqu'à des logiciels aussi sophistiqués on obtient des résultats excellents avec des logiciels simples. .
encore une fois,pas d'accord
A chacun ses gouts mais de très nombreux photographes, et les meilleurs, ont vécu avec le grain du TriX. Mon point etait simplement qu'on peut faire du très bon N&B en numérique en partant d'une bonne photo et sans trop d'investissement logiciel. C'etait une réponse à la question de celui qui a créé le fil. A part de ne pas être d'accord, que proposez vous de beau ?
Chacun fait comme il l'entend, mais en N&B je préfère largement l'argentque:
- pour le grain, bien plus beau que peut l'être le bruit d'un numérique
- pour la dynamique et le rendu; l'argentique ayant une réponse (noircissement en fonction de la lumière) non linéaire. Cela se traduit par une dynamique plus importante, avec un contraste plus faible dans les extremes et plus fort dans les gris moyens.
- pour sa définition et son modelé supérieur, dès qu'on passe au MF
- pour son cout, mon rolleiflex T m'a couté le prix d'un compact milieu de gamme, et je le revendrai le même prix ...
- pour le plaisir du labo et de la chambre noire....
J'avais fait ici une apologie du Rolleiflex qui répond un peu à tes questions: http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/index.htm (http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/index.htm)
Ceci dit je suis convaincu qu'on peut faire de magnifiques N&B en numérique ;)
Citation de: Ontheroad le Juillet 25, 2009, 14:44:41
A part de ne pas être d'accord, que proposez vous de beau ?
je dis çà parce que je n'arrive pas à faire de bons traitements nb avec des logiciels type photofiltre
je ne nie pas non plus qu'il est possible de faire du beau nb en numérique
ce que je propose,je viens de le dire,et je rejoins totalement la réponse de tipi
Personnellement, bien qu'utilisant un D3 avec les meilleures optiques, en raw, je trouve les résultats n&b très laids, malgré un travail soigné sur CS3. Je préfère scanner mes negs (scanners nikon) développés à la maison. L'impression n&b sur Epson 4880 et papier haut de gamme est très très bonne.
Comme dit sur un autre fil, mes appareils de prédilection pour l'argentique sont Leica, Nikon, Hasselblad, Pentax 67 et Mamiya 7
Je suis assez d'accord avec les commentaires de tipi mais j'essaie aussi de prende en compte l'efficacité des process. J'adore le rendu des TriX et même celui des nouveaux Tmax en MF, même si ces films se rapprochent plus du numérique. Je fais encore pas mal de films avec mon vieux SWC en MF. J'ai par contre arrété de développer moi même pour une question de temps., et il faut avouer que trouver quelqu'un de fiable pour le faire n'est pas facile.
Et c'est là que le numérique est un vrai plaisir ! Plus de risque de foirer son développement, plus de soirées avec la chimie dans les poumons. Un PC, une 2880, un petit logiciel et on décolle !
Tipi, je suis en partie d'accord avec tout tes points et il est clair qu'une simple "conversion de gris" avec un logiciel de base conduit à une photo très contrastée et "dure". Mais, sans être un expert, j'arrive à avoir des rendus assez proches de l'argentique mais avec presque trop de détail ! Je fais des expos et la difficulté que j'ai est d'avoir des rendus analogues entre toutes les photos parce que le nombre de variables sur lesquelles on joue est très important.
J'ai des amis qui tirent des A1 à Paris pour des expos sur les nouvelles Epson - les 7900 je crois - et ils obtiennent des résultats époustoufflants.
Citation de: Ontheroad le Juillet 25, 2009, 12:39:28
J'ai longtemps résisté à passer au numérique pour les mêmes raisons. Mais il faut avouer que, même avec peu de connaissance, on arrive à faire des photos N&B superbes avec le numérique. Développer du TriX est aussi de plus en plus difficile si on ne le fait pas soi même ! Le seul problème est qu'il est presque impossible de mettre des photos argentiques TriX à coté de photos numériques parce que la qualité et la finesse des numériques enterre l'argentique. J'utilise Lightroom et Nik Software comme plug N&B et je dégrade la qualité des tirages pour les harmoniser avec des tirages argentiques. Sans aller jusqu'à des logiciels aussi sophistiqués on obtient des résultats excellents avec des logiciels simples. Je recommande bien sûr de convertir des Raws plutot que d'utiliser le N&B sur l'appareil. Les convertir avec les "niveaux de gris" n'est pas l'état de l'art mais les résultats sont déjà excellents si on a pris soin de régler la balance des blancs et l'exposition sur la photo couleur.
que me conseilles tu comme logiciels simples pour debuter? ou vaut il mieux choisir d'emblee ceux que tu utilises?
Je ne connais pas trop les logiciels d'entrée de gamme même si j'ai aidé mes filles sur des PhotoElement ou Picasa. La solution Lightroom + Nik SW comme "plug in" N&B est un peu la Rolls de mon point de vue. Je pense que lire des articles de CI pourrait aider. Il y a aussi beaucoup d'écoles pour "convertir" des RAWs en N&B et ces écoles donnent des résultats assez différents. Certains utilisent les "niveaux de gris", d'autres les "déssaturations".. Réponses Photo qui n'est certainement pas aussi bien que CI -sourire- a fait des numéros spéciaux sur le N&B. Tu peux aussi trouver des "tutorials" N&B sur le net.
Je pense que tu peux tester "Lightroom" et "NikSW" pendant un moment sans payer. Le cout de ces deux logiciels doit être de l'ordre de 400 ou 500 euros. Lighroom est largement suffisant mais NikSW a quelques atouts avec une touche "structure" un peu magique. NikSw propose sur la colomme de gauche des variantes de ta photo et tu peux partir d'une de ces variantes pour l'améliorer. Last but not least, tu peux aussi choisir ton rendu préféré de film argentique ! Je pensais que c'etait un gadget mais je l'ai utilisé quelques fois pour choisir un rendu TriX par exemple et optimiser après. Ce logiciel a reçu pas mal de prix et il faut avouer que les Americains sont toujours passionnés par le N&B ! Ansel Adams n'est pas trop loin, et ils ont même un magasine "B&W" ! NikSW peut aussi être utilisé comme plug-in sur PhotoShop et sur Aperture !
SI quelqu'un peut aider Eskualdun ce serait super ! J'ai fait ce que j'ai pu`!
Intéressant, je viens de lire le nouveau "le Monde de la Photo " cher à JMS. Son titre est "Tout savoir sur le Raw" et il y a une page sur le monochrome avec Lighroom. Ils parlent de désaturation, de niveau de gris et aussi du curseur clarté pour les tons moyens. Ca te donnera une idée et ils ont choisi LR pour le monochrome, ce qui semble être un bon choix ! Si tu parles anglais tu peux aller sur les tutorials américains de Lighroom. Ils ont des vidéos cools et tu peux apprendre très vite. Ce serait ma recommendation en testant le produit en parallele ! Certains disent qu'en changeant l'horloge de ton pc tu peux tester ces programmes plus longtemps !
Même si je suis à contre-courant de la tendance actuelle puisque je n'ai pas fait le pas vers le numérique, je suis vraiment très satisfait des résultats que j'obtiens en moyen-format argentique. De plus, j'ai aussi quelques difficultés avec l'informatique sur des programmes complexes comme Photoshop.
Ca fait 22 ans que je fais du n&b, développe mes films et tire moi-même mes agrandissements; 20 ans que je photographie au Hasselblad. Je pense continuer tant que films, produits et papiers seront disponibles car j'aime bien le rythme de l'argentique qui oblige à beaucoup réfléchir dès la prise de vue. Ce n'est pas la même démarche que le numérique.
Maintenant, puisque tu ne fais plus de labo depuis longtemps, je pense qu'il faut déjà une bonne dose de motivation pour s'y remettre. Réfléchis donc bien.
Quant à la qualité obtenue en 6 X 6, elle est vraiment très très élevée avec les films 100 ISO actuels (Tmax, Delta ou Acros).
Un petit exemple avec cette vue prise avec un Hasselblad 503 CX et le 3,5/60 mm; sur Kodak Tmax 100; qui n'est pourtant pas le meilleur en matière de définition. D'abord, l'image en totalité; puis un détail pris sur une image qui mesurerait 82 X 82 cm.
Très belle photo avec un beau rendu. Je fais aussi du N&B avec un vieux SWC et son Biogon. J'ai arrété de faire les tirages moi même et il est vrai que j'aimais ce temps là. Développer en numérique apporte un autre type de plaisir et nottamment la possibilité d'innover à moindre frais avec des résultats immédiats. Quant à la définition un D3 et de bonnes optiques enterrent mon Biogon avec du Tmax ! Mais, comme dit avant, c'est au niveau du rendu et du modelé quil faut travailler le numérique pour approcher la beauté de l'argentique. Même si j'ai de bons outils je chercher à apprendre chaque jour un peu plus et, de façon étrange, les experts sont souvent aux US. J'envisage la possibilité de passer mes vacances à Santa Fe ou sur la cote Californienne pour suivre une semaine de training. A la fin de la journée, ce qui compte c'est de se faire plaisir et de faire de bonnes photos !
Pour faire du beau N&B (en argentique comme en numérique), il faut beaucoup travailler.
Désolé, mais si vous ne relevez pas vos manches et si vous ne mettez pas les mains dans le moteur, vous n'aurez rien.
Croire que l'on obtiendra du beau N&B simplement en passant à l'argentique, c'est se faire beaucoup d'illusions, car il faudra là aussi bosser un max avant d'avoir quelques résultats convaincants. Et cela sera beaucoup plus difficile de progresser en argentique qu'en numérique. L'argentique, c'est des heures, des jours, des semaines enfermé dans un labo et dans le noir, il faut vraiment avoir la foi.
L'autre illusion est de croire que l'argentique fourni du meilleur travail que le numérique, c'est vrai que l'argentique à une meilleure dynamique, mais c'est tout et c'est peu en face de la supériorité écrasante du numérique dans tous les autres domaines. La dynamique ne réussira pas à elle seule à compenser tout le reste.
D'ailleurs, cet avantage diminue avec le temps, bientôt ce ne sera plus qu'un souvenir. D'autre part, il existe en numérique des techniques pour améliorer la dynamique asser efficaces.
Finalement, si vous mettez deux photographes en compétition, l'un en argentique N&B, l'autre en numérique, c'est la technique qui l'emportera, pas la dynamique.
Bonjour,
Travaillant chez un fournisseur de matériel photo (pas les caméra), mon point de vue sur ce sujet par rapport au remarques précédentes est le suivant:
Notre chiffre d'affaire reste 50/50 digital/argentique. Et cela en pensant que nous ne vendons aucune caméra ni programme d'ordinateur (aucun produit qui perd sa valeur en qq mois). Ceci vient des faits suivants: les écoles en Angleterre, même certaines écoles primaire, offrent souvant des cours de photo, et c'est toujours l'argentique pour commencer si on veut un diplôme, et pour les écoles, et les particuliers, l'argentique est moins cher comme investissement de base (on peut se faire monter une chambre noire pour £200, on ne guère trouver d'ordinateur + programme photo pour ce prix).
Dans les concours locaux des clubs photo, l'argentique gagnera encore systématiquement le prix. Mais cela admettant que la photo soit bonne pour commencer.
Beaucoup de nos clients reviennent à l'argentique car ils n'arrivent pas à obtenir les mêmes résultats sauf investissement financier ou temps encore plus lourd. Ceux formés à l'argentique - et compétents - peuvent tirer exactement ce qu'il veulent dans leur chambre noire en un dixième de temps de ce que cela leur prendrait devant l'écran. Ceux-ci sont les clients (masculins) au dessus de 50 ans. Les femmes compétentes formées à l'argentique se sont misent en général au numérique plus tôt et ne reviennent pas à l'argentique.
Chez l'usager moyen, fréquentateur de club photo, masculin en général, le numérique 'de base' domine par sa facilité. Ce sont les clients sans formation photo. Là il y des femmes d'un certain âge qui persistent, bon gré malgré à faire de l'argentique mais souvent elles sont l'épouse d'hommes convaincus qu'elles n'y comprendraient rien au numérique. Nous trouvons très drôle d'admirer la déconfiture du dit monsieur lorsque madame gagne le prix de la photo de l'année avec sa petite caméra.
Chez les étudiants, qui débarquent aux Beaux Arts formés en chambre noire et N&B, la moitié se mettent à la couleur, mais pas forcément digitale.
Il y a (malheureusement) un certain courant dans les écoles beaux art: nombreux sont les étudiants photo qui pensent amméliorer leur score en passant du digital (avec un appareil moyen) au Velvia. La saturation sera peut-être meilleure mais la photo restera médiocre.
Chez nos clients pro, le digital gagne du terrain: il est difficile de nos jours de faire un marriage sans digital. Souvent doublé d'un rouleau ou deux pour les photos 'clés'. Mais là le digital a deux avantages majeurs: plus de photos possible (et les jeunes mariés AIMENT voire 400+ photos de le 'plus jour de leur vie') ce qui donne l'impression au couple d'une meilleure rentabilité (et plus pour les photographes de chance d'imprimer des photo avec la tante X au fond à droite). Secondo: plus de retouches possible: il est inconcevable de ne pas présenter un portrait soigneusement retouché de la jeune mariée convaincue que c'est ce dont elle a vraiment l'air.
Chez les jeunes qui travaillent à la maison, c'est tout digital. Ils nous appelent souvent avec bruits de bambins à l'arrière et j'assume que c'est une des raison pourquoi le digital l'emporte: plus facile de combiner couches/biberons avec bidouillage image sur ordinateur qu'avec chambre noire. Les jeunes sont aussi beaucoup plus sensible à l'aspect 'santé' des produits argentiques.
Mais il faut admettre que atteint un certain niveau de compétence, tout photographe pourra tirer de bons résultat avec n'importe quoi. Et là il ou elle prend l'appareil de ses goûts, ou qui convient au sujet.
Finalement, là où je travaille vends surtout par correspondance ou contrat, mais nous avons beaucoup de clients qui viennent au magasin pour papoter, farfouiller, etc... Les tribus deviennent vite discernables, du rat de chambre noire au paparazzi en vadrouille mais il reste un mystère. Il y a un groupe de client que je n'ai jamais vu et qui ne parle presque pas au téléphone. Qui sont ils, de quoi ont-ils l'air? C'est ceux qui dévalisent nos stocks de Fuji Archive pour le planquer dans leur freezer. Pourquoi cette timidité?
L'argentique a un rendu quasiment inégalable par rapport au numérique voila la seule raison pour laquelle il existe encore pas mal de photographe en argentique NB....
De plus avec l'apparition du numérique les outils servant a faire du NB en argentique ont fortement baisses. Du coup pour le prix d'un reflex numérique, on peut maintenant faire du moyen format voire grand format NB avec l'obtention de résultats bien au dessus, aussi bien en terme de définition qu'en terme de rendu.
Maintenant comme dit cul de bouteille une chose est sur, quelque soit l'outil utilise il faut bosser pour arriver a un résultat convainquant.
le noir et blanc en numerique ne vaut RIEN!!!! sur un ecran ca passe...mais en tirage c'est zero!!! aucune dynamique ...gamme de gris courte ,sans nuances...j'en ai fait l'essai avec la meme prise de vue en argentique et en numerique imprimé sur papier en 40x50 (tout les 2 format 24x36 et une en 6x6 blad) et si on passe en 6x6 ca enterre tout meme scanné sur un epson 4990!!!
voila mon avis ,les images sur papier ne trompe pas ,sur l'ecran oui ca passe !
Citation de: cul de bouteille le Juillet 26, 2009, 10:32:36
Pour faire du beau N&B (en argentique comme en numérique), il faut beaucoup travailler.
........ L'argentique, c'est des heures, des jours, des semaines enfermé dans un labo et dans le noir, il faut vraiment avoir la foi.
..................... c'est vrai que l'argentique à une meilleure dynamique, mais c'est tout et c'est peu en face de la supériorité écrasante du numérique dans tous les autres domaines. ............................
Tu as tout à fait raison, cul de bouteille. De toute façon il faudra du travail pour sortir quelquechose de bien en n&b. Et l'argentique nécessite de passer beaucoup de temps dans son labo, vrai!
Mais je persiste à dire que une fois ces conditions remplies, l'argentique donnera d'excellents resultats. Et ce pour un cout (en €, pas en heures passées à appredre) qui n'a rien à voir avec celui qu'il faut investir pour obtenir un resultat équivalent en numérique. Tu oublies cet élément dans ta comparaison.
Mon Rolleiflex T coute 1/10 du prix d'un D700 avec un bon objo. Mon Meopta et son objo m'ont couté 200€, à peine le prix d'une sonde calibration d'entrée de gamme.
En consommables, les films me coutent 10 à 15€/mois (plus, je peux pas suivre en temps disponible), la chimie coute que dalle. Seul le papier baryté coute cher, un peu plus d'un € la feuille (je tire en 24x30), et j'en bouffe pas mal, mais je crois qu'en impression numérique le papier est encore plus cher. Bien sur on en gaspille moins, mais seulement si on a une bonne chaine calibrée (encore des €), et les encres c'est un vrai gouffre.
Bref, comme le dit verene, c'est pas un hasard si les jeunes des écoles commencent à l'argentique, c'est la seule techno accessible pour un jeune peu fortuné qui veut des résultats de qualité.
Cher Leicazeiss, je ne serais pas aussi extrême en disant que ça ne vaut rien. Je suis d'accord avec Cul de bouteille, toute approche demande beaucoup de travail. Le numérique ne vaut "RIEN" si on prend un jpeg en utilisant la fonction monochrome d'un appareil et en utilisant une imprimante de bas de gamme. De même qu'un Tmax tiré dans un supermarché en N&B ne vaut "RIEN". Mais dès qu'on investit sérieusement dans une technique ou l'autre, on arrive à des résultats très proches. La grande différence est dans le confort et la vitesse du numèrique, ce qui fait la différence ! Il est vrai que, comme le dit Tipi, les investissements sont différents pour arriver à un très bon niveau de qualité. Si on prend les investissements en compte il faut aussi prendre le temps et là, le numérique est loin devant. Je viens de faire une expo N&B comme suite à une demande du maire de mon village. Une quarantaine de tirages A3 dans les mêmes conditions de lumière. J'ai passé du temps pour développer et produire la première photo avec LR. J'ai fait quelques essais avec ma 2880 et j'ai pu faire les 40 tirages en un temps record. Le conservateur du musée à qui j'ai donné ces tirages n'avait jamais vu une telle qualité. J'avoue que je regrette un peu mes tirages dans mon lab N&B mais je suis devenu plus efficace à qualité de photo identique !
Citation de: tipi le Juillet 26, 2009, 14:32:09
Mais je persiste à dire qu'une fois ces conditions remplies, l'argentique donnera d'excellents résultats.
Mais personne ne dit le contraire, je suis bien placé pour le savoir. Je développe des photos depuis l'age de treize ans et j'en ai 54, donc j'ai noirci quelques pelloches moi aussi.
Citation de: tipi le Juillet 26, 2009, 14:32:09
Et ce pour un cout (en €, pas en heures passées à appredre) qui n'a rien à voir avec celui qu'il faut investir pour obtenir un resultat équivalent en numérique. Tu oublies cet élément dans ta comparaison.
Là dessus je ne suis pas d'accord. Le prix de toutes les pellicules (correspondant au nombre de vues (100 000) que peut faire un boitier numérique divisé par 36), des produits chimiques et du papier néssécaire à leur développement, de l'agrandisseur et du matériel de labo (sans parler de la prise de vue) mis bout à bout revient plus cher que l'achat du matos numérique.
Ça revient même "vachement" plus cher, c'est sans comparaison. Fais le calcul, tu vas voir, la différence est impressionnante !
Citation de: tipi le Juillet 26, 2009, 14:32:09
Mon Rolleiflex T coute 1/10 du prix d'un D700 avec un bon objo.
Oui, mais en même temps ce pauvre Rollei ne fait pas le dixième de ce que peut faire un D700. Pour arriver à obtenir (avec vraiment beaucoup de mal) des résultats similaires, il va falloir que tu t'achètes une cellule à main haut de gamme et un thermocolorimètre pour la balance des blancs.
Il faudra qu'a chaque photo, tu sortes tout ça, que tu fasses les mesures et que tu les reportes sur le Rollei ! (pour la BdB, ça sera dur mais fesont comme si)
Citation de: tipi le Juillet 26, 2009, 14:32:09Mon Meopta et son objo m'ont couté 200€, à peine le prix d'une sonde calibration d'entrée de gamme.
Ben oui, mais moi au super du coin, j'ai un instamatic pour une poignée d'euros. Sinon, je peux aussi avoir d'excellents compacts pour moins cher.
Citation de: tipi le Juillet 26, 2009, 14:32:09
En consommables, les films me coutent 10 à 15€/mois
C'est pas cher je reconnais, mais le numérique est gratuit ! Il n'y a pas de petites économies :)
Citation de: tipi le Juillet 26, 2009, 14:32:09et j'en bouffe pas mal, mais je crois qu'en impression numérique le papier est encore plus cher.
Je ne sais pas, peut être (ça fait un bail que je n'ais pas acheté de boite de papier), mais la différence est qu'avec une bonne chaine graphique, une feuille suffit la ou il en faut plusieurs en argentique. (en couleur SVP) ;D
Citation de: tipi le Juillet 26, 2009, 14:32:09Bref, comme le dit verene, c'est pas un hasard si les jeunes des écoles commencent à l'argentique, c'est la seule techno accessible pour un jeune peu fortuné qui veut des résultats de qualité.
En même temps, l'école coupe ces jeunes du marché du travail ! Ce n'est pas par hasard si ce marché du travail n'utilise pratiquement que du numérique. Aujourd'hui, un jeune qui se présente à un emploi en disant qu'il sait développer une pellicule n'aura droit qu'à un ticket dans la file d'attente de l'ANPE.
Citation de: Ontheroad le Juillet 26, 2009, 14:34:14
Je viens de faire une expo N&B comme suite à une demande du maire de mon village. Une quarantaine de tirages A3 dans les mêmes conditions de lumière. J'ai passé du temps pour développer et produire la première photo avec LR. J'ai fait quelques essais avec ma 2880 et j'ai pu faire les 40 tirages en un temps record. Le conservateur du musée à qui j'ai donné ces tirages n'avait jamais vu une telle qualité. J'avoue que je regrette un peu mes tirages dans mon lab N&B mais je suis devenu plus efficace à qualité de photo identique !
Les pros sont d'accord pour affirmer qu'aujourd'hui le tirage papier numérique donne d'aussi bons résultats que le baryté.
cul de bouteille je trouve que tu exagères un tantinet quand tu dis que le numérique est gratuit .
Qui a lu le RP où ils causaient du prix de leur labo numérique ?
Différence essentielle entre le Numérique et l'argentique : en numérique la qualité potentielle est fonction du prix investi , impossible d'obtenir le top si on n'y met pas un max de pognon au départ...Plus le savoir faire , et la maîtrise de la chaîne informatique n'est pas évidente .
En argentique au contraire seul le savoir faire compte vraiment le matos passe au second plan surtout aujourd'hui avec le marché de l'occasion . Très souvent : le matos on l'a déjà...! C'est mon cas , rien à acheter à part quelques films et quelques produits .
Et puis reste ce petit coté magique du labo N et B dans la cave , l'autre jour j'ai montré ça à mon petit neveu ( 13 ans ) le gamin était ravi de découvrir ça , il y a belle lurette qu'il sait se servir de l'ordinateur de la maison...
Quelques 13x18 RC , c'est vraiment pas la ruine et ça fait toujours plaisir .
Que les pros obtiennent d'aussi bons résultats que le baryté , c'est quand même la moindre des choses , vu le prix investi dans leurs chaînes graphiques ...
Citation de: veto le Juillet 26, 2009, 17:50:18
cul de bouteille je trouve que tu exagères un tantinet quand tu dis que le numérique est gratuit .
Qui a lu le RP où ils causaient du prix de leur labo numérique ?
Différence essentielle entre le Numérique et l'argentique : en numérique la qualité potentielle est fonction du prix investi , impossible d'obtenir le top si on n'y met pas un max de pognon au départ...Plus le savoir faire , et la maîtrise de la chaîne informatique n'est pas évidente .
En argentique au contraire seul le savoir faire compte vraiment le matos passe au second plan surtout aujourd'hui avec le marché de l'occasion . Très souvent : le matos on l'a déjà...! C'est mon cas , rien à acheter à part quelques films et quelques produits .
Et puis reste ce petit coté magique du labo N et B dans la cave , l'autre jour j'ai montré ça à mon petit neveu ( 13 ans ) le gamin était ravi de découvrir ça , il y a belle lurette qu'il sait se servir de l'ordinateur de la maison...
Quelques 13x18 RC , c'est vraiment pas la ruine et ça fait toujours plaisir .
Un boitier moyen gamme fait environ 100000 clichés, divisé par 36 et multiplié par le prix d'une pelloche chez carouf (disont 5 €), ça fait un max de pognon !
Dans les 13 900 € environ !!!! Je suis bon prince, je te fais grâce de tout le reste :)
Pour ce prix, tu as une sacrée bonne chaine graphique et avec le matos de prise de vue en prime !
Je n'ai pas besoin de consulter une revue, une simple calculatrice suffit.
Désolé, mais au bout du compte non seulement le numérique est gratuit, mais en plus on peut même dire qu'il te fait gagner de l'argent (par rapport à l'argentique).
En fin de compte, cela se résume à cela, investir une petite somme tout de suite et être tranquille ensuite pour un bon bout de temps ou dépenser au compte goutte, petite somme par petite somme et se retrouver avec une note, comme tu peux le constater, extrêmement salée.
Comme j'avais déjà l'ordinateur, il ne m'a fallu acheter que le boitier et deux objos plus de quoi calibrer mon moniteur, par rapport au prix de la pelloche et de tout ce qui s'y rapporte, la somme m'a paru ridicule.
Citation de: cul de bouteille le Juillet 26, 2009, 17:14:36
Mais personne ne dit le contraire, je suis bien placé pour le savoir. Je développe des photos depuis l'age de treize ans et j'en ai 54, donc j'ai noirci quelques pelloches moi aussi.
Là dessus je ne suis pas d'accord. Le prix de toutes les pellicules (correspondant au nombre de vues (100 000) que peut faire un boitier numérique divisé par 36), des produits chimiques et du papier néssécaire à leur développement, de l'agrandisseur et du matériel de labo (sans parler de la prise de vue) mis bout à bout revient plus cher que l'achat du matos numérique.
Ça revient même "vachement" plus cher, c'est sans comparaison. Fais le calcul, tu vas voir, la différence est impressionnante !
enfin bon, d'un autre cote, avant d'arriver a 100 000 photos avec un appareil argentique, va falloir y aller quand meme. Quand a avoir l'intention d'en imprimer ne serait-ce qu'un dixieme, je ne saurai vraiment pas quoi en faire.
Donc ici on compare le cout de la photo bien tiree sur papier, ca fait une difference quand meme.
et puis on va pas repartir la dedans encore non?
un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique
un amateur, donc objectif plaisir -> ce qui lui fait plaisir (pour moi argentique...) dans la limite de ses moyens. Est-ce que ca me coute plus ou moins cher (en fonction de ma pratique), bof, on s'en fout un peu non?
Citation de: veto le Juillet 26, 2009, 17:57:00
Que les pros obtiennent d'aussi bons résultats que le baryté , c'est quand même la moindre des choses , vu le prix investi dans leurs chaînes graphiques ...
Les pros disent que l'on obtient d'aussi bons résultats avec le matos de monsieurs tout le monde, l'imprimante de la FNAC et l'ordi de chez Carouf par exemple.
Pas besoin de vendre sa maison et sa voiture.
et puis la facilite d'usage compte beaucoup aussi:
retour du japon, mes meilleurs photos sont a la tri-x 400, pentax LX super facile a utiliser, contre mon pentax k100d.
un coup de scan a plat, et meme avant impression, mes fichiers scannes sont "plus sympa". Pas meilleur techniquement, mais plus sympa. Je bosse sur ordi toute la journee, ca me fait pas peur, mais en retouchant juste la courbe, et ben je trouve ca beaucoup plus facile d'avoir des resultats qui me plaisent a partir des scans.
Je fait surement pas ce qu'il faut a partir de mes fichiers nums, mais c'est parceque je sais pas quoi faire, et que j'ai pas envie de passer mon temps a apprendre a "developper" un raw...
Citation de: zozio32 le Juillet 26, 2009, 18:34:30
enfin bon, d'un autre cote, avant d'arriver a 100 000 photos avec un appareil argentique, va falloir y aller quand meme. Quand a avoir l'intention d'en imprimer ne serait-ce qu'un dixieme, je ne saurai vraiment pas quoi en faire.
Donc ici on compare le cout de la photo bien tiree sur papier, ca fait une difference quand meme.
Mes calculs ne tiennent compte que de la pellicule, la différence est déjà exorbitante ! Si on ajoute à cela la chimie nécessaire au développement des négatifs, là ça craint un max pour le portefeuille.
C'est sur qu'avec tes 15 € de pellicules par mois, tu auras beaucoup de mal à arriver jusqu'a 100 000 déclenchements, mais d'autres le font couramment (sans être des pros pour autant).
C'est loin d'être mon cas, mais je n'aime pas être limité sur le terrain par le prix de la pelloche, de son développement et des délais pour avoir le résultat, je déclenche l'esprit tranquille et je veux travailler tout de suite sur le résultat.
Sûr que si tu multiplies l'âge de capitaine par la hauteur du mat et que tu divises par la vitesse du vent tu finis toujours par avoir un chiffre , mais comment mesurer le plaisir de naviguer sans moteur...en photo c'est un peu ça , pouvoir se passer d'ordinateur de chargeur et de tout ce bazar , voilà pourquoi je fais surtout de la diapo et de la projection , le noir et blanc c'est juste pour le plaisir de ne pas perdre la main et de passer ça aux générations futures , qui en feront ce qu'elles voudront mais en toute connaissance de cause !
Citation de: cul de bouteille le Juillet 26, 2009, 18:54:36
Mes calculs ne tiennent compte que de la pellicule, la différence est déjà exorbitante ! Si on ajoute à cela la chimie nécessaire au développement des négatifs, là ça craint un max pour le portefeuille.
ouh la c'est sûr, ça chiffre un max la chimie n&b :D
Pour en revenir aux calculs , vu que je fais au maximun une quarantaine de rouleaux par an , il me faut donc presque 70 ans pour faire 100000 clichés ...ça fait déjà 50 ans que ça dure , aller encore 20 de plus et ça ira ... Certains font ça tous les ans , bravo ...!
Pour moi , le calcul du coût a été vite fait !
Je n'ai jamais autant dépensé dans la photo que lorsque je suis passé au numérique ; d'abord dans l'achat de boitiers : 300D , puis 20D , puis...
Alors j'ai dit : stop !
On se calme , on fait moins de photos , mais on réfléchit plus à celles que l'on fait ; et on revient naturellement à l'argentique ; avec plaisir et sans regret !
(A propos de changement rapide de boitiers numériques , je suppose que bon nombre de "Nikonistes" ont fait de même : D70 , puis D200 , puis...)
Citation de: Andhi le Juillet 26, 2009, 23:13:38
(A propos de changement rapide de boitiers numériques , je suppose que bon nombre de "Nikonistes" ont fait de même : D70 , puis D200 , puis...)
Nan, pour moi, après le D70, ca a été le rolleiflex, puis le Blad et enfin le M :D
Mais je dois dire que noel prochain risque de m'amener un D90, même si je m'amuse plus en argentique, je ne dédaigne pas pour autant le numérique ;)
100,000 declenchements :D
J'espère que tu as du temps devant parce que retoucher/archiver/imprimer ne serait-ce que 1% de ce chiffre ça me ferait déjà fuir.
Citation de: Andhi le Juillet 26, 2009, 23:13:38
(A propos de changement rapide de boitiers numériques , je suppose que bon nombre de "Nikonistes" ont fait de même : D70 , puis D200 , puis...)
Toutafé : D70, D200 et maintenant D700.
Mais le D70 a été acheté en solde (obsolète), en sachant que je changerais dès que Nikon sortirait un reflex "expert", ce qui fut fait avec le D200. Celui-ci a été gardé deux ans et demi, et revendu pour un D700. Je ne pensais pas qu'un 24x36 "non pro" sortirait aussi vite. Par contre, je ne pense pas changer ce dernier avant quelques années : cela me semble un peu stabilisé, maintenant...
Souvent dans ces discutions argentique/numérique on évoque le prix des films (nul en numérique) donc avantage numérique à priori question rentabilité, mais ce n'est rien ou presque que d'acheter quelques films par moi, même diapos.
Par moiS. ;D
Citation de: Escartefigue le Juillet 27, 2009, 09:41:17
[...] mais ce n'est rien ou presque que d'acheter quelques films par moi, même diapos.
Tu as certainement des prix intéressants : je passerai par
toi la prochaine fois !
;-)
Citation de: clic_clac le Juillet 26, 2009, 20:36:11
ouh la c'est sûr, ça chiffre un max la chimie n&b :D
Hé oui, cela à un cout non négligeable. La boite de révé ne coute que quelque euros, mais sur la durée, c'est comme la pellicule, ça fini par compter.
Qui ne fait que du N&B ? Vous faites bien de la couleur de temps en temps ?
Quand je faisais de l'argentique couleur, le développement d'une pelloche coutait à peu près le même prix que celle-ci ! C'est donc très loin d'être insignifiant.
Citation de: veto le Juillet 26, 2009, 20:18:51
Sûr que si tu multiplies l'âge de capitaine par la hauteur du mat et que tu divises par la vitesse du vent tu finis toujours par avoir un chiffre , mais comment mesurer le plaisir de naviguer sans moteur...en photo c'est un peu ça , pouvoir se passer d'ordinateur de chargeur et de tout ce bazar , voilà pourquoi je fais surtout de la diapo et de la projection , le noir et blanc c'est juste pour le plaisir de ne pas perdre la main et de passer ça aux générations futures , qui en feront ce qu'elles voudront mais en toute connaissance de cause !
Stop, ce n'est pas moi qui ai fait une comparaison de prix le premier, c'est tipi.
Tout ça pour vous démontrer que souvent, vos arguments en faveur de l'argentique manque vraiment de réflexion.
L'argentique de manque pas d'attrait, loin de là, l'argentique à son charme, seulement réfléchissez un peu avant de faire des comparaisons.
Je dis totalement l'inverse : c'est dérisoire, combien d'amateurs remboursent des prêts en 10, 20 fois voire même plus pour leur matériel numérique, donc le prix des fournitures argentique est à relativiser (quand on parle budget), de plus comme certains le soutiennent le rendu argentique est "différent" quel amateur passionné soucieux de qualité ne serait pas prêt à faire ce choix, au vu de ces considérations, le prix des films et minime.
Citation de: moumouss le Juillet 27, 2009, 02:32:27
100,000 declenchements :D
J'espère que tu as du temps devant parce que retoucher/archiver/imprimer ne serait-ce que 1% de ce chiffre ça me ferait déjà fuir.
Personnellement, je suis assez heureux d'avoir un boitier suffisamment fiable pour les faire.
Tu peux en dire autant du tien ? :)
Citation de: cul de bouteille le Juillet 27, 2009, 09:50:57
Hé oui, cela à un cout non négligeable. La boite de révé ne coute que quelque euros, mais sur la durée, c'est comme la pellicule, ça fini par compter.
Qui ne fait que du N&B ? Vous faites bien de la couleur de temps en temps ?
Quand je faisais de l'argentique couleur, le développement d'une pelloche coutait à peu près le même prix que celle-ci ! C'est donc très loin d'être insignifiant.
personnelement je ne fais que du n&b depuis quelques années et la plupart des gens que je connais qui font de l'argentique font que ou essentiellement du n&b
à 3 € la pellicule, 6 et quelques le D76 qui te permet de faire une vingtaine de pellicules à 1+1 à bain perdu, ce qui fait une quarantaine de centimes par pellicules, et avec le fix, tu es à 3,5/4 par films, ce n'est pas la ruine ; et le papier RC ne coûte pas une fortune non plus, une bonne trentaine d'euros pour une boîte de 50f 24x30, 60ct la feuille, ce n'est même pas le prix de l'encre, bref l'argentique n&b est relativement économique ; tu sais les gens qui font de l'argentique ne sont pas forcément plus bêtes que toi...
Il y a aussi le facteur temps à prendre en compte: une petite somme tous les mois pour sa passion c'est insignifiant et te laisse la liberté de ne pas acheter si tu est fauché parfois. ;)
Citation de: cul de bouteille le Juillet 27, 2009, 10:22:35
Personnellement, je suis assez heureux d'avoir un boitier suffisamment fiable pour les faire.
Tu peux en dire autant du tien ? :)
Ne t'inquiete pas pour mon rollei il a largement de quoi les faire, mais je doute que dans les 30 prochaines années j'arrive a ce chiffre.
De plus ce type de boitier peut largement servir pour plusieurs generations de photographes, je crains que cela ne soit pas le cas pour le numérique.... :)
Un jour l'argentique sera peut-etre amene a disparaitre, pour l'instant nous avons la chance d'avoir ces deux technologies, c'est plutôt une chance.
Citation de: moumouss le Juillet 27, 2009, 10:39:33
Ne t'inquiete pas pour mon rollei il a largement de quoi les faire, mais je doute que dans les 30 prochaines années j'arrive a ce chiffre.
De plus ce type de boitier peut largement servir pour plusieurs generations de photographes, je crains que cela ne soit pas le cas pour le numérique.... :)
Un jour l'argentique sera peut-etre amene a disparaitre, pour l'instant nous avons la chance d'avoir ces deux technologies, c'est plutôt une chance.
exactement! j'utilise avec plaisir le rolleiflex familiale acheté début des années 60...
quand a savoir si mon usage de l'argentique est raisonné, j'espère bien que non. Je fais ça pour le plaisir, ça me coute pas tant que ça donc je vais pas vraiment cherche a savoir combien, ou si le rapport qualité/cout est comparable a une autre technique.
C'est comme au bar, je prend la bière que je préfère, pas forcement la moins cher
...Je ne pense pas que l' argentique disparaîtra un jour , certes ils y aura sans doute beaucoup plus de monde pour prendre l'autoroute ou le TGV , mais il y en aura toujours qui partiront en vélo ...ou même à pied , à la fin des années 60 personne ne faisait du vélo ( à part quelques farfelus ) au début des années 80 il n'y avait personne sur les sentiers de grandes randonnées ( disons pas grand monde ) on pourrait dire pareil à propos du cheval ...Aujourd'hui on assiste aux même phénomènes en photographie , il y a ceux qui ne supportent pas de mettre plus de 3 heures pour faire Paris Marseille ...Et quelques autres qui n'en n'ont rien à battre !
Ce qui est sûr , c'est que mon F2a , mon F4 , mon FM3a et mon M7 passeront à l'héritage , même le FOCA U fonctionne toujours et peut avaler n'importe quelle pellicule actuelle , quant au F et au Nikkormat , ils sont hors concours ( le granit est éternel )
Cinq boitiers !!! Impressionnant.
Moi je n'en ai qu'un seul, mais je m'en sers. :D
Moi aussi ...!
C'est vrai qu'il faut peut être préciser que j'ai bientôt 69 ans et que le premier ( Foca U ) date de 1960 ! je l'ai encore utilisé l'année dernière pour l'anniversaire de mariage d'une cousine ... j'avais immortalisé sa première communion en 1961 avec le Foca ( tous neuf à l'époque ) il était donc normal et indispensable que je le ressorte pour l'événement , il est vrai qu'à pleine ouverture l'Oplarex avait du mal à suivre les Summicrons ...!
Mince, je fais du velo, de la rando et de l'argentique :-\
c'est grave docteur?
heuresement que je prends le TGV, meme si je fais quelques fois par an Edinburgh - Nice en train :)
Citation de: zozio32 le Juillet 27, 2009, 12:42:55
Mince, je fais du velo, de la rando et de l'argentique :-\
c'est grave docteur?
heuresement que je prends le TGV, meme si je fais quelques fois par an Edinburgh - Nice en train :)
Je ne sais pas si c'est grave , ce qui est sûr c'est que c'est impossible à soigner...!
J'ai un Blad depuis 20 ans; ça m'a coûté bonbon; mais suivre les progrès du numérique sur 20 ans en changeant d'appareil tous les 3 ans aurait coûté au moins autant (et même plus)...
Le numérique exige aussi des logiciels - eux aussi pas donnés et à upgrader régulièrement; des cartes-mémoires qui ont parfois changé de standart et qui ne sont pas données; disques de stockage, PC, imprimantes et consommables non plus; sans compter que retoucher sur PC demande un certain temps et que sauf erreur, un PC et son écran ne marche pas sans électricité. Donc, le coût total du numérique n'est pas nul non plus...
Citation de: damned! le Juillet 28, 2009, 03:21:07
Le numérique exige aussi des logiciels - eux aussi pas donnés et à upgrader régulièrement; des cartes-mémoires qui ont parfois changé de standart et qui ne sont pas données; disques de stockage, PC, imprimantes et consommables non plus; sans compter que retoucher sur PC demande un certain temps et que sauf erreur, un PC et son écran ne marche pas sans électricité. Donc, le coût total du numérique n'est pas nul non plus...
Hi ! hi ! Tu as aussi oublié la voiture, l'essence qu'il faut mettre dedans, l'assurance, etc...
(je dis ça parce que, entre autres, l'ordinateur je l'avais avant de faire du numérique, alors... ;-)
Citation de: damned! le Juillet 28, 2009, 03:21:07
J'ai un Blad depuis 20 ans; ça m'a coûté bonbon; mais suivre les progrès du numérique sur 20 ans en changeant d'appareil tous les 3 ans aurait coûté au moins autant (et même plus)...
Le numérique exige aussi des logiciels - eux aussi pas donnés et à upgrader régulièrement; des cartes-mémoires qui ont parfois changé de standart et qui ne sont pas données; disques de stockage, PC, imprimantes et consommables non plus; sans compter que retoucher sur PC demande un certain temps et que sauf erreur, un PC et son écran ne marche pas sans électricité. Donc, le coût total du numérique n'est pas nul non plus...
Tu es vraiment de mauvaise foi.
Personne ne t'oblige à changer de boitier tous les trois ans. Sauf si tu es une marionnette de la consommation.
Pareil pour les logiciels (d'ailleurs, ceux-ci sont gratuits), j'ai toujours la même carte mémoire qu'à mes débuts, quant aux disques durs, ils servent pour la compta, internet, la photographie, le cinéma, les jeux et j'en passe, ils s'usent et il faut les remplacer, quoi de plus normal. Au bout de nombreuses années tout de même.
Si ton ordi à 20 ans, je te plaint. Ça n'a pas dû être drôle d'écrire ce message. :D
Quant au temps passé à retoucher, il est certainement inférieur au temps nécessaire à développer tes pellicules et avec des possibilités extraordinairement supérieures. (pour moi c'est un jeu)
Vous êtes toujours à déclarer que le temps ne compte pas pourvu que l'on y trouve son plaisir, qu'est que c'est que ses arguments ?
L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique.
Et pour l'électricité, ça se passe de commentaires tellement c'est stupide.
Te fache pas cul de bouteille ;)
Tu sembles etre un pro, ou du moins quelqu'un qui fait beaucoup de photos, dont beaucoup de couleur, et deja equpé. Il n'y a pas de discussion, c'est sur que dans ces conditions "couleur+volume", le numérique s'impose. Mais considère aussi qu'il y a d'autres photographes - dont je fais partie - qui n'ont pas d'objectif de productivité, seulement de plaisir, et ce plaisir il le prennent à manipuler des vieux boitiers mecaniques, des produits qui puent et des papiers qui noircissent quand on les sort de la boite. Et le meilleur est qu'ils arrivent à obtenir d'excellent resultats, a force de beaucoup de travail et d'un peu de talent, c'est tout.
Citation de: zozio32 le Juillet 26, 2009, 18:34:30
et puis on va pas repartir la dedans encore non?
un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique
un amateur, donc objectif plaisir -> ce qui lui fait plaisir (pour moi argentique...) dans la limite de ses moyens. Est-ce que ca me coute plus ou moins cher (en fonction de ma pratique), bof, on s'en fout un peu non?
Voila, c'est dit
zou, au suivant ;D
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 10:55:34
Vous êtes toujours à déclarer que le temps ne compte pas pourvu que l'on y trouve son plaisir, qu'est que c'est que ses arguments ?
:D
C'est de l'hédonisme, mais tu peux pas comprendre...
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 10:55:34
L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique.
oui mais pas pour une qualité égale;les papiers ilford jet d'encre coutent au moins aussi cher que les beaux barytés,quant au prix de l'encre...
j'ai fait l'experience de tirages du meme néga en labo et sur ma modeste imprimante epson(photo quand meme)avec encre originale et papier ilford fiber base-----> aucune comparaison quant à la profondeur des noirs.Après avec du matos pro c'est peut etre pas la meme histoire,mais alors là,on ne parle plus de prix.
sans parler de la tenue dans le temps!mes premiers tirages numériques (4 ou 5 ans)commencent déjà à changer.
je ne veux convaincre personne,j'ai essayé les 2,pour moi ,rapport qualité prix , c'est labo.
Citation : "un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique"
Faudrait aussi s'entendre sur ce terme "Pro" souvent galvaudé, pour moi si ce sont les photographes que l'on voit au bord des stades, des pistes d'athlétisme, des cours de tennis, autour des personnalités, certes, mais ce ne sont pas mes référence et je ne m'identifie en rien à ce type de photographes.
merci a tous,
je me manifeste au moins par courtoisie puisque c'est moi qui ai lancé le débat; je suis d'accord avec celui qui a dit que ce n'etait pas une question de cout ou de rentabilité mais de plaisir qu'on éprouve avec telle ou telle technique, et qu'un bon photographe fera de bonnes photos ,numeriques ou argentiques.
Au niveau de l'appareil lui-meme j'ai plus de plaisir a manipuler le Pentax MX que le K20!
J'ai deja fait du labo il y a tres longtemps certes ,aurai-je plus de mal a me perfectionner en labo qu'a me lancer dans l'apprentissage de logiciels ,domaine que j'ai du mal a integrer?tous vos avis et vos experiences m'aident a faire le choix, et apres tout on peut aussi faire les deux!
Citation de: Escartefigue le Juillet 28, 2009, 13:48:58
Citation : "un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique"
Faudrait aussi s'entendre sur ce terme "Pro" souvent galvaudé, pour moi si ce sont les photographes que l'on voit au bord des stades, des pistes d'athlétisme, des cours de tennis, autour des personnalités, certes, mais ce ne sont pas mes référence et je ne m'identifie en rien à ce type de photographes.
je rectifie alors, desole:
"quelqu'un (pro ou autre) avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique"
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 10:55:34
L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique.
ça doit être pour cela que de très nombreuses photos faites en numérique sortent en procédé RA4...
à part ça t'as des chiffres sérieux ou bien ton truc c'est juste d'écrire que tes interlocuteurs sont vraiment trop stupides et que leurs arguments ne valent pas tripette ?
d'ailleurs, à propos de chiffres, voici ceux du SIPEC, où l'on constate que la part de marché du papier argentique est largement supérieur à celle du papier jet d'encre ; sont quand même trop bête tous ces labos qui impriment avec des Frontier ou Lambda alors que ça reviendrait tellement moins cher d'imprimer en jet d'encre :D
http://www.sipec.org/pdf/OPI2009.pdf
Citation de: tipi le Juillet 28, 2009, 11:11:48
Te fache pas cul de bouteille ;)
Tu sembles etre un pro, ou du moins quelqu'un qui fait beaucoup de photos, dont beaucoup de couleur, et deja equpé. Il n'y a pas de discussion, c'est sur que dans ces conditions "couleur+volume", le numérique s'impose. Mais considère aussi qu'il y a d'autres photographes - dont je fais partie - qui n'ont pas d'objectif de productivité, seulement de plaisir, et ce plaisir il le prennent à manipuler des vieux boitiers mecaniques, des produits qui puent et des papiers qui noircissent quand on les sort de la boite. Et le meilleur est qu'ils arrivent à obtenir d'excellent resultats, a force de beaucoup de travail et d'un peu de talent, c'est tout.
Excellents arguments. Sans me moquer.
Bien, pour une fois. :)
...En attendant il fait 33° dehors ( à l'ombre ) et un peu moins de 23 dans ma cave , je vais donc de ce pas allez faire quelques tirages !
...A tout à l'heure .
Citation de: clic_clac le Juillet 28, 2009, 14:40:24
ça doit être pour cela que de très nombreuses photos faites en numérique sortent en procédé RA4...
à part ça t'as des chiffres sérieux ou bien ton truc c'est juste d'écrire que tes interlocuteurs sont vraiment trop stupides et que leurs arguments ne valent pas tripette ?
d'ailleurs, à propos de chiffres, voici ceux du SIPEC, où l'on constate que la part de marché du papier argentique est largement supérieur à celle du papier jet d'encre ; sont quand même trop bête tous ces labos qui impriment avec des Frontier ou Lambda alors que ça reviendrait tellement moins cher d'imprimer en jet d'encre :D
http://www.sipec.org/pdf/OPI2009.pdf
Photoweb, Photoway pour ne citer qu'eux tire sur du papier argentique toutes les photos numériques que leurs clients leur envoient.
Quand on voit le volume qu'ils traitent, on comprend aisément pourquoi la part de marché du papier argentique dépasse celle du papier numérique.
Hé oui, sans le numérique, la part de marché du papier argentique serait ridicule.
Personnellement, je ne connais qu'un seul labo en ligne qui tire sur du papier numérique, un seul. Tous les autres le font sur du papier argentique. Pas parce que c'est meilleur, bien au contraire, mais par souci de rentabilité uniquement.
Encore une occasion de se taire loupée ! ::)
Citation de: eskualdun le Juillet 28, 2009, 13:55:42
Au niveau de l'appareil lui-meme j'ai plus de plaisir a manipuler le Pentax MX que le K20!
J'ai deja fait du labo il y a tres longtemps certes ,aurai-je plus de mal a me perfectionner en labo qu'a me lancer dans l'apprentissage de logiciels ,domaine que j'ai du mal a integrer?tous vos avis et vos experiences m'aident a faire le choix, et apres tout on peut aussi faire les deux!
À cette question, je crois qu'il n'y a que toi qui puisses trouver la réponse. Tu es dans le forum argentique donc tout le monde ici (sauf moi) va essayer de te convaincre que seul l'argentique présente de l'intérêt.
Mais est-ce vraiment la bonne réponse ? Essaye les deux.
Si tu as un ordi, tu peux trouver The Gimp gratuitement sur le net. (C'est l'équivalent de photoshop)
Citation de: Escartefigue le Juillet 28, 2009, 13:48:58
Citation : "un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique"
Faudrait aussi s'entendre sur ce terme "Pro" souvent galvaudé, pour moi si ce sont les photographes que l'on voit au bord des stades, des pistes d'athlétisme, des cours de tennis, autour des personnalités, certes, mais ce ne sont pas mes référence et je ne m'identifie en rien à ce type de photographes.
En général, "pro" veut dire "celui qui en vit".
On peut le voire autrement, par exemple "celui qui sait" et pourquoi pas les deux.
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 15:35:21
À cette question, je crois qu'il n'y a que toi qui puisses trouver la réponse. Tu es dans le forum argentique donc tout le monde ici (sauf moi) va essayer de te convaincre que seul l'argentique présente de l'intérêt.
On est pas sectaire ici, beaucoup d'entre nous (les argenteux) pratiquent les deux!
Ceci dit, je te rejoins Cul de Bouteille, The Gimp est très bien pour la retouche.
Après au jeu de qu'est-ce qui va le plus vite a apprendre, qui est le plus efficace, la "Chambre Noire Numérique" gagne a tous les coups. Quand a savoir ce que tu préfèreras, c'est autre chose. Certains ne supportent pas la chimie, mois ça m'éclate a chaque fois de mettre mon papier dans le révélo et de voir mon "travail" apparaitre.
pour moi, c'est scan des négatifs N&B, puis retouche GIMP obligatoire (cadre, rotation, courbes, netteté), et quand il y en a une qui me plais vraiment, tirage sous l'agrandisseur en baryté (j'ai pas d'imprimante et je compte pas en avoir une).
A savoir que dans les 2 techniques, en apprendre assez pour se faire plaisir n'est pas trop dur, devenir "bon" c'est autre chose... :-\
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 15:47:38
En général, "pro" veut dire "celui qui en vit".
On peut le voire autrement, par exemple "celui qui sait" et pourquoi pas les deux.
Premiere definition pour moi, mais il vaut mieux pour lui que la deuxieme puisse aussi s'appliquer :)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 28, 2009, 11:50:08
:D
C'est de l'hédonisme, mais tu peux pas comprendre...
Ici c'est toi qui n'a pas compris, tu aurais dû tout lire.
damned à dit que le numérique c'est beaucoup de temps perdu à retoucher. Ors l'un des principaux arguments de ceux qui défendent l'argentique c'est que le temps ne compte pas, seul le plaisir à de l'importance.
Vous vous contredisez.
Citation de: zozio32 le Juillet 28, 2009, 15:51:21
On est pas sectaire ici, beaucoup d'entre nous (les argenteux) pratiquent les deux!
Ceci dit, je te rejoins Cul de Bouteille, The Gimp est très bien pour la retouche.
Après au jeu de qu'est-ce qui va le plus vite a apprendre, qui est le plus efficace, la "Chambre Noire Numérique" gagne a tous les coups. Quand a savoir ce que tu préfèreras, c'est autre chose. Certains ne supportent pas la chimie, mois ça m'éclate a chaque fois de mettre mon papier dans le révélo et de voir mon "travail" apparaitre.
pour moi, c'est scan des négatifs N&B, puis retouche GIMP obligatoire (cadre, rotation, courbes, netteté), et quand il y en a une qui me plais vraiment, tirage sous l'agrandisseur en baryté (j'ai pas d'imprimante et je compte pas en avoir une).
A savoir que dans les 2 techniques, en apprendre assez pour se faire plaisir n'est pas trop dur, devenir "bon" c'est autre chose... :-\
Je pense sincèrement qu'il faut absolument connaitre les deux.
Je défends le numérique (pour le fun ;D), mais la pratique de l'argentique apporte beaucoup.
Sans cette connaissance, je pense qu'un photographe est incomplet.
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 15:53:54
Ici c'est toi qui n'a pas compris, tu aurais dû tout lire.
damned à dit que le numérique c'est beaucoup de temps perdu à retoucher. Ors l'un des principaux arguments de ceux qui défendent l'argentique c'est que le temps ne compte pas, seul le plaisir à de l'importance.
Vous vous contredisez.
Ben non, chacun fait comme il veut, je ne suis pas obligé d'etre d'accord entre Damned.
Et je fais aussi du numérique (parfois c'est pratique... en fait c'est ca : le numerique c'est pratique)
Mais depuis que je me suis mis a l'argentique que je n'ai jamais eu autant de plaisir a faire de la photographie :)
Je n'ai pas l'impression d'etre le seul dans ce cas ;D
Si untel veut faire du numérique c'est son droit (et alors bienvenue au club :))
S'il veut faire de l'argentique aussi (et bienvenue au club aussi ;D)
J'ai la "chance" de ne pas etre pro donc je peux encore choisir mon médium
C'est beau la vie, non ? ;) :)
daccord j'ai ete un peu direct!! mais moi je suis desolé j'ai fait le test avec 3 boitier ,num,argentique24x36 et 6x6 ,j'ai fais de l'argentique puis me suis mis au numerique er retour a l'argentique hasselblad ..ben suis desolé le NB est mieux meme tiré a l'imprimante !!!
et puis le numerique c'est bien on part en ballade ,on fait 500 fotos,on rentre et on jette tout!! c'est tellement facile le numerique que 90 pour cent des photographes amateur font de la M....mais en moyen format ,je regarde mon sujet et je ramene des fotos qui ont un sens...un velouté,une ame ..
pas taper ..hein.....
pour en terminer et répondre à la question du fil,l'argument imparable:
si 't'as 3 gosses(ce qui n'est pas mon cas)qui hurlent toute la journée pour avoir L'ORDI :c'est la chambre noire!
hey CDB t'as quoi comme logiciel pour l'orthographe? ;D
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 15:26:11
Photoweb, Photoway pour ne citer qu'eux tire sur du papier argentique toutes les photos numériques que leurs clients leur envoient.
Quand on voit le volume qu'ils traitent, on comprend aisément pourquoi la part de marché du papier argentique dépasse celle du papier numérique.
Hé oui, sans le numérique, la part de marché du papier argentique serait ridicule.
Personnellement, je ne connais qu'un seul labo en ligne qui tire sur du papier numérique, un seul. Tous les autres le font sur du papier argentique. Pas parce que c'est meilleur, bien au contraire, mais par souci de rentabilité uniquement.
euh... c'est pas toi qui disais quelques messages plus haut que l'impression jet d'encre était plus économique que l'argentique ?
"L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique."
quant au fait que Photoweb et consorts tirent d'après fichiers numérique, c'est exactement ce que j'ai écrit !
"ça doit être pour cela que de très nombreuses photos faites en numérique sortent en procédé RA4..."
;D
Citation de: pedro glodith le Juillet 28, 2009, 16:43:49
pour en terminer et répondre à la question du fil,l'argument imparable:
si 't'as 3 gosses(ce qui n'est pas mon cas)qui hurlent toute la journée pour avoir L'ORDI :c'est la chambre noire!
hey CDB t'as quoi comme logiciel pour l'orthographe? ;D
Aucun, j'ai été reçu premier à la dictée de Bernard Pivot. ;D
Hum, j'ai fait des fautes ?
J'utilise Antidote 8 (qui fait des fautes lui aussi, mais moins que moi)
Citation de: clic_clac le Juillet 28, 2009, 18:05:06
euh... c'est pas toi qui disais quelques messages plus haut que l'impression jet d'encre était plus économique que l'argentique ?
"L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique."
quant au fait que Photoweb et consorts tirent d'après fichiers numérique, c'est exactement ce que j'ai écrit !
"ça doit être pour cela que de très nombreuses photos faites en numérique sortent en procédé RA4..."
;D
Exact, je suis pris la main dans le sac.
Bon, voyons voir ... Un instant, je cherche un argument pour expliquer la contradiction et je reviens ;D
Voila, les tirages numériques demande beaucoup plus de temps pour être imprimé en labo que l'argentique et donc revienne plus cher en main-d'oeuvre. :)
Pourquoi, pour défendre le film, ne dites-vous pas que vous en faites parce que cela vous plaît?
Au lieu d'essayer de trouver des arguments financiers ou techniques?
Je fais encore du film parce que j'aime le grain de la dia (que je scanne), et je fais du N et B parce que j'ai plein de vieux boitiers que j'adore utiliser (notamment un beau RZ). Et aussi parce qu'un beau baryté, eh ben c'est beau!
On peut aussi aimer se retrouver dans le noir face à son tirage, et être fier d'avoir sué pour sortir un beau résultat. Il y a un côté fait-main, artisanal, qui rend l'argentique merveilleux.
Peu importe que cela coûte plus cher ou pas, que cela soit facile ou difficile, l'important, c'est le plaisir que l'on en tire.
Le reste, on s'en fout un peu, non?
Tu exprimes tout à fait ce que je ressent, merci. ;)
Tout à fait d'accord avec titisteph.
Ce débat me paraît complètement surréaliste, et c'est toujours la même chose s'agissant des discussions argentique/numérique. Peut-être qu'on oublie le principal, à savoir le produit fini (tirage papier) et le plaisir qu'on a à le regarder. Franchement, est-ce qu'en voyant les images d'un HCB ou d'un Michael Kenna ou d'un Steve McCurry ou d'un ... on passe son temps à se demander avec quoi ils les ont produites ?
Je fais à la fois du numérique (pour la couleur) et de l'argentique (pour le N&B). Je fais du N&B argentique parce que :
- j'aime entendre le bruit d'avancement du film ;
- j'aime changer de film et passer d'une Acros à une Tri-X à une T-Max 3200 en fonction de mes envies ;
- j'aime déposer mes films dans un petit labo où un jeune tireur avec une blouse maculée qui vous rappelle vos TP de chimie prend le temps de vous écouter ;
- j'aime les tirage barytés, leur aspect de surface ni mat ni brillant, leur "main", leur profondeur de noirs ;
- ...
Alors oui, bien sûr, quand je regarde en détail mes 18x24 barytés je m'aperçois que ça manque un peu d'accentuation. Oui, bien sûr, ça m'a coûté un peu d'argent. Oui, bien sûr, le temps que j'ai économisé à ne pas retoucher sur ordinateur je l'ai dépensé à me rendre au labo. Mais à la fin ça me plaît et c'est tout ce que je recherche ;D
bon, ben on est quelques-uns a être d'accord alors :D
Bah oui... ;D
...Et puis , je trouve rassurant de pouvoir , de temps en temps , échapper à dame informatique que je trouve parfois un peu trop envahissante .
Vivent le Noir et blanc ( moulé à la louche ) et la diapo .
j'ai du tres bon materiel en numerique comme en argentique, je passerai en neb au numerique lorsque j'aurai les moyens de me payer un agrandisseur De Vere pour passer mes fichiers numeriques sur bon vieux papier baryté, le nb c'est une chaine complete, la qualité du papier est primordiale, et le baryté enterre le reste. j'ai fait des essais nombreux qu'il ne sert à rien de mntrer ici car c'est l'aspect papier qui fait la difference: le numerique fait jeu egal à mon avis avec un bon tirage RC, mais les papiers pour imprimante soit disan baryté n'ont rien a voir avec un beau baryté à tremper dans la soupe!! comme je n'aurai pas les moyens de m'offrir un De Vere avant tres longtemps, je continue sur mon LPL avec un apo rodagon sublime!
Citation de: Spot le Juillet 29, 2009, 14:39:41
Franchement, est-ce qu'en voyant les images d'un HCB ou d'un Michael Kenna ou d'un Steve McCurry ou d'un ... on passe son temps à se demander avec quoi ils les ont produites ?
Oui, moi. Et je suis d'autant plus admiratif envers eux pour avoir réussi à faire d'aussi belles images avec des appareils parfois franchement rustiques (surtout HCB, Ronnis, Capa etc...)
Citation de: titisteph le Juillet 29, 2009, 13:18:48
Et aussi parce qu'un beau baryté, eh ben c'est beau!
oui, et un moche baryté, eh ben c'est moche! ::) ;D
Perso, je suis en train de murir une réflexion, après avoir raté une photo avec mon F100 ce WE. Pour l'image précédente, j'avais réglé l'appareil sur mesure spot et mise au point manuelle. J'ai oublié (comme toujours ::) ) de remettre les réglages "matricielle" et AF-S. J'ai déclenché en cherchant à ce que l'AF s'amorce...
Ce genre de bêtise m'arrive aussi avec le retardateur ou d'autres réglages.
Je constate également que, depuis que j'ai mon F100, même si je prends du plaisir à l'utiliser, je fais de moins bonnes photos qu'avec mon F60.
Et la plupart de mes bonnes photos ont été faites avec du matos basique au niveau des fonctions (F60+50/1.8, Yashica FR+Zeiss 1.7/50, Pentax Spotmatic+1.4/50, Leica M6+50 ou 35...)
Avec l'usine à gaz qu'est le F100, et plus encore avec le Fuji S5Pro que j'ai eu l'occasion d'utiliser, on est toujours en train de se demander quel réglage de mesure d'expo, d'automatisme d'expo, de suivi AF, de cadence, de capteur AF (ou ci ou là...) adopter.
Tandis qu'avec un appareil manuel, il n'y a pas à se poser de question, faut faire la photo et puis c'est tout, en se concentrant d'avantage sur le cadre, l'instant, etc...
Pour la qualité des résultats, ce que j'ai avec de l'argentique me suffit largement, et je n'ai pas de contrainte de temps comme un pro.
Je dois même dire que je préfère les défauts de l'argentique (grain, relative mollesse de l'image, rendu des couleurs même en lumière artificielle...) à ceux présents en numérique (bruit chromatique, aberrations chromatique avec les objectifs GA pas télécentriques, sur-netteté, look des zones brulées...) mais ça, ce sont les goûts et les couleurs
Donc, ma réflexion était de ne pas continuer en numérique après mon essai du S5 (qui fait de belles images, mais avec un rendu Fuji alors que je suis plus pro-Kodak), et même de revendre mon F100 pour acheter un FE ou un FM, voire un boitier reflex Leica R ou Yashica/Contax pour utiliser des Leitz/Zeiss.
Le boitier reflex manuel que je préfère est le Yashica FR, une enclume qui ne vibre pas même en basse vitesse (pas plus que mon M6!). Il accepte les Zeiss AE/MM qui commencent à se trouver à des prix acceptables vu l'abandon de ces gammes (y compris Leica R). Un simple 1.7/50 accompagné d'un 2.8/180, plus un GA, +un FE/FM avec mon PC28/3.5 (le Schneider PC2.8/28 est vraiment trop cher pour moi), et ça roule! (enfin, ça devrait, non?)
Ou encore mon M6 avec les 35, 50 et 90, un FE/FM avec le PC28 et un Yashica avec le 180.
Pour le NB en rue, je peux utiliser un Yashica FX103P tout plastique avec un Zeiss Tessar 2.8/45 que j'ai, même si ça fait alors un 4ème boitier à emporter, celui-là est léger et compact.
Pour le NB en basse lumière, je peux utiliser mon Spotmatic avec ses superbes CZJ 2.4/35 et SMC Takumar 1.4/50
Je n'ai pas aimé le Leica R4s mod2 (je ne parvenais pas à savoir s'il avait mémorisé l'expo ou pas), et à peine plus le R6 (l'affichage auquel je ne comprend rien). Je suis plus R4L que Volvo, ça doit être ça. Avantage chez Leitz, c'est la présence d'un 2/35 très bon et compact (Chez Zeiss, c'est 2.8 ou 1.4 très gros et cher)
Je n'ai pas aimé non-plus le Nikon F3, avec son affichage en haut pas intuitif du tout.
J'ai aussi des optiques Nikon dont je ne suis pas content (elles ont du souffrir et ont mal vieilli), ou moyennement content, et, quitte à les remplacer, je pourrais viser par exemple des Zeiss AE/MM...
Bref, je suis en plein ??? ??? ???
Qu'en pensez-vous?
ben achète un Rollei ou un Blad et basta
euh, même en revendant tout, je ne crois pas que ça passerait financièrement...
pour le 6x6, j'ai déjà un Mamiya C330 avec le 2.8/80
et puis, je ne veux pas me séparer de mon M6
en résumant mon interrogation, qui rejoint le sujet de ce fil, c'est de ne plus utiliser de numérique, parce qu'ils sont d'office avec plein de fonctions en tous sens, et également de me séparer de l'argentique très performant (mais avec plein de fonctions itou) qu'est le F100, pour un retour aux choses simples, ce que ne permet pas le numérique.
Il y a le FM3a qui serait pas mal pour toi, auto priorité à l'ouverture/ manuel, et tu pourrais même y monter des optiques Zeiss ZF.
...Exact , de tous mes engins c'est le FM3a qui sert le plus .
personnellement je trouve qu'un boîtier sophistiqué mais avec une ergonomie bien pensé, comme les F801s ou F90, sont bien pratiques : ils permettent d'être la plupart du temps en mesure matricielle en mode auto lorsqu'on ne veut ou peut pas perdre de temps à calculer l'expo tout en étant presque sûr d'avoir une expo correcte et passer en mode manuel avec expo spot pour les images demandant une expo plus pointue
j'ai utilisé le f801, le f90 et le f100, des 3, c'est le f100 que j'aimais le moins, car moins pratique et plus lourd
Ça dépend de la pratique photo personnelle à mon avis, j'aime bien les deux le FM3a et le F100 je les trouve complémentaires, c'est clair qu'avec le FM3a ce n'est pas la prise de tête il est simple, léger, compact, mais le F100 à d'énormes possibilités et il moins complexe qu'un numérique actuel.
Citation de: jeandemi le Juillet 29, 2009, 19:21:51
en résumant mon interrogation, qui rejoint le sujet de ce fil, c'est de ne plus utiliser de numérique, parce qu'ils sont d'office avec plein de fonctions en tous sens, et également de me séparer de l'argentique très performant (mais avec plein de fonctions itou) qu'est le F100, pour un retour aux choses simples, ce que ne permet pas le numérique.
Je comprends ton probleme et je suis d'accord avec toi
Si l'équivalent du FM2 ou FM3 sortait en numérique (et avec un bon capteur) peut etre que je lui donnerais une chance : un boitier robuste et basique, pas trop lourd et avec le minimum de fonctions et un viseur avec un split-screen pour faire la MAP en manuel. Pour l'instant je ne vois que le M8 et le R-D1 qui s'approchent de ca, mais rien du coté des reflex... ???
perso en R j'ai eu le R8 et le R7, le R8 est le boitier le plus ergonomique que je n'ai jamais manipulé il est extraordinaire de simplicité. le R7 est aussi tres simple et facile d'emploi le viseur est juste un peu moins "lisible" que le R8 il est par contre tout petit et compact que c'en est un plaisir! le F3 est pour moi le meilleur nikon jamais construit, c'est mon preferé dans la marque! il est juste un peu leger au niveau affichage, et j'aime tellement la mesure selective leica que le reste me paraiçt toujours en dessous... avec les R en selective tu as la meme chose qu'avec le M6 ou 7 et c'est vraiment parfait!
Citation de: leicazeiss6768 le Juillet 26, 2009, 12:21:17
le noir et blanc en numerique ne vaut RIEN!!!! sur un ecran ca passe...mais en tirage c'est zero!!! aucune dynamique ...gamme de gris courte ,sans nuances...j'en ai fait l'essai avec la meme prise de vue en argentique et en numerique imprimé sur papier en 40x50 (tout les 2 format 24x36 et une en 6x6 blad) et si on passe en 6x6 ca enterre tout meme scanné sur un epson 4990!!!
voila mon avis ,les images sur papier ne trompe pas ,sur l'ecran oui ca passe !
d'autres personnes confirment cet avis sur la mauvaise qualite des tirages papier en NB numerique?
en scannant les negatifs et en les imprimant on obtient un meilleur resultat?
Mauvaise qualité, faut vraiment pas exagérer. Rendu différent, oui, mais moins bon, sûrement pas.
Une image scannée d'après néga MF noir et blanc (avec un bon scanner!), puis tiré sur imprimante à encres à pigments (le tout bien calibré), sur papier d'art, c'est franchement magnifique.
Mais c'est différent d'un baryté, c'est tout.
Le numérique, ça peut être top aussi, si on y met les moyens, et c'est bien là le problème.
Je continue le labo parce que je ne peux me payer le scanner coolscan 9000 qui va bien, l'imprimante A3+ à encres à pigments, la sonde pour calibrer les papiers, les papiers à 75 euros les 20 feuilles, etc.
Et je continue le labo parce j'aime bien ça aussi. En fait, j'aimerais pouvoir faire les deux, mais je n'ai pas les moyens.
j'ai bien compris qu'il fallait une serieuse experience du labo argentique avant de pouvoir sortir un tres beau resultat;en attendant d'y arriver peut etre, la solution de donner ses negatifs a tirer a un labo specialise NetB(en y mettant le prix bien sur!)est elle satisfaisante, avec le handicap de ne pas avoir de labo local pour avoir un contact direct avec le tireur?
Pour te répondre, mon expérience des labos (pros, oublions le circuit amateur, sauf perle rare) concernant le noir et blanc est la suivante :
Les seules fois où je donne à traiter des images, c'est quand je travaille à la chambre 4X5. Je les donne toujours à des labos pros, qui en plus sont spécialisés dans le n et b d'art.
Les résultats sont en général très bons, hormis certains ratages qui peuvent toujours survenir (eh oui, même en labo pro). Mais ce sont toujours des résultats "génériques" et sans (bonnes) surprises. A chaque fois, je me dis que là, j'aurais assombri, ici j'aurais plus contrasté, etc. Il faut donner le maximum d'indications, mais cela ne suffit pas toujours.
En bref, tirer une image, c'est tellement personnel qu'il est difficile de confier ça à une tierce personne, quelles que soient ses compétences. A moins d'être vraiment copain avec le tireur, et de bosser souvent avec lui. Et comme tu dis que tu risques de bosser à distance sans contact avec le tireur, c'est mal barré.
Autre souci : le prix. On a vite fait de faire des économies en s'équipant soi-même.
Pour ma part, je me pose pas la question d'investir dans un agrando 4X5, simplement parce que je ne grille qu'un ou deux négas 4X5 par an!
Pour finir, je te conseille de t'équiper et de tout faire toi-même, avec l'aide d'un bon bouquin. En plus, c'est passionnant. Pour te rassurer, mes premiers tirages n'étaient pas ridicules du tout, on obtient vite de beaux résultats si on suit les règles de base.
finalement , tirer soi meme le noir et blanc et diapo pour la couleur restent un plaisir difficile a egaler quand on n'a pas la fibre informatique; je crois que je vais revendre mon reflex numerique et repartir dans mes anciennes passions!
ben meme quand on a la fibre info (je suis en train de coder cet aprem), c'est pas pour ca que je prefere la photo numerique, meme si je scan beaucoup de chose quand meme.
Une belle diapo projetee, c'est quand meme nickel
Citation de: Escartefigue le Juillet 29, 2009, 22:30:19
Ça dépend de la pratique photo personnelle à mon avis, j'aime bien les deux le FM3a et le F100 je les trouve complémentaires, c'est clair qu'avec le FM3a ce n'est pas la prise de tête il est simple, léger, compact, mais le F100 à d'énormes possibilités et il moins complexe qu'un numérique actuel.
un copain ne se sert plus de son FE, je pourrais lui reprendre. Mais le Yashica FR me semble plus agréable car il est plus lourd, tiens bien en main, vibre peu et est plus silencieux.
Si je reprend un autre boitier Nikon (que le F100), c'est uniquement pour le PC28/3.5 dont l'équivalent ailleurs (en fait, uniquement le Schneider Kreuznach PC Super Angulon 2.8/28) est hors de portée de ma bourse.
Les Zeiss ZF, heu, vous avez vu le prix qu'ils coûtent? pour nettement moins cher, je préfère des Zeiss AE/MM en monture Y/C... non?
Les Leica R commencent également à devenir abordables (si on oublie les APO ASPH & co)
Le FM3a coûte plus cher en occase que ce que je pourrais tirer du F100, donc un FE/FE2/FM2 serait très bien. Ou alors faire réparer mon F3, mais ça va me coûter le prix d'un F3HP en occase alors que c'est un normal :-\ . Mais j'aime pas son affichage pas pratique en manuel, indispensable avec le PC28
Le copain au FE a également un F3 Press avec viseur HP Titane, moteur et tout, un R4s Mod2 et un R6 (+Summicron 2/50 et Elmarit 2.8/35 et 2.8/135), plus un F90x, et ne les utilise plus...
j'hésite, et j'ai un peu peur de faire une bêtise...
ou alors je pique temporairement le FR de ma soeur et ses 2 Zeiss 2.8/35 et 1.7/50, et j'achète un 180 ou 200 qui va dessus, et j'emprunte le FE du copain?
j'ai trouvé un Télé Tessar T* 3.5/200 à 150€:
http://cgi.befr.ebay.be/Carl-Zeiss-Tele-Tessar-3-5-200-mm-Ya-Co_W0QQitemZ350231042764QQcmdZViewItemQQptZDE_Elektronik_Computer_Foto_Camcorder_Objektive_PM?hash=item518b659acc&_trksid=p3286.c0.m14
Citation de: leicazeiss6768 le Juillet 26, 2009, 12:21:17
le noir et blanc en numerique ne vaut RIEN!!!! sur un ecran ca passe...mais en tirage c'est zero!!! aucune dynamique ...gamme de gris courte ,sans nuances...j'en ai fait l'essai avec la meme prise de vue en argentique et en numerique imprimé sur papier en 40x50 (tout les 2 format 24x36 et une en 6x6 blad) et si on passe en 6x6 ca enterre tout meme scanné sur un epson 4990!!!
voila mon avis ,les images sur papier ne trompe pas ,sur l'ecran oui ca passe !
c'et vrai que j'ai vu sur ecran des photos noir et blanc numeriques magnifiques mais je'ai pas eu encore l'occasion de voir des tirages papier;si ce que tu dis est vrai l'affaire est vite reglee puisque c'est le papier qui m'interesse;mais il faudra que je pose la question dans les forums numeriques.
moi j'ai un labo à Bruxelles qui m'a fait un très beau tirage 40x60 jet d'encre sur papier baryté, à partir d'un scan sur LS9000 d'une Tri-X. pas de métamérisme, finesse, gamme de gris et grain respecté
et un autre 30x45 pareil, de ces 2 photos
Autrement dit : pour faire un beau tirage sous l'agrandisseur , mieux vaut être expérimenté ( on savait déjà ) ...Et bien c'est pareil en numérique ( on s'en doutait aussi ) ...!
Hello,
pour répondre à la question initiale,
oui le moyen format est trés supérieur en qualité d'image au 24 36
et à la plupart des APN.
Ne pas oublier que la photographie numérique
ne dispose toujours pas d'un systeme d'archivage fiable !
Un negatif noir et blanc bien fixé lui, se conserve au minimum 100 ans...
http://www.photo-argentique.com (http://www.photo-argentique.com)
de toutes façons je scanne mes meilleurs cliches ;D
ils sont pour la pluspart en ligne quelques part, en plus de 2 disques durs.
après ça, faudrait vraiment pas avoir de bol pour que je les perde...
Oui, je suis également un fan de l'argentique mais pour moi le coup du fichier numérique qui est moins pérenne que le négatif, c'est un gros fantasme...
Comme dit précédemment, il suffit de répliquer un minimum ses fichiers sur un ou deux disques durs (qui aujourd'hui ne coûtent plus rien) et cela suffit amplement.
Ce qui n'est pas pérenne, ce sont les supports type CD/DVD gravés où là on risque effectivement de ne plus pouvoir lire les données au bout d'un certain temps (usure du disque, qualité variable du gravage). Mais c'est une méthode d'archivage qui est complètement dépassée aujourd'hui...
Un disque dur principal + un disque de réplication et on est tranquille. Si on est parano, on peut ajouter un deuxième disque de réplication, un externe par exemple. A noter, il est pratiquement impossible de perdre les données d'un disque dur, à moins de le passer au feu ou dans un four, il y a toujours un moyen de récupérer les données. ;)
Citation de: Cédric M. le Août 07, 2009, 15:14:17
A noter, il est pratiquement impossible de perdre les données d'un disque dur, à moins de le passer au feu ou dans un four, il y a toujours un moyen de récupérer les données. ;)
Bien sûr : si ton beau frère travaille à la police scientifique, ça peut se faire...
;-)
Tout cela est de la théorie optimiste,
en pratique, dans le temps et avec du recul, vous verrez bien...
Bien sur qu'un négatif se dégrade trés lentement,
mais il reste toujours quelque chose d'exploitable, et il se duplique lui aussi.
un fichier numérique c'est tout ou rien...et c'est trés facilement rien.
Aprés chacun fait ce qu'il veut bien entendu. :D
Vive l'argentique !
J'ai scanné 60000 photos n&b sur LS8000, dont j'ai conservé 40000; j'ai 5 sauvegardes, sur disques 1To.
je tire sur Epson 4800 et 7880, sur papier fine art; résultats superlatifs.
Le seul pb c'est que ça m'a demandé 6 ans de travail, en scannant tous les jours.
Citation de: remi56 le Août 07, 2009, 22:55:24
J'ai scanné 60000 photos n&b sur LS8000 [...]
Le seul pb c'est que ça m'a demandé 6 ans de travail, en scannant tous les jours.
J'ai trouvé mon maître !
;-)
si on choisit de faire du NB en scannant les negatifs ou directement a partir d'un numerique,et en les imprimant,si on veut faire tout ça soi-meme c'est un gros budget non?
Oui, un assez gros budget: deux scanners Nikon (LS8000 et LS5000,le premier payé 4000 euros en 2003 et le deuxième acheté 750 euros à San Francisco); l'imprimante est une Epson 4880. mais pas plus important que l'agrandisseur Chromega 4x5" que j'utilisais avant. J'imprime très peu de photos en A2, que des tirages d'expo. Sinon, mes photos finissent dans des livres Fuji ou e-Center grand format.
le principal défaut de ces livres est le calage en n&b; il y a souvent une dominante magenta très laide. La couleur est parfaite en livre fuji si l'on travaille avec une chaine étalonnée, ce qui est mon cas.
On faire moins cher avec une imprimante A3 et un scanner Coolscan V d'occasion, avec un résultat très bon également, mais le scan mono-passe impose que les négatifs soient très bien exposés et développés. l'avantage du pulti-passe (LS8000 et 9000, LS5000) est qu'ils permettent de rattraper des défauts d'exposition ou de développement en limitant la montée du bruit.