retour au N£B argentique?

Démarré par eskualdun, Juillet 25, 2009, 09:50:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

veto

#50
Juillet 27, 2009, 12:33:28
Moi aussi ...!
C'est vrai qu'il faut peut être préciser que j'ai bientôt 69 ans et que le premier ( Foca U ) date de 1960 ! je l'ai encore utilisé l'année dernière pour l'anniversaire de mariage d'une cousine ... j'avais immortalisé sa première communion en 1961 avec le Foca ( tous neuf à l'époque ) il était donc normal et indispensable  que je le ressorte pour l'événement , il est vrai qu'à pleine ouverture l'Oplarex avait du mal à suivre les Summicrons ...!

zozio32

#51
Juillet 27, 2009, 12:42:55
Mince, je fais du velo, de la rando et de l'argentique :-\
c'est grave docteur?
heuresement que je prends le TGV, meme si je fais quelques fois par an Edinburgh - Nice en train :)

veto

#53
Juillet 27, 2009, 16:39:49
Citation de: zozio32 le Juillet 27, 2009, 12:42:55
Mince, je fais du velo, de la rando et de l'argentique :-\
c'est grave docteur?
heuresement que je prends le TGV, meme si je fais quelques fois par an Edinburgh - Nice en train :)

Je ne sais pas si c'est grave , ce qui est sûr c'est que c'est impossible à soigner...!

damned!

#54
Juillet 28, 2009, 03:21:07
J'ai un Blad depuis 20 ans; ça m'a coûté bonbon; mais suivre les progrès du numérique sur 20 ans en changeant d'appareil tous les 3 ans aurait coûté au moins autant (et même plus)...

Le numérique exige aussi des logiciels - eux aussi pas donnés et à upgrader régulièrement; des cartes-mémoires qui ont parfois changé de standart et qui ne sont pas données; disques de stockage, PC, imprimantes et consommables non plus; sans compter que retoucher sur PC demande un certain temps et que sauf erreur, un PC et son écran ne marche pas sans électricité. Donc, le coût total du numérique n'est pas nul non plus...

Verso92

#55
Juillet 28, 2009, 07:33:40
Citation de: damned! le Juillet 28, 2009, 03:21:07
Le numérique exige aussi des logiciels - eux aussi pas donnés et à upgrader régulièrement; des cartes-mémoires qui ont parfois changé de standart et qui ne sont pas données; disques de stockage, PC, imprimantes et consommables non plus; sans compter que retoucher sur PC demande un certain temps et que sauf erreur, un PC et son écran ne marche pas sans électricité. Donc, le coût total du numérique n'est pas nul non plus...

Hi ! hi ! Tu as aussi oublié la voiture, l'essence qu'il faut mettre dedans, l'assurance, etc...

(je dis ça parce que, entre autres, l'ordinateur je l'avais avant de faire du numérique, alors... ;-)

cul de bouteille

#56
Juillet 28, 2009, 10:55:34
Citation de: damned! le Juillet 28, 2009, 03:21:07
J'ai un Blad depuis 20 ans; ça m'a coûté bonbon; mais suivre les progrès du numérique sur 20 ans en changeant d'appareil tous les 3 ans aurait coûté au moins autant (et même plus)...

Le numérique exige aussi des logiciels - eux aussi pas donnés et à upgrader régulièrement; des cartes-mémoires qui ont parfois changé de standart et qui ne sont pas données; disques de stockage, PC, imprimantes et consommables non plus; sans compter que retoucher sur PC demande un certain temps et que sauf erreur, un PC et son écran ne marche pas sans électricité. Donc, le coût total du numérique n'est pas nul non plus...

Tu es vraiment de mauvaise foi.

Personne ne t'oblige à changer de boitier tous les trois ans. Sauf si tu es une marionnette de la consommation.

Pareil pour les logiciels (d'ailleurs, ceux-ci sont gratuits), j'ai toujours la même carte mémoire qu'à mes débuts, quant aux disques durs, ils servent pour la compta, internet, la photographie, le cinéma, les jeux et j'en passe, ils s'usent et il faut les remplacer, quoi de plus normal. Au bout de nombreuses années tout de même.

Si ton ordi à 20 ans, je te plaint. Ça n'a pas dû être drôle d'écrire ce message.  :D

Quant au temps passé à retoucher, il est certainement inférieur au temps nécessaire à développer tes pellicules et avec des possibilités extraordinairement supérieures. (pour moi c'est un jeu)

Vous êtes toujours à déclarer que le temps ne compte pas pourvu que l'on y trouve son plaisir, qu'est que c'est que ses arguments ?

L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique.

Et pour l'électricité, ça se passe de commentaires tellement c'est stupide.

tipi

#57
Juillet 28, 2009, 11:11:48
Te fache pas cul de bouteille  ;)
Tu sembles etre un pro, ou du moins quelqu'un qui fait beaucoup de photos, dont beaucoup de couleur, et deja equpé. Il n'y a pas de discussion, c'est sur que dans ces conditions "couleur+volume", le numérique s'impose. Mais considère aussi qu'il y a d'autres photographes - dont je fais partie - qui n'ont pas d'objectif de productivité, seulement de plaisir, et ce plaisir il le prennent à manipuler des vieux boitiers mecaniques, des produits qui puent et des papiers qui noircissent quand on les sort de la boite. Et le meilleur est qu'ils arrivent à obtenir d'excellent resultats, a force de beaucoup de travail et d'un peu de talent, c'est tout.

gainsbourg × yebisu

#58
Juillet 28, 2009, 11:46:18
Citation de: zozio32 le Juillet 26, 2009, 18:34:30

et puis on va pas repartir la dedans encore non?

un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique

un amateur, donc objectif plaisir -> ce qui lui fait plaisir (pour moi argentique...) dans la limite de ses moyens. Est-ce que ca me coute plus ou moins cher (en fonction de ma pratique), bof, on s'en fout un peu non?

Voila, c'est dit

zou, au suivant  ;D
ゲンスブール × ヱビス

gainsbourg × yebisu

#59
Juillet 28, 2009, 11:50:08
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 10:55:34
Vous êtes toujours à déclarer que le temps ne compte pas pourvu que l'on y trouve son plaisir, qu'est que c'est que ses arguments ?

:D

C'est de l'hédonisme, mais tu peux pas comprendre...
ゲンスブール × ヱビス

pedro glodith

#60
Juillet 28, 2009, 11:56:00
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 10:55:34

L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique.

oui mais pas pour une qualité égale;les papiers ilford jet d'encre coutent au moins aussi cher que les beaux barytés,quant au prix de l'encre...
j'ai fait l'experience de tirages du meme néga en labo et sur ma modeste imprimante epson(photo quand meme)avec encre originale et papier ilford fiber base-----> aucune comparaison quant à la profondeur des noirs.Après avec du matos pro c'est peut etre pas la meme histoire,mais alors là,on ne parle plus de prix.
sans parler de la tenue dans le temps!mes premiers tirages numériques (4 ou 5 ans)commencent déjà à changer.
je ne veux convaincre personne,j'ai essayé les 2,pour moi ,rapport qualité prix , c'est labo.

Escartefigue

#61
Juillet 28, 2009, 13:48:58
Citation : "un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique"

Faudrait aussi s'entendre sur ce terme "Pro" souvent galvaudé, pour moi si ce sont les photographes que l'on voit au bord des stades, des pistes d'athlétisme, des cours de tennis, autour des personnalités, certes, mais ce ne sont pas mes référence et je ne m'identifie en rien à ce type de photographes. 

eskualdun

#62
Juillet 28, 2009, 13:55:42
 merci a tous,
je me manifeste au moins par courtoisie puisque c'est moi qui ai lancé le débat; je suis d'accord avec celui qui a dit que ce n'etait pas une question de cout ou de rentabilité mais de plaisir qu'on éprouve avec telle ou telle technique, et qu'un bon photographe fera de bonnes photos ,numeriques ou argentiques.
Au niveau de l'appareil lui-meme j'ai plus de plaisir a manipuler le Pentax MX que le K20!
J'ai deja fait du labo il y a tres longtemps certes ,aurai-je plus de mal a me perfectionner en labo qu'a me lancer dans l'apprentissage de logiciels ,domaine que j'ai du mal a integrer?tous vos avis et vos experiences m'aident a faire le choix, et apres tout on peut aussi faire les deux!

zozio32

#63
Juillet 28, 2009, 14:00:17
Citation de: Escartefigue le Juillet 28, 2009, 13:48:58
Citation : "un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique"

Faudrait aussi s'entendre sur ce terme "Pro" souvent galvaudé, pour moi si ce sont les photographes que l'on voit au bord des stades, des pistes d'athlétisme, des cours de tennis, autour des personnalités, certes, mais ce ne sont pas mes référence et je ne m'identifie en rien à ce type de photographes. 

je rectifie alors, desole:
"quelqu'un (pro ou autre) avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique"

clic_clac

#64
Juillet 28, 2009, 14:40:24 Dernière édition: Juillet 28, 2009, 14:45:39 par clic_clac
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 10:55:34
L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique.


ça doit être pour cela que de très nombreuses photos faites en numérique sortent en procédé RA4...

à part ça t'as des chiffres sérieux ou bien ton truc c'est juste d'écrire que tes interlocuteurs sont vraiment trop stupides et que leurs arguments ne valent pas tripette ?

d'ailleurs, à propos de chiffres, voici ceux du SIPEC, où l'on constate que la part de marché du papier argentique est largement supérieur à celle du papier jet d'encre ; sont quand même trop bête tous ces labos qui impriment avec des Frontier ou Lambda alors que ça reviendrait tellement moins cher d'imprimer en jet d'encre   :D

http://www.sipec.org/pdf/OPI2009.pdf

cul de bouteille

#65
Juillet 28, 2009, 15:11:43
Citation de: tipi le Juillet 28, 2009, 11:11:48
Te fache pas cul de bouteille  ;)
Tu sembles etre un pro, ou du moins quelqu'un qui fait beaucoup de photos, dont beaucoup de couleur, et deja equpé. Il n'y a pas de discussion, c'est sur que dans ces conditions "couleur+volume", le numérique s'impose. Mais considère aussi qu'il y a d'autres photographes - dont je fais partie - qui n'ont pas d'objectif de productivité, seulement de plaisir, et ce plaisir il le prennent à manipuler des vieux boitiers mecaniques, des produits qui puent et des papiers qui noircissent quand on les sort de la boite. Et le meilleur est qu'ils arrivent à obtenir d'excellent resultats, a force de beaucoup de travail et d'un peu de talent, c'est tout.

Excellents arguments. Sans me moquer.

Bien, pour une fois.  :)

veto

#66
Juillet 28, 2009, 15:20:41
...En attendant il fait 33° dehors ( à l'ombre ) et un peu moins de 23 dans ma cave , je vais donc de ce pas allez faire quelques tirages !
...A tout à l'heure .   

cul de bouteille

#67
Juillet 28, 2009, 15:26:11
Citation de: clic_clac le Juillet 28, 2009, 14:40:24
ça doit être pour cela que de très nombreuses photos faites en numérique sortent en procédé RA4...

à part ça t'as des chiffres sérieux ou bien ton truc c'est juste d'écrire que tes interlocuteurs sont vraiment trop stupides et que leurs arguments ne valent pas tripette ?

d'ailleurs, à propos de chiffres, voici ceux du SIPEC, où l'on constate que la part de marché du papier argentique est largement supérieur à celle du papier jet d'encre ; sont quand même trop bête tous ces labos qui impriment avec des Frontier ou Lambda alors que ça reviendrait tellement moins cher d'imprimer en jet d'encre   :D

http://www.sipec.org/pdf/OPI2009.pdf
Photoweb, Photoway pour ne citer qu'eux tire sur du papier argentique toutes les photos numériques que leurs clients leur envoient.

Quand on voit le volume qu'ils traitent, on comprend aisément pourquoi la part de marché du papier argentique dépasse celle du papier numérique.

Hé oui, sans le numérique, la part de marché du papier argentique serait ridicule.

Personnellement, je ne connais qu'un seul labo en ligne qui tire sur du papier numérique, un seul. Tous les autres le font sur du papier argentique. Pas parce que c'est meilleur, bien au contraire, mais par souci de rentabilité uniquement.

Encore une occasion de se taire loupée !  ::)

cul de bouteille

#68
Juillet 28, 2009, 15:35:21
Citation de: eskualdun le Juillet 28, 2009, 13:55:42
Au niveau de l'appareil lui-meme j'ai plus de plaisir a manipuler le Pentax MX que le K20!
J'ai deja fait du labo il y a tres longtemps certes ,aurai-je plus de mal a me perfectionner en labo qu'a me lancer dans l'apprentissage de logiciels ,domaine que j'ai du mal a integrer?tous vos avis et vos experiences m'aident a faire le choix, et apres tout on peut aussi faire les deux!

À cette question, je crois qu'il n'y a que toi qui puisses trouver la réponse. Tu es dans le forum argentique donc tout le monde ici (sauf moi) va essayer de te convaincre que seul l'argentique présente de l'intérêt.

Mais est-ce vraiment la bonne réponse ? Essaye les deux.

Si tu as un ordi, tu peux trouver The Gimp gratuitement sur le net. (C'est l'équivalent de photoshop)

cul de bouteille

#69
Juillet 28, 2009, 15:47:38
Citation de: Escartefigue le Juillet 28, 2009, 13:48:58
Citation : "un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique"

Faudrait aussi s'entendre sur ce terme "Pro" souvent galvaudé, pour moi si ce sont les photographes que l'on voit au bord des stades, des pistes d'athlétisme, des cours de tennis, autour des personnalités, certes, mais ce ne sont pas mes référence et je ne m'identifie en rien à ce type de photographes. 

En général, "pro" veut dire "celui qui en vit".

On peut le voire autrement, par exemple "celui qui sait" et pourquoi pas les deux.

zozio32

#70
Juillet 28, 2009, 15:51:21
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 15:35:21
À cette question, je crois qu'il n'y a que toi qui puisses trouver la réponse. Tu es dans le forum argentique donc tout le monde ici (sauf moi) va essayer de te convaincre que seul l'argentique présente de l'intérêt.

On est pas sectaire ici, beaucoup d'entre nous (les argenteux) pratiquent les deux!
Ceci dit, je te rejoins Cul de Bouteille, The Gimp est très bien pour la retouche.
Après au jeu de qu'est-ce qui va le plus vite a apprendre, qui est le plus efficace, la "Chambre Noire Numérique" gagne a tous les coups. Quand a savoir ce que tu préfèreras, c'est autre chose. Certains ne supportent pas la chimie, mois ça m'éclate a chaque fois de mettre mon papier dans le révélo et de voir mon "travail" apparaitre.

pour moi, c'est scan des négatifs N&B, puis retouche GIMP obligatoire (cadre, rotation, courbes, netteté), et quand il y en a une qui me plais vraiment, tirage sous l'agrandisseur en baryté (j'ai pas d'imprimante et je compte pas en avoir une).

A savoir que dans les 2 techniques, en apprendre assez pour se faire plaisir n'est pas trop dur, devenir "bon" c'est autre chose... :-\

zozio32

#71
Juillet 28, 2009, 15:52:11
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 15:47:38
En général, "pro" veut dire "celui qui en vit".

On peut le voire autrement, par exemple "celui qui sait" et pourquoi pas les deux.


Premiere definition pour moi, mais il vaut mieux pour lui que la deuxieme puisse aussi s'appliquer :)

cul de bouteille

#72
Juillet 28, 2009, 15:53:54
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 28, 2009, 11:50:08
:D

C'est de l'hédonisme, mais tu peux pas comprendre...

Ici c'est toi qui n'a pas compris, tu aurais dû tout lire.

damned à dit que le numérique c'est beaucoup de temps perdu à retoucher. Ors l'un des principaux arguments de ceux qui défendent l'argentique c'est que le temps ne compte pas, seul le plaisir à de l'importance.

Vous vous contredisez.

cul de bouteille

#73
Juillet 28, 2009, 16:02:56
Citation de: zozio32 le Juillet 28, 2009, 15:51:21
On est pas sectaire ici, beaucoup d'entre nous (les argenteux) pratiquent les deux!
Ceci dit, je te rejoins Cul de Bouteille, The Gimp est très bien pour la retouche.
Après au jeu de qu'est-ce qui va le plus vite a apprendre, qui est le plus efficace, la "Chambre Noire Numérique" gagne a tous les coups. Quand a savoir ce que tu préfèreras, c'est autre chose. Certains ne supportent pas la chimie, mois ça m'éclate a chaque fois de mettre mon papier dans le révélo et de voir mon "travail" apparaitre.

pour moi, c'est scan des négatifs N&B, puis retouche GIMP obligatoire (cadre, rotation, courbes, netteté), et quand il y en a une qui me plais vraiment, tirage sous l'agrandisseur en baryté (j'ai pas d'imprimante et je compte pas en avoir une).

A savoir que dans les 2 techniques, en apprendre assez pour se faire plaisir n'est pas trop dur, devenir "bon" c'est autre chose... :-\

Je pense sincèrement qu'il faut absolument connaitre les deux.

Je défends le numérique (pour le fun  ;D), mais la pratique de l'argentique apporte beaucoup.

Sans cette connaissance, je pense qu'un photographe est incomplet.

gainsbourg × yebisu

#74
Juillet 28, 2009, 16:35:37
Citation de: cul de bouteille le Juillet 28, 2009, 15:53:54
Ici c'est toi qui n'a pas compris, tu aurais dû tout lire.

damned à dit que le numérique c'est beaucoup de temps perdu à retoucher. Ors l'un des principaux arguments de ceux qui défendent l'argentique c'est que le temps ne compte pas, seul le plaisir à de l'importance.

Vous vous contredisez.


Ben non, chacun fait comme il veut, je ne suis pas obligé d'etre d'accord entre Damned.
Et je fais aussi du numérique (parfois c'est pratique... en fait c'est ca : le numerique c'est pratique)
Mais depuis que je me suis mis a l'argentique que je n'ai jamais eu autant de plaisir a faire de la photographie  :)

Je n'ai pas l'impression d'etre le seul dans ce cas  ;D

Si untel veut faire du numérique c'est son droit (et alors bienvenue au club :))
S'il veut faire de l'argentique aussi (et bienvenue au club aussi ;D)

J'ai la "chance" de ne pas etre pro donc je peux encore choisir mon médium
C'est beau la vie, non ?  ;) :)
ゲンスブール × ヱビス
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur