retour au N£B argentique?

[eskualdun]

bonjour,
j'ai fait recemment l'achat dun reflex numerique et mon impression est mitigee;
je suis certes impressionne par le possibilites de l'appareil et la qualie des photos couleurs sortant directement du boitier.Par contre pour du NetB il faut absolument passer par une etape de retouche donc une maitrise de logiciels informatiques qui me rebute fortement.
J'ai donc envie de me remettre au labo maison que j'ai pratique il y a tres longtemps;et quitte a revenir en arriere , le moyen format apporte-t-il un gain qualitatif valable?
je trouve aussi que le numerique nous emporte tres vite dans une logique de quantite et un rapport avec le temps qui ne me convient pas.
merci pour vos reponses

[Ontheroad]

J'ai longtemps résisté à passer au numérique pour les mêmes raisons. Mais il faut avouer que, même avec peu de connaissance, on arrive à faire des photos N&B superbes avec le numérique. Développer du TriX est aussi de plus en plus difficile si on ne le fait pas soi même ! Le seul problème est qu'il est presque impossible de mettre des photos argentiques TriX à coté de photos numériques parce que la qualité et la finesse des numériques enterre l'argentique. J'utilise Lightroom et Nik Software comme plug N&B et je dégrade la qualité des tirages pour les harmoniser avec des tirages argentiques. Sans aller jusqu'à des logiciels aussi sophistiqués on obtient des résultats excellents avec des logiciels simples. Je recommande bien sûr de convertir des Raws plutot que d'utiliser le N&B sur l'appareil. Les convertir avec les "niveaux de gris" n'est pas l'état de l'art mais les résultats sont déjà excellents si on a pris soin de régler la balance des blancs et l'exposition sur la photo couleur.

[pedro glodith]

le moyen format apporte-t-il un gain qualitatif valable?

certes oui mais il ya MF et MF;entre un lomo et un hasselblad il y a une difference;pour débuter tu peux essayer un yashica mat (environ 150€ sur ebay)ou son petit frère sans cellule le yashica D(50€);ce sont des copies de rolleiflex tlr qui parfois le surpasse(meilleurs marchés car moins à la mode);c'est pas la ruine et avec de la pelloche style acros tu peux arriver à des piqués inégalables!il faut s'habituer au format carré, cependant
la qualité de la photo dépendra toujours de celle de l'optique ,donc faire attention dans son choix

Le seul problème est qu'il est presque impossible de mettre des photos argentiques TriX à coté de photos numériques parce que la qualité et la finesse des numériques enterre l'argentique.

on n' a jamais choisi la tri x pour sa finesse mais pour la beauté du grain trés difficile à restituer en num

. Sans aller jusqu'à des logiciels aussi sophistiqués on obtient des résultats excellents avec des logiciels simples. .

encore une fois,pas d'accord

[Ontheroad]

A chacun ses gouts mais de très nombreux photographes, et les meilleurs, ont vécu avec le grain du TriX. Mon point etait simplement qu'on peut faire du très bon N&B en numérique en partant d'une bonne photo et sans trop d'investissement logiciel. C'etait une réponse à la question de celui qui a créé le fil. A part de ne pas être d'accord, que proposez vous de beau ?

[tipi]

Chacun fait comme il l'entend, mais en N&B je préfère largement l'argentque:
- pour le grain, bien plus beau que peut l'être le bruit d'un numérique
- pour la dynamique et le rendu; l'argentique ayant une réponse (noircissement en fonction de la lumière) non linéaire. Cela se traduit par une dynamique plus importante, avec un contraste plus faible dans les extremes et plus fort dans les gris moyens.
- pour sa définition et son modelé supérieur, dès qu'on passe au MF
- pour son cout, mon rolleiflex T m'a couté le prix d'un compact milieu de gamme, et je le revendrai le même prix ...
- pour le plaisir du labo et de la chambre noire....
J'avais fait ici une apologie du Rolleiflex qui répond un peu à tes questions: http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/index.htm
Ceci dit je suis convaincu qu'on peut faire de magnifiques N&B en numérique 

[pedro glodith]

A part de ne pas être d'accord, que proposez vous de beau ?

je dis çà parce que je n'arrive pas à faire de bons traitements nb avec des logiciels type photofiltre
je ne nie pas non plus qu'il est possible de faire du beau nb en numérique
ce que je propose,je viens de le dire,et je rejoins totalement la réponse de tipi

[remi56]

Personnellement, bien qu'utilisant un D3 avec les meilleures optiques, en raw, je trouve les résultats n&b très laids, malgré un travail soigné sur CS3. Je préfère scanner mes negs (scanners nikon) développés à la maison. L'impression n&b sur Epson 4880 et papier haut de gamme est très très bonne.
Comme dit sur un autre fil, mes appareils de prédilection pour l'argentique sont Leica, Nikon, Hasselblad, Pentax 67 et Mamiya 7

[Ontheroad]

Je suis assez d'accord avec les commentaires de tipi mais j'essaie aussi de prende en compte l'efficacité des process. J'adore le rendu des TriX et même celui des nouveaux Tmax en MF, même si ces films se rapprochent plus du numérique. Je fais encore pas mal de films avec mon vieux SWC en MF. J'ai par contre arrété de développer moi même pour une question de temps., et il faut avouer que trouver quelqu'un de fiable pour le faire n'est pas facile.
Et c'est là que le numérique est un vrai plaisir ! Plus de risque de foirer son développement, plus de soirées avec la chimie dans les poumons. Un PC, une 2880, un petit logiciel et on décolle !
Tipi, je suis en partie d'accord avec tout tes points et il est clair qu'une simple "conversion de gris" avec un logiciel de base conduit à une photo très contrastée et "dure". Mais, sans être un expert, j'arrive à avoir des rendus assez proches de l'argentique mais avec presque trop de détail ! Je fais des expos et la difficulté que j'ai est d'avoir des rendus analogues entre toutes les photos parce que le nombre de variables sur lesquelles on joue est très important.
J'ai des amis qui tirent des A1 à Paris pour des expos sur les nouvelles Epson - les 7900 je crois - et ils obtiennent des résultats époustoufflants.

[eskualdun]

J'ai longtemps résisté à passer au numérique pour les mêmes raisons. Mais il faut avouer que, même avec peu de connaissance, on arrive à faire des photos N&B superbes avec le numérique. Développer du TriX est aussi de plus en plus difficile si on ne le fait pas soi même ! Le seul problème est qu'il est presque impossible de mettre des photos argentiques TriX à coté de photos numériques parce que la qualité et la finesse des numériques enterre l'argentique. J'utilise Lightroom et Nik Software comme plug N&B et je dégrade la qualité des tirages pour les harmoniser avec des tirages argentiques. Sans aller jusqu'à des logiciels aussi sophistiqués on obtient des résultats excellents avec des logiciels simples. Je recommande bien sûr de convertir des Raws plutot que d'utiliser le N&B sur l'appareil. Les convertir avec les "niveaux de gris" n'est pas l'état de l'art mais les résultats sont déjà excellents si on a pris soin de régler la balance des blancs et l'exposition sur la photo couleur.

que me conseilles tu comme logiciels simples pour debuter? ou vaut il mieux choisir d'emblee ceux que tu utilises?

[Ontheroad]

Je ne connais pas trop les logiciels d'entrée de gamme même si j'ai aidé mes filles sur des PhotoElement ou Picasa. La solution Lightroom + Nik SW comme "plug in" N&B est un peu la Rolls de mon point de vue. Je pense que lire des articles de CI pourrait aider. Il y a aussi beaucoup d'écoles pour "convertir" des RAWs en N&B et ces écoles donnent des résultats assez différents. Certains utilisent les "niveaux de gris", d'autres les "déssaturations".. Réponses Photo qui n'est certainement pas aussi bien que CI -sourire- a fait des numéros spéciaux sur le N&B. Tu peux aussi trouver des "tutorials" N&B sur le net.

Je pense que tu peux tester "Lightroom" et "NikSW" pendant un moment sans payer. Le cout de ces deux logiciels doit être de l'ordre de 400 ou 500 euros. Lighroom est largement suffisant mais NikSW a quelques atouts avec une touche "structure" un peu magique. NikSw propose sur la colomme de gauche des variantes de ta photo et tu peux partir d'une de ces variantes pour l'améliorer. Last but not least, tu peux aussi choisir ton rendu préféré de film argentique ! Je pensais que c'etait un gadget mais je l'ai utilisé quelques fois pour choisir un rendu TriX par exemple et optimiser après. Ce logiciel a reçu pas mal de prix et il faut avouer que les Americains sont toujours passionnés par le N&B ! Ansel Adams n'est pas trop loin, et ils ont même un magasine "B&W" ! NikSW peut aussi être utilisé comme plug-in sur PhotoShop et sur Aperture !

SI quelqu'un peut aider Eskualdun ce serait super ! J'ai fait ce que j'ai pu`!

[Ontheroad]

Intéressant, je viens de lire le nouveau "le Monde de la Photo " cher à JMS. Son titre est "Tout savoir sur le Raw" et il y a une page sur le monochrome avec Lighroom. Ils parlent de désaturation, de niveau de gris et aussi du curseur clarté pour les tons moyens. Ca te donnera une idée et ils ont choisi LR pour le monochrome, ce qui semble être un bon choix ! Si tu parles anglais tu peux aller sur les tutorials américains de Lighroom. Ils ont des vidéos cools et tu peux apprendre très vite. Ce serait ma recommendation en testant le produit en parallele ! Certains disent qu'en changeant l'horloge de ton pc tu peux tester ces programmes plus longtemps !

[damned!]

Même si je suis à contre-courant de la tendance actuelle puisque je n'ai pas fait le pas vers le numérique, je suis vraiment très satisfait des résultats que j'obtiens en moyen-format argentique. De plus, j'ai aussi quelques difficultés avec l'informatique sur des programmes complexes comme Photoshop.
Ca fait 22 ans que je fais du n&b, développe mes films et tire moi-même mes agrandissements; 20 ans que je photographie au Hasselblad. Je pense continuer tant que films, produits et papiers seront disponibles car j'aime bien le rythme de l'argentique qui oblige à beaucoup réfléchir dès la prise de vue. Ce n'est pas la même démarche que le numérique.

Maintenant, puisque tu ne fais plus de labo depuis longtemps, je pense qu'il faut déjà une bonne dose de motivation pour s'y remettre. Réfléchis donc bien.

Quant à la qualité obtenue en 6 X 6, elle est vraiment très très élevée avec les films 100 ISO actuels (Tmax, Delta ou Acros).
Un petit exemple avec cette vue prise avec un Hasselblad 503 CX et le 3,5/60 mm; sur Kodak Tmax 100; qui n'est pourtant pas le meilleur en matière de définition. D'abord, l'image en totalité; puis un détail pris sur une image qui mesurerait 82 X 82 cm.

[Ontheroad]

Très belle photo avec un beau rendu. Je fais aussi du N&B avec un vieux SWC et son Biogon. J'ai arrété de faire les tirages moi même et il est vrai que j'aimais ce temps là. Développer en numérique apporte un autre type de plaisir et nottamment la possibilité d'innover à moindre frais avec des résultats immédiats. Quant à la définition un D3 et de bonnes optiques enterrent mon Biogon avec du Tmax ! Mais, comme dit avant, c'est au niveau du rendu et du modelé quil faut travailler le numérique pour approcher la beauté de l'argentique. Même si j'ai de bons outils je chercher à apprendre chaque jour un peu plus et, de façon étrange, les experts sont souvent aux US. J'envisage la possibilité de passer mes vacances à Santa Fe ou sur la cote Californienne pour suivre une semaine de training. A la fin de la journée, ce qui compte c'est de se faire plaisir et de faire de bonnes photos !

[cul de bouteille]

Pour faire du beau N&B (en argentique comme en numérique), il faut beaucoup travailler.

Désolé, mais si vous ne relevez pas vos manches et si vous ne mettez pas les mains dans le moteur, vous n'aurez rien.

Croire que l'on obtiendra du beau N&B simplement en passant à l'argentique, c'est se faire beaucoup d'illusions, car il faudra là aussi bosser un max avant d'avoir quelques résultats convaincants. Et cela sera beaucoup plus difficile de progresser en argentique qu'en numérique. L'argentique, c'est des heures, des jours, des semaines  enfermé dans un labo et dans le noir, il faut vraiment avoir la foi.
L'autre illusion est de croire que l'argentique fourni du meilleur travail que le numérique, c'est vrai que l'argentique à une meilleure dynamique, mais c'est tout et c'est peu en face de la supériorité écrasante du numérique dans tous les autres domaines. La dynamique ne réussira pas à elle seule à compenser tout le reste.

D'ailleurs, cet avantage diminue avec le temps, bientôt ce ne sera plus qu'un souvenir. D'autre part, il existe en numérique des techniques pour améliorer la dynamique asser efficaces.

Finalement, si vous mettez deux photographes en compétition, l'un en argentique N&B, l'autre en numérique, c'est la technique qui l'emportera, pas la dynamique.

[Verene]

Bonjour,

Travaillant chez un fournisseur de matériel photo (pas les caméra), mon point de vue sur ce sujet par rapport au remarques précédentes est le suivant:

Notre chiffre d'affaire reste 50/50 digital/argentique. Et cela en pensant que nous ne vendons aucune caméra ni programme d'ordinateur (aucun produit qui perd sa valeur en qq mois). Ceci vient des faits suivants: les écoles en Angleterre, même certaines écoles primaire, offrent souvant des cours de photo, et c'est toujours l'argentique pour commencer si on veut un diplôme, et pour les écoles, et les particuliers, l'argentique est moins cher comme investissement de base (on peut se faire monter une chambre noire pour £200, on ne guère trouver d'ordinateur + programme photo pour ce prix).

Dans les concours locaux des clubs photo, l'argentique gagnera encore systématiquement le prix. Mais cela admettant que la photo soit bonne pour commencer.

Beaucoup de nos clients reviennent à l'argentique car ils n'arrivent pas à obtenir les mêmes résultats sauf investissement financier ou temps encore plus lourd. Ceux formés à l'argentique - et compétents - peuvent tirer exactement ce qu'il veulent dans leur chambre noire en un dixième de temps de ce que cela leur prendrait devant l'écran. Ceux-ci sont les clients (masculins) au dessus de 50 ans. Les femmes compétentes formées à l'argentique se sont misent en général au numérique plus tôt et ne reviennent pas à l'argentique.

Chez l'usager moyen, fréquentateur de club photo, masculin en général, le numérique 'de base' domine par sa facilité. Ce sont les clients sans formation photo. Là il y des femmes d'un certain âge qui persistent, bon gré malgré à faire de l'argentique mais souvent elles sont l'épouse d'hommes convaincus qu'elles n'y comprendraient rien au numérique. Nous trouvons très drôle d'admirer la déconfiture du dit monsieur lorsque madame gagne le prix de la photo de l'année avec sa petite caméra.

Chez les étudiants, qui débarquent aux Beaux Arts formés en chambre noire et N&B, la moitié se mettent à la couleur, mais pas forcément digitale.
Il y a (malheureusement) un certain courant dans les écoles beaux art: nombreux sont les étudiants photo qui pensent amméliorer leur score en passant du digital (avec un appareil moyen) au Velvia. La saturation sera peut-être meilleure mais la photo restera médiocre.

Chez nos clients pro, le digital gagne du terrain: il est difficile de nos jours de faire un marriage sans digital. Souvent doublé d'un rouleau ou deux pour les photos 'clés'. Mais là le digital a deux avantages majeurs: plus de photos possible (et les jeunes mariés AIMENT voire 400+ photos de le 'plus jour de leur vie') ce qui donne l'impression au couple d'une meilleure rentabilité (et plus pour les photographes de chance d'imprimer des photo avec la tante X au fond à droite). Secondo: plus de retouches possible: il est inconcevable de ne pas présenter un portrait soigneusement retouché de la jeune mariée convaincue que c'est ce dont elle a vraiment l'air.

Chez les jeunes qui travaillent à la maison, c'est tout digital. Ils nous appelent souvent avec bruits de bambins à l'arrière et j'assume que c'est une des raison pourquoi le digital l'emporte: plus facile de combiner couches/biberons avec bidouillage image sur ordinateur qu'avec chambre noire. Les jeunes sont aussi beaucoup plus sensible à l'aspect 'santé' des produits argentiques.

Mais il faut admettre que atteint un certain niveau de compétence, tout photographe pourra tirer de bons résultat avec n'importe quoi. Et là il ou elle prend l'appareil de ses goûts, ou qui convient au sujet.

Finalement, là où je travaille vends surtout par correspondance ou contrat, mais nous avons beaucoup de clients qui viennent au magasin pour papoter, farfouiller, etc... Les tribus deviennent vite discernables, du rat de chambre noire au paparazzi en vadrouille mais il reste un mystère. Il y a un groupe de client que je n'ai jamais vu et qui ne parle presque pas au téléphone. Qui sont ils, de quoi ont-ils l'air? C'est ceux qui dévalisent nos stocks de Fuji Archive pour le planquer dans leur freezer. Pourquoi cette timidité?

[moumouss]

L'argentique a un rendu quasiment inégalable par rapport au numérique voila la seule raison pour laquelle il existe encore pas mal de photographe en argentique NB....
De plus avec l'apparition du numérique les outils servant a faire du NB en argentique ont fortement baisses. Du coup pour le prix d'un reflex numérique, on peut maintenant faire du moyen format voire grand format NB avec l'obtention de résultats bien au dessus, aussi bien en terme de définition qu'en terme de rendu.
Maintenant comme dit cul de bouteille une chose est sur, quelque soit l'outil utilise il faut bosser pour arriver a un résultat convainquant.

[leicazeiss6768]

le noir et blanc en numerique ne vaut  RIEN!!!!  sur un ecran ca passe...mais en tirage  c'est zero!!! aucune dynamique ...gamme de gris courte ,sans nuances...j'en ai fait l'essai avec la meme prise de vue en argentique et en numerique imprimé sur papier en 40x50 (tout les 2 format 24x36 et une en 6x6 blad)  et si on passe en 6x6 ca enterre tout meme scanné sur un epson 4990!!!
voila mon avis ,les images sur papier ne trompe pas ,sur l'ecran oui ca passe !

[tipi]

Pour faire du beau N&B (en argentique comme en numérique), il faut beaucoup travailler.
........ L'argentique, c'est des heures, des jours, des semaines  enfermé dans un labo et dans le noir, il faut vraiment avoir la foi.
..................... c'est vrai que l'argentique à une meilleure dynamique, mais c'est tout et c'est peu en face de la supériorité écrasante du numérique dans tous les autres domaines. ............................

Tu as tout à fait raison, cul de bouteille. De toute façon il faudra du travail pour sortir quelquechose de bien en n&b. Et l'argentique nécessite de passer beaucoup de temps dans son labo, vrai!
Mais je persiste à dire que une fois ces conditions remplies, l'argentique donnera d'excellents resultats. Et ce pour un cout (en €, pas en heures passées à appredre) qui n'a rien à voir avec celui qu'il faut investir pour obtenir un resultat équivalent en numérique. Tu oublies cet élément dans ta comparaison.
Mon Rolleiflex T coute 1/10 du prix d'un D700 avec un bon objo. Mon Meopta et son objo m'ont couté 200€, à peine le prix d'une sonde calibration d'entrée de gamme.
En consommables, les films me coutent 10 à 15€/mois (plus, je peux pas suivre en temps disponible), la chimie coute que dalle. Seul le papier baryté coute cher, un peu plus d'un € la feuille (je tire en 24x30), et j'en bouffe pas mal, mais je crois qu'en impression numérique le papier est encore plus cher. Bien sur on en gaspille moins, mais seulement si on a une bonne chaine calibrée (encore des €), et les encres c'est un vrai gouffre.
Bref, comme le dit verene, c'est pas un hasard si les jeunes des écoles commencent à l'argentique, c'est la seule techno accessible pour un jeune peu fortuné qui veut des résultats de qualité.

[Ontheroad]

Cher Leicazeiss, je ne serais pas aussi extrême en disant que ça ne vaut rien. Je suis d'accord avec Cul de bouteille, toute approche demande beaucoup de travail. Le numérique ne vaut "RIEN" si on prend un jpeg en utilisant la fonction monochrome d'un appareil et en utilisant une imprimante de bas de gamme. De même qu'un Tmax tiré dans un supermarché en N&B ne vaut "RIEN". Mais dès qu'on investit sérieusement dans une technique ou l'autre, on arrive à des résultats très proches. La grande différence est dans le confort et la vitesse du numèrique, ce qui fait la différence ! Il est vrai que, comme le dit Tipi, les investissements sont différents pour arriver à un très bon niveau de qualité. Si on prend les investissements en compte il faut aussi prendre le temps et là, le numérique est loin devant. Je viens de faire une expo N&B comme suite à une demande du maire de mon village. Une quarantaine de tirages A3 dans les mêmes conditions de lumière. J'ai passé du temps pour développer et produire la première photo avec LR. J'ai fait quelques essais avec ma 2880 et j'ai pu faire les 40 tirages en un temps record. Le conservateur du musée à qui j'ai donné ces tirages n'avait jamais vu une telle qualité. J'avoue que je regrette un peu mes tirages dans mon lab N&B mais je suis devenu plus efficace à qualité de photo identique !

[cul de bouteille]

Mais je persiste à dire qu'une fois ces conditions remplies, l'argentique donnera d'excellents résultats.

Mais personne ne dit le contraire, je suis bien placé pour le savoir. Je développe des photos depuis l'age de treize ans et j'en ai 54, donc j'ai noirci quelques pelloches moi aussi.

Et ce pour un cout (en €, pas en heures passées à appredre) qui n'a rien à voir avec celui qu'il faut investir pour obtenir un resultat équivalent en numérique. Tu oublies cet élément dans ta comparaison.

Là dessus je ne suis pas d'accord. Le prix de toutes les pellicules (correspondant au nombre de vues (100 000) que peut faire un boitier numérique divisé par 36), des produits chimiques et du papier néssécaire à leur développement, de l'agrandisseur et du matériel de labo (sans parler de la prise de vue) mis bout à bout revient plus cher que l'achat du matos numérique.

Ça revient même "vachement" plus cher, c'est sans comparaison. Fais le calcul, tu vas voir, la différence est impressionnante !

Mon Rolleiflex T coute 1/10 du prix d'un D700 avec un bon objo.

Oui, mais en même temps ce pauvre Rollei ne fait pas le dixième de ce que peut faire un D700. Pour arriver à obtenir (avec vraiment beaucoup de mal) des résultats similaires, il va falloir que tu t'achètes une cellule à main haut de gamme et un thermocolorimètre pour la balance des blancs.

Il faudra qu'a chaque photo, tu sortes tout ça, que tu fasses les mesures et que tu les reportes sur le Rollei ! (pour la BdB, ça sera dur mais fesont comme si)

Mon Meopta et son objo m'ont couté 200€, à peine le prix d'une sonde calibration d'entrée de gamme.

Ben oui, mais moi au super du coin, j'ai un instamatic pour une poignée d'euros. Sinon, je peux aussi avoir d'excellents compacts pour moins cher.

En consommables, les films me coutent 10 à 15€/mois

C'est pas cher je reconnais, mais le numérique est gratuit ! Il n'y a pas de petites économies

et j'en bouffe pas mal, mais je crois qu'en impression numérique le papier est encore plus cher.

Je ne sais pas, peut être (ça fait un bail que je n'ais pas acheté de boite de papier), mais la différence est qu'avec une bonne chaine graphique, une feuille suffit la ou il en faut plusieurs en argentique. (en couleur SVP) 

Bref, comme le dit verene, c'est pas un hasard si les jeunes des écoles commencent à l'argentique, c'est la seule techno accessible pour un jeune peu fortuné qui veut des résultats de qualité.

En même temps, l'école coupe ces jeunes du marché du travail ! Ce n'est pas par hasard si ce marché du travail n'utilise pratiquement que du numérique. Aujourd'hui, un jeune qui se présente à un emploi en disant qu'il sait développer une pellicule n'aura droit qu'à un ticket dans la file d'attente de l'ANPE.

[cul de bouteille]

Je viens de faire une expo N&B comme suite à une demande du maire de mon village. Une quarantaine de tirages A3 dans les mêmes conditions de lumière. J'ai passé du temps pour développer et produire la première photo avec LR. J'ai fait quelques essais avec ma 2880 et j'ai pu faire les 40 tirages en un temps record. Le conservateur du musée à qui j'ai donné ces tirages n'avait jamais vu une telle qualité. J'avoue que je regrette un peu mes tirages dans mon lab N&B mais je suis devenu plus efficace à qualité de photo identique !

Les pros sont d'accord pour affirmer qu'aujourd'hui le tirage papier numérique donne d'aussi bons résultats que le baryté.

[veto]

cul de bouteille je trouve que tu exagères un tantinet quand tu dis que le numérique est gratuit .
Qui a lu le RP où ils causaient du prix de leur labo numérique ?
Différence essentielle entre le Numérique et l'argentique : en numérique la qualité potentielle est fonction du prix investi , impossible d'obtenir le top si on n'y met pas un max de pognon au départ...Plus le savoir faire , et la maîtrise de la chaîne informatique n'est pas évidente .

En argentique au contraire seul le savoir faire compte vraiment le matos passe au second plan surtout aujourd'hui avec le marché de l'occasion . Très souvent : le matos on l'a déjà...! C'est mon cas , rien à acheter à part quelques films et quelques produits .

Et puis reste ce petit coté magique du labo N et B dans la cave , l'autre jour j'ai montré ça à mon petit neveu ( 13 ans ) le gamin était ravi de découvrir ça , il y a belle lurette qu'il sait se servir de l'ordinateur de la maison...

Quelques 13x18 RC , c'est vraiment pas la ruine et ça fait toujours plaisir .

[veto]

Que les pros obtiennent d'aussi bons résultats que le baryté , c'est quand même la moindre des choses , vu le prix investi dans leurs chaînes graphiques ...

[cul de bouteille]

cul de bouteille je trouve que tu exagères un tantinet quand tu dis que le numérique est gratuit .
Qui a lu le RP où ils causaient du prix de leur labo numérique ?
Différence essentielle entre le Numérique et l'argentique : en numérique la qualité potentielle est fonction du prix investi , impossible d'obtenir le top si on n'y met pas un max de pognon au départ...Plus le savoir faire , et la maîtrise de la chaîne informatique n'est pas évidente .

En argentique au contraire seul le savoir faire compte vraiment le matos passe au second plan surtout aujourd'hui avec le marché de l'occasion . Très souvent : le matos on l'a déjà...! C'est mon cas , rien à acheter à part quelques films et quelques produits .

Et puis reste ce petit coté magique du labo N et B dans la cave , l'autre jour j'ai montré ça à mon petit neveu ( 13 ans ) le gamin était ravi de découvrir ça , il y a belle lurette qu'il sait se servir de l'ordinateur de la maison...

Quelques 13x18 RC , c'est vraiment pas la ruine et ça fait toujours plaisir .

Un boitier moyen gamme fait environ 100000 clichés, divisé par 36 et multiplié par le prix d'une pelloche chez carouf (disont 5 €), ça fait un max de pognon !

Dans les 13 900 € environ !!!! Je suis bon prince, je te fais grâce de tout le reste

Pour ce prix, tu as une sacrée bonne chaine graphique et avec le matos de prise de vue en prime !

Je n'ai pas besoin de consulter une revue, une simple calculatrice suffit.

Désolé, mais au bout du compte non seulement le numérique est gratuit, mais en plus on peut même dire qu'il te fait gagner de l'argent (par rapport à l'argentique).

En fin de compte, cela se résume à cela, investir une petite somme tout de suite et être tranquille ensuite pour un bon bout de temps ou dépenser au compte goutte, petite somme par petite somme et se retrouver avec une note, comme tu peux le constater, extrêmement salée. 

Comme j'avais déjà l'ordinateur, il ne m'a fallu acheter que le boitier et deux objos plus de quoi calibrer mon moniteur, par rapport au prix de la pelloche et de tout ce qui s'y rapporte, la somme m'a paru ridicule.                                                                     

[zozio32]

Mais personne ne dit le contraire, je suis bien placé pour le savoir. Je développe des photos depuis l'age de treize ans et j'en ai 54, donc j'ai noirci quelques pelloches moi aussi.

Là dessus je ne suis pas d'accord. Le prix de toutes les pellicules (correspondant au nombre de vues (100 000) que peut faire un boitier numérique divisé par 36), des produits chimiques et du papier néssécaire à leur développement, de l'agrandisseur et du matériel de labo (sans parler de la prise de vue) mis bout à bout revient plus cher que l'achat du matos numérique.

Ça revient même "vachement" plus cher, c'est sans comparaison. Fais le calcul, tu vas voir, la différence est impressionnante !

enfin bon, d'un autre cote, avant d'arriver a 100 000 photos avec un appareil argentique, va falloir y aller quand meme. Quand a avoir l'intention d'en imprimer ne serait-ce qu'un dixieme, je ne saurai vraiment pas quoi en faire.
Donc ici on compare le cout de la photo bien tiree sur papier, ca fait une difference quand meme.

et puis on va pas repartir la dedans encore non?
un pro avec des objectifs de rentabilite, rapidite, repetabilite, fiabilite, investissement initial justifie -> numerique
un amateur, donc objectif plaisir -> ce qui lui fait plaisir (pour moi argentique...) dans la limite de ses moyens. Est-ce que ca me coute plus ou moins cher (en fonction de ma pratique), bof, on s'en fout un peu non?