retour au N£B argentique?

[leicazeiss6768]

daccord j'ai ete un peu direct!! mais moi je suis desolé j'ai fait le test avec 3 boitier ,num,argentique24x36 et 6x6 ,j'ai fais de l'argentique puis me suis mis au numerique  er retour a l'argentique hasselblad ..ben suis desolé le NB est mieux meme tiré a l'imprimante !!!
et puis le numerique  c'est bien on part en ballade ,on fait 500 fotos,on rentre  et on jette tout!! c'est tellement facile le numerique que 90 pour cent des photographes amateur font de la M....mais en moyen format ,je regarde mon sujet et je ramene des fotos qui ont un sens...un velouté,une ame ..
pas taper ..hein.....

[pedro glodith]

pour en terminer et répondre à la question du fil,l'argument imparable:
si 't'as 3 gosses(ce qui n'est pas mon cas)qui hurlent toute la journée pour avoir L'ORDI :c'est la chambre noire!
hey CDB t'as quoi comme logiciel pour l'orthographe?

[clic_clac]

Photoweb, Photoway pour ne citer qu'eux tire sur du papier argentique toutes les photos numériques que leurs clients leur envoient.

Quand on voit le volume qu'ils traitent, on comprend aisément pourquoi la part de marché du papier argentique dépasse celle du papier numérique.

Hé oui, sans le numérique, la part de marché du papier argentique serait ridicule.

Personnellement, je ne connais qu'un seul labo en ligne qui tire sur du papier numérique, un seul. Tous les autres le font sur du papier argentique. Pas parce que c'est meilleur, bien au contraire, mais par souci de rentabilité uniquement.

euh... c'est pas toi qui disais quelques messages plus haut que l'impression jet d'encre était plus économique que l'argentique ?

"L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique."

quant au fait que Photoweb et consorts tirent d'après fichiers numérique, c'est exactement ce que j'ai écrit !

"ça doit être pour cela que de très nombreuses photos faites en numérique sortent en procédé RA4..."

[cul de bouteille]

pour en terminer et répondre à la question du fil,l'argument imparable:
si 't'as 3 gosses(ce qui n'est pas mon cas)qui hurlent toute la journée pour avoir L'ORDI :c'est la chambre noire!
hey CDB t'as quoi comme logiciel pour l'orthographe?

Aucun, j'ai été reçu premier à la dictée de Bernard Pivot. 
Hum, j'ai fait des fautes ? 

J'utilise Antidote 8 (qui fait des fautes lui aussi, mais moins que moi)

[cul de bouteille]

euh... c'est pas toi qui disais quelques messages plus haut que l'impression jet d'encre était plus économique que l'argentique ?

"L'imprimante et ses consommables ? Vous n'avez pas d'imprimante ? Il a été établi que le prix d'une photo imprimé en numérique est inférieur à celui de l'argentique."

quant au fait que Photoweb et consorts tirent d'après fichiers numérique, c'est exactement ce que j'ai écrit !

"ça doit être pour cela que de très nombreuses photos faites en numérique sortent en procédé RA4..."

Exact, je suis pris la main dans le sac.

Bon, voyons voir ... Un instant, je cherche un argument pour expliquer la contradiction et je reviens 

Voila, les tirages numériques demande beaucoup plus de temps pour être imprimé en labo que l'argentique et donc revienne plus cher en main-d'oeuvre. 

[titisteph]

Pourquoi, pour défendre le film, ne dites-vous pas que vous en faites parce que cela vous plaît?
Au lieu d'essayer de trouver des arguments financiers ou techniques?

Je fais encore du film parce que j'aime le grain de la dia (que je scanne), et je fais du N et B parce que j'ai plein de vieux boitiers que j'adore utiliser (notamment un beau RZ). Et aussi parce qu'un beau baryté, eh ben c'est beau!

On peut aussi aimer se retrouver dans le noir face à son tirage, et être fier d'avoir sué pour sortir un beau résultat. Il y a un côté fait-main, artisanal, qui rend l'argentique merveilleux.
Peu importe que cela coûte plus cher ou pas, que cela soit facile ou difficile, l'important, c'est le plaisir que l'on en tire.

Le reste, on s'en fout un peu, non?

[Escartefigue]

Tu exprimes tout à fait ce que je ressent, merci.

[Spot]

Tout à fait d'accord avec titisteph.

Ce débat me paraît complètement surréaliste, et c'est toujours la même chose s'agissant des discussions argentique/numérique. Peut-être qu'on oublie le principal, à savoir le produit fini (tirage papier) et le plaisir qu'on a à le regarder. Franchement, est-ce qu'en voyant les images d'un HCB ou d'un Michael Kenna ou d'un Steve McCurry ou d'un ... on passe son temps à se demander avec quoi ils les ont produites ?

Je fais à la fois du numérique (pour la couleur) et de l'argentique (pour le N&B). Je fais du N&B argentique parce que :

- j'aime entendre le bruit d'avancement du film ;
- j'aime changer de film et passer d'une Acros à une Tri-X à une T-Max 3200 en fonction de mes envies ;
- j'aime déposer mes films dans un petit labo où un jeune tireur avec une blouse maculée qui vous rappelle vos TP de chimie prend le temps de vous écouter ;
- j'aime les tirage barytés, leur aspect de surface ni mat ni brillant, leur "main", leur profondeur de noirs ;
- ...

Alors oui, bien sûr, quand je regarde en détail mes 18x24 barytés je m'aperçois que ça manque un peu d'accentuation. Oui, bien sûr, ça m'a coûté un peu d'argent. Oui, bien sûr, le temps que j'ai économisé à ne pas retoucher sur ordinateur je l'ai dépensé à me rendre au labo. Mais à la fin ça me plaît et c'est tout ce que je recherche 

[zozio32]

bon, ben on est quelques-uns a être d'accord alors   

[gainsbourg × yebisu]

Bah oui... 

[veto]

...Et puis , je trouve rassurant de pouvoir , de temps en temps , échapper à dame informatique que je trouve parfois un peu trop envahissante .
   Vivent le Noir et blanc ( moulé à la louche ) et la diapo .

[Alain]

j'ai du tres bon materiel en numerique comme en argentique, je passerai en neb au numerique lorsque j'aurai les moyens de me payer un agrandisseur De Vere pour passer mes fichiers numeriques sur bon vieux papier baryté, le nb c'est une chaine complete, la qualité du papier est primordiale, et le baryté enterre le reste. j'ai fait des essais nombreux qu'il ne sert à rien de mntrer ici car c'est l'aspect papier qui fait la difference: le numerique fait jeu egal à mon avis avec un bon tirage RC, mais les papiers pour imprimante soit disan baryté n'ont rien a voir avec un beau baryté à tremper dans la soupe!! comme je n'aurai pas les moyens de m'offrir un De Vere avant tres longtemps, je continue sur mon LPL avec un apo rodagon sublime!

[jeandemi]

Franchement, est-ce qu'en voyant les images d'un HCB ou d'un Michael Kenna ou d'un Steve McCurry ou d'un ... on passe son temps à se demander avec quoi ils les ont produites ?

Oui, moi. Et je suis d'autant plus admiratif envers eux pour avoir réussi à faire d'aussi belles images avec des appareils parfois franchement rustiques (surtout HCB, Ronnis, Capa etc...)

Et aussi parce qu'un beau baryté, eh ben c'est beau!

oui, et un moche baryté, eh ben c'est moche!  

Perso, je suis en train de murir une réflexion, après avoir raté une photo avec mon F100 ce WE. Pour l'image précédente, j'avais réglé l'appareil sur mesure spot et mise au point manuelle. J'ai oublié (comme toujours   ) de remettre les réglages "matricielle" et AF-S. J'ai déclenché en cherchant à ce que l'AF s'amorce...
Ce genre de bêtise m'arrive aussi avec le retardateur ou d'autres réglages.

Je constate également que, depuis que j'ai mon F100, même si je prends du plaisir à l'utiliser, je fais de moins bonnes photos qu'avec mon F60.
Et la plupart de mes bonnes photos ont été faites avec du matos basique au niveau des fonctions (F60+50/1.8, Yashica FR+Zeiss 1.7/50, Pentax Spotmatic+1.4/50, Leica M6+50 ou 35...)

Avec l'usine à gaz qu'est le F100, et plus encore avec le Fuji S5Pro que j'ai eu l'occasion d'utiliser, on est toujours en train de se demander quel réglage de mesure d'expo, d'automatisme d'expo, de suivi AF, de cadence, de capteur AF (ou ci ou là...) adopter.
Tandis qu'avec un appareil manuel, il n'y a pas à se poser de question, faut faire la photo et puis c'est tout, en se concentrant d'avantage sur le cadre, l'instant, etc...

Pour la qualité des résultats, ce que j'ai avec de l'argentique me suffit largement, et je n'ai pas de contrainte de temps comme un pro.
Je dois même dire que je préfère les défauts de l'argentique (grain, relative mollesse de l'image, rendu des couleurs même en lumière artificielle...) à ceux présents en numérique (bruit chromatique, aberrations chromatique avec les objectifs GA pas télécentriques, sur-netteté, look des zones brulées...) mais ça, ce sont les goûts et les couleurs

Donc, ma réflexion était de ne pas continuer en numérique après mon essai du S5 (qui fait de belles images, mais avec un rendu Fuji alors que je suis plus pro-Kodak), et même de revendre mon F100 pour acheter un FE ou un FM, voire un boitier reflex Leica R ou Yashica/Contax pour utiliser des Leitz/Zeiss.

Le boitier reflex manuel que je préfère est le Yashica FR, une enclume qui ne vibre pas même en basse vitesse (pas plus que mon M6!). Il accepte les Zeiss AE/MM qui commencent à se trouver à des prix acceptables vu l'abandon de ces gammes (y compris Leica R). Un simple 1.7/50 accompagné d'un 2.8/180, plus un GA, +un FE/FM avec mon PC28/3.5 (le Schneider PC2.8/28 est vraiment trop cher pour moi), et ça roule! (enfin, ça devrait, non?)

Ou encore mon M6 avec les 35, 50 et 90, un FE/FM avec le PC28 et un Yashica avec le 180.
Pour le NB en rue, je peux utiliser un Yashica FX103P tout plastique avec un Zeiss Tessar 2.8/45 que j'ai, même si ça fait alors un 4ème boitier à emporter, celui-là est léger et compact.
Pour le NB en basse lumière, je peux utiliser mon Spotmatic avec ses superbes CZJ 2.4/35 et SMC Takumar 1.4/50

Je n'ai pas aimé le Leica R4s mod2 (je ne parvenais pas à savoir s'il avait mémorisé l'expo ou pas), et à peine plus le R6 (l'affichage auquel je ne comprend rien). Je suis plus R4L que Volvo, ça doit être ça. Avantage chez Leitz, c'est la présence d'un 2/35 très bon et compact (Chez Zeiss, c'est 2.8 ou 1.4 très gros et cher)
Je n'ai pas aimé non-plus le Nikon F3, avec son affichage en haut pas intuitif du tout.
J'ai aussi des optiques Nikon dont je ne suis pas content (elles ont du souffrir et ont mal vieilli), ou moyennement content, et, quitte à les remplacer, je pourrais viser par exemple des Zeiss AE/MM...

Bref, je suis en plein  
Qu'en pensez-vous?

[clic_clac]

ben achète un Rollei ou un Blad et basta

[jeandemi]

euh, même en revendant tout, je ne crois pas que ça passerait financièrement...
pour le 6x6, j'ai déjà un Mamiya C330 avec le 2.8/80
et puis, je ne veux pas me séparer de mon M6

en résumant mon interrogation, qui rejoint le sujet de ce fil, c'est de ne plus utiliser de numérique, parce qu'ils sont d'office avec plein de fonctions en tous sens, et également de me séparer de l'argentique très performant (mais avec plein de fonctions itou) qu'est le F100, pour un retour aux choses simples, ce que ne permet pas le numérique.

[Escartefigue]

Il y a le FM3a qui serait pas mal pour toi, auto priorité à l'ouverture/ manuel, et tu pourrais même y monter des optiques Zeiss ZF.

[veto]

...Exact , de tous mes engins c'est le FM3a qui sert le plus .

[clic_clac]

personnellement je trouve qu'un boîtier sophistiqué mais avec une ergonomie bien pensé, comme les F801s ou F90, sont bien pratiques : ils permettent d'être la plupart du temps en mesure matricielle en mode auto lorsqu'on ne veut ou peut pas perdre de temps à calculer l'expo tout en étant presque sûr d'avoir une expo correcte et passer en mode manuel avec expo spot pour les images demandant une expo plus pointue

j'ai utilisé le f801, le f90 et le f100, des 3, c'est le f100 que j'aimais le moins, car moins pratique et plus lourd

[Escartefigue]

Ça dépend de la pratique photo personnelle à mon avis, j'aime bien les deux le FM3a et le F100 je les trouve complémentaires, c'est clair qu'avec le FM3a ce n'est pas la prise de tête il est simple, léger, compact, mais le F100 à d'énormes possibilités et il moins complexe qu'un numérique actuel.

[gainsbourg × yebisu]

en résumant mon interrogation, qui rejoint le sujet de ce fil, c'est de ne plus utiliser de numérique, parce qu'ils sont d'office avec plein de fonctions en tous sens, et également de me séparer de l'argentique très performant (mais avec plein de fonctions itou) qu'est le F100, pour un retour aux choses simples, ce que ne permet pas le numérique.

Je comprends ton probleme et je suis d'accord avec toi
Si l'équivalent du FM2 ou FM3 sortait en numérique (et avec un bon capteur) peut etre que je lui donnerais une chance : un boitier robuste et basique, pas trop lourd et avec le minimum de fonctions et un viseur avec un split-screen pour faire la MAP en manuel. Pour l'instant je ne vois que le M8 et le R-D1 qui s'approchent de ca, mais rien du coté des reflex... 

[Alain]

perso en R j'ai eu le R8 et le R7, le R8 est le boitier le plus ergonomique que je n'ai jamais manipulé il est extraordinaire de simplicité. le R7 est aussi tres simple et facile d'emploi le viseur est juste un peu moins "lisible" que le R8 il est par contre tout petit et compact que c'en est un plaisir! le F3 est pour moi le meilleur nikon jamais construit, c'est mon preferé dans la marque! il est juste un peu leger au niveau affichage, et j'aime tellement la mesure selective leica que le reste me paraiçt toujours en dessous... avec les R en selective tu as la meme chose qu'avec le M6 ou 7 et c'est vraiment parfait!

[eskualdun]

le noir et blanc en numerique ne vaut  RIEN!!!!  sur un ecran ca passe...mais en tirage  c'est zero!!! aucune dynamique ...gamme de gris courte ,sans nuances...j'en ai fait l'essai avec la meme prise de vue en argentique et en numerique imprimé sur papier en 40x50 (tout les 2 format 24x36 et une en 6x6 blad)  et si on passe en 6x6 ca enterre tout meme scanné sur un epson 4990!!!
voila mon avis ,les images sur papier ne trompe pas ,sur l'ecran oui ca passe !

d'autres personnes confirment cet avis sur la mauvaise qualite des tirages papier en NB numerique?
en scannant les negatifs et en les imprimant on obtient un meilleur resultat?

[titisteph]

Mauvaise qualité, faut vraiment pas exagérer. Rendu différent, oui, mais moins bon, sûrement pas.

Une image scannée d'après néga MF noir et blanc (avec un bon scanner!), puis tiré sur imprimante à encres à pigments (le tout bien calibré), sur papier d'art, c'est franchement magnifique.

Mais c'est différent d'un baryté, c'est tout.

Le numérique, ça peut être top aussi, si on y met les moyens, et c'est bien là le problème.
Je continue le labo parce que je ne peux me payer le scanner coolscan 9000 qui va bien, l'imprimante A3+ à encres à pigments, la sonde pour calibrer les papiers, les papiers à 75 euros les 20 feuilles, etc.

Et je continue le labo parce j'aime bien ça aussi. En fait, j'aimerais pouvoir faire les deux, mais je n'ai pas les moyens.

[eskualdun]

j'ai bien compris qu'il fallait une serieuse experience du labo argentique avant de pouvoir sortir un tres beau resultat;en attendant d'y arriver peut etre, la solution de donner ses negatifs a tirer a un labo specialise NetB(en y mettant le prix bien sur!)est elle satisfaisante, avec le handicap de ne pas avoir de labo local pour avoir un contact direct avec le tireur?

[titisteph]

Pour te répondre, mon expérience des labos (pros, oublions le circuit amateur, sauf perle rare) concernant le noir et blanc est la suivante :

Les seules fois où je donne à traiter des images, c'est quand je travaille à la chambre 4X5. Je les donne toujours à des labos pros, qui en plus sont spécialisés dans le n et b d'art.
Les résultats sont en général très bons, hormis certains ratages qui peuvent toujours survenir (eh oui, même en labo pro). Mais ce sont toujours des résultats "génériques" et sans (bonnes) surprises. A chaque fois, je me dis que là, j'aurais assombri, ici j'aurais plus contrasté, etc. Il faut donner le maximum d'indications, mais cela ne suffit pas toujours.

En bref, tirer une image, c'est tellement personnel qu'il est difficile de confier ça à une tierce personne, quelles que soient ses compétences. A moins d'être vraiment copain avec le tireur, et de bosser souvent avec lui. Et comme tu dis que tu risques de bosser à distance sans contact avec le tireur, c'est mal barré.

Autre souci : le prix. On a vite fait de faire des économies en s'équipant soi-même.

Pour ma part, je me pose pas la question d'investir dans un agrando 4X5, simplement parce que je ne grille qu'un ou deux négas 4X5 par an!

Pour finir, je te conseille de t'équiper et de tout faire toi-même, avec l'aide d'un bon bouquin. En plus, c'est passionnant. Pour te rassurer, mes premiers tirages n'étaient pas ridicules du tout, on obtient vite de beaux résultats si on suit les règles de base.