Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

.

une belle M..de ce Banding... et difficile de s'en débarasser !!

en très Basse Lumière = aussi bien en Photo de Rue... qu'en Astro...
... le 5d Mark 2 n'en est pas exempt si le sujet est très sombre !
quand a l'Eos 50d... lui c'est carrément... difficile a éviter !!

sur mon 20d j'en ai eu des fois = très Basse Lumière + Chaleur !
... Mais Jamais je n'en ai vu sur mon Eos 5d Mark 1  !?!?
en Poussant Contraste et Gamma, l'Eos 7d y semble Beaucoup moins sensible
que l'Eos 50d et le 5d Mark 2... pour ne pas dire, qu'on en voit pas de trace ??
=> les images viennent d'Imaging Ressource = 6400 iso - 0,63 lux - Sans NR

pouver Pousser encore + ce Jpeg... ou votre LCD... si ça vous saute pas aux yeux   °_O
   clic Droit + View Image / clic sur banding.jpg

.

dans le baratin de présentation du 7d, Canon ne nous parle Que d'amélioration
... des PhotoDiodes... et encore une fois pour ne pas changer... des Micro-Lentilles ...
(si elles ont pas les zoreilles qui sifflent ces Micro-Lentilles !!!  ;o))

Mais, est ce que ce serait pas beaucoup plus simplement... 1 Electronique + soignée :
de façon a faire baisser ce Bruit de fond ?... (amplis ?... CAN ??... les deux ??)
... Bruit de fond qui limite aussi énormément la Dynamique des Eos (cf DxO : 5d2 vs D3X)
en poussant aussi la Saturation : la partie Eos 50d en haut, devient carrément atroce !!!
;)

Citation de: dideos le Septembre 01, 2009, 20:07:14
Pour le banding (j'appelle ca comme ca pour simplifier) sur le 5d c'est assez variable, le mien n'en fait pas beaucoup.
Le pb sur le 5d c'est que le capteur est bien meilleur que ceux des APS-c, donc forcément il faut que le reste suive. SI on a la chance de tomber sur un bon numero, c'est bon.

Sur le 7d je suis d'accord c'est pas le but de parler de haut iso. Le but c'etait juste de pondérer un peu les ardeurs avant que ca delire trop  ... on commencait a lire que c'etait aussi bon que le 5d faut pas pousser quand meme.

Le "banding" du 5d, coté image c'est son seul défaut. OK . Je pensais que sur une nouvelle generation "pro" CAnon avait travaillé sur la question. Sur ces jpegs on n'en voit pas la trace.  A moins qu'il y ait qque part dans les menus un bouton "banding ON/OFF" (ou bien NR Nikon ON). C'est pas débile non plus. On pouvait imaginer qu'avec les 2 proc.
  ils soustraient les darks a chaque image (au moins a la demande)...

je pense que tu veux parler du Signal d'Offset... plutot que du signal Dark, non ?

on peut le rendre très apparent, mème a 100 ISO, exemple ici avec le 20d :
   clic Droit + View Image
(http://photos.lacoccinelle.net/52/84/365284.jpg)
les détails ici : http://www.astronomike.net/en_image_6486.html
;)

Citation de: geo444 le Septembre 01, 2009, 20:42:19
.

dans le baratin de présentation du 7d, Canon ne nous parle Que d'amélioration
... des PhotoDiodes... et encore une fois pour ne pas changer... des Micro-Lentilles ...
(si elles ont pas les zoreilles qui sifflent ces Micro-Lentilles !!!  ;o))

Mais, est ce que ce serait pas beaucoup plus simplement... 1 Electronique + soignée :
de façon a faire baisser ce Bruit de fond ?... (amplis ?... CAN ??... les deux ??)
... Bruit de fond qui limite aussi énormément la Dynamique des Eos (cf DxO : 5d2 vs D3X)
en poussant aussi la Saturation : la partie Eos 50d en haut, devient carrément atroce !!!
;)

Est-ce que la derniere version du firmware du 50 D n'était pas sensée améliorer la banding ?

Citation de: Powerdoc le Septembre 01, 2009, 21:50:48
Est-ce que la derniere version du firmware du 50 D n'était pas sensée améliorer la banding ?

est ce que toi, tu as constaté une amélioration ?... peut-ètre juste en Jpeg ??

depuis le 20d, le Banding est incrusté dans les CR² des Eos... mais bien sur...
... il ne se montre que sur la partie Sous-Ex de l'image... + si fortement Poussée !!
c'est en quelque sorte La Signature... Le Défaut Electronique des Eos !!!

avec l'Eos 50d = ça s'est fortement agravé : j'ai trouvé 1 Astro-Photo pourrie de banding !
... le 5d2 a amélioré un peu, c'est normal : la surface de capture est Double du 50d !!
(1 pixel = 22 µm² sur le 50d... contre 41 µm² sur le 5d2)

pour le moment, je ne vois pas de trace de Banding dans les BL du 7d ??
... résultat : il est au moins aussi bon a 6400 iso... que le 50d a 3200 iso !!
=> la mesure DxO de la Dynamique confirmera ce que je pense... wait & see...

pas de panique : celui qui ne shoote qu'en plein soleil, ne voit rien de tout ça !   ;)
;)

hello,
par exemple, sur 7d.
C'est quand meme bien visible
Oui, si tu veux Geo , c'est le signal d'offset. Tout ce qui n'est pas du bruit gaussien, du bruit thermique .
Bref le FPN de l'electronique de lecture du capteur. Residu d'horloges, pollution d'alim etc..
Celui la il resiste au nettoyage habituel et a la reduction de taille des images.
Si (comme sur le 50d) pour preserver la dynamique il faut descendre le point de fonctionnement du capteur dans cette zone, c'est pas bon. La combine qui consiste a dire en reduisant par 2 la taille de l'image on fait aussi bien qu'un capteur 2 fois plus petit ne marche plus, parce que ce bruit la il est toujours la.
C'est tres difficile de le filtrer par logiciel parce que ce n'est pas une fréquence pure présente dans toute l'image. Ce n'est meme pas forcément constant dans le temps.
La seule solution c'est de faire une electronique propre ou de faire une acquisition d'offset juste a l'instant ou on prend l'image , et de le soustraire. Pb, si on fait ca l'offset est raboté au niveau zero et on perd des infos (pb Nikon).
Le mieux loti chez Canon de ce point de vue la, ca semble etre le 1dmk3 aujourd'hui.

Citation de: geo444 le Septembre 01, 2009, 22:04:45

est ce que toi, tu as constaté une amélioration ?... peut-ètre juste en Jpeg ??

depuis le 20d, le Banding est incrusté dans les CR² des Eos... mais bien sur...
... il ne se montre que sur la partie Sous-Ex de l'image... + si fortement Poussée !!
c'est en quelque sorte La Signature... Le Défaut Electronique des Eos !!!

avec l'Eos 50d = ça s'est fortement agravé : j'ai trouvé 1 Astro-Photo pourrie de banding !
... le 5d2 a amélioré un peu, c'est normal : la surface de capture est Double du 50d !!
(1 pixel = 22 µm² sur le 50d... contre 41 µm² sur le 5d2)

pour le moment, je ne vois pas de trace de Banding dans les BL du 7d ??
... résultat : il est au moins aussi bon a 6400 iso... que le 50d a 3200 iso !!
=> la mesure DxO de la Dynamique confirmera ce que je pense... wait & see...

pas de panique : celui qui ne shoote qu'en plein soleil, ne voit rien de tout ça !   ;)
;)

Le 5d il gagne d'un coté parcequ'il a un gain electronique plus faible (le 1d probablement aussi mais on n'a pas de mesures), d'un autre il perd parceque le bruit "normal" etant plus bas, il cache moins l'autre

Personnellement la visibilité du *banding*  sur mon 5d, vs le bruit *normal* , est moins importante que sur cette image du 7d les deux étant, bien entendu, d'un niveau tres inférieur.
Le pb c'est aussi la variabilité d'un appareil a l'autre. Ca peut etre variable aussi sur un appareil donné, par exemple avec la température : stabilité des horloges , stabilité du CDS, ...

.

salut Didier ! ;)

je ne pense pas que ce soit du Banding sur ta photo... elle vient de ou ?... tu as l'Exif ?
... on dirait que c'est la structure du sujet !... le Banding fait des Vilaines Trainées de Couleur !
toujours !... mème si l'image n'est pas très colorée !!... la il n'y a que des Patés !!!

par contre, que pense tu des images a 0,63 lux d'IR : ça a l'air propre, non ??   ;D
... on dirait une image en Basse Lumière faite avec un NiKon D3X !!
je parle de mon comparo tout au début du fil ...

ton image poussée a donf :

Citation de: dideos le Septembre 01, 2009, 22:14:45
...
Bref le FPN de l'electronique de lecture du capteur. Residu d'horloges, pollution d'alim etc..
Celui la il resiste au nettoyage habituel et a la reduction de taille des images.
...
La seule solution c'est de faire une electronique propre ou de faire une acquisition d'offset juste a l'instant ou on prend l'image , et de le soustraire. Pb, si on fait ca l'offset est raboté au niveau zero et on perd des infos (pb Nikon)...

oui, oui...
c'est tout a fait mon avis aussi sur ce problème récurent des Eos !!!

NiKon s'embète mème pas a Soustraire l'Offset...
... ils tronquent carrément les valeurs basses du signal !!

le 7d : on aura la confirmation avec la mesure DxO de sa Dynamique !!... w & s...
;)

Le pb du banding, comme c'est variable c'est a considérer dans son ensemble pour dire si c'est mieux ou pas.
Mais bon, si on commence a le voir sur les premieres photos du premier appareil, c'est mal barré.
C'est la dessus qu'il faut que Canon travaille. Sinon ca plombera tout ce qu'ils pourront faire dans le futur.
Derriere, si on regarde le 5d vs d3x il doit aussi y avoir du bruit de conversion .
Un truc aussi =
nb de pixels en hausse => horloges + rapides => conso en hausse => temperature en hausse => bruit thermique en hausse
et => bande passante des amplis en hausse => bruit en hausse.
Si on multiplexe pour réduire la vitesse (8 voies sur le 7d) => pb d'equilibrage des voies, en particulier quand les voies ne saturent pas pareil (yen a qui ont donné, chez Nikon, et chez Canon - meme qu'y ya pas longtemps  ;D)

Citation de: dideos le Septembre 01, 2009, 22:17:24
Le 5d il gagne d'un coté parcequ'il a un gain electronique plus faible (le 1d probablement aussi mais on n'a pas de mesures), d'un autre il perd parceque le bruit "normal" etant plus bas, il cache moins l'autre

Personnellement la visibilité du *banding*  sur mon 5d, vs le bruit *normal* , est moins importante que sur cette image du 7d les deux étant, bien entendu, d'un niveau tres inférieur.
Le pb c'est aussi la variabilité d'un appareil a l'autre. Ca peut etre variable aussi sur un appareil donné, par exemple avec la température : stabilité des horloges , stabilité du CDS, ...

oui, la température exagère énormément le Banding !!!

j'ai copié le graph DxO des trois anciens :
la courbe qui s'écrase le plus est celle de l'Eos 5d Mk 2 !?!
le 50d a l'air parallèle au 1D Mk 3 ?!... malheureusement, ils l'ont pas mesuré a 100 iso ?!?

a mon avis l'Eos 7d va monter sensiblement plus a 100 iso... w & s...

Qq réponses :

Oui le nv firmware du 50D corrige des effets de bandes, dans le RAW ( jpg on s'en fout ). J'ai publié des tests.

Non les mesures DXO sont bidons, car sensibles à des différences pures, elles ne savent pas si le signal est tronqué ou pas, détaillé ou pas. Canon paie son courage de laisser l'offset d'une part, et de ne pas lisser d'autres part. Didier a raison, c'est bien le 1Dmk3 qui est le patron dans ce fait, dynamique réelle et détails. Le D3 devant est une fumisterie, le log est piégé par la propreté. Mais plus de détails et de chroma chez Nikon. Compromis ...

Dans les images de RG, les 7D ont moins d'effet de bande que le 5D². Et oui ce peut être logiciel. A voir plus tard ...

Et Didier a bien résumé la difficulté de ses effets, ils sont le plancher du signal, souvent un résumé du pré remplissage par colonnes, et forcément ces défauts sont alors par lignes, ce qui peut s'accumuler avec la lecture, elle aussi en séries. Oui les apn pour conserver de la dyn, si petits pixels, doivent descendre proche de ce bruit ...

Il me semblait que sur la derniere version de dpp ils n'avaient corrigé qu'un defaut de banding visible uniquement en mode sRAW (defaut de dématricage ou de multiplexage).
Sur le banding irrégulier qui fait ch.. , je vois pas beaucoup d'amelioration (j'ai la 3.6.1).
Au fait la 3.7 on la trouve sur le net ?
Le seul qui nettoie pas trop mal (mais attention ca peut generer des artefacts) c'est dfine2.

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 02:39:15
... Oui le nv firmware du 50D corrige des effets de bandes, dans le RAW ( jpg on s'en fout ). J'ai publié des tests....

alors ça c'est très Rigolo !...  :D
... mème Canon ne prétend absolument pas que le FW 1.0.6 réduit l'Horizontal Banding !!!
dont au sujet duquel qu'on cause ici... je le rappelle !!!    ;D ;D

ce que dit exactement Canon :
This firmware update (Version 1.0.6) incorporates the following fixes.
1. Supports the AF assist beam feature of the new flash, Speedlite 270EX...
2. Changes the error indications that are displayed on the camera.
3. Addresses the Vertical Banding noise phenomenon. (sRAW1 mode)
If the recording format is set to sRAW1, Vertical Banding noise may become visible depending on
the camera settings, subject, and background.This phenomenon is addressed by this firmware

y'a 1 fil sur DPR, et personne ne constate d'amélioration !!!... qques comments et 1 photo test :
- Fixes Banding - or does it ?
- there's tons of banding in that. NOT fixed !
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&message=31670853&changemode=1
... logique si cette MaJ FW ne prétend régler QUE le VERTICAL Banding du Mode sRAW1 !!!!!!

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 02:39:15
...Non les mesures DXO sont bidons, car sensibles à des différences pures, elles ne savent pas si le signal est tronqué ou pas, détaillé ou pas. Canon paie son courage de laisser l'offset d'une part, et de ne pas lisser d'autres part...

tu es complètement contradictoire !!!   :D

Heureusement que DxO montre l'effet Heureux du Signal Tronqué et Lissé ala NiKon !!
... quand mème pas des imbéciles chez NiKon : ils Evitent le Banding et nettoient les BL !

inversement, c'est normal que DxO montre l'effet Malheureux de garder l'Offset chez Canon !
... et aussi la limitation de la Dynamique que provoque un Signal pas très Clean en BL !!
Offset Canon dégradé par addition de bruits electroniques !... cf au dessus !!!

pas facile de plaire a l'Astro... et a la Photo std ?...
;)

.

les images sont tjrs celles d'Imaging Ressource en Basse Lum : 6400 iso - 0,63 lux - Sans NR...

pour mieux mettre en évidence les progrès de l'Eos 7d question Horizontal Banding...
... cette fois : Contraste poussé a +50%... et Gamma ~Curseur Central Niveaux~ a +250% !
+ Crops des mèmes images qu'au début du fil... mais a 100% !!
on voit bien les Trainées Vertes sur 5d2 et 50d (+ Trainées Oranges)... le 7d1 n'a que des Patés Verts !
... la structure de Trainées Colorées en Lignes Horizontales a disparu sur le 7d1 !!!
/!\ la netteté bien meilleure du bout de Mire du 7d1 a gauche... est due a 1 tout autre fait !!

   clic Droit + View Image / clic sur bandingb.jpg

Ton topic ressemble de plus en plus à un dépistage de daltoniens.  ::)

Georges

bref Geo , tu trouves que 7d n'est pas bandant  ;D

Citation de: Giorgioeos le Septembre 02, 2009, 12:54:00
Ton topic ressemble de plus en plus à un dépistage de daltoniens.  ::)
Georges

c'est toi ?... sur toutes ces photos Giorgio  ??
http://images.google.fr/images?gbv=2&hl=fr&sa=1&q=lunettes+giorgio&btnG=Recherche+d%27images&aq=f&oq=
remarque t'as raison... on ne perd rien a essayer d'y Voir Clair !!... enfin !!!  ;D ;D ;D
;)

D'où sortent tes exemples (7D pré-série ?) ?

Georges

Citation de: Powerdoc le Septembre 02, 2009, 13:00:05
bref Geo , tu trouves que 7d n'est pas bandant  ;D

écoute... j'adore les images magiques du Nuit...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,5663.0.html
... et mon Eos 5d a heureusement échappé au Banding Visible !!... mon 20d, Non !!!

je n'veux pas entendre parler du 50d.. mème du 5d Mark 2 a cause de ce Problème Grave pr moi !
... qui semble ENFIN Résolu sur ce nouvel Eos 7d pas bandingant comme tu le dis !!
et pourtant, tu m'as lu !... je craignais Le Pire avec les pixels de 4,2 µm !!!

ce problème est du a une Electronique des Eos Bruyante depuis au moins le 20d Giorgio...
... lis au dessus... mais si c'est ENFIN Résolu par Canon... alors c'est tout bon !!!
au passage la différence avec le 50d est assez Enorme = 1,5~2 IL (+?) gagnés en bruit !?
;)

Citation de: geo444 le Septembre 02, 2009, 12:47:35
/!\ la netteté bien meilleure du bout de Mire du 7d1 a gauche... est due a 1 tout autre fait !!

Mais encore ...

Georges

Citation de: Giorgioeos le Septembre 02, 2009, 13:19:35

Citation de: geo444 le Septembre 02, 2009, 12:47:35
/!\ la netteté bien meilleure du bout de Mire du 7d1 a gauche... est due a 1 tout autre fait !!

Mais encore ... Georges

si tu regardes bien les samples sur Imaging Ressource...  °_O
... tu Vois que l'opérateur a sur-élevé la Mire du 7d1 sur 1 cale !!
pour l'amener a la Mème Hauteur... que le reste de la " Nature Morte "
=> du coup : elle Entre Dans la Zone de Netteté (faible ici) de l'image !  ;)
C.Q.F.D. !!!
;)

Citation de: dideos le Septembre 02, 2009, 08:46:41
Il me semblait que sur la derniere version de dpp ils n'avaient corrigé qu'un defaut de banding visible uniquement en mode sRAW (defaut de dématricage ou de multiplexage).
Sur le banding irrégulier qui fait ch.. , je vois pas beaucoup d'amelioration (j'ai la 3.6.1).
Au fait la 3.7 on la trouve sur le net ?
Le seul qui nettoie pas trop mal (mais attention ca peut generer des artefacts) c'est dfine2.

Absolument Canon ne dit rien d'autre que réparer un pb de Sraw, et mm pas en banding H ! ;)

Mais Canon est un cachotier, c'est entierement faux.
C'est simplement pour ne pas avouer avoir réparé une merdouille trop visible, reconnaitres ses défauts quoi !
http://www.photus.eu/forum/fil.php?d=113

C'est permanent et CLASSIQUE chez Canon. Et les responsables de canon nous disent souvent, à mots couverts, de TOUJOURS passer les firmwares, mm quand cela "change une virgule en coréen de l'est". TOUJOURS, car cela masque TOUJOURS d'autres choses. C'est en fait la pudeur nippone, on ne parle jamais des pb, on les résoud éventuellement mais "on ne perd pas la face".

Donc ici comme ailleurs, oui moins de bruit dans les RAW du 50D depuis ce firmware. Et de manière vraiment significative.

-
Pour GEO, je ne voudrais pas intervenir dans tes pb d'erection et autres bandages, mais quand je dis que le 7D corrige cet effet, il faut tout de mm garder de la distance, c'est peut être une intervention savante sur les process en JPG maison. Et que hélas en raw nous ayons les mm pb.

D'un autre coté, ces pb ne sont que des faux pb, d'aller chercher des dynamiques insensées, et des iso aussi insensés. Si on ne touche pas aux courbes de manière violente, ces engins sont parfaitement viables.

Et il est faux de dire que cela n'existait pas avant, mes 10D et autres 1D2 ont ces pb si on leur tirait sur les courbes aussi.

Avec les Apn monocapteur ( donc sauf les Fuji S3/S5 ), il faut faire des braquets, c'est la seule solution, et le résultat est de toute façon cent fois meilleur que tout étirement ( qui serait ) propre.

cqfd.

Rien à voir avec DPP pour le firm du 50D, Didier, c'est avant ou apres ce Firm, qu'il faut comparer.

Les nettoyages ensuite, c'est un autre sujet.

Mais donc nativement, Canon a touché cette régulation des effets de bandes, dans l'appareil.
J'avais eu l'intelligence ( hé hé ) de faire un test avant/après, du mm sujet pris en iso différent, car je me doutais de la magouille non déclarée ... Sont fous ! :)

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 02:39:15
... c'est bien le 1Dmk3 qui est le patron dans ce fait, dynamique réelle et détails...

Tous les Eos, mème 1D(s) font du banding en Sous-EX... depuis... au moins le 1D Mk2 !!!
... l'Eos 7d est le Tout Premier a y echapper !!!

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 17:50:33
... c'est peut être une intervention savante sur les process en JPG maison...
Et que hélas en raw nous ayons les mm pb...

D'un autre coté, ces pb ne sont que des faux pb, d'aller chercher des dynamiques insensées, et des iso aussi insensés...

= pile ce que j'ai dit au dessus : en CR², du 1D Mk2 au 5d Mk2... y'a Toujours eu du Banding !!
... idem après 1 Nouveau FirmWare !... seuls le FROID, la Sur-EX et la chance ? évitent le Banding !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,10576.0.html

c'est Faux : ça se voit + souvent en Haut ISO... car c'est eux qu'on utilise + en BASSE LUM !
... mais si tu baisse l' ISO = c'est Pire encore dans les cas ou la Pose est limitée !!
=> regarde le Banding atroce a 100 ISO sur Orion M42 au dessus !!!
mes references, samples links :
goog' = eos 50d Imaging Ressource low light samples
IR = 1/16 fc - 0.67 lux - No NR - ISO 6400 - 0.3 sec - f2.8
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DLL06407XNR.HTM

goog' = eos 7d Imaging Ressource low light samples
IR = 1/16 fc - 0.67 lux - No NR - ISO 6400 - 0.3 sec - f2.8
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DLL064007XNR.HTM

goog' = eos 5d mark 2 Imaging Ressource low light samples
IR = 1/16 fc - 0.67 lux - XNR - ISO 6400 - 1/4 sec - f2.8
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2LLI0640007_LENR_OFF.HTM

goog' = eos 1d mark 3 Imaging Ressource low light samples
IR = 1/16 fc - 0.67 lux - XNR - ISO 6400 - 0.3 sec - f2.8
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK3/E1DMK3LL64007XNR.HTM
mème ton 1D Mk3 n'a pas échappé au Banding : bien constaté sur certains de tes shoots !!!

Geo, L'image du 7d c'est la premiere que j'ai ouverte qui n'etait pas a 100 iso , j'ai pas eu besoin de chercher beaucoup :)
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_preview/originals/img_2590.jpg
Le morceau que j'ai envoyé il est reduit de 50% pour montrer que reduire la taille n'y change rien.
Pour moi ca rentre dans la categorie "banding". Meme si c'est plus HF. Faut voir aussi que l'image est hyper mega filtrée donc comme d'ab le filtrage logiciel vire le bruit "Gras" et laisse passer les lignes fines
Pour moi rien de nouveau sous le soleil, a partir du moment ou on voit des traces sur un appareil

Olivier, tu veux dire que sur des RAW avec NR Off on voit une difference entre les versions de FW ?
C'est pas le fait que ca me gene qu'on filtre les RAW pour ca (de meme que les points blancs) ,  c'est plutot que c'est vachement plus difficile (et plus long) de filtrer un truc comme ca sur une seule image, sans que ca fasse des dégats ailleurs. Avec mon PC qui n'est pas un canard, ca prend une dizaine de secondes sur dfine.
=> Si le FW a amélioré qque chose, a mon avis c'est pas en filtrant a posteriori, c'est en faisant des microajustements au niveau des horloges. Mefie toi aussi du fait que le phenomene est variable dans le temps, depend de la temperature etc..

Citation de: geo444 le Septembre 02, 2009, 18:28:05

Tous les Eos, mème 1D(s) font du banding en Sous-EX... depuis... au moins le 1D Mk2 !!!
... l'Eos 7d est le Tout Premier a y echapper !!!

-

mème ton 1D Mk3 n'a pas échappé au Banding : bien constaté sur certains de tes shoots !!!

Tu es lourd.

- Je te dis de te méfier, que ce sont peut être des jpg traficotés, et que cela existe encore en raw.

- Je ne dis pas qu'il n'y a PLUS DU TOUT de banding sur le 50D ! je te dis qu'il y a en MOINS avec le nv firmw mais encore bien trop, bien entendu, tu sais lire ou pas ? C'est incroyable de devoir répéter cinquante fois les choses, parce que chacun n'écoute que soi.

Citation de: dideos le Septembre 02, 2009, 18:36:43
Olivier, tu veux dire que sur des RAW avec NR Off on voit une difference entre les versions de FW ?
C'est pas le fait que ca me gene qu'on filtre les RAW pour ca (de meme que les points blancs) ,  c'est plutot que c'est vachement plus difficile (et plus long) de filtrer un truc comme ca sur une seule image, sans que ca fasse des dégats ailleurs. Avec mon PC qui n'est pas un canard, ca prend une dizaine de secondes sur dfine.
=> Si le FW a amélioré qque chose, a mon avis c'est pas en filtrant a posteriori, c'est en faisant des microajustements au niveau des horloges. Mefie toi aussi du fait que le phenomene est variable dans le temps, depend de la temperature etc..

Oui toujours en NR off mes tests.

La différence était vraiment énorme en extreme iso. Comme une régulation. Toujours les mm merdouilles, mais moins avec des grands excès. C'est visible sur le téléchargement que j'offre.

Ensuite j'ai repassé l'ancien firm pour être certain. Rebelotte. Donc c'était bien cela.

Pourquoi et comment ? j'avouerais ne pas m'avancer trop ...

Citation de: dideos le Septembre 02, 2009, 18:36:43
Geo, L'image du 7d c'est la premiere que j'ai ouverte qui n'etait pas a 100 iso , j'ai pas eu besoin de chercher beaucoup :)
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos7d_preview/originals/img_2590.jpg
Le morceau que j'ai envoyé il est reduit de 50% pour montrer que reduire la taille n'y change rien.
Pour moi ca rentre dans la categorie "banding". Meme si c'est plus HF. Faut voir aussi que l'image est hyper mega filtrée donc comme d'ab le filtrage logiciel vire le bruit "Gras" et laisse passer les lignes fines...

c'est pas du banding ça dideos !... en + c'est a H=12800 iso = je stop a 6400 !... ;)
... si ça se trouve c'est les traces des planches qui ont servi a coffrer le mur derrière !!  :D :D
jamais vu de banding comme ça : en fins Filets Noirs, bien Droits... et Régulièrement Espacés ??    :o

le banding :
-1 = il faut bcp de Contraste,
-2 = il apparait de pref APRES une Zone Claire ds le sens Horizontal !
-3 = tjrs dans les pires Ombres des images Sous-EX !... or la, on est a l'IL 8,33 !!
... => sur ton image : y'a Rien de tout ça... contrairement aux samples en Basse Lum d'IR !

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 18:43:25
... tu sais lire ou pas ? C'est incroyable de devoir répéter cinquante fois les choses,
parce que chacun n'écoute que soi...

décidément !... tu ne peux pas t'empècher de ne parler que de Toi... mème 1 instant !!  :D :D :D

... tu ferai bien mieux d'ouvrir l'oeil... et de regarder !!!    °_O
;)

Bof,
l'image est tellement filtrée et tellement pourrie que les lignes fines ressortent forcément mieux que les gros patés. J'en vois a plusieurs endroits, des fines mais aussi des bandes + larges.
C'est pas forcément dans le noir complet, on peut en voir aussi dans les bas niveaux .
Faut pas trop s'enerver sur ces images la, attendons de voir sur des images normales.
cela dit si Canon a fait qque chose de concret la dessus, tant mieux !! C'est pas du luxe.
(blague a part mon 5d fait moins de "banding" a 12k8 -pour ne parler que de ca- que ce 7d la)

Citation de: geo444 le Septembre 02, 2009, 19:07:07

... l'Eos 7d est le Tout Premier a y echapper !!!

///

... tu ferai bien mieux d'ouvrir l'oeil... et de regarder !!!    °_O
;)

Regarder quoi ?

Ce n'est pas possible d'occuper du temps ainsi, à spéculer dans le vide.

Et pourtant, comme je le disais hier, avant que tu ouvres ton fil, et bien entendu tu te jettes dessus comme un mort de faim ... oui ok. C'est vrai le 7D fait apparaitre moins d'effet de lignes en JPG
Mais ...................... JPG ! saisir ? comprendre ?
Geo, nous espérons tous que c'est réel, sur toute la ligne ( c'est le cas de le dire ). Tous, vraiment. Mais il faut garder ton sang froid, pour revenir sérieux une seconde, il y a la crainte que tout cela soit de la superbe arrangement JPG seulement  ...

C'est cela le risque. Sinon oui, espérons comme toi, et Didier n'a pas raison sur le coup, j'affirme aussi que ces Jpg sont supérieurs.

Citation de: dideos le Septembre 02, 2009, 19:16:29
Bof,
l'image est tellement filtrée et tellement pourrie que les lignes fines ressortent forcément mieux que les gros patés. J'en vois a plusieurs endroits, des fines mais aussi des bandes + larges.
C'est pas forcément dans le noir complet, on peut en voir aussi dans les bas niveaux .
Faut pas trop s'enerver sur ces images la, attendons de voir sur des images normales.
cela dit si Canon a fait qque chose de concret la dessus, tant mieux !! C'est pas du luxe.
(blague a part mon 5d fait moins de "banding" a 12k8 -pour ne parler que de ca- que ce 7d la)

Non Didier, c'est vraiment moins sale, et pas du tout "ligneux".

Seulement attendre. Attendre ... les process jpg internes peuvent avoir des algos dédiés ... attendre ...

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 19:44:34
Non Didier, c'est vraiment moins sale, et pas du tout "ligneux".

Seulement attendre. Attendre ... les process jpg internes peuvent avoir des algos dédiés ... attendre ...

Bof
Ca depend par rapport a quoi.
Mon 5d est plus propre (je ne parle que des lignes)
En y regardant de plus pres, on voit vaguement des frequences pures sur la fft, ca pourrait etre plutot des imperfections de multiplexage.
C'est vrai que ca a l'air mieux que le 50d quand meme, qui etait le pire de ce point de vue.

Non, je ne pense pas.

A la vue des images de RG, toutes faites au mm moment dans le mm endroit, et par les deux engins, je suis affirmatif. Trainées connues de bandes dans le 5D², et pas dans le 7D.

Ceci dit, le 1600 du 5D est bien supérieur, cela ne remet pas en cause le meilleur rendement du gros apn.

Et ensuite, tu as certainement raison, ce sont sans doute des nettoyages subtils, à la Nikon sans doute aussi, mais je ne suis pas contre cette politique, si elle permet de ramener des photographies. A l'époque je l'avais dit, Nikon a raison de nous débarasser de ces poisons de bas signaux. Sauf un pb, c'est que cela ne soit pas déconnectable et nous mange la chroma en bas iso aussi ...

A voir, à voir, de toute façon inutile de spéculer pour l'instant.

Etant dans le domaine d'analyses d'images pour contrôles qualités industrielles depuis 1979, je tiens à vous dire que ce fil est RIDICULE !

paralou

Citation de: paralou le Septembre 02, 2009, 23:31:58
Etant dans le domaine d'analyses d'images pour contrôles qualités industrielles depuis 1979, je tiens à vous dire que ce fil est RIDICULE !

paralou

Surtout pour les daltoniens tagada tagada ...

Lucky Luke  ;)

Citation de: paralou le Septembre 02, 2009, 23:31:58
Etant dans le domaine d'analyses d'images pour contrôles qualités industrielles depuis 1979, je tiens à vous dire que ce fil est RIDICULE !

paralou

Non, les espoirs de GEO sont légitimes. Car c'est un poison pour nos utilisations, et de plus en plus dans les bas iso maintenant.

Donc non.

Ce qui est ridicule serait notre certitude.

Citation de: paralou le Septembre 02, 2009, 23:31:58
Etant dans le domaine d'analyses d'images pour contrôles qualités industrielles depuis 1979, je tiens à vous dire que ce fil est RIDICULE !

paralou

pourquoi ?

Citation de: dideos le Septembre 01, 2009, 22:14:45
La seule solution c'est de faire une electronique propre ou de faire une acquisition d'offset juste a l'instant ou on prend l'image , et de le soustraire. Pb, si on fait ca l'offset est raboté au niveau zero et on perd des infos (pb Nikon)

(salut Didier) mmm...la soustraction d'offset qu'on fait après-coup en astro ne règle pas vraiment le problème, ce fichu banding reste (j'en avais plein sur mon 10D), ce qui m'incite à penser que c'est non reproductible (ou peu reproductible) et que c'est lié à un bruit d'origine quelconque. D'ailleurs quand on soustrait deux offsets l'un de l'autre, le banding ne disparaît pas.
Quant à la mise à zéro du niveau d'offset chez Nikon je ne pense pas que ce soit une fatalité, on doit pouvoir rajouter un palier au moment qui va bien.

Pour raccrocher à notre homérique discussion sur le "traficotage" des raw (n'est-ce-pas Olivier ? ;)), la seule confirmation que j'ai pu avoir de source sûre sur les traitements appliqués après numérisation, c'est une égalisation d'offset en ligne/colonne basée sur les photosites masqués, l"offset sur CMOS étant extrêmement inégal avant cette correction (au contraire du CCD). Je me demande si en fait, le banding ne viendrait pas d'une difficulté à égaliser rigoureusement cet offset, les photosites masqués étant forcément entachés de bruit (de lecture), même si on fait une moyenne ou une médiane. Dans ce cas, cela expliquerait la sensibilité à la température, l'apparition d'un peu de signal thermique dans certains pixels masqués ne faisant que compliquer les choses. On pourrait imaginer que si le banding est plus faible sur le 7D (ce qui reste à confirmer par des essais un peu plus sérieux), c'est peut-être parce que l'algo de calcul de l'offset a été amélioré (faisable par firmware, d'où l'amélioration sur 5DII), ou qu'il y a plus de photosites masqués permettant une meilleure précision de mesure et de calcul. Mais ça reste une hypothèse...

Il n'est pas exclu aussi que ça varie d'un appareil à l'autre et que l'exemplaire de 7D testé soit meilleur que la moyenne. J'ai constaté récemment sur deux 5DII une différence énorme au niveau pixels chauds, l'un en a plein (un certain nombre visibles sur des poses de l'ordre de la seconde) et l'autre très peu. Il n'y a pas que de la variabilité au niveau optique, il y en a aussi au niveau électronique !

Citation de: geo444 le Septembre 01, 2009, 22:25:54
je ne pense pas que ce soit du Banding sur ta photo... elle vient de ou ?... tu as l'Exif ?
... on dirait que c'est la structure du sujet !...

je n'y crois pas trop, déjà les bandes se voient par-dessus les objets et surtout, il faudrait un sacré coup de bol (ou de pas de bol) pour que les rayures sur les objets soient rigoureusement parallèles au capteur  :)

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 02:39:15

Canon paie son courage de laisser l'offset d'une part, et de ne pas lisser d'autres part.

oui ! Ca fait un moment que j'ai envie de demander aux gens de Dxo comment ils mesurent le bruit de lecture (qui sert pour la courbe de dynamique) sur les Nikon compte tenu de l'écrétage à 0. Je me souviens d'un site qui décrivait une méthode pour estimer proprement ce bruit de lecture, par diminution de la quantité de lumière arrivant au capteur et extrapolation jusqu'à 0, ce qui me semble la bonne méthode. Sinon effectivement, la dynamique Nikon serait surévaluée de 1/2 IL.

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 02:39:15
Et Didier a bien résumé la difficulté de ses effets, ils sont le plancher du signal, souvent un résumé du pré remplissage par colonnes, et forcément ces défauts sont alors par lignes, ce qui peut s'accumuler avec la lecture, elle aussi en séries. Oui les apn pour conserver de la dyn, si petits pixels, doivent descendre proche de ce bruit ...

hé oui, ne pouvant gratter la dynamique vers le haut puisque la taille des photosites n'augmente pas (donc leur capacité non plus), il faut gratter vers le bas, dans le bruit de lecture et le banding...

Citation de: paralou le Septembre 02, 2009, 23:31:58
Etant dans le domaine d'analyses d'images pour contrôles qualités industrielles depuis 1979, je tiens à vous dire que ce fil est RIDICULE !

paralou

et...sa majesté l'expert, que l'on croit sur parole évidemment, daignerait-elle néanmoins nous éclairer de ses (hautes) lumières et expliquer aux pauvres petits scarabées que nous sommes le pourquoi de la chose ?   ::)

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 19:43:23

... il y a la crainte que tout cela soit de la superbe arrangement JPG seulement  ...

c'est cela, oui... si on savait supprimer le Banding sur les JPEG...
... avec les moyens colossaux qu'il a : Adobe l'aurait fait depuis longtemps !
y'a des milliers de brevets, Hard ou Soft, sur le Web... mais aucun ne parle de JPEG !!!   :D

en +, venant de toi... qui nous certifie depuis des années que Canon trafique ses RAW !!
... la, c'est top rigolade !!!  ;o)))    :D :D :D   ... tu te contredis d'1 phrase... sur l'autre... ??
sérieusement, c'est constaté de partout : le 7d a un Signal extrèmement régulier !!!
... voir ici l'affichage de la Couche Rouge d'1 CR² = très irrégulière sur les 40d et 50d !
le 7d est mieux que 5d2 : qui montre 1 belle trace horizontale au milieu du gobelet !!
=> GaborSch : The pattern noise too got better :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=32881425
on voit qu'a iso 1600, 40d et 50d sont déja partis en banding... le 5d2 a 1 amorce de banding !
... seul l'Eos 7d a une image bruitée... MAIS parfaitement régulière !!

;)

Tu as peut être raison GEO finalement sur ce coup.
Ta logique parait tenir.

En tous cas je l'espère.

-

Thierry, synthèse correcte, oui je pense aussi que la dyn du Nikon est surévaluée, mes tests de 2go de Raw avec JMS le prouvent. En fait le D3 est en deça de 0.5IL. Et sans appel. Et sans parler qu'il faut aller sous exp, et remonter des merdouilles déchromatisées.

Pour les cmos, ne pas oublier qu'ils ont chargés aussi en local, sur l'op dans le pixel, c'est peut être cela qui est anarchique pour les parties qu'on va gratter "trop bas". Sur le ccd tu peux instaurer des commandes linéarisées sur les seuls amplis de ligne, Didier confirmera ou infirmera.

Le pb c'est que sur un autre fil Gabor a fait des mesures de bruit sur un RAW, qui donnent ca =

Canon 7D   Saturation 13580  [at]  ISO 100, 15300  [at]  200-12800

ISO   100                0.044-0.045   5.10-5.20
ISO   200                0.041      5.45-5.50
ISO   400                0.052-0.054   6.94-7.15
ISO   800                0.076-0.078   10.1-10.4
ISO  1600   0.123-0.129   16.3-17.1
ISO  3200   0.214-0.235   28.4-31.2
ISO  6400   0.438-0.479   58.0-63.5
ISO 12800   0.868-0.928   115-123

Un autre a mis ca graphiquement sur dxo et ca donne ca

On retrouve toujours le meme probleme...

Citation de: geo444 le Septembre 03, 2009, 11:43:19

si on savait supprimer le Banding sur les JPEG...
... avec les moyens colossaux qu'il a : Adobe l'aurait fait depuis longtemps !
y'a des milliers de brevets, Hard ou Soft, sur le Web... mais aucun ne parle de JPEG !!!   :D

en +, venant de toi... qui nous certifie depuis des années que Canon trafique ses RAW !!

Par contre rien n'indique que ce qui n'existait pas, existe un jour ;)

Je doute que les softs le puissent, en externe.

Oui certes, cela viendra de maneuvres dans le Raw, ou dans la machine pour être plus large.

Pas impossible que le Jpg boitier en bénéficie, et pas le raw comme souvent de la politique de Canon de laisser un Raw "le plus neutre possible". Ce n'était pas contradictoire. Bien que je te l'accorde, ces spéculations de ma part ( comme d'autres ) ne soient que des spéculations.

Pour les Jpg supérieurs aux Raw, on a eu le fait avec les 3200iso du temps des Mk2. Personne ne pouvait faire mieux que le dématriceur embarqué. On avait fait des fils à ce sujet. Personne n'arrivait à égaler l'exemple du jpg boitier. Et des pros ne faisait que du jpg boitier à cause de cela. Et Gibus nous avait indiqué, tout bétement, de passer par RIT, en place des DPP ou autres C1. Eh bien ce soft dématriceur de Canon ( un contrat avec Breezze brower en fait ) caché dans Zoombrowser, était bien le créateur de la routine interne. On pouvait alors les recréer en externe. Depuis hélas, sucré. Plus de RIT depuis les 50D.

Citation de: dideos le Septembre 03, 2009, 18:56:19
Le pb c'est que sur un autre fil Gabor a fait des mesures de bruit sur un RAW, qui donnent ca =
Un autre a mis ca graphiquement sur dxo et ca donne ca

On retrouve toujours le meme probleme...

Rien de tout cela dit ou pas "si banding".

On se doute bien que la dyn est toujours la mm, et les bruits "en général", toujours proches.

;)

.

oui mais, sois logique Olivier :
pourquoi Canon lisserait ses images dès la sortie du CMos... en Amont du Cr²... MAIS...
... il attendrait d'ètre en Jpeg = de ne plus pouvoir Rien Faire... pour chasser le Banding ?!?!
avoue que c'en est mème rigolo ?... ou tragique d'inefficacité !...non ??

Citation de: dideos le Septembre 03, 2009, 18:56:19
Le pb c'est que sur un autre fil Gabor a fait des mesures de bruit sur un RAW, qui donnent ca =
Canon 7D   Saturation 13580  [at]  ISO 100, 15300  [at]  200-12800..............

oui, mais il admet avoir calculé ça... avec les qques Cr² inadaptés trouvés sur IR !...

Citation de: dideos le Septembre 03, 2009, 18:56:19
... Un autre a mis ca graphiquement sur dxo et ca donne ca ...

... s'il a travaillé avec les mèmes CR² ?... mais c'est déja bien mieux que le 50d avec 3 MPix en + !
toutes les images qu'on trouve a 1600 et +... on peut les pousser tant qu'on veut...
... hé bien : y'a pas la moindre trace de Banding !... c'est déja 1 Sacré Put... de progrès, non ??    ;)

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=4095&review=canon+eos+7d+hands+on+preview

... alors que sur Tous les anciens Eos, sous les -3-4 IL... le Banding était Automatique !...
il suffisait de pousser 1 peu l'image... et le Banding sautait aux yeux... a la figure mème !!!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.0.html
;)

Citation de: Olivier-P le Septembre 03, 2009, 19:09:57

Pour les Jpg supérieurs aux Raw, on a eu le fait avec les 3200iso du temps des Mk2. Personne ne pouvait faire mieux que le dématriceur embarqué. On avait fait des fils à ce sujet. Personne n'arrivait à égaler l'exemple du jpg boitier. Et des pros ne faisait que du jpg boitier à cause de cela. Et Gibus nous avait indiqué, tout bétement, de passer par RIT, en place des DPP ou autres C1. Eh bien ce soft dématriceur de Canon ( un contrat avec Breezze brower en fait ) caché dans Zoombrowser, était bien le créateur de la routine interne. On pouvait alors les recréer en externe. Depuis hélas, sucré. Plus de RIT depuis les 50D.

J'ai longtemps soutenu ici et ailleurs que les fichiers de Mk2 à 3200 iso étaient meilleurs en jpeg direct que sortis de dématriceurs extérieurs, sauf RIT qui fournissait (et pour cause) les mêmes fichiers. Canon le savait bien, puisque toutes les images références présentées étaient développées avec RIT.
Oui, mais voilà, Canon a fait disparaitre RIT, MAIS a apporté les améliorations dans DPP: aujourd'hui, il est possible d'obtenir avec DPP des sorties jpeg de CR2 de Mark II au moins aussi bonnes que RIT.

En bref, je regrette aujourd'hui d'avoir enregistré en jpeg direct mes images de 10D, mais il est vrai qu'à l'époque une carte 512 MO coûtait 250 euros !

Pour le 7D, je pense que Canon a pu travailler aussi bien au niveau de l'appareil que de DPP; à vérifier.

Citation de: geo444 le Septembre 03, 2009, 19:14:08
.

oui mais, sois logique Olivier :
pourquoi Canon lisserait ses images dès la sortie du CMos... en Amont du Cr²... MAIS...
... il attendrait d'ètre en Jpeg = de ne plus pouvoir Rien Faire... pour chasser le Banding ?!?!
avoue que c'en est mème rigolo ?... ou tragique d'inefficacité !...non ??

Certes. Tu as encore raison cette fois là.

A part peut être pour ne plaire qu'au public des fichiers " tout machés" ?

De toute façon c'est vrai, ma réflexion est incomplète. Si cela est, on aura un potard dans le Raw pour "oter" ou pas.

Citation de: vincent le Septembre 03, 2009, 19:51:25
J'ai longtemps soutenu ici et ailleurs  .../...

Ah oui tiens Vincent, je t'avais oublié, toi aussi tu aimais ces jpg d'extreme iso.

Le DPP nouveau est bien excellent maintenant en anti bruit, mais au niveau accentuation c'est toujours une horreur pour mes tirages en grand, on doit sortir à 0 et faire les post prod en externe.

Il fallait également passer un anti bruit et une accentuation sur les images développées dans RIT, qui mangeait les détails

Citation de: geo444 le Septembre 03, 2009, 19:14:08
oui, mais il admet avoir calculé ça... avec les qques Cr² inadaptés trouvés sur IR !...

Je te l'accorde, mais les qques jpegs  hyper giga filtrés qu'on pour l'instant sont pas tres adaptés non plus

Citation de: geo444 le Septembre 03, 2009, 19:14:08
... s'il a travaillé avec les mèmes CR² ?... mais c'est déja bien mieux que le 50d avec 3 MPix en + !

Yes, il a repris les mesures de Gabor

Citation de: geo444 le Septembre 03, 2009, 19:14:08
toutes les images qu'on trouve a 1600 et +... on peut les pousser tant qu'on veut...
... hé bien : y'a pas la moindre trace de Banding !... c'est déja 1 Sacré Put... de progrès, non ??    ;)

Sauf la mienne ?  ;D

Je t'accorde que ca a l'air mieux que sur le 50d (apres tout Chez Canon ils ont le droit d'avoir de bon electroniciens ;)), mais c'est un peu top pour juger.

Sinon sur la courbe, je suis d'accord que le banding n'est pas le seul responsable du mauvais resultat relatif a 100 iso. Il y a d'autres sources d'origine electronique. Ce n'est meme probablement pas le pcpal responsable au niveau des mesures = le bruit de structure est beaucoup plus genant que le bruit "normal".

On verra avec les mesures des specialistes.
Je suis curieux de connaitre la capacité des pixels. Quand on diminue la taille des pixels on est face a 2 problemes =
1/ On diminue le rendement (DQE) donc pour compenser il faut augmenter le gain => le bruit augmente
2/ On diminue la capacité, donc si on veut préserver la dinamyque vers le haut (on n'a pas le choix) il faut faire travailler le capteur plus bas.. donc plus pres du plancher du bruit.

Of course si on a des solutions miracle pour ameliorer le rendement (microlentilles superjointives, amplificateur de photons, toussa...)  OU si on a des bons electroniciens pour réduire le bruit dans le noir, on peut s'en tirer  :)  ...

Citation de: dideos le Septembre 03, 2009, 20:28:59
... mais les qques jpegs hyper giga filtrés qu'on pour l'instant sont pas tres adaptés non plus ?  ;D

... Quand on diminue la taille des pixels on est face a 2 problemes = ...

100% d'accord sur tout mais...
pourquoi tu te sers pas sur Imaging Ressource ?...
... au moins 25% des centaines d'images y sont No Nr ou XNR !
et y'a que la qu'on trouve des images en Très Basse Lum = 0.67 Lux = IL-2 en gros !!!
on est face a TROIS Blèmes... tu oublies Notre Déception après 1 longue attente !!
... car chacun(e) va attendre le FUTUR FF = Eos 5d Mk3 !!!... Mais peine perdue, snniiifff...
car il fera au moins 30 MPix... avec des tout chtis pixels de 5,2µm seulement... Bou-Hou-Hoouuu
;o))

Citation de: astrophoto le Septembre 03, 2009, 11:13:19
.. la seule confirmation que j'ai pu avoir de source sûre sur les traitements appliqués après numérisation, c'est une égalisation d'offset en ligne/colonne basée sur les photosites masqués, l"offset sur CMOS étant extrêmement inégal avant cette correction (au contraire du CCD). Je me demande si en fait, le banding ne viendrait pas d'une difficulté à égaliser rigoureusement cet offset, les photosites masqués étant forcément entachés de bruit (de lecture), même si on fait une moyenne ou une médiane. Dans ce cas, cela expliquerait la sensibilité à la température, l'apparition d'un peu de signal thermique dans certains pixels masqués ne faisant que compliquer les choses. On pourrait imaginer que si le banding est plus faible sur le 7D (ce qui reste à confirmer par des essais un peu plus sérieux), c'est peut-être parce que l'algo de calcul de l'offset a été amélioré (faisable par firmware, d'où l'amélioration sur 5DII), ou qu'il y a plus de photosites masqués permettant une meilleure précision de mesure et de calcul. Mais ça reste une hypothèse...

Yes, Thierry
Le CDS est sensé égaliser les niveaux a l'echelle du pixel, mais probablement il y a aussi une egalisation en ligne et /ou colonne, en video on appelle ca un clamp. Ca peut se faire en analogique ou en numerique et effectivement il faut un certain nombre de pixels pour faire une moyenne et ne pas clamper sur du bruit, sinon on a ... du bruit de clamp :)  (phenomene bien connu des bricoleurs en décodeurs c+ premiere génération  ;D)
Augmenter le nb de pixels de reference ca irait dans le bon sens.
Mais ya pas que ca.. Ce genre de bruit a une structure en ligne assez réguliere. Ya toutes les autres m.. de pollution de compteurs, de convertisseurs dcdc, d'horloges qui ont un caractere aléatoire et +/- synchrone par rapport au horloges du capteur, ce qui fait que de temps on les voit pas (youpi !) et de temps en temps ca revient (gr...!)

Chez Nikon c'est indiscutable qu'il y a du nettoyage logiciel, je suis persudé que leur electronique est plus propre aussi.
Le pb avec Canon c'est qu'ils on pris le risque de sortir des appareils affligés de ce défaut, c'est passé et maintenant on trouve ca normal...
Quand yen a un qui vient se plaindre sur les forums, on lui dit "t'es pas foutu d'exposer correctement tes photos" ou bien "t'es débile de pousser les noirs ! - c'est quoi ce traitement de malade ?..."
Des fois yen a un qui se pointe avec des photos bien exposées sur lequel ya pas de traitement , on lui dit t'es sur ? Ah bin merde alors c'est ptet pas normal faudrait mieux renvoyer l'appareil  ???
Bref je trouve que c'est pas tres glorieux de la part de Canon. Personnellement j'aurais jamais laissé sortir un appareil avec des defauts comme ca au début. Maintenant, le pli est pris ca va etre dur.
Evidemment, ils ont tres bien pu resoudre ce pb - au moins en partie - en douce. C pas trop dans la culture jap. de dire qu'on a corrigé un defaut qu'existe depuis la nuit des temps et qu'on n'aurait jamais du laisser passer la 1ere fois :)

Citation de: geo444 le Septembre 03, 2009, 20:46:36

100% d'accord sur tout mais...
pourquoi tu te sers pas sur Imaging Ressource ?...
... au moins 25% des centaines d'images y sont No Nr ou XNR !
et y'a que la qu'on trouve des images en Très Basse Lum = 0.67 Lux = IL-2 en gros !!!
on est face a TROIS Blèmes... tu oublies Notre Déception après 1 longue attente !!
... car chacun(e) va attendre le FUTUR FF = Eos 5d Mk3 !!!... Mais peine perdue, snniiifff...
car il fera au moins 30 MPix... avec des tout chtis pixels de 5,2µm seulement... Bou-Hou-Hoouuu
;o))

One minute
Les images de IR avec NR OFF ya de la reduction de bruit dessus  !!
FAut des images RAW

D'ailleurs je me demande comment Gabor a fait . C pas lui qui a fait RAWnalyze ? (pour l'instant il gere pas les CR2 de 7d)
Deja , j'ai trouvé ou sont les RAW.  (Vers le bas .)

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DTHMB.HTM

Argh 12800 = 37 M

Citation de: geo444 le Septembre 03, 2009, 20:46:36

100% d'accord sur tout mais...
pourquoi tu te sers pas sur Imaging Ressource ?...
... au moins 25% des centaines d'images y sont No Nr ou XNR !
et y'a que la qu'on trouve des images en Très Basse Lum = 0.67 Lux = IL-2 en gros !!!
on est face a TROIS Blèmes... tu oublies Notre Déception après 1 longue attente !!
... car chacun(e) va attendre le FUTUR FF = Eos 5d Mk3 !!!... Mais peine perdue, snniiifff...
car il fera au moins 30 MPix... avec des tout chtis pixels de 5,2µm seulement... Bou-Hou-Hoouuu
;o))

C'est pas sur : il faut en laisser pour plus tard pour de futurs upgrade. Je parierai plus pour la prochaine mouture, pour les pixels de la taille de ceux du 40D. Soit une augmentation de 25 % pour atteindre 26 millions de pixels. Comme cela il repasse devant Nikon en definition (même si c'est symbolique) et gràce aux progrès que l'on a vu sur le capteur du 7D, ils arrivent à faire au moins aussi bien en haut iso. Du moins, ils suppriment completement le banding, ce qui est déjà un gros progrès.
Je pense que le nombre de pixels deviens anecdotique sur un 5Dmk2, car on est déjà sur de la très haute définition.
Rappelons que quand le 5dmk2 est sortie le 50 D existait déjà, et ils n'ont pas choisi cette resultion, ni celle du 450D , pas celle du 400D, mais pour celle déjà obsolète en APS C du 20 D.
Donc hypothèse basse : photosite taille 400 D : 26 millions de pixels
Hypothèse haute : photosite taille 450 d : 32 millions de pixels (ce qui permet déjà de loucher à 10 cm sur un format 50-75)

Citation de: Powerdoc le Septembre 03, 2009, 21:07:08
... Hypothèse haute : photosite taille 450 d : 32 millions de pixels (ce qui permet déjà de loucher à 10 cm sur un format 50-75)...

alors... tu vois que tu es d'accord pour 32 MPix !!!  ;)    ... tout est dans le coefficient 1.6...

look : 20d=8MP  *1.6  5d=13MP  *1.6  5d2=21MP  *1.6  5d3=32MP...  C.Q.F.D. !   :D

... sinon, pour du 50x75 razor sharp... l'Eos 5d fait ça très bien... je le garde !!
;)

Citation de: dideos le Septembre 03, 2009, 20:57:39

Bref je trouve que c'est pas tres glorieux de la part de Canon. Personnellement j'aurais jamais laissé sortir un appareil avec des defauts comme ca au début. Maintenant, le pli est pris ca va etre dur.

Non tu oublies une chose. Grace à ces noirs authentiques, et bas, la dyn est supérieure et les blancs plus protégés que l'autre solution. C'est incontestable dans les faits.

Les détails y sont plus véridiques aussi. Le capteur Sony de 24mp est à la fois plus court, plus bruité ( maison mère ) ou toujours court et débruité ( sous traité Nikon ) par chroma et luminance lissés. Cela impressionne les dxo et autres mesures, mais en post prod, tu touches pas à un fichier vidé, ni en étirement ( donc dyn non exploitable ), ni en véracité ( chroma vides ).

Par certain que cela soit une panacée, pas certain que les canonistes ne hurleront pas le jour où les noirs seront trop propres.

Attention, des pros n'ont "pas apprécié". Voire plus que des pros, des achats groupés importants dans des secteurs non moins importants. Alors que les fichiers Canon, à l'origine bruitée, sont exploitables car des infos de luminances et chrominances sont essentielles.

Le seul secteur où cette ruse drastique de Nikon ( et peut être un jour Canon ) a servi un seul domaine, la photo extreme et prouesse à 25800 iso, mais ... bon, pas la tasse de thé de tous les jours.

Alors on dit, pas d'effets de bandes dans les fichiers Nikon, mais c'est faux, c'est simplement un diaph plus bas, j'en ai mis en évidence sur le D3. Et comme le gain a été d'abimer deux un peu, le résultat global n'est pas meilleur.

Simplement il ne faut pas aller chercher trop bas. Et pas le réver sur les apn destinés à faire du pixel à tout prix, les FF des marques, et les experts Apsc. Entre deux, à chaque génération d'apn, vous avez un secteur et un seul qui préviligie la dyn la plus propre, c'est la bécane du reporter, façon 1D, et D3 pour Nikon. Eux seront toujours les engins "propres". Et bien entendu, le 1D4 n'aura pas trop de pixel, et aura encore une des meilleures dyn réelle du moment en cause.

Citation de: dideos le Septembre 03, 2009, 20:57:39
... Le pb avec Canon c'est qu'ils on pris le risque de sortir des appareils affligés de ce défaut, c'est passé et maintenant on trouve ca normal...
Bref je trouve que c'est pas tres glorieux de la part de Canon. Personnellement j'aurais jamais laissé sortir un appareil avec des defauts comme ca au début....
Evidemment, ils ont tres bien pu resoudre ce pb - au moins en partie - en douce. C pas trop dans la culture jap. de dire qu'on a corrigé un defaut qu'existe depuis la nuit des temps et qu'on n'aurait jamais du laisser passer la 1ere fois :)

justement, y parait que Canon a questionné des photographes pour son cahier des charges...
alors...
p'tèt qu'1 majorité a Exigé d'avoir, mème en Sous-Ex, des Noirs + Denses et Réguliers...
... que ceux Délavés et Striés de Banding a hauts isos de l'Eos 50d... non ??

surtout que si Canon avait rien fait, avec des pixels encore réduits de 20% a 4,2µm...
... y'a de fortes chances que ce 7d aurait produit des Noirs pires que le 50d  !!

en somme, c'est grace au 50d qui avait 1 peu dépassé les limites...
... c'est pas difficile de trouver des images de 50d avec des Noirs pourris !!!

;)

.

http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/301/356/html/012.jpg.html

... et voila un exemple classique IL14 avec l'Eos 50d...

superbe photo de fleurs Claires prises en plein soleil... et a 100 ISO !!!!!!

... la partie Droite = en AVAL des fleurs Claires + on la pousse 1 peu... hop le bô banding !  °_O

imaginez a iso 6400 IL-2 ??.......  (clic Droit + View Image / clic sur 50d100iso.jpg)

Je suis de + en + horrifié par la tronche des images
tu as vu celles la ?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=32885953
Sans dec, ca me rappelle le Bionzzz en pire

Citation de: dideos le Septembre 04, 2009, 18:07:47
Je suis de + en + horrifié par la tronche des images
tu as vu celles la ?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=32885953
Sans dec, ca me rappelle le Bionzzz en pire

j'les avais zapées vite fait... cause beurk... et aucun intérèt pour en apprendre sur le matos !
... tout le monde le dit que les tofs de RG sont heeuuu... au minimum bof !?
pas facile de se changer en PhotoGraphe le temps d'1 Test avec cette lumière heeuuu...

la mouette sur un tas de fumier au 800mm(=1200) a PO... et en lumière bof...
... ruinée si la position du shooter n'est pas tenable assez longtemps, ou mal équilibrée ??

quand a celle au 16-35 a 16mm... I comme II : cet objo est 1 merde L a 1500€ !!
... + la lumière difficile + la contre-plongée au 16mm... et voila : admirez le tableau !!!

comme les Compacts : avec des chtis pixels de 4,2µm... Y FAUT DU SOLEIL !!!!!
... bref, quelque soit la marque du matos... AMHA, c'était mal barré la...

en voici une faite au 16-35 II a f/8... a l'Eos 5d Mk 2 que tu connais bien :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
... z'ont pas insisté : 1 seule !!... que penses-tu du piqué sur les bords ??

voila pourquoi je préfère les fixes !... et toi kesketenpense, mmmh ?  ;)

;)

Citation de: geo444 le Septembre 04, 2009, 18:53:32
en voici une faite au 16-35 II a f/8 sur l'Eos 5d Mk 2 que tu connais bien :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
... z'ont pas insisté : 1 seule !!... que penses-tu du piqué sur les bords ??

Le piqué ... et les aberrations chromatiques.  :o

Citation de: Stof le Septembre 04, 2009, 18:59:45
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
Le piqué ... et les aberrations chromatiques.  :o 

tu l'as dit...

autant les 16-35/2.8 L I et II... que le 17-40/4 L... sont inutilisables en GA...
... sauf a vouloir un EFFET ESTOMPE sur les bords comme les Tofs d'AUTREFOIS !!!  lolol   ;o))

le seul qui pique est le NiKKor 14-24 AFS G machin truc... 2kg et 2000€ !!...    :o
... mais avec sa Frontale BOULE de CRISTAL... l'est inutilisable a Contre-Jour !!!  pfff...

vive les Fixes en GA !!!

Citation de: geo444 le Septembre 04, 2009, 18:53:32
voila pourquoi je préfère les fixes !... et toi kesketenpense, mmmh ?  ;)

;)

J'en pense que l'image est pourrie mais que le boitier n'a aucune responsabilité la dedans
Le pb avec le 7d c'est que les images ont des couleurs pisseuses, un bruit tres visible au dessus de 200 (bien que filtré), un rehaussement de contour a ch...
Bref , un look Powershot overprocessed qui ne me plait guere (y compris sur les images officielles de Canon).
Un peu comme les premieres images du 50d, mais en pire.
Pour le bandingue par contre j'ai regardé d'autres images apparemment ca a l'air mieux (j'espere qu'il n'y a pas de rapport entre les 2)

Tu sais comment lire les CR2 du 7D ??

.

le 16-35/2.8 L II y est pour quelque chose aussi : au 7d les bords sont... evanescents !!!  ;)

Citation de: dideos le Septembre 04, 2009, 19:54:53
... Le pb avec le 7d c'est que les images ont des couleurs pisseuses, un bruit tres visible au dessus de 200
(bien que filtré), un rehaussement de contour a ch...
Bref , un look Powershot overprocessed qui ne me plait guere (y compris sur les images officielles de Canon).
Un peu comme les premieres images du 50d, mais en pire....

Citation de: geo444 le Septembre 04, 2009, 18:53:32

comme les Compacts : avec des chtis pixels de 4,2µm... Y FAUT DU SOLEIL !!!!!

regarde l'image de 50d avec les Fleurs en Plein Soleil  = elle est superbe, non ?
... l'originale, hein... pas le bout poussé pour le faire bandinguer !   ;)
mais si la lumière est Pourave : pas assez de Signal !
ouais, tu trouves aussi qu'y a moins de banding, hein !!
pour ouvrir les CR² du 7d maintenant ?.. a part dcRaw et Rawnalyse ??...
;)

Citation de: geo444 le Septembre 04, 2009, 20:09:00
.

le 16-35/2.8 L II y est pour quelque chose aussi : les bords sont... evanescents !!!  ;)

regarde l'image de 50d avec les Fleurs en Plein Soleil  = elle est superbe, non ?
... l'originale, hein... pas le bout poussé pour le faire bandinguer !   ;)
mais si la lumière est Pourave : pas assez de Signal !
ouais, tu trouves aussi qu'y a moins de banding, hein !!
pour ouvrir les CR² du 7d maintenant ?.. a part Rawnalyse ??...
;)

Rawnalyse marche po, j'ai dja essayé :)

regarde cette image p ex.
http://aux1.jp.canon.com/eosd/samples/eos7d/downloads/005.jpg
Image officielle du site Canon
De loin elle a l'air bien
En fait, elle est dégueu. Hyper filtrée + sharpen de folie. Regarde la transition entre le ciel et l'horizon. Et elle fait 12 MB  !!
On pourrait faire la meme image avec un appareil de 10MB interpollé a 18.
Je comprends pas qu'ils mettent des images comme ca sur le site officiel

Citation de: dideos le Septembre 04, 2009, 20:15:03
Rawnalyse marche po, j'ai déja essayé :)

alors comment il a fait GaborSch pour les ouvrir les CR² de IR ?

... sinon tu compiles toi mème les sources dc-Raw dès qu'elles seront a jour...

oui j'ai vu le ciel mal recollé !!  lolol  ;o) ... rappele toi au 5d + le 17-40/4 : les coins effacés !!
;)

Citation de: dideos le Septembre 04, 2009, 20:20:08
regarde cette image p ex.
http://aux1.jp.canon.com/eosd/samples/eos7d/downloads/005.jpg
Image officielle du site Canon
De loin elle a l'air bien
En fait, elle est dégueu. Hyper filtrée + sharpen de folie. Regarde la transition entre le ciel et l'horizon. Et elle fait 12 MB  !!
On pourrait faire la meme image avec un appareil de 10MB interpollé a 18.
Je comprends pas qu'ils mettent des images comme ca sur le site officiel

elle est bien jusqu'au format A2, mais au dela on voit tout les artifices d'accentuation et de renforcement du contraste local. Je ne pense pas cependant qu'une image interpolée fasse aussi bien. Mais force est de constater que certains pixels n'en valent pas d'autres
Le 7D n'est pas le meilleur appareil pour faire du paysage.
A vrai dire, pour cela, si je gagnais au loto je loucherai plutot du S2 leica, qui à mon avis doit donner d'autres resultats, ton en restant "relativement compact"
a mon avis pour le filtre d'accentuation vu la taille du liseré blanchatre en le ciel et la montagne ils ont dut choisir un rayon de plusieurs pixels

La verite c'est que si on veux avoir des photos de paysage de folie que l'on peut admirer en louchant dessus à format géant;  il faut : gros pixels et optique fixe de course.

pour geo : c'est sur que l'image faite avec le couple 16-35 et 5D2 file dans les angles.

Citation de: Powerdoc le Septembre 04, 2009, 20:29:47

La verite c'est que si on veux avoir des photos de paysage de folie que l'on peut admirer en louchant dessus à format géant;  il faut : gros pixels et optique fixe de course.

pour geo : c'est sur que l'image faite avec le couple 16-35 et 5D2 file dans les angles.

l'Eos 5d avec de Bons Fixes imprime des 60*90 que tu peux mettre le nez dessus !
... (et en plus pas de banding sur le mien !... pour retomber dans le sujet)
ça étonne mais c'est la vérité vraie... je vais m'y remettre tiens !

" file dans les angles "  t'es bien trop gentil la ?!?
... l'aile Gauche du batiment a bougé pendant la pose alors ?!   ;)
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
regarde la bien encore une fois STP...
;)

Citation de: geo444 le Septembre 04, 2009, 20:47:00

l'Eos 5d avec de Bons Fixes imprime des 60*90 que tu peux mettre le nez dessus !
... (et en plus pas de banding sur le mien !... pour retomber dans le sujet)
ça étonne mais c'est la vérité vraie... je vais m'y remettre tiens !

" file dans les angles "  t'es bien trop gentil la ?!?
... les 2 ailes du batiment ont bougé pendant la pose alors ?!   ;)
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
regarde la bien encore une fois STP...
;)

Je vais m'exprimer plus clairement : je voulais changer mon 17-40 contre le 16-35 2L, mais à la lumiere de cette image, je pense que je vais renoncer à ce projet. Au prochain voyage je me deplace avec deux boitiers, mon 1D3 et le 24-70 (si il est de nouveau à niveau) , et le 5D (premier du nom) avec le zeiss 21 mm collé dessus et puis basta !

Citation de: geo444 le Septembre 04, 2009, 20:26:58

alors comment il a fait GaborSch pour les ouvrir les CR² de IR ?

Chez moi avec la derniere version =

Citation de: dideos le Septembre 04, 2009, 20:55:01
Chez moi avec la derniere version =2.9.9.9

je vois ce que tu n'oses pas me demander : que lui aussi est en 2.9.9.9 !!
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=32881425
... donc comme j'ai dit dessus : faut que tu re-link avec la dernière version de dc-Raw !?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw_fr.1.html

c'est certainement bati autour... ou bien tu lui demandes sur DPR ?...
;)

Dégueu, pourri, immonde, inutilisable, et j'en passe...

Vous me faites vraiment marrer, vous deux, à juger d'après des Jpeg achi-compressé sur et pour le Net.
DPP 3.7 n'est pas encore dispo pour lire les CR2

Et, au fait, si c'était vos écran et vos bécanes qui étaient pourries, dégueu, immondes...

Ça commence à me gonfler ces litanies de gusgus qui trouvent que tout est de la merde, même avec 15 000 € de matos.
J'me tire, j'en ai marre de lire ces conneries.

Bye

Citation de: JamesBond le Septembre 04, 2009, 21:11:07
... juger d'après des Jpeg archi-compressé sur et pour le Net...

comment ça Archi Compressé ?... on est dans les ~10~12 Mo depuis le début du fil ! 

allez, met tes lunettes James...  °_O  ...et arrète de jouer au jeune !!

epi... faudrait voir a lire le fil d'abord, hein !!!   ;)
:D

Citation de: Zinzin le Septembre 04, 2009, 21:16:07
[…]En l' occurence, Les Jpeg boitier de Dpreview n' ont pas eu droit au traitement qu' ils méritent

Je suis calme (enfin, non, pas vraiment).
Mais si les images présentées sont peu significatives, alors à quoi bon user son clavier à répendre des jugements sur les résultats d'un boîtier qui ne sera disponible que dans un mois ?
Quand tout le monde l'aura en main, alors on pourra parler sur tirage, bordel, les images du net, tout le monde sait que c'est de la...

Ce fil devient grotesque. Point barre.

Citation de: geo444 le Septembre 04, 2009, 21:19:42
comment ça Archi Compressé ?... on est dans les ~10~12 Mo depuis le début du fil ! […]

Et visualisés dans quoi ?
Et traités de quelle façon avant postage ?

Comme vous le dites justement, tant qu'on ne pourra télécharger et visualiser correctement dans le DPP ad hoc des CR2, tout cela c'est chant de sansonnet.

Et puis, laissez moi avoir mes humeurs, merde ! Ça défoule de temps en temps.  ;)

Citation de: dideos le Septembre 04, 2009, 20:20:08
regarde cette image p ex.
http://aux1.jp.canon.com/eosd/samples/eos7d/downloads/005.jpg
Image officielle du site Canon
De loin elle a l'air bien
En fait, elle est dégueu. Hyper filtrée + sharpen de folie. Regarde la transition entre le ciel et l'horizon. Et elle fait 12 MB  !!
On pourrait faire la meme image avec un appareil de 10MB interpollé a 18.
Je comprends pas qu'ils mettent des images comme ca sur le site officiel

Avec le style d'image "paysage" la netteté reglée sur "5" et la reduction du bruit sur "standard" ça devient difficile de juger de la qualité de l'image, il vaudrait mieux attendre les raws.

Citation de: Laurent G le Septembre 04, 2009, 21:36:27
Avec le style d'image "paysage" la netteté reglée sur "5" et la reduction du bruit sur "standard" ça devient difficile de juger de la qualité de l'image, il vaudrait mieux attendre les raws.

Exact.
Pour mémoire, une réduction de bruit Standard sur un 50D en 200 Isos donne du C4L2. Ce qui est énorme sur un tel capteur.
Ce doit être à peu près voisin pour le 7D.

Ce qu'il faut pour juger:
un CR2 NRoff (qui sera tout de même un peu débruité par DPP), Style Fidèle ou Neutre et Accentuation mini.

Pour l'instant rien de ce type n'est dispo. Alors...

Citation de: Laurent G le Septembre 04, 2009, 21:36:27
il vaudrait mieux attendre les raws.

en atendant, on pourrait mettre ça en musique ;)

qu'ils sont beaux les raws de Ravel :D

euh les amis, pour l'images au 16-35, sauf erreur de ma part la map est faite sur le batiment au fond, et donc les angles, avec la perspectives, sont hors paln de map : donc flou lié à la pdc + bord qui filent de grand angle : oui ça file, mais c'est quand même un sale ex je trouve

Citation de: Powerdoc le Septembre 04, 2009, 20:54:51
Je vais m'exprimer plus clairement : je voulais changer mon 17-40 contre le 16-35 2L, mais à la lumiere de cette image, je pense que je vais renoncer à ce projet. Au prochain voyage je me deplace avec deux boitiers, mon 1D3 et le 24-70 (si il est de nouveau à niveau) , et le 5D (premier du nom) avec le zeiss 21 mm collé dessus et puis basta !

j'ai "jeté" un 17-40 pour un "16-35" : pour moi, y a pas eu photo... piqué meilleur, moins de flare... mais bon : je suis toujours surpris des jugements sur ce 16-35 (je parle de la v2) qui me semblent toujours un peu sévère (par rapport à ce que je vois sur les images)

j'essaie de poster des illustrations

un exemple en image :

5d à 16mm, f8, ouvert dans dpp, netteté à 3, rien d'autre de touché

(http://img405.imageshack.us/img405/8243/testox.jpg)

crop 100 % sur le mur où la map a été faite

(http://img35.imageshack.us/img35/6150/testcrop1.jpg)

crop 100 % à droite

(http://img515.imageshack.us/img515/499/testcropbd.jpg)

crop 100 % angle inférieur droit (qui est déjà en avant de la zone de netteté)

(http://img522.imageshack.us/img522/1110/testcropad.jpg)

Citation de: JamesBond le Septembre 04, 2009, 21:23:32
Et visualisés dans quoi ?
Et traités de quelle façon avant postage ?

Comme vous le dites justement, tant qu'on ne pourra télécharger et visualiser correctement dans le DPP ad hoc des CR2, tout cela c'est chant de sansonnet.

Et puis, laissez moi avoir mes humeurs, merde ! Ça défoule de temps en temps.  ;)

Te faches pas James, qu'est ce qu'on dit d'autre   :) ?
T'as du bouffer qque chose de pas frais ce soir ou quoi  ;D ;D ?
Aides nous donc plutot a chercher un derawtiseur  :)
G pas pigé Geo, c'est quoi dcraw un truc qui marche sous linux  ???

merci Odi
Ton example est tout à fait satisfaisant

Citation de: dideos le Septembre 05, 2009, 01:02:25
Te faches pas James, qu'est ce qu'on dit d'autre   :) ?
[…]
Aides nous donc plutot a chercher un derawtiseur  :)
[…]

Dans trois semaines, tout au plus, il y aura sans doute un update de DPP permettant de les lire, ces fameux Raw du 7D.
Quant à PS ou LR, il faudra attendre un peu plus (comme d'hab).

Tout ceci ne commencera à apparaître que lorsque le boîtier sera dans les vitrines ; il suffira alors de soudoyer un boutiquier de bonne connaissance pour qu'il vous grave cette nouvelle version de DPP. Ou alors, si vous connaissez ceux ou celles qui ont réalisé ces premiers essais du 7D, peut-être pourront-ils vous faire copie de ce fameux DPP 3.7 (puisque ce logiciel est gratuit, il n'y a aucun problème légal ici).
Le problème étant non de trouver un Dématriceur ouvrant les CR2 du 7D, mais capable d'en décoder le contenu spécifique (car on peut aussi ouvrir un fichier avec un tiers des infos manquantes, ce qui n'est pas le but recherché, évidemment).

Je sais qu'ensuite Apple sortira une mise à jour des fichiers Raw gérés par le système afin d'accueillir ceux du 7D, comme il l'a fait, toujours de façon extrêmement réactive, pour les 5D MkII, 50D, 500D, etc... Ce sera soit un simple patch, soit carrément une MàJ système (la 10.5.9 ? et 10.6.1 ?), comme ce fut le cas de la version 10.5.7 de Leopard qui embarqua toute une flopée de données pour le Raw les plus divers de toutes marques. Ceci permettra peut-être de visualiser ces CR2 au moins dans Aperture si Adobe traine la patte.

Voilà, c'est tout ce que je puis dire.
adoncques, dans cette affaire, il y a trois choses importantes:
1) La Patience
2) La Patience
3) La Patience

Best regards.

PS: This saturday seems to wish to be nice.

Agree.
Ce qui se produit (concernant les images) est identique a ce qui c'est produit avec le 50d. Images jpeg de mauvaise qualité y compris images officielles. On suppose que tout a été fait avec les preset par defaut sauf RG qui a dpp et qui les a traité, mais sans faire mieux (en étant gentil).
Pour le banding (sujet qui interesse ici) Les images qu'on a vu pour l'instant sortent de 3 appareils différents c'est peu pour tirer des conclusions car les images sont toutes filtrées et avec le niveau de filtrage qu'on voit tout est possible.
La seule conclusion certaine qu'on peut tirer des images, c'est qu'on peut arreter les fantasmes de comparer avec le 5d, il faudra comparer par rapport au 50d (qui ne m'a jamais convaincu :))
Have a nice WE  :)

après à voir : didéos a déjà signalé à plusieurs reprises que certains objectifs (notamment UGA ?) pouvaient avoir une qualité variable : peut être est)ce valable jsutement pour ce 16-35 L II...

jamais testé en aps-h et aps-c mais du coup sans les angles, ça doit être excellent. Perso

Je vais chercher dans mes stocks des images significatives au 5d2.

c'est vrai par contre qu'il y a des AC si on sort tel quel dans Camera raw (mais un mouvement de curseur et c'est réglé), dans DPP la correction auto enlève une grande partie...

et je reviens à la discussion sur le banding ensuite ;)

Citation de: JamesBond le Septembre 04, 2009, 21:11:07
Dégueu, pourri, immonde, inutilisable, et j'en passe...

Vous me faites vraiment marrer, vous deux, à juger d'après des Jpeg achi-compressé sur et pour le Net.
DPP 3.7 n'est pas encore dispo pour lire les CR2

Et, au fait, si c'était vos écran et vos bécanes qui étaient pourries, dégueu, immondes...

Ça commence à me gonfler ces litanies de gusgus qui trouvent que tout est de la merde, même avec 15 000 € de matos.
J'me tire, j'en ai marre de lire ces conneries.

Bye

+1000

ptdr

pour le banding :

RAW 5d2 - 6400 iso 1/50ème f7,1 + remonté de 4 IL : la pièce est dans le noir, mémo d'expo sur l'écran, donc mur noir sur l'original

Aucune correction du bruit évidemment :

1.
(http://img7.imageshack.us/img7/2251/banding5d2a.jpg)

2.
(http://img299.imageshack.us/img299/9414/banding5d2b.jpg)

Il me semble voir plus de banding sur l'une que sur l'autre :

1. 16-35 à 35
2. 24-105 à 35

j'avais déjà remarqué que le 5d(1) "bandait" (excusez du mauvais jeu de mot) davantage avec le 24-105 : parasitage de la stab ? (et du coup je me dis : et que même que pourquoi t'as pas fait la même sans la stab neuneu... ?)

clic droit >afficher l'image pour voir en 1000 px

Citation de: Odi le Septembre 05, 2009, 11:08:46

j'avais déjà remarqué que le 5d(1) "bandait" (excusez du mauvais jeu de mot) davantage avec le 24-105 : parasitage de la stab ? (et du coup je me dis : et que même que pourquoi t'as pas fait la même sans la stab neuneu... ?)

Pas la peine, ce n'est pas un pb optique
Le "banding" du aux parasites d'AF il fait ca =

version sans stab :

(http://img248.imageshack.us/img248/1185/banding5d2c.jpg)

Citation de: dideos le Septembre 05, 2009, 11:36:54
Pas la peine, ce n'est pas un pb optique
Le "banding" du aux parasites d'AF il fait ca =

oui
mais est-ce une vue de l'esprit les différence de banding suivant les objectifs ? (au delà de la question de la stab, je veux dire)

Citation de: Odi le Septembre 05, 2009, 11:43:04
oui
mais est-ce une vue de l'esprit les différence de banding suivant les objectifs ? (au delà de la question de la stab, je veux dire)

oui, complement. ce n'est pas lié a l'optique

Citation de: geo444 le Septembre 03, 2009, 11:43:19

c'est cela, oui... si on savait supprimer le Banding sur les JPEG...
... avec les moyens colossaux qu'il a : Adobe l'aurait fait depuis longtemps !
y'a des milliers de brevets, Hard ou Soft, sur le Web... mais aucun ne parle de JPEG !!!   :D

en +, venant de toi... qui nous certifie depuis des années que Canon trafique ses RAW !!
... la, c'est top rigolade !!!  ;o)))    :D :D :D   ... tu te contredis d'1 phrase... sur l'autre... ??
sérieusement, c'est constaté de partout : le 7d a un Signal extrèmement régulier !!!
... voir ici l'affichage de la Couche Rouge d'1 CR² = très irrégulière sur les 40d et 50d !
le 7d est mieux que 5d2 : qui montre 1 belle trace horizontale au milieu du gobelet !!
=> GaborSch : The pattern noise too got better :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=32881425
on voit qu'a iso 1600, 40d et 50d sont déja partis en banding... le 5d2 a 1 amorce de banding !
... seul l'Eos 7d a une image bruitée... MAIS parfaitement régulière !!

;)

il me semble avoir lu que Canon avait adopté pour l'expo un capteur inspiré fovéon pour améliorer l'exposition en évitant les sous exp liées en partie à la couche de rouge ; ne peut-on pas penser que Canon ait joué  sur un filtrage de la couche de rouge sur le capteur (par les filtres couleurs) pour optimiser justement l'image... ?
ps : dideos : quand je disais en fonction de l'objectif, je voulais dire non pas du point de vue optique, mais du point de vue électronique, telle objectif générant ou induisant, apr son fonctionnement, un parasitage plus marqué... ? 

Citation de: Odi le Septembre 05, 2009, 11:54:32
il me semble avoir lu que Canon avait adopté pour l'expo un capteur inspiré fovéon pour améliorer l'exposition en évitant les sous exp liées en partie à la couche de rouge ; ne peut-on pas penser que Canon ait joué  sur un filtrage de la couche de rouge sur le capteur (par les filtres couleurs) pour optimiser justement l'image... ?
ps : dideos : quand je disais en fonction de l'objectif, je voulais dire non pas du point de vue optique, mais du point de vue électronique, telle objectif générant ou induisant, apr son fonctionnement, un parasitage plus marqué... ? 

C'est possible mais ce sont des parasites de moteurs qui ne se voient que quand le moteur marche, comme sur mon exemple en mode ai servo.
Le parasite est horizontal (mon image est tournée) et tres typique, facile a reconnaitre. Il couvre qques lignes et le reste de l'image est propre.
Ce que tu montres est du FPN typique de l'electronique de lecture. Tu peux faire l'experience en enlevant l'optique et en faisant des images dans le noir a vitesse rapide (1/1000 p ex), tu verras la meme chose

Vois-tu Didier ? Il y a déjà la manuel de DPP 3.7 disponible ici (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&tabact=DownloadDetailTabAct&fcategoryid=314&modelid=19356).

Le téléchargement de la nouvelle version pour Windows et pour Mac n'est plus qu'une question de jours...  ;)

4) Patience...

la seule explication ODI c'est que l'expo n'est pas tout à fait la même. L'image remontée du 24-105 L montre le même pattern de banding mais l'image est globalement plus sombre donc plus voyante.
entre l'ouveture affichée et l'ouverture réelle il y a une petite différence.
Je pense que l'image faite au 24-105 L est légèrement plus sombre, car le F7,1 est peut être un F6,5

Citation de: Powerdoc le Septembre 05, 2009, 12:40:42
la seule explication ODI c'est que l'expo n'est pas tout à fait la même. L'image remontée du 24-105 L montre le même pattern de banding mais l'image est globalement plus sombre donc plus voyante.
entre l'ouveture affichée et l'ouverture réelle il y a une petite différence.
Je pense que l'image faite au 24-105 L est légèrement plus sombre, car le F7,1 est peut être un F6,5

elle me semble effectivement légèrement plus sombre, je n'ai pas pensé à la "différence" de diaph derrière la donnée appareil : néanmoins ce qui m'a frappé, c'est que j'ai fait le test avec d'autres images (à 3200 iso) par exemple, et que dans tous les cas, le banding me semblait différent dans sa forme alors même que les conditions de pdv étaient (presque) les mêmes, sauf que l'objectif changeait : l'écart visuel ne m'a pas semblé pouvoir être expliqué par ce simple presque ; d'où mes interrogation quand aux objectifs ? (du genre : peut être qu'un objectif solicite davantage l'électronique du boîtier (alim ou autre) ce qui produit un bruit de fond supérieur...
mais très franchement, je ne suis pas du tout mais pas du tout en terrain connu sur ce sujet du capteur et de l'électronique qui lui est associée et je suis donc juste vos explications - hypothèses - spéculations avec intérêt

C'est bizarre le contenu de la notice au chapitre config NR vs ISo
IL n'y a plus de position NR off
IL y a la phrase = "A bas ISO, le bruit dans les ombres est réduit davantage"
Kézako ? Bionzzz  ;D ? vivement DPP .

Off ou Disable c'est kif kif.

Georges

oops g pas les yeux en face des trous.. il est temps d'aller au dodo :)

Citation de: Giorgioeos le Septembre 05, 2009, 23:51:13
Off ou Disable c'est kif kif.[...]

Et oui... Didier n'a pas l'air fortiche en angliche  ;D

Ce sont les mêmes réglages que sur le 50D ; toutefois, pour des raisons qui peuvent se comprendre un peu, le Jpeg sera toujours un peu débruité, même si la fonction de réduction de bruit en hauts isos est désactivée.

Voir mon thread ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,49975.0.html)

HS : Vos critiques envers le 16-35L II Usm sont parfaitement injusfitiées sur la vue de l'exemple en ligne.

Avec un champs d'une longueur incroyable, le focus proche, le résultat est absolument excellent, relativement.

Il faudrait user de votre sens de l'observation et de la pratique, avant de conclure quoi que ce soit. Un fixe ferait la mm image, avec ce champs : il s'agit de hors focus, qui est d'ailleurs doucement distribué.

Pour Odi qui a bien remarqué cela, bravo.

ps : A noter tout de mm par contre que vous dites que le 16-35L aurait moins de flare (?!), ce qui est parfaitement erroné si vous parlez de la version1, cet objectif fut l'un des plus sensible au flare que Canon ait produit, dans des proportions hélas immenses. La version II si c'est celle que vous possédez, est elle oui bien résistance au flare, mais dans la mm mesure que le 17-40. Je ne comprends pas bien alors vos remarques, dans les deux cas elle ne sont pas explicables. Pour rajouter, et ayant possédé ces optiques, il y a une autre solution qui a sauvé qq canonistes,  à l'époque du V1, de passer chez l'opticien Nikon avec son remarquable 17-35AFS, et bien entendu une bague adaptatrice N/C.

Pour ouvrir un RAW du 7D, prendre un éditeur exif, changer le modele simplement, mettre un 1DS ou 5D de 21mp, et cela s'ouvrira dans DPP ou Capture One, etc ...
;)

Citation de: Olivier-P le Septembre 06, 2009, 06:24:27

Pour ouvrir un RAW du 7D, prendre un éditeur exif, changer le modele simplement, mettre un 1DS ou 5D de 21mp, et cela s'ouvrira dans DPP ou Capture One, etc ...
;)

donc même format de raw que les précédentes générations...

bon tuyau

Citation de: Olivier-P le Septembre 06, 2009, 05:51:22

HS : Vos critiques envers le 16-35L II Usm sont parfaitement injusfitiées sur la vue de l'exemple en ligne.

Avec un champs d'une longueur incroyable, le focus proche, le résultat est absolument excellent, relativement.

Il faudrait user de votre sens de l'observation et de la pratique, avant de conclure quoi que ce soit. Un fixe ferait la mm image, avec ce champs : il s'agit de hors focus, qui est d'ailleurs doucement distribué.

Pour Odi qui a bien remarqué cela, bravo.

ps : A noter tout de mm par contre que vous dites que le 16-35L aurait moins de flare (?!), ce qui est parfaitement erroné si vous parlez de la version1, cet objectif fut l'un des plus sensible au flare que Canon ait produit, dans des proportions hélas immenses. La version II si c'est celle que vous possédez, est elle oui bien résistance au flare, mais dans la mm mesure que le 17-40. Je ne comprends pas bien alors vos remarques, dans les deux cas elle ne sont pas explicables. Pour rajouter, et ayant possédé ces optiques, il y a une autre solution qui a sauvé qq canonistes,  à l'époque du V1, de passer chez l'opticien Nikon avec son remarquable 17-35AFS, et bien entendu une bague adaptatrice N/C.

pour ma part olivier, oui je parlais de la version 2 finalement très rarement prise en défaut par ce pb du flare ; en revanche, pare soliel toujours vissé dessus

faudrait que je trouve une image assez éloquente pour les angles sur 5d2, et un exemple d'ac (car il est vrai qu'il en y a, mais que ce défaut est tellement facile à régler que je ne trouve plus que cela en soit un)

en ravanche par rapport à une fixe, la distorsion sera plus conséquente...

fin du HS :

le pb avec ce type de focale, c'est qu'il n'est pas facile en pratique, étant donné la manière dont on a tendance à composer avec les très grands champs, de placer les angles sur le plan que celui de map, et qu'en numérique, la pdc chute assez vite finalement même à grand angle

c'est du coup aussi ce qui fait que la qualité moindre des angles pose de fait moins de souci.... sauf en paysage où l'on voudrait vraiment du net partout, et dans ce cas là, un f13 remontera les angles.

Pour compléter mon post ci-dessus (#104) mes essais ont démontré la chose suivante:

- Si vous réglez les préférences de DPP comme montré dans l'image n°1 (DPP NR boîtier), vous verrez apparaître sous vos yeux ébahis, la réduction de bruit appliquée lorsque la Réduction de bruit en haut Isos (C.Fn II -2) est réglée sur "désactivé".
Bien. Normal.

Mais... (suite au prochain post à cause du nombre d'images joignables)

- Si vous réglez les préférences de DPP comme montré dans l'autre capture (DPP NR0), ne croyez pourtant pas que la réduction montrée dans le cas du réglage n°1 ne sera pas présente. En fait, cette préférence met les curseurs de NR à zéro, mais on part (sans le savoir) de la réduction apportée par le Digic IV et qui accompagne le Raw dans une recette qui lui colle à la peau.
Donc, si vous croyez partir de zéro, vous vous trompez, et si, par exemple, vous réglez la réduction de bruit à 1600 Isos sur C4L3, la réducton effective sera de C7L6 (s'y ajoute en effet les C3L3 de la recette d'origine).
C'est assez con.

J'ai réalisé ces essais en étant la première fois surpris d'obtenir une image un peu débruitée alors que j'avais réglé les préférences de DPP sur NR0 comme montré dans le ci-dessous (et boîtier réglé sur C.Fn II -2 [3-Disable]). Pour en avoir le coeur net, j'ai comparé ce même Raw sous chaque préférence: la même chose !
J'ai ensuite tiré deux Jpeg à partir de ce Raw:
- l'un avec la NR "boîtier" dans les prefs de DPP
- l'autre avec la NR réglée comme ci-dessous dans DPP, c'est-à-dire tout à zéro (j'ai quitté/redémarré DPP à chaque changement de prefs).
Et bien, les deux Jpeg sont rigoureusement identiques du point de vue réduction de bruit.

Ceci signifie que, quoi que vous fassiez, DPP ne vous livre jamais un Raw non débruité, et, tant qu'à faire, puisqu'il ne s'agit que d'une recette appliquée lors de l'affichage, j'ai préféré régler DPP sur la préférence n°1 (boîtier) afin de voir exactement d'où l'on part, puis de régler, réduire ensuite à ma guise, cette réduction intempestive.
Ceci va à l'encontre de ce qui habituellement recommandé ici, mais me semble plus logique plutôt que de travailler à l'aveugle ou avec une table mémorisant les réductions déjà appliquée par le boîtier afin de les prendre en compte. C'est peut-être ici la mystère du lissage sauvage de DPP 3.6.

Pour finir, je poste dans le fil cité ci-dessus (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,49975.0.html) (post #15) le tableau complet des réductions de bruit du 50D aux Isos les plus courants, réductions qui ne devraient pas être très éloignées de celles que proposera le 7D.

Have a nice Sunday

Citation de: dideos le Septembre 05, 2009, 01:02:25
... G pas pigé Geo, c'est quoi dcraw un truc qui marche sous linux  ???...

c'est les Librairies avec les Primitives de tous les DSLR et APN...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw_fr.1.html
... la moitié des deRawtiseurs Windows sur le marché sont batis autour de dcRaw!!!

Citation de: Olivier-P le Septembre 06, 2009, 05:51:22

HS : Vos critiques envers le 16-35L II Usm sont parfaitement injusfitiées sur la vue de l'exemple en ligne.

Il faudrait user de votre sens de l'observation et de la pratique, avant de conclure quoi que ce soit. Un fixe ferait la mm image, avec ce champs : il s'agit de hors focus, qui est d'ailleurs doucement distribué.   ?!?!

Pour Odi qui a bien remarqué cela, bravo.

ps : A noter tout de mm par contre que vous dites que le 16-35L aurait moins de flare (?!), ce qui est parfaitement erroné si vous parlez de la version1, cet objectif fut l'un des plus sensible au flare que Canon ait produit, dans des proportions hélas immenses. La version II si c'est celle que vous possédez, est elle oui bien résistance au flare, mais dans la mm mesure que le 17-40. Je ne comprends pas bien alors vos remarques, dans les deux cas elle ne sont pas explicables. Pour rajouter, et ayant possédé ces optiques, il y a une autre solution qui a sauvé qq canonistes,  à l'époque du V1, de passer chez l'opticien Nikon avec son remarquable 17-35AFS, et bien entendu une bague adaptatrice N/C.

t'as raison, regarde bien, c'est ~flou~ :16 mm a f/8 !!  ... ici =>
http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO400_Thunder.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg

c'est fou le nombre de Rookies qui viennent causer ici... :D ...sans Photographier d'abord !  °_O

n'importe quel quidam (!?) qui a fait de la Photographie pendant 5 minutes...

... apprend... puis connait parfaitement la règle suivante :

bref... gardez les pieds sur Terre !!  ;)
(clic Droit + View Image)

Tu as des pieds de 55cm toi, Geo ? P*** tu chausses du combien ?

Citation de: geo444 le Septembre 06, 2009, 13:07:58

c'est les Librairies avec les Primitives de tous les DSLR et APN...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw_fr.1.html
... la moitié des deRawtiseurs Windows sur le marché sont batis autour de dcRaw!!!
t'as raison, regarde bien, c'est ~flou~ :16 mm a f/8 !!  ... ici =>
http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO400_Thunder.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg

c'est fou le nombre de Rookies qui viennent causer ici... :D ...sans Photographier d'abord !  °_O

n'importe quel quidam (!?) qui a fait de la Photographie pendant 5 minutes...

... apprend... puis connait parfaitement la règle suivante :

bref... gardez les pieds sur Terre !!  ;)
(clic Droit + View Image)

1. le tableau de pdc : ok, c'est vrai en théorie, c'est utilisable en pratique : je n'ai jamais eu néanmoins l'impression que l'hyperfocale fonctionnait en numérique ; comme suggéré déjà précédemment, dès qu'on n'est plus sur le plan de mise au point la sensation de netteté décline plus vite en numérique...

n'importe quel quidam qui a fait de la photographie cinq minutes s'est rendu compte que certaines données étaient à nuancer en numérique

2. la photo de rob : c'est vachement bruité pour du 400 iso non ?

3. quant au 16-35 sur la photo de rob, il me semble que la map est plus faite au niveau de l'escalier ou sur les roches , en tout cas en avant du groupe de personnes : d'où un perte effective sur les côtés au niveau des personnes, une netteté qui n'a rien d'excellent sur les personnes au centre, et des angles sup qui filent plus (alors le bas est bcp moins)

ps : loin de moi l'idée de vouloir défendre à tout crin ce 16-35 L II, je reste juste surpris de ce que je lis, et qui se base souvent sur des images qui ne correspondent pas avec ce que j'obtiens personnellement en pratique.

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2009, 14:19:14
Tu as des pieds de 55cm toi, Geo ? P*** tu chausses du combien ?...

tu devrais le savoir James... je chausse exactement du 44,4 !!!   ;)

... mais je suis très décu : je ne pensais pas que tu etais + petit que Sharklozy !  :(

Citation de: Odi le Septembre 06, 2009, 14:33:20
... le tableau de pdc : ok, c'est vrai en théorie, c'est utilisable en pratique : je n'ai jamais eu néanmoins l'impression que l'hyperfocale fonctionnait en numérique ...

... et des angles sup qui filent plus (alors le bas est bcp moins)...

hé ben voyons... de 1,10 m a 15-20 m la distance de l'Aile Gauche floue...  °_O
... j'me demande comment vous photographiez sans les yeux ??
et c'est bizarre quand mème que ça fonctionne bien avec les Bons objos, hein ?...
... mais évidemment si la Courbure de Champ est énorme... et la MaP Décalée... alors...
plus, sans compter l'AC monumentale !!!

les angles qui files : heureusement que ce n'est qu'1 crop x1,6... t'imagines les coins sinon !?!

ce Zoom est 1 Me...e à +1600€ !...  tous les Tests lui mettent Juste la Moyenne par Charité :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=2
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11
... z'ont pas osé publier le Test de l'ancien en FF :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11
... mais bon... si vous avez tant de pognon a jeter... moi c'est égal, hein ?   ;)
mais oui, je sais... la mode est au + Gros le + Lourd le + Cher !!!

s'il faut Absolument 1 Zoom : le tamron 17-35/2.8-4 n'est pas beaucoup + mauvais en FF !
... mais 2 fois + petit... 3 fois moins lourd... et 4 fois moins cher !!!
;)

Citation de: geo444 le Septembre 06, 2009, 15:23:25

tu devrais le savoir James... je chausse exactement du 44,4 !!!   ;)

... mais je suis très décu : je ne pensais pas que tu etais + petit que Sharklozy !  :(
hé ben voyons... de 1,10 m a 15-20 m la distance de l'Aile Gauche floue...  °_O
... j'me demande comment vous photographiez sans les yeux ??
et c'est bizarre quand mème que ça fonctionne bien avec les Bons objos, hein ?...
... mais évidemment si la Courbure de Champ est énorme... et la MaP Décalée... alors...
plus, sans compter l'AC monumentale !!!

les angles qui files : heureusement que ce n'est qu'1 crop x1,6... t'imagines les coins sinon !?!

cet objo est 1 Me...e a +1600€ !...  tous les Tests lui mettent juste la moyenne par Charité...
... mais bon... si vous avez tant de pognon a jeter... moi c'est égal, hein ?   ;)
mais oui, je sais... la mode est au plus Gros le plus Cher !!!
;)

j'ai posté une image (et c'était du FF) : elle parle d'elle même : objectif parfait ? non... Une belle merde à 1600 euros non plus ?

puisque tu parles d'oeil : fais le test par toi même : tu fais un map à 110 mm avec le 16mm à 8 ; si tu as une bonne sensation de netteté à 1,10m, tu m'appelles ; de même, si tu fais la map à 1,1m  l'infini ne sera pas flou mais ne sera pas vraiment net non plus...

(en pratique, à choisir, il vaut clairement mieux la map vers le premier plan sauf si sujet essentiel derrière)

mais je reste d'accord avec toi, l'image de rob n'a rien de top : objectif en deça ; je suis d'autant plus surpris que c'est du "croppé" avec le 7d...
je repose une remarque : su la photo de groupe, pour du 400 iso, c'est bof non ? ou développé comme un cochon ?

Citation de: geo444 le Septembre 06, 2009, 15:23:25

tu devrais le savoir James... je chausse exactement du 44,4 !!!   ;)
... mais je suis très décu : je ne pensais pas que tu etais + petit que Sharklozy !  :([…]

Plus petit, je ne sais pas:
1,68m, 55kg, et je chausse du 40 (6 1/2 ici).
Accessoirement boule ne nerfs et ceinture noire de Judo.
Mais mon coeur va bien et si un jour je le croise en train de malmener le sien par un footing mal géré, je lui ferai remarquer qu'il serait raisonnable de ne pas chercher à abolir les effets de l'âge et qu'il convient de régler son hygiène de vie sur ses possibilités réelles et non celles qu'accordent illusoirement les amphets...

.

Rep. a Odi :
pourquoi t'insistes sur 1,10m !... l'Aile Gauche Floue est a 15-20 mètres !!!

mais pour le 16-35/2.8 L, je te l'ai dit :
= Courbure de champ Monumentale a 16mm + utilisation de l'AF pas bien calé !!!
... sans compter le niveau d'AC indigne a ce prix la... mais bon...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=2
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11

pour ta question sur le piqué de l'Eos 7d sur les tof de RG, je l'ai dit avant :
... avec des pixels de 4,2µm : IL FAUT du SOLEIL !!!
sinon dès 400 ISO, l'image a l'air tramée ...
... ratio S/B trop faible !!!

---

1,68m James !!... ben alors : pourquoi tu laisses croire que tu fais moins d'1m10 ?!?
... du coup : j'te compare a notre dictateur actuel... en Charlot !   ;D ;D
;)

Citation de: geo444 le Septembre 06, 2009, 15:47:08
.

Rep. a Odi :
pourquoi t'insistes sur 1,10m !... l'Aile Gauche Floue est a 15-20 mètres !!!

ce que je voulais juste dire que les calculs de pdc me semblent assez foireux si on pense en terme de netteté et que ça joue plus que de mesure :

1. 16mm, map manuelle au liveview pour éviter tout pb, f9, l'arrête est à 1,15 m (donc un peu plus que l'hyperfocale) : l'infini est net ? Non...

(http://img168.imageshack.us/img168/9371/mapavant.jpg)
2. 16mm, map manuelle au liveview pour éviter tout pb, f9, l'arrête est à 1,15 m (donc un peu plus que l'hyperfocale) : l'avant plan à 1,15m est net, comme il devrait l'être dans les calculs ? Non...

(http://img34.imageshack.us/img34/5540/maparr.jpg)

la sensation de netteté dégringole vite. Point...

Ceci-dit,  je vais continuer d'être content du coup, parce mon 16-35 a l'air de ne pas être trop mauvais, en tout cas, il m'a l'air meilleur que celui de rob sur 7d, parce que avec recadrage, ça file quand même un peu de fait

Citation de: geo444 le Septembre 06, 2009, 15:47:08

pour ta question sur le piqué de l'Eos 7d sur les tof de RG, je l'ai dit avant :
... avec des pixels de 4,2µm : IL FAUT du SOLEIL !!!
sinon dès 400 ISO, l'image a l'air tramée ...
... ratio S/B trop faible !!!
;)

j'avais pas vu-lu : ok, là c'est sûr que c'est bof bof

ps : clic droit >afficher l'image : les vignettes ont été réduites sur l'affichage forum

Citation de: Odi le Septembre 06, 2009, 09:28:49

pour ma part olivier, oui je parlais de la version 2 finalement très rarement prise en défaut par ce pb du flare ; en revanche, pare soliel toujours vissé dessus

faudrait que je trouve une image assez éloquente pour les angles sur 5d2, et un exemple d'ac (car il est vrai qu'il en y a, mais que ce défaut est tellement facile à régler que je ne trouve plus que cela en soit un)

en ravanche par rapport à une fixe, la distorsion sera plus conséquente...

Ok ;)

GEO, le 16-35L II est un des meilleurs UGA jamais construit.

Seul le Nikon 14-24 Afs le dépasse un peu en extreme angle seulement, car son range est très court. Mais CA, et disto.

Si on prend un range identique ( 2X ), le 17-35Afs est alors un peu en dessous du nouveau Canon.

C'est immensement difficile de faire des UGA zoom. Ce Canon est un excellent engin et un compromis heureux ( les reporters nikonistes sont bien courts avec l'autre ) avec un piqué époustoufflant, un contraste et des couleurs de très très haute tenue.

Tes lectures ne sont pas propices à t'éclairer et elle t'égare comme toutes les personnes n'yant pas manipulé ces engins. Tout ces sites ne valent pas la réalité, les télés comme les UGA sont parfaitement impossibles à juger dans une pièce de 3m de long, les courbures de champs peuvent tromper toute mesure, comme le dit sagement JMS.

Ne crois pas un mot de ces tests.

Et bien joué ODi encore.

Les log de Pdc sont absolument inexploitables dans la réalité.
Je l'avais déjà prouvé pour les télés. Il faut quasiment diviser par dix les valeurs, et annuler toutes les considérations de valeurs d'infini.

Le numérique nous a habitué à tant de netteté que ce qui était vrai, ne l'est plus relativement.

'scusez-moi je débarque dans ce fil.

Citationune belle M..de ce Banding... et difficile de s'en débarasser !!
quand a l'Eos 50d... lui c'est carrément... difficile a éviter !!

40D itou, vraiment pénible et contrairement à un bruit aléatoire on n'arrive pas à l'oublier. En plus le "stacking" n'arrive pas à l'éliminer, les différentes photos superposées avec une rotation de champ (télescope LX200 200mm altaz) sont, du coup, très moches.

Citation de: Odi le Septembre 05, 2009, 11:08:46
j'avais déjà remarqué que le 5d(1) "bandait" (excusez du mauvais jeu de mot) davantage avec le 24-105 : parasitage de la stab ? (et du coup je me dis : et que même que pourquoi t'as pas fait la même sans la stab neuneu... ?)

Ouiap parceque si la focale rentre en compte, à 105mm il devait fameusement bander !!!

Citation de: Olivier-P le Septembre 07, 2009, 00:44:48

Et bien joué ODi encore.

Les log de Pdc sont absolument inexploitables dans la réalité.
Je l'avais déjà prouvé pour les télés. Il faut quasiment diviser par dix les valeurs, et annuler toutes les considérations de valeurs d'infini.

Le numérique nous a habitué à tant de netteté que ce qui était vrai, ne l'est plus relativement.

Olivier : est-ce que tu trouves le 16-35 2,8 L v2 supérieur au 17-40 L pour faire du paysage ou de la photo d'architecture intérieure ?
C'est pour monter sur mon 1D3

Citation de: Powerdoc le Septembre 07, 2009, 15:15:18
Olivier : est-ce que tu trouves le 16-35 2,8 L v2 supérieur au 17-40 L pour faire du paysage ou de la photo d'architecture intérieure ?
C'est pour monter sur mon 1D3

Oui.

Piqué un diaph avant, résolution supérieure grace aux nv traitements multicouches, et bords qui tiennent bien dorénavant - disons remontables facilement - et enfin le flare maitrisé par rapport à la V1 ( donc égal au 17-40 ).

Tous les tests des labos ne montrent que les courbures de champs sur ce Canon UGA, sur mire proche. Donc c'est abscont.

Sur ce range, c'est le meilleur zoom UGA existant, dépassant le fameux 17-35 AFS de Nikon que je place très haut ( sauf son contraste ).

Le Nikon 14-24 bien plus court a des bords encore meilleurs ou plutot aussi en diaph ouvert*, mais il faut alors accepter ce range limité. De plus le Canon possède des angles assez tenus pour faire une acc par zone, dans le cas où ce serait necessaire, la def est là, seul le contraste tombe. Alors que dans les 16-35 V1 et pire les 17-40 on avait une chute à ftm 0 ... en angles. Rien à voir, ce zoom est fameux, son piqué est époustoufflant ( piqué monstrueux à DPP en acc O, bluffant ) presque du niveau du 24-70. Un client m'a donné des Raw, et je ne peux pas les diffuser, ni en privé. Seuls les PO sont limites en angles.

Attention aux tests de crop sur un site qui vend la bague N/C ... il ya a intérêt à démontrer par des crops douteux que le Nikon est cent mille devant ...

*Le Nikon passe bien en labo à PO, je suppose que le range court a permis à l'opticien de limiter la courbure de champs.

Citation de: Olivier-P le Septembre 08, 2009, 05:26:01

Oui.

Piqué un diaph avant, résolution supérieure grace aux nv traitements multicouches, et bords qui tiennent bien dorénavant - disons remontables facilement - et enfin le flare maitrisé par rapport à la V1 ( donc égal au 17-40 ).

Tous les tests des labos ne montrent que les courbures de champs sur ce Canon UGA, sur mire proche. Donc c'est abscont.

Sur ce range, c'est le meilleur zoom UGA existant, dépassant le fameux 17-35 AFS de Nikon que je place très haut ( sauf son contraste ).

Le Nikon 14-24 bien plus court a des bords encore meilleurs ou plutot aussi en diaph ouvert*, mais il faut alors accepter ce range limité. De plus le Canon possède des angles assez tenus pour faire une acc par zone, dans le cas où ce serait necessaire, la def est là, seul le contraste tombe. Alors que dans les 16-35 V1 et pire les 17-40 on avait une chute à ftm 0 ... en angles. Rien à voir, ce zoom est fameux, son piqué est époustoufflant ( piqué monstrueux à DPP en acc O, bluffant ) presque du niveau du 24-70. Un client m'a donné des Raw, et je ne peux pas les diffuser, ni en privé. Seuls les PO sont limites en angles.

Attention aux tests de crop sur un site qui vend la bague N/C ... il ya a intérêt à démontrer par des crops douteux que le Nikon est cent mille devant ...

*Le Nikon passe bien en labo à PO, je suppose que le range court a permis à l'opticien de limiter la courbure de champs.

merci Olivier
Montant sur Paris fin novembre, j'essaierai de m'en dégoter un pour remplacer mon 17-40 L

.

helas non, Canon ne fait rien contre le Banding du 5d Mk2 !!

un fil tres rigolo, ou le posteur met au defi de trouver du Banding sur ses photos a l'Eos 5d Mk2 !...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=36540759
... et manque de pot, y'en a !... et du Vilain Banding Horizontal comme a 6400 Iso et + !

pourtant les Conditions sont carrement Ideales :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=36546925
+ 100 iso + Plein Soleil + Batiments Clairs + Sol Clair, bien Reflechissant !
... de quoi faire une belle Carte Postale, meme au compact !

c'est bien dommage pour le 5d Mk2...
... Canon a pourtant prouve qu'il pouvait ameliorer sensiblement ce point sur le 7d :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.0.html

w&s...  ;)

Dans l'exemple que tu donnes, les ombres ont été méchamment remonter,non?
A par vouloir montrer absolument que tu peux trouver du banding sur un 5D2 à 100iso, je n'en vois pas l'intérêt...

Jean-Pierre