Eos 7d = Banding fini ??... vs 5d2 et 50d !!

[geo444]

... mais les qques jpegs hyper giga filtrés qu'on pour l'instant sont pas tres adaptés non plus ? 

... Quand on diminue la taille des pixels on est face a 2 problemes = ...

100% d'accord sur tout mais...
pourquoi tu te sers pas sur Imaging Ressource ?...
... au moins 25% des centaines d'images y sont No Nr ou XNR !
et y'a que la qu'on trouve des images en Très Basse Lum = 0.67 Lux = IL-2 en gros !!!
on est face a TROIS Blèmes... tu oublies Notre Déception après 1 longue attente !!
... car chacun(e) va attendre le FUTUR FF = Eos 5d Mk3 !!!... Mais peine perdue, snniiifff...
car il fera au moins 30 MPix... avec des tout chtis pixels de 5,2µm seulement... Bou-Hou-Hoouuu
;o))

[dideos]

.. la seule confirmation que j'ai pu avoir de source sûre sur les traitements appliqués après numérisation, c'est une égalisation d'offset en ligne/colonne basée sur les photosites masqués, l"offset sur CMOS étant extrêmement inégal avant cette correction (au contraire du CCD). Je me demande si en fait, le banding ne viendrait pas d'une difficulté à égaliser rigoureusement cet offset, les photosites masqués étant forcément entachés de bruit (de lecture), même si on fait une moyenne ou une médiane. Dans ce cas, cela expliquerait la sensibilité à la température, l'apparition d'un peu de signal thermique dans certains pixels masqués ne faisant que compliquer les choses. On pourrait imaginer que si le banding est plus faible sur le 7D (ce qui reste à confirmer par des essais un peu plus sérieux), c'est peut-être parce que l'algo de calcul de l'offset a été amélioré (faisable par firmware, d'où l'amélioration sur 5DII), ou qu'il y a plus de photosites masqués permettant une meilleure précision de mesure et de calcul. Mais ça reste une hypothèse...

Yes, Thierry
Le CDS est sensé égaliser les niveaux a l'echelle du pixel, mais probablement il y a aussi une egalisation en ligne et /ou colonne, en video on appelle ca un clamp. Ca peut se faire en analogique ou en numerique et effectivement il faut un certain nombre de pixels pour faire une moyenne et ne pas clamper sur du bruit, sinon on a ... du bruit de clamp   (phenomene bien connu des bricoleurs en décodeurs c+ premiere génération  )
Augmenter le nb de pixels de reference ca irait dans le bon sens.
Mais ya pas que ca.. Ce genre de bruit a une structure en ligne assez réguliere. Ya toutes les autres m.. de pollution de compteurs, de convertisseurs dcdc, d'horloges qui ont un caractere aléatoire et +/- synchrone par rapport au horloges du capteur, ce qui fait que de temps on les voit pas (youpi !) et de temps en temps ca revient (gr...!)

Chez Nikon c'est indiscutable qu'il y a du nettoyage logiciel, je suis persudé que leur electronique est plus propre aussi.
Le pb avec Canon c'est qu'ils on pris le risque de sortir des appareils affligés de ce défaut, c'est passé et maintenant on trouve ca normal...
Quand yen a un qui vient se plaindre sur les forums, on lui dit "t'es pas foutu d'exposer correctement tes photos" ou bien "t'es débile de pousser les noirs ! - c'est quoi ce traitement de malade ?..."
Des fois yen a un qui se pointe avec des photos bien exposées sur lequel ya pas de traitement , on lui dit t'es sur ? Ah bin merde alors c'est ptet pas normal faudrait mieux renvoyer l'appareil 
Bref je trouve que c'est pas tres glorieux de la part de Canon. Personnellement j'aurais jamais laissé sortir un appareil avec des defauts comme ca au début. Maintenant, le pli est pris ca va etre dur.
Evidemment, ils ont tres bien pu resoudre ce pb - au moins en partie - en douce. C pas trop dans la culture jap. de dire qu'on a corrigé un defaut qu'existe depuis la nuit des temps et qu'on n'aurait jamais du laisser passer la 1ere fois

[dideos]

100% d'accord sur tout mais...
pourquoi tu te sers pas sur Imaging Ressource ?...
... au moins 25% des centaines d'images y sont No Nr ou XNR !
et y'a que la qu'on trouve des images en Très Basse Lum = 0.67 Lux = IL-2 en gros !!!
on est face a TROIS Blèmes... tu oublies Notre Déception après 1 longue attente !!
... car chacun(e) va attendre le FUTUR FF = Eos 5d Mk3 !!!... Mais peine perdue, snniiifff...
car il fera au moins 30 MPix... avec des tout chtis pixels de 5,2µm seulement... Bou-Hou-Hoouuu
;o))

One minute
Les images de IR avec NR OFF ya de la reduction de bruit dessus  !!
FAut des images RAW

D'ailleurs je me demande comment Gabor a fait . C pas lui qui a fait RAWnalyze ? (pour l'instant il gere pas les CR2 de 7d)
Deja , j'ai trouvé ou sont les RAW.  (Vers le bas .)

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DTHMB.HTM

Argh 12800 = 37 M

[Powerdoc]

100% d'accord sur tout mais...
pourquoi tu te sers pas sur Imaging Ressource ?...
... au moins 25% des centaines d'images y sont No Nr ou XNR !
et y'a que la qu'on trouve des images en Très Basse Lum = 0.67 Lux = IL-2 en gros !!!
on est face a TROIS Blèmes... tu oublies Notre Déception après 1 longue attente !!
... car chacun(e) va attendre le FUTUR FF = Eos 5d Mk3 !!!... Mais peine perdue, snniiifff...
car il fera au moins 30 MPix... avec des tout chtis pixels de 5,2µm seulement... Bou-Hou-Hoouuu
;o))

C'est pas sur : il faut en laisser pour plus tard pour de futurs upgrade. Je parierai plus pour la prochaine mouture, pour les pixels de la taille de ceux du 40D. Soit une augmentation de 25 % pour atteindre 26 millions de pixels. Comme cela il repasse devant Nikon en definition (même si c'est symbolique) et gràce aux progrès que l'on a vu sur le capteur du 7D, ils arrivent à faire au moins aussi bien en haut iso. Du moins, ils suppriment completement le banding, ce qui est déjà un gros progrès.
Je pense que le nombre de pixels deviens anecdotique sur un 5Dmk2, car on est déjà sur de la très haute définition.
Rappelons que quand le 5dmk2 est sortie le 50 D existait déjà, et ils n'ont pas choisi cette resultion, ni celle du 450D , pas celle du 400D, mais pour celle déjà obsolète en APS C du 20 D.
Donc hypothèse basse : photosite taille 400 D : 26 millions de pixels
Hypothèse haute : photosite taille 450 d : 32 millions de pixels (ce qui permet déjà de loucher à 10 cm sur un format 50-75)

[geo444]

... Hypothèse haute : photosite taille 450 d : 32 millions de pixels (ce qui permet déjà de loucher à 10 cm sur un format 50-75)...

alors... tu vois que tu es d'accord pour 32 MPix !!!      ... tout est dans le coefficient 1.6...

look : 20d=8MP  *1.6  5d=13MP  *1.6  5d2=21MP  *1.6  5d3=32MP...  C.Q.F.D. !   

... sinon, pour du 50x75 razor sharp... l'Eos 5d fait ça très bien... je le garde !!

[Olivier-P]

Bref je trouve que c'est pas tres glorieux de la part de Canon. Personnellement j'aurais jamais laissé sortir un appareil avec des defauts comme ca au début. Maintenant, le pli est pris ca va etre dur.

Non tu oublies une chose. Grace à ces noirs authentiques, et bas, la dyn est supérieure et les blancs plus protégés que l'autre solution. C'est incontestable dans les faits.

Les détails y sont plus véridiques aussi. Le capteur Sony de 24mp est à la fois plus court, plus bruité ( maison mère ) ou toujours court et débruité ( sous traité Nikon ) par chroma et luminance lissés. Cela impressionne les dxo et autres mesures, mais en post prod, tu touches pas à un fichier vidé, ni en étirement ( donc dyn non exploitable ), ni en véracité ( chroma vides ).

Par certain que cela soit une panacée, pas certain que les canonistes ne hurleront pas le jour où les noirs seront trop propres.

Attention, des pros n'ont "pas apprécié". Voire plus que des pros, des achats groupés importants dans des secteurs non moins importants. Alors que les fichiers Canon, à l'origine bruitée, sont exploitables car des infos de luminances et chrominances sont essentielles.

Le seul secteur où cette ruse drastique de Nikon ( et peut être un jour Canon ) a servi un seul domaine, la photo extreme et prouesse à 25800 iso, mais ... bon, pas la tasse de thé de tous les jours.

Alors on dit, pas d'effets de bandes dans les fichiers Nikon, mais c'est faux, c'est simplement un diaph plus bas, j'en ai mis en évidence sur le D3. Et comme le gain a été d'abimer deux un peu, le résultat global n'est pas meilleur.

Simplement il ne faut pas aller chercher trop bas. Et pas le réver sur les apn destinés à faire du pixel à tout prix, les FF des marques, et les experts Apsc. Entre deux, à chaque génération d'apn, vous avez un secteur et un seul qui préviligie la dyn la plus propre, c'est la bécane du reporter, façon 1D, et D3 pour Nikon. Eux seront toujours les engins "propres". Et bien entendu, le 1D4 n'aura pas trop de pixel, et aura encore une des meilleures dyn réelle du moment en cause.

[geo444]

... Le pb avec Canon c'est qu'ils on pris le risque de sortir des appareils affligés de ce défaut, c'est passé et maintenant on trouve ca normal...
Bref je trouve que c'est pas tres glorieux de la part de Canon. Personnellement j'aurais jamais laissé sortir un appareil avec des defauts comme ca au début....
Evidemment, ils ont tres bien pu resoudre ce pb - au moins en partie - en douce. C pas trop dans la culture jap. de dire qu'on a corrigé un defaut qu'existe depuis la nuit des temps et qu'on n'aurait jamais du laisser passer la 1ere fois

justement, y parait que Canon a questionné des photographes pour son cahier des charges...
alors...
p'tèt qu'1 majorité a Exigé d'avoir, mème en Sous-Ex, des Noirs + Denses et Réguliers...
... que ceux Délavés et Striés de Banding a hauts isos de l'Eos 50d... non ??

surtout que si Canon avait rien fait, avec des pixels encore réduits de 20% a 4,2µm...
... y'a de fortes chances que ce 7d aurait produit des Noirs pires que le 50d  !!

en somme, c'est grace au 50d qui avait 1 peu dépassé les limites...
... c'est pas difficile de trouver des images de 50d avec des Noirs pourris !!!

[geo444]

.

http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/301/356/html/012.jpg.html

... et voila un exemple classique IL14 avec l'Eos 50d...

superbe photo de fleurs Claires prises en plein soleil... et a 100 ISO !!!!!!

... la partie Droite = en AVAL des fleurs Claires + on la pousse 1 peu... hop le bô banding !  °_O

imaginez a iso 6400 IL-2 ??.......  (clic Droit + View Image / clic sur 50d100iso.jpg)

[dideos]

Je suis de + en + horrifié par la tronche des images
tu as vu celles la ?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=32885953
Sans dec, ca me rappelle le Bionzzz en pire

[geo444]

Je suis de + en + horrifié par la tronche des images
tu as vu celles la ?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=32885953
Sans dec, ca me rappelle le Bionzzz en pire

j'les avais zapées vite fait... cause beurk... et aucun intérèt pour en apprendre sur le matos !
... tout le monde le dit que les tofs de RG sont heeuuu... au minimum bof !?
pas facile de se changer en PhotoGraphe le temps d'1 Test avec cette lumière heeuuu...

la mouette sur un tas de fumier au 800mm(=1200) a PO... et en lumière bof...
... ruinée si la position du shooter n'est pas tenable assez longtemps, ou mal équilibrée ??

quand a celle au 16-35 a 16mm... I comme II : cet objo est 1 merde L a 1500€ !!
... + la lumière difficile + la contre-plongée au 16mm... et voila : admirez le tableau !!!

comme les Compacts : avec des chtis pixels de 4,2µm... Y FAUT DU SOLEIL !!!!!
... bref, quelque soit la marque du matos... AMHA, c'était mal barré la...

en voici une faite au 16-35 II a f/8... a l'Eos 5d Mk 2 que tu connais bien :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
... z'ont pas insisté : 1 seule !!... que penses-tu du piqué sur les bords ??

voila pourquoi je préfère les fixes !... et toi kesketenpense, mmmh ? 

[Stof]

en voici une faite au 16-35 II a f/8 sur l'Eos 5d Mk 2 que tu connais bien :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
... z'ont pas insisté : 1 seule !!... que penses-tu du piqué sur les bords ??

Le piqué ... et les aberrations chromatiques. 

[geo444]

http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
Le piqué ... et les aberrations chromatiques.   

tu l'as dit...

autant les 16-35/2.8 L I et II... que le 17-40/4 L... sont inutilisables en GA...
... sauf a vouloir un EFFET ESTOMPE sur les bords comme les Tofs d'AUTREFOIS !!!  lolol   ;o))

le seul qui pique est le NiKKor 14-24 AFS G machin truc... 2kg et 2000€ !!...   
... mais avec sa Frontale BOULE de CRISTAL... l'est inutilisable a Contre-Jour !!!  pfff...

vive les Fixes en GA !!!

[dideos]

voila pourquoi je préfère les fixes !... et toi kesketenpense, mmmh ? 

J'en pense que l'image est pourrie mais que le boitier n'a aucune responsabilité la dedans
Le pb avec le 7d c'est que les images ont des couleurs pisseuses, un bruit tres visible au dessus de 200 (bien que filtré), un rehaussement de contour a ch...
Bref , un look Powershot overprocessed qui ne me plait guere (y compris sur les images officielles de Canon).
Un peu comme les premieres images du 50d, mais en pire.
Pour le bandingue par contre j'ai regardé d'autres images apparemment ca a l'air mieux (j'espere qu'il n'y a pas de rapport entre les 2)

Tu sais comment lire les CR2 du 7D ??

[geo444]

.

le 16-35/2.8 L II y est pour quelque chose aussi : au 7d les bords sont... evanescents !!! 

... Le pb avec le 7d c'est que les images ont des couleurs pisseuses, un bruit tres visible au dessus de 200
(bien que filtré), un rehaussement de contour a ch...
Bref , un look Powershot overprocessed qui ne me plait guere (y compris sur les images officielles de Canon).
Un peu comme les premieres images du 50d, mais en pire....

comme les Compacts : avec des chtis pixels de 4,2µm... Y FAUT DU SOLEIL !!!!!

regarde l'image de 50d avec les Fleurs en Plein Soleil  = elle est superbe, non ?
... l'originale, hein... pas le bout poussé pour le faire bandinguer !   
mais si la lumière est Pourave : pas assez de Signal !
ouais, tu trouves aussi qu'y a moins de banding, hein !!
pour ouvrir les CR² du 7d maintenant ?.. a part dcRaw et Rawnalyse ??...

[dideos]

.

le 16-35/2.8 L II y est pour quelque chose aussi : les bords sont... evanescents !!! 

regarde l'image de 50d avec les Fleurs en Plein Soleil  = elle est superbe, non ?
... l'originale, hein... pas le bout poussé pour le faire bandinguer !   
mais si la lumière est Pourave : pas assez de Signal !
ouais, tu trouves aussi qu'y a moins de banding, hein !!
pour ouvrir les CR² du 7d maintenant ?.. a part Rawnalyse ??...

Rawnalyse marche po, j'ai dja essayé

[dideos]

regarde cette image p ex.
http://aux1.jp.canon.com/eosd/samples/eos7d/downloads/005.jpg
Image officielle du site Canon
De loin elle a l'air bien
En fait, elle est dégueu. Hyper filtrée + sharpen de folie. Regarde la transition entre le ciel et l'horizon. Et elle fait 12 MB  !!
On pourrait faire la meme image avec un appareil de 10MB interpollé a 18.
Je comprends pas qu'ils mettent des images comme ca sur le site officiel

[geo444]

Rawnalyse marche po, j'ai déja essayé

alors comment il a fait GaborSch pour les ouvrir les CR² de IR ?

... sinon tu compiles toi mème les sources dc-Raw dès qu'elles seront a jour...

oui j'ai vu le ciel mal recollé !!  lolol  ;o) ... rappele toi au 5d + le 17-40/4 : les coins effacés !!

[Powerdoc]

regarde cette image p ex.
http://aux1.jp.canon.com/eosd/samples/eos7d/downloads/005.jpg
Image officielle du site Canon
De loin elle a l'air bien
En fait, elle est dégueu. Hyper filtrée + sharpen de folie. Regarde la transition entre le ciel et l'horizon. Et elle fait 12 MB  !!
On pourrait faire la meme image avec un appareil de 10MB interpollé a 18.
Je comprends pas qu'ils mettent des images comme ca sur le site officiel

elle est bien jusqu'au format A2, mais au dela on voit tout les artifices d'accentuation et de renforcement du contraste local. Je ne pense pas cependant qu'une image interpolée fasse aussi bien. Mais force est de constater que certains pixels n'en valent pas d'autres
Le 7D n'est pas le meilleur appareil pour faire du paysage.
A vrai dire, pour cela, si je gagnais au loto je loucherai plutot du S2 leica, qui à mon avis doit donner d'autres resultats, ton en restant "relativement compact"
a mon avis pour le filtre d'accentuation vu la taille du liseré blanchatre en le ciel et la montagne ils ont dut choisir un rayon de plusieurs pixels

La verite c'est que si on veux avoir des photos de paysage de folie que l'on peut admirer en louchant dessus à format géant;  il faut : gros pixels et optique fixe de course.

pour geo : c'est sur que l'image faite avec le couple 16-35 et 5D2 file dans les angles.

[geo444]

La verite c'est que si on veux avoir des photos de paysage de folie que l'on peut admirer en louchant dessus à format géant;  il faut : gros pixels et optique fixe de course.

pour geo : c'est sur que l'image faite avec le couple 16-35 et 5D2 file dans les angles.

l'Eos 5d avec de Bons Fixes imprime des 60*90 que tu peux mettre le nez dessus !
... (et en plus pas de banding sur le mien !... pour retomber dans le sujet)
ça étonne mais c'est la vérité vraie... je vais m'y remettre tiens !

" file dans les angles "  t'es bien trop gentil la ?!?
... l'aile Gauche du batiment a bougé pendant la pose alors ?!   
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
regarde la bien encore une fois STP...

[Powerdoc]

l'Eos 5d avec de Bons Fixes imprime des 60*90 que tu peux mettre le nez dessus !
... (et en plus pas de banding sur le mien !... pour retomber dans le sujet)
ça étonne mais c'est la vérité vraie... je vais m'y remettre tiens !

" file dans les angles "  t'es bien trop gentil la ?!?
... les 2 ailes du batiment ont bougé pendant la pose alors ?!   
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
regarde la bien encore une fois STP...

Je vais m'exprimer plus clairement : je voulais changer mon 17-40 contre le 16-35 2L, mais à la lumiere de cette image, je pense que je vais renoncer à ce projet. Au prochain voyage je me deplace avec deux boitiers, mon 1D3 et le 24-70 (si il est de nouveau à niveau) , et le 5D (premier du nom) avec le zeiss 21 mm collé dessus et puis basta !

[dideos]

alors comment il a fait GaborSch pour les ouvrir les CR² de IR ?

Chez moi avec la derniere version =

[geo444]

Chez moi avec la derniere version =2.9.9.9

je vois ce que tu n'oses pas me demander : que lui aussi est en 2.9.9.9 !!
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=32881425
... donc comme j'ai dit dessus : faut que tu re-link avec la dernière version de dc-Raw !?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw_fr.1.html

c'est certainement bati autour... ou bien tu lui demandes sur DPR ?...

[JamesBond]

Dégueu, pourri, immonde, inutilisable, et j'en passe...

Vous me faites vraiment marrer, vous deux, à juger d'après des Jpeg achi-compressé sur et pour le Net.
DPP 3.7 n'est pas encore dispo pour lire les CR2

Et, au fait, si c'était vos écran et vos bécanes qui étaient pourries, dégueu, immondes...

Ça commence à me gonfler ces litanies de gusgus qui trouvent que tout est de la merde, même avec 15 000 € de matos.
J'me tire, j'en ai marre de lire ces conneries.

Bye

[geo444]

... juger d'après des Jpeg archi-compressé sur et pour le Net...

comment ça Archi Compressé ?... on est dans les ~10~12 Mo depuis le début du fil ! 

allez, met tes lunettes James...  °_O  ...et arrète de jouer au jeune !!

epi... faudrait voir a lire le fil d'abord, hein !!!   

[JamesBond]

[…]En l' occurence, Les Jpeg boitier de Dpreview n' ont pas eu droit au traitement qu' ils méritent

Je suis calme (enfin, non, pas vraiment).
Mais si les images présentées sont peu significatives, alors à quoi bon user son clavier à répendre des jugements sur les résultats d'un boîtier qui ne sera disponible que dans un mois ?
Quand tout le monde l'aura en main, alors on pourra parler sur tirage, bordel, les images du net, tout le monde sait que c'est de la...

Ce fil devient grotesque. Point barre.