Eos 7d = Banding fini ??... vs 5d2 et 50d !!

[Giorgioeos]

Off ou Disable c'est kif kif.

Georges

[dideos]

oops g pas les yeux en face des trous.. il est temps d'aller au dodo

[JamesBond]

Off ou Disable c'est kif kif.[...]

Et oui... Didier n'a pas l'air fortiche en angliche 

Ce sont les mêmes réglages que sur le 50D ; toutefois, pour des raisons qui peuvent se comprendre un peu, le Jpeg sera toujours un peu débruité, même si la fonction de réduction de bruit en hauts isos est désactivée.

Voir mon thread ici

[Olivier-P]

HS : Vos critiques envers le 16-35L II Usm sont parfaitement injusfitiées sur la vue de l'exemple en ligne.

Avec un champs d'une longueur incroyable, le focus proche, le résultat est absolument excellent, relativement.

Il faudrait user de votre sens de l'observation et de la pratique, avant de conclure quoi que ce soit. Un fixe ferait la mm image, avec ce champs : il s'agit de hors focus, qui est d'ailleurs doucement distribué.

Pour Odi qui a bien remarqué cela, bravo.

ps : A noter tout de mm par contre que vous dites que le 16-35L aurait moins de flare (?!), ce qui est parfaitement erroné si vous parlez de la version1, cet objectif fut l'un des plus sensible au flare que Canon ait produit, dans des proportions hélas immenses. La version II si c'est celle que vous possédez, est elle oui bien résistance au flare, mais dans la mm mesure que le 17-40. Je ne comprends pas bien alors vos remarques, dans les deux cas elle ne sont pas explicables. Pour rajouter, et ayant possédé ces optiques, il y a une autre solution qui a sauvé qq canonistes,  à l'époque du V1, de passer chez l'opticien Nikon avec son remarquable 17-35AFS, et bien entendu une bague adaptatrice N/C.

[Olivier-P]

Pour ouvrir un RAW du 7D, prendre un éditeur exif, changer le modele simplement, mettre un 1DS ou 5D de 21mp, et cela s'ouvrira dans DPP ou Capture One, etc ...

[Odi]

Pour ouvrir un RAW du 7D, prendre un éditeur exif, changer le modele simplement, mettre un 1DS ou 5D de 21mp, et cela s'ouvrira dans DPP ou Capture One, etc ...

donc même format de raw que les précédentes générations...

bon tuyau

[Odi]

HS : Vos critiques envers le 16-35L II Usm sont parfaitement injusfitiées sur la vue de l'exemple en ligne.

Avec un champs d'une longueur incroyable, le focus proche, le résultat est absolument excellent, relativement.

Il faudrait user de votre sens de l'observation et de la pratique, avant de conclure quoi que ce soit. Un fixe ferait la mm image, avec ce champs : il s'agit de hors focus, qui est d'ailleurs doucement distribué.

Pour Odi qui a bien remarqué cela, bravo.

ps : A noter tout de mm par contre que vous dites que le 16-35L aurait moins de flare (?!), ce qui est parfaitement erroné si vous parlez de la version1, cet objectif fut l'un des plus sensible au flare que Canon ait produit, dans des proportions hélas immenses. La version II si c'est celle que vous possédez, est elle oui bien résistance au flare, mais dans la mm mesure que le 17-40. Je ne comprends pas bien alors vos remarques, dans les deux cas elle ne sont pas explicables. Pour rajouter, et ayant possédé ces optiques, il y a une autre solution qui a sauvé qq canonistes,  à l'époque du V1, de passer chez l'opticien Nikon avec son remarquable 17-35AFS, et bien entendu une bague adaptatrice N/C.

pour ma part olivier, oui je parlais de la version 2 finalement très rarement prise en défaut par ce pb du flare ; en revanche, pare soliel toujours vissé dessus

faudrait que je trouve une image assez éloquente pour les angles sur 5d2, et un exemple d'ac (car il est vrai qu'il en y a, mais que ce défaut est tellement facile à régler que je ne trouve plus que cela en soit un)

en ravanche par rapport à une fixe, la distorsion sera plus conséquente...

[Odi]

fin du HS :

le pb avec ce type de focale, c'est qu'il n'est pas facile en pratique, étant donné la manière dont on a tendance à composer avec les très grands champs, de placer les angles sur le plan que celui de map, et qu'en numérique, la pdc chute assez vite finalement même à grand angle

c'est du coup aussi ce qui fait que la qualité moindre des angles pose de fait moins de souci.... sauf en paysage où l'on voudrait vraiment du net partout, et dans ce cas là, un f13 remontera les angles.

[JamesBond]

Pour compléter mon post ci-dessus (#104) mes essais ont démontré la chose suivante:

- Si vous réglez les préférences de DPP comme montré dans l'image n°1 (DPP NR boîtier), vous verrez apparaître sous vos yeux ébahis, la réduction de bruit appliquée lorsque la Réduction de bruit en haut Isos (C.Fn II -2) est réglée sur "désactivé".
Bien. Normal.

Mais... (suite au prochain post à cause du nombre d'images joignables)

[JamesBond]

- Si vous réglez les préférences de DPP comme montré dans l'autre capture (DPP NR0), ne croyez pourtant pas que la réduction montrée dans le cas du réglage n°1 ne sera pas présente. En fait, cette préférence met les curseurs de NR à zéro, mais on part (sans le savoir) de la réduction apportée par le Digic IV et qui accompagne le Raw dans une recette qui lui colle à la peau.
Donc, si vous croyez partir de zéro, vous vous trompez, et si, par exemple, vous réglez la réduction de bruit à 1600 Isos sur C4L3, la réducton effective sera de C7L6 (s'y ajoute en effet les C3L3 de la recette d'origine).
C'est assez con.

J'ai réalisé ces essais en étant la première fois surpris d'obtenir une image un peu débruitée alors que j'avais réglé les préférences de DPP sur NR0 comme montré dans le ci-dessous (et boîtier réglé sur C.Fn II -2 [3-Disable]). Pour en avoir le coeur net, j'ai comparé ce même Raw sous chaque préférence: la même chose !
J'ai ensuite tiré deux Jpeg à partir de ce Raw:
- l'un avec la NR "boîtier" dans les prefs de DPP
- l'autre avec la NR réglée comme ci-dessous dans DPP, c'est-à-dire tout à zéro (j'ai quitté/redémarré DPP à chaque changement de prefs).
Et bien, les deux Jpeg sont rigoureusement identiques du point de vue réduction de bruit.

Ceci signifie que, quoi que vous fassiez, DPP ne vous livre jamais un Raw non débruité, et, tant qu'à faire, puisqu'il ne s'agit que d'une recette appliquée lors de l'affichage, j'ai préféré régler DPP sur la préférence n°1 (boîtier) afin de voir exactement d'où l'on part, puis de régler, réduire ensuite à ma guise, cette réduction intempestive.
Ceci va à l'encontre de ce qui habituellement recommandé ici, mais me semble plus logique plutôt que de travailler à l'aveugle ou avec une table mémorisant les réductions déjà appliquée par le boîtier afin de les prendre en compte. C'est peut-être ici la mystère du lissage sauvage de DPP 3.6.

Pour finir, je poste dans le fil cité ci-dessus (post #15) le tableau complet des réductions de bruit du 50D aux Isos les plus courants, réductions qui ne devraient pas être très éloignées de celles que proposera le 7D.

Have a nice Sunday

[geo444]

... G pas pigé Geo, c'est quoi dcraw un truc qui marche sous linux  ...

c'est les Librairies avec les Primitives de tous les DSLR et APN...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw_fr.1.html
... la moitié des deRawtiseurs Windows sur le marché sont batis autour de dcRaw!!!

HS : Vos critiques envers le 16-35L II Usm sont parfaitement injusfitiées sur la vue de l'exemple en ligne.

Il faudrait user de votre sens de l'observation et de la pratique, avant de conclure quoi que ce soit. Un fixe ferait la mm image, avec ce champs : il s'agit de hors focus, qui est d'ailleurs doucement distribué.   ?!?!

Pour Odi qui a bien remarqué cela, bravo.

ps : A noter tout de mm par contre que vous dites que le 16-35L aurait moins de flare (?!), ce qui est parfaitement erroné si vous parlez de la version1, cet objectif fut l'un des plus sensible au flare que Canon ait produit, dans des proportions hélas immenses. La version II si c'est celle que vous possédez, est elle oui bien résistance au flare, mais dans la mm mesure que le 17-40. Je ne comprends pas bien alors vos remarques, dans les deux cas elle ne sont pas explicables. Pour rajouter, et ayant possédé ces optiques, il y a une autre solution qui a sauvé qq canonistes,  à l'époque du V1, de passer chez l'opticien Nikon avec son remarquable 17-35AFS, et bien entendu une bague adaptatrice N/C.

t'as raison, regarde bien, c'est ~flou~ :16 mm a f/8 !!  ... ici =>
http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO400_Thunder.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg

c'est fou le nombre de Rookies qui viennent causer ici... ...sans Photographier d'abord !  °_O

n'importe quel quidam (!?) qui a fait de la Photographie pendant 5 minutes...

... apprend... puis connait parfaitement la règle suivante :

bref... gardez les pieds sur Terre !! 
(clic Droit + View Image)

[JamesBond]

Tu as des pieds de 55cm toi, Geo ? P*** tu chausses du combien ?

[Odi]

c'est les Librairies avec les Primitives de tous les DSLR et APN...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw_fr.1.html
... la moitié des deRawtiseurs Windows sur le marché sont batis autour de dcRaw!!!
t'as raison, regarde bien, c'est ~flou~ :16 mm a f/8 !!  ... ici =>
http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO400_Thunder.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg

c'est fou le nombre de Rookies qui viennent causer ici... ...sans Photographier d'abord !  °_O

n'importe quel quidam (!?) qui a fait de la Photographie pendant 5 minutes...

... apprend... puis connait parfaitement la règle suivante :

bref... gardez les pieds sur Terre !! 
(clic Droit + View Image)

1. le tableau de pdc : ok, c'est vrai en théorie, c'est utilisable en pratique : je n'ai jamais eu néanmoins l'impression que l'hyperfocale fonctionnait en numérique ; comme suggéré déjà précédemment, dès qu'on n'est plus sur le plan de mise au point la sensation de netteté décline plus vite en numérique...

n'importe quel quidam qui a fait de la photographie cinq minutes s'est rendu compte que certaines données étaient à nuancer en numérique

2. la photo de rob : c'est vachement bruité pour du 400 iso non ?

3. quant au 16-35 sur la photo de rob, il me semble que la map est plus faite au niveau de l'escalier ou sur les roches , en tout cas en avant du groupe de personnes : d'où un perte effective sur les côtés au niveau des personnes, une netteté qui n'a rien d'excellent sur les personnes au centre, et des angles sup qui filent plus (alors le bas est bcp moins)

ps : loin de moi l'idée de vouloir défendre à tout crin ce 16-35 L II, je reste juste surpris de ce que je lis, et qui se base souvent sur des images qui ne correspondent pas avec ce que j'obtiens personnellement en pratique.

[geo444]

Tu as des pieds de 55cm toi, Geo ? P*** tu chausses du combien ?...

tu devrais le savoir James... je chausse exactement du 44,4 !!!   

... mais je suis très décu : je ne pensais pas que tu etais + petit que Sharklozy ! 

... le tableau de pdc : ok, c'est vrai en théorie, c'est utilisable en pratique : je n'ai jamais eu néanmoins l'impression que l'hyperfocale fonctionnait en numérique ...

... et des angles sup qui filent plus (alors le bas est bcp moins)...

hé ben voyons... de 1,10 m a 15-20 m la distance de l'Aile Gauche floue...  °_O
... j'me demande comment vous photographiez sans les yeux ??
et c'est bizarre quand mème que ça fonctionne bien avec les Bons objos, hein ?...
... mais évidemment si la Courbure de Champ est énorme... et la MaP Décalée... alors...
plus, sans compter l'AC monumentale !!!

les angles qui files : heureusement que ce n'est qu'1 crop x1,6... t'imagines les coins sinon !?!

ce Zoom est 1 Me...e à +1600€ !...  tous les Tests lui mettent Juste la Moyenne par Charité :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=2
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11
... z'ont pas osé publier le Test de l'ancien en FF :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11
... mais bon... si vous avez tant de pognon a jeter... moi c'est égal, hein ?   
mais oui, je sais... la mode est au + Gros le + Lourd le + Cher !!!

s'il faut Absolument 1 Zoom : le tamron 17-35/2.8-4 n'est pas beaucoup + mauvais en FF !
... mais 2 fois + petit... 3 fois moins lourd... et 4 fois moins cher !!!

[Odi]

tu devrais le savoir James... je chausse exactement du 44,4 !!!   

... mais je suis très décu : je ne pensais pas que tu etais + petit que Sharklozy ! 
hé ben voyons... de 1,10 m a 15-20 m la distance de l'Aile Gauche floue...  °_O
... j'me demande comment vous photographiez sans les yeux ??
et c'est bizarre quand mème que ça fonctionne bien avec les Bons objos, hein ?...
... mais évidemment si la Courbure de Champ est énorme... et la MaP Décalée... alors...
plus, sans compter l'AC monumentale !!!

les angles qui files : heureusement que ce n'est qu'1 crop x1,6... t'imagines les coins sinon !?!

cet objo est 1 Me...e a +1600€ !...  tous les Tests lui mettent juste la moyenne par Charité...
... mais bon... si vous avez tant de pognon a jeter... moi c'est égal, hein ?   
mais oui, je sais... la mode est au plus Gros le plus Cher !!!

j'ai posté une image (et c'était du FF) : elle parle d'elle même : objectif parfait ? non... Une belle merde à 1600 euros non plus ?

puisque tu parles d'oeil : fais le test par toi même : tu fais un map à 110 mm avec le 16mm à 8 ; si tu as une bonne sensation de netteté à 1,10m, tu m'appelles ; de même, si tu fais la map à 1,1m  l'infini ne sera pas flou mais ne sera pas vraiment net non plus...

(en pratique, à choisir, il vaut clairement mieux la map vers le premier plan sauf si sujet essentiel derrière)

mais je reste d'accord avec toi, l'image de rob n'a rien de top : objectif en deça ; je suis d'autant plus surpris que c'est du "croppé" avec le 7d...
je repose une remarque : su la photo de groupe, pour du 400 iso, c'est bof non ? ou développé comme un cochon ?

[JamesBond]

tu devrais le savoir James... je chausse exactement du 44,4 !!!   
... mais je suis très décu : je ne pensais pas que tu etais + petit que Sharklozy !  […]

Plus petit, je ne sais pas:
1,68m, 55kg, et je chausse du 40 (6 1/2 ici).
Accessoirement boule ne nerfs et ceinture noire de Judo.
Mais mon coeur va bien et si un jour je le croise en train de malmener le sien par un footing mal géré, je lui ferai remarquer qu'il serait raisonnable de ne pas chercher à abolir les effets de l'âge et qu'il convient de régler son hygiène de vie sur ses possibilités réelles et non celles qu'accordent illusoirement les amphets...

[geo444]

.

Rep. a Odi :
pourquoi t'insistes sur 1,10m !... l'Aile Gauche Floue est a 15-20 mètres !!!

mais pour le 16-35/2.8 L, je te l'ai dit :
= Courbure de champ Monumentale a 16mm + utilisation de l'AF pas bien calé !!!
... sans compter le niveau d'AC indigne a ce prix la... mais bon...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=2
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11

pour ta question sur le piqué de l'Eos 7d sur les tof de RG, je l'ai dit avant :
... avec des pixels de 4,2µm : IL FAUT du SOLEIL !!!
sinon dès 400 ISO, l'image a l'air tramée ...
... ratio S/B trop faible !!!

---

1,68m James !!... ben alors : pourquoi tu laisses croire que tu fais moins d'1m10 ?!?
... du coup : j'te compare a notre dictateur actuel... en Charlot !   

[Odi]

.

Rep. a Odi :
pourquoi t'insistes sur 1,10m !... l'Aile Gauche Floue est a 15-20 mètres !!!

ce que je voulais juste dire que les calculs de pdc me semblent assez foireux si on pense en terme de netteté et que ça joue plus que de mesure :

1. 16mm, map manuelle au liveview pour éviter tout pb, f9, l'arrête est à 1,15 m (donc un peu plus que l'hyperfocale) : l'infini est net ? Non...


2. 16mm, map manuelle au liveview pour éviter tout pb, f9, l'arrête est à 1,15 m (donc un peu plus que l'hyperfocale) : l'avant plan à 1,15m est net, comme il devrait l'être dans les calculs ? Non...



la sensation de netteté dégringole vite. Point...

Ceci-dit,  je vais continuer d'être content du coup, parce mon 16-35 a l'air de ne pas être trop mauvais, en tout cas, il m'a l'air meilleur que celui de rob sur 7d, parce que avec recadrage, ça file quand même un peu de fait

pour ta question sur le piqué de l'Eos 7d sur les tof de RG, je l'ai dit avant :
... avec des pixels de 4,2µm : IL FAUT du SOLEIL !!!
sinon dès 400 ISO, l'image a l'air tramée ...
... ratio S/B trop faible !!!

j'avais pas vu-lu : ok, là c'est sûr que c'est bof bof

[Odi]

ps : clic droit >afficher l'image : les vignettes ont été réduites sur l'affichage forum

[Olivier-P]

pour ma part olivier, oui je parlais de la version 2 finalement très rarement prise en défaut par ce pb du flare ; en revanche, pare soliel toujours vissé dessus

faudrait que je trouve une image assez éloquente pour les angles sur 5d2, et un exemple d'ac (car il est vrai qu'il en y a, mais que ce défaut est tellement facile à régler que je ne trouve plus que cela en soit un)

en ravanche par rapport à une fixe, la distorsion sera plus conséquente...

Ok

[Olivier-P]

GEO, le 16-35L II est un des meilleurs UGA jamais construit.

Seul le Nikon 14-24 Afs le dépasse un peu en extreme angle seulement, car son range est très court. Mais CA, et disto.

Si on prend un range identique ( 2X ), le 17-35Afs est alors un peu en dessous du nouveau Canon.

C'est immensement difficile de faire des UGA zoom. Ce Canon est un excellent engin et un compromis heureux ( les reporters nikonistes sont bien courts avec l'autre ) avec un piqué époustoufflant, un contraste et des couleurs de très très haute tenue.

Tes lectures ne sont pas propices à t'éclairer et elle t'égare comme toutes les personnes n'yant pas manipulé ces engins. Tout ces sites ne valent pas la réalité, les télés comme les UGA sont parfaitement impossibles à juger dans une pièce de 3m de long, les courbures de champs peuvent tromper toute mesure, comme le dit sagement JMS.

Ne crois pas un mot de ces tests.

[Olivier-P]

Et bien joué ODi encore.

Les log de Pdc sont absolument inexploitables dans la réalité.
Je l'avais déjà prouvé pour les télés. Il faut quasiment diviser par dix les valeurs, et annuler toutes les considérations de valeurs d'infini.

Le numérique nous a habitué à tant de netteté que ce qui était vrai, ne l'est plus relativement.

[Jean-Luc B]

'scusez-moi je débarque dans ce fil.

une belle M..de ce Banding... et difficile de s'en débarasser !!
quand a l'Eos 50d... lui c'est carrément... difficile a éviter !!

40D itou, vraiment pénible et contrairement à un bruit aléatoire on n'arrive pas à l'oublier. En plus le "stacking" n'arrive pas à l'éliminer, les différentes photos superposées avec une rotation de champ (télescope LX200 200mm altaz) sont, du coup, très moches.

[S2-D2]

j'avais déjà remarqué que le 5d(1) "bandait" (excusez du mauvais jeu de mot) davantage avec le 24-105 : parasitage de la stab ? (et du coup je me dis : et que même que pourquoi t'as pas fait la même sans la stab neuneu... ?)

Ouiap parceque si la focale rentre en compte, à 105mm il devait fameusement bander !!!

[Powerdoc]

Et bien joué ODi encore.

Les log de Pdc sont absolument inexploitables dans la réalité.
Je l'avais déjà prouvé pour les télés. Il faut quasiment diviser par dix les valeurs, et annuler toutes les considérations de valeurs d'infini.

Le numérique nous a habitué à tant de netteté que ce qui était vrai, ne l'est plus relativement.

Olivier : est-ce que tu trouves le 16-35 2,8 L v2 supérieur au 17-40 L pour faire du paysage ou de la photo d'architecture intérieure ?
C'est pour monter sur mon 1D3