Bonjour à tous
Après lecture de l'article concernant DXO 6 dans le dernier "Le monde de la Photo", c'est avec enthousiasme que je me suis dirigé vers l'ordinateur pour le télécharger et le tester.
Mais voilà, la lecture de quelques messages dans la partie réservée à DXO m'ont assez refroidis, de plus quel peut-être le flux de travail entre LR et DXO ?
Actuellement toutes mes photos sont en RAW (CR2)
Si je passe par DXO il faut donc les convertir toutes en TIFF et dans ce cas l'avantage de travailler avec des RAW est perdu ???
Qu'en pensez-vous ?
Bonne fête à tous
Bonsoir,
je vous laisse lire ce que j'en pense :D
http://laurentia.over-blog.com/article-dxo-v6-et-interactions-avec-lr-2-5-et-3-40803558.html (http://laurentia.over-blog.com/article-dxo-v6-et-interactions-avec-lr-2-5-et-3-40803558.html)
Bonnes fêtes à vous également
Grosso modo, si tu travailles avec Lightroom + DxO, un seul des deux pourra avoir accès au RAW, l'autre traitera un TIFF ou un JPG issu du premier soft.
Donc il y aura forcément un des deux softs que tu n'emploieras pas à son maximum, et que tu "sacrifieras".
Il y a pas mal de gens qui arrivent à travailler avec les deux, perso je n'ai pas trouvé de manière de garder la souplesse que j'aime tant avec Lightroom en lui ajoutant DxO.
La façon qui me semblait la plus efficace c'était passage dans DxO, choix d'opérations "définitives" et export en DNG linéaire.
Le DNG linéaire peut être repris par Lightroom avec toute la richesse du RAW, sauf la partie dématriçage.
Pour la colorimétrie je ne me souviens plus si c'est quand même celle de Lightroom qui est prise en compte.
Mais bon, les GROS défauts de cette méthode, c'est que :
- le DNG linéaire est très volumieux (grosso modo... 3 fois plus qu'un RAW, c'est logique vu que sur un RAW chaque pixel est monochrome)
- il faut garder le RAW en parallèle... en cas de tri et/ou renommage dans Lightroom, ça pose des soucis de traçabilité
Citation de: RolandC le Décembre 27, 2009, 19:42:05
de plus quel peut-être le flux de travail entre LR et DXO ?
J'ai mis à jour et réécrit partiellement le guide officiel de flux de travail DxO/Lr. Il y a trois flux possibles. Ce document devrait être retravaillé dans un avenir proche pour ne faire figurer qu'un seul flux recommandé :
http://www.dxo.com/fr/photo/support/User_Guides
Cdlt, Gilles.
Un grand merci à vous deux :)
A Laurentia, qui m'a donné l'occasion de visiter un site très complet et intéressant en diable
A Zaphod pour ces interventions toujours très pertinente
Quant à moi, je continue donc avec LR en attendant qu'Adobe rachète le plus rapidement possible DXO ;D
Bonne année à tout le monde
Citation de: RolandC le Décembre 27, 2009, 19:42:05
Si je passe par DXO il faut donc les convertir toutes en TIFF et dans ce cas l'avantage de travailler avec des RAW est perdu ???
Qu'en pensez-vous ?
Que la réponse est un peu dans la question... ;)
Bonjour,
Je suis un peu de l'avis de Zaphod. Il n'y a pas de solution satisfaisante applicable systématiquement. Il y a des photos qui bénéficieront de toute évidence d'un passage par DxO (photos bruitées en particulier et photos avec corrections optiques absolument nécessaires) et d'autres beaucoup moins. Par ailleurs, les outils de retouche ne sont pas au même niveau: DxO ne peut pas faire de retouches locales.
Enfin, DxO n'imprime toujours pas, ce qui est quand même en général le but du jeu. Le fichier finira donc par être traité dans un autre logiciel dans tous les cas (et n'oublions pas que l'accentuation pour l'impression est un point important alors que DxO traite tout le problème de l'accentuation directement en première étape du dématriçage - si j'ai bien compris)
Donc pas de scenario systématique pour moi mais un processus de décision relativement simple:
- On décide si oui ou non l'utilisation de DxO est nécessaire.
- Si oui, on passe par DxO et on produit un TIFF qui sera catalogué dans LR ainsi que le RAW original.
- Sinon, on catalogue le RAW directement dans LR et on utilise ce dernier pour les corrections.
- Dans les 2 cas, un passage par Photoshop peut s'avérer nécessaire pour les retouches lourdes.
- On imprimera dans PhotoShop, LR ou QImage au choix. Sachant que je n'ai pas encore vérifié si les bugs de LR 2 avec certaines imprimantes sont corrigés dans la 2.6 (double gestion des couleurs même quand la gestion couleur est désactivée côté imprimante avec comme résultat une image trop sombre et un décalage des couleurs - voir ma contribution ici (http://www.lightroomforums.net/index.php?topic=2863.0) ou dans ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21949.60.html) - message #71).
Nous avons déjà été plusieurs à le dire mais la véritable réponse à ce choix cornélien entre LR et DxO est constituée de 2 éléments:
1. Adobe publie enfin une interface de développement de plugins LR s'insérant dans le flux RAW.
2. DxO met à disposition son produit sous forme de plugin.
PS: Il semblerait que le bug d'impression de LR soit corrigé mais il faudra que je confirme.
Citation de: THG le Décembre 28, 2009, 10:00:32
J'ai mis à jour et réécrit partiellement le guide officiel de flux de travail DxO/Lr. Il y a trois flux possibles. Ce document devrait être retravaillé dans un avenir proche pour ne faire figurer qu'un seul flux recommandé :
http://www.dxo.com/fr/photo/support/User_Guides
Cdlt, Gilles.
Merci Gilles pour cette info.
Après lecture de ton guide sur DXO, j'envisage l'utilisation de ce logiciel d'une manière plus positive.
Mais donc, en attendant l'intégration totale de DXO dans LR:
1- Importer les photos par l'intermédiaire de LR (Pour maintenir le classement telle que je l'ai mis en place AAAA_MM_JJ_nnnn_xxx)
2- Sélection des photos à traiter
3- Traitement de celles-ci dans DXO
4- Réimporter dans LR en format TIFF et les empiler avec le RAW original (Qu'il faudra laisser tranquille comme le souligne Nikoroj)
Est-ce cela ton flux recommandé ?
Si non, que conseilles-tu ?
Roland
Roland, le flux que tu décris est effectivement le meilleur. C'est vrai qu'on casse le flux raw mais, d'un autre côté, on peut aussi faire du travail de très haute qualité sur du TIFF 16 bits.
J'ai parfois besoin de mettre d'équerre toutes les doites présentes dans mes images, et DxO le fait très bien et bien mieux que des utilitaires comme PT Lens, même si l'investissement n'est pas le même.
Je pense que DxO doit faire aptrtie de la trousse à outils du photographe utilisant principalement Lightroom, même si on ne s'en sert pas tous les jours. Après tout, qui se sert tous les jours de la totalité de son matériel photo ?
Je viens de télécharger DXO et comme de bien entendu tout ne va pas tout seul (sans doute de l'informatique >:()
D'abord le test sur quelques images faites lors d'un voyage est assez époustouflant. Donc très bonne impression.
Par contre l'intégration avec LR 2.6 me laisse assez dubitatif :o
1-A partir de DXO vers LR; LR ouvre le module d'import, je vois les images, j'accepte l'import et là bien sûr LE message qui indique que l'emplacement de sauvegarde n'est pas accessible ??? Donc, à partir de LR, clic sur le dossier où doivent se trouver les images sauvegardées par DXO, mais en JPG et pas en TIFF, et lancer une synchro alors cela fonctionne. C'est tout de même pas si pratique que cela
2- A partir de LR vers DXO; sélection d'une photo cliquer vers "Modifier dans DXO..." L'image est bien entendu dupliquée en TIFF et DXO s'ouvre. Une fois ce logiciel ouvert, j'attend comme soeur anne et ne vois rien venir :o
Qu'est que je peux bien faire de travers pour que cela ne fonctionne pas ???
Roland
Citation de: RolandC le Décembre 28, 2009, 15:30:19
2- A partir de LR vers DXO; sélection d'une photo cliquer vers "Modifier dans DXO..." L'image est bien entendu dupliquée en TIFF et DXO s'ouvre. Une fois ce logiciel ouvert, j'attend comme soeur anne et ne vois rien venir :o
Qu'est que je peux bien faire de travers pour que cela ne fonctionne pas ???
Bonsoir,
De LR vers DxO, il faut être sûr que DxO n'est pas déjà lancé. Sinon, ça ne fonctionne pas.
J'ai deux méthodes choisies en fonction de l'appareil d'ou sortent les photos:
A, pour mes photos de reflex Pentax et Olympus, méthode précitée par RolandC:
1- Importation des photos dans LR
2- Depuis LR, modification de certaines dans DXO sous format TIFF avec empilement
3- Traitement DXO
4- Réimportation automatique dans LR
B, pour mes photos d'un Canon PowerShot G9 qui doivent presque toutes recevoir des corrections optiques:
1- Importation des photos dans LR et quitter LR
2- Traitement de celle-ci dans DXO par la méthode du Plugin LR, sortie en DNG
3- Exportation de DXO vers LR des photos ainsi traitées
4- Dans LR: empilement et mise à jour des métadonnées
Je choisi dans ce cas le format DNG (environ 55 Mo) contre TIFF (environ 74 Mo)
Merci Pat,
C'est ce que j'ai fait à chaque tentative. Même que j'ai redémarré l'ordinateur (on ne sait jamais ?) Mais cela n'a rien donné :-[
Emix,
Quelle que soit la méthode, chez moi les photos n'apparaissent pas dans DXO ???
Roland
Citation de: THG le Décembre 28, 2009, 13:01:25Je pense que DxO doit faire aptrtie de la trousse à outils du photographe utilisant principalement Lightroom, même si on ne s'en sert pas tous les jours. Après tout, qui se sert tous les jours de la totalité de son matériel photo ?
C'est une façon de voir les choses.
D'ailleurs c'est sans doute la façon la plus "efficace" d'utiliser DxO avec LR, d'avoir LR pour la plupart des photos et DxO de temps en temps, pour les photos qui le nécéssitent.
Après perso je trouve que le prix (achat + MAJ) de DxO est trop élevé pour un soft à utiliser de temps en temps... ça c'est à chacun de voir.
Perso, il y a des fonctions de DxO que j'aime, mais j'aimerais les voir intégrées dans LR, elles ne m'intéressent pas si elles sont "hors flux RAW".
(c'est la perte de souplesse qui m'ennuie le plus).
[at] RolandC
Chez moi ça fonctionne, mais précisions: versions DxO 5.3.6 et LR 2.6 sous macintosh
Citation de: Zaphod le Décembre 28, 2009, 18:37:36
C'est une façon de voir les choses.
D'ailleurs c'est sans doute la façon la plus "efficace" d'utiliser DxO avec LR, d'avoir LR pour la plupart des photos et DxO de temps en temps, pour les photos qui le nécéssitent.
Après perso je trouve que le prix (achat + MAJ) de DxO est trop élevé pour un soft à utiliser de temps en temps... ça c'est à chacun de voir.
Perso, il y a des fonctions de DxO que j'aime, mais j'aimerais les voir intégrées dans LR, elles ne m'intéressent pas si elles sont "hors flux RAW".
(c'est la perte de souplesse qui m'ennuie le plus).
+1
Le prix trop élevé pour un usage occasionnel ? Je ne le pense pas.
D'autant que beaucoup semblent avoir des licences Photoshop CS, bien plus coûteuses, pour un usage qui doit se limiter à 10 % des possibilités du logiciel.
Pour un flux de travail purement photographique, je pense que Lr+DxO+PSE constituent le tiercé gagnant pour la plupart d'entre nous.
Citation de: RolandC le Décembre 28, 2009, 15:30:19
Je viens de télécharger DXO et comme de bien entendu tout ne va pas tout seul (sans doute de l'informatique >:()
D'abord le test sur quelques images faites lors d'un voyage est assez époustouflant. Donc très bonne impression.
Par contre l'intégration avec LR 2.6 me laisse assez dubitatif :o
1-A partir de DXO vers LR; LR ouvre le module d'import, je vois les images, j'accepte l'import et là bien sûr LE message qui indique que l'emplacement de sauvegarde n'est pas accessible ??? Donc, à partir de LR, clic sur le dossier où doivent se trouver les images sauvegardées par DXO, mais en JPG et pas en TIFF, et lancer une synchro alors cela fonctionne. C'est tout de même pas si pratique que cela
2- A partir de LR vers DXO; sélection d'une photo cliquer vers "Modifier dans DXO..." L'image est bien entendu dupliquée en TIFF et DXO s'ouvre. Une fois ce logiciel ouvert, j'attend comme soeur anne et ne vois rien venir :o
Qu'est que je peux bien faire de travers pour que cela ne fonctionne pas ???
Roland
Roland, quelle système d'exploitation utilises-tu ?
Sur Mac, j'ai remarqué que l'ouverture d'un fichier Lr > DxO prend toujours beaucoup de temps, et il arrive même que je sois obligé de cliquer sur la vignette dans la fenêtre du bas de DxO pour que l'image s'affiche enfin.
Citation de: THG le Décembre 29, 2009, 06:41:47
Sur Mac, j'ai remarqué que l'ouverture d'un fichier Lr > DxO prend toujours beaucoup de temps, et il arrive même que je sois obligé de cliquer sur la vignette dans la fenêtre du bas de DxO pour que l'image s'affiche enfin.
Idem chez moi (MacBook Pro, OSX 10.6.2, LR 2.6, DxO 5.3.6)
Citation de: THG le Décembre 29, 2009, 06:39:18
Le prix trop élevé pour un usage occasionnel ? Je ne le pense pas.
D'autant que beaucoup semblent avoir des licences Photoshop CS, bien plus coûteuses, pour un usage qui doit se limiter à 10 % des possibilités du logiciel.
Moi je n'ai pas Photoshop CS, ni PSE...
Lightroom + PTLens + Qimage + des softs gratuits (Hugin pour les panos) et quelques plugins LR où j'ai donné ce que je voulais.
Ce qui représente déja un prix non négligeable, et même si PTLens et Qimage ont l'avantage d'avoir les MAJ gratuites, au final sur la durée ça représente déja une sacrée somme.
J'ai aussi Gimp au cas où mais en fait je n'en n'ai jamais besoin (un Photoshop me serait donc totalement inutile)
La souplesse de Lightroom étant un des arguments majeurs qui m'a convaincu de franchir le pas, je limite au maximum les sorties du flux Lightroom, je trouve ça trop contraignant.
Je passe déja beaucoup trop de temps sur mon ordinateur comme ça pour me compliquer la vie avec des exports et compagnie.
Bonjour Gilles,
Je suis sous Vista Familiale Premium, LR 2.6, DXO V6 en test (Je l'achète si cela veut bien fonctionner)
Mais suite à vos remarques, j'ai retenté l'expérience avec 2 photos CR2 et attend mainenant depuis 15' et toujours rien dans la fenêtre DXO.
Roland
Citation de: RolandC le Décembre 29, 2009, 09:37:18
Bonjour Gilles,
Je suis sous Vista Familiale Premium, LR 2.6, DXO V6 en test (Je l'achète si cela veut bien fonctionner)
Mais suite à vos remarques, j'ai retenté l'expérience avec 2 photos CR2 et attend mainenant depuis 15' et toujours rien dans la fenêtre DXO.
Roland
Mince alors. Et dans Lr, je suppose que les préférences pour éditeur externe pointent bien sur l'exécutable de DxO 6.1.1 ?
Citation de: THG le Décembre 29, 2009, 11:32:15
Mince alors. Et dans Lr, je suppose que les préférences pour éditeur externe pointent bien sur l'exécutable de DxO 6.1.1 ?
Ben oui, étant donné que DXO s'ouvre suite à cette demande de transfert.
PS: Une demande d'info sur le site de DXO me renvoi l'information comme quoi il est fermé jusqu'au début janvier. Exit donc l'offre de -30% jusqu'au 31 décembre.
Citation de: RolandC le Décembre 29, 2009, 13:51:07
Ben oui, étant donné que DXO s'ouvre suite à cette demande de transfert.
PS: Une demande d'info sur le site de DXO me renvoi l'information comme quoi il est fermé jusqu'au début janvier. Exit donc l'offre de -30% jusqu'au 31 décembre.
Ben pourquoi ?
Le support est peut être fermé, mais il m'étonnerait que le site de vente soit fermé !
Et d'ailleurs, l'offre jusqu'au 31/12 est toujours valide sur le site.
Edit : j'ai vu par ailleurs sur le forum de DxO que la V6.1.1 "corrige un problème de reconnaissance des modules optiques lors de l'utilisation depuis Lightroom 2.x en tant qu'éditeur externe"
Donc si vous utilisez LR, vérifiez que vous avez la bonne version.
Citation de: gerarto le Décembre 29, 2009, 16:44:21
Ben pourquoi ?
Le support est peut être fermé, mais il m'étonnerait que le site de vente soit fermé !
Et d'ailleurs, l'offre jusqu'au 31/12 est toujours valide sur le site.
J'achète si cela fonctionne. Donc si le support ne peut répondre avant le 31 cela me pose un petit problème de payer 30% de plus après que le support m'ait fourni une solution.
Citation
Edit : j'ai vu par ailleurs sur le forum de DxO que la V6.1.1 "corrige un problème de reconnaissance des modules optiques lors de l'utilisation depuis Lightroom 2.x en tant qu'éditeur externe"
Donc si vous utilisez LR, vérifiez que vous avez la bonne version.
J'utilise la version LR 2.6
Honnêtement, je ne vois pas très bien l'avantage de tous ces interfaçages +/-bien concus, ni le temps que ça fait gagner.
Chaque produit a ses spécificités et doit "à mon sens" être utilisé comme tel, car ce qui peut marcher aujourd'hui va se planter demain après une mise à jour ou un différent commercial entre les 2 marques.
Moi je fais une chose à la fois et procède ainsi :
- j'importe mes RAW Canon dans un répertoire RAW avec OES Utilities (on peut aussi le faire avec Windows tout simplement)
- je développe avec DXO et envois les JPG dans mon répertoire "photos" classé par dates (aaa/mm/dd/jj evènement)
- J'ouvre LR, synchronise le dossier (2009 par ex) et applique mots clés et notes.
Je fais donc l'import avec le JPG final et non avant.
A aucun moment j'ai les 2 programmes ouverts en même temps, donc je ne me prend pas a tête avec les plug-in et suis beaucoup moins em.....dé. ;D
Profite des 30% (remarque ça revient régulièrement aux vacances et à Noël) et fait toi plaisir avec DXO.
Remarque: tu as 7 jours pour te rétracter.
Cordialement.
Citation de: Labuzan le Décembre 30, 2009, 10:20:42Remarque: tu as 7 jours pour te rétracter.
Bonjour,
Est-ce bien sûr? La loi sur le droit de rétractation dans les 7 jours ne s'applique pas en particulier aux logiciels quand il y a délivrance du code de déverrouillage. En tous cas, c'est ma pratique. Voici ce qui est affiché sur mon site:
En réglant le prix de votre licence et une fois que vous avez reçu la clé d'enregistrement de PC TimeWatch, vous acceptez implicitement de renoncer à l'exercice de votre droit de rétractation de sept jours francs et ce en application des dispositions de l'article L.121-20-2-1° du Code de la Consommation qui dispose que ledit droit de rétractation ne peut être exercé, sauf si les parties en sont convenues autrement, pour les contrats de fourniture de services dont l'exécution a commencé avec l'accord du consommateur, avant la fin du délai de sept jours francs. Aucun droit de rétractation ne peut par conséquent être exercé une fois que la clé de déverrouillage du logiciel vous a été livrée. Ce point est à mettre en relation avec le fait que vous disposez d'une période de 21 jours pour évaluer la version complète du logiciel sans avoir à effectuer le moindre paiement.La pratique de DxO en la matière est à vérifier mais je doute qu'ils acceptent de livrer une clé et de laisser ensuite l'acheteur exercer un droit de rétractation. Sauf s'ils peuvent annuler la clé a posteriori.
Citation de: Labuzan le Décembre 30, 2009, 10:20:42
Honnêtement, je ne vois pas très bien l'avantage de tous ces interfaçages +/-bien concus, ni le temps que ça fait gagner.
Chaque produit a ses spécificités et doit "à mon sens" être utilisé comme tel, car ce qui peut marcher aujourd'hui va se planter demain après une mise à jour ou un différent commercial entre les 2 marques.
Moi je fais une chose à la fois et procède ainsi :
- j'importe mes RAW Canon dans un répertoire RAW avec OES Utilities (on peut aussi le faire avec Windows tout simplement)
- je développe avec DXO et envois les JPG dans mon répertoire "photos" classé par dates (aaa/mm/dd/jj evènement)
- J'ouvre LR, synchronise le dossier (2009 par ex) et applique mots clés et notes.
Je fais donc l'import avec le JPG final et non avant.
A aucun moment j'ai les 2 programmes ouverts en même temps, donc je ne me prend pas a tête avec les plug-in et suis beaucoup moins em.....dé. ;D
Profite des 30% (remarque ça revient régulièrement aux vacances et à Noël) et fait toi plaisir avec DXO.
Remarque: tu as 7 jours pour te rétracter.
Cordialement.
Je ne vois vraiment pas en quoi ton système est plus simple et plus fiable que d'envoyer, au besoin, une sélection d'images de Lr vers DxO en mode plug-in, qui seront automatiquement rappatriées dans le logiciel d'Adobe après traitement.
Citation de: THG le Décembre 30, 2009, 14:12:26
Je ne vois vraiment pas en quoi ton système est plus simple
Aux nombreuses questions sur les interfaces et plug-in, lues dans CI et autres ... ;D ;D et c'est bien le sujet ici.
En fait c'est aussi lié à mes choix : DXO pour développer, LR pour cataloguer.
J'ai donc choisi d'importer mes images dans LR lorsqu'elles étaient prêtes, en JPG, plutot que d'importer les RAW qu'il faudra ensuite ressortir pour les traitements, car, dans ce cas de figure, je n'ai pas besoins des RAWs dans LR.
Cordialement.
Citation de: Labuzan le Décembre 30, 2009, 16:23:26
Aux nombreuses questions sur les interfaces et plug-in, lues dans CI et autres ... ;D ;D et c'est bien le sujet ici.
En fait c'est aussi lié à mes choix : DXO pour développer, LR pour cataloguer.
J'ai donc choisi d'importer mes images dans LR lorsqu'elles étaient prêtes, en JPG, plutot que d'importer les RAW qu'il faudra ensuite ressortir pour les traitements, car, dans ce cas de figure, je n'ai pas besoins des RAWs dans LR.
Cordialement.
Bref, un workflow inutilement compliqué...
Plus que 24 heures ::)
J'ai reçu un message hier du support de DXO auquel j'ai répondu avec toutes les précisions telles que décrites sur ce forum et j'attend une réponse de leur part dans les heures qui viennent.
Je suis en tout cas d'accord avec Gilles, ce n'est réellement interressant que si cela s'interface convenablement entre LR et DXO.
Mainenant si "tout le monde" achète DXO ils seront peut-être riches assez que pour acheter Adobe ;D
Roland
Petite question pour Gilles, Lightroom 3 apportera -t-il des avantages et donc une meilleure intégration pour les développeurs de DXO?
Je ne parviens pas à télécharger lightroom , j'ai un lien qui me donne accès à une version d'essai de 30 jours???
Citation de: manu25 le Janvier 09, 2010, 14:15:15
Je ne parviens pas à télécharger lightroom , j'ai un lien qui me donne accès à une version d'essai de 30 jours???
C'est ça qu'il faut télécharger...
Comme déjà signalé sur le topic DXO, c'est grâce au fil créé par Dexter971 ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72307.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72307.0.html) ) que j'ai pu résoudre mon problème de compatibilité entre DXO et LR
Un grand merci à lui pour nous avoir fait connaître la réponse du support de DXO
Juste qu'il faut redémarrer l'ordinateur après réinstallation de ce logiciel.
J'ai aussi trouvé chez f**c DXO à un prix encore interressant 99€ pour une version 5 avec mise à jour gratuite vers la 6
Cdt Roland
Merci à tous
Scratouille, le fonctionnement DxO/Lr3 ne changera pas. Pour l'instant, DxO doit attendre la sortie de la version 3.0 finale pour que les deux logiciels puissent communiquer sans problèmes.
Cdlt, Gilles.
Ok merci Gilles pour ta réponse ;)
Est-il techniquement impossible pour DXO de créer un réel plug-in pour lightroom?
Citation de: scratouille le Janvier 10, 2010, 11:36:33
Ok merci Gilles pour ta réponse ;)
Est-il techniquement impossible pour DXO de créer un réel plug-in pour lightroom?
Tant qu'Adobe n'ouvrira pas son pipeline de dématriçage et de développement, j'en doute.
Cdlt.
Merci Gilles, n'ayant jamais développé pour LR je ne sais pas trop ce qui est "ouvert" ;)
Bonjour,
Il y a un point tout de même qui me chagrine.
Est-ce normal que ce soit un fichier TIFF qui soit envoyé à DXO par LR?
Je m'attendais plutôt à avoir un fichier RAW a traiter par DXO.
Est-ce un problème dans ma configuration ou est-ce normal?
Merci pour votre aide.
Citation de: poloox le Janvier 12, 2010, 10:23:19
Est-ce normal que ce soit un fichier TIFF qui soit envoyé à DXO par LR?
Oui, et c'est bien l'inconvénient majeur de la chose, dans un sens ou dans l'autre.
Non, LR prépare un tiff, comme pour tout éditeur externe, mais DXO ouvre le nef ! Au retour, DXO retourne un tiff à LR.
;)
Citation de: pgrat le Janvier 12, 2010, 11:25:43
Non, LR prépare un tiff, comme pour tout éditeur externe, mais DXO ouvre le nef ! Au retour, DXO retourne un tiff à LR.
Dans mon cas c'est bien un TIFF qui est traité par DXO et non pas un RAW.
Les informations sur le boitier et l'optique ont disparues du fichier TIFF et donc DXO ne trouve pas de module de traitement.
De plus le fichier TIFF produit est énorme comparé au RAW : 75 Mo pour un TIFF contre 15 Mo pour un RAW... :-[
DXO perd tout avantage.
Citation de: poloox le Janvier 12, 2010, 22:44:05
Dans mon cas c'est bien un TIFF qui est traité par DXO et non pas un RAW.
Les informations sur le boitier et l'optique ont disparues du fichier TIFF et donc DXO ne trouve pas de module de traitement.
De plus le fichier TIFF produit est énorme comparé au RAW : 75 Mo pour un TIFF contre 15 Mo pour un RAW... :-[
DXO perd tout avantage.
Les données ne peuvent pas avoir disparu, notamment les EXIF, et aussi parce que DxO, en réalité, va toujours chercher le raw original, qu'elle rapatriera sous forme de TIFF dans Lightroom.
Je le répète, DXO ouvre le raw et non le tiff ! Le tiff que retourne DXO vient écraser le tiff préparé par LR ! ::)
Citation de: pgrat le Janvier 13, 2010, 11:14:01
Je le répète, DXO ouvre le raw et non le tiff ! Le tiff que retourne DXO vient écraser le tiff préparé par LR ! ::)
+1
Je suis désolé mais c'est bien un TIFF qui est ouvert dans DXO.
Par contre les EXIF ne semblent pas avoir disparus mais DXO ne trouve pas de module!
Bizarre tout de même!
Ah, ben désolé, mais c'est bien le raw original que le plugin DxO va chercher...
Bien entendu, au retour dans Lightroom, ça sera un TIFF, conformément aux préférences d'éditeur externe dans Lightroom.
Il s'agissait sans doute d'un bug de la version 6.1
DXO vient juste de mettre en ligne une nouvelle version qui corrige le problème.
Ça marche nickel maintenant.
Je vais étudier cette utilisation en profondeur avant de l'adopter.
Merci
Voilà donc, DXO ext activé et l'interface avec LR fonctionne
Désinstallation de Framework .NET et réinstallation
Tout est OK maintenant.
Prise en compte du fichier RAW et renvoi d'un fichier TIF, ensuite resynchronisation des photos dans LR pour récupérer les IPTC...
Roland
Désolé pour le déterrage du fil, mais quelque chose me chiffonne: lors de l'envoir par LR d'un fichier à traiter dans DxO, ce dernier va rechercher le RAW d'origine, c'est bien ça ?
Donc ça veut dire que le dématriçage et les ajustements effectués par LR ne seront pas pris en compte dans le TIFF retourné à LR ?
Citation de: papoum le Mai 31, 2010, 11:42:31
Donc ça veut dire que le dématriçage et les ajustements effectués par LR ne seront pas pris en compte dans le TIFF retourné à LR ?
Si ils sont bien pris en compte, justement, et c'est là le problème : ces ajustements sont gravés dans le marbre du TIFF et il est assez difficile voire parfois impossible (accentuation) de revenir dessus.
Citation de: papoum le Mai 31, 2010, 11:42:31
Désolé pour le déterrage du fil, mais quelque chose me chiffonne: lors de l'envoir par LR d'un fichier à traiter dans DxO, ce dernier va rechercher le RAW d'origine, c'est bien ça ?
Donc ça veut dire que le dématriçage et les ajustements effectués par LR ne seront pas pris en compte dans le TIFF retourné à LR ?
Oui, c'est exactement cela ! Losque vous envoyez une photo depuis LR vers DXO par la fonction "Modifier dans", LR prépare un tiff comme pour tout autre éditeur externe. La main est passée à DXO en mode plug-in qui va reconnaître le chemin d'accès du fichier original et va ouvrir
le raw et non le tiff ! Au retour, DXO génère un tiff qui va écraser celui qui a été préparé par LR.
Ne regrettez le dématriçage de LR, celui fait par DXO est encore meilleur :)
Si vous avez l'intention d'utiliser DXO, faites-le au début de façon à ne pas perdre les modifs faites par LR, à peine d'avoir à les refaire ;)
Pas simple pour moi d'utiliser DxO dès le début.
Le passage systématique par DxO est bien trop lourd pour moi (temps de traitement et taille des fichiers de sortie), donc je pensais utiliser LR par défaut, et ne traiter avec DxO que les images qui valent le coup pour des agrandissements.
Et ça, je m'en apercevrai une fois les images importées dans LR et ayant déjà subi les ajustements de base.
Je pratique de la même manière, j'importe mes photos dans le catalogue de LR. Dès le module bibliothèque, je peux voir celles qui seront traitées dans DXO, pas besoin d'aller jusqu'au module de développement.
Par ailleurs, n'oubliez pas que DXO sait ouvrir directement le catalogue de LR ;)
Pour les quelques images qui auraient besoin d'un passage dans DxO mais qui auraient déjà été travaillées dans LR, est-ce que ça a du sens d'appliquer l'une des deux méthodes suivantes (le but est de ne pas perdre le travail déjà réalisé dans LR):
METHODE 1
1) dans LR (à partir d'une image RAW déjà travaillée)
- annuler l'accentuation
- annuler la correction du bruit
- annuler la correction des AC
- exporter l'image en TIFF avec EXIF
2) dans DxO
- charger le TIFF
- appliquer les corrections de géométrie, de vignetage, de bruit, d'AC
- optimiser la netteté
- exporter l'image en JPEG pour tirage (labo)
METHODE 2
1) dans DxO
- charger le RAW
- appliquer les corrections de géométrie, de vignetage, de bruit, d'AC
- optimiser la netteté
- exporter dans LR (TIFF ou DNG ?)
2) dans LR
- recopier la recette précédemment appliquée dans LR sur le RAW
- annuler l'accentuation
- annuler la correction du bruit
- annuler la correction des AC
- exporter l'image en JPEG pour tirage (labo)
Que de complications !!
Je suis effaré du temps que vous passez a tenter de comprendre cette pseudo interface qui n'en est pas une.
Il est clair que DXO et LR n'ont pas envis de se parler et on peut le comprendre.
J'exporte de DXO en jpg haute qualité (tif pour les cas difficiles) vers LR et fait d'éventuelles retouches dessus (essentiellement Yeux rouges et filtre dégradé que n'a pas DXO).
A voir si LR3 inversera cette tendance ? J'en doute, tant que les corrections optiques DXO seront de cette qualité.
Séparer les 2 fonctions est bien plus simple et clair et n'encombre pas ma base de données LR (20.000 photos) avec des RAWs intiles après développement.
Cordialement.
Citation de: Labuzan le Mai 31, 2010, 18:13:41
Que de complications !!
Je suis effaré du temps que vous passez a tenter de comprendre cette pseudo interface qui n'en est pas une.
Je ne vois pas en quoi l'interfaçage entre DxO et Lr est compliqué. Il s'agit d'un mode plug-in, point barre.
Citation de: Labuzan le Mai 31, 2010, 18:13:41
Séparer les 2 fonctions est bien plus simple et clair et n'encombre pas ma base de données LR (20.000 photos) avec des RAWs intiles après développement.
Cordialement.
... des raws aussi inutiles après développement que les négatifs que l'on nous rendait on ne sais pourquoi ::)
[at]
papoum,
la méthode 1 est inutile puisque c'est le raw original qui est ouvert par DXO, peu importe qu'il ait été retouché dans LR, ces modifs ne modifient jamais l'original !
La méthode 2 me semble plus cohérente après importation dans le catalogue LR bien sûr. Au retour dans LR, il suffit de mettre les curseurs à 0 pour éviter les actions en double par LR.
Citation de: pgrat le Juin 01, 2010, 09:44:21
... des raws aussi inutiles après développement que les négatifs que l'on nous rendait on ne sais pourquoi ::)
Mes parents jettent leurs vieux négatifs une fois que les photos sont dans un album.
Y'en a qui jettent les RAW après développement.
Moi, je ne peux pas m'y résoudre, je duplique, je classe, je sauvegarde ...
Citation de: pgrat le Juin 01, 2010, 09:44:21
[at] papoum,
la méthode 1 est inutile puisque c'est le raw original qui est ouvert par DXO, peu importe qu'il ait été retouché dans LR, ces modifs ne modifient jamais l'original !
La méthode 2 me semble plus cohérente après importation dans le catalogue LR bien sûr. Au retour dans LR, il suffit de mettre les curseurs à 0 pour éviter les actions en double par LR.
En fait dans la méthode 1, je ne pensais pas exporter de LR à destination de DxO, mais vraiment créer un fichier de sortie, puis fermer LR et ouvrir le fichier avec DxO.
Mais bon, la méthode 2 a l'avantage d'utiliser DxO comme dématriceur, et que le fichier final soit géré par LR (utile pour web ou impression).
Citation de: Labuzan le Mai 31, 2010, 18:13:41
avec des RAWs inutiles après développement.
Bonjour,
C'est bien sûr. Nous aussi, à la maison, dès que les gâteaux sont cuits, on jette le moule et on brûle le papier avec la recette.
:D
Citation de: papoum le Juin 01, 2010, 11:52:45
Moi, je ne peux pas m'y résoudre, je duplique, je classe, je sauvegarde ...
Bonjour,
J'ai pas dit que je les jetais. Je les garde sur mon disque (et sa sauvegarde) pendant 1 an environ, puis je les jette.
Par contre, ils n'entrent pas dans LR, puisque je ne développe pas avec ; ça allège sérieusement la base de donnée et sa réactivité.
Citation de: Labuzan le Juin 01, 2010, 15:24:56
Bonjour,
J'ai pas dit que je les jetais. Je les garde sur mon disque (et sa sauvegarde) pendant 1 an environ, puis je les jette.
Par contre, ils n'entrent pas dans LR, puisque je ne développe pas avec ; ça allège sérieusement la base de donnée et sa réactivité.
??? ??? ??? ???
Consternant , aberrant , désolant , stupide , irrationnel .... les mots me manquent !!!
::) ::) ::) ::)
;D ;D ;D ;D ;D
Oui, c'est d'une tristesse ... :'(
Il ne brûle pas l'appareil, c'est déjà ça!
Je vous expose aussi ma façon de procéder depuis que j'ai eu un coup de « blouze » lors du travail sur un ensemble de plus de 4.000 photos ramenées d'Ethiopie en début d'année.
Au début, travail uniquement avec LR 3 qui donne d'excellent résultat mais toujours le temps passé est très important. Et cette impression de ne plus voir le bout du tunnel pour enfin sortir un album imprimé et un montage diaporama... Points encore plus délicat, 1/ il ne fait pas toujours beau temps clair et ensoleillé dans ce beau pays, 2/ j'ai lors de ce voyage décidé de ne travailler qu'en priorité ouverture et c'est là que je me suis rendu compte combien il est difficile de faire de bonnes photos quel que soit le type d'appareil utilisé. Conclusion, beaucoup de récupération de netteté et autre manque de clarté de mes photos. Ce petit préambule pour vous avouer que j'ai lancé DXO dans la bataille !
Procédure utilisée :
A partir de DXO, ouvrir les répertoires créés par LR lors de l'importation à partir des cartes CF et charger toutes les photos en RAW (préalablement j'ai déjà fait une première sélection dans LR)
Laisser faire DXO mais un petit contrôle quand même de chaque photo, certaines nécessitant plus d'éclaircissement que d'autres
Lancer la procédure de traitement DXO (suivant le nombre de photo à traiter cela peut prendre plusieurs heures) et configuration de sortie des photos en TIF
A partir de LR, synchroniser les répertoires et importation des photos en tif. Corolaire, j'ai maintenant presque 8.000 photos !
Voilà, en quelques jours j'ai traité quasi toutes les photos.
Seul bémol, ou alors c'est encore moi qui n'ai rien compris, certaines photos traitées par DXO sont quasi brulées. C'est alors que LR doit reprendre le dessus.
Petite question aux spécialistes, DXO prend t'il en compte les réglages déjà effectué dans LR ? Et dans ce cas, DXO lit-il le fichier XMP ?
Voilà donc il ne me reste plus qu'à imprimer, exporter pour création du diaporama et si tout va bien exporter certaines photos sur mon site WEB.
Citation de: RolandC le Juin 01, 2010, 22:58:30
Petite question aux spécialistes, DXO prend t'il en compte les réglages déjà effectué dans LR ? Et dans ce cas, DXO lit-il le fichier XMP ?
DxO n'interprète pas les paramètres de développement qui sont éventuellement stockés dans le fichier annexe XMP ou dans le catalogue Lightroom.
Il y a une solution bien plus simple : pourquoi ne pas tout faire dans Lightroom ? Il y a des méthodes de traitement rapide des images et les automatismes sont également très bons, d'autant qu'on peut les débrayer partiellement si nécessaire.
Citation de: Dub le Juin 01, 2010, 17:29:29
??? ??? ??? ???
Consternant , aberrant , désolant , stupide , irrationnel .... les mots me manquent !!!
::) ::) ::) ::)
;D ;D ;D ;D ;D
Calme toi, je suis resté poli, ce n'est qu'un forum et mon avis vaut largement le tien.
Citation de: Pat91 le Juin 01, 2010, 12:48:30
Bonjour,
C'est bien sûr. Nous aussi, à la maison, dès que les gâteaux sont cuits, on jette le moule et on brûle le papier avec la recette.
:D :D :D
Il est vrai que shooter en RAW (heu... pour quoi faire ?) puis sortir des jpgs de DXO pour les "retoucher" (lol) dans LR pour jeter les RAW ensuite est un comportement particulièrement pervers :)
Et le top c'est "que de complications" en début de post ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 02, 2010, 10:13:59
:D :D :D
Et le top c'est "que de complications" en début de post ;D ;D ;D ;D ;D
Si c'était aussi simple on aurait pas besoin d'en parler et ce post n'existerait pas ; il fait quand même 3 pages !!!
Il faut croire que ce n'est pas ausi évident que ce vous voulez bien le dire et qu'en fonction de chaque méthode de travail et finalités recherchées les solutions sont peuvent être différentes. Le tout est aussi d'essayer de comprendre les autres avant de les ridiculiser.
Maintenant, ne voulant pas mourrir totalement idiot, quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi entrer et cataloguer des RAW dans LR pour les développer dans DXO ?
Ce qui m'intéresse dans LR c'est l'image finale et dans 99.9% des cas la sortie DXO me convient.
Enfin, vous allez rire (encore) je sais aussi sortir des Tif et dng de DXO pour les retouches ; incroyable non ?
Merci de vos précieux conseils.
Citation de: Labuzan le Juin 02, 2010, 12:40:06
Si c'était aussi simple on aurait pas besoin d'en parler et ce post n'existerait pas ; il fait quand même 3 pages !!!
Il faut croire que ce n'est pas ausi évident que ce vous voulez bien le dire et qu'en fonction de chaque méthode de travail et finalités recherchées les solutions sont peuvent être différentes. Le tout est aussi d'essayer de comprendre les autres avant de les ridiculiser.
Maintenant, ne voulant pas mourrir totalement idiot, quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi entrer et cataloguer des RAW dans LR pour les développer dans DXO ?
Ce qui m'intéresse dans LR c'est l'image finale et dans 99.9% des cas la sortie DXO me convient.
Enfin, vous allez rire (encore) je sais aussi sortir des Tif et dng de DXO pour les retouches ; incroyable non ?
Merci de vos précieux conseils.
Ce que je ne comprends pas moi c'est pourquoi travailler en RAW si c'est pour les jeter en fin de compte
autant travailler direct en jpg
Finalement, Labuzan pose une question qui n'est pas si sotte que ça...
Et elle pourrait se résumer à cela :
La quasi totalité des manips avec les raw consiste généralement à sortir du raw la meilleure image jpeg possible (c'est un peu le but...).
Une fois cette phase terminée, que le jpeg soit bon du premier coup ou que l'on y revienne dans la foulée pour l'améliorer, qui revient REELLEMENT sur le raw pour faire un nouveau traitement passé un certain temps (une semaine, un mois, deux mois...) ?
Personnellement, je conserve précieusement mes raw depuis que j'en fais, mais combien de fois suis-je revenu sur un raw passé ce délai ?
Dix fois au maximum, peut-être...
Citation de: JR94320 le Juin 02, 2010, 13:44:52
Si l'on y revient pour l'améliorer il faut ..... repartir du raw, uniquement sur l'amélioration puisque le reste est encore là
Il est bien évident que j'entendais par amélioration, repartir du raw... Mais dans la période "normale" suivant la prise de vue.
La question qui persiste est : combien de raw seront effectivement repris pour sortir une nouvelle version une fois passé ce délai ?
Citation de: gerarto le Juin 02, 2010, 13:07:43
Et elle pourrait se résumer à cela :
La quasi totalité des manips avec les raw consiste généralement à sortir du raw la meilleure image jpeg possible (c'est un peu le but...).
Bonjour,
Non. Si on photographie pour sortir des tirages (c'est souvent le but pour beaucoup de photographes), on va plutôt générer du TIFF. Il y a d'ailleurs des logiciels d'impression qui n'acceptent que du TIFF (Quadtone RIP par exemple) ou qui travaillent mieux avec du TIFF en entrée (QImage).
Citation de: gerarto le Juin 02, 2010, 13:07:43
qui revient REELLEMENT sur le raw pour faire un nouveau traitement passé un certain temps (une semaine, un mois, deux mois...) ?
Ca m'arrive assez souvent ; pour pas mal d'images, je fais un premier traitement, je les tire et les affiche dans mes chiottes, et là je peux méditer à loisir sur leur forces et leurs faiblesses ce qui me permet quelques semaines après d'y revenir.
Et grâce à Lightroom, je ne pars jamais que du raw.
Bonjour à tous
Je viens de m'inscrire au forum pour participer à ce fil hyper interessant.
Je me suis mis à dxo depuis hier.
Pour ce qui est de la conservation des raws je pense que c'est indispensable.
1 Les dematriceurs s'améliorent constament
2 Des raws je génère des images pour écran, pour cadre photo, pour album, pour flickr, pour retirage et effets si non satisfaisants
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 02, 2010, 12:49:04
Ce que je ne comprends pas moi c'est pourquoi travailler en RAW si c'est pour les jeter en fin de compte
autant travailler direct en jpg
Non, parce que le RAW me permet de traiter l'image, recardrer, corriger les défaut optiques, déboucher une ombre, accentuer, etc etc ... . J'en ai vraiment besoin au départ pour garder une bonne photo, mais une fois ma photo bien corrigée et si j'en suis satisfait (je ne suis qu'un amateur et ne ferai jamais la une de Paris Match) je met le RAW de coté un certain temps au cas ou, puis jette régulièrement les plus anciennes. Je garde 1 an de raw environ.
Encore une fois, cette logique dépend des buts et aspirations de chacun ; il y a les pros et les amateurs, les perfectionnistes, les paranoïaques, les anxieux .. ils peuvent faire chacun d'excellentes photos avec des statégies de flux et sauvegarde différents et je pense que c'est la base de cette petite différence de vue entre nous, car, en ce qui me concerne, pour 3 photos sur 1000 qui vont devoir passer par DXO puis recorrigées dans LR, je trouve plus compliqué et plus long (2 traitements) de tout traiter à travers le flux LR-DXO-LR.
PS : Merci Gerarto, au milieu de ce linchage, de trouver un soupson d'intelligence dans mes propos ;).
Cordialement.
Citation de: Pat91 le Juin 02, 2010, 14:15:40
Bonjour,
Non. Si on photographie pour sortir des tirages (c'est souvent le but pour beaucoup de photographes), on va plutôt générer du TIFF. Il y a d'ailleurs des logiciels d'impression qui n'acceptent que du TIFF (Quadtone RIP par exemple) ou qui travaillent mieux avec du TIFF en entrée (QImage).
Oui, jpeg ou tiff, peu importe du moment qu'il s'agit d'image "finale".
Citation de: Nikojorj le Juin 02, 2010, 14:23:43
Ca m'arrive assez souvent ; pour pas mal d'images, je fais un premier traitement, je les tire et les affiche dans mes chiottes, et là je peux méditer à loisir sur leur forces et leurs faiblesses ce qui me permet quelques semaines après d'y revenir.
Et grâce à Lightroom, je ne pars jamais que du raw.
Oui, ça correspond bien à ce que j'imagine comme étant le "temps normal" de retour sur un raw : de quelque jours à quelques mois.
Qu'on ne se méprenne pas sur ma remarque : je suis un utilisateur quasi exclusif du raw, et je les archive soigneusement "pour le cas où" j'aurais besoin d'y revenir.
Mais ce qu'a dit Labuzan m'a fait réfléchir à la réalité du retour sur ces raw passé un certain temps.
Personnellement, je n'ai pas dû le faire plus d'une dizaine de fois pour de vraies raisons, en majorité pour profiter d'amélioration dues aux nouvelles versions des dématriceurs (hauts isos par exemple), sur des images bien précises.
La position de Labuzan me semble tout à fait admissible s'il considère qu'il a tiré le meilleur de ses raw et qu'il n'a aucune raison d'y revenir. Après tout, en argentique on conserve généralement les négatifs, mais on fait rarement faire des duplis de ses dias.
Peut-être qu'entre une méthode très conservatrice, et la méthode assez radicale de Labuzan il y aurait une alternative qui consisterait a dire qu'au delà d'un délai déterminé, on balance les raw sauf ceux qui ont une chance d'être repris un jour (classement par étoiles par ex.)
Citation de: Nikojorj le Juin 02, 2010, 14:23:43
Ca m'arrive assez souvent ; pour pas mal d'images, je fais un premier traitement, je les tire et les affiche dans mes chiottes, et là je peux méditer à loisir sur leur forces et leurs faiblesses ce qui me permet quelques semaines après d'y revenir.
Et grâce à Lightroom, je ne pars jamais que du raw.
Oui, bien sûr, c'est pourquoi je les garde ~1 an, car ça m'arrive d'avoir envie d'en retripoter une, parce qu'on améliore aussi sa technique avec le temps.
Mais bon, je préfère passer du temps à en faire de nouvelles ;D
Cordialement.
Citation de: gerarto le Juin 02, 2010, 15:27:10
La position de Labuzan me semble tout à fait admissible s'il considère qu'il a tiré le meilleur de ses raw et qu'il n'a aucune raison d'y revenir.
La question que je me pose, c'est surtout l'
intérêt qu'on peut avoir à les détruire? ??? Ca ne coûte quand même pas tant que ça à stocker...
Citation de: gerarto le Juin 02, 2010, 13:07:43
Une fois cette phase terminée, que le jpeg soit bon du premier coup ou que l'on y revienne dans la foulée pour l'améliorer, qui revient REELLEMENT sur le raw pour faire un nouveau traitement passé un certain temps (une semaine, un mois, deux mois...) ?
Personnellement, je conserve précieusement mes raw depuis que j'en fais, mais combien de fois suis-je revenu sur un raw passé ce délai ?
Dix fois au maximum, peut-être...
Idem pour moi, mais je garde et archive mes RAW séparément des jpeg/tiff malgré tout.
Pour en revenir à la question "Ligntroom & Dxo ?" qui me turlupine depuis quelques temps déjà, je commence à pencher pour une solution
DxO & ACDSee. Pourquoi ?
1. Comme je passerai d'abord dans DxO, le système LR->DxO->LR ne m'a pas vraiment convaincu. LR fait un tiff, on travaille dans DxO qui écrase le tiff... bof. Pas de possibilité de faire des jpeg... Je me sens nettement plus à l'aise en ouvrant les RAW dans DxO depuis ma visionneuse dans laquelle je retrouve les jpeg/tiffs de DxO.
2. Si je veux traiter plus en avant certaines photos, j'utilise PS.
3. Ca coute nettement mois (ACDSee<->LR dans mon cas).
Qu'en pensez-vous ?
Citation de: Nikojorj le Juin 02, 2010, 15:43:14
La question que je me pose, c'est surtout l'intérêt qu'on peut avoir à les détruire? ??? Ca ne coûte quand même pas tant que ça à stocker...
Je pense que c'est plus une question d'état d'esprit que de moyens de stokage.
C'est vrai que ça ne coûte pas grand chose aujourd'hui de les garder avec des disques durs de 1T à 70€.
Mais la vraie raison, MA vraie raison, c'est que je ne suis pas conservateur ; en rien. Je déteste être encombré et pour les photos c'est pareil.
J'aime la nouveauté, mais je ne critique pas ceux qui archivent leur trésor numérique à 5 endroits différents ; c'est un choix personnel.
J'expurge régulièrement mes dossiers photos (les jpg), car plus mon oeil se fait critique, moins j'accepte de garder certaines photos.
Maintenant, si j'avais les photos en live du crash de Lady Diana, les RAWs, même mauvais, seraient bien évidemment en lieux sûrs. Nobody's perfect !
Citation de: Labuzan le Juin 02, 2010, 16:39:36
J'aime la nouveauté, mais je ne critique pas ceux qui archivent leur trésor numérique à 5 endroits différents ; c'est un choix personnel.
J'expurge régulièrement mes dossiers photos (les jpg), car plus mon oeil se fait critique, moins j'accepte de garder certaines photos.
Je crois que vous raisonnez à l'envers. Plus l'oeil se fait "critique" et exercé, plus on a tendance à trouver intéressantes certaines photos que l'on aurait jetées de prime abord. Par exemple, ça fait un an que je tourne en rond autour d'une photo. J'avais envie de la jeter mais il y avait quelque chose qui m'accrochait, que je ne comprenais pas et qui m'empêchait de me décider à la poubelliser. Je viens seulement de réaliser pourquoi cette photo sans intérêt apparent "fonctionne" en réalité très bien.
Pour prendre un exemple plus prestigieux, si la totalité des archives de Doisneau n'avait pas été conservée au prétexte que tout ne correspondait pas à l'idée que l'on se fait habituellement de cet auteur, jamais nous n'aurions eu la chance de voir paraître un livre aussi intéressant que "Du métier à l'oeuvre" qui change complètement le regard que l'on peut porter sur ce photographe.
Donc comme précisé plus haut, au prix actuel du Mo, je ne vois pas pourquoi on se priverait du plaisir de la redécouverte d'ici quelques années.
Mais le sujet du débat était plutôt votre remarque à propos des RAW qui ne servent plus à rien une fois développés. Ça, c'est du pur masochisme ou bien l'ignorance totale de ce qui peut être fait avec un fichier RAW. D'où les quolibets (mérités sur cette remarque).
En fait, j'ai eu une bonne idée en ressortant ce fil
;D
:D
Bon, j'ai fait quelques tests avec LR3b2 et DxO 6.2 en version d'évaluation.
Résultat des courses:
- quand j'exporte de LR vers DxO, c'est bien le TIFF prenant en compte les modifs de LR qui est chargé dans DxO
- bien que les exifs soient visibles dans DxO, celui-ci n'attribue aucun module boitier/optique au fichier, rendant impossible les corrections automatiques qui font que DxO est DxO !!!
- quand je passe d'abord par DxO puis exporte un TIFF dans LR, il semble bien difficile avec LR de re-modifier quelque chose sans que ce soit tout simplement horrible
Est-ce que certains bossent vraiment avec les deux logiciels sur les mêmes images, ou alors pour certaines images c'est DxO et pour les autres c'est LR ?
Citation de: papoum le Juin 03, 2010, 07:31:31
Bon, j'ai fait quelques tests avec LR3b2 et DxO 6.2 en version d'évaluation.
C'est une blague ??? ??? ???
;D
Citation de: Dub le Juin 03, 2010, 07:40:08
C'est une blague ??? ??? ???
;D
Pas compris ta remarque ???
Y'a un problème avec ces versions ?
Citation de: Pat91 le Juin 02, 2010, 18:40:12
Je crois que vous raisonnez à l'envers. Plus l'oeil se fait "critique" et exercé, plus on a tendance à trouver intéressantes certaines photos que l'on aurait jetées de prime abord. Par exemple, ça fait un an que je tourne en rond autour d'une photo. J'avais envie de la jeter mais il y avait quelque chose qui m'accrochait, que je ne comprenais pas et qui m'empêchait de me décider à la poubelliser. Je viens seulement de réaliser pourquoi cette photo sans intérêt apparent "fonctionne" en réalité très bien.
Pour prendre un exemple plus prestigieux, si la totalité des archives de Doisneau n'avait pas été conservée au prétexte que tout ne correspondait pas à l'idée que l'on se fait habituellement de cet auteur, jamais nous n'aurions eu la chance de voir paraître un livre aussi intéressant que "Du métier à l'oeuvre" qui change complètement le regard que l'on peut porter sur ce photographe.
Donc comme précisé plus haut, au prix actuel du Mo, je ne vois pas pourquoi on se priverait du plaisir de la redécouverte d'ici quelques années.
Mais le sujet du débat était plutôt votre remarque à propos des RAW qui ne servent plus à rien une fois développés. Ça, c'est du pur masochisme ou bien l'ignorance totale de ce qui peut être fait avec un fichier RAW. D'où les quolibets (mérités sur cette remarque).
Je rejoins complètement cet avis.
Bien sûr, on peut jeter les photos complètement ratées. Mais les photos quelconques doivent être conservées, on ne sait jamais.
C'est pour ça que les logiciels de catalogage disposent d'un système de notation par étoiles. Il perrmet de hiérarchiser les images dans une pyramide. Ainsi, le photographe saura avec quelles images il devra passer son temps et sur lesquelles concentrer ses efforts.
Citation de: BIRD le Juin 02, 2010, 16:28:27
Idem pour moi, mais je garde et archive mes RAW séparément des jpeg/tiff malgré tout.
Pour en revenir à la question "Ligntroom & Dxo ?" qui me turlupine depuis quelques temps déjà, je commence à pencher pour une solution DxO & ACDSee. Pourquoi ?
1. Comme je passerai d'abord dans DxO, le système LR->DxO->LR ne m'a pas vraiment convaincu. LR fait un tiff, on travaille dans DxO qui écrase le tiff... bof. Pas de possibilité de faire des jpeg... Je me sens nettement plus à l'aise en ouvrant les RAW dans DxO depuis ma visionneuse dans laquelle je retrouve les jpeg/tiffs de DxO.
2. Si je veux traiter plus en avant certaines photos, j'utilise PS.
3. Ca coute nettement mois (ACDSee<->LR dans mon cas).
Qu'en pensez-vous ?
C'est exactement comme ça que je procède depuis pas mal d'années, mais je ne sais pas si c'est le bon endroit (l'espace Adobe) pour le dire haut et fort !
J'utilise DxO + ACDSee pro + facultativement PSE ou PSP pro.
Je pense que tout dépend de sa pratique photographique. Pour ce qui me concerne, c'est essentiellement du paysage, et depuis les dernières évolutions de DxO, la quasi totalité de mes photos sorties de DxO ne sont plus à retoucher puisque DxO couvre pratiquement tous mes besoins. Pour les quelques photos qui nécessitent encore des retouches, c'est PSE ou PSP selon nécessité.
Probablement que ceux qui ont besoin de plus de retouches après dématriçage (portrait par exemple) auront plus intérêt à utiliser LR.
Citation de: papoum le Juin 03, 2010, 07:31:31
Résultat des courses:
- quand j'exporte de LR vers DxO, c'est bien le TIFF prenant en compte les modifs de LR qui est chargé dans DxO
- bien que les exifs soient visibles dans DxO, celui-ci n'attribue aucun module boitier/optique au fichier, rendant impossible les corrections automatiques qui font que DxO est DxO !!!
- quand je passe d'abord par DxO puis exporte un TIFF dans LR, il semble bien difficile avec LR de re-modifier quelque chose sans que ce soit tout simplement horrible
Même constat.
Il est bien précisé dans la doc DXO qu'il doit passer en premier, car beaucoup de logiciels effectuent des changement dans le fichier après développement. LR doit en faire parti.
Citation de: Pat91 le Juin 02, 2010, 18:40:12
Je crois que vous raisonnez à l'envers. Plus l'oeil se fait "critique" et exercé, plus on a tendance à trouver intéressantes certaines photos que l'on aurait jetées de prime abord.
Bonne remarque ....
Citation de: Labuzan le Juin 03, 2010, 10:46:15
Même constat.
Il est bien précisé dans la doc DXO qu'il doit passer en premier, car beaucoup de logiciels effectuent des changement dans le fichier après développement. LR doit en faire parti.
Que tout ceux qui ont contredit Nikojorj lèvent la main ;D
Citation de: Dub le Juin 03, 2010, 07:40:08
Citation de: papoum le Juin 03, 2010, 07:31:31
Bon, j'ai fait quelques tests avec LR3b2 et DxO 6.2 en version d'évaluation.
C'est une blague ??? ??? ???
;D
Citation de: papoum le Juin 03, 2010, 07:46:49
Pas compris ta remarque ???
Y'a un problème avec ces versions ?
DUB, si tu repasses par là, peux-tu éclairer ta remarque ?
Citation de: THG le Janvier 10, 2010, 08:14:59
Scratouille, le fonctionnement DxO/Lr3 ne changera pas. Pour l'instant, DxO doit attendre la sortie de la version 3.0 finale pour que les deux logiciels puissent communiquer sans problèmes.
Cdlt, Gilles.
Voilà , pas compatible avec LR3
béta ....
M'enfin .... ;D
:-[
Heu, c'est dommage y'a pas une icone "rouge de honte" sur ce forum ...
Merci pour les infos.
Citation de: papoum le Juin 03, 2010, 17:21:07
:-[
Heu, c'est dommage y'a pas une icone "rouge de honte" sur ce forum ...
Merci pour les infos.
Une tournée générale et cela ira !!!
(Qu'est-ce qu'on picole sur le forum adobe ...)
:D :D :D :D :D
OK, je m'associe avec Jamix2.
Mes prochaines questions, je les pose directement au bar, où on sera tous en train de picoler :D
Citation de: papoum le Juin 03, 2010, 07:31:31
Bon, j'ai fait quelques tests avec LR3b2 et DxO 6.2 en version d'évaluation.
Résultat des courses:
- quand j'exporte de LR vers DxO, c'est bien le TIFF prenant en compte les modifs de LR qui est chargé dans DxO
Ce n'est qu'un fonctionnement provisoire ! Avec la version finale de LR3, DXO ouvrira à nouveau le raw ! Ne soyez pas surpris !
Citation de: pgrat le Juin 05, 2010, 09:17:36
Ce n'est qu'un fonctionnement provisoire ! Avec la version finale de LR3, DXO ouvrira à nouveau le raw ! Ne soyez pas surpris !
Sachant qu'aucune application ne peut modifier un RAW, doit-on en conclure que DXO saura relire,et tenir compte, des fichiers XML générés par LR ?
En ce qui concerne le fait de garder les RAW ou les détruire, je vais vous donner la procédure de l'informaticien type:
- L'informaticien type n'efface pas ses RAW (pas fou le gus).
- L'informaticien type ne fait pas de sauvegardes (les backups c'est pour les fiottes).
- L'informaticien type peut reprendre un RAW vieux de cinq ans en moyenne mais pas plus. Pourquoi ?
Parce que c'est le temps moyen entre deux crashs de disque dur !!! :D :D :D
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 06, 2010, 10:30:57
Sachant qu'aucune application ne peut modifier un RAW, doit-on en conclure que DXO saura relire,et tenir compte, des fichiers XML générés par LR ?
Non, les réglages et leurs valeurs relatives ne sont pas compatibles avec ceux de DXO.