Lightroom & DXO ?

[Pat91]

Et elle pourrait se résumer à cela :
La quasi totalité des manips avec les raw consiste généralement à sortir du raw la meilleure image jpeg possible (c'est un peu le but...).

Bonjour,

Non. Si on photographie pour sortir des tirages (c'est souvent le but pour beaucoup de photographes), on va plutôt générer du TIFF. Il y a d'ailleurs des logiciels d'impression qui n'acceptent que du TIFF (Quadtone RIP par exemple) ou qui travaillent mieux avec du TIFF en entrée (QImage).

[Nikojorj]

qui revient REELLEMENT sur le raw pour faire un nouveau traitement passé un certain temps (une semaine, un mois, deux mois...) ?

Ca m'arrive assez souvent ; pour pas mal d'images, je fais un premier traitement, je les tire et les affiche dans mes chiottes, et là je peux méditer à loisir sur leur forces et leurs faiblesses ce qui me permet quelques semaines après d'y revenir.
Et grâce à Lightroom, je ne pars jamais que du raw.

[jipol]

Bonjour à tous
Je viens de m'inscrire au forum pour participer à ce fil hyper interessant.
Je me suis mis à dxo depuis hier.
Pour ce qui est de la conservation des raws je pense que c'est indispensable.
1 Les dematriceurs s'améliorent constament
2 Des raws je génère des images pour écran, pour cadre photo, pour album, pour flickr, pour retirage et effets si non satisfaisants

[Labuzan]

Ce que je ne comprends pas moi c'est pourquoi travailler en RAW si c'est pour les jeter en fin de compte
autant travailler direct en jpg

Non, parce que le RAW me permet de traiter l'image, recardrer, corriger les défaut optiques, déboucher une ombre, accentuer, etc etc ... . J'en ai vraiment besoin au départ pour garder une bonne photo, mais une fois ma photo bien corrigée et si j'en suis satisfait (je ne suis qu'un amateur et ne ferai jamais la une de Paris Match) je met le RAW de coté un certain temps au cas ou, puis jette régulièrement les plus anciennes. Je garde 1 an de raw environ.
Encore une fois, cette logique dépend des buts et aspirations de chacun ; il y a les pros et les amateurs, les perfectionnistes, les paranoïaques, les anxieux ..  ils peuvent faire chacun d'excellentes photos avec des statégies de flux et sauvegarde différents et je pense que c'est la base de cette petite différence de vue entre nous, car, en ce qui me concerne, pour 3 photos sur 1000 qui vont devoir passer par DXO puis recorrigées dans LR, je trouve plus compliqué et plus long (2 traitements) de tout traiter à travers le flux LR-DXO-LR.

PS : Merci Gerarto, au milieu de ce linchage, de trouver un soupson d'intelligence dans mes propos  .
Cordialement.

[gerarto]

Bonjour,

Non. Si on photographie pour sortir des tirages (c'est souvent le but pour beaucoup de photographes), on va plutôt générer du TIFF. Il y a d'ailleurs des logiciels d'impression qui n'acceptent que du TIFF (Quadtone RIP par exemple) ou qui travaillent mieux avec du TIFF en entrée (QImage).

Oui, jpeg ou tiff, peu importe du moment qu'il s'agit d'image "finale".

Ca m'arrive assez souvent ; pour pas mal d'images, je fais un premier traitement, je les tire et les affiche dans mes chiottes, et là je peux méditer à loisir sur leur forces et leurs faiblesses ce qui me permet quelques semaines après d'y revenir.
Et grâce à Lightroom, je ne pars jamais que du raw.

Oui, ça correspond bien à ce que j'imagine comme étant le "temps normal" de retour sur un raw : de quelque jours à quelques mois.

Qu'on ne se méprenne pas sur ma remarque : je suis un utilisateur quasi exclusif du raw, et je les archive soigneusement "pour le cas où" j'aurais besoin d'y revenir. 
Mais ce qu'a dit Labuzan m'a fait réfléchir à la réalité du retour sur ces raw passé un certain temps.
Personnellement, je n'ai pas dû le faire plus d'une dizaine de fois pour de vraies raisons, en majorité pour profiter d'amélioration dues aux nouvelles versions des dématriceurs (hauts isos par exemple), sur des images bien précises.

La position de Labuzan me semble tout à fait admissible s'il considère qu'il a tiré le meilleur de ses raw et qu'il n'a aucune raison d'y revenir. Après tout, en argentique on conserve généralement les négatifs, mais on fait rarement faire des duplis de ses dias.
 
Peut-être qu'entre une méthode très conservatrice, et la méthode assez radicale de Labuzan il y aurait une alternative qui consisterait a dire qu'au delà d'un délai déterminé, on balance les raw sauf ceux qui ont une chance d'être repris un jour (classement par étoiles par ex.)

[Labuzan]

Ca m'arrive assez souvent ; pour pas mal d'images, je fais un premier traitement, je les tire et les affiche dans mes chiottes, et là je peux méditer à loisir sur leur forces et leurs faiblesses ce qui me permet quelques semaines après d'y revenir.
Et grâce à Lightroom, je ne pars jamais que du raw.

Oui, bien sûr, c'est pourquoi je les garde ~1 an, car ça m'arrive d'avoir envie d'en retripoter une, parce qu'on améliore aussi sa technique avec le temps.
Mais bon, je préfère passer du temps à en faire de nouvelles  
Cordialement.

[Nikojorj]

La position de Labuzan me semble tout à fait admissible s'il considère qu'il a tiré le meilleur de ses raw et qu'il n'a aucune raison d'y revenir.

La question que je me pose, c'est surtout l'intérêt qu'on peut avoir à les détruire? Ca ne coûte quand même pas tant que ça à stocker...

[BIRD]

Une fois cette phase terminée, que le jpeg soit bon du premier coup ou que l'on y revienne dans la foulée pour l'améliorer, qui revient REELLEMENT sur le raw pour faire un nouveau traitement passé un certain temps (une semaine, un mois, deux mois...) ?

Personnellement, je conserve précieusement mes raw depuis que j'en fais, mais combien de fois suis-je revenu sur un raw passé ce délai ?
Dix fois au maximum, peut-être...

Idem pour moi, mais je garde et archive mes RAW séparément des jpeg/tiff malgré tout.

Pour en revenir à la question "Ligntroom & Dxo ?" qui me turlupine depuis quelques temps déjà, je commence à pencher pour une solution DxO & ACDSee. Pourquoi ?
1. Comme je passerai d'abord dans DxO, le système LR->DxO->LR ne m'a pas vraiment convaincu. LR fait un tiff, on travaille dans DxO qui écrase le tiff... bof. Pas de possibilité de faire des jpeg... Je me sens nettement plus à l'aise en ouvrant les RAW dans DxO depuis ma visionneuse dans laquelle je retrouve les jpeg/tiffs de DxO.
2. Si je veux traiter plus en avant certaines photos, j'utilise PS.
3. Ca coute nettement mois (ACDSee<->LR dans mon cas).
Qu'en pensez-vous ?

[Labuzan]

La question que je me pose, c'est surtout l'intérêt qu'on peut avoir à les détruire? Ca ne coûte quand même pas tant que ça à stocker...

Je pense que c'est plus une question d'état d'esprit que de moyens de stokage.
C'est vrai que ça ne coûte pas grand chose aujourd'hui de les garder avec des disques durs de 1T à 70€.
Mais la vraie raison, MA vraie raison, c'est que je ne suis pas conservateur ; en rien. Je déteste être encombré et pour les photos c'est pareil.
J'aime la nouveauté, mais je ne critique pas ceux qui archivent leur trésor numérique à 5 endroits différents ; c'est un choix personnel.

J'expurge régulièrement mes dossiers photos (les jpg), car plus mon oeil se fait critique, moins j'accepte de garder certaines photos.
Maintenant, si j'avais les photos en live du crash de Lady Diana, les RAWs, même mauvais, seraient bien évidemment en lieux sûrs. Nobody's perfect !

[Pat91]

J'aime la nouveauté, mais je ne critique pas ceux qui archivent leur trésor numérique à 5 endroits différents ; c'est un choix personnel.

J'expurge régulièrement mes dossiers photos (les jpg), car plus mon oeil se fait critique, moins j'accepte de garder certaines photos.

Je crois que vous raisonnez à l'envers. Plus l'oeil se fait "critique" et exercé, plus on a tendance à trouver intéressantes certaines photos que l'on aurait jetées de prime abord. Par exemple, ça fait un an que je tourne en rond autour d'une photo. J'avais envie de la jeter mais il y avait quelque chose qui m'accrochait, que je ne comprenais pas et qui m'empêchait de me décider à la poubelliser. Je viens seulement de réaliser pourquoi cette photo sans intérêt apparent "fonctionne" en réalité très bien.

Pour prendre un exemple plus prestigieux, si la totalité des archives de Doisneau n'avait pas été conservée au prétexte que tout ne correspondait pas à l'idée que l'on se fait habituellement de cet auteur, jamais nous n'aurions eu la chance de voir paraître un livre aussi intéressant que "Du métier à l'oeuvre" qui change complètement le regard que l'on peut porter sur ce photographe.

Donc comme précisé plus haut, au prix actuel du Mo, je ne vois pas pourquoi on se priverait du plaisir de la redécouverte d'ici quelques années.

Mais le sujet du débat était plutôt votre remarque à propos des RAW qui ne servent plus à rien une fois développés. Ça, c'est du pur masochisme ou bien l'ignorance totale de ce qui peut être fait avec un fichier RAW. D'où les quolibets (mérités sur cette remarque).

[papoum]

En fait, j'ai eu une bonne idée en ressortant ce fil


       

[papoum]

Bon, j'ai fait quelques tests avec LR3b2 et DxO 6.2 en version d'évaluation.

Résultat des courses:
- quand j'exporte de LR vers DxO, c'est bien le TIFF prenant en compte les modifs de LR qui est chargé dans DxO
- bien que les exifs soient visibles dans DxO, celui-ci n'attribue aucun module boitier/optique au fichier, rendant impossible les corrections automatiques qui font que DxO est DxO !!!
- quand je passe d'abord par DxO puis exporte un TIFF dans LR, il semble bien difficile avec LR de re-modifier quelque chose sans que ce soit tout simplement horrible

Est-ce que certains bossent vraiment avec les deux logiciels sur les mêmes images, ou alors pour certaines images c'est DxO et pour les autres c'est LR ?

[Dub]

Bon, j'ai fait quelques tests avec LR3b2 et DxO 6.2 en version d'évaluation.

C'est une blague 

[papoum]

C'est une blague 

Pas compris ta remarque 

Y'a un problème avec ces versions ?

[THG]

Je crois que vous raisonnez à l'envers. Plus l'oeil se fait "critique" et exercé, plus on a tendance à trouver intéressantes certaines photos que l'on aurait jetées de prime abord. Par exemple, ça fait un an que je tourne en rond autour d'une photo. J'avais envie de la jeter mais il y avait quelque chose qui m'accrochait, que je ne comprenais pas et qui m'empêchait de me décider à la poubelliser. Je viens seulement de réaliser pourquoi cette photo sans intérêt apparent "fonctionne" en réalité très bien.

Pour prendre un exemple plus prestigieux, si la totalité des archives de Doisneau n'avait pas été conservée au prétexte que tout ne correspondait pas à l'idée que l'on se fait habituellement de cet auteur, jamais nous n'aurions eu la chance de voir paraître un livre aussi intéressant que "Du métier à l'oeuvre" qui change complètement le regard que l'on peut porter sur ce photographe.

Donc comme précisé plus haut, au prix actuel du Mo, je ne vois pas pourquoi on se priverait du plaisir de la redécouverte d'ici quelques années.

Mais le sujet du débat était plutôt votre remarque à propos des RAW qui ne servent plus à rien une fois développés. Ça, c'est du pur masochisme ou bien l'ignorance totale de ce qui peut être fait avec un fichier RAW. D'où les quolibets (mérités sur cette remarque).

Je rejoins complètement cet avis.

Bien sûr, on peut jeter les photos complètement ratées. Mais les photos quelconques doivent être conservées, on ne sait jamais.

C'est pour ça que les logiciels de catalogage disposent d'un système de notation par étoiles. Il perrmet de hiérarchiser les images dans une pyramide. Ainsi, le photographe saura avec quelles images il devra passer son temps et sur lesquelles concentrer ses efforts.

[gerarto]

Idem pour moi, mais je garde et archive mes RAW séparément des jpeg/tiff malgré tout.

Pour en revenir à la question "Ligntroom & Dxo ?" qui me turlupine depuis quelques temps déjà, je commence à pencher pour une solution DxO & ACDSee. Pourquoi ?
1. Comme je passerai d'abord dans DxO, le système LR->DxO->LR ne m'a pas vraiment convaincu. LR fait un tiff, on travaille dans DxO qui écrase le tiff... bof. Pas de possibilité de faire des jpeg... Je me sens nettement plus à l'aise en ouvrant les RAW dans DxO depuis ma visionneuse dans laquelle je retrouve les jpeg/tiffs de DxO.
2. Si je veux traiter plus en avant certaines photos, j'utilise PS.
3. Ca coute nettement mois (ACDSee<->LR dans mon cas).
Qu'en pensez-vous ?

C'est exactement comme ça que je procède depuis pas mal d'années, mais je ne sais pas si c'est le bon endroit (l'espace Adobe) pour le dire haut et fort !

J'utilise DxO + ACDSee pro + facultativement PSE ou PSP pro.

Je pense que tout dépend de sa pratique photographique. Pour ce qui me concerne, c'est essentiellement du paysage, et depuis les dernières évolutions de DxO, la quasi totalité de mes photos sorties de DxO ne sont plus à retoucher puisque DxO couvre pratiquement tous mes besoins. Pour les quelques photos qui nécessitent encore des retouches, c'est PSE ou PSP selon nécessité.

Probablement que ceux qui ont besoin de plus de retouches après dématriçage (portrait par exemple) auront plus intérêt à utiliser LR.

[Labuzan]

Résultat des courses:
- quand j'exporte de LR vers DxO, c'est bien le TIFF prenant en compte les modifs de LR qui est chargé dans DxO
- bien que les exifs soient visibles dans DxO, celui-ci n'attribue aucun module boitier/optique au fichier, rendant impossible les corrections automatiques qui font que DxO est DxO !!!
- quand je passe d'abord par DxO puis exporte un TIFF dans LR, il semble bien difficile avec LR de re-modifier quelque chose sans que ce soit tout simplement horrible

Même constat.
Il est bien précisé dans la doc DXO qu'il doit passer en premier, car beaucoup de logiciels effectuent des changement dans le fichier après développement. LR doit en faire parti.

[Labuzan]

Je crois que vous raisonnez à l'envers. Plus l'oeil se fait "critique" et exercé, plus on a tendance à trouver intéressantes certaines photos que l'on aurait jetées de prime abord.

Bonne remarque ....

[papoum]

Même constat.
Il est bien précisé dans la doc DXO qu'il doit passer en premier, car beaucoup de logiciels effectuent des changement dans le fichier après développement. LR doit en faire parti.

Que tout ceux qui ont contredit Nikojorj lèvent la main 

[papoum]

Bon, j'ai fait quelques tests avec LR3b2 et DxO 6.2 en version d'évaluation.

C'est une blague 

Pas compris ta remarque 

Y'a un problème avec ces versions ?

DUB, si tu repasses par là, peux-tu éclairer ta remarque ?

[Dub]

Scratouille, le fonctionnement DxO/Lr3 ne changera pas. Pour l'instant, DxO doit attendre la sortie de la version 3.0 finale pour que les deux logiciels puissent communiquer sans problèmes.

Cdlt, Gilles.

Voilà , pas compatible avec LR3 béta ....

M'enfin .... 

[papoum]

 

Heu, c'est dommage y'a pas une icone "rouge de honte" sur ce forum ...

Merci pour les infos.

[Dub]

Heu, c'est dommage y'a pas une icone "rouge de honte" sur ce forum ...

Merci pour les infos.

Une tournée générale et cela ira !!!

(Qu'est-ce qu'on picole sur le forum adobe ...)

[papoum]

OK, je m'associe avec Jamix2.

Mes prochaines questions, je les pose directement au bar, où on sera tous en train de picoler 

[pgrat]

Bon, j'ai fait quelques tests avec LR3b2 et DxO 6.2 en version d'évaluation.

Résultat des courses:
- quand j'exporte de LR vers DxO, c'est bien le TIFF prenant en compte les modifs de LR qui est chargé dans DxO

Ce n'est qu'un fonctionnement provisoire ! Avec la version finale de LR3, DXO ouvrira à nouveau le raw ! Ne soyez pas surpris !