On l'imagine en tous points comme le A-900, peut-être une gestion du bruit à peine meilleure, sans vidéo, disons à 3 i/sec vu le volume des données.
Au-delà des spéculations sur la taille exacte du prochain capteur [disons s'il se situe entre 30 et 36 MP], serez-vous intéressé(e) de l'acheter, respectivement connaissez-vous quelqu'un qui envisagerait de l'acheter ? On considère une politique de prix similaire à celle qui a prévalu lors de la commercialisation de l'A-900.
Les lecteurs vous remercient d'exprimer une prise de position qui vous concerne, le but n'étant pas de dénigrer en vain une évolution technique inéluctable... ::)
Par contre, il serait intéressant de connaître en même temps que vos intentions éventuelles d'achat, le modèle de boîtier que vous utilisez actuellement et le genre d'images que vous faites à l'ordinaire. ;)
Merci de votre participation, ici et ailleurs sur le forum.
OUI.
Je suis en phase de upgrader mon équipement et me dirige de plus en plus vers les agrandissements grand-format.
J'ai failli acheter le A900, mais le CS5000 a passé en priorité et bientôt l'Epson V750.
Donc pour le future proche:
1/Un A900 nouveau avec la meilleur des CZ
2/Une TSE 17mm et le Canon 5Dll ou le 7D.
Non, j'attends le A7xx. Déja pas besoins des 24 mpx du A900, alors plus ::)
Citation de: papouné le Janvier 12, 2010, 07:17:20
Non, j'attends le A7xx. Déja pas besoins des 24 mpx du A900, alors plus ::)
+1
non,
le a850 ou une version "allégée" me suffirait, et dans ce cas je garderai l'a100 pour le laisser à demeure sur un télé avec le tc1,4 pour les bébêtes en montagne,
8)
Non, ce que j'attends c'est un remplaçant du A700: 20MP est largement suffisant, MAIS un AF super réactif en suivi, rafale à 10 i/s et une gestion du bruit irréprochable jusqu'à 12800 iso (et +); soit en apsc soit en FF, boitier tropicalisé, live view de qualité..... C'est trop demander?? ;)
non car à part mes macros, aucuns de mes objos ne passera...
Non, non.
Je n'ai pas besoin d'agrandir mes photos au format mondial :D...
En plus je devrais acheter d'autres objectifs, donc pour le moment, un bon moment d'ailleurs, je reste en APS-C, d'où un achat éventuel des successeurs du A700...merci Sony...
Je suis prêt à acheter un 32 (ou un 24 ou même 16) Mpix Full frame a un prix raisonnable si le système anti-poussières est efficace (véritable lame vibrante et traitée par exemple).
En fait mes meilleurs objectifs sont des focales fixes, dont le changement sera problématique.
Actuellement j'ai un A700 avec le KM 17-35 quasiment à demeure.
Citation de: papouné le Janvier 12, 2010, 07:17:20
Non, j'attends le A7xx. Déja pas besoins des 24 mpx du A900, alors plus ::)
+ 10
Seul une amélioration sensible de la dynamique m'interesse, le reste est secondaire.
je suis encore avec mon D7D 6MP donc pour moi ce sera changement vers du FF et avec le moins de pixels possible 16MP ce serait super, sinon un A900 (pour les 5fps) si rien de nouveau chez sony dans les 6 prochains mois
Non, il est très peu probable que mes besoins en photo exigent que je passe à un capteur plein format et à une définition supérieure à celle que j'ai sur le Sony Alpha 550.
Paul
Certains connaissent déjà ma réponse et pour moi c'est non.
Parce que :
- pourquoi payer le prix du 32 Mpix alors que 18-20 sont largement suffisants pourmon utilisation ?
- pas les moyens de mettre les cailloux qui vont avec
- trop de place sur les disques inutilement gâchée
- les cartes mémoire 32 Go sont bien trop chères.
En gros : pas besoin de 32 Mpix et pas les moyens financiers qui vont avec.
Oui, bien sûr.
Je ne fais que du grand format et j'attends avec impatience une très haute résolution à prix Sony. ;D
Citation de: cargy1 le Janvier 12, 2010, 08:38:46
Non, ce que j'attends c'est un remplaçant du A700: 20MP est largement suffisant, MAIS un AF super réactif en suivi, rafale à 10 i/s et une gestion du bruit irréprochable jusqu'à 12800 iso (et +); soit en apsc soit en FF, boitier tropicalisé, live view de qualité..... C'est trop demander?? ;)
Je croit, hélas que oui. Déja pas plus de 16 MP en apsc, 7-8 im/s, et 3200 très très propre; serait déja très bien. C'est surtout l'afc qu'il faut revoir. ;)
Quand j'ai acheté mon KM D5D, je me suis dit que je n'irais pas plus loin, les 6 Mpix sont très largement suffisants... 8)
Quand j'ai acheté mon Alpha 700, je me suis dit que je n'irais pas plus loin, les 12 Mpix sont la limite ultime... 8) 8)
Quand j'ai acheté mon Alpha 850, je me suis dit... 8) 8) 8)
Euh... j'viens de l'acheter, je voudrais bien en profiter un peu... ;) ;D
Maintenant je me garde d'avoir un avis tranché : ptêt ben qu'oui, ptêt ben qu'non ;)
Citation de: gerarto le Janvier 12, 2010, 13:44:37
Maintenant je me garde d'avoir un avis tranché : ptêt ben qu'oui, ptêt ben qu'non ;)
C'est pour ça que j'ai dit "Non, c'est très peu probable..."
Comme toi je pensais pouvoir me satisfaire des 5 mega pixels de mon premier appareil numérique, puis des 10 méga pixels du second el là je viens juste de commander le Sony Alpha 550 avec ses 14 mega pixels... J'espère bien que je m'en conteterai pour assez longtemps...
Question subsidiaire: avec l'accroissement du nombre de pixels quelle sera la limite théorique imposée par les lois de l'optique, même en admettant des moyens financiers illimités pour acheter des objectifs super pro...
Déjà aujourd'hui il faut des objectifs assez haut de gamme pour profiter des 14 mega pixels...
Bon, je reste sur mon "Non" probable... ;D
Paul
Une limite est évoquée dans un autre fil : la diffraction. Pour un 32Mpix FF, il est évoqué qu'il faut ouvrir mieux que f/5,6, lorsque l'on en sera à f/2,8 ou f/1,4 il restera peu de marge dans les choix de diaphragmes et objectifs.
Citation de: gerarto le Janvier 12, 2010, 13:44:37
Quand j'ai acheté mon KM D5D, je me suis dit que je n'irais pas plus loin, les 6 Mpix sont très largement suffisants... 8)
Quand j'ai acheté mon Alpha 700, je me suis dit que je n'irais pas plus loin, les 12 Mpix sont la limite ultime... 8) 8)
Quand j'ai acheté mon Alpha 850, je me suis dit... 8) 8) 8)
Euh... j'viens de l'acheter, je voudrais bien en profiter un peu... ;) ;D
;D ;D ;D, alors je crois que nous sommes passablement dans cette situation !
Citation de: pda le Janvier 12, 2010, 15:17:46
Une limite est évoquée dans un autre fil : la diffraction. Pour un 32Mpix FF, il est évoqué qu'il faut ouvrir mieux que f/5,6,
Peux-tu STP faire un lien ?
ce n'est pas pour moi mais il y en à qui vont trouvé utilité de ses nombreux pixels , moi c'est plutôt la serie 7x0 comme beaucoup ;)
Citation de: pda le Janvier 12, 2010, 15:17:46
Une limite est évoquée dans un autre fil : la diffraction. Pour un 32Mpix FF, il est évoqué qu'il faut ouvrir mieux que f/5,6, lorsque l'on en sera à f/2,8 ou f/1,4 il restera peu de marge dans les choix de diaphragmes et objectifs.
La diffraction est la limite pour le piqué maximal, mais quelquesoit l'ouverture que tu utilisera sur ton sony 3X MPixels, tu aura une meilleure resolution qu'avec un 20 MP, car la resolution d'un système dépend de l'optique et du recepteur.
En gros un capteur multi mega pixel est capable d'extraire plus de jus qu'un 20 MP. remarquons que sur certains cailloux il n'y a pas beaucoup de jus à extraire, et qu'il vaut mieux extraire 50 % du jus d'un pamplemousse, que 90 % du jus d'une mandarine.
Actuellement le 7D supporte bien F8 et F11 et donne encore des resultats décents à f16. or extrapolé au FF, cela fait 46 millions de pixels. Il y a donc encore de la marge.
Nouveau venu sur ce forum et utilisateur quotidien du A700 pour mon activité de correspondant de presse typé reportage, sport et montagne, j'attends moi aussi le remplaçant du A700 : 15 à 20 MP me suffisent, je préfère privilégier un autofocus performant et si possible très performant, une bonne rafale (10 i/s serait super), boitier tropicalisé. Je peux me passer du live-view et de la video, je préfère un outil très rigoureux sur la gestion du bruit et les hautes et basses lumières. Bref, un reflex sans gadget ni fioritures mais indestructible et rigoureux sur les fondamentaux. Dés qu'il sort, j'achète ! Je profite également de mon arrivée sur ce forum pour remercier SCSI, Gerarto, JMS, Vianet et autres dont les précieux fils me passionnent depuis que je les suis.
Bienvenue, gibmat, ;)
Ça fait plaisir de lire ton premier message dans ce fil...
Bon vent !
Bienvenue gibmat:
Sinon je pense que la question effectivement EST d'actualité. Ceci dit, les mps sont toujours utiles surtout avec la nouvelle génération de capteurs.
Sony est sorti de la zone à risque. Maintenant, il va faire son petit bonhomme de chemin.
Trop tard. ;) :D ;D
Citation de: vianet le Janvier 12, 2010, 19:08:20
Trop tard. ;) :D ;D
Oh non ...
Sinon un petit 24 MPix FF à pas cher (encore moins que maintenant) avec une bonne gestion du bruit, je prends :D
Moi je dis oui avec des specs pros :
boitier monobloc dense type F5.
8 im/s
gestion du bruit un peu meilleure
dynamique aussi
capteur 36mp parfait avec un recadrage croppe en carre visible dans le viseur pour taper du 24mm x 24mm en 24mp.
Voilà :D !
Ouahou, 8 i/sec avec un capteur 32 MP... ça va chauffer sous le capot, ces photons transformés en électrons courant par demi-milliard chaque seconde dans une CF !
On voit qu'il y a des motivés pour appeler des boîtiers hauts de gamme chez Sony. Z'on du pain sur la planche.
Citation de: cedricchassagne le Janvier 12, 2010, 20:21:58
Moi je dis oui avec des specs pros :
boitier monobloc dense type F5.
8 im/s
gestion du bruit un peu meilleure
dynamique aussi
capteur 36mp parfait avec un recadrage croppe en carre visible dans le viseur pour taper du 24mm x 24mm en 24mp.
Voilà :D !
Ca par contre ça pourrait être un A1000, ou toute autre dénomination d'un futur boitier très pro.
J'verrais bien un A9 ! Ben oui, le dernier boitier pro argentique est le " D" 9 D comme Analogique, donc le boitier pro numérique devrait être un "A" 9 avec un A comme Digital :D !
Oui bon pour la dénomination, on verra plus tard hein ... ;)
Super, tous vos avis, c'est vraiment passionnant de pouvoir communiquer pratiquement en temps réel sur ce fil. Que d'autres donnent leur opinion, encore, sur ce capteur 32 MP....
Citation de: bourgroyal le Janvier 12, 2010, 00:14:06
1/Un A900 nouveau avec la meilleur des CZ
Quel serait ton choix d'objectif (s) ?
Zoom, fixe (s) ?
Citation de: cargy1 le Janvier 12, 2010, 08:38:46
Non, ce que j'attends c'est un remplaçant du A700: 20MP est largement suffisant, MAIS un AF super réactif en suivi, rafale à 10 i/s et une gestion du bruit irréprochable jusqu'à 12800 iso (et +); soit en apsc soit en FF, boitier tropicalisé, live view de qualité..... C'est trop demander?? ;)
+1 tout à fait ok sur ce point.
af = oui // 10 i/s = bof ... // <12800 iso = rebof ?
cargy1 : pas de problème mais ça ne sera pas le prix d'un A700, même en début de carrière ! ;D
Mon banquier ne va pas apprécier si je dois changer tout mon parc d'objectifs à chaque génération de capteur ;D
+ 1 pour le non à 32 MP
+ 1 pour l'alpha 7XX
Il y a quand même des images pour lesquelles il faut de la profondeur de champ. On en arrive à la situation où c'est le capteur avec son trop grand nombre de pixels qui limite l'optique...J' exagère juste un peu . Avant c'était l'optique qui limitait le capteur.... Maintenant c'est la diffraction qui freine tout.
Oui Rascal, je pense qu'un boitier nu qui tournerait entre 2000 et 2500 € interesserait beaucoup de possesseurs d'Alpha 700; ça serait le boitier "presque" idéal pour faire de l'animalier, de la photo de sport mais aussi du reportage et + en polyvalence selon le parc d'objectifs de chacun. Mais un capteur de 32 MP n'est intéressant (amha) que pour du studio ou du tirage (trés) grand format mais les A850 et A900 sont déjà trés bien placés sur ces créneaux.
Monsieur Sony, si vous pouviez lire ces lignes......... ::) ::) ::) !!!
hum dur... là le prix c'est plus que l'A900... difficile dans une gamme comme celle ci... Ou faut un A1000 FF à 4000 euros ! ;D
Rien n'empêche d'utiliser le FF en Zone APSC, pour l'avoir vu faire, un couple A900 + 300/2,8 c'est très efficace, et même en recadrant en zone APSC voire plus, les tirages sont tout à fait convaincant.
Actuellement, je ne pense pas que beaucoup soit près à mettre 1500 euros pour un module d'A550 dans une coque d'A700... ::)
je ne suis pas arrive au bout des possibilites de l'A900, en Espagne vendu avec 5 ans de garantie.
Mes tirages A3+ sont exceptionnels et je passerais d'abord par l'achat d'une imprimante A2 avant de changer de boitier.
Les impressions sont meilleures que ce que j'obtenais avec un Mamiya RB67 en 40*50.
Par contre si Sony nous sort un MF type Leica S2, alors peut etre je me laisserais tenter.
Ou si le boitier a des possbilites beacoup plus larges que le A900:Un Live View utilisable sans sacrifier le viseur, les hauts iso boff j'ai jamais depasse 800 isos. La video me semble un peu folklore.
on pourrait noter aussi que le choix du nombre de pixels dépend en grande partie de la grandeur du tirage que l'on veut faire;
ainsi 10 à 14 Mpix suivant la résolution exacte choisie (entre 210 et 240 par exemple) ça donne de beaux tirages A3 (voisin 30 x 45 cm)et même la possibilité de recadrer sans problème avec 14mpix, avec 20 à 28mpix on est du domaine du tirage A2 (voisin 50 x 75 cm), etc
donc 32mpix faut vraiment en avoir besoin, avoir l'informatique qui suit, ... et la salle d'exposition aussi :D
J'en ai déjà parlé souvent : Pour moi, plus de pixels, c'est plus de possibilités de recadrage et pour la photo d'architecture au grand-angle, il arrive souvent qu'en partant de 24 Mpixels, j'arrive entre 11 et 17 Mpixels car j'ai éliminé l'excédent de sol (inévitable si l'on garde l'axe optique bien horizontal pour éliminer la perspective ; en fait, je ne crois pas que j'achèterai jamais un objectif à décentrement car c'est bien trop contraignant : quand on a déjà un fourre-tout de plus de 6 kgs, trimballer en plus un pied et l'étui de l'objectif à décentrement, déplier le pied, le positionner de façon bien stable (le sol n'est pas toujours bien horizontal : niveau à bulle indispensable !), monter le boîtier et l'objectif à décentrement, cadrer en réglant la vis micrométrique, prendre la photo, démonter l'objectif, ranger le matériel, replier le pied...
Ouf !
Je préfère travailler au 12mm car je dois juste cadrer bien horizontal (les repères du viseur aident bien !), viser un point à hauteur d'œil (repérer un point à environ 1,80m du sol et l'amener dans le collimateur central) et déclencher... Ensuite, je n'ai plus qu'à recadrer sur le PC en éliminant l'excès de sol et les détails inutiles sur les côtés. S'il y avait trop de ciel, c'est que j'ai mal cadré et que j'aurais dû zoomer un peu pour que le sujet remplisse mieux le cadre.
Cela dit, un jour viendra peut-être où 24 Mpixels sera une résolution médiocre et où 32 seront le minimum acceptable ! Il ne faut pas oublier que dans les années 30, les Bugatti et autres Mercedes 500K roulaient péniblement à des vitesses que la moindre Twingo atteint sans problème aujourd'hui ! (même si la limite autorisée, c'est 130 sur autoroute...)
Tout dépendra du rapport qualité prix, et ..... de l'évolution des processeurs de PC >:(
Et si les optiques suivent >:(
Citation de: JCGelbard le Janvier 13, 2010, 13:39:16
(...) dans les années 30, les Bugatti et autres Mercedes 500K roulaient péniblement à des vitesses que la moindre Twingo atteint sans problème aujourd'hui ! (même si la limite autorisée, c'est 130 sur autoroute...)
Elle marche fort, ta Twingo, quand on voit de quoi était capable une Type 51 ;)
grilled by mistral ;D + 1, je veux bien échanger une twingo (que j'irai acheter neuve) contre n'importe quelle bugatti, vieille et d'occasion donc ;)
Le FF a maintenant env. 6000 x 4000 pixels.
L'APS-C (ex. A-700) fait 3900 x 2500 pixels.
Si on monte à 32 MP, cela fait environ 7000 x 4600 pixels.
Un crop là dedans, pour transformer ce format en APS-C, donne un coefficient multiplicateur de 1.8 environ.
Un CZ 135 F1.8 devient un 240 mm. ;D ;D ;D
Un 400 mm devient un 700 mm. ;D ;D ;D
Et un 16 mm .... reste un 16 mm si je le souhaite. ;D ;D ;D
Idéalement, il faut un capteur à taille de pixel variable, notamment plus petit au centre là ou les objectifs donne le meilleur ;)
Citation de: P!erre le Janvier 13, 2010, 17:55:33
Un crop là dedans, pour transformer ce format en APS-C, donne un coefficient multiplicateur de 1.8 environ.
Le coef multiplicateur n'est fonction que du rapport de la taille des capteurs, et restera donc de 1,5 entre un FF et un APS-C. L'augmentation des pixels se fait sur la même surface, donc le coeff multiplicateur reste le même, puisque FF et APS-C sont le nom des tailles de capteur.
Citation de: sphericube le Janvier 13, 2010, 18:27:50
Idéalement, il faut un capteur à taille de pixel variable, notamment plus petit au centre là ou les objectifs donne le meilleur ;)
Et du coup des écrans à taille de pixels variables et des imprimantes à résolution d'impression variable ... Là je crois que ça va vraiment pas être possible.
Déjà mon idée de vidéo en format "portrait" au lieu de "paysage" avec visualisation sur écran pivotant de 90°, je la trouvais fumante, mais celle là est carrément irréelle.
Citation de: IlSanto le Janvier 13, 2010, 19:12:57
Le coef multiplicateur n'est fonction que du rapport de la taille des capteurs, et restera donc de 1,5 entre un FF et un APS-C.
Exact, je me suis mal exprimé. Je souhaitais dire qu'en faisant un crop pour atteindre le même nombre de pixels que celui de l'A-700, on aura un facteur d'agrandissement de focale de 1.8
Et ben l'objectif a intérêt à piquer très sérieusement ! :o :o :o
Citation de: IlSanto le Janvier 13, 2010, 19:31:23
Et ben l'objectif a intérêt à piquer très sérieusement ! :o :o :o
De Zeiss, le 85, le 135 et le 24-70 (ce dernier un peu fermé) ont ma confiance , de même que le 70 400 SSM en restant entre F/5,6 et F/8. Il y en a d'autres, sans doute...
Il y a aussi le 100 macro de Minolta / Sony qui, un peu fermé, tiendrait sans doute fort bien le surnombre de pixels... C'est vrai que la gamme ne serait pas vaste à se montrer irréprochable sur ce genre de capteur...
En sport, 14/15 mps suffisent en FF. Or Sony s'intéresse principalement au sport cette année, non?. ;D
On peut s'attaquer au problème des filtres anti-aliasing à gradient de permissivite centre/bord par exemple.Puisque l'objectif est le principal facteur limitant dans les angles en 24/36 notamment. Je ne suis pas spécialiste des filtres anti-repliement mais certains y travaillent.
Utiliser les optiques moyen-format en 24/36 permet de n'utiliser que le meilleur, la partie centrale.
Je vous assure que toutes ces pistes sont explorées très sérieusement à l'heure actuelle (entre autre).
Il est plus facile car moins coùteux de réaliser un boitier sport APSC.
Voila quelques données.
Cette année, peut-être. Ils ont travaillé le filtrage du bruit et commercialisent à présent de boîtiers intéressants pour le grand intermédiaire entre débutant et confirmé en APS-C, avec des cadences de 7 i/sec, alors qu'avant c'était 5. Le haut de la gamme est en train d'être mise à jour.
La partie recherche et développement planchent sur la suite. Serais-tu preneur pour un FF 14 MP? Quels avantage verrais-tu par rapport à la gamme actuelle, excepté le bruit ?
32 mps en FF font 14 mps environ en crop APSC.
Je suis pour un chip spécifique pour ce crop du grand capteur avec accélération de la cadence à 10 i/s comme chez Nikon.
Ce n'est pas compliqué à régler avec la fonction de fenétrage des cmos aps
Faut simplement que l'AF suive et soit rigoureusement étudié car au-dela de 5i/s en moyenne, on rentre véritablement dans l'AF par anticipation car le système n'a plus le temps de calculer la vitesse du mobile et de faire simultanément la MAP. Les AFs Sony ne dépassant pas 5i/s pour le moment ne sont pas dotés des algorithmes dédiés qui nécessitent de se créer des tables en fonction de tout le parc d'objectifs de la marque;
Sur les AFs pros, on active ce système préférentiellement en "priorité cadence vues".
Noter qu'on rentre alors sur le plan pratique un peu dans l'à peu près d'où le fait que les AFs ultra-rapides sont moins précis et le réaccrochage sur suivi de mobile après perte de ce dernier est dépendant de l'extension de la zone AF à partir du collimateur sélectionné. Ce, quelque soit le système chez Canikon 1D3/4 ou D3/D3S/D3X.
Nikon est le plus précis en course vers l'avant et Canon réaccroche plus vite après perte du point. Ce serait bien que Sony nous offre le meilleur et en sus le suivi par reconnaissance pupillaire mais je ne me fais pas trop d'illusions sur cette fonction pourtant essentielle. Vous savez où vous voulez faire le point, la machine pas.
Citation de: P!erre le Janvier 13, 2010, 20:18:22
De Zeiss, le 85, le 135 et le 24-70 (ce dernier un peu fermé) ont ma confiance , de même que le 70 400 SSM en restant entre F/5,6 et F/8. Il y en a d'autres, sans doute...
Il y a aussi le 100 macro de Minolta / Sony qui, un peu fermé, tiendrait sans doute fort bien le surnombre de pixels... C'est vrai que la gamme ne serait pas vaste à se montrer irréprochable sur ce genre de capteur...
Wow, génial, on passe d'une gamme exploitable à f/2,8 à une gamme exploitable à f/5,6 ! Le gain en hauts isos a intérêt à être sérieux ! Et puis vu la diffraction créée, on se retrouve avec un plage de diaphragme restreinte. Trop bien ! Et puis les objectifs que tu cites sont relativement bon marché pour être utilisés à f/5,6 non ? ;D ;D ;D Sans déconner ça vous ferait pas ch... vous qu'un objectif tout neuf à 1 800 euros (le 24-70 Zeiss par exemple), ne soit bon sur 32 MPix qu'à partir de f/4 ou f/5,6 ?
Non plus sérieusement, j'en reviens exactement aux problèmes qui se sont posés à moi quant à un éventuel passage au 24 MPix (on l'a maintes fois soulevé) : ma gamme optique actuelle ouvrant à f/2,8 est utilisable à condition de fermer un peu ... Génial, je perds tout l'avantage de mon parc optique durement acquis à f/2,8, et si je veux retrouver ça en 24x36, je suis obligé de tout changer !
C'est la raison pour laquelle je ne suis pas passé au 24x36 24 MPix malgré l'arrivée du A850 et que j'estime que le FF n'est pas encore vraiment démocratisé. Et à mon sens, le FF ne sera vraiment démocratisé que lorsqu'il nécessitera également des cailloux "démocratiques" eux aussi, ce qui n'est pas le cas actuellement. Si on veut exploiter
pleinement le 24 MPix actuel, il faut du Zeiss, on a pas le choix. Faisons le calcul d'un A850 démocratique avec un 24-70 Zeiss + Sony 70-200 f/2,8 ... C'est bon vous avez compris ce que devient le "démocratique" ? Alors qu'actuellement avec mon A350 avec mon équipement Tamron dit de "TOUTANDEUHUIT" (17-50, 70-200 et 90 macro, soit très démocratique puisque tout additionné vaut le 24-70 Zeiss tout seul), j'ai un superbe équipement qui fait des très belles photos de 14 MPix qui sont largement suffisantes pour mes tirages.
Alors bon, on a toujours la possibilité de monter des cailloux un peu moins bon, mais à ce compte là, 18-20 MPix seraient largement suffisant, et surtout certainement moins cher ! Alors pourquoi payer pour 24 MPix qu'on n'utilisera pas
pleinement ?
Le problème est bien sûr encore pire sur 32 MPix ...
Si Sony nous sort des FF avec toujours plus de pixels, j'ai bien peur de rester en APS-C pour toujours.
Mais bon, les dires de vianet tantôt me font grimper au plafond, et tantôt me rassure ... ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) (c'est bon j'en ai mis assez ? :D).
Citation de: P!erre le Janvier 13, 2010, 20:38:15
La partie recherche et développement planchent sur la suite. Serais-tu preneur pour un FF 14 MP? Quels avantage verrais-tu par rapport à la gamme actuelle, excepté le bruit ?
Euh, je crois que j'ai tout dit ci-dessus.
Et j'ajouterai que les acquéreurs de FF sont rarement des primo acquéreurs, donc possèdent certainement comme moi déjà pas mal d'objectifs. Alors passer à un meilleur boitier FF plutôt qu'APS-C en se disant qu'il faut tout changer ... Ca revient à le perte financière de changer de marque non ? Ca a vraiment intérêt à être exceptionnel tout ça si ça sort un jour ...
Citation de: cargy1 le Janvier 12, 2010, 08:38:46
Non, ce que j'attends c'est un remplaçant du A700: 20MP est largement suffisant, MAIS un AF super réactif en suivi, rafale à 10 i/s et une gestion du bruit irréprochable jusqu'à 12800 iso (et +); soit en apsc soit en FF, boitier tropicalisé, live view de qualité..... C'est trop demander?? ;)
Finalement mon souhait parait réaliste... 15 à 18MP en apsc, AF ++ et gestion du bruit performante.... Pour un boitier entre 1400 et 1700€ .
Bon point de vue IL SANTO !!!
au fait ce prochain appareil en 12 bits ou en 14... (plus?)...
Citation de: IlSanto le Janvier 13, 2010, 21:13:04
Si Sony nous sort des FF avec toujours plus de pixels, j'ai bien peur de rester en APS-C pour toujours.
A condition que ces APS-C ne voient pas non plus leur résolution grimper également!
Et puis on peut imaginer que davantage de pixels va permettre de les grouper, en baissant la résolution ... mais en conservant une résolution suffisante vu le nombre de pixels initial, pour gagner en dynamique et en sensibilité.
bonjour et bonne année à tous.
Je suis aussi nouveau sur ce forum (comme gibmat), et suis complètement de son avis.
Je cite: "15 à 20 MP me suffisent, je préfère privilégier un autofocus performant et si possible très performant, une bonne rafale (10 i/s serait super), boitier tropicalisé. Je peux me passer du live-view et de la video, je préfère un outil très rigoureux sur la gestion du bruit et les hautes et basses lumières. Bref, un reflex sans gadget ni fioritures mais indestructible et rigoureux sur les fondamentaux. Dés qu'il sort, j'achète !"
Perso, j'insisterai sur un boitier tropicalisé.
Actuellement j'ai un A700.
A bientôt.
Sinon pour répondre à la question de Pierre: je suis pour un FF avec nouveau capteur 14/15 mps 7 et 10 i/s avec nouvel AF dynamique et mixte à 5i/s en live view (génial la reconnaissance faciale pour les podiums). Sensibilité utilisable sans problème 12800 isos et extensible avec sauvetage par noise ninja et consorts à 25600. En gros 2 à 3 bons ILs de gagné sur l'alpha 900 avec meilleur filtrage du bruit chromatique encore perfectible sur la nouvelle génération. Le reste inutile car l'AF risque de ne plus accrocher au 1/4 s à ces sensibilités la malgré la stabilisation. Fabrication en tout point comparable à l'alpha 900. Viseur 100 % moins pénalisé par la live view que les modèles d'entrée de gamme avec redesign du capot (surtout si capteur HD) . Prix difficile à dire mais je pense à peu près à la moitié d'un 1D4 ou d'un D3S. C'est un peu le nerf de la guerre en fait. La-dessus, il faut laisser le marketing décider.Un vrai boitier polyvalent. Avec écran orientable même si on y colle un peu son gros nez.
Video s'il elle est prête car elle retarde l'arrivée des hauts de gamme. Beaucoup ici se fichent de la video mais certainement pas Sony dont c'est le cheval de bataille.
Ca diversifierait vraiment l'offre Sony et ca en ferait réfléchir plus d'un pour switcher de marque.
:D
Enfin, un souhait réaliste pour cette année puisque la coupe du monde est pratiquement la et en "twilight", ça m'étonnerait que Sony laisse bien longtemps tranquille la concurrence. ;)
Pas sur qu'un tel boitier soit prêt à temps. ;D ;D ;D
Le gros calibre surpixellisé lui aussi.
En tout cas, il ya certainement des choses intéressantes dans les cartons et surtout des nouvelles technos.
"Lorsque Sony annoncera un FF 32 MP, serez-vous acheteur ?"
Non.
(utilisateur de Nikon D700. Pas intéressé non plus par un éventuel 32 MPixels Nikon, d'ailleurs...)
C'est ce qu'on verra quand il sortira. ;) ;D
vianet n'a qu'un seul défaut : la touche entrée de son clavier est cassée, et il n'arrive pas toujours à segmenter son texte en paragraphse ... Mais bon, on ne lui reprochera rien, car qu'est-ce que ses idées sont bonnes ! :D :D :D Je crois qu'une fois de plus : "la messe est dite".
Et je crois de plus en plus à ce FF avec un peu moins de pixels. D'un autre côté pour le sport, le format APS-C est un avantage pour les amateurs, qui se "contenteront" d'un 400 mm. Les pros, de leur côté, pencheront pour un FF avec un 600 mm. Mais qui va viser Sony ? Est-ce un hasard si tout converge vers un 500 mm pour le nouveau téléobjectif ? Wait&See. Mettons qu'ils visent les deux cibles ... Je n'en serais pas étonné, car les deux marchés ne demandent qu'à être conquis.
Mais n'oublions pas que Sony a plus ou moins promis que le haut de gamme, y compris les reflex experts, seront FF ou ne seront pas ...
Bon et il y en a un qu'on entend plus ... C'est demain le 14 non ? ;)
Citation de: vianet le Janvier 13, 2010, 22:30:54
C'est ce qu'on verra quand il sortira. ;) ;D
Toutafé !
(en ce qui concerne Nikon, je vois bien un boitier "expert" 24 MPixels en 2010. Plus longtemps à attendre, donc ! ;-)
Exactement verso et 24 mps, on s'y habitue vite!
;)
OK Ilsanto, on va essayer d'être plus lisible à l'avenir.
Oui SCSI, 50 mps pour aller vraiment chercher les moyens formats actuels et plus de filtre AA.
Ca pique! ;D
Au fait, le système "lego" permet des déclinaisons, non? ;)
Sinon, tu as vu le prisme? Plus bombé non? ;)
OK. Reste à améliorer encore le bruit chromatique AMHA.
Faut filtrer dés le RAW mais intelligemment pour ne pas bousculer les astrophotographes...
;)
Tu sais que je peux recevoir des gros fichiers. ;)
A demain.
32 Mpixels ? Bande de petits joueurs (http://www.wired.com/magazine/2009/12/st_darkenergy_camera/) ! ;D
32Mpx, pourquoi pas. Les arguments pour ont ete developpes précédemment et si le prix du boitier reste raisonnable, le prix d'optiques peut le rester aussi pour des produits de qualité. On pourrait par exemple choisir le 24/70 f.2,8 Sigma(900€), le 50 F1.7 Minolta(100€) et le 70/300 f.4/5,6 Sony(800€); soit des optiques de qualite couvrant l'essentiel des besoins de"l'amateur expert"(y compris le mode APSC pour obtenir un 450mm avec le telezoom!..
Citation de: SCSl le Janvier 13, 2010, 22:38:30
Au fait, personne d'entre-vous ne se pose la question de savoir pourquoi Canon n'a pas encore riposté au 24 MPx...? ;D ;D ;D
Et le 5D MkII, c'est quoi ?
(tu vas pas me faire croire qu'une poignée de MPixels de plus, ça fait une si grande différence que ça !)
Citation de: vianet le Janvier 13, 2010, 22:44:05
Exactement verso et 24 mps, on s'y habitue vite!
;)
Quand je disais plus longtemps à attendre, je voulais dire pour vérifier que je ne changerai pas le D700 pour un 24 MPixels...
;-)
Citation de: stringway le Janvier 13, 2010, 23:26:17
32Mpx, pourquoi pas.
Mouais... le seul intérêt que je vois à une telle densité de pixels sur un 24x36, ça serait de pouvoir se passer du filtre AA.
(mais bon, je ne fais jamais de A0 ni de recadrage sauvage dans mes photos, alors...)
A chaque nouvelle résolution de capteur il y a toujours ce même débat, et pourtant la résolution continue à grimper et ne s'arrêtera pas de croître, comme la puissance des CPU.
Qui peut le plus, peut le moins.
Pour un boitier au même tarif, ça ne me gène pas d'avoir 32 ou 50 Mpx du moment que je peux choisir un mode de résolution inférieur (24mpx, 12, 6...)
Et ce débat sur les optiques moins bon avec des capteurs surpixélisés est lui aussi un faux débat!
Un objectif transmettra toujours la même qualité d'image peu importe la densité du capteur derrière lui, si on est satisfait de la qualité d'un objectif sur un FF 12 Mpx alors pas de raison de faire moins bien sur un capteur FF 32Mpx à tirage équivalent.
Citation de: sphericube le Janvier 14, 2010, 00:15:19
Et ce débat sur les optiques moins bon avec des capteurs surpixélisés est lui aussi un faux débat!
Un objectif transmettra toujours la même qualité d'image peu importe la densité du capteur derrière lui, si on est satisfait de la qualité d'un objectif sur un FF 12 Mpx alors pas de raison de faire moins bien sur un capteur FF 32Mpx à tirage équivalent.
Là, je crois que tout le monde n'est pas d'accord sur ce point...
(n'ayant pas expérimenté par moi-même, je n'ai personnellement pas d'avis, bien que j'ai déjà vu des objectifs "razor sharp" sur D2h qui donnaient des images beaucoup moins croustillantes sur D700...)
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2010, 00:22:45
Là, je crois que tout le monde n'est pas d'accord sur ce point...
J'imagine bien l'objectif se dire: "Ah ba ce capteur derrière moi je l'aime pas alors je vais dégrader exprès la qualité de mes lentilles juste pour l'embêter ;D"
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2010, 00:22:45
(n'ayant pas expérimenté par moi-même, je n'ai personnellement pas d'avis, bien que j'ai déjà vu des objectifs "razor sharp" sur D2h qui donnaient des images beaucoup moins croustillantes sur D700...)
As tu comparé les résultats sur un tirage identique ?
As tu constaté que l'impression du D2h était "razor sharp" par rapport à celle du D700 avec le même objectif ?
Un objectif possède intrinsèquement un potentiel maximum de transmission de la lumière, et la densité de résolution d'un capteur n'intervient pas dans ce potentiel max.
Au pire la capteur n'exploite pas tout le potentiel d'un objectif mais
un capteur ne dégrade pas le potentiel d'un objectif !
Citation de: sphericube le Janvier 14, 2010, 00:15:19
Un objectif transmettra toujours la même qualité d'image peu importe la densité du capteur derrière lui, si on est satisfait de la qualité d'un objectif sur un FF 12 Mpx alors pas de raison de faire moins bien sur un capteur FF 32Mpx à tirage équivalent.
Tout à fait d'accord ! Mais si l'objectif est limitant, à quoi sert d'acheter un 24 MPix (ou même 32) si c'est pour le payer 500 euros (ou 1000 euros) plus cher qu'un 18 MPix qui serait largement suffisant ? C'est là que je voulais en venir.
Et puis entre nous avoir un foultitude de fichiers de 35 Mo en me disant que s'ils pesaient 20 Mo je ferais les mêmes photos, personnellement ça me fait ch.... Je crois que c'est de là que Verso voulait en venir en disant d'abaisser la qualité native.
Citation de: sphericube le Janvier 14, 2010, 00:38:44
As tu comparé les résultats sur un tirage identique ?
As tu constaté que l'impression du D2h était "razor sharp" par rapport à celle du D700 avec le même objectif ?
Un objectif possède intrinsèquement un potentiel maximum de transmission de la lumière, et la densité de résolution d'un capteur n'intervient pas dans ce potentiel max.
Au pire la capteur n'exploite pas tout le potentiel d'un objectif mais un capteur ne dégrade pas le potentiel d'un objectif !
Citation de: IlSanto le Janvier 14, 2010, 07:40:22
Je crois que c'est de là que Verso voulait en venir en disant d'abaisser la qualité native.
Je n'ai pas expérimenté moi-même, donc je me garderai bien d'avoir une opinion tranchée.
J'aurais plutôt tendance, intuitivement, à être d'accord avec toi. J'en avais parlé avec JMS, justement, lors d'un repas photimien. Selon lui, les défauts du genre aberrations chromatiques, par exemple, étaient amplifiés par les capteurs haute résolution (D3x vs D3) et les objectifs "limites" donnaient de moins bons résultats au bout du compte, si j'ai bien compris notre conversation à l'époque...
Citation de: IlSanto le Janvier 13, 2010, 21:13:04
Wow, génial, on passe d'une gamme exploitable à f/2,8 à une gamme exploitable à f/5,6 !
Sans déconner ça vous ferait pas ch... vous qu'un objectif tout neuf à 1 800 euros (le 24-70 Zeiss par exemple), ne soit bon sur 32 MPix qu'à partir de f/4 ou f/5,6 ?
De f/2.8 à f/5.6 : Si le but est une recherche de piqué, il y aura assurément quelques contraintes au niveau des ouvertures. Prenons le Zeiss 85 1.4 par exemple :
• Est-ce que les utilisateurs l'emploient souvent à f/1.4, quelle que soit la taille de capteur ?
Vu la profondeur de champ, je préfère l'utiliser vers f/2. Il faut dire que mon format d'impression le plus petit est le A3, alors j'apprécie d'avoir quelque chose de net sur l'image. ;)
Un FF 32 MP sera à l'aise dans des formats genre 120 x 80 cm ou 150 x 100 cm. Pour ces formats, généralement on a tendance à fermer le diaphragme. J'évoquais notamment le 70 400 SSM, qui est excellent ou très bon du centre jusqu'au tiers en FF 24 MP à toutes les focales entre F/5,6 et F/8. La qualité descend cependant à f/11 et f/16.
• IlSanto - et d'autres - avez-vous le Zeiss 24-70 ? Que pensez-vous de la qualité dans les angles à f/2.8?
Je la trouve en retrait par rapport à f/5.6, trop douce ? Je ne vois pas ce paramètre s'améliorer avec un capteur qui passe de 24 MP à 32...
Citation de: IlSanto le Janvier 14, 2010, 07:40:22
à quoi sert d'acheter un 24 MPix (ou même 32) si c'est pour le payer 500 euros (ou 1000 euros) plus cher qu'un 18 MPix qui serait largement suffisant ? C'est là que je voulais en venir.
Je suis d'accord avec toi et c'est pourquoi j'ai précisé dans mon message précédant: "Pour un boitier au même tarif" c'est pas bloquant d'avoir plus de pixel max ;)
On a pendant un moment beaucoup débattu sur l'alternative nombre de pixels/dynamique du capteur et prix du boîtier, et l'évolution tant en APS C qu'un comparatif Canon 5D MkI/MkII montrent que l'on a à la fois :
- plus de dynamique
- plus de pixels
- des prix plus bas
C'est pourquoi je suis persuadé que le A 950 32 Mpix sortira à un prix inférieur à celui du A 900 en son temps, l'idée étant que le nouveau capteur reprendra la place de l'ancien, idem pour celle du ou des processeur(s) associé(s), il en découle que le coût dominant de développement aura porté sur l'étude initiale des A 900/850 et aura été absorbé.
Toute la question v
Je finis : toute la question avec ce A 950 va alors porter sur la définition des optiques, l'assouplissement du filtrage AA permettant d'augmenter leur acuité, et sur l'effet de la diffraction.
Et j'ajoute qu'il était logique, en stratégie industrielle, que les constructeurs de réflex veuillent s'accaparer une partie du marché du MF s'ils ont les moyens de produire des capteurs très haute densité de pixels en format 24 x 36.
Dans cette hypothèse, on peut alors envisager bien des évolutions et des nouveautés à propos des optiques.
Et oui ! Et la cible ne serait plus les amateurs experts mais les prospère qui bossent actuellement en MF ... Donc non je n'achete pas.
Parce que le parc optique est a changer pour obtenir toute la quintessence du capteur.
Je pense que chez Sony, il y a actuellement ce qui faut en FF (peut étre un FF 14 mpx et le traitement du A550 dans les FF). Le gros trou qu'il y a dans la gamme concerne surtout le(s) boitier expert apsc (A6xx et A7xx); pour le sport et l'animalier. ;)
Il sera temps de reparler de tout ça en Septembre. ;D
D'après ce que j'ai lu et ce que je crois, les ventes de boîtier Sony fonctionnent sur des stoccks produits depuis un moment, on peut donc penser que A 850 et A 950 risquent de cohabiter à des tarifs différents, avec un abaissement du prix du A 850 qui va combler pour partie le trou entre A 5XX et boîtiers 24 x 36 Sony.
En septembre (pas avant :'(), ils font ch--r chez sony.
Tu pense que le a850 comble le trou du a7xx en sport >:(, franchement NON.
Citation de: SCSl le Janvier 14, 2010, 15:25:14
...
NB: En l'état actuel, c'est tous ceux qui ont fait le pari de déjà investir dans le FF, qui vont être contents de la pérénité de leur investissement...
Oui, oui, c'est bien comme ça que je l'avais pressenti.. ;) :D
Maintenant , si le successeur APS-c de l'Alpha 700 doit se faire attendre, je conseille fortement aux possesseurs d'Alpha 700 de continuer à l'utiliser, parce qu'il n'est pas si mauvais que ça, le bougre ! ;) 8) Et en attendant, si ce n'est pas déja fait, d'investir dans DxO : ça ne fera pas passer la rafale à 7 i/s, mais ça donnera d'excellents résultats en hauts iso (en bas aussi, d'ailleurs)...
Citation de: SCSl le Janvier 14, 2010, 15:25:14
La logique industrielle est plutôt dans le sens des économies d'échelle, donc le marché de niche...
Affirmatif. Mais un marché qui fait rêver est davantage porteur, et pour cela il faut des reflex aux prestations hors du commun dans le lot. Même si l'acheteur ordinaire n'a pas les moyens de se les offrir, il identifie son achat dans l'entrée de gamme comme un ticket d'entrée d'un certain milieu. Exemple avec Leica ou Zeiss, pour ne citer qu'eux. Zeiss fait des objectifs pour appareils photo 2 MP, pourtant elle est synonyme de qualité pour bien des photographes.
Bien des photographes désireux d'investir peu à peu dans du matériel se sentent rassurés si le catalogue propose des produits pratiquement inaccessibles. Imaginez qu'on a acheté la qualité ultime - pour quelque temps... - donne à certains acheteurs quelques préjugés sur les capacités d'avancer de la marque.
Papouné, pour le sport en 24 x 36, il y aura le A 1000 qui est le boîtier voulu à l'occasion de la coupe FIFA 2010, avec 28 - 300 ad hoc, et l'AF et rafales qui iront avec : mais là, gare au portefeuille!....
"ce sont les "produits" qui font rêver et non le "marché"."
Merci de cette précision, je n'ai pas été attentif.
Alors, SCSI, qu'est-ce que tu as l'occasion de nous dire à propos de ton RV à Lausanne tout-à-l'heure... ?
Finalement le plus cher et le plus contraignant dans la course aux pixels n'est plus le matériel photo proprement dit mais son environnement : personnellement mon PC commence à ramer avec Photoshop sur les RAW du A700, j'ose à peine imaginer ce que ça donnerait avec 32 MP. Donc, sur la note boitier + optique, il me faudrait ajouter un PC survitaminé, et un flash pour peu que celui dont je dispose ne soit pas compatible. Ouye ouye ouye le porte-monnaie, ouye ouye ouye !!!
Les grandes orientations ont été données. Sony vient de réaliser que le rentable à court terme n'était pas la seule justification dans le monde très fermé du DSLR. Donc le temps de changer son fusil d'épaule et votre A 7XX, vous ne risquez pas de le voir à la PMA. Eventuellement une version light sans video et autres nouveautés.
Nous verrons bien, il faut parait-il s'attendre à un chiffre voisin de celui de l'an dernier en nombre de boitier à sortir.
Mon petit doigt me dit qu'il va y avoir aussi dans le lot du renouvellement si on suit le rythme des compacts en entrée de gamme. La série 4 pourrait devenir justement cette entrée de gamme. ;)
Et question objectifs? On sent une certaine volonté chez sony de bousculer le marché mais il faudra une gamme optique plus fournie que l'actuelle même s'il y a déjà de très belles pièces.
Citation de: lum le Janvier 14, 2010, 17:33:18
Papouné, pour le sport en 24 x 36, il y aura le A 1000 qui est le boîtier voulu à l'occasion de la coupe FIFA 2010, avec 28 - 300 ad hoc, et l'AF et rafales qui iront avec : mais là, gare au portefeuille!....
Rien a faire du 24*36, aucune utilité; que des inconvénients.
Citation de: vianet le Janvier 14, 2010, 20:50:14
Les grandes orientations ont été données. Sony vient de réaliser que le rentable à court terme n'était pas la seule justification dans le monde très fermé du DSLR. Donc le temps de changer son fusil d'épaule et votre A 7XX, vous ne risquez pas de le voir à la PMA. Eventuellement une version light sans video et autres nouveautés.
Nous verrons bien, il faut parait-il s'attendre à un chiffre voisin de celui de l'an dernier en nombre de boitier à sortir.
Mon petit doigt me dit qu'il va y avoir aussi dans le lot du renouvellement si on suit le rythme des compacts en entrée de gamme. La série 4 pourrait devenir justement cette entrée de gamme. ;)
ce sera très bien, si l'afc est très bon (la vidéo, perso je m'en tape) ;)
Question objectif, je ne suis pas spécialiste. ;)
Je dirais bien une focale fixe GA et une UGA.
Un très gros télé.
Un nouveau zoom macro.
Un 28/300.
Bref, dans le désordre sans préjuger des dates de lancement ni de celles de disponibilité. Et au conditionnel car je suis au courant des capteurs, sporadiquement du reste.
Il existe déjà une formidable optique mais qui n'est pas alimentée par un boitier sport/animalier haut de gamme: le 70/400 G.
Je ne l'utilise absolument pas en indoor car f4, c'est juste mais f 5.6, c'est du 12800 isos de qualité dont il faut pouvoir disposer pour rentrer dans des vitesses d'obturation raisonnables pour éviter les flous de bougé sans flash. Car les éclairages sont parfois catastrophiques lors de certaines compétitions.
J'en couvre une ce WE: j'en frémis d'avance. 1/640 s à f 2.8 au 200 mm. Pied au plancher pour les grands tirages. A 6400 isos, ça se dégrade, c'est du sauvetage en affiche A 3.
C'est vraiment dommage: utiliser un 70/200 2.8 et bouger quand même ou un 300 2.8 fixe mais avec les inconvénients du boulet à trainer.
Et puis c'est malaisé de suivre des sportifs qui se déplacent beaucoup avec une focale fixe.
En bref, je crois comme papoune que l'urgence tient plus des boitiers que des optiques qui permettent déjà de réaliser du bon travail.
Citation de: vianet le Janvier 14, 2010, 21:05:07
Un 28/300.
La mode est aux objectifs fermés ! Maintenant qu'on a des hauts ISOS ... ;D ;D ;D
Non non je tatillone pas, c'est juste que ça m'a fait marrer cette petite faute de frappe ;)
28/300 ou 28-300, là tu chipotes ;)
Citation de: vianet le Janvier 14, 2010, 21:05:07
Un nouveau zoom macro.
Zoom... macro.
Un objectif macro est capable du rapport 1:1.
Que verrais-tu comme coefficient de focale ?
Je pense à une modernisation avec SSM et réactivité AF. Ca me parait urgent. ;) ;D
Oui, urgent, comparé au 105 vr nikon (réactivité de l'af) :-\ ;)
Zoom macro ça sert a rien, quand au 105 VR nikon il est énorme, lourd, et produit trop d'AC, a mon sens les meilleures optiques macro sont le 180 et le 150 de Sigma, de loin sur beaucoup de point. Il faudrait donc que Sony avec Zeiss peut être arrive a sortir une formule IF d'un 180mm allant au rapport 1:1 tout en lui donnant une ouverture de f:2.8 sans qu'il y ait une perte trop importante en luminosité en augmentant le rapport de grossissement.
Si on peut en plus le doter d'un second diaph 10 lamelles et en faire un macro STF, la on tient l'arme fatale, même a un prix high, cet objectif, je le débrouille pour l'acheter !
Oui, lourd et encombrant, mais niveau af :o sinon tu prend comme moi; un 300f2.8+ bagues. Cela donne ça
Bon, alors M Sony, Cet appareil que le monde entier attend et veut acheter pour le sport, l'animalier, etc... Ce successeur de l'Alpha 700:
1-Boitier, coque magnésiun tropicalisé. Connectique complète. touche profondeur de champ. Flash.
2-Viseur 100%, pentaprisme. affichage données, niveau etc...
3-Capteur 18MP APSC, traitement des raw en 14 bits. trés bon traitement des fichiers en haute et en basse lumière; Isos 200 à 25600 (bruit mini voire absent à 12800 isos).
4-AF trés trés réactif, particulièrement en mode suivi; rafale à 10i/s.
5-Live view orientable 920000 p lisible en pleine lumière.
6-Vidéo... (peu utile... Mais nécessité marketing?).
7-Appareil relativement silencieux avec un excellent amortissement de vibrations du miroir... SAUF SI... Une nouvelle technologie permettait d'avoir un miroir... Fixe (je crois que c'est à l'étude).
8-Prix entre 1700 et 2000€ (boitier nu).
Alors on est d'accord? On le fait pour 2010 ??? ;) ;) ;)
Merci par avance M Sony.
Alors, on est d'accord? On le fait pour 2010??? ;) ;) ;)
c'est pratiquement ce qui existe chez les concurrents... En un poil plus exigeant mais le 7D Canon et le 300s nikon ont déjà quelques mois d'existence... Donc si on veut tenir le cap..........
Citation de: cargy1 le Janvier 15, 2010, 11:33:19
c'est pratiquement ce qui existe chez les concurrents... En un poil plus exigeant mais le 7D Canon et le 300s nikon ont déjà quelques mois d'existence... Donc si on veut tenir le cap..........
Difficile de rajouter des fonctions à un produit qui est surement à l'étape de fabrication déjà !
... J'ai comme l'impression que ce que va sortir Sony est encore plus évolué que les spec que j'ai indiquées.... ;) Et plus vite qu'on le croit mais, bien sûr.... ça n'est qu'une impression..... ;D
... Il y a des échéances que Sony ne peut pas rater, et il ne peut pas laisser un pouce de terrain libre pour Canikon....
Option café, pour les longues attentes en affut ;D
ce qui manquait à l'A700 c'était l'écran de rappel aussi
et pourquoi pas temps qu'on y est un écran oled
Citation de: papouné le Janvier 15, 2010, 11:57:19
Option café, pour les longues attentes en affut ;D
c'est vrai qu'un bon café chaud doit pas sentir en pleine forêt... ;D
ne pas oublier l'option camouflage pour le rendre invisible ;D
Citation de: SCSl le Janvier 15, 2010, 15:08:41
... ;D oué le café c'est aussi bon derrière le pécé pour les rouges, surtout en animalier pour les longues journées/soirées de post-prod à prévoir après les shoots ;D ;D ;D
Toi tu ne dois pas avoir que des amis avec ce genre de discours :D
C'est pire avec le D3 et sa balance des blancs jaune citron. C'est normal que Canon et Nikon soient moins rigoureux en colorimétrie. Ca se marrie mal de A à Z avec toutes les manipulations qui tendent à diminuer le bruit. Et ce plus on monte en sensibilité.
Sony aussi va bientôt connaitre le même problème malgré des améliorations hardware sur leurs capteurs car les clients veulent pouvoir shooter à 100 000 isos!
D'un autre côté, peut-on avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière?
En étant équipé des 3 marques, c'est ça?
;D
Je préfère une bonne colorimétrie à 3200 iso que 10000 iso foireux....
Oui, ta position est partagée par un certain nombre de personnes ici dont moi-même.
Ce n'est pas, et de loin, la position dominante quand on me répond sur les forums d'autres marques que la colorimétrie, ça se retravaille avec le RAW, qu'ils n'en ont rien à faire. Ce n'est pas grave. Ils oublient que c'est précisément LE domaine où je suis spécialiste. Les boitiers Sony sont les seuls à pouvoir adopter une BdB très fine, pas à 100° K près.
C'est pour cela que nous avons choisi cette marque et leurs capteurs à la fac.
;)
Il serait bon de permettre une colorimétrie fidèle jusqu'à 6400 isos puis d'avertir que l'on passe en mode red bruit niveau 2 et la, on crame la couche rouge, on utilise des algorithmes destructeurs de pixels rouges isolés à la Nikon avec en sus désaturation et abaissement des microcontrastes "and so on"...Bientôt les "anti-banding". l'informatique de calcul est en train de prendre le pas sur le hardware purement capteur d'où l'importance des processeurs et le fait qu'il va falloir se faire de moins en moin,s d'illusions sur les possibilités de mise à jour des firmwares éventuels.
Je parle pour toutes les marques.
en bref, l'honnêteté intellectuelle d'avertir l'utilisateur de ce qui se passe réellement ert de ne pas le prendre pour un c...
;) ;D ;D ;D
Citation de: clo-clo le Janvier 15, 2010, 23:46:34
Je préfère une bonne colorimétrie à 3200 iso que 10000 iso foireux....
+ 3
Je préfèrerais les deux ;D ;)
Citation de: vianet le Janvier 15, 2010, 20:15:20
Sony aussi va bientôt connaitre le même problème malgré des améliorations hardware sur leurs capteurs car les clients veulent pouvoir shooter à 100 000 isos!
Les marchés ne sont pas les mêmes, entre le sport / l'animalier on l'on cherche à dépasser des contraintes de lumière et le studio / le paysage, on l'on a les moyens de s'affranchir d'un éclairage insuffisant. Sony se range dans la deuxième catégorie. Minolta avait une réputation d'excellence dans le traitement de la couleur, et je ne crains pas que Sony "dégrade" des caractéristiques de ses reflex pour s'adapter à la concurrence.
Citation de: vianet le Janvier 16, 2010, 10:25:03
1. La colorimétrie, ça se retravaille avec le RAW.
2. Les boitiers Sony sont les seuls à pouvoir adopter une BdB très fine, pas à 100° K près.
1. La nuit tous les chats sont gris. Chez Sony, ils sont gris clair ou gris foncé. Avec d'autre marques, ils sont jaunes. Ou verts. Ou rouges. Ou bleus.
Quand c'est mal capté à l'origine, le raw ne donne pas plus que ce qu'il a capté. On parle de reflex 12 bits donc 4'096 niveaux par couleur (certains prétendre fournir 14 bits, soit 16'400 niveaux mais la différence ne semble pas être visible), combien reste-il de niveaux de couleur à 12'800 ISO, à 25600, etc sur un raw?
Il serait peut-être temps de déterminer ce qui est une photo et ce qui est de l'interpolation...
Le A-900 se règle manuellement par pas de 100° K. Pour l'automatisme, je salue les efforts, mais si je dois prendre 10 vues en éclairage artificiel, mon choix est de régler la TC manuellement afin d'avoir un ensemble cohérent, même si je suis plutôt raw.
Citation de: SCSl le Janvier 16, 2010, 16:12:48
...il me semble qu'il y en a qui ont quelques fils de retards !
...12bits VS 14 bits. Personne ne peux dire que 12bits est un avantage sur 14 (en AIQ c'est même le contraire...)
Tes 4'096 niveaux c'est qu'une partie du problème. C'est pas par couleur! Et tout dépend si ils sont utilisés à bon escient...
Yes, je lis le forum autant que j'en ai l'occasion... mais c'est pas mon métier ! :D
Merci pour le graphe (toujours bien documenté, M. SCSI), on y détaille 4 boîtiers et je vois trois courbes...
Je n'affirme nullement que 12 bit est mieux que 14. Je me souviens d'une critique CI qui se demandait où étaient la différence entre du 12 et du 14 bit sur des images, alors que la différence de quantification devrait en théorie montrer une différence de capacité de restitution de couleur. D'où, précisément, le sous-entendu que les reflex procurant 14 bit ne seraient pas significativement meilleurs aux 12 bit, si on s'en réfère à ceux qui ont comparé cet aspect.
- Alors, on a trois couleurs primaires captées en RVB = 3 x 12 bit, donc 3 x 4096 niveaux de rouge, 4096 niveaux de vert et 4096 niveaux de bleu ? Juste ?
- Est-ce que le nombre de couleurs restituées dans un fichier raw est constant quelle que soit la sensibilité réglée sur le boîtier ?
------------------------------------------------------------------------
A moins que... ce soit mieux que j'ouvre un autre fil pour cette question ?
Voila un exemple de colorimétrie impossible à "remettre dans les clous" selon une expression chère à SCSI.
La colorimétrie est une notion effectivement qui n'est pas indépendante de l'échantillonnage lorsqu'il s'agit de la restituer dans une photographie mais qui a vraiment trait à la température de couleur de l'illuminant avec les phénomènes de métamérie parfois impossible à éviter sous différentes sources d ' illuminants en simultané.
;)
Cette photo a été prise avec la mesure spot sur collimateur central en raw et jpg. Même en raw, elle ne se rattrappe pas car il y aurait surexposition très franche si on était en mesure matricielle car la MAP s'est faite sur le museau de l'écureuil sombre dans le sous-bois hivernal par temps gris.
Quand on atteint les zones de HLs cramées, il y a dérive colorimétrique malgré le fait que l'on soit dans les bits de poids fort à cause du phénomène de saturation des couleurs en décalé (R, V et B pas toutes cramées en même temps).
Citation de: vianet le Janvier 16, 2010, 17:48:07
1. Cette photo a été prise avec la mesure spot sur collimateur central en raw et jpg.
2. Même en raw, elle ne se rattrappe pas car il y aurait surexposition très franche si on était en mesure matricielle car la MAP s'est faite sur le museau de l'écureuil sombre dans le sous-bois hivernal par temps gris.
1. Pour le respect des couleurs, on sait que la mesure sport n'est pas idéale si le sujet visé par la mesure n'est pas représentatif de la scène cadrée. Si j'osais, j'écrirais que cette image devait être capturée avec une mesure de lumière en multisegments. Mais comme on risquerait bien de m'opposer que la seconde d'avant ou d'après cet écureuil peu coopératif se découpait en ombre chinoise sur un carré de ciel, ceci me forcerait à commenter que dans le terrain, il est nécessaire de changer de mode de mesure de luminosité en permanence. Au final, je n'aurais pas que des amis et donc je préfère ne rien expliquer sur ce point et garder mes idées. ;D
2. Y a-t-il une relation entre la mesure de lumière par la zone matricielle et la zone de mise au point ?
C'est marrant sur ton ecureuil, j'aurais juste vue une dominante bleue, donc une TC trop froide, genre 4600/4800 K, en passant sur 5200, voir 5300/5400, j'ai l'impression que c'aurait été rattrapé sans dégats.
Ce que je demandais, SCSI, est relatif au rapport nombre de couleurs enregistrables en raw et la sensibilité demandées en ISO.
Combien de couleurs différentes peut-on enregistrer avec un α 900 à 200 ISO ?
Est-ce 1024 niveaux de R, 1024 niveaux de V et 1024 niveaux de B ?
Citation de: P!erre le Janvier 16, 2010, 21:03:42
1. Pour le respect des couleurs, on sait que la mesure sport n'est pas idéale si le sujet visé par la mesure n'est pas représentatif de la scène cadrée. Si j'osais, j'écrirais que cette image devait être capturée avec une mesure de lumière en multisegments.
?
Quel rapport y a-t-il entre le respect des couleurs et la mesure spot (et non pas
sport !) ?
Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2010, 21:41:04
Quel rapport y a-t-il entre le respect des couleurs et la mesure spot ?
Si la zone spot est à dominante bleue par exemple - alors que le reste de l'image est neutre - l'algorithme qui règle la température de couleur ajoutera un peu de jaune à toute l'image afin de réduire la dominante, donc les couleurs seront moins précises.
Non ?
SCSI, j'avoue que j'apprends ici plein de notions techniques très passionnantes, comme d'autres et c'est le but des forums. Honnêtement, je suis en manuel à 5'500 °K quand je sors (essentiellement paysage, un peu de portrait) et au besoin, je règle la BdB avec DXO. Le portrait en forêt avec une BdB automatique ne me convainc pas pour le moment. Maintenant, ce que tu expliques sur le fonctionnement du capteur et le dématriçage me revient, je l'avais lu et oublié dans une synapse.
J'en reviens au texte qui m'a fait écrire ce faux commentaire, et je remercie vianet de procurer cette photo 416Y0829 explicite :
Citation de: vianet le Janvier 16, 2010, 17:48:07
Cette photo a été prise avec la mesure spot sur collimateur central en raw et jpg. Même en raw, elle ne se rattrappe pas [...] car la MAP s'est faite sur le museau de l'écureuil sombre dans le sous-bois hivernal par temps gris.
Quand on atteint les zones de HLs cramées, il y a dérive colorimétrique malgré le fait que l'on soit dans les bits de poids fort à cause du phénomène de saturation des couleurs en décalé (R, V et B pas toutes cramées en même temps).
Vianet :
- existait-il une correction générale de l'exposition par exemple de + 0.6 ou 1 IL pour que dans cette situation, certaines couleurs dépassent la valeur maximum ? Entre le museau et la patte avant, il ne semble pourtant pas y avoir un grand écart de luminance, sauf s'il y a eu des retouches conséquentes sur cette image.
- on entre dans la notion de métamérie due à différentes sources lumineuses simultanées. Quelle sont les caractéristiques de l'illuminant artificiel ?
Oui Cedricchassagne:
CitationC'est marrant sur ton ecureuil, j'aurais juste vue une dominante bleue, donc une TC trop froide, genre 4600/4800 K, en passant sur 5200, voir 5300/5400, j'ai l'impression que c'aurait été rattrapé sans dégats.
Plus de 10' malgré l'habitude du tripatouillage des BdB et voici un résultats qui ne me convient pas sans compter les 10 précédentes minutes à réajuster l'exposition de la scène et réchauffer un peu la BdB. Les verts ne sont pas assez verts et les bleus pas assez bleus mais la couleur dominante de l'écureuil est désormais dans les clous.
C'est un gros travail de post-production.
Sauf que je n'en ai pas le temps et que je retombe sur la colorimétrie standard "ambrée" chère à Canon. Ce n'est pas désagréable mais ce n'est pas ça.
Une photo prise non pas avec le 500 et le 1D3 mais avec l'A 900 et le 70/400 G. Sans aucune retouche, juste le recadrage en crop APSC équivalent 600 mm.
Complètement fidèle à l'ambiance.
Je ne pense pas qu'il faille rentrer dans des détails trop techniques sur les capteurs, cela nous emmenerait trop loin.
Mais il ne faut pas confondre échantillonnage et T° de couleur. ce sont deux notions complètement différentes. Même si l'échantillonnage est censé reproduire plus de nuances de couleurs en fonction du nombre de bits. Au final, on se retrouve avec un gamut plus large.
Mais la T° de couleur se mesure scientifiquement sur le lieu de la prise de vue.
3 paramètres rentrent en jeu lorsqu'il s'agit de photographier un sujet:
La couleur locale
La couleur tonale
la couleur réfléchie.
;)
Citation de: vianet le Janvier 17, 2010, 00:04:45
Mais il ne faut pas confondre échantillonnage et T° de couleur
Nul ici ne ferai pareille bourde, Monseigneur !
Oui Pierre , mais au fond, c'est le sous-entendre un peu quand même quand certains disent:
"Toutes les infos sont dans le RAW et il ne reste plus qu'à retravailler sa T° de couleur à postériori".
"Le mode 14 bits restitue plus fidèlement les couleurs vues par le photographe".
Dit comme ça, il y a comme qui dirait un amalgame.
;) ;D ;D ;D
:)
En tous les cas il y a une dominante, complexe, mais elle y est, je dirais du cyan et du magenta. Étais-tu en dynamique étendue auto ou forcée ?
En même temps, des fois, la Lumière est moche, c'est comme ça ;) !
Parce que vous avez été sages...
;D ;D ;D
Et bien s'entendre sur cette notion essentielle à partir de quoi tout peut partir en vrille. Effectivement, il existe des lumières moches certains jours.
Et je photographie quand même sans compter les gymnases et les stades.... ;D
[at] cedric chassagne:
Je n'étais pas en PHL et Canon code automatiquement sur 14 bits. ;D
je vais étudier cette photo à part pour en sortir quelque chose d'acceptable. ;D :o
Illuminant: difficile car certaines zones avec arbres à feuilles persistantes sont à dominantes vertes. Le ciel était bleuté très pale.
Le boitier à choisi 4200°K en auto alors qu'il faut compter effectivement plus taper dans les 5500°K à l'ombre.
Canon est trop froid souvent en mode neutre en animalier.
Difficile de mettre l'écureuil sous illuminant calibrés: quelques rabatteurs ne feraient pas de mal mais c'est complètement impossible.
N'oubliez pas la couleur tonale aussi, en plus de la couleur ambiante...
Pas simple.
Toutefois mon problème est un faux problème quand il s'agit de sortir une photo qui plait: on réchauffe la BdB.
On passe des calques avec filtres photos sous photoshop et le tour est joué.
J'aime bien aussi les photos naturelles en même temps. ;) :D
L'oeil , lui, fait la mesure auto de la T° de couleur, la synthèses de mélanges de radiations monochromatiques complexes émanant de plusieurs sources lumineuses , il corrige, il règle le contraste avec ajustement logarithmique. Bref, tout ce que les appareils actuels ne savent toujours pas effectuer correctement puisqu'il faudrait des capteurs logs entre autre rien que pour la fidélité de la réponse dynamique.
Mon idée est et reste que l'oeil humain est plus fiable que l'electronique.
En effet, au delà de toute théorie juste ou non, il y a "l'oeil" et discerner les composantes colorimetriques d'une image et leur déséquilibre est possible, avec une variable qui touche a la perception individuelle, mais cette variable est statistiquement assez moyennement répandue, pour le moins, et surtout elle est par définition de variation très faible.
Sans cela, nous ne saurions nous entendre sur le rouge et le vert.
J'ai un ami peintre coloriste qui avec la force de l'habitude reconnait au premier coup d'oeil les composantes de couleurs d'une scène dans leur identité, leur quantité et leurs proportions,
il est ainsi capable de reproduire fidèlement les couleurs complexes et variées.
Il y a en musique l'oreille absolue, et différents stades de justesse interprétative, il en est réellement de même en colorimétrie.
Pour finir, moi aussi, des fois, je travaille en Lumière moche ... Et Ben c'est la galère !
Mais je suis toujours en K manuel ;).
Certes, en BdB manuelle pourquoi pas.
Pas toujours très commode avec les écureuils qui bougent beaucoup et changent vite d'endroit.
C'est pourquoi je dis que bénéficier d'un boitier qui gère pas trop mal ce genre de chose du premier coup sans se fatiguer comme les Sony est quand même un gain de temps et de confort appréciable.
Il n'y a pas que les mps et l'AF, même si ce sont des caractéristiques importantes. ;)
Oui la peinture, c'est la synthèse soustractive. Ce n'est pas du tout la même approche que la photographie.
Les couleurs primaires lumières sont les secondaires pigmentaires et vice-versa.
;)
à+
;D
Si Pierre, il y a eu des retouches importantes. 2 bons ILs de surexposition à cause de cette fichue mesure spot et c'est loin d'être la première fois que cela me le fait, ça fait mal sur un capteur à dynamique aussi raide, bien linéaire, que les CMOS APS tant Sony, Nikon (renesas) que Canon.
En revanche, ça fait baisser énormément le bruit alors que j'étais à 1600 isos.
C'est certainement un facteur très aggravant m'empéchant de retomber sur mes pieds en colorimétrie pour les raisons expliquées plus haut ( voir SCSI aussi) . Moins agile que l'écureuil je suis!
Citation de: cedricchassagne le Janvier 17, 2010, 00:46:44
Mon idée est et reste que l'oeil humain est plus fiable que l'electronique.
Par certains aspects, indubitablement. On sort d'une cave pratiquement obscure dans laquelle on se dirige sans mal pour arriver en plein soleil, les yeux s'adaptent en quelques instants. En photo, c'est pas ça !
Il est impressionnant de constater qu'on peut différencier à l'œil grâce à la correction pertinente du cerveau, du papier chamois et du papier blanc sous différents éclairages - même à la lueur d'une bougie - alors qu'en photo, on se retrouve avec du jaune, du rouge, du vert...
Mais quelle est la vraie réalité ? Celle que nous dit notre cerveau adaptatif ou celle de l'appareil photo basée sur un calibrage fixe ?
En revanche, à de rares exceptions près, par exemple l'ami peintre coloriste évoqué plus haut - qui non content d'avoir l'œil absolu possède en plus l'oreille absolue - la plupart des gens ne parviennent pas reconnaître de mémoire de manière fiable des couleurs proches en tonalité. On a beau utiliser au boulot des gammes de couleurs pour contrôler des teintes, tous ne sont pas forcément d'accord. Je trouve que pour les teintes, l'humain est un très bon comparateur, mais pas un analyste fiable.
Pierre, à savoir : 8% des hommes, et moins de 1% des femmes, souffrent de troubles physiologiques de perception d'une ou de plusieurs couleurs. D'où des débats inévitables sur ces sujets avec des "anormaux" qui s'ignorent.
Et puis une dimension importante en tout : le travail.
Une personne dont le travail est basé depuis plusieurs décennies, ou même simplement plusieurs années, sur la connaissance des couleurs, qui pratique quotidiennement, devient en finalité infiniment plus pointu que la personne qui utilise sans plus s'interroger les couleurs dans son travail.
Et je ne crois pas avoir dit que mon ami peintre avait l'oreille absolu.
L'oeil est à l'heure actuel bien plus pointu que l'electronique, c'est une certitude, mais il en est de l'oeil comme de tout outil, on peut en avoir l'usage, ou bien on peut l'utiliser, entre les deux, c'est la dimension travail qui fait la différence.
Citation de: cedricchassagne le Janvier 17, 2010, 11:38:56
Et je ne crois pas avoir dit que mon ami peintre avait l'oreille absolu.
Citation de: cedricchassagne le Janvier 17, 2010, 00:46:44
J'ai un ami peintre coloriste [...]
Il y a en musique l'oreille absolue.
???
Alors je répète, inutilement su tu n'es pas francophone :
"IL Y A"
et non
IL A
J'illustre ou c'est bon là ?
Les grands experts sont des humains, pas des machines, point barre.
Citation de: cedricchassagne le Janvier 17, 2010, 19:44:58
Alors je répète, inutilement su tu n'es pas francophone :
"IL Y A"
et non
IL A
J'illustre ou c'est bon là ?
Mea culpa, je te fais des courbettes :-[ . Ce n'était pas inutile. Parfois, une lettre fait toute la différence. Sur des écrans 24", les petites lettres sur fond blanc lumineux du forum ne sont pas toujours idéalement lisibles, et pourtant j'ai de bons yeux.