Lorsque Sony annoncera un FF 32 MP, serez-vous acheteur ?

[IlSanto]

Trop tard.

Oh non ...

Sinon un petit 24 MPix FF à pas cher (encore moins que maintenant) avec une bonne gestion du bruit, je prends 

[cedricchassagne]

Moi je dis oui avec des specs pros :

boitier monobloc dense type F5.
8 im/s
gestion du bruit un peu meilleure
dynamique aussi
capteur 36mp parfait avec un recadrage croppe en carre visible dans le viseur pour taper du 24mm x 24mm en 24mp.

Voilà !

[P!erre]

Ouahou, 8 i/sec avec un capteur 32 MP... ça va chauffer sous le capot, ces photons transformés en électrons courant par demi-milliard chaque seconde dans une CF !

On voit qu'il y a des motivés pour appeler des boîtiers hauts de gamme chez Sony. Z'on du pain sur la planche.

[IlSanto]

Moi je dis oui avec des specs pros :

boitier monobloc dense type F5.
8 im/s
gestion du bruit un peu meilleure
dynamique aussi
capteur 36mp parfait avec un recadrage croppe en carre visible dans le viseur pour taper du 24mm x 24mm en 24mp.

Voilà !

Ca par contre ça pourrait être un A1000, ou toute autre dénomination d'un futur boitier très pro.

[cedricchassagne]

J'verrais bien un A9 ! Ben oui, le dernier boitier pro argentique est le " D" 9 D comme Analogique, donc le boitier pro numérique devrait être un "A" 9 avec un A comme Digital !

[IlSanto]

Oui bon pour la dénomination, on verra plus tard hein ... 

[P!erre]

Super, tous vos avis, c'est vraiment passionnant de pouvoir communiquer pratiquement en temps réel sur ce fil. Que d'autres donnent leur opinion, encore, sur ce capteur 32 MP....

[P!erre]

1/Un A900 nouveau avec la meilleur des CZ

Quel serait ton choix d'objectif (s) ?

Zoom, fixe (s) ?

[Phil2fer]

Non, ce que j'attends c'est un remplaçant du A700: 20MP est largement suffisant, MAIS un AF super réactif en suivi, rafale à 10 i/s et une gestion du bruit irréprochable jusqu'à 12800 iso (et +); soit en apsc soit en FF, boitier tropicalisé, live view de qualité..... C'est trop demander??

+1 tout à fait ok sur ce point.

[clodomir]

af = oui // 10 i/s = bof ... // <12800 iso = rebof ?

[rascal]

cargy1 : pas de problème mais ça ne sera pas le prix d'un A700, même en début de carrière !

[sphericube]

Mon banquier ne va pas apprécier si je dois changer tout mon parc d'objectifs à chaque génération de capteur 

[clo-clo]

+ 1 pour le non à 32 MP
+ 1 pour l'alpha 7XX
Il y a quand même des images pour lesquelles il faut de la profondeur de champ. On en arrive à la situation où c'est le capteur avec son trop grand nombre de pixels qui limite l'optique...J' exagère juste un peu . Avant c'était l'optique qui limitait le capteur.... Maintenant c'est la diffraction qui freine tout.

[cargy1]

Oui Rascal, je pense qu'un boitier nu qui tournerait entre 2000 et 2500 € interesserait beaucoup de possesseurs d'Alpha 700; ça serait le boitier "presque" idéal pour faire de l'animalier, de la photo de sport mais aussi du reportage et + en polyvalence selon le parc d'objectifs de chacun. Mais un capteur de 32 MP n'est intéressant (amha) que pour du studio ou du tirage (trés) grand format mais les A850 et A900 sont déjà trés bien placés sur ces créneaux.
Monsieur Sony, si vous pouviez lire ces lignes.........   !!!

[rascal]

hum dur... là le prix c'est plus que l'A900... difficile dans une gamme comme celle ci... Ou faut un A1000 FF à 4000 euros ! 

Rien n'empêche d'utiliser le FF en Zone APSC, pour l'avoir vu faire, un couple A900 + 300/2,8 c'est très efficace, et même en recadrant en zone APSC voire plus, les tirages sont tout à fait convaincant.

Actuellement, je ne pense pas que beaucoup soit près à mettre 1500 euros pour un module d'A550 dans une coque d'A700... 

[0710]

je ne suis pas arrive au bout des possibilites de l'A900, en Espagne vendu avec 5 ans de garantie.
Mes tirages A3+ sont exceptionnels et je passerais d'abord par l'achat d'une imprimante A2 avant de changer de boitier.
Les impressions sont meilleures que ce que j'obtenais avec un Mamiya RB67 en 40*50.
Par contre si Sony nous sort un MF type Leica S2, alors peut etre je me laisserais tenter.
Ou si le boitier a des possbilites beacoup plus larges que le A900:Un Live View utilisable sans sacrifier le viseur, les hauts iso boff j'ai jamais depasse 800 isos. La video me semble un peu folklore.

[efmlz]

on pourrait noter aussi que le choix du nombre de pixels dépend en grande partie de la grandeur du tirage que l'on veut faire;
ainsi 10 à 14 Mpix suivant la résolution exacte choisie (entre 210 et 240 par exemple) ça donne de beaux tirages A3 (voisin 30 x 45 cm)et même la possibilité de recadrer sans problème avec 14mpix, avec 20 à 28mpix on est du domaine du tirage A2 (voisin 50 x 75 cm), etc

donc 32mpix faut vraiment en avoir besoin, avoir l'informatique qui suit, ... et la salle d'exposition aussi 

[Jean-Claude Gelbard]

J'en ai déjà parlé souvent : Pour moi, plus de pixels, c'est plus de possibilités de recadrage et pour la photo d'architecture au grand-angle, il arrive souvent qu'en partant de 24 Mpixels, j'arrive entre 11 et 17 Mpixels car j'ai éliminé l'excédent de sol (inévitable si l'on garde l'axe optique bien horizontal pour éliminer la perspective ; en fait, je ne crois pas que j'achèterai jamais un objectif à décentrement car c'est bien trop contraignant : quand on a déjà un fourre-tout de plus de 6 kgs, trimballer en plus un pied et l'étui de l'objectif à décentrement, déplier le pied, le positionner de façon bien stable (le sol n'est pas toujours bien horizontal : niveau à bulle indispensable !), monter le boîtier et l'objectif à décentrement, cadrer en réglant la vis micrométrique, prendre la photo, démonter l'objectif, ranger le matériel, replier le pied...
Ouf !
Je préfère travailler au 12mm car je dois juste cadrer bien horizontal (les repères du viseur aident bien !), viser un point à hauteur d'œil (repérer un point à environ 1,80m du sol et l'amener dans le collimateur central) et déclencher... Ensuite, je n'ai plus qu'à recadrer sur le PC en éliminant l'excès de sol et les détails inutiles sur les côtés. S'il y avait trop de ciel, c'est que j'ai mal cadré et que j'aurais dû zoomer un peu pour que le sujet remplisse mieux le cadre.
Cela dit, un jour viendra peut-être où 24 Mpixels sera une résolution médiocre et où 32 seront le minimum acceptable ! Il ne faut pas oublier que dans les années 30, les Bugatti et autres Mercedes 500K roulaient péniblement à des vitesses que la moindre Twingo atteint sans problème aujourd'hui ! (même si la limite autorisée, c'est 130 sur autoroute...)

[kochka]

Tout dépendra du rapport qualité prix, et ..... de l'évolution des processeurs de PC
Et si les optiques suivent

[Mistral75]

(...) dans les années 30, les Bugatti et autres Mercedes 500K roulaient péniblement à des vitesses que la moindre Twingo atteint sans problème aujourd'hui ! (même si la limite autorisée, c'est 130 sur autoroute...)

Elle marche fort, ta Twingo, quand on voit de quoi était capable une Type 51 

[efmlz]

grilled by mistral  + 1, je veux bien échanger une twingo (que j'irai acheter neuve) contre n'importe quelle bugatti, vieille et d'occasion donc 

[P!erre]

Le FF a maintenant env. 6000 x 4000 pixels.

L'APS-C (ex. A-700) fait 3900 x 2500 pixels.

Si on monte à 32 MP, cela fait environ 7000 x 4600 pixels.

Un crop là dedans, pour transformer ce format en APS-C, donne un coefficient multiplicateur de 1.8 environ.

Un CZ 135 F1.8 devient un 240 mm. 

Un 400 mm devient un 700 mm. 

Et un 16 mm .... reste un 16 mm si je le souhaite.   

[sphericube]

Idéalement, il faut un capteur à taille de pixel variable, notamment plus petit au centre là ou les objectifs donne le meilleur   

[IlSanto]

Un crop là dedans, pour transformer ce format en APS-C, donne un coefficient multiplicateur de 1.8 environ.

Le coef multiplicateur n'est fonction que du rapport de la taille des capteurs, et restera donc de 1,5 entre un FF et un APS-C. L'augmentation des pixels se fait sur la même surface, donc le coeff multiplicateur reste le même, puisque FF et APS-C sont le nom des tailles de capteur.

[IlSanto]

Idéalement, il faut un capteur à taille de pixel variable, notamment plus petit au centre là ou les objectifs donne le meilleur   

Et du coup des écrans à taille de pixels variables et des imprimantes à résolution d'impression variable ... Là je crois que ça va vraiment pas être possible.

Déjà mon idée de vidéo en format "portrait" au lieu de "paysage" avec visualisation sur écran pivotant de 90°, je la trouvais fumante, mais celle là est carrément irréelle.