Lorsque Sony annoncera un FF 32 MP, serez-vous acheteur ?

[Verso92]

Et ce débat sur les optiques moins bon avec des capteurs surpixélisés est lui aussi un faux débat!
Un objectif transmettra toujours la même qualité d'image peu importe la densité du capteur derrière lui, si on est satisfait de la qualité d'un objectif sur un FF 12 Mpx alors pas de raison de faire moins bien sur un capteur FF 32Mpx à tirage équivalent.

Là, je crois que tout le monde n'est pas d'accord sur ce point...

(n'ayant pas expérimenté par moi-même, je n'ai personnellement pas d'avis, bien que j'ai déjà vu des objectifs "razor sharp" sur D2h qui donnaient des images beaucoup moins croustillantes sur D700...)

[sphericube]

Là, je crois que tout le monde n'est pas d'accord sur ce point...

J'imagine bien l'objectif se dire: "Ah ba ce capteur derrière moi je l'aime pas alors je vais dégrader exprès la qualité de mes lentilles juste pour l'embêter  "

[sphericube]

(n'ayant pas expérimenté par moi-même, je n'ai personnellement pas d'avis, bien que j'ai déjà vu des objectifs "razor sharp" sur D2h qui donnaient des images beaucoup moins croustillantes sur D700...)

As tu comparé les résultats sur un tirage identique ?
As tu constaté que l'impression du D2h était "razor sharp" par rapport à celle du D700 avec le même objectif ?
Un objectif possède intrinsèquement un potentiel maximum de transmission de la lumière, et la densité de résolution d'un capteur n'intervient pas dans ce potentiel max.
Au pire la capteur n'exploite pas tout le potentiel d'un objectif mais un capteur ne dégrade pas le potentiel d'un objectif !

[IlSanto]

Un objectif transmettra toujours la même qualité d'image peu importe la densité du capteur derrière lui, si on est satisfait de la qualité d'un objectif sur un FF 12 Mpx alors pas de raison de faire moins bien sur un capteur FF 32Mpx à tirage équivalent.

Tout à fait d'accord ! Mais si l'objectif est limitant, à quoi sert d'acheter un 24 MPix (ou même 32) si c'est pour le payer 500 euros (ou 1000 euros) plus cher qu'un 18 MPix qui serait largement suffisant ? C'est là que je voulais en venir.

Et puis entre nous avoir un foultitude de fichiers de 35 Mo en me disant que s'ils pesaient 20 Mo je ferais les mêmes photos, personnellement ça me fait ch.... Je crois que c'est de là que Verso voulait en venir en disant d'abaisser la qualité native.

[Verso92]

As tu comparé les résultats sur un tirage identique ?
As tu constaté que l'impression du D2h était "razor sharp" par rapport à celle du D700 avec le même objectif ?
Un objectif possède intrinsèquement un potentiel maximum de transmission de la lumière, et la densité de résolution d'un capteur n'intervient pas dans ce potentiel max.
Au pire la capteur n'exploite pas tout le potentiel d'un objectif mais un capteur ne dégrade pas le potentiel d'un objectif !

Je crois que c'est de là que Verso voulait en venir en disant d'abaisser la qualité native.

Je n'ai pas expérimenté moi-même, donc je me garderai bien d'avoir une opinion tranchée.

J'aurais plutôt tendance, intuitivement, à être d'accord avec toi. J'en avais parlé avec JMS, justement, lors d'un repas photimien. Selon lui, les défauts du genre aberrations chromatiques, par exemple, étaient amplifiés par les capteurs haute résolution (D3x vs D3) et les objectifs "limites" donnaient de moins bons résultats au bout du compte, si j'ai bien compris notre conversation à l'époque...

[P!erre]

Wow, génial, on passe d'une gamme exploitable à f/2,8 à une gamme exploitable à f/5,6 !

Sans déconner ça vous ferait pas ch... vous qu'un objectif tout neuf à 1 800 euros (le 24-70 Zeiss par exemple), ne soit bon sur 32 MPix qu'à partir de f/4 ou f/5,6 ?

De f/2.8 à f/5.6 : Si le but est une recherche de piqué, il y aura assurément quelques contraintes au niveau des ouvertures. Prenons le Zeiss 85 1.4 par exemple :

•   Est-ce que les utilisateurs l'emploient souvent à f/1.4, quelle que soit la taille de capteur ?

Vu la profondeur de champ, je préfère l'utiliser vers f/2. Il faut dire que mon format d'impression le plus petit est le A3, alors j'apprécie d'avoir quelque chose de net sur l'image. 

Un FF 32 MP sera à l'aise dans des formats genre 120 x 80 cm ou 150 x 100 cm. Pour ces formats, généralement on a tendance à fermer le diaphragme. J'évoquais notamment le 70 400 SSM, qui est excellent ou très bon du centre jusqu'au tiers en FF 24 MP à toutes les focales entre F/5,6 et F/8. La qualité descend cependant à f/11 et f/16.

•   IlSanto - et d'autres - avez-vous le Zeiss 24-70 ? Que pensez-vous de la qualité dans les angles à f/2.8?

Je la trouve en retrait par rapport à f/5.6, trop douce ? Je ne vois pas ce paramètre s'améliorer avec un capteur qui passe de 24 MP à 32...

[sphericube]

à quoi sert d'acheter un 24 MPix (ou même 32) si c'est pour le payer 500 euros (ou 1000 euros) plus cher qu'un 18 MPix qui serait largement suffisant ? C'est là que je voulais en venir.

Je suis d'accord avec toi et c'est pourquoi j'ai précisé dans mon message précédant: "Pour un boitier au même tarif" c'est pas bloquant d'avoir plus de pixel max 

[lum]

On a pendant un moment beaucoup débattu sur l'alternative nombre de pixels/dynamique du capteur et prix du boîtier, et l'évolution tant en APS C qu'un comparatif Canon 5D MkI/MkII montrent que l'on a à la fois :

- plus de dynamique
- plus de pixels
- des prix plus bas

C'est pourquoi je suis persuadé que le A 950 32 Mpix sortira à un prix inférieur à celui du A 900 en son temps, l'idée étant que le nouveau capteur reprendra la place de l'ancien, idem pour celle du ou des processeur(s) associé(s), il en découle que le coût dominant de développement aura porté sur l'étude initiale des A 900/850 et aura été absorbé.

Toute la question v

[lum]

Je finis : toute la question avec ce A 950 va alors porter sur la définition des optiques, l'assouplissement du filtrage AA permettant d'augmenter leur acuité, et sur l'effet de la diffraction.

Et j'ajoute qu'il était logique, en stratégie industrielle, que les constructeurs de réflex veuillent s'accaparer une partie du marché du MF s'ils ont les moyens de produire des capteurs très haute densité de pixels en format 24 x 36.
Dans cette hypothèse, on peut alors envisager bien des évolutions et des nouveautés à propos des optiques.

[IlSanto]

Et oui ! Et la cible ne serait plus les amateurs experts mais les prospère qui bossent actuellement en MF ... Donc non je n'achete pas.

Parce que le parc optique est a changer pour obtenir toute la quintessence du capteur.

[papouné]

Je pense que chez Sony, il y a actuellement ce qui faut en FF (peut étre un FF 14 mpx et le traitement du A550 dans les FF). Le gros trou qu'il y a dans la gamme concerne surtout le(s) boitier expert apsc (A6xx et A7xx); pour le sport et l'animalier.

[vianet]

Il sera temps de reparler de tout ça en Septembre.

[lum]

D'après ce que j'ai lu et ce que je crois, les ventes de boîtier Sony fonctionnent sur des stoccks produits depuis un moment, on peut donc penser que A 850 et A 950 risquent de cohabiter à des tarifs différents, avec un abaissement du prix du A 850 qui va combler pour partie le trou entre A 5XX et boîtiers 24 x 36 Sony.

[papouné]

En septembre (pas avant ), ils font ch--r chez sony.
Tu pense que le a850 comble le trou du a7xx en sport , franchement NON.

[gerarto]

...
NB: En l'état actuel, c'est tous ceux qui ont fait le pari de déjà investir dans le FF, qui vont être contents de la pérénité de leur investissement...

Oui, oui, c'est bien comme ça que je l'avais pressenti.. 

Maintenant , si le successeur APS-c de l'Alpha 700 doit se faire attendre, je conseille fortement aux possesseurs d'Alpha 700 de continuer à l'utiliser, parce qu'il n'est pas si mauvais que ça, le bougre !      Et en attendant, si ce n'est pas déja fait, d'investir dans DxO : ça ne fera pas passer la rafale à 7 i/s, mais ça donnera d'excellents résultats en hauts iso (en bas aussi, d'ailleurs)...

[P!erre]

La logique industrielle est plutôt dans le sens des économies d'échelle, donc le marché de niche...

Affirmatif. Mais un marché qui fait rêver est davantage porteur, et pour cela il faut des reflex aux prestations hors du commun dans le lot. Même si l'acheteur ordinaire n'a pas les moyens de se les offrir, il identifie son achat dans l'entrée de gamme comme un ticket d'entrée d'un certain milieu. Exemple avec Leica ou Zeiss, pour ne citer qu'eux. Zeiss fait des objectifs pour appareils photo 2 MP, pourtant elle est synonyme de qualité pour bien des photographes.

Bien des photographes désireux d'investir peu à peu dans du matériel se sentent rassurés si le catalogue propose des produits pratiquement inaccessibles. Imaginez qu'on a acheté la qualité ultime - pour quelque temps... - donne à certains acheteurs quelques préjugés sur les capacités d'avancer de la marque.

[lum]

Papouné, pour le sport en 24 x 36, il y aura le A 1000 qui est le boîtier voulu à l'occasion de la coupe FIFA 2010, avec 28 - 300 ad hoc, et l'AF et rafales qui iront avec : mais là, gare au portefeuille!....

[P!erre]

"ce sont les "produits" qui font rêver et non le "marché"."

Merci de cette précision, je n'ai pas été attentif.

Alors, SCSI, qu'est-ce que tu as l'occasion de nous dire à propos de ton RV à Lausanne tout-à-l'heure... ?

[gibmat]

Finalement le plus cher et le plus contraignant dans la course aux pixels n'est plus le matériel photo proprement dit mais son environnement : personnellement mon PC commence à ramer avec Photoshop sur les RAW du A700, j'ose à peine imaginer ce que ça donnerait avec 32 MP. Donc, sur la note boitier + optique, il me faudrait ajouter un PC survitaminé, et un flash pour peu que celui dont je dispose ne soit pas compatible. Ouye ouye ouye le porte-monnaie, ouye ouye ouye !!! 

[vianet]

Les grandes orientations ont été données. Sony vient de réaliser que le rentable à court terme n'était pas la seule justification dans le monde très fermé du DSLR. Donc le temps de changer son fusil d'épaule et votre A 7XX, vous ne risquez pas de le voir à la PMA. Eventuellement  une version light sans video et autres nouveautés.
Nous verrons bien, il faut parait-il s'attendre à un chiffre voisin de celui de l'an dernier en nombre de boitier à sortir.
Mon petit doigt me dit qu'il va y avoir aussi dans le lot du renouvellement  si on suit le rythme des compacts en entrée de gamme. La série 4 pourrait devenir justement cette entrée de gamme.

[malice]

Et question objectifs? On sent une certaine volonté chez sony de bousculer le marché mais il faudra une gamme optique plus fournie que l'actuelle même s'il y a déjà de très belles pièces.

[papouné]

Papouné, pour le sport en 24 x 36, il y aura le A 1000 qui est le boîtier voulu à l'occasion de la coupe FIFA 2010, avec 28 - 300 ad hoc, et l'AF et rafales qui iront avec : mais là, gare au portefeuille!....

Rien a faire du 24*36, aucune utilité; que des inconvénients.

[papouné]

Les grandes orientations ont été données. Sony vient de réaliser que le rentable à court terme n'était pas la seule justification dans le monde très fermé du DSLR. Donc le temps de changer son fusil d'épaule et votre A 7XX, vous ne risquez pas de le voir à la PMA. Eventuellement  une version light sans video et autres nouveautés.
Nous verrons bien, il faut parait-il s'attendre à un chiffre voisin de celui de l'an dernier en nombre de boitier à sortir.
Mon petit doigt me dit qu'il va y avoir aussi dans le lot du renouvellement  si on suit le rythme des compacts en entrée de gamme. La série 4 pourrait devenir justement cette entrée de gamme.

ce sera très bien, si l'afc est très bon (la vidéo, perso je m'en tape)

[vianet]

Question objectif, je ne suis pas spécialiste.
Je dirais bien une focale fixe GA et une UGA.
Un très gros télé.
Un nouveau zoom macro.
Un 28/300.
Bref, dans le désordre sans préjuger des dates de lancement ni de celles de disponibilité. Et au conditionnel car je suis au courant des capteurs, sporadiquement du reste.
Il existe déjà une formidable optique mais qui n'est pas alimentée par un boitier sport/animalier haut de gamme: le 70/400 G.
Je ne l'utilise absolument pas en indoor car f4, c'est juste mais f 5.6, c'est du 12800 isos de qualité dont il faut pouvoir disposer pour rentrer dans des vitesses d'obturation raisonnables pour éviter les flous de bougé sans flash. Car les éclairages sont parfois catastrophiques lors de certaines compétitions.
J'en couvre une ce WE: j'en frémis d'avance. 1/640 s à f 2.8  au 200 mm. Pied au plancher pour les grands tirages. A 6400 isos, ça se dégrade, c'est du sauvetage en affiche A 3.
C'est vraiment dommage: utiliser un 70/200 2.8 et bouger quand même ou un 300 2.8 fixe mais avec les inconvénients du boulet à trainer.
Et puis c'est malaisé de suivre des sportifs qui se déplacent beaucoup avec une focale fixe.
En bref, je crois comme papoune que l'urgence tient plus des boitiers que des optiques qui permettent déjà de réaliser du bon travail.

[IlSanto]

Un 28/300.

La mode est aux objectifs fermés ! Maintenant qu'on a des hauts ISOS ... 

Non non je tatillone pas, c'est juste que ça m'a fait marrer cette petite faute de frappe