Lorsque Sony annoncera un FF 32 MP, serez-vous acheteur ?

[P!erre]

Le coef multiplicateur n'est fonction que du rapport de la taille des capteurs, et restera donc de 1,5 entre un FF et un APS-C.

Exact, je me suis mal exprimé. Je souhaitais dire qu'en faisant un crop pour atteindre le même nombre de pixels que celui de l'A-700, on aura un facteur d'agrandissement de focale de 1.8

[IlSanto]

Et ben l'objectif a intérêt à piquer très sérieusement ! 

[P!erre]

Et ben l'objectif a intérêt à piquer très sérieusement ! 

De Zeiss, le 85, le 135 et le 24-70 (ce dernier un peu fermé) ont ma confiance , de même que le 70 400 SSM en restant entre F/5,6 et F/8. Il y en a d'autres, sans doute...

Il y a aussi le 100 macro de Minolta / Sony qui, un peu fermé, tiendrait sans doute fort bien le surnombre de pixels... C'est vrai que la gamme ne serait pas vaste à se montrer irréprochable sur ce genre de capteur...

[vianet]

En sport, 14/15 mps suffisent en FF. Or Sony s'intéresse principalement au sport cette année, non?.
On peut s'attaquer au problème des filtres anti-aliasing à gradient de permissivite centre/bord par exemple.Puisque l'objectif est le principal facteur limitant dans les angles en 24/36 notamment. Je ne suis pas spécialiste des filtres anti-repliement mais certains y travaillent.
Utiliser les optiques moyen-format en 24/36 permet de n'utiliser que le meilleur, la partie centrale.
Je vous assure que toutes ces pistes sont explorées très sérieusement à l'heure actuelle (entre autre).
Il est plus facile car moins coùteux de réaliser un boitier sport APSC.
Voila quelques données.

[P!erre]

Cette année, peut-être. Ils ont travaillé le filtrage du bruit et commercialisent à présent de boîtiers intéressants pour le grand intermédiaire entre débutant et confirmé en APS-C, avec des cadences de 7 i/sec, alors qu'avant c'était 5. Le haut de la gamme est en train d'être mise à jour.

La partie recherche et développement planchent sur la suite. Serais-tu preneur pour un FF 14 MP? Quels avantage verrais-tu par rapport à la gamme actuelle, excepté le bruit ?

[vianet]

32 mps en FF font 14 mps environ en crop APSC.
Je suis pour un chip spécifique pour ce crop du grand capteur avec accélération de la cadence à 10 i/s comme chez Nikon.
Ce n'est pas compliqué à régler avec la fonction de fenétrage des cmos aps
Faut simplement que l'AF suive et soit rigoureusement étudié car au-dela de 5i/s en moyenne, on rentre véritablement dans l'AF par anticipation car le système n'a plus le temps de calculer la vitesse du mobile et de faire simultanément la MAP. Les AFs Sony ne dépassant pas 5i/s pour le moment ne sont pas dotés des algorithmes dédiés qui nécessitent de se créer des tables en fonction de tout le parc d'objectifs de la marque;
Sur les AFs pros, on active ce système préférentiellement en "priorité cadence vues".
Noter qu'on rentre alors sur le plan pratique un peu dans l'à peu près d'où le fait que les AFs ultra-rapides sont moins précis et le réaccrochage sur suivi de mobile après perte de ce dernier est dépendant de l'extension de la zone AF à partir du collimateur sélectionné. Ce, quelque soit le système chez Canikon 1D3/4 ou D3/D3S/D3X.
Nikon est le plus précis en course vers l'avant et Canon réaccroche plus vite après perte du point. Ce serait bien que Sony nous offre le meilleur et en sus le suivi par reconnaissance pupillaire mais je ne me fais pas trop d'illusions sur cette fonction pourtant essentielle. Vous savez où vous voulez faire le point, la machine pas.

[IlSanto]

De Zeiss, le 85, le 135 et le 24-70 (ce dernier un peu fermé) ont ma confiance , de même que le 70 400 SSM en restant entre F/5,6 et F/8. Il y en a d'autres, sans doute...

Il y a aussi le 100 macro de Minolta / Sony qui, un peu fermé, tiendrait sans doute fort bien le surnombre de pixels... C'est vrai que la gamme ne serait pas vaste à se montrer irréprochable sur ce genre de capteur...

Wow, génial, on passe d'une gamme exploitable à f/2,8 à une gamme exploitable à f/5,6 ! Le gain en hauts isos a intérêt à être sérieux ! Et puis vu la diffraction créée, on se retrouve avec un plage de diaphragme restreinte. Trop bien ! Et puis les objectifs que tu cites sont relativement bon marché pour être utilisés à f/5,6 non ?  Sans déconner ça vous ferait pas ch... vous qu'un objectif tout neuf à 1 800 euros (le 24-70 Zeiss par exemple), ne soit bon sur 32 MPix qu'à partir de f/4 ou f/5,6 ?

Non plus sérieusement, j'en reviens exactement aux problèmes qui se sont posés à moi quant à un éventuel passage au 24 MPix (on l'a maintes fois soulevé) : ma gamme optique actuelle ouvrant à f/2,8 est utilisable à condition de fermer un peu ... Génial, je perds tout l'avantage de mon parc optique durement acquis à f/2,8, et si je veux retrouver ça en 24x36, je suis obligé de tout changer !

C'est la raison pour laquelle je ne suis pas passé au 24x36 24 MPix malgré l'arrivée du A850 et que j'estime que le FF n'est pas encore vraiment démocratisé. Et à mon sens, le FF ne sera vraiment démocratisé que lorsqu'il nécessitera également des cailloux "démocratiques" eux aussi, ce qui n'est pas le cas actuellement. Si on veut exploiter pleinement le 24 MPix actuel, il faut du Zeiss, on a pas le choix. Faisons le calcul d'un A850 démocratique avec un 24-70 Zeiss + Sony 70-200 f/2,8 ... C'est bon vous avez compris ce que devient le "démocratique" ? Alors qu'actuellement avec mon A350 avec mon équipement Tamron dit de "TOUTANDEUHUIT" (17-50, 70-200 et 90 macro, soit très démocratique puisque tout additionné vaut le 24-70 Zeiss tout seul), j'ai un superbe équipement qui fait des très belles photos de 14 MPix qui sont largement suffisantes pour mes tirages.

Alors bon, on a toujours la possibilité de monter des cailloux un peu moins bon, mais à ce compte là, 18-20 MPix seraient largement suffisant, et surtout certainement moins cher ! Alors pourquoi payer pour 24 MPix qu'on n'utilisera pas pleinement ?

Le problème est bien sûr encore pire sur 32 MPix ...

Si Sony nous sort des FF avec toujours plus de pixels, j'ai bien peur de rester en APS-C pour toujours.

Mais bon, les dires de vianet tantôt me font grimper au plafond, et tantôt me rassure ...  (c'est bon j'en ai mis assez ?  ).

[IlSanto]

La partie recherche et développement planchent sur la suite. Serais-tu preneur pour un FF 14 MP? Quels avantage verrais-tu par rapport à la gamme actuelle, excepté le bruit ?

Euh, je crois que j'ai tout dit ci-dessus.

Et j'ajouterai que les acquéreurs de FF sont rarement des primo acquéreurs, donc possèdent certainement comme moi déjà pas mal d'objectifs. Alors passer à un meilleur boitier FF plutôt qu'APS-C en se disant qu'il faut tout changer ... Ca revient à le perte financière de changer de marque non ? Ca a vraiment intérêt à être exceptionnel tout ça si ça sort un jour ...

[cargy1]

Non, ce que j'attends c'est un remplaçant du A700: 20MP est largement suffisant, MAIS un AF super réactif en suivi, rafale à 10 i/s et une gestion du bruit irréprochable jusqu'à 12800 iso (et +); soit en apsc soit en FF, boitier tropicalisé, live view de qualité..... C'est trop demander??

Finalement mon souhait parait réaliste... 15 à 18MP en apsc, AF ++  et gestion du bruit performante....   Pour un boitier entre 1400 et 1700€ .

[clo-clo]

Bon point de vue IL SANTO !!!

[cargy1]

au fait ce prochain appareil en 12 bits ou en 14... (plus?)...

[malice]

Si Sony nous sort des FF avec toujours plus de pixels, j'ai bien peur de rester en APS-C pour toujours.

A condition que ces APS-C ne voient pas non plus leur résolution grimper également!
Et puis on peut imaginer que davantage de pixels va permettre de les grouper, en baissant la résolution ... mais en conservant une résolution suffisante vu le nombre de pixels initial, pour gagner en dynamique et en sensibilité.

[cattivo]

bonjour et bonne année à tous.

Je suis aussi nouveau sur ce forum (comme gibmat), et suis complètement de son avis.

Je cite: "15 à 20 MP me suffisent, je préfère privilégier un autofocus performant et si possible très performant, une bonne rafale (10 i/s serait super), boitier tropicalisé. Je peux me passer du live-view et de la video, je préfère un outil très rigoureux sur la gestion du bruit et les hautes et basses lumières. Bref, un reflex sans gadget ni fioritures mais indestructible et rigoureux sur les fondamentaux. Dés qu'il sort, j'achète !"

Perso, j'insisterai sur un boitier tropicalisé.

Actuellement j'ai un A700.

A bientôt.

[vianet]

Sinon pour répondre à la question de Pierre: je suis pour un FF avec nouveau capteur 14/15 mps 7 et 10 i/s avec nouvel AF dynamique et mixte à 5i/s en live view (génial la reconnaissance faciale pour les podiums). Sensibilité utilisable sans problème  12800 isos et extensible avec sauvetage par noise ninja et consorts à 25600. En gros 2 à 3 bons ILs de gagné sur l'alpha 900 avec meilleur filtrage du bruit chromatique encore perfectible sur la nouvelle génération. Le reste inutile car l'AF risque de ne plus accrocher au 1/4 s à ces sensibilités la malgré la stabilisation. Fabrication en tout point comparable à l'alpha 900. Viseur 100 % moins pénalisé par la live view que les modèles d'entrée de gamme avec redesign du capot (surtout si capteur HD) . Prix difficile à dire mais je pense à peu près à la moitié d'un 1D4 ou d'un D3S. C'est un peu le nerf de la guerre en fait.  La-dessus, il faut laisser le marketing décider.Un vrai boitier polyvalent. Avec écran orientable même si on y colle un peu son gros nez.
Video s'il elle est prête car elle retarde l'arrivée des hauts de gamme. Beaucoup ici se fichent de la video mais certainement pas Sony dont c'est le cheval de bataille.
Ca diversifierait vraiment l'offre Sony et ca en ferait réfléchir plus d'un pour switcher de marque.

Enfin, un souhait réaliste pour cette année puisque la coupe du monde est pratiquement la et en "twilight", ça m'étonnerait que Sony laisse bien longtemps tranquille la concurrence.

[vianet]

Pas sur qu'un tel boitier soit prêt à temps.
Le gros calibre surpixellisé lui aussi.
En tout cas, il ya certainement des choses intéressantes dans les cartons et surtout des nouvelles technos.

[Verso92]

"Lorsque Sony annoncera un FF 32 MP, serez-vous acheteur ?"

Non.

(utilisateur de Nikon D700. Pas intéressé non plus par un éventuel 32 MPixels Nikon, d'ailleurs...)

[vianet]

C'est ce qu'on verra quand il sortira.

[IlSanto]

vianet n'a qu'un seul défaut : la touche entrée de son clavier est cassée, et il n'arrive pas toujours à segmenter son texte en paragraphse ... Mais bon, on ne lui reprochera rien, car qu'est-ce que ses idées sont bonnes !  Je crois qu'une fois de plus : "la messe est dite".

Et je crois de plus en plus à ce FF avec un peu moins de pixels. D'un autre côté pour le sport, le format APS-C est un avantage pour les amateurs, qui se "contenteront" d'un 400 mm. Les pros, de leur côté, pencheront pour un FF avec un 600 mm. Mais qui va viser Sony ? Est-ce un hasard si tout converge vers un 500 mm pour le nouveau téléobjectif ? Wait&See. Mettons qu'ils visent les deux cibles ... Je n'en serais pas étonné, car les deux marchés ne demandent qu'à être conquis.

Mais n'oublions pas que Sony a plus ou moins promis que le haut de gamme, y compris les reflex experts, seront FF ou ne seront pas ...

Bon et il y en a un qu'on entend plus ... C'est demain le 14 non ? 

[Verso92]

C'est ce qu'on verra quand il sortira.

Toutafé !

(en ce qui concerne Nikon, je vois bien un boitier "expert" 24 MPixels en 2010. Plus longtemps à attendre, donc !  ;-)

[vianet]

Exactement verso et 24 mps, on s'y habitue vite!

OK Ilsanto, on va essayer d'être plus lisible à l'avenir.
Oui SCSI, 50 mps pour aller vraiment chercher les moyens formats actuels et plus de filtre AA.
Ca pique!
Au fait, le système "lego" permet des déclinaisons, non?
Sinon, tu as vu le prisme? Plus bombé non?

[vianet]

OK. Reste à améliorer encore le bruit chromatique AMHA.
Faut filtrer dés le RAW mais intelligemment pour ne pas bousculer les astrophotographes...

Tu sais que je peux recevoir des gros fichiers.
A demain.

[Mistral75]

32 Mpixels ? Bande de petits joueurs !

[stringway]

32Mpx, pourquoi pas. Les arguments pour ont ete developpes précédemment et si le prix du boitier reste raisonnable, le prix d'optiques peut le rester aussi pour des produits de qualité. On pourrait par exemple choisir le 24/70 f.2,8 Sigma(900€), le 50 F1.7 Minolta(100€) et le 70/300 f.4/5,6 Sony(800€); soit des optiques de qualite couvrant l'essentiel des besoins de"l'amateur expert"(y compris le mode APSC pour obtenir un 450mm avec le telezoom!..

[Verso92]

Au fait, personne d'entre-vous ne se pose la question de savoir pourquoi Canon n'a pas encore riposté au 24 MPx...? 

Et le 5D MkII, c'est quoi ?

(tu vas pas me faire croire qu'une poignée de MPixels de plus, ça fait une si grande différence que ça !)

Exactement verso et 24 mps, on s'y habitue vite!

Quand je disais plus longtemps à attendre, je voulais dire pour vérifier que je ne changerai pas le D700 pour un 24 MPixels...

;-)

32Mpx, pourquoi pas.

Mouais... le seul intérêt que je vois à une telle densité de pixels sur un 24x36, ça serait de pouvoir se passer du filtre AA.

(mais bon, je ne fais jamais de A0 ni de recadrage sauvage dans mes photos, alors...)

[sphericube]

A chaque nouvelle résolution de capteur il y a toujours ce même débat, et pourtant la résolution continue à grimper et ne s'arrêtera pas de croître, comme la puissance des CPU.
Qui peut le plus, peut le moins.
Pour un boitier au même tarif, ça ne me gène pas d'avoir 32 ou 50 Mpx du moment que je peux choisir un mode de résolution inférieur (24mpx, 12, 6...)
Et ce débat sur les optiques moins bon avec des capteurs surpixélisés est lui aussi un faux débat!
Un objectif transmettra toujours la même qualité d'image peu importe la densité du capteur derrière lui, si on est satisfait de la qualité d'un objectif sur un FF 12 Mpx alors pas de raison de faire moins bien sur un capteur FF 32Mpx à tirage équivalent.