Bonjour à tous,
Je fais appel aux spécialistes du développement de films NB.
Quel révélateur utiliseriez-vous pour la tri-X et la Neopan (400 et 1600) ? de préférence le même pour les 2...
Je cherche un résultat homogène avec de beaux contrastes et de belles valeurs de gris... avec joli grain..
merci d'avance pour vos conseils avisés ;)
du Kodak D76, une valeur sure.
Citation de: LeRentier le Mars 03, 2010, 14:05:25
du Kodak D76, une valeur sure.
Surtout pas ! Prends plutôt de l'ID-11 !!!
(--> ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2010, 14:19:53
Surtout pas ! Prends plutôt de l'ID-11 !!!
(--> ;-)
Raciste !
Je ne déteste pas les résultats avec du HC-110.
merci pour ces premiers conseils !
je précise que ce n'est pas pour un usage intensif, je ne pense donc pas garder le révélo..
je précise également que c'est pour être scanné derrière..
Forcément limité, mais ça peut aider à se faire une idée :
Rodinal : http://www.flickr.com/groups/rodinal/
HC-110 : http://www.flickr.com/groups/hc-110/
D76/ID11 : http://www.flickr.com/groups/56408701 [at] N00/
Si c'est pour scanner, ne pas oublier que le scan a tendance à accentuer le grain.
xtol ! ;D
plus sérieusement l'xtol c'est bien ca va a tous les films
le grain est fin mais pour scanner c'est pas plus mal
et je fais beaucoup de Neopan et de 100 a 3200 iso ca a toujours tres bien marché
il parait que c'est moins nocif, par contre il faut le garder dans des bouteilles accordéon parce qu'il n'aime pas le contact avec l'air.
Le rodinal est top également, je ne l'ai utilisé pour l'instant qu'en stand development de 1 ou 2h, et grain et nuances sont fabuleux. Par contre utilisé au-dessus de 400 iso ce n'est pas top parait-il, il faut vraiment aimer le grain...
gainsbourg × yebisu, j'aime bien le rendu de tes nb, c'est vers ça que j'aimerais tendre...
j'aime beaucoup aussi les nb de Le Dom.. s'il passe par ici, j'aimerais bien avoir son avis..
l'expérience des uns et des autres, me fait pencher pour l'instant vers le rodinal (il me semble que c'est avec ça que j'ai développé mes derniers trix.. à vérifier)
je retiens aussi l'idée de l'Xtol, mais le côté poudre avec dilution, etc.. moins pratique je trouve..
Question annexe, vu sur MX2 : Révélateur Films R09 One Shot AGFA Rodinal (500ml); Révélateur films AGFA Rodinal Special R09 Spezial (125ml); Révélateur Films Fomadon R09 NEW (250 ml)
avec en lien la page http://www.mx2.fr/acatalog/Chimie.html
quelqu'un peut m'expliquer si en pratique, il y a une différence entre ces 3 produits ?
merci d'avance, et désolé d'abuser..
Deux films que j'utlise beaucoup (plus de 100 films par an) donc mon petit grain de sel.
Pour la Tri-x, quand je l'expose a 200 cést avec du D76 1+1, un classique que l'ami Silverado pentionnait souvent sur ce forum il y a des annees. POur moi c'ets le top. Si j'expose a 400 alors c'est souvent le rodinal (si je compte faire de grand tirages) ou d76 1+0. La methode a Jules marche pas mal, il m'arrive a l'utliser de temps en temps. je viens de faire une dizaine de films en suivant la methode a Jules et les negas sont pas mal du tout. Jái essaye l'Xtol mais je ne suis jamais arrive a qq chose de comparable au D76. C'est peut-etre du a l'eau, mais malgre x essais je revines au D76.
Pour la Neopan 400 je lútlise essentiellement en 120. Apres plein d'essais j'ai decide de n'utliser que la T-Max liquide. Jén suis super content. Cést cela aussi que j'utilise pour la Neopan 1600 que j'utlise tres souvent et qui est une de mes peloches preferees (je fais surtout de shotos ds de mauvaises conditiosn de lumieres) , domage qu'elle n'existe pas en 120!!!. Par contre je ne suis fan des resultats obtenus avec la rodinal et la neopan.
Si par hasard (fort rare) je pousse la Tri-x, ce vais alors vers l'emofin ou la diafine.
Voila ms 2 cents ...
Jp
merci pour ce retour fort intéressant !
la Trix, je l'utilise uniquement à 400, par contre, la neopan (je ne la connais pas pour l'instant) mais je pense la pousser, dans un sens ou dans l'autre..
ça passe bien dans le tmax quand on la pousse ?
Justement j'ai 2 Tmax 400 à développer et mon labo est pile poil à 20°, je vais touiller un sachet de X Tol...A suivre ...
l'xtol 1+1 , je l'ai adopté depuis bien longtemps et que du bonheur
tx 200 8mn 20°
tx 400 9mn 1/2
tx 1600 12mn dans de la solution de réserve sans dillution
Je profite du fil, Quelqu'un a-t-il déjà développé une trix à 3200 zozo avec du D76 ? Quelle dilution et quels temps et méthode ?
Citation de: summilord le Novembre 18, 2010, 15:04:46
l'xtol 1+1 , je l'ai adopté depuis bien longtemps et que du bonheur
tx 200 8mn 20°
tx 400 9mn 1/2
tx 1600 12mn dans de la solution de réserve sans dillution
Xtol ou pas Xtol, très jolies images sur ton site.
+ 1 pour Xtol
après en avoir essayé beaucoup, je reviens toujours sur celui-là pour toutes les raisons évoquées plus haut (marge spectre, non polluant, coût)
Si je puis me permettre! je partage l'avis de Waldokitty concernant la régénération du D76 (et part là même de l'ID11: même formule). Ceux qui sont tentés par le système de régénération je propose un excellent révélateur, relativement peu connu mais donnant un grain fin et contrasté: l'Acufine; produit Us, il est en vente depuis peu chez Photostock; ma fille était aux Usa et j'en ai fait une provision considérable! 1$ la dose: en poudre dans une petite boîte de conserve! (chez Photostock c'est plus cher mais pour 1 gallon); excellent produit que l'on peut régérérer; je pense avoir quelques expériences en labo et ne peux que vous engager à l'essayer.
En échange de l'info, j'aimerais savoir ce que vous en pensez.
Bonnes photos.
Cordialement.
Je n'avais pas lu en entier l'intervention de Waldo mais je signe également. Le vieux truc du père Jules m'a toujours surpris et se révèle (pardon du jeu de mots) totalement incompatible avec une approche du Z.S.
La régénération m'a toujours fait un peu peur , l'oxydation du révélateur usagé est accélérée et cela peu nuire à la régularité du traitement
une dose de 5l d'xtol à moins de 10€ permet de développer 30 films à 1+1 à bain perdu et la solution de réserve se conserve plusieurs mois .
franchement ce n'est pas la ruine et c'est loin d'être le poste de dépenses photo le plus élevé, je préfèrerai pouvoir régénérer le papier, car ça c'est vraiment une rente
Citation de: summilord le Novembre 18, 2010, 21:57:46
franchement ce n'est pas la ruine et c'est loin d'être le poste de dépenses photo le plus élevé, je préfèrerai pouvoir régénérer le papier, car ça c'est vraiment une rente
C'est clair :D
Salut Summilord ! De passage ??
Citation de: summilord le Novembre 18, 2010, 21:57:46
La régénération m'a toujours fait un peu peur , l'oxydation du révélateur usagé est accélérée et cela peu nuire à la régularité du traitement
une dose de 5l d'xtol à moins de 10€ permet de développer 30 films à 1+1 à bain perdu et la solution de réserve se conserve plusieurs mois .
franchement ce n'est pas la ruine et c'est loin d'être le poste de dépenses photo le plus élevé, je préfèrerai pouvoir régénérer le papier, car ça c'est vraiment une rente
Ce n'est pas une question financière la régénération! cela permet d'avoir un révélateur à sa "puissance" en fonction de tes goûts! un D76 stock utlisé même deux fois, à la seconde utilisation il est déjà, même infimement, moins "dense"; on arrive, avec un peu d'habitude à avoir un produit constant. Un autre révélateur "économique" est le LC29 (à bain perdu) qui donne d'excellents résultats.
Cordialement.
Effectivement le LC29 a l'air intéressant , en tout cas , pratique , à quoi peut on le comparer au niveau rendu ( Ph Bachelier le compare au Rodinal mais je pense qu'il parle surtout de la présentation )
Citation de: veto le Novembre 19, 2010, 09:01:07
Effectivement le LC29 a l'air intéressant , en tout cas , pratique , à quoi peut on le comparer au niveau rendu ( Ph Bachelier le compare au Rodinal mais je pense qu'il parle surtout de la présentation )
Moi c'est uniquement LC29 (1+19) et TMAX (1+4) avec temps indiqués sur la notice, je fais 1 ou 2 films par semaines et je travaille à bain perdu ... jamais rien essayé d'autre, mais à vous lire ça donne envie ....
Cordialement.
hello Dom, je vais essayer de rester, mais c'est vrai, comme les forums argentiques s'endorment un peu, j'ai tendance à faire pareil.
suis en train de prévoir mon futur labo , alors afin de l'optimiser, je regarde ce qui se passe un peu partout, et je suis tombé sur des fils sur le stand développement , un procédé qui semble intéressant mais trop aléatoire à mon goût, il y a des photos qu'on ne peut pas refaire, alors je m'en tiendrai aux valeurs sures
amitiés
J'ai lu qu'Eugene Smith qui utilisait le D76 "cassait " le contraste en mélangeant le nouveau révélateur avec de l'ancien, mais je ne sais pas dans quelle proportion
Du temps où je faisais des films, et après quand je travaillais dans un Labo Noir & Blanc, j'ai essayé pleins de solutions pour développer mes films, je mélangeais tout avec tout. Et finalement, .... j'en suis perplexe.
Des années après, je ne peux plus dire dans quoi j'ai développé quels films?
Microdol/Perceptol quand on surexpose.
D76/ID11 normal (Le XTol est arrivé après mon expérience) à 1+1 ou 1+3 pour toujours travailler avec du frais.
Emofin/Diafine/Acufine quand on pousse.
Ce qui fait 3 types de révélateurs qui s'épuisent avec le temps, et donc dont les résultats ne sont pas absolument constant (sensitométriquement parlant).
Mais l'Emofin était redoutable, grain très fin, compensateur et exploitant à fond la sensibilité. Le parfait ou presque. A la préparation, la poudre m'a fait tousser plus d'une fois, je ne dis pas que c'est toxique, mais, ca fait peur, un des deux révélateurs colore de façon irrémédiable la bouteille (ou la chemise en cas de gouttes). Le nombre de films qui peuvent être traités d'après la notice est surévalué. Avec ce révélateur, j'avais vraiment autre chose. Mais il ne convient pas bien aux Delta ni au TMax je trouvais.
8) salut Summilord, moi aussi je suis à l'Xtol 1+1 ... ça va avec tout!!
Je profite de ce fil pour poser une question assez en rapport avec le type de révélateur utilisé; comment faites-vous pour contrôler et maintenir la température du bain ?
Merci d'avance pour les astuces.....
Pour contrôler, il me semble qu'un thermomètre soit assez bien adapté...
Quant au maintien des températures, si ta pièce est à 20 °C, l'air ambiant devrait être suffisant.
Si tu souhaites réguler la température, le truc le plus souvent utilisé reste le chauffage d'aquarium. Une fois bien étalonné ça fonctionne très bien.
Un bon thermomètre et digital en plus, un thermomètre destiné à la cuisine pour la température de la viande ds le four, il y a une longue tige qui descend bien dans la cuve et un affichage très lisible ( et sur ebay ça coute peanuts).
quand on développe à 20° pas de probleme pour que la température reste stable le temps du développement, je prends juste soin de bie pretremper la cuve vide en hiver pour ne pas que le révélateur refroidisse contre les parois de la cuve qui seraient trop froides.pour les amateurs de températures plus élevées, la meilleure solution est le bain marie.
Tri-X et Néopan se développent facilement avec le Xtol à 1+1 pour des résulats homogènes...
Voici un exemple avec la Tri-X...
LeDom et Summilord, merci pour vos avis, je n'avais pas pensé en effet au chauffage d'aquarium peut être a associer au bain-marie.
Bonjour,
qui utilise du rodinal ici ? VOus le trouvez où à Paris et sous quelle réf ? Méthode de dév (dilution, temps...) ?
A plus
Citation de: vnr le Novembre 22, 2010, 21:29:23
Bonjour,
qui utilise du rodinal ici ? VOus le trouvez où à Paris et sous quelle réf ? Méthode de dév (dilution, temps...) ?
A plus
Salut VNR. Je n'utilise que du Rodinal (mélangé, parfois, avec de l'Emofin lorsque je pousse la Tri-X) ; il est notamment disponible chez labo-argentique.com. Il est commercialisé par Foma sous la dénomination R09. Je l'utilise dilué à 1+50, mais d'autres préfèrent 1+25, et certains l'utilisent très dilué (1+100) en "stand dev".
Salut Canito,
Merci de ta réponse. Peux-tu m'en dire plus sur ce sujet car quelque chose m'étonne. Dans la fiche technique du R09, on n'a l'info dilution/temps que pour 400 iso. Quels dilution/temps pour 200, 800, 1600 et 3200 ? Quelle différence aussi entre 1+25 et 1+50 à 400 ?
Merci à toi ;)
Citation de: Canito le Novembre 18, 2010, 15:32:21
Xtol ou pas Xtol, très jolies images sur ton site.
Ah oui, vraiment super les photos ....
Je pense que tu peux utiliser les mêmes temps que ceux recommandés pour feu le Rodinal d'Agfa. Voir ici par exemple (avec de la Tri-X, mais tu peux choisir d'autres pellicules) :
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Tri-X+400&Developer=Rodinal&mdc=Search
A 1+25, grosso modo, c'est plus contrasté qu'à 1+50. Je trouve personnellement qu'à 1+50 le contraste est déjà très important, et je préfère les nuances de gris que procure cette dilution.
En retenant le film d'un IL, c'est vraiment magnifique, à mon goût. En le poussant, le contraste devient vraiment très fort et les basses lumières se retrouvent vite enterrées.
Citation de: vnr le Novembre 23, 2010, 09:57:14
Salut Canito,
Merci de ta réponse. Peux-tu m'en dire plus sur ce sujet car quelque chose m'étonne. Dans la fiche technique du R09, on n'a l'info dilution/temps que pour 400 iso. Quels dilution/temps pour 200, 800, 1600 et 3200 ? Quelle différence aussi entre 1+25 et 1+50 à 400 ?
Merci à toi ;)
Une fiche technique qu'on trouve sur internet:
www.maco-photo.de/files/images/Rodinal_Entwicklungszeiten_090109.pdf
et l'officielle
http://unblinkingeye.com/Articles/Developers/Times_Rodinal/Rodinal.pdf
ou
http://www.fotohuisrovo.nl/documentatie/Rodinal.pdf
De facon amusante les deux fiches techniques agfa ne coincident pas... La derniere (a deux pages) est
sans doute un peu excessive: trop de contraste gamma=0.65 cf:
http://www.apug.org/forums/forum37/42324-data-sheet-rodinal.html
Gainsbourg x Yesibu utilise pas mal le rodinal souvent en 1+50...il pourra bien t'en parler lui!
Merci hnrh2, c'est très clair, y a plus qu'à. Je me demande juste ce que change le 1+25/1+50 pour une même sensibilité ? Accutance, contraste etc. j'imagine mais pour quels résultats entre les deux dilutions ?
Citation de: vnr le Novembre 23, 2010, 10:50:41
Merci hnrh2, c'est très clair, y a plus qu'à. Je me demande juste ce que change le 1+25/1+50 pour une même sensibilité ? Accutance, contraste etc. j'imagine mais pour quels résultats entre les deux dilutions ?
Cf. ma réponse (succincte, certes) ci-dessus.
Désolé, j'avais pas vu ! Ce qui explique donc que pour 1600 ou 3200, on voit souvent des dilutions extrêmes type 1+100 ?
euh merci Canito, excuse moi, j'avais zappé ton message
Mon site a bien besoin d'être actualisé.
Citation de: vnr le Novembre 23, 2010, 11:01:30
Désolé, j'avais pas vu ! Ce qui explique donc que pour 1600 ou 3200, on voit souvent des dilutions extrêmes type 1+100 ?
On va arriver rapidement à la limite de mes très maigres connaissances et expériences ! ;D Mais oui, il me semble que les solutions diluées ont un meilleur effet compensateur, et que l'absence d'agitation consubstantielle à la méthode du "
stand dev" permet de limiter la montée du contraste.
En pratique, après quelques tests, je préfère m'en tenir à une (ou deux) pellicules, à un révélateur et à une dilution qui me conviennent, de façon à obtenir un rendu homogène et à pouvoir un minimum anticiper celui-ci en fonction des conditions de prise de vue. Sauf lorsque je n'ai pas d'autre choix que de pousser un film, auquel cas je passe au Rodinal+Emofin.
Je te comprends, moi aussi je préfère une certaine stabilité dans ma pratique même si je regarde de temps en temps d'autres méthodes par curiosité. J'utilise en N&B uniquement de la trix avec D76 et méthode Jules Steinmetz et je dois dire que le résultat est assez bluffant. ça donne des néga très denses, facile à tirer en grade 2 et demandant peu de masquage. Quelque soit la sensibilité, ça donne une image contrasté (sans excès), très fine avec un grain très fin et régulier (finalement un peu éloignée de l'image caricaturale de la Trix à gros grains). L'intérêt de cette méthode est aussi qu'elle se passe de bain d'arrêt et qu'il n'y a presque pas de retournements. C'était la méthode de l'agence magnum mise au point par ce monsieur.
Tous les détail ici : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=3393
en relisant la "méthode à Jules" j'ai un peu de mal à comprendre qu'un révélateur tout neuf au début du process et un révélateur régénéré avec qq cl de révélateur neuf à chaque utilisation puissent demander le même temps de développement.Il ne me viendrais pas à l'idée de remettre en question Jules Steimetz mais je dois avoir raté une étape.
Comme mentionné plus haut, Eugene smith melangeait du d76 neuf avec de l'ancien pour "casser le grain" mais au moins la soupe est toujours la même dans ce cas.
en fait les révélateur sont certainement beuucoup plus souple qu'on peut le penser. Je me rappelle du labo de la caserne à l'époque de mon service militaire il y a bien longtemps, le révélateur était couleur café et on l'utilisait toujours sans bobo
Ce qui est expliqué dans le fil (assez long à lire avec 40p !) : en pratique, nombreux constatent que la régénération avec du stock neuf après chaque dev ne suffit pas et au bout de 7/10 dev, le révélateur perd de l'efficacité et on va vers un sous-développement. Pour parer à cela, certains jettent volontairement plus que ce que le développement à fait perdre de révelo dans le but d'une meilleure régénération et d'une plus longue efficacité et constance des résultats. Tout vient du fait que finalement dans une cuve, on perd très peu de produit à chaque dév et que finalement, on en remet pas assez pour assurer une régénération. Certains utilisent aussi le d76 régénérateur. On peut assi appliquer cette méthode en jetant à chaque fois. ça revient plus cher mais vu le prix du D76, c'est une possibilité qui assure la stabilité et évite les risques.
J'ai personnellement constaté le phénomène d'épuisement et je jette aussi un peu plus pour mieux régénérer.
Je te trouve un peu excessif dans tes propos. J'obtiens des résultats vraiment différents (néga + tirages) de la méthode classique avec le D76. De plus, je ne suis pas d'accord avec le hasard puisque j'obtiens tout le temps les mêmes résultats depuis que j'ai commencé et ils sont différents des autres méthodes essayées. Après, tu dis beau, mais ça... on peut trouver les résultats de la méthode classiques moches. C'est au choix.
Cette méthode à surtout pour but de donner des néga avec le maximum d'information. Et il me semble que c'est le cas par rapport à ce que j'en retire ou ai vu chez les autres. Je ne vois pas pourquoi tu dis finalement "à éviter absolument".
En fait, l'histoire de la régénération peut être mise au placard. C'est surtout une méthode pour travailler en stock sur des temps plus long avec moins de retournements. un peu comme la méthode stand pour le rodinal. Je ne vois pas en quoi c'est si criminel à tes yeux ?? ::)
Citation de: vnr le Novembre 23, 2010, 15:14:05
En fait, l'histoire de la régénération peut être mise au placard. C'est surtout une méthode pour travailler en stock sur des temps plus long avec moins de retournements. un peu comme la méthode stand pour le rodinal. Je ne vois pas en quoi c'est si criminel à tes yeux ?? ::)
J'ai survolé les 40 pages sur la méthode Jules mais j'aurais tendance à la comprendre un peu dans le sens que tu viens de donner : utiliser le D76 "pur", ne pas trop agiter et révéler plus longtemps. Qu'est-ce que les chimistes en disent? J'ai toujours été un peu perdu dans les histoires de diluer plus ou moins et le réel impact sur le dev obtenu.
Citation de: vnr le Novembre 23, 2010, 15:14:05
En fait, l'histoire de la régénération peut être mise au placard. C'est surtout une méthode pour travailler en stock sur des temps plus long avec moins de retournements. un peu comme la méthode stand pour le rodinal. Je ne vois pas en quoi c'est si criminel à tes yeux ?? ::)
Je suis d'accord avec toi sur l'épuisement du révélo et c'est pour ça que j'ai précisé avec la citation ci-dessus. Par contre, on ne peut pas nier qu'allonger les temps du stock de façon assez prononcée (ce qui peut faire peur au départ vu les recommandations du fabricant) donne des résultats étonnants. C'est là, à mon sens que se trouve l'intérêt de cette méthode : allongement des temps et diminution des agitations = image contrastée mais avec des HL bien riches, grain affiné et tirage facilité (mais aussi très beau : ça c'est perso bien sûr) ;).
par contre ça me tente bien d'essayer ça pour voir
xtol 1+1 12mn avec agitation ts les 3 minutes . c'est vraiment pour chipoter car mes négas sont pas trop moches, mais bon, pourquoi pas
Tu peux toujours essayer sur un néga test pour ne pas gâcher des photos. L'xtol ne peut pas s'utiliser en stock ? Je pose la question car j'en ai une méconnaissance totale.
si bien sur mais toujours avec cette histoire d'augmentation de 10% du temps après chaque utilisation. L'usage à bain perdu est vraiment très confortable et économique et le résultat très correct. en plus très pratique pour régler la température : si la solution de réserve est à 18° tu rajoutes de l'eau à 22° et le tour est joué.
je vais faire un film test pour essayer un dev plus long, mais franchement c'est pour le fun car je suppose que tous les autres paramètres (filtrage, temps d'expo....) seront à modifier
Je suis votre fil avec attention, mais je reste dubitatif sur l'intérêt de cette histoire de régénération.
Les négas noir et blanc, traités à bain perdu avec de la chimie neuve donnent suffisamment de valeurs utilisables pour ne pas devoir bricoler plus, non?
Personnellement, j'utilise quasi toujours de la Delta 100, qui est réputée contrastée et difficile, et je n'ai jamais eu de souci de noirs bouchés ou de HL brûlées. Le rendu est superbe.
Je trouve que le labo est suffisamment aléatoire et délicat pour ne pas avoir à en rajouter. Cela dit, je n'ai pas votre expérience et n'ai jamais cherché à faire autrement qu'à suivre les notices des fabricants, c'est peut-être un tord. Je passe sans doute à côté de plein de trucs.
Disons simplement qu'il faut avoir du temps devant soi pour expérimenter ainsi en N et B, et je n'ai déjà pas eu le temps de tirer les quatre négas que j'ai pris... l'été dernier! ;)
Je partage complétement les propos de Waldo! que l'on le veuille ou pas, un révélateur s'use à chaque pellicule, peu d'accord, mais il "vieillit"; j'ai une documentation technique spéciale d'ilford (que ce fournisseur m'avait offert) qui donnait entre d'autres choses, des temps de développement de plus en plus long en fonction du nombre de films utilisés (pour exemple comparable sur de l'ID11 dont la formule est identique au D76 mais un peu moins cher)! l'Xtol est un révélateur sans hydroquinone ni génol! je ne l'emploie pas (mais cela ne regarde que moi ;); je préfère les révélateurs classiques et il y en a plus qu'il n'en faut; qui plus est, je les fabrique moi-même à certaines occasions pour lesquels je m'approvisionne chez un distributeur US dont j'ai donné l'adresse dans un fil dans la rubrique argentique (le distributeur parisien dont je ne citerais pas le nom est hors de prix et livre par des quantités trop importantes, sachant que pour un litre de révélateur il faut 11 gr d'hydroquinone!); la régénération n'est valable que pour certains révélateurs; j'avais proposé ci-dessus l'Acufine (Us) en vente mantenant chez Photostock; pour avoir maintes fois discuter avec des chimistes d'Ilford, ils s'étaient toujours demandés pourquoi les utilisateurs se compliquer la vie alors que leur gamme de produit était, et est, très étendue (chez Ilford) et correspond parfaitement à leurs films; si on emploie des pellicules Kodak, Forma, Rollei, etc.. il y a également une base de correspondance (voir digitaltruth) avec d'autres révélateurs (Rodinal, émofin, etc..).
En ce qui concerne la température il ne faut pas se mettre martel en tête, pour le N&B bien entendu (la couleur c'est au 0.2 à 0.5° près et là on ne plaisante pas!). Si votre révélateur qui au départ est à 20° et baisse à 18°, le temps de révélation en sera simplement plus allongé; en N&B il y a une latitude (aussi bien en PDV qu'en développement) qui est large.
pour exemple de la température des bains:
à 18° : entre 10 et 12'.
à 20°: entre 8 à 10'.
à 24°: entre 6'30" à 8'.
à 30°: entre 5' à 6'.
à 32°: entre 2'30" à 3'.
Vous pouvez vous rendre compte, qu'à 20°, il y a plus de 20% de marge!!! aussi quand je vois des laborantins avec un chrono, sans contrôler "de visu" la montée des noirs, retirer leur papier comme si il y avait urgence, je m'amuse.
Pour ceux que cela pourrait intérresser; j'a des formules pour: négatifs doux (ou que l'on veut doux), contrasté, pour pays chauds, etc.... mais il faut les faire soi-même!
Que les choses soient claires: je n'ai pas la prétention de détenir la vérité (si il y a une vérité dans cet art? car tirer est un art!); j'ai simplement eu la grande chance de pouvoir être formé par des professionnels dont le seul métier était de tirer.
Je vous propose de ne pas chercher des problèmes là ou somme toute il n'y en a pas vraiment, de profiter de votre passion que je partage et de continuer à me ravir de vos publications car il y a de très belles photos; j'en profite d'ailleurs pour vous féliciter.
Bien cordialement.
Beau résumé parkmar.
Autrement si vous voulez vous prendre la tête, la bible c'est: http://www.amazon.fr/Chimie-physique-photographiques-2-volumes/dp/2281320243/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1290532834&sr=8-1
La T° c'est important pour éviter entre autre la réticulation.... J'ai passé un bout de film de 60° => +/- 6°. Et bien il n'a pas bougé, rien, nada. C'était du regretté Technical pan. On m'a conseillé pour augmenter l'effet de rajouter à la T) un effet Base => Acide (ou le contraire?)
Dis autrement, oui c'est important, mais quand je regarde mes films 20 ans plus tard, je ne peux plus dire qu'est ce qui est quoi, à part les noms de films.
Citation de: Bru le Novembre 23, 2010, 18:25:29
La T° c'est important pour éviter entre autre la réticulation.... J'ai passé un bout de film de 60° => +/- 6°. Et bien il n'a pas bougé, rien, nada.
Attention quand même au réchauffement de la planéte ;)
Cordialement.
Citation de: parkmar le Novembre 23, 2010, 17:54:47
Je partage complétement les propos de Waldo! que l'on le veuille ou pas, un révélateur s'use à chaque pellicule, peu d'accord, mais il "vieillit"; j'ai une documentation technique spéciale d'ilford (que ce fournisseur m'avait offerte) qui donnait entre d'autres choses, des temps de développement de plus en plus long en fonction du nombre de films utilisés (pour exemple comparable sur de l'ID11 dont la formule est identique au D76 mais un peu moins cher)! l'Xtol est un révélateur sans hydroquinone ni génol! je ne l'emploie pas (mais cela ne regarde que moi ;); je préfère les révélateurs classiques et il y en a plus qu'il n'en faut; qui plus est, je les fabrique moi-même à certaines occasions pour lesquels je m'approvisionne chez un distributeur US dont j'ai donné l'adresse dans un fil dans la rubrique argentique (le distributeur parisien dont je ne citerais pas le nom est hors de prix et livre par des quantités trop importantes, sachant que pour un litre de révélateur il faut 11 gr d'hydroquinone!); la régénération n'est valable que pour certains révélateurs; j'avais proposé ci-dessus l'Acufine (Us) en vente mantenant chez Photostock; pour avoir maintes fois discuter avec des chimistes d'Ilford, ils s'étaient toujours demandés pourquoi les utilisateurs se compliquaient la vie alors que leur gamme de produit était, et est, très étendue (chez Ilford) et correspond parfaitement à leurs films; si on emploie des pellicules Kodak, Forma, Rollei, etc.. il y a également une base de correspondance (voir digitaltruth) avec d'autres révélateurs (Rodinal, émofin, etc..).
En ce qui concerne la température il ne faut pas se mettre martel en tête, pour le N&B bien entendu (la couleur c'est au 0.2 à 0.5° près et là on ne plaisante pas!). Si votre révélateur qui au départ est à 20° et baisse à 18°, le temps de révélation en sera simplement plus allongé; en N&B il y a une latitude (aussi bien en PDV qu'en développement) qui est large.
pour exemple de la température des bains:
à 18° : entre 10 et 12'.
à 20°: entre 8 à 10'.
à 24°: entre 6'30" à 8'.
à 30°: entre 5' à 6'.
à 32°: entre 2'30" à 3'.
Vous pouvez vous rendre compte, qu'à 20°, il y a plus de 20% de marge!!! aussi quand je vois des laborantins avec un chrono, sans contrôler "de visu" la montée des noirs, retirer leur papier comme si il y avait urgence, je m'amuse.
Pour ceux que cela pourrait intérresser; j'a des formules pour: négatifs doux (ou que l'on veut doux), contrasté, pour pays chauds, etc.... mais il faut les faire soi-même!
Que les choses soient claires: je n'ai pas la prétention de détenir la vérité (si il y a une vérité dans cet art? car tirer est un art!); j'ai simplement eu la grande chance de pouvoir être formé par des professionnels dont le seul métier était de tirer.
Je vous propose de ne pas chercher des problèmes là ou somme toute il n'y en a pas vraiment, de profiter de votre passion que je partage et de continuer à me ravir de vos publications car il y a de très belles photos; j'en profite d'ailleurs pour vous féliciter.
Bien cordialement.
Pardon pour fautes!
Cordialement.
Je n'ai jamais nié l'épuisement du révélo, je réitère donc car il semblerait (comme souvent avec cette méthode) que tout le monde fixe (c'est pas un jeu de mots) sur le côté "magique" de la régénération" alors que l'intérêt de cette méthode est le travail en stock, l'allongement des temps et la moindre agitation. L'apport est indéniable mais personne n'est obligé d'adhérer ni même d'essayer ! Moi, en tous cas je reste curieux des autres méthodes, en ce moment je me penche sur le rodinal, car je ne veux pas mourrir idiot et que ce sont aussi des questions esthétiques et que cela nécessite une recherche. De mon point de vue en tous cas.
Citation de: vnr le Novembre 23, 2010, 19:40:02
Je n'ai jamais nié l'épuisement du révélo, je réitère donc car il semblerait (comme souvent avec cette méthode) que tout le monde fixe (c'est pas un jeu de mots) sur le côté "magique" de la régénération" alors que l'intérêt de cette méthode est le travail en stock, l'allongement des temps et la moindre agitation. L'apport est indéniable mais personne n'est obligé d'adhérer ni même d'essayer ! Moi, en tous cas je reste curieux des autres méthodes, en ce moment je me penche sur le rodinal, car je ne veux pas mourrir idiot et que ce sont aussi des questions esthétiques et que cela nécessite une recherche. De mon point de vue en tous cas.
Juste une precision: le travail en stock permet le racourcissement des temps (cf notice du D76) par exemple. Pour une agence c'est bien car cela va diminuer le temps de travail et augmenter le rendement du laborantin (cf le fil sur summilux).
Neanmoins si tu travailles en stock sans regeneration, il va se passer qu'il y a epuisement et donc tu auras des resultats irreguliers, ce qui est innacceptable pour une agence.
D'ou la regeneration. (je peux faire des maths mais l'idee est que ci c'est bien fait une fois deux ou trois bobines passees, tu enleves environ 5-10% de ton revelateur (la capacite de 1 litre de D76 est environ 10 films). usé et complete avec du neuf. Ainsi tu maintiens au fil des developpements une qualite a peu pres constante.
Citation de: hnrh2 le Novembre 23, 2010, 21:39:46
D'ou la regeneration. (je peux faire des maths mais l'idee est que ci c'est bien fait une fois deux ou trois bobines passees, tu enleves environ 5-10% de ton revelateur (la capacite de 1 litre de D76 est environ 10 films). usé et complete avec du neuf. Ainsi tu maintiens au fil des developpements une qualite a peu pres constante.
Apres avoir exquisse les maths j'ai un doute... Vu l'heure je passe. Pour du rodinal dilue l'idee de la regeneration (problemes de conservations mis de cote) serait de prendre 1l de
solution 1+25 et a chaque developpement d'enlever les 3ml utilises par le film (pertes nulles) pour les remplacer par du rodinal pur. Ainsi, pour 3ml de rodinal tu developpe ton films a la vitesse 1+25 au lieu de le faire a la vitesse 1+100 (paterson a 300ml/film). Pour le faire a 1+25 a bain perdu ca te prendrait en gros 12ml de rodinal/film.
Le rodinal marche bien comme exemple. L'ilford lc29 aussi. Mais bon ce ne sont pas des revelateurs regeneres... Sur ce bonne nuit.
seul par un week end neigeux , le moment idéal pour faire un test.
j'ai donc pris une photo de mon balcon par un temps complètement gris, sans aucun contraste, lres conditions idéales
développement: xtol 1+1 à 20° pendant 12 minutes avec 30 sec d'agitation au départ et 1 seule agitation toutes les 3 minutes.
tirage sur papier rc tetanal 18*24, agrandisseur Leitz focomat 2c avec tête multigrade ilford 500, object 4.5/60mm Focotar à 8 ; temps d'expo 15sec avec une deuxième expo sur le ciel, filtre 3.5
je dois dire que je suis assez agréablement surpris par ce process, du détail malgré le temps pas possible (il négeait au moment de la photo et malgré tout un contraste très correct des contours supers (cf les branches de bouleau ) et un grain très net et fin
je vais essayer ce process pour
avec le détail sur les branches et le ciel, mais bon pas facile avec un scan en basse def de juger le résultat mais ça le fait
mon 1er message a été coupé, je voulais dire que j'allais développer mes prochains films comme ça pour voir s'il y a vraiment un plus
Quelle est la différence avec ton process d'avant? Le 1 retournement seulement? Perso ( évidemment) mes retournements sont moins énergiques que les tiens ( ou ceux de Dominique)!
je développais 10mn avec 3 retournements chaque minute, en secouant moins, j'ai l'impression que les demies valeurs sont mieux respectées sans perdre de contraste car je rajoute 2 mn. il faudrait vraiment faire la même photo avec les 2 process, je vais peut être faire ça demain mais faudrait quand même un peu plus de lumiere qu'aujourd'hui
Bon, me revoilà . Après un dimanche matin très studieux, je vais pouvoir partager mes constattations
je suis donc parti dans la rue avec un Nikon f3 et un 24mm, reglage manuel sur des gris moyen 5/6 60e à 400iso
j'ai fait une rafale de 36 poses (avec le moteur du f3, ça va très vite) de retour au labo, j'ai coupé le film en 4 et 4 développements différents avec mon cher Xtol (j'en ai des stocks, alors pas envie de changer de révélateur ) ce test est donc subjectif car il ne concerne qu'un révelo avec le choix de 4 procédés différents, je suis conscient qu'il y a des milliers de combinaisons possibles mais bon, vais pas faire une these
les process ont été les suivants
mon procédé habituel, à savoir
-1+1 10mn à 20° avec 30sec d'agitation puis 4 retournements toutes les 30 secondes
puis 3 essais diféfrents
-1+1 13mn à20° ave 30 sec d'agitation puis 1 simple retournement toutes les 3 minutes
-stock 7 mn à 20° avec 30sec d'agitation puis 4 retournements toutes les 3 secondes (temps préconisé par kodak)
-stock 11mn à20° avec 30 sec d'agitation puis 1 simple retournement toutes les 3 minutes
sur la planche ci dessous, on peut voir que les rendus sont très proches mais malgré tout avec des contrastes et des densités un peu différentes
pour les tirages, determination du TER pour un contraste normal de 2 (temps d'exposition de réference) il est de 9 secondes à 8 avec le focomat 2c, la tete ilford et le 60mm pour un 18*24 tetenal rc
un détail du même
le tirage est plutôt trop clair et le grain pas spécialement marqué
en stock avec agitation réduite à un retournement toutes les 3mn
avec l'image c'est mieux
un détail
1+1 10mn avec 4 retournements toutes les 30second, j'utilise cette méthode depuis des années
un détail (c'est quand même pas mal)
dernier essai 1+1 13 minutes avec l'agitation modérée, c'est la solution la plus proche du TER avec un contraste correct à 2 malgré une tete à lumiere diffuse
le petit dernier, un détail du précédent, je crois que je vais adopter cette methode 1+1 13mn avec 30sec d'agitation puis un simple retournement toutes les 3 minutes. le sujet etait peu contrasté (temps très gris) et malgré ma tete plutôt douce le détails et le grains sont très bons
excusez moi d'avoir monopolisé le fil mais j'espere que ces essais pourront aider à alimenter le débat
Oui je préfère les 2 derniers bien sur, n°3 dev classique de maintenand et n°4 plus proche de l'ancienne triX avec + de contraste et des noirs plus profonds.
Tu n'utilisez pas de la neopan 1600 aussi, par hasard? Je ne trouve pas les temps de dev ds l'Xtol!
Franchement, je trouve que vous vous prenez bien la tête.
Tous ces tests, ces expériences,... on peut aussi casser le D76 Base/Hydroquinone pour en faire un révélateur 2 bains,... Une autre réflexion entendue: TriX et Rodinal, c'est ce qu'employaient les correspondant de guerre au Vietnam (1970 => 2011= 41 ans ;D ) on a fait mieux depuis ... J'ai aussi essayer de tout mélanger, je me suis posé 1000 questions, et quand je scanne mes négatifs, je serais bien incapable de dire qu'est ce qui est quoi! (Neofin bleu/rouge, HC110, D76, MicrodolX, Perceptol, Microphen, Acufine ::), Diafine ::), Emofin ::), LC29, Xtol, Dokumol, Neofin Doku, Technidol, Rodinal, et d'autres dont j'ai oublié les noms..)
Pour aller plus loin, j'ai même passé des négatifs (Exposé par contact sous une gamme de gris) avec des développements différents au microscope pour photographier le grain, ==> et bien si vous prenez une plage de même densité de la gamme de gris obtenue, le grain au microscope est le même. Ce n'est pas forcément la même plage mais au microscope, le résultat est exactement le même.
Aujourd'hui, je ne fais presque plus de films, mais suivez le conseil de Pakmar, c'est du bon sens.
Sauf usage spécial ou si vous partez dans le Zone Système, TriX, HP5, TMax400, Delta400 et les autres, utilisez les à 400 ISO, il y a des ingénieurs qui y travaillent. Et ça marche bien. Maintenant, si vous n'avez pas le choix, oui passez votre film à 1600 (mais pour ça il y a le Delta 3200 et le TMax 3200) c'est mieux que de ne pas faire de photo.
Et surtout: Bonnes photos à tous ;)
Salut
Pour ma part j'utilise deux révélateurs.
L'ilfosol3 en dilution 1+9 pour développer des films qui ont été exposés à leur sensibilité "nominale", et du Microphen pour tout ce qui est développement poussé.
HP5+ poussé à 3200 iso dans du microphen :
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1289952162LzHr.jpg)
;D. [at] Bru: Summilord plus que moi ( mais quand même) nous faisons du noir et blanc argentique depuis des années genre 30 ans ... je t'assure que nous prenons tous tes conseils à leur juste valeur! D'autant que l'un comme l'autre nous n'utilisons que l'X-tol, et majoritairement de la triX.... ::)
[at] geargies: J'ai commencé en 1984. Je ne suis qu'à 27 ans!
J'ai fait un BTS en photo. Ensuite, j'ai travaillé 2 1/2 dans un labo photo Noir et Blanc, exclusivement Noir & Blanc.
Aujourd'hui, je ne fais presque plus de films argentiques, j'ai fait 2 Technical pan le mois passé, en exhumant mon Leica avec émotions. Mais c'est à peu près tout.
Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il y a des ingénieurs dont c'est le métier de trouver ces combinaisons, autant leur faire confiance, ils connaissent le sujet mieux que nous. Toutes ces questions que j'ai commencé à me poser il y à 27 ans, il n'y avait pas de forum à l'époque, je les retrouve ici, et je sais que ce ne sont pas les bonnes questions. Mais je me les suis posées en allant relativement profondément dans le sujet. Est ce que c'était du temps de perdu?
Oui, je le crois, mais il fallait l'avoir fait pour le savoir.
Tu fais TriX dans Xtol, d'un point de vue d'ingénieur ce n'est peut-être pas ce qu'il y a de mieux, mais ça marche, et je suis convaincu que ça marche bien. Aujourd'hui tu fais tes photos sans te soucier de ces problèmes techniques pour te concentrer sur l'image, et c'est le plus important.
Oui, il faut se poser des questions, c'est important, mais il faut surtout avancer.
Ne faites pas comme moi, ne perdez pas trop de temps pour savoir si Rodinal 1+ 24 est meilleur que 1+49. Et une fois que vous avez votre réponse refaites les tests avec ID11 pur, 1+1 et 1+3.
Une fois que vous savez que vous aimez sucré, salé, les deux, aucun des deux, foncez et faites des photos, ce qui ne doit pas, mais uniquement accessoirement, vous empêcher de vous laisser surprendre.
Encore une fois: BonneS photoS ;)
Ben, j'ai employé 2 fois du rodinal et basta ;).. je vais au plus facile c'est tout..
Il est aussi stimulant et créatif de chercher. Perso, j'ai utilisé d76 et rodinal depuis 1 an et je vois des différences et pas là où je les attendais. Selon tout le monde le rodinal doit donner des grains de raison sur le cliché, scanné et numérisé oui, mais le tirage papier me montre le contraire, une image nette, fine et un grain régulier et discret. Donc, l'argentique c'est sur le papier, et seulement sur le papier que ça se juge.
Pour la question des ingénieurs et de leurs réflexion, il me semble, mais peut-être que je me trompe, que la tolérance des trix et hp5 n'est pas le fruit du hasard. D'ailleurs, ils donnent bien dans leurs recommandations les possibilités de 200 à 1600 et 3200 iso parfois donc, ils ont bien du bosser dessus...
Je crois que la plasticité du négatif est justement l'intérêt de l'argentique et une source de créativité. ça emmerdre certains pour qui 1+1 fera toujours 2, mais en quoi utiliser un film de 400 à 1600 iso en plein jour juste pour le rendu est un problème ? Esthétique et technique sont un couple très libre je crois ;)
Citationla tolérance des trix et hp5 n'est pas le fruit du hasard. D'ailleurs, ils donnent bien dans leurs recommandations les possibilités de 200 à 1600 et 3200 iso parfois donc, ils ont bien du bosser dessus...
Est ce que c'est l'ingénieur qui à écris ça ou le "Technico COMMERCIAL" qui doit vendre son produit?
Pourquoi est ce que les Delta 3200 et TMax 3200 sont plus vers les 1000 ISO réels? Fuji serait plus honnête avec son 1600?
Je n'ai plus de quoi tracer une courbe sensorimétrique, mais si tu peux le faire, fais un test à 1600 ISO: TMax 400 <> TMax 3200 le résultat sera sans appel. Mais tu as le droit de préférer le 400 poussé à 1600 au TMax 3200 (1000 ISO réel+/-) à 1600.
Les courbes vont se croiser, mais le 3200 aura des détails dans les ombres que le 400 n'aura pas. Mais si tu ne veux pas de détails dans les ombres c'est parfait.
Je sais pas moi mais si les fiches annoncent la possibilité de pousser... et puis pourquoi faire de l'ombre à la gamme 3200 plus chère alors ? Je m'interroge.. J'ai des 1600 au rodinal ou D76 avec des ombres impec, ça dépend des sujets aussi.
HP5 c'est 400 ISO (+/-).
Si tu mets 800, tu pousses, et oui, ca marche, mais ce que tu gagnes d'un côté tu le perds de l'autre.
Le test ne sera pas parfait, loin de là, mais photographie une gamme de gris comme http://www.bhphotovideo.com/c/product/26662-REG/Kodak_1527654_Color_Separation_Guide_and.html C'est une sorte de sujet de référence, et tu verras qu'à 1600 ISO ton TriX, est bien plus "riquiqui" qu'à 400. Tes ombres seront enterrées. Mais tu as "gagné" deux diaphs.
Le mieux pour les test, c'est une gamme de gris transparente exposée par contact sur le film, et un densitomètre. mais c'est plus chiant à faire.
Prends un sanglier bien noir par temps de soleil en contre jour avec ton HP5 à 1600, ton sanglier sera ==> noir
Prends un ours polaire sur la banquise par temps de brouillard sur la banquise avec ta TriX à 200 ISO ==> tout sera gris
C'est juste le contraire qu'il faut faire. Si tu le peux. Mais par là c'est le zone Système.
Je sais très bien tout ça, je dis juste que ce sont des possibilités dont il serait dommage de se priver, ce dont tu sembles douter.
C'est une possibilité pour sauver les meubles. Rien de plus.
Mais parfois, c'est vraiment bien.
BonneS PhotoS à 3200 ISO ou à 25 au Technical Pan ::)
Pour l'instant, je m'arrête à 1600 en trix ;) C'est déjà pas mal.
TriX à 1600, si ton sujet n'est pas contrasté, pourquoi pas. Autrement, il te manquera des nuances. C'est du rattrapage. Ce qui peut-être utile.
Il y a des techniques pour aller plus loin, c'est l'hypersensibilisation. Tout ce que je sais, c'est que le film devient instable dans le temps.
Mais ça existe.
Dans un autre genre, en 14X18 des techniciens photographes soldats photographiaient les tranchées ennemies en Infra rouge, avec des spots infrarouge, donc invisible par l'ennemi. Mais la durée de vie du film était très brève, et il fallait le développer très vite. C'est ce que j'avais lu en 1990 lors de mon BTS, ou ce dont je me souviens?
Je reviens sur ce fil après pas mal d'absence pour répondre à bru. Depuis que l'xtol existe , je l'utilise à bain perdu 1+1 sans varier mon process (quoique qu'il évolue au fil du temps en fonction de mes gouts et de mon materiel), je ne perds donc pas trop de temps à faire des tests. Cela n'empêche pas d'être curieux et cette méthode d'agitation modérée toutes les 3 minutes m'a donné envie de la tester. et les tests sont plutôt favorables. actuellement je suis sans labo (pour cause de déménagement) mais dès qu'il sera de nouveau opérationnel, je pense que je vais utiliser cette méthode pour mes prochains films.
Par contre, je reste septique à l'idée de la régénération, je vais rester au bain perdu plus facilement contrôlable à mon sens.
Les ingénieurs qui "savent" proposent un traitement standard optimisé de façon à obtenir des résultats "propres" et surtout qui puissent convenir à tout le monde. Cela n'empêche pas de le transgresser si le résultat est plus proche de ses propres attentes.
Oui, Summilord, c'est ce que je voulais dire.
Essayer l'Acufine! c'est un révélateur à mon sens bien meilleur que le rodinal! il n'est pas bon marché certes mais quels résultats! (cf photostoock qui le commercialise depuis peu sinon il fallait commander aux usa).
Cordialement.
J'avais des très bons résultats Recording + Acufine.
Mais de mémoire, Acufine comme Diafine Emofin passent assez mal avec les TMax et autres Delta.
VNR, je viens de trouver ça pour un collègue: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_ISO
Mais la page anglaises est bien plus fournie.
Avec ça, tu verras que la sensibilité ISO d'un film est à peu près constante. Pousser un film ne donne presque (*) jamais un résultat aussi bon qu'un film à sa sensibilité réelle. Tu augmentes le contraste de manière à faire venir le gris moyen de ton sujet à une densité supérieur au voile de base qui te permettras d'imprimer sur un papier de grade normal (+/-), mais tes basses lumières seront moins détaillées, et les hautes lumières brulée.
Ce qui peut être jolis aussi.
(*) est pour le zone système, et je n'y crois pas en 24X36, en 4X ou plus grand oui. En 120 si tu peux te payer 4 ou 5 dos Hasselblad, ça marche aussi.