En pleine recherche d'un nouveau réflex, je me suis fait une réflexion sur la retouche de photos...
En effet, comment peut-on juger aujourd'hui de la qualité d'un appareil si tout le monde ou presque retouche? Enlève le grain, change l'exposition, etc.
On devient des informaticiens et plus des photographes!
Je fais de la photo réflex depuis des années et je ne retouche JAMAIS mes photos. Certes elles ne sont pas "léchées, lisses" comme dans les magasines, mais je les trouve pros honnêtes. ça me permet de privilégier le sujet!
Sur des forum photos, quand qq post une photo, les forumeurs diront souvent : "Oh, trop de bruit ; pas bien cadrée ; sous ex". Ce sont des remarques certes judicieuses, mais quand parle-t-on vraiment de l'artistique? Quand voit-on des commentaires du style : "Tu aurais pu capter son regard autrement? Prendre le chat dans une autre pose?" etc etc.
Enfin je m'égare, tout ça pour vous demander : qui ne retouche pas ses photos?
Heu ??? Vous faites de la diapo uniquement ?
Parce qu'avec un numerique, il y a forcemment des reglages, même si vous faites du jpg...
C'est juste que certains ont compris qu'il vaut mieux faire les reglages APRES la photo (confortablement devant son ecran, sur les raw) qu'avant la prise de vue ...
Et même en argentique papier, le tireur "retouchait" (même si la plupart confiaient cela à la machine ou au bon soin de l'operateur du minilab...).
Est-ce que retoucher inclue aussi enlever ces ************** poussières qui ont la mauvaise habitude de venir camper en plein milieu du capteur ? Parce que dans ce cas, hélas, oui, je l'avoue, je retouche !!! ;-)
Pour le reste, le moins possible, car le séjour devant l'ordinateur m'est beaucoup moins agréable qu'une promenade en plein air avec mon appareil...
à+
Bonjour,
J'ai beaucoup de mal à voir où tu veux en venir.
Considères-tu que la photo est une représentation fidèle de la réalité ?
Personnellement je pense le contraire, dans la mesure où on ne montre que des détails, à un instant donné et en deux dimensions.
Sinon en tant que JRP, j'essaye de ne pas trop tromper le lecteur en modifiant exagérément la réalité, mais il ne me semble pas les tromper en réglant la luminosité, le contraste, la balance des blancs ou la saturation.
La seule fois où j'ai réellement truqué des photos c'est lors d'un portrait, la personne venait de se faire opérer et avait un pansement sur le front, mais ce pansement étant provisoire, avec son accord je me suis permis de le retoucher.
Bien entendu, tout ceci ne m'empêche pas de privilégier le sujet.
A bientôt.
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
En pleine recherche d'un nouveau réflex, je me suis fait une réflexion sur la retouche de photos...
En effet, comment peut-on juger aujourd'hui de la qualité d'un appareil si tout le monde ou presque retouche? Enlève le grain, change l'exposition, etc.
On devient des informaticiens et plus des photographes!
Je fais de la photo réflex depuis des années et je ne retouche JAMAIS mes photos. Certes elles ne sont pas "léchées, lisses" comme dans les magasines, mais je les trouve pros honnêtes. ça me permet de privilégier le sujet!
Sur des forum photos, quand qq post une photo, les forumeurs diront souvent : "Oh, trop de bruit ; pas bien cadrée ; sous ex". Ce sont des remarques certes judicieuses, mais quand parle-t-on vraiment de l'artistique? Quand voit-on des commentaires du style : "Tu aurais pu capter son regard autrement? Prendre le chat dans une autre pose?" etc etc.
Enfin je m'égare, tout ça pour vous demander : qui ne retouche pas ses photos?
Je pense aussi que tu t'égares.... ;) :
Tu confonds developpement numérique (autrefois la chambre noire,maintenant l'ordinateur) et retouche ,où il s'agit de modifier la réalité de la prise de vue .
Citation de: fhenry4 le Mars 08, 2010, 16:19:57
La seule fois où j'ai réellement truqué des photos c'est lors d'un portrait, la personne venait de se faire opérer et avait un pansement sur le front, mais ce pansement étant provisoire, avec son accord je me suis permis de le retoucher.
Bien entendu, tout ceci ne m'empêche pas de privilégier le sujet.
A bientôt.
Eh bien heureusement que tu n'es pas l'auteur de la photo d'Apollinaire ! C'est la plus célèbre !
On aurait raté quelque chose
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
Je fais de la photo réflex depuis des années et je ne retouche JAMAIS mes photos.
Tu laisses faire un appareil à ta place, donc?
Les photos ont toujours (ou presque) été retouchées... Bien souvent à notre insu par les minilabs (en industriel) ou dans son labo perso voire par un tireur.
Ce qui donne de l'ampleur à la chose aujourd'hui c'est la facilité d'accès des logiciels, le "toujours plus" de photos ambiant qui ne favorise pas la qualité de prise de vue et le "toujours plus" de photographes sans connaissances (et je me range dans cette catégorie). On est plus tenté de dépasser les "bornes" qu'on avait en argentique avec les outils actuels.
On est aussi "éduqué" à ça lorsqu'on s'interresse par exemple aux photos de mannequins plus que très exagérément retouchées selon moi.
Par ailleurs le regard, le discours on le prend comme tel sur une photo et le côté tendu des relations sur les forums oblige à prendre beaucoup de précautions avec des commentaires forcément subjectifs. Souvent on aime ou on aime pas mais sans écrire pourquoi car cela fait appel à des notions personnelles et discutables. Par ailleurs une photo est une représentation fidèle de sa réalité à un moment donné, pas forcément de celle des autres.
On préfère donc s'en tenir aux considérations matérialistes, je pense.
Ceci dit ce forum est plus axé sur le matériel et la technique que d'autres je trouve.
Ps : fhenry4, qu'est ce qu'un JRP ?
Citation de: Nikojorj le Mars 08, 2010, 16:36:43
Tu laisses faire un appareil à ta place, donc?
+1 !
Ne pas confondre retouche et trucage photo .( je crois bien que c'est ce que fait l'auteur du fil )
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 16:36:49
Ps : fhenry4, qu'est ce qu'un JRP ?
Bonjour,
Je pensais que c'était un forum photo... :-\
JRP = Journaliste Reporter Photographe.
A bientôt.
Citation de: dioptre le Mars 08, 2010, 16:35:09
Eh bien heureusement que tu n'es pas l'auteur de la photo d'Apollinaire ! C'est la plus célèbre !
On aurait raté quelque chose
Bonjour,
Il ne rentrait pas du front comme Apollinaire, mais s'était fait opéré d'une tumeur et son pansement était beaucoup plus petit.
D'autre part, il est infiniment moins célèbre.
A bientôt.
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
En pleine recherche d'un nouveau réflex, je me suis fait une réflexion sur la retouche de photos...
En effet, comment peut-on juger aujourd'hui de la qualité d'un appareil si tout le monde ou presque retouche? Enlève le grain, change l'exposition, etc.
On devient des informaticiens et plus des photographes!
Je fais de la photo réflex depuis des années et je ne retouche JAMAIS mes photos. Certes elles ne sont pas "léchées, lisses" comme dans les magasines, mais je les trouve pros honnêtes. ça me permet de privilégier le sujet!
Sur des forum photos, quand qq post une photo, les forumeurs diront souvent : "Oh, trop de bruit ; pas bien cadrée ; sous ex". Ce sont des remarques certes judicieuses, mais quand parle-t-on vraiment de l'artistique? Quand voit-on des commentaires du style : "Tu aurais pu capter son regard autrement? Prendre le chat dans une autre pose?" etc etc.
Enfin je m'égare, tout ça pour vous demander : qui ne retouche pas ses photos?
De quelle retouche parlons-nous? parce qu'il y a retouche et retouche!
Développer un RAW (bdb, contraste, expo, saturation, suppression de poussières, etc...) n'a rien à voir avec de la retouche poussée (grosse modification visuel de l'image). Comme cela a déjà été dit de tous temps des retouche de ce type ont été apportées aux photos, sans même qu'on te demande ton avis la personne qui tire tes photos fait des corrections (couleur, contraste, expo, saturation, etc...).
Personnellement je fais de la retouche comme je l'ai toujours fait, sous mon agrandisseur je faisais des masques pour faire ressortir certaines zones, j'utilisais des filtres ou des papiers gradués pour le contraste et je variais le temps d'exposition pour corriger les écarts d'expo. Aujourd'hui je ne fais plus de masque mais j'utilise photoshop... ou est la différence? Cela ne m'empêche pas, comme on l'aire de penser certain, de réfléchir avant la prise de vue, de les préparer et de les affiner minucieusement. La poste prod permet de prendre du recule sur ses images et d'affiner encore plus certain détails. Je pense que bien des photographes utilise l'outil informatique pour élever encore plus le nivaux photographique et toujours progresser, en réfléchissant avant, pendant, et après la prise de vue...
La qualité de la production photographique a fait un bon en avant avec l'arrivée du numérique, nous avons développé un regard encore plus critique sur nos images, on ne regarde plus une photo au compte fil 8x mais sous photoshop et et à 100%, ça change beaucoup de chose!
Internet et les nouvelles technologies ont amenés à nos yeux des photographies "nouvelles" au dela de nos frontières, ce qui nous pousse à toujours nous remettrte en question.
C'est comme ça que je le vois... J'ai parfois du mal à comprendre certains "puristes" anti-retouche...
Citation de: Nikojorj le Mars 08, 2010, 16:36:43
Tu laisses faire un appareil à ta place, donc?
belle remarque... tellement vrais
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
Enfin je m'égare, tout ça pour vous demander : qui ne retouche pas ses photos?
Qui ne retouche pas ses photos ?
Moi !
(on est bien d'accord qu'on parle bien de
retouche, et pas de
post-traitement, n'est-ce pas ?)
Citation de: fhenry4 le Mars 08, 2010, 16:54:14
Bonjour,
Je pensais que c'était un forum photo... :-\
JRP = Journaliste Reporter Photographe.
A bientôt.
... réservé aux pros ? je n'ai rien à y faire dans ce cas.
Je vous remercie du ton aimable et surtout pas condescendant de votre réponse.
Exact, ne pas confondre développement et retouche. Le développement a toujours existé, autrefois on le faisait dans les labos maintenant ça se passe devant l'ordi.
De toutes manières, à la base les reflex étaient plus prévus pour faire le développement à posteriori grâce au RAW. Maintenant les traitements internes aux boitiers se sont bien améliorés et leurs JPEG sont directement exploitables.
Moi, perso, je fais essentiellement du JPEG en soignant ma prise de vue pour ne pas avoir à reprendre exposition et cadrage plus tard. Ca ne m'empêche pas quelques fois d'affiner les choses en post-traitement même à partir du JPEG. C'est donc de la correction et non de la retouche ;D
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2010, 17:13:30
(on est bien d'accord qu'on parle bien de retouche, et pas de post-traitement, n'est-ce pas ?)
heu ... la retouche se fait aussi en post-traitement ? ;) ;)
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 17:14:08
... réservé aux pros ? je n'ai rien à y faire dans ce cas.
Je vous remercie du ton aimable et surtout pas condescendant de votre réponse.
Bonjour (?)
Il y a très souvent des articles sur les JRP dans Chasseur d'Images, peut-être ne les lis tu pas car tu dois certainement penser qu'ils sont réservés au pros. :-\
A bientôt.
Abonné pendant très longtemps, je ne lis plus très souvent CI ... et je n'ai pas remarqué cette abréviation. C'est une tare rédhibitoire de ne pas savoir ?
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 17:24:42
Abonné pendant très longtemps, je ne lis plus très souvent CI ... et je n'ai pas remarqué cette abréviation. C'est une tare rédhibitoire de ne pas savoir ?
Moi non plus je ne savais pas ;D
Pourquoi la retouche c'est tricher la réalité?
Dans ce cas il faut interdire les maquilleuses avant les photos ! je me souviens d'une danseuse qui était jolie mais avec énormement de boutons d'acnés (normal vus son age) en sortie de la salle de maquillage visage lise pas le moindre bouton visible.
Dois je retoucher les photos pour les remettres ? bien sur pour remettre la réalité en place? ;D
Et surtout quand commance la retouche ?
Et le flash c'est maquiller la réalité? parce que si on met un flash c'est qui manque de lumière et donc on retouche la réalité sauf que c'est a la prise de vue :D
Pousssin jaune
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2010, 17:13:30
(on est bien d'accord qu'on parle bien de retouche, et pas de post-traitement, n'est-ce pas ?)
La frontière entre les deux est tellement floue de nos jours (gommer des poussières? débruiter une image à ozizos? en profiter pour lisser une peau par la même occasion? retenir un coin à l'ombre ou faire venir une tache de soleil au pinceau?) que j'avouerai trouver cette distinction parfois oiseuse, ne t'en déplaise...
J'aime bien parler de traitement, tout court.
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 17:14:08
... réservé aux pros ? je n'ai rien à y faire dans ce cas.
Je vous remercie du ton aimable et surtout pas condescendant de votre réponse.
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 17:24:42
Abonné pendant très longtemps, je ne lis plus très souvent CI ... et je n'ai pas remarqué cette abréviation. C'est une tare rédhibitoire de ne pas savoir ?
Jc,
Comment tu peux être susceptible à ce point ?
fhenry4 t'a répondu :
"Bonjour,
Je pensais que c'était un forum photo... :-\
JRP = Journaliste Reporter Photographe.
A bientôt."Le ton était aimable avec un "bonjour" pour débuter et un "à bientôt" pour conclure", et sans aucune condescendance. Il est un fait que sur un forum photo, la plupart savent que "PdC = profondeur de champ" et que "JRP = Journaliste Reporter Photographe", notamment ceux qui lisent régulièrement CI...
Alors cool et zen.
Citation de: Nikojorj le Mars 08, 2010, 17:38:25
La frontière entre les deux est tellement floue de nos jours (gommer des poussières? débruiter une image à ozizos? en profiter pour lisser une peau par la même occasion? retenir un coin à l'ombre ou faire venir une tache de soleil au pinceau?) que j'avouerai trouver cette distinction parfois oiseuse, ne t'en déplaise...
J'aime bien parler de traitement, tout court.
Ben... disons que je n'ai JAMAIS fait de retouche (sauf une fois, méa culpa !), et que j'ai toujours fait du "post-traitement" (en labo N&B, on appelait plutôt ça masquage, mais bon...).
Bien sûr que, comme souvent, la frontière entre ces deux monde est floue et pas forcément définie. Mais je suis certains que plusieurs personnes dans ce fil échangent sur ce thème en ne parlant pas de la même chose au bout du compte, ce qui est un peu dommage...
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2010, 17:42:12
Ben... disons que je n'ai JAMAIS fait de retouche (sauf une fois, méa culpa !), et que j'ai toujours fait du "post-traitement" (en labo N&B, on appelait plutôt ça masquage, mais bon...).
La distinction, c'est comme les bons chasseurs et les mauvais chasseurs (http://www.youtube.com/watch?v=vH2GdDrJpKg)? ;)
Non, sérieusement, j'aimerais bien avoir une définition claire des deux et de ce qui les sépare.
Oui je post-traite mes photos.
Il m'arrive aussi de pratiquer la retouche pour virer ces saletés de pétouilles...
Citation de: Nikojorj le Mars 08, 2010, 17:48:25
Non, sérieusement, j'aimerais bien avoir une définition claire des deux et de ce qui les sépare.
Ne fait pas l'âne... tu le sais aussi bien que moi !
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2010, 18:02:37
Ne fait pas l'âne... tu le sais aussi bien que moi !
;-)
Hi Han !!!!(désolée, pas pu m'empêcher.....)
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2010, 18:02:37
Ne fait pas l'âne... tu le sais aussi bien que moi !
Si je pose sérieusement la question, c'est que non!
Ou alors c'est que tu n'en sais rien toi non plus?
Hîîîîî Hâââââââââââââââââân... (rien que pour faire plaisir à Garfield40)
Non non, bien sûr que la retouche de saturation etc ne compte pas comme "vraie" retouche.
Ce que j'essaie de dire, c'est qu'ajd beaucoup de gens retouchent à mort leurs sujets, lissent des visages, accentuent le bleu des yeux... Je ne dis pas non plus que la photo doit être une représentation de la réalité, mais parfois j'ai l'impression que ces photos sont presque "virtuelles".
Je ne dis pas non plus que je laisse faire l'appareil photo à ma place ;-) Je soigne ma composition, et je recadre par après s'il le faut.
Je sais que ce n'est pas très clair, mais ce qui m'intéresse ici c'est de savoir pq beaucoup se sentent obligés de retoucher les visages humains, enlever une ride, pour en faire des photos de magazine.
;)
Je comprends parfaitement que beaucoup de gens aiment avoir l'air + beau qu'en réalité, seulement je me demande si cette mode en photographie ne nuit pas, d'une certaine manière... Bon j'ai bcp bossé aujourd'hui, tout ça n'est pas très clair! Mais ce que je veux dire c'est que, quand je regarde des photos sur flickr par ex, il y en a une grande quantité qui ont l'air travaillées à mort, lissées, léchées. :)
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 18:13:45
Mais ce que je veux dire c'est que, quand je regarde des photos sur flickr par ex, il y en a une grande quantité qui ont l'air travaillées à mort, lissées, léchées. :)
Il y a même des compacts (le mien en tout cas) qui ont une horrible fonction qui fait ça tout seul. Ils appellent ça le mode "beauty". Ça lisse la peau et ça réduit la taille de l'image pour que l'effet soit plus marqué. C'est monstrueux, les visages ressemblent à du plastique. Perso j'aime pas du tout, sans parler de l'image que ça renvoie sur un supposé idéal de beauté. Mais bon, nous sommes sur un forum photo, pas psycho, alors c'est pas le sujet.
Citation de: Sherpa-P le Mars 08, 2010, 17:40:01
Jc,
Comment tu peux être susceptible à ce point ?
fhenry4 t'a répondu :
"Bonjour,
Je pensais que c'était un forum photo... :-\
JRP = Journaliste Reporter Photographe.
A bientôt."
Le ton était aimable avec un "bonjour" pour débuter et un "à bientôt" pour conclure", et sans aucune condescendance. Il est un fait que sur un forum photo, la plupart savent que "PdC = profondeur de champ" et que "JRP = Journaliste Reporter Photographe", notamment ceux qui lisent régulièrement CI...
Alors cool et zen.
Très cool et très zen, j'ai été aussi aussi urbain dans mes réponses que fhenry4. J'ai compris que je suis sur un forum photo. J'ai aussi compris que je ne savais pas tout (depuis longtemps ;D ) et que je ne fais pas toujours partie de "la plupart" des gens qui savent.
Ais je commis une erreur si je me suis senti pris pour un débile ?
Sans abuser des smileys, quelquefois ils aident à faire passer un message et à lui donner un ton plus (ou moins) amical.
Mais tu sais ça aussi bien que moi ;)
Fin du HS pour moi.
Citation de: jeanbart le Mars 08, 2010, 17:50:34
...
Il m'arrive aussi de pratiquer la retouche pour virer ces saletés de pétouilles...
Pour moi il s'agit alors de "repiquer" les photos... ;)
Je croyais que nous étions sur un forum de photos.... ;D ;D ;D ;D
fhenry4 ne se serait pas permis de considérer autrui de haut, ce serait mal le connaître. C'est tout ce que je voulais te signaler. Moi non plus, je ne savais pas ce que JRP voulait dire.
En lisant CI, j'ai seulement relevé l'abréviation QPR = quotidien de la presse régionale.
Bonne soirée à toi,
Citation de: Garfield40 le Mars 08, 2010, 18:04:07
Hi Han !!!!(désolée, pas pu m'empêcher.....)
Toi, tu vas te prendre un coup de sabot, si tu continues !
Hé ben tu vois, je connaissais la PQR (Presse Quotidienne Régionale) C'est pas dans le même ordre... :)
Sinon une question encore plus bête mais je n'ai pas trouvé la réponse : Que signifient "D.R." sur les photos de la presse ? J'ai compris que c'est une sorte d'"anonymat" ou pour des photos dont on ne connait pas l'auteur, mais je ne sais pas précisément la signification. Et puisqu'on est sur un forum photo je profite de m'éduquer ;D
Sinon les séances de repique au club photo de mon adolescence... pas marrant marrant :(
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
quand parle-t-on vraiment de l'artistique? Quand voit-on des commentaires du style : "Tu aurais pu capter son regard autrement? Prendre le chat dans une autre pose?" etc etc.
Bonsoir,
Pour ce qui est des commentaires sur les photos, il y a des périodes ou la section "forum critique" fonctionne dans cet esprit.
On y rencontre un certain nombre de membres, bienveillants, qui commentent les photos postées, sur les divers plans : composition, cadrage, post-traitement etc.
Si tu n'y passes pas souvent, il convient aussi de savoir que, depuis quelques mois, l'atmosphère y est aussi un peu lourde par moments,
quelques membres se prennent au sérieux, ou se disputent parfois, sur le fil de quelqu'un qui n'a rien demandé...
Une bonne méthode consiste à regarder pendant quelques temps, essayer de comprendre comment ça marche, qui propose des commentaires pertinents, et qui n'est pas crédible... et ensuite, se lancer.
L'humour ne nuit pas, pour supporter parfois les cuistres.
La progression est à ce prix... Et ça marche.
Cordialement.
(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Content/W_CAME%7E1.GIF)
Edit :
comme le précise Verso, ci-dessous (magie!) la retouche et le post-traitement sont deux choses différentes.
Quand tu posteras une photo sur le "forum critique",
tu trouveras aussi des personnes qui te suggèreront d'ôter un arbre, un personnage, la moitié du sujet de ta photo, de la retourner, ou de la recadrer au 1/30ème (et même certains le feront pour toi)...
Mais c'est à chacun de faire son marché.
(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Cligne/b_wink.gif)
Citation de: Nikojorj le Mars 08, 2010, 18:11:37
Si je pose sérieusement la question, c'est que non!
Ou alors c'est que tu n'en sais rien toi non plus?
Hîîîîî Hâââââââââââââââââân... (rien que pour faire plaisir à Garfield40)
Bon, mais c'est bien pour te faire plaisir...
Je considère comme étant du
post-traitement tout ce qui peut s'apparenter de près ou de loin au labo argentique. Le but étant, bien évidemment, de s'approcher au mieux d'un rendu jugé esthétiquement correct ou intéressant. Je dirais donc :
- ajustements luminosité/contraste de l'image (niveaux, courbes, etc),
- ajustement de la couleur (BdB, ajustement balance des couleurs),
- traitements localisés (sélections/masquages, tons foncés/tons clairs, courbes, etc),
- renforcement de la netteté d'une image (masque de flou, accentuation...).
Mais aussi :
- recadrage/horizontalité,
- redressement des perspectives.
Pour moi, la
retouche c'est :
- enlever ou ajouter délibérément un objet de la composition (bouton sur un visage, poteau télégraphique ou papier gras dans un paysage, etc).
- remplacer une couleur par une autre sur une photo...
La suppression des pétouilles n'est pas pour moi à proprement parler de la
retouche, puisqu'il s'agit de compenser un défaut du support photographique. Mais bon, je ne suis pas si catégorique que ça, hein...
Sinon, en ce qui concerne le passage couleur --> N&B, ça reste du
post-traitement, à mon avis.
Citation de: archi_91 le Mars 08, 2010, 18:57:29
Pour moi il s'agit alors de "repiquer" les photos... ;)
"Repiquer", c'était pas le terme pour les négatifs ?
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 19:21:00
Sinon les séances de repique au club photo de mon adolescence... pas marrant marrant :(
Double zéro poil de marte, à l'encre de chine pour les tirages brillants et à la gouache pour les tirages mats ?
;-)
Citation de: archi_91 le Mars 08, 2010, 18:57:29
Pour moi il s'agit alors de "repiquer" les photos... ;)
Au point de chainette?
Citation de: jeanbart le Mars 08, 2010, 19:29:13
Au point de chainette?
Tout flatteur vit aux crochets de celui qui l'écoute !
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
change l'exposition, etc.
ha parce que "changer l'exposition" c'est de la retouche ?
:o :o :o :o
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2009/01/09/quelle-est-la-difference-entre-post-traitement-et-retouche/
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 08, 2010, 19:34:04
ha parce que "changer l'exposition" c'est de la retouche ?
:o :o :o :o
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2009/01/09/quelle-est-la-difference-entre-post-traitement-et-retouche/
Sans doute ignores-tu que le puriste glorifie l'image brute de dématriçage et prie chaque jour St Bayer pour qu'il reçoive sa ration de photon.
Citation de: jeanbart le Mars 08, 2010, 19:37:46
Sans doute ignores-tu que le puriste glorifie l'image brute de dématriçage et prie chaque jour St Bayer pour qu'il reçoive sa ration de photon.
JB, ô grand maître, explique nous -enfin- ce qu'est une image "brute de dématriçage" !
(s'il te plaît... ;-)
Citation de: jeanbart le Mars 08, 2010, 19:37:46
Sans doute ignores-tu que le puriste glorifie l'image brute de dématriçage et prie chaque jour St Bayer pour qu'il reçoive sa ration de photon.
:D :D :D
Brute de retouche :p
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2010, 19:39:14
JB, ô grand maître, explique nous -enfin- ce qu'est une image "brute de dématriçage" !
(s'il te plaît... ;-)
Cher disciple mais néanmoins confrère photographe, pour faire simple une image brute de dématriçage est par exemple si tu bosses avec ton 5D II un raw ouvert dans DPP sans qu'aucun traitement ne lui soit infligé.
Et là devant tes yeux ébahis s'offre la quintessence même de l'objet photographié, l'art à l'état pur en quelque sorte.
Bien entendu le photographe à l'âme pervertie utilisera LR, C1, Aperture ou que sais-je encore. C'est ce qui fait toute la différence entre le bon et le mauvais photographe, parce que le bon photographe il clique, alors que mauvais il clique aussi mais c'est pas pareil...
Citation de: jeanbart le Mars 08, 2010, 19:48:37
Cher disciple mais néanmoins confrère photographe, pour faire simple une image brute de dématriçage est par exemple si tu bosses avec ton 5D II un raw ouvert dans DPP sans qu'aucun traitement ne lui soit infligé.
Et là devant tes yeux ébahis s'offre la quintessence même de l'objet photographié, l'art à l'état pur en quelque sorte.
Bien entendu le photographe à l'âme pervertie utilisera LR, C1, Aperture ou que sais-je encore. C'est ce qui fait toute la différence entre le bon et le mauvais photographe, parce que le bon photographe il clique, alors que mauvais il clique aussi mais c'est pas pareil...
;D ;D ;D
Citation de: jeanbart le Mars 08, 2010, 19:48:37
C'est ce qui fait toute la différence entre le bon et le mauvais photographe, parce que le bon photographe il clique, alors que mauvais il clique aussi mais c'est pas pareil...
Un bon photographe se doit donc d'être du Bouchonnois (et d'avoir un 5D MkII, accessoirement...), c'est bien ça ?
Citation de: jeanbart le Mars 08, 2010, 19:48:37
Cher disciple mais néanmoins confrère photographe, pour faire simple une image brute de dématriçage est par exemple si tu bosses avec ton 5D II un raw ouvert dans DPP sans qu'aucun traitement ne lui soit infligé.
Et là devant tes yeux ébahis s'offre la quintessence même de l'objet photographié, l'art à l'état pur en quelque sorte.
Bien entendu le photographe à l'âme pervertie utilisera LR, C1, Aperture ou que sais-je encore. C'est ce qui fait toute la différence entre le bon et le mauvais photographe, parce que le bon photographe il clique, alors que mauvais il clique aussi mais c'est pas pareil...
...du bon vin tourangeau. ;D ;D ;D
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 19:21:00
Hé ben tu vois, je connaissais la PQR (Presse Quotidienne Régionale) C'est pas dans le même ordre... :)
Sinon une question encore plus bête mais je n'ai pas trouvé la réponse : Que signifient "D.R." sur les photos de la presse ? J'ai compris que c'est une sorte d'"anonymat" ou pour des photos dont on ne connait pas l'auteur, mais je ne sais pas précisément la signification. Et puisqu'on est sur un forum photo je profite de m'éduquer ;D
Le forum est une mine de renseignements. La réponse a été donnée dans le fil en lien http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69214.0.html
Citation de: JeanI le Novembre 27, 2009, 00:14:29
DR signifie "Droit réservé" qui veut dire que le journal ne connaissais pas l'auteur des photos au moment de la publication et qu'il ne peuvent donc pas le payer mais qu'il "réserve les droits" si l'auteur se manifeste.
Il suffit donc de leur adresser une facture en leur indiquant que c'est toi l'auteur.
Ha ben merci Sherpa-P. Ma recherche ne devait pas être assez pertinente...
Et pour revenir à l'objet du fil, ben oui, j'ai déjà déjà fait sauter quelques poteaux par exemple... c'est une véritable plaie ces poteaux :(
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 20:54:34
Et pour revenir à l'objet du fil, ben oui, j'ai déjà déjà fait sauter quelques poteaux par exemple... c'est une véritable plaie ces poteaux :(
Ben non... pour moi, il font partie du paysage (peut-être mon goût peu affirmé pour les "cartes postales"...) !
;D
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
Enfin je m'égare, tout ça pour vous demander : qui ne retouche pas ses photos?
Bonjour
Pour répondre à la question principale "qui ne retouche pas ses photos? "
Personnellement je ne retouche que très très peut mes images et pas souvent.
Le mieux que je puisse faire c'est du réglage d'exposition (lumière et contraste) et parfois aussi la balance des blancs
Je ne touche que très très rarement le bruit
J'utilise le tampon pour enlever les taches dues aux éventuelles poussières sur les capteur (mes boîtiers n'ont pas de nettoyage automatiques)
Parfois aussi du recadrage.
Et jamais je ne retouche profondément ni n'enlève des élémement.
Si une photo est mal cadrée, s'il y a des éléments qui dérangent trop ou si elle est mal exposée, c'est poubelle.
Bref la retouche photo ce n'est pas ma tasse de thé.
Il n'y a que pour le noir et blanc que j'aimerai mieux maîtriser le post traitement.
A+
personnellement je ne m'interdis absolument rien. J'utilise tous les outils à notre disposition jusqu'à ce que le résultat me plaise. Des fois c'est rien, des fois c'est la grosse artillerie. Je ne comprends pas vraiment le sens du débat, régler son appareil d'un façon ou d'une autre permet d'obtenir un résultat différent, c'est donc déjà de la retouche selon certains. Comme il a déjà été dit, le débat existe depuis l'invention de la photo :)
Citation de: JJ22 le Mars 09, 2010, 11:16:13
Je ne comprends pas vraiment le sens du débat, régler son appareil d'un façon ou d'une autre permet d'obtenir un résultat différent, c'est donc déjà de la retouche selon certains.
Ben non, justement : configurer son appareil, ce n'est pas de la
retouche (voir explications données plus haut)...
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2010, 19:24:12
Pour moi, la retouche c'est :
- enlever ou ajouter délibérément un objet de la composition (bouton sur un visage, poteau télégraphique ou papier gras dans un paysage, etc).
- remplacer une couleur par une autre sur une photo...
La suppression des pétouilles n'est pas pour moi à proprement parler de la retouche, puisqu'il s'agit de compenser un défaut du support photographique. Mais bon, je ne suis pas si catégorique que ça, hein...
Sinon, en ce qui concerne le passage couleur --> N&B, ça reste du post-traitement, à mon avis.
OK, d'accord, c'est quand même un peu plus clair, et merci!
Bon, pour pinailler quand même, remplacer une couleur par une autre c'est le principe de base de la gestion des couleurs qui ne sont pas dans l'espace de destination... mais OK, d'accord, c'est aussi le truc de viser "au plus proche". Là où on place le N&B (moi je ne vois jamais le monde en N&B ;) ) me semble aussi une des ambiguités difficiles à lever, mais pour les photoshop disasters (http://photoshopdisasters.blogspot.com/) là je comprends oui...
En fait, je crois qu'au-delà de ça c'est l'aspect "référence à la réalité" qui me gêne un peu, j'ai souvent tendance à penser que rien qu'un cadrage distort la réalité, mais bon c'est peut-être un peu capillotracté de ma part. Disons que la conséquence que j'en tire, c'est qu'on peut bien faire les deux comme on veut.
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
Je fais de la photo réflex depuis des années et je ne retouche JAMAIS mes photos.
et on te donne un bon point pour ca???
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31
Certes elles ne sont pas "léchées, lisses" comme dans les magasines, mais je les trouve pros honnêtes. ça me permet de privilégier le sujet!
Les photos des magazines ne sont pas pro??? Corriger une bdb c'est pas honnête???
C'est pas plutôt se trouver une excuse pour être fainéant??? ;) (je plaisante)
CitationNon non, bien sûr que la retouche de saturation etc ne compte pas comme "vraie" retouche.
ce n'est aps de la retouche. Et il n'y a pas de fausse retouche (mais vous ne savez manifestement aps ce qu'est la retouche)
CitationCe que j'essaie de dire, c'est qu'ajd beaucoup de gens retouchent à mort leurs sujets, lissent des visages, accentuent le bleu des yeux... Je ne dis pas non plus que la photo doit être une représentation de la réalité, mais parfois j'ai l'impression que ces photos sont presque "virtuelles".
Elles ne sont pas "presque" virtuelles : elles le sont totalement.
Et ce n'est pas "beaucoup" mais "seulement dans certains styles photographiques"
CitationJe ne dis pas non plus que je laisse faire l'appareil photo à ma place ;-) Je soigne ma composition, et je recadre par après s'il le faut.
Je ne vois pas le rapport... on peut retoucher une photo qui a été soignée à la compo
Et si vous soigniez votre compo, vous n'auriez pas besoin de recadrer. Vous êtes contradictoire non ?
CitationJe sais que ce n'est pas très clair, mais ce qui m'intéresse ici c'est de savoir pq beaucoup se sentent obligés de retoucher les visages humains, enlever une ride, pour en faire des photos de magazine.
;)
parce que c'est ce que els magazines demandent. Ça ne vous est jamais venu à l'idée ?
CitationJe comprends parfaitement que beaucoup de gens aiment avoir l'air + beau qu'en réalité, seulement je me demande si cette mode en photographie ne nuit pas, d'une certaine manière...
ca n'est pas une mode. C'est un style. Qui existait probablement avant que vous commenciez la photo...
Ne nuit pas à qui ? a quoi ?
Citation
Bon j'ai bcp bossé aujourd'hui, tout ça n'est pas très clair! Mais ce que je veux dire c'est que, quand je regarde des photos sur flickr par ex, il y en a une grande quantité qui ont l'air travaillées à mort, lissées, léchées. :)
Et alors ? quel est votre problème avec ça ?
La retouche photo existe depuis ... la peinture :D Vous n'avez jamais remarqué que nos rois sont toujours beaux, musclés, d'un port altier ? était ce une représentation fidèle de la réalité (bon, peut être un rapport entre le peintre et celui qui signait les chèques ou qui pouvais vous faire couper la tête sans retouches).
Le sujet de la représentation du réel est très intéressant, mais il ne faut pas trop se poser moult questions, juste faire ce qu'on a envie (les outils le permettent très facilement), de l'ultra réalisme revendicatif a ce qui joue plutôt au rayon peinture numérique.
Ce que je déteste personnelement, c'est ces 'photos' en 20X30 dans les pubs diverses avec un faux grain de peau et aucune pliure, ca sonne tellement toc que ça me gène, car je ne suis pas du tout sur que le spectateur labda fasse réelement la part des choses et croit réelement que ca existe (mais je ne reproche pas la pub d'utiliser a fonds le copié/collé et le tampon, le but de la pub étant a la base de mentir pour vendre).
Ca me rappele un sujet sur les modèles photo a la télé il n'y a pas longtemps.
(de mémoire) Lors d'un casting, question a un modèle en regardant son book :
"Ca n'est pas génant que les 2/3 des photos soient tellement retouchées qu'on ne vous reconnaisse pas ?"
"Ben non, c'est ce qui est demandé, il faut faire avec"...
Le petit amateur que je suis est toujours étonné par ces débats. Alors il y aurait le "vrai" photographe le "pure" puis le "Tricheur".
Pour en revenir a la question d'origine. Pour mois il y a après la prise de vue deux étapes
Le dévelopement. Tout ce que j'arrive a faire avec Lightroom. Il me semble que nos anciens faisait cela aussi en argentique (et surement bien mieux que moi) ;)
La retouche. Tout ce que je n'arrive pas avec Lightroom (Redressement de perspective, création de matière, déformation, rajout, surimpression, etc..)
Je fais les deux et souvent sur les photos des autres ;D
Citation de: Mav le Mars 09, 2010, 16:48:47
Le dévelopement. Tout ce que j'arrive a faire avec Lightroom. Il me semble que nos anciens faisait cela aussi en argentique (et surement bien mieux que moi) ;)
La retouche. Tout ce que je n'arrive pas avec Lightroom (Redressement de perspective [...]
Heu... le redressement des perspectives, c'était courant (et relativement simple) au labo, par rotation de la tête de l'agrandisseur ou inclinaison du margeur !
Citation de: Mav le Mars 09, 2010, 16:48:47
Tout ce que j'arrive a faire avec Lightroom. Il me semble que nos anciens faisait cela aussi en argentique (et surement bien mieux que moi) ;)
Les salauds! Ils avaient déjà une version alpha en test et ils n'ont rien dit pendant tout ce temps, alors que je me faisais chier avec des saloperies de produits qui puent! >:(
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2010, 16:57:51
Heu... le redressement des perspectives, c'était courant (et relativement simple) au labo, par rotation de la tête de l'agrandisseur ou inclinaison du margeur !
Ben Oui. Ils étaient meilleurs que moi ;)
ahhh la "retouche" ... ça fait presque 50% d'une image,
y accorder une faible importance ne rends pas service aux images ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,58.0.html
je viens de proposer une prestation de "développement numérique" pour les fanas de noir et blanc,
;)
Citation de: Jc. le Mars 08, 2010, 20:54:34
Ha ben merci Sherpa-P. Ma recherche ne devait pas être assez pertinente...
Et pour revenir à l'objet du fil, ben oui, j'ai déjà déjà fait sauter quelques poteaux par exemple... c'est une véritable plaie ces poteaux :(
Le nombre de fois que l'on explique que si l'on fait bien attention lors de la prise de vue, on a peu ou pas de retouche à faire...
Par exemple, pour tes poteaux, toujours avoir quelques pains de plastic dans le sac permet de les faire sauter avant la prise de vue plutôt que de s'escrimer sur photoshop.
Et en plus on rend service pour l'amélioration du paysage des environs, c'est-y pas beau, ça?
Citation de: Lyr le Mars 09, 2010, 18:57:34
Le nombre de fois que l'on explique que si l'on fait bien attention lors de la prise de vue, on a peu ou pas de retouche à faire...
Pourtant, en lisant le livre de Bachelier sur le N&B, j'avais cru comprendre que rares étaient les négatifs qui se tiraient tels quels, sans masquages ni interventions... les temps ont bien changé avec le numérique !
CitationPourtant, en lisant le livre de Bachelier sur le N&B, j'avais cru comprendre que rares étaient les négatifs qui se tiraient tels quels, sans masquages ni interventions... les temps ont bien changé avec le numérique !
hum ou alors c'est la qualité qui a baissé ...
mais ça on le sait déjà trop ... ;D
je travaille sur la phase développement de fichiers numériques de quelques photographes et certains sont de véritables cadors dans leurs domaines ... et bien les "bruts" sont moches je vous rassure ... enfin non "tirés" ou "filtrés" ...
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2010, 19:00:26
Pourtant, en lisant le livre de Bachelier sur le N&B, j'avais cru comprendre que rares étaient les négatifs qui se tiraient tels quels, sans masquages ni interventions... les temps ont bien changé avec le numérique !
J'ai peut-être pas mis assez de smiley pour signifier que ma proposition de plastiquer des poteaux disgracieux était sarcastique ;)
Citation de: Lyr le Mars 09, 2010, 21:49:33
J'ai peut-être pas mis assez de smiley pour signifier que ma proposition de plastiquer des poteaux disgracieux était sarcastique ;)
Je ne parlais pas des poteaux, hein... ;-)
Pour être plus clair, je ne critique absolument pas la retouche photo (bon ce que j'entends par retouche.. ça se discute, mais en gros c'est lisser un visage ce genre de chose ; pas régler le contraste), je voulais juste savoir pourquoi tant de photos étaient retouchées à l'outrance.
Je ne me considère par comme supérieur pcq je ne retouche pas mes photos, la bonne blague ;) C'est juste que je préfère passer du temps derrière un viseur que derrière un ordi.
Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.
Citation de: Scarlett le Mars 09, 2010, 23:03:48
Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.
ou presque :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trucage_photographique
il ne faut pas confondre par ailleurs les "contraintes " liées à l'imagerie "mode", et la photo en général à mon sens
Citation de: Scarlett le Mars 09, 2010, 23:03:48
Je ne me considère par comme supérieur pcq je ne retouche pas mes photos, la bonne blague ;) C'est juste que je préfère passer du temps derrière un viseur que derrière un ordi.
ce n'est pas incompatible. Ce sont deux activités séparées.
Certains photographes savent faire les deux.
Citation de: Scarlett le Mars 09, 2010, 23:03:48
Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.
La retouche existe depuis que la photo existe.
Citation de: Scarlett le Mars 09, 2010, 23:03:48
Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.
heu ... as-tu lu les 3 pages de ce fil ??
Citation de: Scarlett le Mars 09, 2010, 23:03:48
Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.
Ca c'est une idée complètement fausse. Puisque l'on parle de la retouche des visages (et pas de développement), cela se pratique depuis bien longtemps déjà... Il suffit pour cela de voir des portraits du Studio Harcourt de la grande époque (année 30,40 et 50), comment faisaient-ils pour pour avoir des peaux aussi impeccables?
Il retouchaient directement sur le négatif à la mine de plomb, à titre d'exemple :
- http://photo.parismatch.com/media/photos2/3.-photos-culture/arts/harcourt/rmn_jean-gabin-07-522105_hd/1040042-1-fre-FR/RMN_Jean-Gabin-07-522105_HD_galleryphoto_paysage_std.jpg (http://photo.parismatch.com/media/photos2/3.-photos-culture/arts/harcourt/rmn_jean-gabin-07-522105_hd/1040042-1-fre-FR/RMN_Jean-Gabin-07-522105_HD_galleryphoto_paysage_std.jpg)
- http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_tino_rossi.jpg (http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_tino_rossi.jpg)
- http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_simone_valere.jpg (http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_simone_valere.jpg)
- http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_marika_rokk.jpg (http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_marika_rokk.jpg)
- http://s.plurielles.fr/mmdia/i/55/1/2461551_1350.jpg (http://s.plurielles.fr/mmdia/i/55/1/2461551_1350.jpg)
Alors bien sûr, cela n'empêchera jamais le photographe de travailler correctement son cadre, sa lumière, de soigner le développement etc...etc...sans oublier le maquillage et tout ce qui concerne la préparation et le stylisme de la personne à photographier. Les procédés ont seulement été virtualisés et sans doute plus accessibles à quiconque mais les principes restent les mêmes. Qu'après il y ait des retouche exagérées, bien sûr cela arrive, les qualités sont aussi très variables même dans la presse et dans la pub, un bon retoucheur ça coûte cher, et parfois les photographes qui le font eux mêmes ne sont pas toujours très doués même si ce sont d'excellents photographes. Par ailleurs, il faut aussi tenir compte que le numérique, ne laisse rien passer, l'image est tellement précise que tous les défauts de peaux sont très rapidement visibles, avec le film la tolérance est bien plus importante, bien sûr la lumière (qualité et sens) va faire que les défauts seront accentué ou non.
A titre personnel et professionnel, je fais pas mal de portraits pour la presse féminine et mes images sont très peu voire pas retouchées du tout, j'essaye donc de trouver des lumières adéquates qui m'éviteront des interventions ultérieures sur la peau...mais cela ne rentre pas dans le cadre d'une photo de mode ou de beauté, où l'intervention de la retouche est indispensable, car il ne faut pas oublier la part de rêve que ces photos sont censer induire. Après on peut toujours discuter de l'exagération ou non de cette forme de représentation de la personne, mais c'est moins un discours photographique que sociologique voire philosophique.
Bref, il ne faut pas croire que l'on a réinventé la photo avec le numérique, si en pratique cela simplifie la prise de vue et permet certaines chose que le film n'autorise pas : très haute sensibilités, de corriger des températures de couleurs (mais attention si on peut corriger il faut toujours veiller à l'équilibre des températures de la scène à photographier) et deux ou trois autres bricoles, cela n'enlève rien au travail du photographe, au contraire, maintenant en plus de faire de la prise de vue il doit assurer l'étape labo...et dans certains cas celle de la retouche...ce qui impose donc un bon nombre de compétences.
Citation de: Scarlett le Mars 09, 2010, 23:03:48
Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher
MWAAAAAAHHHAAAHHHAAAAAAAHHHAAAAAAAAAAAAA! (http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/)
Oupse, désolé, ça m'a échappé.
Le fait est que comme dit Olivier (et Benaparis, et les autres), ça a surtout été la norme dans un genre particulier (http://www.seraphicpress.com/archives/2008/07/crawford_untouc.php).
Citation de: Nikojorj le Mars 10, 2010, 09:32:05
MWAAAAAAHHHAAAHHHAAAAAAAHHHAAAAAAAAAAAAA! (http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/)
dans un genre particulier (http://www.seraphicpress.com/archives/2008/07/crawford_untouc.php).
Mais ça va pas de gueuler aussi fort ;D ;D ;D, je dormais, tu m'as réveillé....
Au sujet de ce que signifie " JRP "...Citation de: GG_ le Mars 08, 2010, 17:29:42
Moi non plus je ne savais pas
+1... :-[
Il n'y a qu'a demander aux Russes de l'ère soviétique s'ils ont attendu d'avoir des ordinateurs pour retoucher les photos ::) Hop un coup de ciseau, un bout de colle et le gars avait disparu de la photo de groupe, sans chercher a corriger la perspective, voire en laissant plus de pieds que de protagonistes.
(ce qui laisse réveur, ou plutôt cauchemardeur si certains régimes passés avaient eu l'outil informatique pour leur propagande mais là on sort un peu du sujet).
Pour revenir à quelque chose de plus leger, c'est bien connu que les magasines "d'art" de nus du siècle dernier n'étaient pas du tout retouchés pour cacher ce qu'il ne fallait pas trop montrer :D
(bientôt on va découvrir que les effets spéciaux ne sont pas nés avec After Effect... Melies par exemple ça doit dire encore quelque chose aux plus anciens).
L'autre jour, j'ai pris une photo avec un filtre polarisant, qui a supprimé des reflets dans le lac et assombri le ciel bleu ... aïe aïe aïe, je savais pas que c'était mal, car le filtre polarisant est en vente libre ???
Je suppose que je suis bon pour passer en correctionnelle pour outrage à la réalité (article L.627-12-d-quiquiès alinea 18 du Code pénal) :(
Mais je garde une chance de m'en tirer: c'était au moment de la prise de vue, et mon avocat va démontrer que c'est pas de la "retouche", ouf ... ::) ::) ::) ::)
Ouais... mais non !
Pour moi, c'est du post-traitement prémédité.
T'aurais dû attendre que le ciel soit plus bleu et faire le tour du lac pour avoir moins de reflets.
Est-ce que quelqu'un t'aurait vu ? Je veux dire un vrai photographe ?
Sinon, rien que le fait de l'avouer est agaçant.
Pas sûr que tu t'en sortes
:D
eh bien, ça je ne savais pas pour la retouche quand ils n'y avaient d'ordis, c'est intéressant :) comme quoi on apprend ts les jours!
Allez, je jette de l'huile sur le feu : HDR ...
En parlant de retouche, si quelqu'un peut me virer ces sal------s de poteaux qui gachent ce beau paysage !
Ok, je suis déjà dehors =======>
Ben en tout cas elle est superbe cette photo.
Citationeh bien, ça je ne savais pas pour la retouche quand ils n'y avaient d'ordis, c'est intéressant Sourire comme quoi on apprend ts les jours!
faire du numérique ne veut pas dire qu'on ne doit pas s'intéresser à la courte histoire de la photo, ... ;D ;D ;D
en effet, ;) et je n'ai jamais vu des retouches aussi pointues ...
Puisque je vois que cette histoire de poteaux vous amuse je vous met un exemple qui n'a pas nécessité de pain de plastic ;D
Avec les poteaux :
(http://img692.imageshack.us/img692/3051/quadvalreas038w.jpg) (http://img692.imageshack.us/i/quadvalreas038w.jpg/)
sans...
(http://img519.imageshack.us/img519/8786/quadvalreas0381wa.jpg) (http://img519.imageshack.us/i/quadvalreas0381wa.jpg/)
j'en vois encore plein les bords de piste des poteaux ... ;D ;D ;D
Ha ben non, ce sont des piquets ;D
Citation de: alliancephoto le Mars 10, 2010, 21:23:11
j'en vois encore plein les bords de piste des poteaux ... ;D ;D ;D
Et il a même oublié de retoucher les quads...
Citation de: Nikojorj le Mars 10, 2010, 22:01:01
Et il a même oublié de retoucher les quads...
J'ai failli... mais j'ai pô osé !
;-)
Y sont plus copains ?
J'allais surtout dire qu'il y avait de grosses crasses sur les quads et qu'il fallait nettoyer ces pétouilles :)
Citation de: Scarlett le Mars 08, 2010, 15:40:31En effet, comment peut-on juger aujourd'hui de la qualité d'un appareil si tout le monde ou presque retouche? Enlève le grain, change l'exposition, etc.
On devient des informaticiens et plus des photographes!
Je fais de la photo réflex depuis des années et je ne retouche JAMAIS mes photos.
1. Je ne comprends pas la question initiale. Est-ce que tu veux juger de la qualite des appareils? Lis la presse specialisee, ca me semble le mieux.
2. Je n'aime pas les absolus, et encore moins les questions sur des hypotheses invraissemblablement absolues: "si tout le monde retouche". Ben oui, peut-etre, mais en attendant tout le monde ne retouche pas
3. Je n'aime pas les integrismes. Moi je retouche quand je l'estime necessaire, et je ne retouche pas quand je l'estime necessaire. Ca me force a utiliser mon cerveau, qui ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.
Pour l'instant pas de retouches par manque de temps, je ne suis pas opposé au principe, une fois en retraite je m'y attellerai.
Mais j'ai aussi ma dignité de photographe, et je fais toujours des diapositives : mes photos doivent être regardables en l'état.
Malgré mes décennies d'argentique, le numérique m'a permis de multiplier les expériences pour progresser dès la prise vue et je préfère passer plus de temps derrière le viseur que devant mon écran.
La retouche ne m'intéresse que pour fignoler les photos qui nous tiennent le plus à coeur, à mes proches et à moi.
Alain
1°/
Le post traitement c'est lorsque l'on modifie l'apparence tous les pixels de l'image.
Une opération globale sur l'image.
2°/
La retouche c'est quand on modifie une sélection de pixels seulement.
Des opérations locales dans l'image.
J'ai juste ? ;D
Si j'ai votre accord je pourrais répondre ça la prochaine fois qu'on me demande. ;)
A mon humble avis la 1°/ est obligatoire (sauf JPG direct du boitier) alors que là 2°/ est facultative.
Depuis que je travaille en raw (3 ans) et que j'utilise Lightroom (1an 1/2) je ne pratique quasiment plus la 2°/ et je gagne un temps incroyable.
Georges
Citation de: Georges.Reif le Mars 11, 2010, 14:19:44
Depuis que je travaille en raw (3 ans) et que j'utilise Lightroom (1an 1/2) je ne pratique quasiment plus la 2°/ et je gagne un temps incroyable.
Et pourtant... Parmi les curseurs que tu as du couramment utiliser depuis 1an 1/2, au moins Récupération, Lumière d'appoint et Clarté appartiennent à la 2e catégorie (ça fonctionne avec un masquage automatique). ::)
La réponse obligeamment fournie par Verso92 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,80085.msg1347544.html#msg1347544) à la question me va quand même mieux.
Oui...mais pour moi c'est une action globale sur l'image.
Certes, l'algo qui est derrière utilise des masquages ou tout un tas d'autre choses plus ou moins alambiquées mais "mon intention" est bien d'agir sur l'image complète.
Bon...c'est juste pour causer dans le poste car dans le fond on s'en moque un peu pourvu que l'image résultante corresponde à ce que l'on veut rendre non ? :)
Georges
Citation de: Georges.Reif le Mars 11, 2010, 17:43:44
Bon...c'est juste pour causer dans le poste car dans le fond on s'en moque un peu pourvu que l'image résultante corresponde à ce que l'on veut rendre non ? :)
On est bien d'accord!
Des fois même on prends des photos en sachant déjà de quelle façon on va les retoucher trafiquer post-traiter ! Certains vont dire que ce n'est plus de la photo ...
Au fait, un assemblage panoramique, c'est quoi ?
Citation de: SPIROUX le Mars 11, 2010, 18:46:46
Au fait, un assemblage panoramique, c'est quoi ?
C'est un truc où tu colles des machins ensemble pour faire un plus gros bazar.
En gros.
Et alors???
Retouche ou pas c'est une question de goût. Je ne vois pas en quoi une photo non retouchée serait supérieure à une autre, d'autant qu'en numérique l'appareil retouche tout seul vu qu'il y a des algorithmes qui travaillent dedans...donc c'est fatiguant de lire encore ou d'entendre encore des polémiques à ce sujet.
C'est la photo qui compte...retouchée ou pas
C'est pas gênant de bricoler ses images !
Allons-y gaiement : recadrons, enlevons ce qui nous embête (fil télégraphique, poteau ou personnage) et, pendant qu'on y est, ajoutons-en quelques uns au bon endroit, sans parler d'élements détourés et recollés ailleurs, après les avoir agrandis ou réduits pour faire plus joli (comme le père La Pelloche avec sa fameuse photo de voltige)...
Après ces traitements de choc, n'oublions pas de brûler Barthes (Roland) pour qui ce qui caractérise une photographie est le fameux "ça a été !"
Etonnantes réactions... Du train où beaucoup sont partis, on va rapidement pouvoir vous faire gober les trucs les plus énormes : qu'une icône de la Vierge suinte de l'huile ou que Gilbert Bourdin, alias Raël, nous a naguère sauvés de l'invasion des Lémuriens extraterrestres !
Citation de: Caton le Mars 12, 2010, 12:29:17
n'oublions pas de brûler Barthes (Roland) pour qui ce qui caractérise une photographie est le fameux "ça a été !"
On n'est pas forcé de le brûler, non... mais on n'est pas forcé d'être d'accord non plus.
Barthes, c'est des idées, pas une religion! :(
Le contre-exemple qui me vient à l'esprit, c'est celui de Picasso : à un GI qui s'étonnait de sa façon de peindre un portrait, et qui lui montrait celui de sa femme qu'il avait dans son portefeuille, il répondit (citation de mémoire et très approximative) : "oh, mais je ne pensais pas qu'elle était si petite (montrant la hauteur de la photo), et aussi mince (montrant l'épaisseur)..."
Une photo n'est pas la réalité, ce n'est jamais qu'une illusion qu'une certaine crédulité naturelle de l'esprit humain nous fait facilement avaler (c'est un peu la même qui a aussi fait gober Padre Pio et Rael, oui), et ne serait-ce que son cadrage représente déjà un mensonge par omission.
on va bientôt dire qu'une photo au Leica est mieux qu'une au Canon ou Nikon vous allez voir ... ;D ;D ;D
pour avoir édité quelques grands noms de la photo, il faut voir comment sont bidouillées et ou recadrées certaines images qui font leur image ... ;D
Citation de: Caton le Mars 12, 2010, 12:29:17
....Gilbert Bourdin, alias Raël, nous a naguère sauvés de l'invasion des Lémuriens extraterrestres !
Raël c'est Claude Vorilhon. Il est le messager des Elohim. Jesus était un Elohim en passant.
Gilbert bourdin ca n'a rien a voir. c'est Sa Sainteté le Seigneur Hamsah Manarah un Messie Cosmo-planétaire qui habitait dans la Cité sainte de Mandarom Shambhasalem
Vraiment rien a voir ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Edit : et je respecte la charte puisque les deux ont été classés par la loi française comme secte et nom pas comme religion ;)
De toute façon, une photo faite au Leica est mieux qu'une faite au Canon ou au Nikon !
CitationDe toute façon, une photo faite au Leica est mieux qu'une faite au Canon ou au Nikon !
;D ;D ;D si seulement c'était vrai je passerai direct sur un Leica ! ;D
Citation de: alliancephoto le Mars 12, 2010, 14:59:00
;D ;D ;D si seulement c'était vrai je passerai direct sur un Leica ! ;D
Dans mon cas, ça me permet de me réserver une marge de progression : j'ai beau avoir cherché, je ne vois plus que ça...
Moi j'ai un problème dont je viens de prendre conscience en sortant d'une séance de traitement avec DxO :
DxO ose retoucher mes photos en supprimant les défauts d'origine de l'objectif (vignetage, distorsion), ce qui fait que l'image retouchée est plus conforme à la réalité que l'original.
Dois-je décocher les options de correction pour être dans l'orthodoxie ? >:( ;)
Définition de la retouche. Lorsqu'on assemble 3 photos ou que l'on fait du panoramique ou de la photo astronomique, du HDR... est-ce de la retouche ou de la composition sachant que chaque image individuellement n'est pas retouchée.
Exemple cette chouette chevêche impossible à prendre directement en strobo.
Citation de: Nikojorj le Mars 08, 2010, 17:48:25
Non, sérieusement, j'aimerais bien avoir une définition claire des deux et de ce qui les sépare.
La retouche est locale (sur une partie de l'image). Par exemple supprimer une poussière, c'est de la retouche. Ou supprimer un poteau électrique.
Le post-traitement est global (sur toute l'image). par exemple, accentuer la saturation, modifier le contraste, ou passer un traitement anti-bruit.
Personnellement je ne retouche que très rarement et je post-traite souvent.
Citation de: arzach le Mars 16, 2010, 17:20:37
Le post-traitement est global (sur toute l'image). par exemple, accentuer la saturation, modifier le contraste, ou passer un traitement anti-bruit.
Pas forcément : en argentique scanné, quand j'accentue une photo présentant des aplats (ciel bleu, etc), je dé-sélectionne ces aplats pour l'accentuation...