Qui ne retouche pas ses photos?

[Jc.]

Ha ben merci Sherpa-P. Ma recherche ne devait pas être assez pertinente...

Et pour revenir à l'objet du fil, ben oui, j'ai déjà déjà fait sauter quelques poteaux par exemple... c'est une véritable plaie ces poteaux

[Verso92]

Et pour revenir à l'objet du fil, ben oui, j'ai déjà déjà fait sauter quelques poteaux par exemple... c'est une véritable plaie ces poteaux

Ben non... pour moi, il font partie du paysage (peut-être mon goût peu affirmé pour les "cartes postales"...) !

[Jc.]

[smuk]

Enfin je m'égare, tout ça pour vous demander : qui ne retouche pas ses photos?

Bonjour
Pour répondre à la question principale "qui ne retouche pas ses photos? "

Personnellement je ne retouche que très très peut mes images et pas souvent.
Le mieux que je puisse faire c'est du réglage d'exposition (lumière et contraste) et parfois aussi la balance des blancs
Je ne touche que très très rarement le bruit
J'utilise le tampon pour enlever les taches dues aux éventuelles poussières sur les capteur (mes boîtiers n'ont pas de nettoyage automatiques)
Parfois aussi du recadrage.
Et jamais je ne retouche profondément ni n'enlève des élémement.

Si une photo est mal cadrée, s'il y a des éléments qui dérangent trop ou si elle est mal exposée, c'est poubelle.

Bref la retouche photo ce n'est pas ma tasse de thé.

Il n'y a que pour le noir et blanc que j'aimerai mieux maîtriser le post traitement.

A+

[JJ22]

personnellement je ne m'interdis absolument rien. J'utilise tous les outils à notre disposition jusqu'à ce que le résultat me plaise. Des fois c'est rien, des fois c'est la grosse artillerie. Je ne comprends pas vraiment le sens du débat, régler son appareil d'un façon ou d'une autre permet d'obtenir un résultat différent, c'est donc déjà de la retouche selon certains. Comme il a déjà été dit, le débat existe depuis l'invention de la photo

[Verso92]

Je ne comprends pas vraiment le sens du débat, régler son appareil d'un façon ou d'une autre permet d'obtenir un résultat différent, c'est donc déjà de la retouche selon certains.

Ben non, justement : configurer son appareil, ce n'est pas de la retouche (voir explications données plus haut)...

[Nikojorj]

Pour moi, la retouche c'est :
- enlever ou ajouter délibérément un objet de la composition (bouton sur un visage, poteau télégraphique ou papier gras dans un paysage, etc).
- remplacer une couleur par une autre sur une photo...

La suppression des pétouilles n'est pas pour moi à proprement parler de la retouche, puisqu'il s'agit de compenser un défaut du support photographique. Mais bon, je ne suis pas si catégorique que ça, hein...

Sinon, en ce qui concerne le passage couleur --> N&B, ça reste du post-traitement, à mon avis.

OK, d'accord, c'est quand même un peu plus clair, et merci!

Bon, pour pinailler quand même, remplacer une couleur par une autre c'est le principe de base de la gestion des couleurs qui ne sont pas dans l'espace de destination... mais OK, d'accord, c'est aussi le truc de viser "au plus proche". Là où on place le N&B (moi je ne vois jamais le monde en N&B ) me semble aussi une des ambiguités difficiles à lever, mais pour les photoshop disasters là je comprends oui...

En fait, je crois qu'au-delà de ça c'est l'aspect "référence à la réalité" qui me gêne un peu, j'ai souvent tendance à penser que rien qu'un cadrage distort la réalité, mais bon c'est peut-être un peu capillotracté de ma part. Disons que la conséquence que j'en tire, c'est qu'on peut bien faire les deux comme on veut.

[Nicolas Meunier]

Je fais de la photo réflex depuis des années et je ne retouche JAMAIS mes photos.

et on te donne un bon point pour ca???

Certes elles ne sont pas "léchées, lisses" comme dans les magasines, mais je les trouve pros honnêtes. ça me permet de privilégier le sujet!

Les photos des magazines ne sont pas pro??? Corriger une bdb c'est pas honnête???
C'est pas plutôt se trouver une excuse pour être fainéant??? (je plaisante)

[Olivier Chauvignat]

Non non, bien sûr que la retouche de saturation etc ne compte pas comme "vraie" retouche.

ce n'est aps de la retouche. Et il n'y a pas de fausse retouche (mais vous ne savez manifestement aps ce qu'est la retouche)

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'ajd beaucoup de gens retouchent à mort leurs sujets, lissent des visages, accentuent le bleu des yeux... Je ne dis pas non plus que la photo doit être une représentation de la réalité, mais parfois j'ai l'impression que ces photos sont presque "virtuelles".

Elles ne sont pas "presque" virtuelles : elles le sont totalement.
Et ce n'est pas "beaucoup" mais "seulement dans certains styles photographiques"

Je ne dis pas non plus que je laisse faire l'appareil photo à ma place ;-) Je soigne ma composition, et je recadre par après s'il le faut.

Je ne vois pas le rapport... on peut retoucher une photo qui a été soignée à la compo
Et si vous soigniez votre compo, vous n'auriez pas besoin de recadrer. Vous êtes contradictoire non ?

Je sais que ce n'est pas très clair, mais ce qui m'intéresse ici c'est de savoir pq beaucoup se sentent obligés de retoucher les visages humains, enlever une ride, pour en faire des photos de magazine.

parce que c'est ce que els magazines demandent. Ça ne vous est jamais venu à l'idée ?

Je comprends parfaitement que beaucoup de gens aiment avoir l'air + beau qu'en réalité, seulement je me demande si cette mode en photographie ne nuit pas, d'une certaine manière...

ca n'est pas une mode. C'est un style. Qui existait probablement avant que vous commenciez la photo...
Ne nuit pas à qui ? a quoi ?

Bon j'ai bcp bossé aujourd'hui, tout ça n'est pas très clair! Mais ce que je veux dire c'est que, quand je regarde des photos sur flickr par ex, il y en a une grande quantité qui ont l'air travaillées à mort, lissées, léchées.

Et alors ? quel est votre problème avec ça ?

[Cortez77_fr]

La retouche photo existe depuis ... la peinture  Vous n'avez jamais remarqué que nos rois sont toujours beaux, musclés, d'un port altier ? était ce une représentation fidèle de la réalité (bon, peut être un rapport entre le peintre et celui qui signait les chèques ou qui pouvais vous faire couper la tête sans retouches).

Le sujet de la représentation du réel est très intéressant, mais il ne faut pas trop se poser moult questions, juste faire ce qu'on a envie (les outils le permettent très facilement), de l'ultra réalisme revendicatif a ce qui joue plutôt au rayon peinture numérique.
Ce que je déteste personnelement, c'est ces 'photos' en 20X30 dans les pubs diverses avec un faux grain de peau et aucune pliure, ca sonne tellement toc que ça me gène, car je ne suis pas du tout sur que le spectateur labda fasse réelement la part des choses et croit réelement que ca existe (mais je ne reproche pas la pub d'utiliser a fonds le copié/collé et le tampon, le but de la pub étant a la base de mentir pour vendre).

Ca me rappele un sujet sur les modèles photo a la télé il n'y a pas longtemps.
(de mémoire) Lors d'un casting, question a un modèle en regardant son book :
"Ca n'est pas génant que les 2/3 des photos soient tellement retouchées qu'on ne vous reconnaisse pas ?"
"Ben non, c'est ce qui est demandé, il faut faire avec"...

[OuiOuiPhoto]

Le petit amateur que je suis est toujours étonné par ces débats. Alors il y aurait le "vrai" photographe le "pure" puis le "Tricheur".

Pour en revenir a la question d'origine. Pour mois il y a après la prise de vue deux étapes

Le dévelopement. Tout ce que j'arrive a faire avec Lightroom. Il me semble que nos anciens faisait cela aussi en argentique (et surement bien mieux que moi) 

La retouche. Tout ce que je n'arrive pas avec Lightroom (Redressement de perspective, création de matière, déformation, rajout, surimpression, etc..)

Je fais les deux et souvent sur les photos des autres 

[Verso92]

Le dévelopement. Tout ce que j'arrive a faire avec Lightroom. Il me semble que nos anciens faisait cela aussi en argentique (et surement bien mieux que moi) 

La retouche. Tout ce que je n'arrive pas avec Lightroom (Redressement de perspective [...]

Heu... le redressement des perspectives, c'était courant (et relativement simple) au labo, par rotation de la tête de l'agrandisseur ou inclinaison du margeur !

[Nikojorj]

Tout ce que j'arrive a faire avec Lightroom. Il me semble que nos anciens faisait cela aussi en argentique (et surement bien mieux que moi) 

Les salauds! Ils avaient déjà une version alpha en test et ils n'ont rien dit pendant tout ce temps, alors que je me faisais chier avec des saloperies de produits qui puent! 

[OuiOuiPhoto]

Heu... le redressement des perspectives, c'était courant (et relativement simple) au labo, par rotation de la tête de l'agrandisseur ou inclinaison du margeur !

Ben Oui. Ils étaient meilleurs que moi 

[alliancephoto]

ahhh la "retouche" ... ça fait presque 50% d'une image,
y accorder une faible importance ne rends pas service aux images ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,58.0.html
je viens de proposer une prestation de "développement numérique" pour les fanas de noir et blanc,

[Lyr]

Ha ben merci Sherpa-P. Ma recherche ne devait pas être assez pertinente...

Et pour revenir à l'objet du fil, ben oui, j'ai déjà déjà fait sauter quelques poteaux par exemple... c'est une véritable plaie ces poteaux

Le nombre de fois que l'on explique que si l'on fait bien attention lors de la prise de vue, on a peu ou pas de retouche à faire...
Par exemple, pour tes poteaux, toujours avoir quelques pains de plastic dans le sac permet de les faire sauter avant la prise de vue plutôt que de s'escrimer sur photoshop.
Et en plus on rend service pour l'amélioration du paysage des environs, c'est-y pas beau, ça?

[Verso92]

Le nombre de fois que l'on explique que si l'on fait bien attention lors de la prise de vue, on a peu ou pas de retouche à faire...

Pourtant, en lisant le livre de Bachelier sur le N&B, j'avais cru comprendre que rares étaient les négatifs qui se tiraient tels quels, sans masquages ni interventions... les temps ont bien changé avec le numérique !

[alliancephoto]

Pourtant, en lisant le livre de Bachelier sur le N&B, j'avais cru comprendre que rares étaient les négatifs qui se tiraient tels quels, sans masquages ni interventions... les temps ont bien changé avec le numérique !

hum ou alors c'est la qualité qui a baissé ...
mais ça on le sait déjà trop ... 

je travaille sur la phase développement de fichiers numériques de quelques photographes et certains sont de véritables cadors dans leurs domaines ... et bien les "bruts" sont moches je vous rassure ... enfin non "tirés" ou "filtrés" ...  

[Lyr]

Pourtant, en lisant le livre de Bachelier sur le N&B, j'avais cru comprendre que rares étaient les négatifs qui se tiraient tels quels, sans masquages ni interventions... les temps ont bien changé avec le numérique !

J'ai peut-être pas mis assez de smiley pour signifier que ma proposition de plastiquer des poteaux disgracieux était sarcastique

[Verso92]

J'ai peut-être pas mis assez de smiley pour signifier que ma proposition de plastiquer des poteaux disgracieux était sarcastique

Je ne parlais pas des poteaux, hein... ;-)

[Scarlett]

Pour être plus clair, je ne critique absolument pas la retouche photo (bon ce que j'entends par retouche.. ça se discute, mais en gros c'est lisser un visage ce genre de chose ; pas régler le contraste), je voulais juste savoir pourquoi tant de photos étaient retouchées à l'outrance.

Je ne me considère par comme supérieur pcq je ne retouche pas mes photos, la bonne blague C'est juste que je préfère passer du temps derrière un viseur que derrière un ordi.

Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.

[Fradel]

Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.

ou presque :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trucage_photographique

il ne faut pas confondre par ailleurs les "contraintes " liées à l'imagerie "mode", et la photo en général à mon sens

[Olivier Chauvignat]

Je ne me considère par comme supérieur pcq je ne retouche pas mes photos, la bonne blague C'est juste que je préfère passer du temps derrière un viseur que derrière un ordi.

ce n'est pas incompatible. Ce sont deux activités séparées.
Certains photographes savent faire les deux.

Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.

La retouche existe depuis que la photo existe.

[GG_]

Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.

heu ... as-tu lu les 3 pages de ce fil ??

[Benaparis]

Quand les ordis n'existaient pas, ils ne savaient pas retoucher.. Je me demande simplement pq c'est si répandu ajd.

Ca c'est une idée complètement fausse. Puisque l'on parle de la retouche des visages (et pas de développement), cela se pratique depuis bien longtemps déjà... Il suffit pour cela de voir des portraits du Studio Harcourt de la grande époque (année 30,40 et 50), comment faisaient-ils pour pour avoir des peaux aussi impeccables?

Il retouchaient directement sur le négatif à la mine de plomb, à titre d'exemple :
- http://photo.parismatch.com/media/photos2/3.-photos-culture/arts/harcourt/rmn_jean-gabin-07-522105_hd/1040042-1-fre-FR/RMN_Jean-Gabin-07-522105_HD_galleryphoto_paysage_std.jpg
- http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_tino_rossi.jpg
- http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_simone_valere.jpg
- http://www.authentic-antiques.com/images/star_photo_harcourt_studio_marika_rokk.jpg
- http://s.plurielles.fr/mmdia/i/55/1/2461551_1350.jpg

Alors bien sûr, cela n'empêchera jamais le photographe de travailler correctement son cadre,  sa lumière, de soigner le développement etc...etc...sans oublier le maquillage et tout ce qui concerne la préparation et le stylisme de la personne à photographier. Les procédés ont seulement été virtualisés et sans doute plus accessibles à quiconque mais les principes restent les mêmes. Qu'après il y ait des retouche exagérées, bien sûr cela arrive, les qualités sont aussi très variables même dans la presse et dans la pub, un bon retoucheur ça coûte cher, et parfois les photographes qui le font eux mêmes ne sont pas toujours très doués même si ce sont d'excellents photographes. Par ailleurs, il faut aussi tenir compte que le numérique, ne laisse rien passer, l'image est tellement précise que tous les défauts de peaux sont très rapidement visibles, avec le film la tolérance est bien plus importante, bien sûr la lumière (qualité et sens) va faire que les défauts seront accentué ou non.

A titre personnel et professionnel, je fais pas mal de portraits pour la presse féminine et mes images sont très peu voire pas retouchées du tout, j'essaye donc de trouver des lumières adéquates qui m'éviteront des interventions ultérieures sur la peau...mais cela ne rentre pas dans le cadre d'une photo de mode ou de beauté, où l'intervention de la retouche est indispensable, car il ne faut pas oublier la part de rêve que ces photos sont censer induire. Après on peut toujours discuter de l'exagération ou non de cette forme de représentation de la personne, mais c'est moins un discours photographique que sociologique voire philosophique.

Bref, il ne faut pas croire que l'on a réinventé la photo avec le numérique, si en pratique cela simplifie la prise de vue et permet certaines chose que le film n'autorise pas : très haute sensibilités, de corriger des températures de couleurs (mais attention si on peut corriger il faut toujours veiller à l'équilibre des températures de la scène à photographier) et deux ou trois autres bricoles, cela n'enlève rien au travail du photographe, au contraire, maintenant en plus de faire de la prise de vue il doit assurer l'étape labo...et dans certains cas celle de la retouche...ce qui impose donc un bon nombre de compétences.