Bonjour,
Réalisant quelques mariages j'ai envie de remplacer mon 5D qui me sert de 2eme boitier (il ne sort jamais de mon sac).
J'aimerai m'orienter vers le markII mais s'il est aussi indigent que la version I il n'est pas impossible que je prenne un D700 car je souhaiterai avoir un 6400 isos propres ce que je n'ai pas avec mon 1DmarkIII qui est remarquable de réactivité et de détectivité en milieu sombre.
Petites précisions : financièrement, je ne peux envisager d'acheter le 1Dmark IV aussi tôt. J'ai encore des objectifs nikon qui peuvent s'adapter sans pb avec le D700.
Certains d'entre vous utilisez vous le 5DII pour des mariages ?
Merci de me faire partager vos retours d'expérience.
Bonsoir Antoine,
Excuse-moi si j'interviens sur ce fil alors que je n'ai pas le 5DII. Par contre, j'ai le 350D, le 500D et le D700.
Il n'y a absolument pas photo: ce dernier est vraiment indispensable en ambiance sombre, et tout spécialement à 6400 ISO. C'est incroyable ce qu'il peut "faire vivre" des ambiances là où d'autres ont renoncé depuis longtemps. C'est bien simple: depuis que je l'ai, je ne travaille presque plus au flash.
Merci hlb,
Ne t'excuse surtout pas, je suis preneur de tous les avis de possesseurs de 5DmII mais aussi du D700.
C'est vrai que le D700 à l'air redoutable dans une église ou mairie sombre ;) ;) ;) ;)
Le 5DII est aussi bon en gestion isos mais son AF me fait peur surtout qu'il semblerait qu'il n'y ait aucune évolution depuis la 1ere version.
Je préfère largement le rendu d'image du canon mais aurais je la possibilité de prendre les même photos qu'au D700 ?
La meilleure définition du canon m'importe peu, 10-12 MP me suffisent largement.
L'AF est le gros point faible du 5D MKII, mais les églises ne sont pas si sombres, j'ai des problèmes sur des photos de nuits ou se mélangent lumières très vives et noir absolu, ex/fête de rue de nuit, mais dans ce cas, tu te rends compte du décalage et tu doubles la prise ... tu utilises le capteur central en cas de problème, lui est précis et capte bien ...
les photos à 1600 iso sont très définies, à 3200, en très basse lumière, celà devient limite, si tu as un peu plus de lumière le 3200 est assez bon !
même avis que 2,8 pour les isos.
Pour le collimateur j'utilise que le central, et pour l'instant je n'ai pas rencontré de problèmes (mais je ne shoote pas des mariages)
Un D700 ne fera pas mieux qu'un 5d2 a 6400
Citation de: dideos le Mars 17, 2010, 08:30:17
Un D700 ne fera pas mieux qu'un 5d2 a 6400
En quoi ?
En bruit ? En rendu des détails ? En précision AF ? Colimateur centé ou excentré ? En vitesse AF ? En balance des blancs auto ?
Précise ton point de vue stp, parceque sinon ça ne veut rien dire...
en bruit et en rendu des details, je parlais surtout qualité image.
En BdB auto peu importe, pour moi 6400 en jpeg ca n'a pas de sens.
Pour l'af collim central aucun pb. Reste les autres.
Effectivement si la mariée se barre en courant ca sera un peu plus dur a choper.
Mais .. gros + maintenant ya une vidéo exploitable sur le 5D
je me permets d'ajouter, avec un d3s on fait pas mieux non plus a 6400
Citation de: Powerdoc le Mars 17, 2010, 07:36:38
même avis que 2,8 pour les isos.
Pour le collimateur j'utilise que le central, et pour l'instant je n'ai pas rencontré de problèmes (mais je ne shoote pas des mariages)
idem. Jusqu'à 3200 isos je trouve le 5D2 impeccable avec un rendu que j'apprécie particulièrement par rapport aux Nikon. Mais ça, c'est subjectif.
Jusqu'à 6400 isos par contre je ne sais pas. Ce n'est pas semble t il l'avis des testeurs qui semblent pencher nettement en faveur du D700 au delà de 3200
Citation de: dideos le Mars 17, 2010, 09:17:53
en bruit et en rendu des details, je parlais surtout qualité image.
En BdB auto peu importe, pour moi 6400 en jpeg ca n'a pas de sens.
Pour l'af collim central aucun pb. Reste les autres.
Effectivement si la mariée se barre en courant ca sera un peu plus dur a choper.
Mais .. gros + maintenant ya une vidéo exploitable sur le 5D
Franchement, Didieos, j'ai quand même un doute. Comme je le disais plus haut, je n'ai jamais travaillé avec un 5DII et suis donc très mal placé pour le comparer au D700, et je n'ai aucun a priori contre Canon puisque j'en possède 2 boîtiers et plusieurs objectifs que j'apprécie beaucoup, mais quand je compare le rendu de mon 500D à 1600 ISO à celui de mon D700 à 6400 ISO, il n'y a vraiment pas photo.
Certes, la densité des pixels est moindre sur le 5DII, et ce n'est pas du tout le même capteur, mais je reste néanmoins quelque peu sceptique.
Citation de: dideos le Mars 17, 2010, 09:19:28
je me permets d'ajouter, avec un d3s on fait pas mieux non plus a 6400
Ça, c'est un peu exagéré...
Ça dépendra vraiment de la photo en question. Et s'il faut la retravailler un peu, le 6400 du D3s permettra un léger débouchage des ombres complètement proscrit du 6400 du 5DII. :-\
Mais je suis d'accord avec toi sur le "plus" de la video de qualité du Canon. Encore faut-il avoir le temps, l'envie et la technicité de s'en servir à profit dans les bonnes occasions.
Citation de: hlb le Mars 17, 2010, 09:36:56
Franchement, Didieos, j'ai quand même un doute. Comme je le disais plus haut, je n'ai jamais travaillé avec un 5DII et suis donc très mal placé pour le comparer au D700, et je n'ai aucun a priori contre Canon puisque j'en possède 2 boîtiers et plusieurs objectifs que j'apprécie beaucoup, mais quand je compare le rendu de mon 500D à 1600 ISO à celui de mon D700 à 6400 ISO, il n'y a vraiment pas photo.
Certes, la densité des pixels est moindre sur le 5DII, et ce n'est pas du tout le même capteur, mais je reste néanmoins quelque peu sceptique.
Tu compares un 500D avec un 5DII ! Ce n'est pas tout à fait la même chose, la même utilisation, le même capteur. Il faut essayer avant de se prononcer. Quels objectifs utilisés ? Pour moi tu n'es pas du tout objectif. Peux tu dire que le D40 est aussi performant que le D700 à 6400 ISO ? Peut on juger de la performance d'un boitier en fonction d'un autre boitier de la gamme, pas sûr.
Oui l'AF n'est pas le point fort du 5D II mais la qualité d'image ;D. En même temps dans une église on ne te demande pas de suivre une course de F1 ou un match de foot mais de faire des portraits donc l'AF du 5D II suivra sans problème.
Citation de: canonbeber le Mars 17, 2010, 10:04:14
Tu compares un 500D avec un 5DII ! Ce n'est pas tout à fait la même chose, la même utilisation, le même capteur. Il faut essayer avant de se prononcer. Quels objectifs utilisés ? Pour moi tu n'es pas du tout objectif. Peux tu dire que le D40 est aussi performant que le D700 à 6400 ISO ? Peut on juger de la performance d'un boitier en fonction d'un autre boitier de la gamme, pas sûr.
Oui l'AF n'est pas le point fort du 5D II mais la qualité d'image ;D. En même temps dans une église on ne te demande pas de suivre une course de F1 ou un match de foot mais de faire des portraits donc l'AF du 5D II suivra sans problème.
D'accord Canonbeber, je ne peux pas comparer - je le dis d'ailleurs clairement dans mon texte - : un capteur FF et un capteur APS-C, ce n'est pas la même chose.
Par contre, je peux dire que le 500D fait plutôt moins bien que le 350D à 1600 ISO, et ça, c'est contraire à la logique progressiste et une conséquence probable de l'excès de résolution. Et on ne peut mettre en cause l'objectif: celui qui m'accompagne le plus souvent est le 24-105L. Et on ne peut davantage mettre en cause le post-traitement (ou son absence): je travaille exclusivement en RAW et j'utilise DxO sur tous les boîtiers avec un traitement aux petits oignons.
Pourtant j'aime beaucoup mon 500D (excepté quand il me colorise les HL en magenta), je préfère de façon générale la colorimétrie Canon à celle de Nikon, je ne me plains pas outre mesure de la lenteur de son AF (même si en macro c'est rhédibitoire), et je trouve la gamme d'objectifs bien plus qualitative et homogène que chez Nikon (excepté les derniers modèles pro).
Je ne suis peut-être pas parfaitement objectif (qui peut se vanter de l'être?), mais je ne suis pas davantage un inconditionnel borné de Nikon, que du contraire.
Hello,
Pour avoir le 5D mkII et utiliser le D700 d'une amie régulièrement, je peux te dire que à 3200 isos et 6400 isos, on ne verra pas une grosse différence entre ces 2 boitiers !
Le D700 présente peut être un peu moins de grain, mais je trouve que c'est au prix d'une désaturation qui n'est pas présente sur le 5D mkII.
Pour avoir essayé le 5D premier du nom plusieurs fois également, dirais que le rendu à 6400 isos est légèrement meilleur ou égale (selon les situation d'éclairage) que le 1600 isos de ton 5D.
Concernant l'AF, effectivement il est moins bon que celui du D700 en mode suivi avec tous les collimateurs activés mais en ambiance sombre, en se mettant sur collimateur central uniquement, je n'ai jamais eut de problèmes !!! j'ai même réalisé des photos ou l'af accrochait alors que j'étais à 12.800 et 25.600 isos à F1.2 et au 1/200ème... pour te dire qu'en centrale, même avec très peu de lumière, ca accroche bien quand même !
Par rapport à ton 5D premier du nom, pas vraiment de progrès immense, mais je le sent plus nerveux et un peu plus détectif en basse lumière.
Pour un avis plus global sur le boitier, j'ai réalisé un petit test sous forme de retour d'expérience sur mon site dans la rubrique Tests et matériel. Jettes y un oeil en espérant que ca puisse t'aider dans ton choix ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Sur la dizaine de mariage réalisés avec le 5dII, je n'ai pas eu à monter à plus de 3200 quelque soit l'Église, pourtant certaines étaient fort mal éclairées. Je précise qu'en plus mon optique de base est le 24-105, donc une ouverture de 4 (+ le 135L2 par ci par là).
A 3200, le rendu est très bon, par contre effectivement l'AF reste un peu lent, il convient d'utiliser le central pour rattraper un peu cette faiblesse.
La grosse question ca serait de demander a notre ami si c'est pour un usage pro ou amateur.
Si le temps est compté, les Nikon donnent un meilleur résultat direct en jpeg (je trouve).
Pour obtenir la meme chose (ou mieux, a 3200 et en dessous) , faut partir du RAW et y passer plus de temps avec le 5D.
Pour le D3s imho il utilise grosso modo le capteur du D3, mais il a été conçu pour avoir le meilleur rendement possible a partir de 12800 (electronique, filtrage logiciel toussa...). La, il n'a pas de rival. Par contre, a bas iso je prefere les images du D3. Le 5d² j'en parle meme pas.
Faut voir aussi que 6400 c'est déja beaucoup... Avec la triplette 24-105 , 35/1.4 et 135/2 on peut eviter la + part du temps. C'est mon pb, qd ya des post a 6400 et + j'arrive pas a trouver des exemples (sauf volontaires) :) :)
Pareil, en usage pro connaissant pas les Nikon je me fie a l'avis général = minimiser le risque de l'AF => Nikon (bien que sur des sujets statiques je ne me souviens pas avoir eu le collimateur central décrocher)
Pour des photos de mariage en lumière naturelle (voir dans des endroits très sombres) au 5D2, je ne puis que te conseiller ceci : http://www.jeffascough.com
Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire de mariage au 5D2 sans flash (tous faits au 1D3 avec flash jusque maintenant) mais je n'ai jamais eu le moindre souci d'AF même dans des environnements très sombres.
2 petits exemples (qui valent ce qu'ils valent) :
135mm - 3200 ISO - f/3,2 - 1/200 - AF One Shot avec collimateur de droite (donc en haut en mode vertical) sur l'oeil.
Un second et dernier exemple.
24-105mm - ISO 3200 - f/4 - 1/25 - AF One Shot avec le collimateur de droite sur l'oeil du piaf
Verre de visée Eg-S pour la petite histoire, donc très sombre en intérieur avec le 24-105, donc totale confiance en l'AF.
Certes ce n'est pas l'AF d'un 1D mais ce n'est certainement pas non plus la "daube" que certains ici voudraient laisser penser.
Quant à l'usage pro ou amateur, je vois vraiment pas ce que ça change si le but est d'obtenir quelque chose de qualité (techniquement parlant).
En basse lumière, très bonne qualité d'image, AF correct en collimateur central, moins bon amha en collimateurs excentrés (sans être une daube, l'AF ne vaut pas celui du D700).
Ben oui peut-être mais on lui demande pas d'être à la hauteur de celui du D700... on lui demande juste de fonctionner. Et pour ma part, je n'ai jamais rencontré de souci même avec les collimateurs autre que le central.
Citation de: dideos le Mars 17, 2010, 19:12:11
La grosse question ca serait de demander a notre ami si c'est pour un usage pro ou amateur.
Si le temps est compté, les Nikon donnent un meilleur résultat direct en jpeg (je trouve).
Pour obtenir la meme chose (ou mieux, a 3200 et en dessous) , faut partir du RAW et y passer plus de temps avec le 5D.
Pour le D3s imho il utilise grosso modo le capteur du D3, mais il a été conçu pour avoir le meilleur rendement possible a partir de 12800 (electronique, filtrage logiciel toussa...). La, il n'a pas de rival. Par contre, a bas iso je prefere les images du D3. Le 5d² j'en parle meme pas.
Faut voir aussi que 6400 c'est déja beaucoup... Avec la triplette 24-105 , 35/1.4 et 135/2 on peut eviter la + part du temps. C'est mon pb, qd ya des post a 6400 et + j'arrive pas a trouver des exemples (sauf volontaires) :) :)
Pareil, en usage pro connaissant pas les Nikon je me fie a l'avis général = minimiser le risque de l'AF => Nikon (bien que sur des sujets statiques je ne me souviens pas avoir eu le collimateur central décrocher)
Bonsoir Dideos,
Tu voulais un exemple à 6400 ISO. Le voici: D700, Nikkor AF-S 24-70, F2.8, 6400 ISO, dématriçage DxO avec mon preset standard, aucune autre intervention (BdB auto, etc...).
HL
Citation de: Crashtor le Mars 17, 2010, 20:06:10
Quant à l'usage pro ou amateur, je vois vraiment pas ce que ça change si le but est d'obtenir quelque chose de qualité (techniquement parlant).
C'est pourtant dit dans le message précédent: le pro peut devoir vendre ces photos le soir même donc jpg doit être ok, l'amateur peut prendre deux semaines pour jouer avec ses raw
Bonjour, j'ai un 5DII et je fais beaucoup de mariages et de soirées. Tu peux visiter mon site www.reportagemariage.net , il y a une galerie de 150 photos et mon profil sur Facebook (Pascal Lamy) pour des exemples de photos de soirée, de spectacles et de défilés. Je travaille essentiellement sans flash et je n'ai aucun problème de qualité jusqu'à 3200 ISO, pour moi c'est le maxi acceptable avec le 5DII. Aucun problème de mise au point (sans flash) dans les églises, les mairies.... Par contre, en soirée, avec juste l'éclairage d'ambiance, c'est parfois difficille de faire la mise au point, l'AF patine. J'ai également un 1DIII et je peux te dire que l'AF patine exactement dans les mêmes conditions de lumière. Je n'ai jamais essayé de Nikon, je ne sais pas s'ils font mieux. Par contre, en conditions normales, le 1DIII est beaucoup plus rapide et réactif...mais il ne fait que 10 millions de pixels.
Bonsoir,
Merci pour toutes vos interventions que je vais décortiquer attentivement.
Quelques réflexions qui me viennent à l'esprit :
Tout d'abord l'utilisation du boitier FF serait pour un usage pro.
Pendant plusieurs saisons, j'ai utilisé le 5D qui a un rendu incomparable mais dont j'ai failli à plusieurs reprises l'exploser contre un mur tellement j'étais à bout quand je n'arrivais pas à faire la mise au point quand l'ambiance était sombre. Je pense notamment aux églises pratiquement placées dans une obscurité totale et où il a fallu "simuler" à plusieurs reprises l'échange des consentements et alliances : la honte ;D ;D ;D
Je revis depuis que j'ai le 1Dm3 mais l'emploi du flash est quelquefois trop visible. J 'aimerais donc parfois ne pas l'utiliser et retrouver également un véritable UGA avec mon 16-35mm
Je cherche donc un FF qui dispose d'un 6400 isos propres et qui n'ait pas un AF aussi "performant" que le 5D 1er du nom. J'exclus le D3s et le 1Dmark IV.
Logiquement tout désignait le D700 mais je n'aime pas trop le rendu de ce boitier et je trouve, personnellement (je peux aussi me tromper), que la balance des blancs n'est pas aussi performante que chez canon. J'ai remarqué que le balance des blancs tirait souvent vers le jaune. Ce n'est peut être qu'un pb de réglages à trouver et après tout je prend toujours les photos en raw.
Je sais que l'on va me dire que le prochain boitier réglera tous ces problèmes mais j'ai l'impression que l'évolution actuelle (toujours plus de pixels) continuera à poser d'autres pb.
ps la video m'interesse aussi ;D ;D
Dideos,
Bon, dans mon exemple, j'ai oublié de préciser la vitesse: 6400 ISO, 1/60, F2.8: c'est dire s'il faisait sombre.
Car ce n'est pas du tout la même chose de photographier à 6400 ISO quand il y a suffisamment de lumière pour fermer un peu ou augmenter la vitesse. J'ai constaté maintes fois que le bruit dépendait plus de l'éclairage réel que de la sensibilité sélectionnée.
HL
P.S. En conséquence, l'exemple de Crashtor - excellent, j'en conviens - est comparable au mien à 1 IL près (3200 au lieu de 6400).
Citation de: antoine34 le Mars 17, 2010, 21:30:04
Bonsoir,
Merci pour toutes vos interventions que je vais décortiquer attentivement.
Quelques réflexions qui me viennent à l'esprit :
Tout d'abord l'utilisation du boitier FF serait pour un usage pro.
Pendant plusieurs saisons, j'ai utilisé le 5D qui a un rendu incomparable mais dont j'ai failli à plusieurs reprises l'exploser contre un mur tellement j'étais à bout quand je n'arrivais pas à faire la mise au point quand l'ambiance était sombre. Je pense notamment aux églises pratiquement placées dans une obscurité totale et où il a fallu "simuler" à plusieurs reprises l'échange des consentements et alliances : la honte ;D ;D ;D
Je revis depuis que j'ai le 1Dm3 mais l'emploi du flash est quelquefois trop visible. J 'aimerais donc parfois ne pas l'utiliser et retrouver également un véritable UGA avec mon 16-35mm
Je cherche donc un FF qui dispose d'un 6400 isos propres et qui n'ait pas un AF aussi "performant" que le 5D 1er du nom. J'exclus le D3s et le 1Dmark IV.
Logiquement tout désignait le D700 mais je n'aime pas trop le rendu de ce boitier et je trouve, personnellement (je peux aussi me tromper), que la balance des blancs n'est pas aussi performante que chez canon. J'ai remarqué que le balance des blancs tirait souvent vers le jaune. Ce n'est peut être qu'un pb de réglages à trouver et après tout je prend toujours les photos en raw.
Je sais que l'on va me dire que le prochain boitier réglera tous ces problèmes mais j'ai l'impression que l'évolution actuelle (toujours plus de pixels) continuera à poser d'autres pb.
ps la video m'interesse aussi ;D ;D
Bonsoir Antoine,
On vient de se croiser. Tu n'as pas tort en ce qui concerne la BdB. Pour ma part, je compense en appliquant une petite correction permanente sur la BdB du boîtier.
De plus, depuis le dernier firmware, le D700 est nettement plus performant en éclairage incandescent qu'à l'époque de mon exemple. De toutes façons, si tu travailles en RAW, la BdB n'est vraiment pas un vrai problème car elle se corrige parfaitement en post-traitement.
HL
Si j'ai bien compris, il s'agit de prendre des jeunes mariés dans la semi-obscurité en train de bouger...
Mais, n'est-ce pas un peu indiscret ?
Pour la période qui précède, je ne pense pas que le 5D MkII pose de réels problèmes en AF. ;D
Citation de: frfancha le Mars 17, 2010, 21:12:28
C'est pourtant dit dans le message précédent: le pro peut devoir vendre ces photos le soir même donc jpg doit être ok, l'amateur peut prendre deux semaines pour jouer avec ses raw
Vendre ses photos le soir même c'est pas très "pro"... c'est très "Mac'Do" !
Ce n'est que mon avis bien sûr.
CitationPendant plusieurs saisons, j'ai utilisé le 5D qui a un rendu incomparable mais dont j'ai failli à plusieurs reprises l'exploser contre un mur tellement j'étais à bout quand je n'arrivais pas à faire la mise au point quand l'ambiance était sombre. Je pense notamment aux églises pratiquement placées dans une obscurité totale et où il a fallu "simuler" à plusieurs reprises l'échange des consentements et alliances : la honte
Dans ce cas, loue le 5DII avant de l'acheter. Comme ça tu verras bien s'il convient vraiment à ta pratique.
Dans Lightroom, un editing de 250 fichiers de 5D en CR2, développment en TIFF selon 6 profils différents de 100 photos sur un DD externe en USB pour le labo me prend entre une heure et une heure 30. Faire du JPEG ne me ferait gagner que 15 minutes de processing. Alors quand on voit un 20x30 tiré depuis un TIFF de CR2 et un 20x30 de JPEG de boitier, on prend les 15 minutes et en plus, on se fout de la BdB.... Et pourtant, le jpeg Canon est plus joli que celui de Nikon. Je trouve inconcevable qu'un professionnel utilise le jpeg, sauf si ce n'est qu'un filmeur dépourvu de sens photographique.
Citation de: Ceriel le Mars 17, 2010, 21:55:47
Je trouve inconcevable qu'un professionnel utilise le jpeg,
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de pro qui n'utilise que du jpeg en direct surtout avec la difficulté de la fameuse robe de mariée qui crame très vite si petite surex.
Je n'ai jamais osé le faire même avec mon fuji S3 ou S5 :o :o
Citation de: Ecureuilbleu le Mars 17, 2010, 21:52:35
Dans ce cas, loue le 5DII avant de l'acheter. Comme ça tu verras bien s'il convient vraiment à ta pratique.
C'est une bonne idée.
Le hic c'est qu'il n'y a pas de boutique de location sur Montpellier.
A la limite je ferais des tests en boutique bien sombre genre fnouc avec carte CF pour tout analyser :D :D :D :D
Citation de: hlb le Mars 17, 2010, 21:32:56
Dideos,
Bon, dans mon exemple, j'ai oublié de préciser la vitesse: 6400 ISO, 1/60, F2.8: c'est dire s'il faisait sombre.
Car ce n'est pas du tout la même chose de photographier à 6400 ISO quand il y a suffisamment de lumière pour fermer un peu ou augmenter la vitesse. J'ai constaté maintes fois que le bruit dépendait plus de l'éclairage réel que de la sensibilité sélectionnée.
HL
P.S. En conséquence, l'exemple de Crashtor - excellent, j'en conviens - est comparable au mien à 1 IL près (3200 au lieu de 6400).
Merci hlb, mais je me suis mal exprimé :)
Je voulais dire que j'avais du mal a trouver des exemples a 6400 et + dans mes fichiers :)
Sinon, pour juger la qwalitäy je suis plutot interessé par des formats de ce genre =
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74825.msg1252069.html#msg1252069
(3200 sur celle la)
Citation de: antoine34 le Mars 17, 2010, 22:43:33
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de pro qui n'utilise que du jpeg en direct surtout avec la difficulté de la fameuse robe de mariée qui crame très vite si petite surex.
Je n'ai jamais osé le faire même avec mon fuji S3 ou S5 :o :o
Alors, bin moi je vote pour le 5D² direct :)
avec la triplette 35/135/24-105
Je n'y peux rien mais, chaque fois que je vois le titre du fil, ça me fait rigoler......
Citation de: LeRentier le Mars 18, 2010, 00:18:22
Je n'y peux rien mais, chaque fois que je vois le titre du fil, ça me fait rigoler......
Heureux que cela te fasse rire.
Si tu pouvais me dire pourquoi cela te fait marrer, cela me permettrait de me coucher moins bête ce soir...
Citation de: antoine34 le Mars 18, 2010, 00:21:54
Heureux que cela te fasse rire.
Si tu pouvais me dire pourquoi cela te fait marrer, cela me permettrait de me coucher moins bête ce soir...
Tu vas me dire que c'est con mais ce sont les mots "conditions sombres", associés au "mariages"
Allez, prends ta verveine et va te coucher ;D
Ya le JB qui l'avait pas ratée celle la :)
Sinon en cherchant dans mon bazard j'en ai trouvé une de notre dame a 6400 (la seule) . Pas terrible comme exemple..
(http://monimag.eu/upload/399/ndame6400.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/399/ndame6400.jpg)
c'est avec le 24-105 a 24, f/6.3 1/10s (un peu floue j'envoie en petit:))
Citation de: LeRentier le Mars 18, 2010, 00:27:22
Tu vas me dire que c'est con mais ce sont les mots "conditions sombres", associés au "mariages"
Allez, prends ta verveine et va te coucher ;D
Ok, Ok ...
Je comprends mieux ;D ;D
alors pour réaliser quelques mariages au D700, il faut areter avec cette histoire d Af, perso, je suis tout le temps en collimateur central..........le suivi 3D en mariage............. ;D
apres, le flash s 'utilise tres bien en mariage, il faut juste savoir le maitriser en evitant les fromages blancs.............il offre beaucoup plus de perspectives artistiques à mon humble avis, surtout en déporté, mais la ,c est plus pour les photos de couple.
si tu restes en canon ,le couple ultime à mon humble avis, 5DII + 16-35 f2,8 II L :P
Citation de: frfancha le Mars 17, 2010, 21:12:28
C'est pourtant dit dans le message précédent: le pro peut devoir vendre ces photos le soir même donc jpg doit être ok, l'amateur peut prendre deux semaines pour jouer avec ses raw
Le photographe de mon mariage faisait ça je le sortais à coup de pied aux fesses !!!
Le lendemain d'accord avec un tirage de lecture mais le soir même, ...
Citation de: antoine34 le Mars 17, 2010, 22:50:18
C'est une bonne idée.
Le hic c'est qu'il n'y a pas de boutique de location sur Montpellier.
A la limite je ferais des tests en boutique bien sombre genre fnouc avec carte CF pour tout analyser :D :D :D :D
Suffit de le ouer sur Internet
http://www.pixrent.fr/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=65&category_id=12&option=com_virtuemart&Itemid=1
difficile de se faire une opinion sur une web image.
Quelques exemples passés par capture one
3200 isos (relativement bonne lumiere)
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/122731521.jpg)
6400 isos (mauvaise lumiere)
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/122731523.jpg)
toujours à 6400
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/122731533.jpg)
on termine (lumiere difficile, à très fort contrastes et éclairage colorés
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/122731556.jpg)
J'ai pas mal de photo a 6400 la :
http://gallery.atpic.com/fr/28750 (http://gallery.atpic.com/fr/28750)
(surtout a partir de la 4851)
C'est en exterieur mais ambiance très sombre, avec un spot qui eclairait tout plus ou moins, mais même remarque que Powerdoc, vignette web.
Malgré mon pseudo je ne suis plus dans le 34
Citation de: Pierre34 le Mars 18, 2010, 12:18:38
J'ai pas mal de photo a 6400 la :
http://gallery.atpic.com/fr/28750 (http://gallery.atpic.com/fr/28750)
(surtout a partir de la 4851)
C'est en exterieur mais ambiance très sombre, avec un spot qui eclairait tout plus ou moins, mais même remarque que Powerdoc, vignette web.
Bonjour,
J'aime bcp le rendu de tes photos à 3200 et 6400 isos magré une petite molesse parfois. As-tu appliqué un fort débruitage?
Nemofoto
Citation de: hlb le Mars 17, 2010, 10:22:54
Par contre, je peux dire que le 500D fait plutôt moins bien que le 350D à 1600 ISO, et ça, c'est contraire à la logique progressiste et une conséquence probable de l'excès de résolution.
Comparés sur tirages identiques ou à l'écran avec le même facteur de grossissement de l'image ?
Ou comparés avec crop 100% ?
Dans le deuxième cas la comparaison ne veut rien dire...
Je pense avoir couvert quelques reportages mariage, et je suis très rarement au dessus de 800 isos ... pourtant parfois on se retrouve des "grottes", dans une église ça bouge peu, donc tu peux descendre facilement en vitesse, au pire si tu trembles fort il y a plein d'endroits ou s'appuyer le temps de la photo,
donc monter à 6400 isos, c'est vraiment le coup de pas de bol,
il te faut une bonne lecture de la lumière pour savoir ou te mettre et ça roule (à condition d'avoir des optiques qui ouvrent quand même à 2.8 hein !) sinon en effet il faut grimper ...
;)
j'ai pu essayer le 5d II à 6400 ça reste du sauvetage sauf si la lumière est bonne (du genre un spot qui éclaire la piste de danse et là c'est top !)
Je trouve que la qualité d'image est très bonne à 6400 ISO à condition d'exposer bien à droite de l'histogramme (sur le 5DII, je trouve l'expo un peu plus dense que sur le D700). C'est plutôt l'AF (les collimateurs latéraux) qui risquent de ne pas accrocher dans certaines conditions (lieux sombres, photos en studio en monosource avec une seule lampe pilote pas très forte...). Dans ce cas, il faut rester en collimateur central.
Citation de: Ecureuilbleu le Mars 18, 2010, 18:29:43Dans ce cas, il faut rester en collimateur central.
Pourquoi, y en a d'autres ? ???
Georges
Citation de: Giorgioeos le Mars 18, 2010, 19:30:33
Pourquoi, y en a d'autres ? ???
Georges
Y'a même un déclencheur, un écran et plein d'autres bitoniaux... pfiou c'est compliqué ! ;D
Citation de: Teseo le Mars 18, 2010, 15:31:16
Comparés sur tirages identiques ou à l'écran avec le même facteur de grossissement de l'image ?
Ou comparés avec crop 100% ?
Dans le deuxième cas la comparaison ne veut rien dire...
Bonsoir Teseo,
Je ne me suis jamais "amusé" à comparer scientifiquement. En l'occurrence, je n'ai pas essayé de prendre la même photo avec les 2 boîtiers.
A vrai dire, je n'ai nul besoin de procéder ainsi tant c'est évident. Avec le 350D équipé principalement du 17-85 IS mais aussi du 100-400L IS, j'ai fait et continue à faire des clichés à 1600 ISO qui me paraissent convaincants, dans des églises, des musées ou en photo animalière par faible lumière.
Avec le 500D équipé principalement du 24-105L IS, mais aussi du 100 Macro, je n'arrive pas à dépasser 800 ISO, et encore. J'ai par exemple photographié à main levée, et à 1600 ISO des feux d'artifice au 350D; avec le 500D, même à 800 ISO, du même point de vue, j'obtiens des clichés qui semblent sortis de mon S50: le bruit est omniprésent et les couleurs délavées.
Certes j'ai quelques photos acceptables à 800 ISO, mais c'est toujours lorsque la lumière est suffisamment abondante mais que je veux privilégier quelque peu la vitesse ou la PdC. Quant la lumière vient à manquer, c'est une catastrophe et je dois jeter systématiquement. Donc, je n'essaie même plus.
Bonne soirée,
HL
Citation de: hlb le Mars 18, 2010, 21:13:22
Je ne me suis jamais "amusé" à comparer scientifiquement. En l'occurrence, je n'ai pas essayé de prendre la même photo avec les 2 boîtiers.
Sans aller jusqu'à une comparaison scientifique, décider de garder ou non une photo en croppant à 100% amène d'autant plus de déchets que la définition du capteur est grande, ce qui ne signifie en rien que les photos faites sont moins bonnes, simplement le taux d'agrandissement est bien plus grand ce qui met en évidence des défauts masqués par les capteurs moins définis. Cela vaut pour pas mal de paramètres, dont le bruit.
C'était en fait le sens de ma question, car le crop 100% est trompeur.
Teseo,
Je ne m'amuse jamais à comparer à 100%; pour moi, cela n'a aucun sens. Excepté parfois lors du développement des RAW, je juge uniquement les photos sur l'écran calibré de mon PC à sa résolution native (1600x1200) ou sur mes tirages papier.
Je n'ai jamais très bien compris ceux qui s'esquintent les yeux à chercher des défauts invisibles à l'oeil nu.
Citation de: Nemofoto le Mars 18, 2010, 14:03:41
J'aime bcp le rendu de tes photos à 3200 et 6400 isos magré une petite molesse parfois. As-tu appliqué un fort débruitage?
J'ai du mal a me rappeler, en fait j'ai fait a l'époque une infidélité à LR et développé la série dans CaptureOne, par contre développement d'une série donc je ne m'attardais pas des heures sur chaque photo.
Citation de: hlb le Mars 18, 2010, 22:34:35
Teseo,
Je ne m'amuse jamais à comparer à 100%; pour moi, cela n'a aucun sens. Excepté parfois lors du développement des RAW, je juge uniquement les photos sur l'écran calibré de mon PC à sa résolution native (1600x1200) ou sur mes tirages papier.
Je n'ai jamais très bien compris ceux qui s'esquintent les yeux à chercher des défauts invisibles à l'oeil nu.
C'est un peu surprenant car le 350d n'est qd meme pas un foudre de guerre dans ce domaine
oui je suis surpris , avec mon 350d je ne dépassais pas 800 iso , avec le 40 D j'aime pas au dessus de 1600 iso , avec le 5d mark II ma limite est 3200/4000 iso ...
Tout cela en shootant en raw , en exposant à droite et en utilisant DXO
Citation de: toukrikri le Mars 19, 2010, 07:53:40
oui je suis surpris , avec mon 350d je ne dépassais pas 800 iso , avec le 40 D j'aime pas au dessus de 1600 iso , avec le 5d mark II ma limite est 3200/4000 iso ...
Tout cela en shootant en raw , en exposant à droite et en utilisant DXO
Bonjour Toukriki,
Avec le 350D je ne dépassais pas non plus 800 ISO...avant DxO. Bien sûr, 1600 ISO, c'est à éviter si possible, mais franchement, c'est encore très acceptable.
Avec le D700, je monte sans problème à 6400 ISO, toujours avec DxO.
Par contre, avec le 500D, la limite semble bien être autour de 800 ISO. Je ne crois pas que DxO soit en cause; c'est à mon avis plutôt le capteur APS-C 2x plus dense que celui du 350D.
Bonne journée,
HL
Citation de: hlb le Mars 18, 2010, 22:34:35
Je ne m'amuse jamais à comparer à 100%; pour moi, cela n'a aucun sens.
Je n'ai jamais très bien compris ceux qui s'esquintent les yeux à chercher des défauts invisibles à l'oeil nu.
Nous sommes bien d'accord...
350D 6400 virtuel (1600 boosté +2)
http://monimag.eu/image.php?img=/269/350d.jpg
5D² 6400 dans les memes conditions
http://monimag.eu/upload//220/img_2518.jpg
Citation de: dideos le Mars 19, 2010, 20:14:23
350D 6400 virtuel (1600 boosté +2)
http://monimag.eu/image.php?img=/269/350d.jpg
5D² 6400 dans les memes conditions
http://monimag.eu/upload//220/img_2518.jpg
Bel exemple qui temperera ceux qui déclarent qu'il n'y a pas eu de gros progrès en haut iso depuis le 20 D (qui était déjà bien meilleur que le 10D)
Euh... le 5d2 à 1600 "boosté +2" ça donnerait quoi ?
Le 6400 que tu peux voir.
Ouais mais je suis comme St-Thomas... je peux me tromper mais j'ai quelques doutes.
Citation de: Crashtor le Mars 19, 2010, 23:06:21
Ouais mais je suis comme St-Thomas... je peux me tromper mais j'ai quelques doutes.
Jusqu'à 1600 isos, il y a un changement au niveau des ampli du capteur, puis après il se contente d'éclaircir une image sous exposée (ce qui fait monter très vite le bruit)
Les derniers canon comme le 1D4 semble être différent, et recule le seuil plus haut.
Citation de: Crashtor le Mars 19, 2010, 23:06:21
Ouais mais je suis comme St-Thomas... je peux me tromper mais j'ai quelques doutes.
Sur celle ci ?
http://monimag.eu/upload/401/6400iso.jpg
(version full size 12M)
Ben celle-là ou n'importe quelle autre. Le boitier ne fait-il pas à priori un meilleur boulot que ce que pourrait faire un logiciel.
A vrai dire je peux faire l'essai aussi. C'est boosté dans DPP ?
Belle ta photo, Dideos!
Manifestement, le 5DII se débrouille bien aussi à 6400 ISO mais, si je puis me permettre, la lumière était encore acceptable vu la vitesse utilisée.
A vrai dire, tes comparaisons entre le 350D et le 5DII ne me surprennent pas vraiment: la densité des photosites du 5DII est moindre que celle du 350D.
Ce que je soutiens par contre:
1) Le 350D donne des images très correctes à 1600 ISO (sous DxO), même dans des conditions de lumière très difficiles (Ex. concrets: 1/8s [at] F5 ou 1/13s [at] F4).
2) Le 500D donne des images désastreuses dans des conditions similaires.
Comme je l'ai dit plus haut, je suis convaincu pour l'avoir observé de nombreuses fois, que ce n'est pas tant la sensibilité utilisée qui importe que l'éclairement réel de la scène. J'ai un jour oublié de changer la sensibilité de mon 350D pour des photos en extérieur par bonne lumière (hélas, pas de rappel dans le viseur!), et c'est à peine si on remarque une légère différence, alors que j'étais à 1600 ISO!
Un jour, il faudra que je prenne le temps de faire une comparaison plus objective.
HL
Citation de: hlb le Mars 20, 2010, 02:06:13
Belle ta photo, Dideos!
Manifestement, le 5DII se débrouille bien aussi à 6400 ISO mais, si je puis me permettre, la lumière était encore acceptable vu la vitesse utilisée.
A vrai dire, tes comparaisons entre le 350D et le 5DII ne me surprennent pas vraiment: la densité des photosites du 5DII est moindre que celle du 350D.
Ce que je soutiens par contre:
1) Le 350D donne des images très correctes à 1600 ISO (sous DxO), même dans des conditions de lumière très difficiles (Ex. concrets: 1/8s [at] F5 ou 1/13s [at] F4).
2) Le 500D donne des images désastreuses dans des conditions similaires.
Comme je l'ai dit plus haut, je suis convaincu pour l'avoir observé de nombreuses fois, que ce n'est pas tant la sensibilité utilisée qui importe que l'éclairement réel de la scène. J'ai un jour oublié de changer la sensibilité de mon 350D pour des photos en extérieur par bonne lumière (hélas, pas de rappel dans le viseur!), et c'est à peine si on remarque une légère différence, alors que j'étais à 1600 ISO!
Un jour, il faudra que je prenne le temps de faire une comparaison plus objective.
HL
la densité des photosites est exactement la même , mais le fill factor est clairement en faveur du 5D2, comme il est fort probable que le réseau de microlentilles du 5D2 doit être plus performant, sans compter tout le reste du capteur.
a taille d'image egale c'est surtout la surface du capteur qui compte, du moment qu'on reste dans des tailles de pixels raisonnables (20-25 M en FF ou 10-12 en APS-C). Cad tant que les pixels gardent une capacité correcte. Au dessus, la capacité se casse la figure et le red de bruit par le soft ne sait plus compenser le manque de dynamique. Le capteur travaille dans une zone trop proche du plancher, et ya du bruit partout , meme a 100 iso (suivez mon regard ;D)
Pour une meme photo ya 2 diaph en gros d'ecart entre un 5D² et un 350D
Par contre entre un 350D et un 7D (compte tenu du deficit de sensibilité des generations ayant succédé a la serie 350d/20d) ya 1/2 diaph grand maximum en etant tres généreux. (Le pb du banding mis a part).
Et c'est vrai que la serie ayant suivi le 350D (400D en particulier) etait carrément en régression au niveau du bruit et du rendement.
Citation de: dideos le Mars 20, 2010, 13:04:10
a taille d'image egale c'est surtout la surface du capteur qui compte, du moment qu'on reste dans des tailles de pixels raisonnables (20-25 M en FF ou 10-12 en APS-C). Cad tant que les pixels gardent une capacité correcte. Au dessus, la capacité se casse la figure et le red de bruit par le soft ne sait plus compenser le manque de dynamique. Le capteur travaille dans une zone trop proche du plancher, et ya du bruit partout , meme a 100 iso (suivez mon regard ;D)
Pour une meme photo ya 2 diaph en gros d'ecart entre un 5D² et un 350D
Par contre entre un 350D et un 7D (compte tenu du deficit de sensibilité des generations ayant succédé a la serie 350d/20d) ya 1/2 diaph grand maximum en etant tres généreux. (Le pb du banding mis a part).
Et c'est vrai que la serie ayant suivi le 350D (400D en particulier) etait carrément en régression au niveau du bruit et du rendement.
C'est le banding qui est le plus nuisible au 5d2. Si canon sortait le même sans banding et avec un module AF meilleur, je ferai l'upgrade tout de suite.
Je suis d'accord, mais c'est relatif il n'est genant qu'a partir de 12800.
En theorie ca serait bien, mais dans le pratique ca ne serait pas une raison suffisante pour moi.
J'attendrai la version avec binning ;)
Si en + ils nous sortent une version de +30M sans rien changer d'autre, je prepare les boulets rouges...
Citation de: loupiac le Mars 20, 2010, 22:43:22
Exact. Et puis, le 6400 ISO n'est pas, à ma connaissance, dédié exclusivement mariage. Les occasions ne manquent pas.
Amis rouges, si vous en avez l'occasion, tatez du D700 + nouveau ASF 70-200 f/2.8 VR2 par faible luminosité....le soir, ou lors d'un spectacle nocturne.
J'allais oublier : inutile de prendre le moindre flash.
Bonjour Loupiac,
Quelle coïncidence assez étonnante: tu m'as répondu le jour-même où je suis allé le chercher, ce fameux 70-200 VRII. Je l'ai bien sûr essayé aussitôt en magasin, et il semble effectivement comme un poisson dans l'eau par faible lumière. Le 24-70 n'avait pas la stab, et à 70mm le gain du VRII doit être particilièrement appréciable. Tu te permets de descendre jusqu'à quelle vitesse avec le tien?
Bonne journée,
HL
Citation de: loupiac le Mars 21, 2010, 11:19:48
Je vais jusqu'au 1/15s sans trop de risque, si la cible est statique, bien sûr.
De mon point de vue, le VR est intéressant à partir de 1/80s.
Le couple D700 + 70-200 f/2.8 VR2, c'est à se rouler par terre par faible luminosité, le piqué au top en plus.
Effectivement Loupiac, et pour confirmer tes dires, un de mes premiers essais avec le 70-200 par très faible lumière ce matin. je n'avais pas le choix, j'ai du descendre au 1/25s à 200 mm.
D700 70-200 VRII à 200mm F4 1/25s 6400-ISO
voila une image au 5Dmk2 JPEG direct 6400 isos F2,8 85 mm 70-200 F2,8 LIS 1/40 secondes
(l'image est sans interet c'était uniquement pour pouvoir comparer sur un format web)
Merci Powerdoc pour ta photo dont les conditions d'éclairement son effectivement similaires à la mienne. C'est la 1ère fois que je vois une comparaison aussi pertinente et, manifestement, le 5DII se débrouille plutôt bien à 6400 ISO. Rein à voir avec mon fichu 500D qui m'a profondément décu sur ce point.
Un petit crop sur la tête des bestioles ... C'est là que les nikonistes vont pleurer ;D
Georges
Citation de: loupiac le Mars 21, 2010, 12:47:07
Difficile comparaison :
- au D700 : à 200mm - 1/25s - fond sombre - absence d'ombre
- au 5DK2 : à 85mm - 1/40s - fond clair - ombre derrière le chat (donc, a priori, dans des conditions de luminosité bien plus élevée.).
:-\ ;)
Effectivement passer de 1/25 à 1/40 eme sec, avec tout les autres parametres d'expo identiques, c'est bien plus elevé 2/3 ev, mais c'est quand même relativement proche. Dans les 2 photos l'animal reçoit de la lumiere (regardes mieux le chien)
Pour info, c'est un couloir sombre sans fenetre, eclairé indirectement. Dans mon salon il y avait beaucoup trop de lumieres, (expo à 1/1000 sec) pour que la comparaison fut d'un quelconque interet.
Maintenant je ne prétend aucunement que cette photo puisse être un test comparatif (il aurait fallu photographier exactement la même scéne), je voulais montrer que les 2 appareils n'avait pas un résultat fondamentalement différent sur une vignette web de 800 pixels de large.
Mon 50 D dans les mêmes conditions serait totalement à la ramasse, et donnerait à 1600 isos à peu près le même resultat que le 5D2 à 6400 isos (et encore je pense que l'image du 5D2 resterait plus détaillée)
Le seul appareil aujourd'hui qui est nettement supérieur en haut iso au 5Dmk2 est le 1Ds3 qui fait mieux à partir de 3200 isos, et qui creuse l'écart au fur et a mesure que l'on monte en isos.
Citation de: Giorgioeos le Mars 21, 2010, 12:55:47
Un petit crop sur la tête des bestioles ... C'est là que les nikonistes vont pleurer ;D
Georges
Je n'en suis pas certain, surtout que le VR2 est quand même très bon.
Citation de: loupiac le Mars 21, 2010, 12:47:07
Difficile comparaison :
- au D700 : à 200mm - 1/25s - fond sombre - absence d'ombre
- au 5DK2 : à 85mm - 1/40s - fond clair - ombre derrière le chat (donc, a priori, dans des conditions de luminosité bien plus élevée.).
:-\ ;)
Loupiac, n'oublie pas que j'étais à F4 et Powerdoc à F2.8.
Certes mon fond est particulièrement sombre, donc propice à la montée du bruit, lequel reste bien contenu. Mais il n'y avait pas beaucoup plus de lumière pour éclairer la scène. Je suis sincèrement bluffé par le 5DII.
Par contre, pour répondre aussi à Giorgioeos, la tête de mon chien supporte sans problème un crop à 100%. Il n'a qu'à me croire sur parole.
C'est vrai qu'une optique stab qui plus est avec une position grand angle et 6400 permet de faire des trucs sympas.
hier aux journées astro du parc aux zétoiles, a Triel sur Seine
6400 f/5.6 1/6 s
Citation de: loupiac le Mars 21, 2010, 13:38:02
En admettant identique le degré de luminosité... il faut cependant ne pas perdre de vue que, vous deux à 6800ISO, pendant que tu étais à 85mm, le D700 était à 200mm.
Il aurait été intéressant de comparer à longueur de focale identique, tous deux calés sur 6800ISO, voir sur 5000ISO.
À 5000ISO, le D700 aurait été au 1/20s s ans trop de problème grace au VR2.
A ce stade, oui, un crop à 100% pourrait m'interesser.
Pas besoin de test, pour dire que la stab du VR2 est plus efficace (donnée pour 4 stops) que celle du LIS v1 (donnée pour 3 stops).
Ici c'était juste deux imagettes, pour montrer que les 6400 étaient pleinement exploitables en A3.
Citation de: loupiac le Mars 21, 2010, 16:16:12
CROP sur image à 1/20s - 6400 ISO - D700
c'est fait avec quel objectif et quelle focale ?
Citation de: loupiac le Mars 21, 2010, 19:50:28
Oui, georges, mais je laisse encore quelques mois à Nikon pour sortir de nouvelles optiques :
- f/1.4 pour un 85
- f/2 pour un 135,
- F4 pour un 24-105.
Histoire de ne pas à avoir à acquérir un autre boitier.
Mais bon, il y a en outre la gestion du bruit par le boitier. ::) L'équivalent du D700, c'est bien le 5D markII, il me semble.
en JPEG tu as la conclusion de CI : avantage à 3200 isos au 5dmk2 en tirage A2 et avantage au NIkon D700 en format de tirage A3. Avantage au Nikon a 6400 isos.
Pour ma part à 6400 isos je shoote en raw, ce qui améliore le resultat, ou je passe par Dfine 2
L'exemple que j'ai posté était cependant du Jpeg direct mode fidèle.
Citation de: Powerdoc le Mars 21, 2010, 13:13:14
Le seul appareil aujourd'hui qui est nettement supérieur en haut iso au 5Dmk2 est le 1Ds3 qui fait mieux à partir de 3200 isos, et qui creuse l'écart au fur et a mesure que l'on monte en isos.
??? J'aurais dit juste l'inverse ! Le DS3 à 6400 ISO ? ???
Par contre, le 1DIV a le mérite de supprimer le banding qui subsiste sur les fichiers du 5D², donc des fichiers propres.
Sinon, pour votre comparaison à 6400 iso , un 70-200/2.8 L IS II est sorti, pour ceux qui n'auraient pas suivi ;D
avec un piqué et un stab qui n'ont plus rien à voir avec la version 1
pour moi le d3s ne fait mieux qu'a partir de 12800
??? je ne comprends plus ???
Powerdoc parle de 1DS3 pas de D3S, non ?
moi non plus vu que le 1ds3 est limité a 1600 iso (3200 virtuel) et que du point de vue image le 5D² en est une version optimisée :)
Citation de: vincent le Mars 22, 2010, 10:34:25
??? je ne comprends plus ???
Powerdoc parle de 1DS3 pas de D3S, non ?
erreur de ma part, je faisais allusion au Nikon.
Mea culpa
j'avions bien compris :)
reste a voir le % de photos qu'on a envie de faire a 12800 ou + ...
sachant que de toutes façons la qualité ne sera pas tres bonne.
Citation de: dideos le Mars 22, 2010, 13:31:00
j'avions bien compris :)
reste a voir le % de photos qu'on a envie de faire a 12800 ou + ...
sachant que de toutes façons la qualité ne sera pas tres bonne.
pour ma part : le moins souvent possible. ;)
De toute façon il y a des critères persos pour juger de la qualité d'un fichier et de l'utilité ou pas des hauts isos. En RAW, parcequ'en jpg on se heurte fatalement à la quantification en 8 bits.
Par exemple, les perfs en hauts isos ne me renseignent pas essentiellement sur la sensibilté que l'on pourra afficher au posemètre mais plutôt sur le potentiel dont l'on pourrait tirer parti à des sensibilités inférieures. Ainsi, si le 12.000 iso est trop cracra, le 6.400 n'est envisageable tant que l'on ne touchera pas aux courbes.
Pour être plus précis, dans des conditions difficiles, un boîtier qui est meilleur à 12.000 iso le reste forcément à 6.400. Ou alors le RAW que l'on pratique est une sorte de jpg amélioré, avec plus grand chose sous la semelle.
Et puis aussi, à mon sens, pour évaluer le potentiel des fichiers que sont aptes à délivrer les boîtiers il faut avoir effectué les prises de vue soi-même, et encore ce n'est pas gagné tant il n'est pas évident d'être sûr de la précision des expos.
Bonne remarque, mais vrai seulement en partie car le bruit a différentes origines et ne se traite pas de la meme maniere.
En gros le principe de dire on met plus de pixels et on traite le bruit par logiciel marche tant que le bruit a une structure aléatoire. Concretement, on peut obtenir un resultat meilleur ou aussi bon en faisant a la main ce que fait Nikon automatiquement dans ses RAW. Ca prend plus de temps, mais ca marche.
J'aurais meme tendance a dire, ca marche mieux . Cad, avec une red bruit logicielle on fait mieux qu'avec des pixels plus gros, tant qu'on n'a que du bruit photonique, aleatoire etc.
LA ou ca marche plus c'est quand on commence a taper dans le bruit electronique de structure fixe (banding ou autre). La ça marche plus, parceque les logiciels de NR sont impuissants.
Le bruit s'ajoute en quadratique, cad que dans la pratique on a plutot tendance a voir un bruit de type X ou un bruit de type Y, il y en a toujours un prépondérant par rapport a l'autre. Ajouter a ca le fait que l'augmentation du bruit n'est pas linéaire. Si la source de bruit est apres les amplis, le rendement se casse la figure des qu'on utilise les isos virtuels. Ca explique pkoi le 5D² décroche brutalement a partir de 12800. D'une part ya plus d'amplis, d'autre part le bruit de structure devient prépondérant. Mais avant, c'est bon on peut gérér.
Citation-1/20s
-f/7.1
- 6400 ISO
je prends ce couple là, mais valable pour d'autres,
je ne considère pas là qu'on soit en environ sombre ...
tu peux faire la même photo à 800 isos sans soucis et avec de la vitesse si tu ouvres un peu plus ...
l'environnement sombre (en général) c'est plutôt quand tu es au 1/20è et à 1.4 ... et là le bruit grimpe vite ... car la lumière manque vraiment, ...
Citation de: loupiac le Mars 22, 2010, 13:49:05
Tu as vu les 2 images que j'ai jointes plus bas. Elles sont faites à 6400ISO (et au 1/20s en outre : il faisait très sombre dans la pièce, sauf un petit filet de lumière au milieu des volets d'une petite fenêtre en hauteur qui étaient à 1/2 fermés).
On peut certes, préférer un flash, mais l'ambiance sera bien différente, pour peu en outre qu'elle puisse être réalisée dans un même laps de temps, aussi court, et avec la même discrétion.
Une fois que tu auras gouté aux 6400ISOS de qualité, tu ne verras plus midi devant la même porte.
C'est bien simple, la seule utilisation que je réserve dorénavant au flash est celle de déboucher les ombres.
Hum
d'une part je parlais de 12800 et plus,
d'autre part l'exemple des fruits ne me parait pas une tres bonne illustration, je trouve qu'il y a un pb de couleur ;)
Meme si j'ai pas de doute sur les possibilités du D700 dans ces conditions :)
cirque de Pekin, hier a Angers 8)
Le coup de coeur de P Sebastien
... qui fait aussi ce numéro
Bonjour,
Sympas les photos Dideos. Peux-tu préciser les exifs? Merci.
Nemofoto
Citation de: antoine34 le Mars 17, 2010, 01:02:39
Bonjour,
Réalisant quelques mariages j'ai envie de remplacer mon 5D qui me sert de 2eme boitier (il ne sort jamais de mon sac).
J'aimerai m'orienter vers le markII mais s'il est aussi indigent que la version I il n'est pas impossible que je prenne un D700 car je souhaiterai avoir un 6400 isos propres ce que je n'ai pas avec mon 1DmarkIII qui est remarquable de réactivité et de détectivité en milieu sombre.
(...)
Certains d'entre vous utilisez vous le 5DII pour des mariages ?
Merci de me faire partager vos retours d'expérience.
Bonjour à tous,
pour des photos de mariage, dans quels formats livrez-vous vos tirages ?
Vendez-vous souvent en "poster" les images prises en conditions "reportage" (sans flash, en milieu sombre...) ?
Pour ma part, j'ai arrêté de faire du mariage depuis plusieurs années... mais à l'époque, les mariés choisissaient généralement les "portraits" pris à l'extérieur pour faire leur(s) poster(s) (ou éventuellement des photos (posées) prises avec le flash en synchro lente pour l'intérieur).
Les images typées "reportage" figuraient éventuellement dans l'album mais n'étaient quasiment jamais choisies pour un "poster"...
Si vous livrez en 13x19 ou 15x21 ou même 18x24 pour l'album... les différences entre boitiers sont-elles si marquées ? ???
Je pense que, pour les mariés, la qualité technique passe loin derrière l'émotion fournit par les images...
Si le boitier convoité est essentiellement
destiné à du mariage... existe-t-il vraiment un mauvais choix de boitier dans la gamme de prix choisie ?
Citation de: TitiPhoto le Mars 25, 2010, 13:08:53
pour des photos de mariage, dans quels formats livrez-vous vos tirages ?
Bonsoir Titi,
Animé de la même passion, je crois que l'on peut se tutoyer surtout sur un forum.
90% des photos que je livre sont des 15x23 cm,
7% des 20x30 cm
3% des 30x45 cm
C'est la raison pour laquelle je ne me focalise pas sur les 21 mp du 5dm2 ou les 12 mp du D700.
Lors de mes mariage, je n'utilise plus que le 1Dm3 qui me convient parfaitement hormis la gestions des hauts isos à partir de 3200.
Il est vrai, comme tu le soulignes, que la quasi totalité des agrandissements choisis par les mariés ne concernent que les photos de couple posées à l'exterieur. Le pb se pose donc dans des églises tres tres sombres et pour des tirages ne dépassant pas le A4.
Le boitier n'est pas destiné essentiellement au mariage.
Le choix n'est pas facile même si mes meilleures optiques en ma possession sont en monture canon et non nikon,
Cordialement
je prends le fil en route... et n'ai pas pris le temps de lire... je suis un chouia surbooké actuellement !
Néanmoins et pour répondre au titre de ce fil, je dirai tout simplement que le 5DmkII se comporte à merveille en conditions sombres. Il fait tout simplement partie des meilleurs boitiers actuellement sur le marché et se retrouve dans le peloton de tête, même s'il n'est pas sur la première marche du podium...! Voilà comment j'agis pour des résultats très propres, et ce, jusqu'à 3200 isos... Tout simplement j'ai tout de suite pris l'habitude d'exposer à droite... (pas en sur-ex, hein, mais limite)... Je précise que je bosse uniquement en raw. Au moment du développement, je rectifie la courbe en ramenant les curseurs en direction de la sous-ex pour équilibrer... En procédant ainsi, je n'ai absolument pas de remontée de bruit. Les résultats sont superbes. Un boitier finalement très attachant.
Cordialement,
mgr
Citation de: Nemofoto le Mars 25, 2010, 09:14:01
Bonjour,
Sympas les photos Dideos. Peux-tu préciser les exifs? Merci.
Nemofoto
Rien d'extraordinaire. J'etais au fond de la salle
135, toutes a F/2 1600 ou 3200 , entre 1/100 et 1/500
A voir absolument
J'ai vu les 3 dernieres cuvées, pour moi la 2010 est la meilleure
Le crop 100% de l'avant derniere
On est a PO quand meme, hein...
Juste un petit mot pour vous dire que vous m'avez convaincu et je viens de passer commande du 5Dm2 à 1939 euros TTC avec garantie de 4 ans.
Merci pour toutes vos interventions.
Citation de: dideos le Mars 22, 2010, 11:25:18
moi non plus vu que le 1ds3 est limité a 1600 iso (3200 virtuel) et que du point de vue image le 5D² en est une version optimisée :)
Le ds3 bruité à partir de 800 iso et avec le 5d markII on gagne 1stop
Citation de: jtoupiolle le Mars 29, 2018, 12:15:11
Le ds3 bruité à partir de 800 iso et avec le 5d markII on gagne 1stop
Il n'est jamais trop tard. Joli déterrage ;D
Citation de: jtoupiolle le Mars 29, 2018, 12:15:11
Le ds3 bruité à partir de 800 iso et avec le 5d markII on gagne 1stop
8 ans de reflexion et d etude pour arriver a cette verité definitive... c est beau :D :D :D
IL voulait peut etre parler du dx3 :D