Comment se comporte le 5D markII en conditions sombres (ex mariages) ?

[Crashtor]

Pourquoi, y en a d'autres ? 

Georges

Y'a même un déclencheur, un écran et plein d'autres bitoniaux... pfiou c'est compliqué ! 

[hlb]

Comparés sur tirages identiques ou à l'écran avec le même facteur de grossissement de l'image ?
Ou comparés avec crop 100% ?

Dans le deuxième cas la comparaison ne veut rien dire...

Bonsoir Teseo,

Je ne me suis jamais "amusé" à comparer scientifiquement. En l'occurrence, je n'ai pas essayé de prendre la même photo avec les 2 boîtiers.

A vrai dire, je n'ai nul besoin de procéder ainsi tant c'est évident. Avec le 350D équipé principalement du 17-85 IS mais aussi du 100-400L IS, j'ai fait et continue à faire des clichés à 1600 ISO qui me paraissent convaincants, dans des églises, des musées ou en photo animalière par faible lumière.

Avec le 500D équipé principalement du 24-105L IS, mais aussi du 100 Macro, je n'arrive pas à dépasser 800 ISO, et encore. J'ai par exemple photographié à main levée, et à 1600 ISO des feux d'artifice au 350D; avec le 500D, même à 800 ISO, du même point de vue, j'obtiens des clichés qui semblent sortis de mon S50: le bruit est omniprésent et les couleurs délavées.

Certes j'ai quelques photos acceptables à 800 ISO, mais c'est toujours lorsque la lumière est suffisamment abondante mais que je veux privilégier quelque peu la vitesse ou la PdC. Quant la lumière vient à manquer, c'est une catastrophe et je dois jeter systématiquement. Donc, je n'essaie même plus.

Bonne soirée,

HL

[Teseo]

Je ne me suis jamais "amusé" à comparer scientifiquement. En l'occurrence, je n'ai pas essayé de prendre la même photo avec les 2 boîtiers.

Sans aller jusqu'à une comparaison scientifique, décider de garder ou non une photo en croppant à 100% amène d'autant plus de déchets que la définition du capteur est grande, ce qui ne signifie en rien que les photos faites sont moins bonnes, simplement le taux d'agrandissement est bien plus grand ce qui met en évidence des défauts masqués par les capteurs moins définis. Cela vaut pour pas mal de paramètres, dont le bruit.

C'était en fait le sens de ma question, car le crop 100% est trompeur.

[hlb]

Teseo,

Je ne m'amuse jamais à comparer à 100%; pour moi, cela n'a aucun sens. Excepté parfois lors du développement des RAW, je juge uniquement les photos sur l'écran calibré de mon PC à sa résolution native (1600x1200) ou sur mes tirages papier.

Je n'ai jamais très bien compris ceux qui s'esquintent les yeux à chercher des défauts invisibles à l'oeil nu.

[Pierre34]

J'aime bcp le rendu de tes photos à 3200 et 6400 isos magré une petite molesse parfois. As-tu appliqué un fort débruitage?

J'ai du mal a me rappeler, en fait j'ai fait a l'époque une infidélité à LR et développé la série dans CaptureOne, par contre développement d'une série donc je ne m'attardais pas des heures sur chaque photo.

[Auvergnat63]

Teseo,

Je ne m'amuse jamais à comparer à 100%; pour moi, cela n'a aucun sens. Excepté parfois lors du développement des RAW, je juge uniquement les photos sur l'écran calibré de mon PC à sa résolution native (1600x1200) ou sur mes tirages papier.

Je n'ai jamais très bien compris ceux qui s'esquintent les yeux à chercher des défauts invisibles à l'oeil nu.

C'est un peu surprenant car le 350d n'est qd meme pas un foudre de guerre dans ce domaine

[toukrikri]

oui je suis surpris , avec mon 350d je ne dépassais pas 800 iso , avec le 40 D j'aime pas au dessus de 1600 iso , avec le 5d mark II ma limite est 3200/4000 iso ...
Tout cela en shootant en raw , en exposant à droite et en utilisant DXO

[hlb]

oui je suis surpris , avec mon 350d je ne dépassais pas 800 iso , avec le 40 D j'aime pas au dessus de 1600 iso , avec le 5d mark II ma limite est 3200/4000 iso ...
Tout cela en shootant en raw , en exposant à droite et en utilisant DXO

Bonjour Toukriki,

Avec le 350D je ne dépassais pas non plus 800 ISO...avant DxO. Bien sûr, 1600 ISO, c'est à éviter si possible, mais franchement, c'est encore très acceptable.
Avec le D700, je monte sans problème à 6400 ISO, toujours avec DxO.
Par contre, avec le 500D, la limite semble bien être autour de 800 ISO. Je ne crois pas que DxO soit en cause; c'est à mon avis plutôt le capteur APS-C 2x plus dense que celui du 350D.

Bonne journée,

HL

[Teseo]

Je ne m'amuse jamais à comparer à 100%; pour moi, cela n'a aucun sens.
Je n'ai jamais très bien compris ceux qui s'esquintent les yeux à chercher des défauts invisibles à l'oeil nu.

Nous sommes bien d'accord...

[dideos]

350D 6400 virtuel (1600 boosté +2)
http://monimag.eu/image.php?img=/269/350d.jpg
5D² 6400 dans les memes conditions
http://monimag.eu/upload//220/img_2518.jpg

[Powerdoc]

350D 6400 virtuel (1600 boosté +2)
http://monimag.eu/image.php?img=/269/350d.jpg
5D² 6400 dans les memes conditions
http://monimag.eu/upload//220/img_2518.jpg

Bel exemple qui temperera ceux qui déclarent qu'il n'y a pas eu de gros progrès en haut iso depuis le 20 D (qui était déjà bien meilleur que le 10D)

[Crashtor]

Euh... le 5d2 à 1600 "boosté +2" ça donnerait quoi ?

[Pierre34]

Le 6400 que tu peux voir.

[Crashtor]

Ouais mais je suis comme St-Thomas... je peux me tromper mais j'ai quelques doutes.

[Powerdoc]

Ouais mais je suis comme St-Thomas... je peux me tromper mais j'ai quelques doutes.

Jusqu'à 1600 isos, il y a un changement au niveau des ampli du capteur, puis après il se contente d'éclaircir une image sous exposée (ce qui fait monter très vite le bruit)
Les derniers canon comme le 1D4 semble être différent, et recule le seuil plus haut.

[dideos]

Ouais mais je suis comme St-Thomas... je peux me tromper mais j'ai quelques doutes.

Sur celle ci ?
http://monimag.eu/upload/401/6400iso.jpg
(version full size 12M)

[Crashtor]

Ben celle-là ou n'importe quelle autre. Le boitier ne fait-il pas à priori un meilleur boulot que ce que pourrait faire un logiciel.
A vrai dire je peux faire l'essai aussi. C'est boosté dans DPP ?

[hlb]

Belle ta photo, Dideos!

Manifestement, le 5DII se débrouille bien aussi à 6400 ISO mais, si je puis me permettre, la lumière était encore acceptable vu la vitesse utilisée.

A vrai dire, tes comparaisons entre le 350D et le 5DII ne me surprennent pas vraiment: la densité des photosites du 5DII est moindre que celle du 350D.

Ce que je soutiens par contre:

1) Le 350D donne des images très correctes à 1600 ISO (sous DxO), même dans des conditions de lumière très difficiles (Ex. concrets: 1/8s  [at]  F5 ou 1/13s  [at]  F4).
2) Le 500D donne des images désastreuses dans des conditions similaires.

Comme je l'ai dit plus haut, je suis convaincu pour l'avoir observé de nombreuses fois, que ce n'est pas tant la sensibilité utilisée qui importe que l'éclairement réel de la scène. J'ai un jour oublié de changer la sensibilité de mon 350D pour des photos en extérieur par bonne lumière (hélas, pas de rappel dans le viseur!), et c'est à peine si on remarque une légère différence, alors que j'étais à 1600 ISO!

Un jour, il faudra que je prenne le temps de faire une comparaison plus objective.

HL

[Powerdoc]

Belle ta photo, Dideos!

Manifestement, le 5DII se débrouille bien aussi à 6400 ISO mais, si je puis me permettre, la lumière était encore acceptable vu la vitesse utilisée.

A vrai dire, tes comparaisons entre le 350D et le 5DII ne me surprennent pas vraiment: la densité des photosites du 5DII est moindre que celle du 350D.

Ce que je soutiens par contre:

1) Le 350D donne des images très correctes à 1600 ISO (sous DxO), même dans des conditions de lumière très difficiles (Ex. concrets: 1/8s  [at]  F5 ou 1/13s  [at]  F4).
2) Le 500D donne des images désastreuses dans des conditions similaires.

Comme je l'ai dit plus haut, je suis convaincu pour l'avoir observé de nombreuses fois, que ce n'est pas tant la sensibilité utilisée qui importe que l'éclairement réel de la scène. J'ai un jour oublié de changer la sensibilité de mon 350D pour des photos en extérieur par bonne lumière (hélas, pas de rappel dans le viseur!), et c'est à peine si on remarque une légère différence, alors que j'étais à 1600 ISO!

Un jour, il faudra que je prenne le temps de faire une comparaison plus objective.

HL

la densité des photosites est exactement la même , mais le fill factor est clairement en faveur du 5D2, comme il est fort probable que le réseau de microlentilles du 5D2 doit être plus performant, sans compter tout le reste du capteur.

[dideos]

a taille d'image egale c'est surtout la surface du capteur qui compte, du moment qu'on reste dans des tailles de pixels raisonnables (20-25 M en FF ou 10-12 en APS-C). Cad tant que les pixels gardent une capacité correcte. Au dessus, la capacité se casse la figure et le red de bruit par le soft ne sait plus compenser le manque de dynamique. Le capteur travaille dans une zone trop proche du plancher, et ya du bruit partout , meme a 100 iso (suivez mon regard  )

Pour une meme photo ya 2 diaph en gros d'ecart entre un 5D² et un 350D
Par contre entre un 350D et un 7D (compte tenu du deficit de sensibilité des generations ayant succédé a la serie 350d/20d) ya 1/2 diaph grand maximum en etant tres généreux. (Le pb du banding mis a part).
Et c'est vrai que la serie ayant suivi le 350D (400D en particulier) etait carrément en régression au niveau du bruit et du rendement.

[Powerdoc]

a taille d'image egale c'est surtout la surface du capteur qui compte, du moment qu'on reste dans des tailles de pixels raisonnables (20-25 M en FF ou 10-12 en APS-C). Cad tant que les pixels gardent une capacité correcte. Au dessus, la capacité se casse la figure et le red de bruit par le soft ne sait plus compenser le manque de dynamique. Le capteur travaille dans une zone trop proche du plancher, et ya du bruit partout , meme a 100 iso (suivez mon regard  )

Pour une meme photo ya 2 diaph en gros d'ecart entre un 5D² et un 350D
Par contre entre un 350D et un 7D (compte tenu du deficit de sensibilité des generations ayant succédé a la serie 350d/20d) ya 1/2 diaph grand maximum en etant tres généreux. (Le pb du banding mis a part).
Et c'est vrai que la serie ayant suivi le 350D (400D en particulier) etait carrément en régression au niveau du bruit et du rendement.

C'est le banding qui est le plus nuisible au 5d2. Si canon sortait le même sans banding et avec un module AF meilleur, je ferai l'upgrade tout de suite.

[dideos]

Je suis d'accord, mais c'est relatif il n'est genant qu'a partir de 12800.
En theorie ca serait bien, mais dans le pratique ca ne serait pas une raison suffisante pour moi.
J'attendrai la version avec binning
Si en + ils nous sortent une version de +30M sans rien changer d'autre, je prepare les boulets rouges...

[hlb]

Exact. Et puis, le 6400 ISO n'est pas, à ma connaissance, dédié exclusivement mariage. Les occasions ne manquent pas.

Amis rouges, si vous en avez l'occasion, tatez du D700 + nouveau ASF 70-200 f/2.8 VR2 par faible luminosité....le soir, ou lors d'un spectacle nocturne.
J'allais oublier : inutile de prendre le moindre flash.

Bonjour Loupiac,

Quelle coïncidence assez étonnante: tu m'as répondu le jour-même où je suis allé le chercher, ce fameux 70-200 VRII. Je l'ai bien sûr essayé aussitôt en magasin, et il semble effectivement comme un poisson dans l'eau par faible lumière. Le 24-70 n'avait pas la stab, et à 70mm le gain du VRII doit être particilièrement appréciable. Tu te permets de descendre jusqu'à quelle vitesse avec le tien?

Bonne journée,

HL

[hlb]

Je vais jusqu'au 1/15s sans trop de risque, si la cible est statique, bien sûr.

De mon point de vue, le VR est intéressant à partir de 1/80s.

Le couple D700 + 70-200 f/2.8 VR2, c'est à se rouler par terre par faible luminosité, le piqué au top en plus.

Effectivement Loupiac, et pour confirmer tes dires, un de mes premiers essais avec le 70-200 par très faible lumière ce matin. je n'avais pas le choix, j'ai du descendre au 1/25s à 200 mm.

D700 70-200 VRII à 200mm F4 1/25s 6400-ISO

[Powerdoc]

voila une image au 5Dmk2 JPEG direct 6400 isos F2,8 85 mm 70-200 F2,8 LIS 1/40 secondes
(l'image est sans interet c'était uniquement pour pouvoir comparer sur un format web)