Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Ils ne vont quand même pas laisser le champ libre à ces bling bling de jaunes ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,89502.msg1518101.html#msg1518101

Aucune inquiétude à avoir:
Les optiques "prévues" ne font "que" rattraper leur retard sur Canon:
*Un 35/1.4 AFS ?Bah,Canon en a un depuis 12 ans!
*Un 24-105/4 AFS VR?Tiens,ils en rabattent sur leurs prétentions:Ils avaient l'habitude de faire des 24-120...et ils s'aligneraient sur le 24-105/4 LIS Canon?Trop flatteur! ;D ;D ;D
*Un télé type "100-400 AFS VR"?Ben oui on a déjà ça chez Canon depuis 12 ans!Faut dire que c'est long pour Nikon d'avoir à rajouter l'AFS sur le 80-400 existant! ;D ;D ;D

Quant aux boîtiers annoncés,à priori pas de révolution:

Un D700s avec vidéo et un peu plus de pixels,à priori pas de quoi affoler les dirigeants de Canon.
Un successeur au D90?Egalement logique,je ne m'attends à rien d'extraordinaire de ce côté.

Tout cela ne vaut pas les espoirs des Canonistes relatifs aux nouveautés de la Kina 2010:
*Le Ds IV devrait faire voler en éclats le record du nombre de pixels contenu sur un 24x36
*On attend quelques grosses nouveautés optiques... ;D

300/2,8?  :P

Les rumeurs concernant les gros télés sont contradictoires:Certains parlent d'annonces pour la Kina 2010,
d'autres affirment que Canon ne sera pas prêt avant 2011 au plus tôt. ::)

Ce qui est certain:
*Canon a déposé de nombreux brevets autour de nouvelles optiques de nouvelle génération incorporant de nouvelles technologies(Les fameuses résines APO).Certaines optiques présentées sont indiscutablement prometteuses.
*Dans le même temps,Nikon n'a jamais rien publié d'autre que des brevets autour du DO et d'autres procédés de correction APO des optiques.Pas de brevet à ma connaissance autour d'optiques "inhabituelles" pour Nikon.
Canon est donc le favori logique dans cette course aux optiques de nouvelle génération. :)
*Canon a également présenté des brevets autour de nouvelles optiques DO dont un 600/4 DO IS très prometteur.
*Si UNE SEULE optique pro de nouvelle(s) technologie(s) sort,Canon devra remplacer toutes les autres  optiques de même catégorie très rapidement(Disons un an,comme il l'a fait en 1999). :)

Citation de: eric-p le Juin 03, 2010, 12:13:15
Les rumeurs concernant les gros télés sont contradictoires:Certains parlent d'annonces pour la Kina 2010,
d'autres affirment que Canon ne sera pas prêt avant 2011 au plus tôt. ::)

Ce qui est certain:
*Canon a déposé de nombreux brevets autour de nouvelles optiques de nouvelle génération incorporant de nouvelles technologies(Les fameuses résines APO).Certaines optiques présentées sont indiscutablement prometteuses.
*Dans le même temps,Nikon n'a jamais rien publié d'autre que des brevets autour du DO et d'autres procédés de correction APO des optiques.Pas de brevet à ma connaissance autour d'optiques "inhabituelles" pour Nikon.
Canon est donc le favori logique dans cette course aux optiques de nouvelle génération. :)
*Canon a également présenté des brevets autour de nouvelles optiques DO dont un 600/4 DO IS très prometteur.
*Si UNE SEULE optique pro de nouvelle(s) technologie(s) sort,Canon devra remplacer toutes les autres  optiques de même catégorie très rapidement(Disons un an,comme il l'a fait en 1999). :)

Si ce que tu dis est vrai, ça m'étonnerai que canon remette au gout du jour leur grand blanc de si tôt car il n'est pas logique de le faire sans intégrer ses grosses innovations... alléger leurs objos de quelques grammes, mettre à jour la stab et l'usm alors qu'ils devront le remettre à jour dans 4-5ans, ça semble assez peu réaliste.
A moins que ces nouvelles technologies soient pour bientôt... mais ça m'étonnerai qu'ils la mettent sur le marché directement dans les grands blancs. J'imagine plutôt une nouvelle optique plus classique pour tester le marcher avant de faire la grande bascule.

Canon publie des brevets pour 2 raisons:
*Protéger une nouvelle technologie.
*Protéger une nouvelle optique contre les "imitations".

Maintenant,si je regarde les perfs optiques annoncées par Canon pour son 600/4 DO IS,je ne vois pas pourquoi il tarderait à commercialiser cet objectif en donnant trop tôt des indications à ses concurrents.
Canon a également publié le brevet de son 70-200/2.8 LIS II...qu'il a annoncé officiellement 2 mois plus tard,donc... :)

Canon devrait annoncer logiquement son 1 Ds IV lors de la Kina 2010 et l'annonce simultanée d'un 600/4 DO IS fait figure de candidat logique.Il faut néanmoins rester prudent:Le lancement de ce type d'objectif peut être retardé pour diverses raisons,le 600/4 DO IS intégrant manifestement plusieurs nouveautés technologiques.

D'autres optiques(300/2.8 DO IS)ont fait l'objet de rumeurs avec une coupe optique publiée...mais sans plus de précisions.Prudence donc.... ;)

Quant à l'optique plus classique,elle a déjà été annoncée en janvier dernier:Il s'agit du 70-200/2.8 LIS II.
Compte tenu des autres publications sur les optiques de nouvelles technologies,je doute que canon commercialise d'autres téléobjectifs classiques. :)

Peut être un 60 D ....

http://rumeursphoto.blogspot.com/

http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-60d/

Citation de: Julian le Juin 03, 2010, 21:38:13
Peut être un 60 D ....

http://rumeursphoto.blogspot.com/

http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-60d/

Le 60D, je le sens mal...il aura du mal à se positionner depuis la sortie du 7D....ou alors ce sera un 50D "amélioré" (mais quelles améliorations pour ne pas trop géner le 7D) avec de la vidéo...wait and see.

Citation de: eric-p le Juin 03, 2010, 00:51:42
Aucune inquiétude à avoir:
Les optiques "prévues" ne font "que" rattraper leur retard sur Canon:
*Un 35/1.4 AFS ?Bah,Canon en a un depuis 12 ans!
*Un 24-105/4 AFS VR?Tiens,ils en rabattent sur leurs prétentions:Ils avaient l'habitude de faire des 24-120...et ils s'aligneraient sur le 24-105/4 LIS Canon?Trop flatteur! ;D ;D ;D
*Un télé type "100-400 AFS VR"?Ben oui on a déjà ça chez Canon depuis 12 ans!Faut dire que c'est long pour Nikon d'avoir à rajouter l'AFS sur le 80-400 existant! ;D ;D ;D

Quant aux boîtiers annoncés,à priori pas de révolution:

Un D700s avec vidéo et un peu plus de pixels,à priori pas de quoi affoler les dirigeants de Canon.
Un successeur au D90?Egalement logique,je ne m'attends à rien d'extraordinaire de ce côté.

Tout cela ne vaut pas les espoirs des Canonistes relatifs aux nouveautés de la Kina 2010:
*Le Ds IV devrait faire voler en éclats le record du nombre de pixels contenu sur un 24x36
*On attend quelques grosses nouveautés optiques... ;D

ok c est dit sur le ton de la plaisanterie, de la camaraderie et non sans une legere pointe d'ironie, bref  agreable à lire

mais ne trouvez vous pas que nous autres canonistes sommes un peu trop enclins à nous endormir sur nos lauriers? à perorer à longueur de forum pendant que d'autres font des photos?
je resume un peu certes.... et on peut meme dire que je m'appuie sur ce qui a surement deja été dit sur ce forum et sur d'autres.
N'empeche, cette desinvolture  c est ce qui a couté à canon des points dans le coeur des photographes, c 'est ce qui leur a donné ce sentiment d'intouchabilité et de tranquilité.
Jusqu'au jour ou le D3 (encore lui  ::) mais il marque un vrai tournant) est sorti et a donné une leçon à tout le monde sur ce que pouvait faire un fabricant en matiere de tenue en hauts isos,
et donc, subjectivement, de qualité de capteur.

alors aujourdhui, pas de quoi fanfaronner    :-X  sur le fait que dans notre girond nous puissions puiser des 24-105 et des 100-400 depuis belle lurette  .
Ouvrez les yeux: Nikon envoi un signal fort et tres positif sur ce qui, jusqu'a présent, pouvait encore faire hésiter certains canoniste à devenir nikoniste....
en d'autres termes  nous avons entendu de nombreuses fois des gens dire qu'ils restaient chez canon car nikon n'etait  même pas capable de pondre d'aussi belles optiques
que des 24-105 ou des 100-400.
Jusqu'à present...

Citation de: jonaber le Juin 04, 2010, 08:16:20
Le 60D, je le sens mal...il aura du mal à se positionner depuis la sortie du 7D....ou alors ce sera un 50D "amélioré" (mais quelles améliorations pour ne pas trop géner le 7D) avec de la vidéo...wait and see.

En théorie,il existe un créneau pour le 60D:
*Tout le monde n'a pas besoin d'un viseur 100%
*Tout le monde n'a pas besoin d'un AF de course
*Tout le monde n'a pas besoin de 8i/s

Ces caractéristiques coûtent cher et certains préfèreraient un 7D simplifié....mais pas autant qu'un 550D(qui n'a pas de microréglages par exemple).

Il existe aussi des incertitudes sur l'avenir de l'APSC...donc le suspens reste entier quant à savoir si Canon va continuer la ligne xxD...ou renoncer(Le 7D se vend tellement bien. ::)  )

Je ne suis pas d'accord avec cette vision consistant à dire qu'un fabricant refusera de produire tel modèle sous prétexte de protéger tel autre modèle.Personnellement,je ne mettrais pas 300 € de + pour avoir des fonctions qui ne me servent à rien....et je n'aime pas qu'un fabricant me force la main. >:(

Chez Sony,les reflex sont étalés sur des tranches de ~100 € donc... 8)
Canon,you can! ;D

Citation de: Julian le Juin 02, 2010, 09:08:41
Ils ne vont quand même pas laisser le champ libre à ces bling bling de jaunes ?

Y'a pas de quoi se faire plus que largement plaisir avec ce qu'il y a pour le moment dans la gamme ?
Y'a pas de quoi faire de superbes images avec la pléthore de matos (rouge ou jaune) actuel ?

erreur

Citation de: Hector06 le Juin 04, 2010, 09:08:12

ok c est dit sur le ton de la plaisanterie, de la camaraderie et non sans une legere pointe d'ironie, bref  agreable à lire

mais ne trouvez vous pas que nous autres canonistes sommes un peu trop enclins à nous endormir sur nos lauriers? à perorer à longueur de forum pendant que d'autres font des photos?
je resume un peu certes.... et on peut meme dire que je m'appuie sur ce qui a surement deja été dit sur ce forum et sur d'autres.
N'empeche, cette desinvolture  c est ce qui a couté à canon des points dans le coeur des photographes, c 'est ce qui leur a donné ce sentiment d'intouchabilité et de tranquilité.
Jusqu'au jour ou le D3 (encore lui  ::) mais il marque un vrai tournant) est sorti et a donné une leçon à tout le monde sur ce que pouvait faire un fabricant en matiere de tenue en hauts isos,
et donc, subjectivement, de qualité de capteur.

alors aujourdhui, pas de quoi fanfaronner    :-X  sur le fait que dans notre girond nous puissions puiser des 24-105 et des 100-400 depuis belle lurette  .
Ouvrez les yeux: Nikon envoi un signal fort et tres positif sur ce qui, jusqu'a présent, pouvait encore faire hésiter certains canoniste à devenir nikoniste....
en d'autres termes  nous avons entendu de nombreuses fois des gens dire qu'ils restaient chez canon car nikon n'etait  même pas capable de pondre d'aussi belles optiques
que des 24-105 ou des 100-400.
Jusqu'à present...

Quels lauriers : je ne vois aucun mérite personnel à choisir un matériel plutôt qu'un autre. Laissons les lauriers aux ingénieurs côté matos, et essayons de gagner les nôtres questions photos.

Ceci étant dit, je suis toujours dans l'attente d'une réponse du berger à la bergère en matière de boîtier fullframe "rapide" (rien à f... des pixels, même si je suis très content de mon 5D mark II, mais je préfèrerais un "3D" fullframe à 12.8 MPixels et 8 i/s à un 7D... J'ai bien écrit "3D" et pas "D3", mais bon, quelque part, c'est un peu un D3 sauce Canon que j'aimerais pour mon usage...)

Citation de: Hector06 le Juin 04, 2010, 09:08:12

ok c est dit sur le ton de la plaisanterie, de la camaraderie et non sans une legere pointe d'ironie, bref  agreable à lire

mais ne trouvez vous pas que nous autres canonistes sommes un peu trop enclins à nous endormir sur nos lauriers? à perorer à longueur de forum pendant que d'autres font des photos?
je resume un peu certes.... et on peut meme dire que je m'appuie sur ce qui a surement deja été dit sur ce forum et sur d'autres.

Attends 2":Chez "la bergère",je peux te dire que ce sont des EXPERTS.... en parlotte! :D :D :D
Les vraies concierges du net,on les trouve en face:Suffit de lire leur compteur d'interventions! :D :D :D
D'ailleurs PHOTIM a dû modifier le qualificatif des titulaires de 5 barettes:On les appelait "bavards";aujourd'hui photim les appelle plus prosaïquement "hyper-actifs"! ;D ;D ;D
Si on regarde le compteur du nombre total d'intervention,il est moins important chez Canon qu'ailleurs:
On peut donc dire que les canonistes font aussi des photos. ;)

Quant à l'entreprise Canon,il faut faire preuve d'une mauvaise foi évidente ou d'une ignorance des choses de l'optique pour voir que l'entreprise ne se rince pas vraiment les doigts:
Depuis l'apparition des premiers objectifs Canon(appelés)Serenar,Canon a toujours essayé de se tenir à la pointe de ce qui se fait de mieux dans l'ensemble des technologies de pointes pour améliorer les optiques.Je ne vais pas réciter les innovations apportées par Canon pour voir que l'entreprise ne se contente pas de faire du marketing.
En revanche,quand je regarde ce qui se passe ailleurs chez les autres,il y a des écarts impressionnants qui se sont créés en faveur de Canon. ::)

CitationN'empeche, cette desinvolture  c est ce qui a couté à canon des points dans le coeur des photographes, c 'est ce qui leur a donné ce sentiment d'intouchabilité et de tranquilité.
Jusqu'au jour ou le D3 (encore lui  ::) mais il marque un vrai tournant) est sorti et a donné une leçon à tout le monde sur ce que pouvait faire un fabricant en matiere de tenue en hauts isos,
et donc, subjectivement, de qualité de capteur.

Nikon est effectivement le premier fabricant d'APN à avoir passé la barre des 25 Kisos puis des 100 Kisos.Maintenant,il faut voir comment ils les ont obtenus:En traitant les Raws...et accessoirement en rendant les boîtiers inutilisables pour un usage en astrophotographie. :)
Il y a quelques spécialistes en capteurs numériques qui ont "désossés"le capteur du D3:Ce n'est pas ce qui se fait de mieux en matière de bruit de lecture.Dans ce domaine,c'est bien Canon qui domine la compétition:Ne pas forcément se fier aux apparences. :)
Pour le reste,canon a réagi très  rapidement sur l'ISOrace:
*25 Kisos sur le 5 D II un an seulement après le D3...mais avec 1.75 x plus de pixels!!!
*100 Kisos sur le 1 D IV....1 mois après l'annonce du D3s....avec des pixels 2.2 x plus petits!!!! ;D
Donc,Canon n'est pas vraiment en retard contrairement à une certaine idée reçue... ::)

Je ne vois pas où est la désinvolture de Canon:Ils cherchent toujours à obtenir les meilleures perfs dans tous les domaines et réagissent en général assez rapidement quand ils ont du retard dans un domaine donné. :)
Ne pas non plus surestimer les capacités D3:Un bon boîtier,certes,...mais avec un capteur dont le nombre de pixels dépasse à peine celui...du Canon 1 Ds de 2002!Le coup des gros pixels pour tenir dans les hauts isos,ça marche un temps mais il ne faut pas oublier que la photographie professionnelle évolue aussi sur la définition. ;)

Citation de: Crashtor le Juin 04, 2010, 17:34:51
Y'a pas de quoi se faire plus que largement plaisir avec ce qu'il y a pour le moment dans la gamme ?
Y'a pas de quoi faire de superbes images avec la pléthore de matos (rouge ou jaune) actuel ?

Ah,il y a toujours ce conflit idéologique entre les 2 marques auquel certains clients s'identifient:
C'est normal! ::) ::) ::)

je sais pas quoi dire là   ::)   ::)

Les clients(en particulier les Français! ;)  )ne sont jamais contents:
*Ils veulent un AF qui soit meilleur que celui du voisin
*Ils veulent toujours l'objectif que possède le voisin et que leur marque fétiche ne propose pas
*Ils veulent tel capteur avec + de ceci et moins de celà
*etc...

Les photographes,qu'ils soient amateurs ou professionnels restent avant tout de grands enfants.
La seule chose qui change par rapport à la maternelle:C'est le prix des jouets! :D :D :D ;)

Le bling bling jaune qui se réjouit de voir des optiques pour son Nikon D3 est au courant que Canon a de l'avance sur certains domaines (capteurs et gestion de la video). Le truc c'est que Canon a force de mettre des pixels partout oublie de mettre à jour son autofocus (le 7D est une avancée chez vous bien après de D300)
ou le foire sur son 1DMarkIII (là c'était pas top pour le leader du marché). Sur le G11, G12, G13 vous aurez combien de pixels pour quoi faire ? Il semble que certains chez les rouges preferent leur 5DMarkI car il a moins de pixels mais meilleurs ;-)

OK le 5DMarkII a plus de pixels mais il tiens moins les hauts isos. Pour le portrait, le paysage pas à dire il semble mieux. Mais pour mes photos de spectacle le D3 était à l'époque (en photo cela va très vite) le seul boitier (jaune ou rouge) qui me convenait. Il en est encore de meme pour le D3s meme si le 1DMarkIV semble plus polyvalent.

Pour les optiques, le fait que Nikon sorte des belles optiques vous sera benefique : vous aurez à payer pour mettre à jour vos objectifs :-)
le 70-200 Canon coute plus cher que le Nikon. Le 24 PC II Canon coute plus cher que le NIkon :-)
D'ici un an, les objectifs Nikon seront tous moins chers que leurs homologues Canon ;-)
Restera a sortir un equivalent au 5DMarkII moins cher chez Nikon ;-)

Alors Canon un futur bling bling en haute def ?

Citation de: Cedric_g le Juin 04, 2010, 20:29:15
Ceci étant dit, je suis toujours dans l'attente d'une réponse du berger à la bergère en matière de boîtier fullframe "rapide" (rien à f... des pixels, même si je suis très content de mon 5D mark II, mais je préfèrerais un "3D" fullframe à 12.8 MPixels et 8 i/s à un 7D... J'ai bien écrit "3D" et pas "D3", mais bon, quelque part, c'est un peu un D3 sauce Canon que j'aimerais pour mon usage...)

Ouais,je sais bien,il y a un trou dans la gamme Canon qui ne se résorbera qu'avec la démocratisation(diminution du coût du capteur 24x36) du FF(qui permettra à Canon de développer sa gamme de boîtiers 24x36).
Certains pensent que Canon est en train de dévelpper un 7D à capteur 24x36 mais il ne s'agit hélas que de spéculations pour le moment. :'(
....Ou alors il faudra attendre que Canon veuille bien nous sortir un 1D V à capteur FF?

Citation de: Cedric_g le Juin 04, 2010, 20:29:15
Ceci étant dit, je suis toujours dans l'attente d'une réponse du berger à la bergère en matière de boîtier fullframe "rapide" (rien à f... des pixels, même si je suis très content de mon 5D mark II, mais je préfèrerais un "3D" fullframe à 12.8 MPixels et 8 i/s à un 7D... J'ai bien écrit "3D" et pas "D3", mais bon, quelque part, c'est un peu un D3 sauce Canon que j'aimerais pour mon usage...)

T'es n'ai pas le seul !
Je suis même preneur avec une cadence de 5fps.
Pour la resolution OK pour 12MP et pourquoi pas 16MP mais bon pas plus de 21MP :-)

Noel c'est encore un peu loin alors j'arrete de rever  :'(

Citation de: eric-p le Juin 04, 2010, 21:07:37
Les photographes,qu'ils soient amateurs ou professionnels restent avant tout de grands enfants.
La seule chose qui change par rapport à la maternelle:C'est le prix des jouets! :D :D :D ;)

100% d'accord.

Mais bon, il faut se faire plaisir non ? :D

Citation de: PLL le Juin 04, 2010, 21:37:27
Le bling bling jaune qui se réjouit de voir des optiques pour son Nikon D3 est au courant que Canon a de l'avance sur certains domaines (capteurs et gestion de la video). Le truc c'est que Canon a force de mettre des pixels partout oublie de mettre à jour son autofocus (le 7D est une avancée chez vous bien après de D300)
ou le foire sur son 1DMarkIII (là c'était pas top pour le leader du marché). Sur le G11, G12, G13 vous aurez combien de pixels pour quoi faire ?

Le truc de Canon,c'est de mettre la pression à donf sur les pixels...tout simplement parce que c'est payant en terme d'image de marque et sur les ventes(Le 7D est un succès commercial).
Dans le même temps,la pixelrace met la pression sur les autres fabricants qui doivent faire les mêmes efforts que Canon pour éviter d'être largués(Un décrochage technologique en DSLR se paie cash en général. :-[   ).

En ce qui concerne l'AF,Canon n'a pas oublié de mettre à jour son AF:Il a bien fallu qu'ils modifient  au minimum le software pour passer du 1D II n (8.5 i/s) au 1 D III (10i/s).Malheureusement,il y a eu manifestement un cafouillage que les services Q n'ont pas détectés...ou mal évalués et la concurrence a bien évidemment profité de cette aubaine. ::)

En ce qui concerne les compacts G11,G12,G13 ;D ;D ;D
...Le suspens est total:Canon a diminué la définition de son G10(14.6 MP) à 10 MP sur son G11 pour travailler les hauts isos.Toutefois les testeurs de CI ont effectivement constaté une diminution des détails perçus entre G10 & G11,ce qui prouve que les optiques de compacts ont des ressources insoupçonnées(J'ai longtemps cru qu'une augmentation de la définition des compacts au delà de 8 MP n'apporterait pas de gains réels)
Je pense que les prochains G auront à nouveau une définition plus élevée parce que tout le monde y gagne quoiqu'on dise:
1-Des capteurs de définition plus élevées servent à explorer la miniaturisation et ses effets sur des capteurs plus ambitieux pour les reflex:C'est en quelque sorte un banc d'essais sur ce que nous verrons sur les futurs reflex.
2-Canon...et tous les autres fabricants explorent la voie du R-CMOS sur compact(Canon a récemment annoncé un SD 4000 à base de R-CMOS)
3-Faut-il le rappeler:L'essentiel des APN vendus aujourd'hui sont des compacts.Les fabricants ont donc plutôt intérêt à occuper le terrain. :)

(suite!)

CitationIl semble que certains chez les rouges preferent leur 5DMarkI car il a moins de pixels mais meilleurs ;-)

OK le 5DMarkII a plus de pixels mais il tiens moins les hauts isos. Pour le portrait, le paysage pas à dire il semble mieux. Mais pour mes photos de spectacle le D3 était à l'époque (en photo cela va très vite) le seul boitier (jaune ou rouge) qui me convenait. Il en est encore de meme pour le D3s meme si le 1DMarkIV semble plus polyvalent.

Certains chez les rouges préfèrent le 5D I?
Mouais,Chauvignat s'est exprimé à ce sujet mais combien sont-ils et quelles sont les priorités de Canon?On en revient à la problématique du début. :)

Le 5D II tient moins bien les hauts ISOs qu'un D3...mais indiscutablement mieux qu'un 5D I.
Et puis comme tu le dis très bien toi-même,tout évolue très vite en photo numérique:
Canon a présenté le 1 D IV à l'automne 2009 dont la définition montre qu'un capteur de 26 MP peut atteindre 100.000 isos...dont 6400/12800 "corrects" donc... :)

CitationPour les optiques, le fait que Nikon sorte des belles optiques vous sera benefique : vous aurez à payer pour mettre à jour vos objectifs :-)
le 70-200 Canon coute plus cher que le Nikon. Le 24 PC II Canon coute plus cher que le NIkon :-)

Pas de désinformation Môssieur le Nikoniste:Les nouveaux objectifs présentés par Canon font partie d'une évolution normale en fonction des contraintes du numérique:Canon a sans doute demandé aux opticiens de revoir les formules des GA/UGA parce qu'ils ne correspondaient plus aux contraintes du numérique,notamment les AC latérales.
La sortie de nouveaux GA/UGA plus chers,parce qu'ils incorporent des verres UD,est donc logique.
17-40/4 L(2003)une nouveauté dans le cadre d'un autre plan,14/2.8 L II(2007),16-35/2.8 L II(2007)24/1.4 L II(2008),24/3.5 TSE II(2009)+17/4 TSE inédit dans un cadre évolutif propre à la maison.

Je tiens à souligner que Canon fait TRÈS attention au coût de ses objectifs.
Il existe manifestement une "ligne officieuse" consistant à ne pas laisser dériver les coûts des ojectifs:
Si je prends l'exemple récent du 70-200/2.8 LIS II,le coût réel de l'objectif a en réalité...baissé!!!
Le site officiel Canon donne le coût des objectifs à titre indicatif:
70-200/2.8 L IS(2001)=280.000 Yens
70-200/2.8 L IS II(2010)=300.000 Yens
Compte tenu de l'inflation,le prix réel de cet objectif a diminué. :)

Le coût du 24/3.5 TSE II est...100 € plus élevé que celui du 24/3.5 PCE Nikkor:Compte tenu de ses caractéristiques(CN=67.2mm Vs ~59mm pour le Nikkor,découplage automatique de l'orientation Tilt-Shift pour le Canon).
Quant au coût du 17/4 TSE,on attendra que la concurrence s'organise! :D :D :D

CitationD'ici un an, les objectifs Nikon seront tous moins chers que leurs homologues Canon ;-)

Alors Canon un futur bling bling en haute def ?

Pourquoi? ??? ??? ???
Nikon vient d'annoncer son 24/1.4 AFS qui est plus cher que son homologue Canon.
Le 16-35/4 AFS est plus cher que le 17-40/4 L Canon
Les gros blancs sont moins chers que les gros télés Nikon équivalents.
Le 100 Macro LIS est plus cher que le Nikon...mais le tarif peut se justifier:Le Canon est 15% plus léger et l'IS plus abouti.
On peut dire que chaque fois qu'un objectif Canon plus cher qu'un Nikkor équivalent trouve toujours une justification. :)
Pas de bling-bling chez Canon! ;)
Quant à la haute déf chez Canon,ce n'est pas du bling-bling puisqu'on sait déjà grâce aux 50D &7D
(capteurs de 105pl/mm et 115pl/mm respectivement)que ces futurs capteurs de 38 MP/46 MP FF apporteront des gains en terme de définition.Pourquoi se priver? ::)

CitationRestera a sortir un equivalent au 5DMarkII moins cher chez Nikon ;-)

Ah ça c'est un défi! :D :D :D

Eric tes arguments tiennent la route (capteurs et objectifs). Il n'y a pas à dire. C'est juste le bllng bling qui m'avait fait réagir de la sorte  :P.
Canon a su placer un 7D en face du D300s.
Les D700, D3, D3s sont positionnés aux Iso et autofocus efficace (suivi 3D, etc.) (je ne dis rien des autofocus des Canons 1Dxxx je ne les connais pas sauf celui qui a défraillé la chronique). Nikon s'est positionné là où il y a/avait un trou chez Canon.
Maintenant je suis content de voir Nikon sortir des optiques de courses dont la différence avec les optiques Canons ne se verront pratiquement pas sur des vraies photos. Nikon est plus cher c'est un fait. C'est d'ailleurs cela qui en additionnant les différences de prix fait basculer les pros vers Canon (plus l'effet 5D qui a beaucoup joué - premier FF abordable) et qui me fait regarder les rouges (comparaison, etc.).
Apres les jaunes disent que les optiques Canon ont de plus grandes variations de qualité (bon ou mauvais lots d'objectifs) - je ne sais si c'est de la mauvaise fois ou une réalité  ;D
Sinon il y a aussi des pros qui switchent chez Nikon. Vous expliquez cela comment ? des vendus  :o :o :o ?

*L'envie de goûter à la légende?
*La propagande extrêmement active des Nikonistes et des services commerciaux Nikon(Système de prêts de matériels chez nikon)?
*Ergonomie mieux étudiée ?
*AF réputé meilleur(Ce sont des détails insignifiants pour le commun des mortels mais pas forcément chez les pros:La commande de l'AF,la rapidité,le suivi en continu,etc...)
*La finition des boîtiers plutôt meilleure chez les jaunes(Chassis,détails de finition,etc...)
*Certains cailloux valent quand même le détour. ;)

Les objectifs mieux centrés chez les jaunes?Certains tests semblent accréditer cette thèse mais c'est très difficile à démontrer concrètement.J'entends aussi un peu tout et n'importe quoi à ce sujet. :-\
J'ai pas de problème avec mes cailloux au quotidien...mais je n'ai pas fait de tests rigoureux non plus. :-X

Y'a des domaines où ils rient jaune chez les bling bling .....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,89830.msg1524842.html#msg1524842

Eric,

J'espère que Nikon aura les ressources pour suivre Canon dans une certaine course au pixel (meme en retrait, on s'en fiche car passé un certain stade pour imprimer du 50-70 cm bof bof - une de mes photos d'un D200 a été tirée pour des affichages Decault de plusieurs metres à Menton : c'était nickel  :D).

Apres, Nikon devrait vous refaire un coup de vache : attaquer ou vous ne vous y attendez pas  ;D ;D
Plutot que de faire plus de pixels Nikon a fait des pixels pour un besoin de photo : photo de nuit, de spectacle, peu de lumière le matin en animalier, etc.
Là, il faudrait qu'il sortent des pixels avec une meilleure plage IL (basse et haute lumière à la fois comme sur Moyen Format): du vrai 16 bits.
Ah du 16 bits et aux isos (car peu de pixels)  ::) ::)

Bonnes photos au rouges et aux jaunes  ;)

Citation de: Julian le Juin 05, 2010, 10:59:35
Y'a des domaines où ils rient jaune chez les bling bling .....

Quand nous les canonistes avons vu sortir le D700 puis le D3S on avait quand même le rire qui tirait vers le citron....Et quand je vois avec quelle envie certains ici (dont moi en partie d'ailleurs) attendons un EOS 3D FF digne successeur du EOS 3 argentique, je me dis que si on cherche qui rie jaune on devrait se regarder dans une glace  ;D ;D ;D

Citation de: Julian le Juin 05, 2010, 10:59:35
Y'a des domaines où ils rient jaune chez les bling bling .....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,89830.msg1524842.html#msg1524842

Mouais.Ça va quand même mieux chez les jaunes côté cailloux:Le rythme de sortie des nouveaux objectifs FX s'est accéléré et il semble qu'ils rattrapent leur retard:
2002:Introduction (décisive amha) des objectifs G.À partir de là,Nikon a pu développer une gamme d'objectifs modernes à la fois en DX(Chez les rouges,c'est plutôt "service minimum" de ce côté là)et en FX.Contre-attaque sur les objectifs de hautes technologies(La sortie du 200/2 AFS VR n'a-t-elle pas provoqué la mort subite du 200/1.8 L EF?)
Depuis 2002,ils ont rattrapé au moins partiellement leur retard:
*200/2 AFS VR(2003) objectivement meilleur que le 200/1.8 même si  la noblesse du f/1.8:Canon a réagi assez rapidement.
*105/2.8 AFS VR (2006)qui rattrape le retard sur Canon...mais ce dernier a répondu avec un produit plus abouti(plus léger,IS opérationnel à G=1:1)
*Les "3 mousquetaires"(400/2.8 AFS VR,500/4 AFS VR,600/4 AFS VR)+Dartagnan en 2004....5 à 8 ans après les modèles Canon!
*Renouvellement du trio des zooms stratégiques f/2.8:
70-200/2.8 AFS VR dès 2002(Un an après Canon)
24-70/2.8 AFS en 2007 (5 ans de retard sur Canon)
14-24/2.8 AFS(2007):Une des meilleures décisions stratégiques jamais prise par Nikon!
60/2.8 AFS micro-Nikkor:Canon a toujours été "à la remorque de Nikon"sur ce secteur particulier mais ils devraient prochainement répliquer(Pas trop tôt:Le diplodocus 50/2.5 macro accuse un âge vénérable de....23 ans! ;D  )
*Les PCE(2008) enfin au niveau des contraintes du numérique et de l'offre Canon....mais ce dernier a sèchement répliqué(2009)!
*Le 50/1.4 AFS(2008)+24/1.4 AFS(2010)qui annoncent enfin une gamme d'ultralumineux modernes.
*Le 70-200/2.8 AFS  VR II(2009) qui montre que Nikon reste dans la course dans ce créneau très disputé
*Le 16-35/4 AFS VR qui annonce une gamme complète de zooms f/4 chez Nikon...comme chez Canon.

Reste à voir comment Nikon va aborder la transition technologique sur les gros téléobjectifs... ::)

Citation de: PLL le Juin 05, 2010, 11:53:31
Eric,

J'espère que Nikon aura les ressources pour suivre Canon dans une certaine course au pixel (meme en retrait, on s'en fiche car passé un certain stade pour imprimer du 50-70 cm bof bof - une de mes photos d'un D200 a été tirée pour des affichages Decault de plusieurs metres à Menton : c'était nickel  :D).
Bonnes photos au rouges et aux jaunes  ;)

Pas tout à fait d'accord car si la pixelrace n'apporte pas grand chose sur les tirages A3/A2/A1,le fait de rester en retrait dans cette course risque de se payer en terme de PDM...et Nikon n'a pas forcément envie de prendre des risques de ce côté là. :)

CitationApres, Nikon devrait vous refaire un coup de vache : attaquer ou vous ne vous y attendez pas  ;D ;D

Tout est possible bien sûr mais Canon veille au grain(en principe). :)

CitationPlutot que de faire plus de pixels Nikon a fait des pixels pour un besoin de photo : photo de nuit, de spectacle, peu de lumière le matin en animalier, etc.
Là, il faudrait qu'il sortent des pixels avec une meilleure plage IL (basse et haute lumière à la fois comme sur Moyen Format): du vrai 16 bits.
Ah du 16 bits et aux isos (car peu de pixels)  ::) ::)

Le vrai 16 bits en 24x36,j'y crois pas:Astrophoto(Thierry Legault)s'est déjà exprimé là dessus et on ne devrait pas dépasser 14 bits dans ce format...voire revenir 12 bits!
Le retour à des capteurs moins définis est toujours possible mais pour qui?
Fuji a déjà tenté l'expérience avec ses S3 et S5(qui a pourtant reçu les éloges de ses utilisateurs)....et ils ont jeté l'éponge depuis,alors... :-[
On en revient toujours à la question fondamentale:Pour qu'un fabricant puisse développer un capteur HDR basse définition,il faut que les fabricants parviennent à baisser le coût des capteurs.
J'ai bon espoir qu'ils y parviennent...mais aucune certitude! :-\
Je rappelle que le S5 était vendu 1900$(début 2007) à l'époque...alors qu'on trouve des boîtiers d'entrée de gamme de définition plus élevée ...pour ~400$ ... :-[

Citation de: jonaber le Juin 05, 2010, 11:56:51
Quand nous les canonistes avons vu sortir le D700 puis le D3S on avait quand même le rire qui tirait vers le citron....Et quand je vois avec quelle envie certains ici (dont moi en partie d'ailleurs) attendons un EOS 3D FF digne successeur du EOS 3 argentique, je me dis que si on cherche qui rie jaune on devrait se regarder dans une glace  ;D ;D ;D

+1.Tout n'est pas rose non plus chez Canon et je ne verrais pas d'un mauvais oeil l'arrivée d'un 3D...pas trop cher!

Pour "la pixel race" je croyais que les chronos étaient calibrés à 24mpix actuellement. ;-)

Sinon à part ça, fil très intéressant, c'est une évidence !  ;D

Citation de: cagire le Juin 05, 2010, 13:48:25
Pour "la pixel race" je croyais que les chronos étaient calibrés à 24mpix actuellement. ;-)

Sinon à part ça, fil très intéressant, c'est une évidence !  ;D

En effet, ce fil est interessant et j'avoue que je suis toujours avec interet les interventions d'eric-p surtout dans le domaine des optiques car même si celles-ci ne sont pas toujours "politiquement correctes (voir les joutes oratoires avec les nikonistes  ;) ;)) elles montrent une analyse très pertinente.

Citation de: cagire le Juin 05, 2010, 13:48:25
Pour "la pixel race" je croyais que les chronos étaient calibrés à 24mpix actuellement. ;-)

Sinon à part ça, fil très intéressant, c'est une évidence !  ;D

Attends:Canon devrait apporter un aut'chronomètre dans sa malette pour la Kina! ;D ;D ;D

Citation de: jonaber le Juin 05, 2010, 14:21:11
En effet, ce fil est interessant et j'avoue que je suis toujours avec interet les interventions d'eric-p surtout dans le domaine des optiques car même si celles-ci ne sont pas toujours "politiquement correctes (voir les joutes oratoires avec les nikonistes  ;) ;)) elles montrent une analyse très pertinente.

Ah je déteste le "politiquement correct"...tout simplement parce que ça ne permet pas de révéler la réalité de la compétition entre canon,Nikon...et les "piranhas"(Sigma,Tamron,principalement).Entre ces opticiens, il existe un esprit de défiance permanent;pour moi,c'est une évidence. :)
Sans cet esprit de compétition exacerbé,nous ne bénéficirions certainement pas de toutes les optiques dont nous ne soupçonnons pas pour la plupart les difficultés de leur réalisation. :)

Citation de: PLL le Juin 04, 2010, 21:37:27
Le bling bling jaune qui se réjouit de voir des optiques pour son Nikon D3 est au courant que Canon a de l'avance sur certains domaines (capteurs et gestion de la video). Le truc c'est que Canon a force de mettre des pixels partout oublie de mettre à jour son autofocus (le 7D est une avancée chez vous bien après de D300)
ou le foire sur son 1DMarkIII (là c'était pas top pour le leader du marché). Sur le G11, G12, G13 vous aurez combien de pixels pour quoi faire ? Il semble que certains chez les rouges preferent leur 5DMarkI car il a moins de pixels mais meilleurs ;-)

OK le 5DMarkII a plus de pixels mais il tiens moins les hauts isos. Pour le portrait, le paysage pas à dire il semble mieux. Mais pour mes photos de spectacle le D3 était à l'époque (en photo cela va très vite) le seul boitier (jaune ou rouge) qui me convenait. Il en est encore de meme pour le D3s meme si le 1DMarkIV semble plus polyvalent.

Pour les optiques, le fait que Nikon sorte des belles optiques vous sera benefique : vous aurez à payer pour mettre à jour vos objectifs :-)
le 70-200 Canon coute plus cher que le Nikon. Le 24 PC II Canon coute plus cher que le NIkon :-)
D'ici un an, les objectifs Nikon seront tous moins chers que leurs homologues Canon ;-)
Restera a sortir un equivalent au 5DMarkII moins cher chez Nikon ;-)

Alors Canon un futur bling bling en haute def ?

il faut se méfier des idées toutes faites : jusqu'à 3200 isos je ne suis pas sur que le 5d2 ait quelque chose à envier à qui que ce soit... Au dessus peut être et alors ? La majeure partie des photographes ne font pas 80 % de leurs photos à 6400 et plus... Comment faisait on avant ??
J'ai des fois l'impression que certains jaunes tirent le débat vers les hauts isos comme si c'était l'alpha et omega de la photo. Pour certaines utilisations, ok. Mais quand je vois la qualité des photos à 3200 de mon 5d2 je me dis que baver devant un nikon pour ces raisons tient du caprice...

Pour les hauts isos, on ne faisait pas avant : c'est tout.
Tu pouvais avoir un 300 f2.8, passé un moment, tu rentrais chez toi en pro car les photos auraient été floues et donc invendable (photos de sport).
Maintenant, j'ai un D3 et je prends souvent des photos à 3200 et si j'étais fortuné j'aurais un D3s pour monter à 12800. Si tu ne passe pas ton temps à 3200 isos, le 5DMarkII est le boitier qu'il te faut (sauf en sport).
Maintenant c'est sur si tu fais tes photos en été comme les touristes que l'on voit chez nous sur la côte d'azur, pas de soucis, reste à 50 isos sur un boitier grand public (tu sera surpris de la qualité des photos).

Ensuite les exigences d'aujourd'hui ont montées. Quand tu vois les photos de l'argentique à 800 isos d'il ya pas si longtemps : tu rigoles bien.

Philippe

Citation de: VOLAPUK le Juin 05, 2010, 16:17:58
Mais quand je vois la qualité des photos à 3200 de mon 5d2 je me dis que baver devant un nikon pour ces raisons tient du caprice...

plutot, de l'erreur  :D

Citation de: eric-p le Juin 05, 2010, 13:32:13

Le vrai 16 bits en 24x36,j'y crois pas:Astrophoto(Thierry Legault)s'est déjà exprimé là dessus et on ne devrait pas dépasser 14 bits dans ce format...voire revenir 12 bits!

Le retour à des capteurs moins définis est toujours possible mais pour qui?
Fuji a déjà tenté l'expérience avec ses S3 et S5(qui a pourtant reçu les éloges de ses utilisateurs)....et ils ont jeté l'éponge depuis,alors... :-[
On en revient toujours à la question fondamentale:Pour qu'un fabricant puisse développer un capteur HDR basse définition,il faut que les fabricants parviennent à baisser le coût des capteurs.
J'ai bon espoir qu'ils y parviennent...mais aucune certitude! :-\
Je rappelle que le S5 était vendu 1900$(début 2007) à l'époque...alors qu'on trouve des boîtiers d'entrée de gamme de définition plus élevée ...pour ~400$ ... :-[

Je suis en désaccord profond avec Thierry sur ce plan.

Ce sont des théories sur le papier, en réalité, si une sous expo de trois fois rien joue, la quantification des 12b est insuffisante en BL. De plus les systemes de rattrapages de dyn se font justement par des sous exp. C'est pour cela, entre autre, que la grosse quanti est utile. Une autre est la possiblité pour les routines Raw, de travailler avec des modifications de courbes, donc des densités, dans des quantifications élevées. Cqfd le PRHL qui est un gros traffic chez Canon et un Raw à part, bien plus efficace que la méthode simple de Nikon de sous exp à partir du mm fichier raw. Et sans compter une partie de ses "preuves" sur des boitiers D300 avec des 14b inutiles vu le bruit. Une erreur aussi sur l'utilité en HL, donc effectivement personne ne se soucie, mais dans ce cas Thierry ne fait que répondre à la propagande Canon qui est une explication grand public, facile à énoncer ( plus de finesse dans les couleurs des HL etc ). Sans compter aussi de ne pas savoir que le bruit photonique est un bruit facile à résoudre et que contrairement au bruit chromatique, toutes les finesses sont trouvables " en dessous ". Sans compter aussi que les 14b des Nikons sont peut être des surquanti sur sortie réelle 12b, et uniquement une mayonnaise, utile certes ( explication du besoin des routines de recalculer sur grosse quanti pour modifier les valeurs ) et donc pas forcément necessaire d'avoir du 14b en codage derrière les AD des pistes en direct. Néanmoins Canon fait les deux, 14b réel, et mayonnaise doublement optimisée.

Eric, pour les optiques, tu as raison. Canon est devant sur la quasi totalité des parcs, Nikon ayant ce qui est déjà suffisants néanmoins pour son créneaux tres ht de gamme. Ce n'est donc pas un soucis pour Nikon et sa section professionnelle. Mais oui dans l'absolu Canon reste devant, à part un UGA particulierement réussi qu'est le 14-24. Hormis cela, le 200-400/4 n'est pas assez performant et tres cher, quand un 70200+1.4x sur 7D cadre autant qu'un 200-400 sur D300 ! A 5000e de moins et 2kg de moins !

Tu as raison, car j'ai des recoupements, il y a bien des nouvelles optiques ht de gamme qui sortent chez Canon en fin d'année, ou début de l'autre au plus tard. Je suis affirmatif et totalement certain, par des biais que je ne peux pas donner. Par contre j'ignore les optiques en cause, à part que ce sont des gros blancs, et ce que j'ignore c'est si il y a un gros zoom pro dans le lot.

Je viens d'acquérir le 24TSE II, tu fais bien de souligner, encore une fois la supériorité de Canon sur ce point. Décentrement et bascules ensemble, c'est mettable dans les mains d'un enfant de 10 ans. Et l'optique est au dessus de tout. Utilisé sans les fonctions spéciales, elle est déjà au niveau maximum, meilleure en paysage que le fixe 24 /1.4 II ! Et c'est normal il est plus fermé d'origine. Néanmoins on prend un f1.4 pour d'autres raisons.

2 /
Pour les capteurs je suis également d'accord avec toi, sauf sur le D3(s) qui est au dessus du lot, dans sa particularité. Le 1D4 et ses extremes iso est une grosse blague. Mais l'apn en reportage est peu souvent utilisé dans les iso de folie, les reporters ne souffriront pas de cette limite. Néanmoins il faut nommer un chat un chat, pour ceux en salle et lumière impossible, le Nikon met une patée au gros rouge.

Les pixels ? les FF de sport à faible pixels ? non Cédric, tu te trompes, la qualité du Nikon ici se retourne contre lui, il doit utiliser des optiques de grandes focales, là où les 1.3x et les 16mp, dans des iso normaux, font que les sportifs canonistes peuvent utiliser des 300 quand les autres devront taper des 500 pour égaler les facteurs additionnés. Le ff en sport, n'est pas une panacée. Nikon est le roi en journalisme et reporters, mais en sports et animaliers, il souffre des comparaisons possibles et c'est pour cela que Nikon intelligement a produit un Apsc pro, en avance sur Canon. Canon a la puissance, et pas toujours l'intelligence. Néanmoins brèche comblée, sauf pour le D3 et sa spécialité de reportage possible en iso moyen de grosse qualité. Là Canon je suis désolé devait faire un 12mp sur son apn de reportage, et considérer que le 7D suffisait bien dans l'autre branche strictement sportive. Ici Canon a jetté des frontières proches et peu lisibles. Il lui reste que les 1D sont auréolés de valeur pro, alors que Canon a mis des ambiguités dans son 7D au point de vue marketing.

Et que Nikon ... lui a été clair dès le départ, le D300 est un pro, communication meilleure et rapide, Canon égale le produit et le dépasse avec le 7D ( allonge et def, c'est énorme in fine ) mais sort en mm temps un apn pro de reportage à def proche (?!). C'est un non sens, qui fait douter le monde pro que le 7D remplirait sa mission. C'est du Canon, c'est pas lumineux en segmentation et lecture du marché par les utilisateurs. Alors que bien entendu, le 7D remplit sa tache ( en attendant qq firmware pour des bugs d'af en zone proche de 3m ) et que le 1D4 devait être "segmenté" par rapport à lui. Double erreur donc, se marcher sur les pieds, et ne pas égaler le D3 en bruit.

Canon est un géant, un peu sot comme tous les géants, tu as raison sur sa supériorité structurelle, tant au niveau optiques que capteurs, mais des bourdes majeures font que le plus petit Nikon, intelligent, sait tirer partie de politiques plus fines et percutantes.

Citation de: Olivier-P le Juin 06, 2010, 08:02:13

2 /
Les pixels ? les FF de sport à faible pixels ? non Cédric, tu te trompes,

Cédric, ou Eric  ;D

 >:(

Citation de: Olivier-P le Juin 06, 2010, 07:57:55
Je suis en désaccord profond avec Thierry sur ce plan.

Ce sont des théories sur le papier, en réalité, si une sous expo de trois fois rien joue, la quantification des 12b est insuffisante en BL. De plus les systemes de rattrapages de dyn se font justement par des sous exp. C'est pour cela, entre autre, que la grosse quanti est utile.

la "théorie sur le papier", c'est de dire que plus de quantification c'est mieux. Parce que si on raisonne comme ça, on peut dire que 14 donne un meilleur résultat que 12, que 16 donne un meilleur résultat que 14, 18 un meilleur résultat que 16, et ainsi de suite indéfiniment, jusqu'à l'absurde. Il y a bien une limite quelque part (qui dépend de l'appareil, évidemment). Et je te rappelle que j'ai écrit que les 14 bits étaient inutiles en APS-C (et je maintiens), et que ça pouvait servir à gratter dans les BL sur certains FF. Donc je ne crois pas qu'on dise des choses très différentes, ni qu'il soit utile de parler de "désaccord profond"   ;)

Citation de: Olivier-P le Juin 06, 2010, 07:57:55
Cqfd le PRHL qui est un gros traffic chez Canon et un Raw à part, bien plus efficace que la méthode simple de Nikon de sous exp à partir du mm fichier raw.

Le mode PRHL n'est pas "un gros trafic" chez Canon, dans le fichier raw c'est une simple réduction masquée du réglage ISO, ainsi que je l'ai démontré ici à partir d'images réelles : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33797.0/all.html
Le reste, c'est de la "théorie de papier" et de l'auto-suggestion   ;)

Citation de: Olivier-P le Juin 06, 2010, 07:57:55
Et sans compter une partie de ses "preuves" sur des boitiers D300 avec des 14b inutiles vu le bruit. Une erreur aussi sur l'utilité en HL, donc effectivement personne ne se soucie, mais dans ce cas Thierry ne fait que répondre à la propagande Canon qui est une explication grand public, facile à énoncer ( plus de finesse dans les couleurs des HL etc ). Sans compter aussi de ne pas savoir que le bruit photonique est un bruit facile à résoudre et que contrairement au bruit chromatique, toutes les finesses sont trouvables " en dessous ".

ben oui, la propagande Canon (et Nikon etc.) sur le "nombre de niveaux" est ce que je conteste principalement : c'est bien ce qu'ils écrivent et c'est ce que 99% des gens retiennent en le lisant. Alors c'est quoi le problème ?

Pour le bruit, tu sais très bien Olivier, enfin j'espère, que dans le monde physique (donc dans celui du raw) il n'y a que deux bruits : le bruit de lecture et le bruit de photons. Le "bruit chromatique", ce n'est qu'une résultante de ces deux bruits fabriquée par la digestion du raw.

Citation de: Cedric_g le Juin 04, 2010, 20:29:15
Ceci étant dit, je suis toujours dans l'attente d'une réponse du berger à la bergère en matière de boîtier fullframe "rapide" (rien à f... des pixels, même si je suis très content de mon 5D mark II, mais je préfèrerais un "3D" fullframe à 12.8 MPixels et 8 i/s à un 7D... J'ai bien écrit "3D" et pas "D3", mais bon, quelque part, c'est un peu un D3 sauce Canon que j'aimerais pour mon usage...)

Je crains qu'il ne s'appelle D700s le boitier que tu espères Cédric.... :(  (PS: je suis dans le même cas que toi ;))

Citation de: PLL le Juin 05, 2010, 20:07:19
Pour les hauts isos, on ne faisait pas avant : c'est tout.
Tu pouvais avoir un 300 f2.8, passé un moment, tu rentrais chez toi en pro car les photos auraient été floues et donc invendable (photos de sport).
Maintenant, j'ai un D3 et je prends souvent des photos à 3200 et si j'étais fortuné j'aurais un D3s pour monter à 12800. Si tu ne passe pas ton temps à 3200 isos, le 5DMarkII est le boitier qu'il te faut (sauf en sport).
Maintenant c'est sur si tu fais tes photos en été comme les touristes que l'on voit chez nous sur la côte d'azur, pas de soucis, reste à 50 isos sur un boitier grand public (tu sera surpris de la qualité des photos).

Ensuite les exigences d'aujourd'hui ont montées. Quand tu vois les photos de l'argentique à 800 isos d'il ya pas si longtemps : tu rigoles bien.

Philippe

les boitiers grand public ont bien progressé et on peut dépasser les 50 isos...

Citation de: Farouk5 le Juin 06, 2010, 10:49:56
Je crains qu'il ne s'appelle D700s le boitier que tu espères Cédric.... :(  (PS: je suis dans le même cas que toi ;))

d'abord bravo pour ton site Farouk  ;)

Mais je te trouve pessimiste : en quoi le 5dé ou le IVDmark ne te suffit pas ?

Citationles boitiers grand public ont bien progressé et on peut dépasser les 50 isos...

Je sais bien  ;D Ils ont juste un ou deux diaph de moins que les fullframe.

Je disais juste que le 5DMark II en photo de mode il travaille en général à 50 iso au flash.
Donc si j'en avais un il serait le plus souvent à 50 isos ici où l'on a du soleil  8) 8)

Citation de: PLL le Juin 06, 2010, 21:30:49
Je sais bien  ;D Ils ont juste un ou deux diaph de moins que les fullframe.

Je disais juste que le 5DMark II en photo de mode il travaille en général à 50 iso au flash.
Donc si j'en avais un il serait le plus souvent à 50 isos ici où l'on a du soleil  8) 8)

sur 5DII, 50 iso fortement déconseillé. Ce sont de "faux" iso, en fait l'appareil travaille à 100 iso (sensibilité native) et surexpose.

:)

Si on peut plus faire confiance aux rouges, autant rester chez les blings blings jaunes.
Les jaunes n'ont pas peu de dire que le D3 travaille à 200 isos (le D3x a 100 iso il me semble). M'enfin, j'attendrais le 5DMarkIII, Canon sort un boitier tous les 3 mois  :P. Allez, j'rigole  ;D ;D

Il y a le prochain d'annoncé à la PhotoKina : on verra bien ce qu'ils vont sortir : 1Ds IV de 50 à 200 000 isos et 40 MP. Là cela devrait aller deux ou tois ans (de quoi en mettre plein la vues aux jaunes).

C'est un peu le but recherché... :)

Citation de: astrophoto le Juin 06, 2010, 10:47:41
>:(

la "théorie sur le papier", c'est de dire que plus de quantification c'est mieux. Parce que si on raisonne comme ça, on peut dire que 14 donne un meilleur résultat que 12, que 16 donne un meilleur résultat que 14, 18 un meilleur résultat que 16, et ainsi de suite indéfiniment, jusqu'à l'absurde. Il y a bien une limite quelque part (qui dépend de l'appareil, évidemment). Et je te rappelle que j'ai écrit que les 14 bits étaient inutiles en APS-C (et je maintiens), et que ça pouvait servir à gratter dans les BL sur certains FF. Donc je ne crois pas qu'on dise des choses très différentes, ni qu'il soit utile de parler de "désaccord profond"   ;)

Le mode PRHL n'est pas "un gros trafic" chez Canon, dans le fichier raw c'est une simple réduction masquée du réglage ISO, ainsi que je l'ai démontré ici à partir d'images réelles : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33797.0/all.html
Le reste, c'est de la "théorie de papier" et de l'auto-suggestion   ;)

ben oui, la propagande Canon (et Nikon etc.) sur le "nombre de niveaux" est ce que je conteste principalement : c'est bien ce qu'ils écrivent et c'est ce que 99% des gens retiennent en le lisant. Alors c'est quoi le problème ?

Pour le bruit, tu sais très bien Olivier, enfin j'espère, que dans le monde physique (donc dans celui du raw) il n'y a que deux bruits : le bruit de lecture et le bruit de photons. Le "bruit chromatique", ce n'est qu'une résultante de ces deux bruits fabriquée par la digestion du raw.

Il y a aussi des sujets d'accord, dans ce mm article, bien sûr.
Je dev un peu seulement.
Tes photos réelles sont tirées en offset, c'est pas assez discriminant, nombre de personnes ont montré des fichiers réels, comme bibi et d'autres, cad plein jpg, pour démontrer le gain en ff.

Pour le prhlL, tu fais fausse route, et Canon le dit clairement par Mr Westfall, et c'est visible aussi par la stricte impossibilité de le faire avec un 100iso normal, ce fameux 200prhl, car il est un raw "à part". Sous exp oui, mais pas « que ça ». Pour Nikon oui ok seulement de la sous exp, et c'est pour cela que le Nikon a plus de mal dans mes essais, il crame plus vite (tests D3 vs 1Dmk3). Canon traite bien ce raw à part, et d'ailleurs il est irréversible dans la machine.

Tu as des arguments intéressants. Néanmoins ils sont invalidés par la pratique en ff. Tu le dis toi mm à demi mots ici, et pas dans l'article (?). Je t'avais répondu dans ton fil, fais une sous exp avec ton 100 iso et tu auras une photo avec histo en peigne. Cad quantification forcée par le logiciel et pas propre. Il faudrait des logiciels spécialisés pour ne pas avoir ces histogrammes qui trahissent la difficulté de travailler à partir de sous exp. Et tirages ... à la clé, avec aplats qui vrillent lors des impressions ...

Le b de chroma est dans les BL principalement, car bruit d'ampli d'horloges etc, le b photonique (terme inapproprié, nous en sommes tous d'accord ) vient au contraire dans les HL et surtout dans les S forts par la distribution anarchique (non prévisible) en luminance et gains, mais jamais de grosses aberrations type amplis ! contradiction peu gênante de fait, ce bruit est le moins gênant qui soit : le SB y est favorable, plus il y a de photons, plus il y a de bruit, mais le rapport de l'info est supérieure à celle du bruit ( info pour le grand public ). Donc au contraire, ce bruit n'est pas un frein, moutonnement régulier.

La quantification n'est pas "mieux" Thierry, elle permet de caler des infos basses, normalement sous quantifiées, dans des zones encore bien informatives, donc de sous exp à volonté (j'exagère mais c'est pas loin) alors que tu te fixes sur le plan inverse, en niant - ce qui est vrai – le pseudo apport en haut.

Le haut n'est pas important, tu l'as dit à juste titre, ce haut est déjà surquantifié à excès. Ok. On s'en désintéresse. Mais on n'a aucun autre choix, pour autre chose, pour avoir les bits de poids faibles surdimensionnés ... de faire des HL idiotement quantifiées. Seul les bits de poids faibles sont alors intéressants. Ces fameuses infos dans les BL.

B /

Pourquoi ? parce qu'avant, trop de bruit de chroma, cela ne servait à rien de descendre la limite de non crénelage (8b) dans des zones « sales ». Avec les progrès, obtenus de différentes manières sur le signal ou sur les amplis ou les trafics logiques - sujets à parts - on a maintenant des zones informées. Il fallait alors coller un codage supérieur, dans ces zones nouvelles, devenues dignes d'intérêt.

Pas plus pas moins, je ne dev pas un autre de mes sujets favoris, qui fait que les routines doivent avoir une grosse quanti pour pouvoir "trafiquer" à volonté. Le simple fait, nonobstant celui ci de mes dadas, est qu'il y a plus d'infos en bas. Cela suffisait pour en tirer partie avec qq bits de plus. Sinon, à expo parfaite, un raw en 8b suffit, si tant était qu'on jouât avec une pureté suffisante. Ce qui est l'erreur de ta démo en partie.

Sinon oui, tu as raison de dire que sur les apsc, à priori, cela ne devrait servir à rien, ni dans ta théorie, ni dans la mienne. Mais là interviennent les faits malgré tout, clamés par certains sur D300 ? et qui affirment tirer plus de la version raw de leur (faux?) 14b ? Là je suis dans l'ignorance, je n'ai pas testé ces cas de figure.

Pour les D3 et 1Dmk3, oui j'ai testé, et tant d'autres.

Il y a des intérêts à cette séparation hardware. Ce raw a un intérêt, c'est que la courbe, et le grain nettoyé en HL et ML, sont fait en une seule fois. Les travaux pour récupérer les densités en véritables sous exp, sont des exercices périlleux, ou nombre de graphistes peuvent se planter. D'ailleurs on se demande bien pourquoi Canon aurait séparé ses raw (sic) si on pouvait actionner le prhl à postériorité ( comme chez Nikon, sous exp simple ). Le travail est donc prémaché, corrigé, avant d'arriver au raw, les chromas sont respectées, sauf bien entendu la perte en BL (grains etc) ... ce qui aurait été de toute façon la punition d'une sous exp.

L'intérêt de dédier une routine à part, est qu'elle est bien productive.

16b ? un jour ? évidemment oui. C'est déjà le cas des gros capteur à des prix bien différents, en MF. L'iso natif de ces bébêtes a une dyn supérieure aux 24x36, on est obligé de remonter encore les mesures.

Plus encore ? pourquoi pas, autant de dyn tu auras, autant de quanti nécessaires tu appelleras. Et à moins d'exposer juste à chaque fois, il est obligatoire d'être proche de la mesure stricto sensu. Sinon toute sous exp, toute bl un peu profonde, se verra massacrée. Dommage non ? alors qu'une simple précaution d'être "proche de la dyn parfaite" aurait permis la photo ? BL donc, BL. Et hélas, les constructeurs n'ont que cela à se mettre sous la dent actuellement, aller chercher les infos basses. Néanmoins et à part le fait du présent, le jour où tu auras des capteurs à 14IL, il sera utile d'être au dessus encore une fois. Par définition, le résultat en IL est inférieur à la capacité théorique parfaite, sinon on serait dans le monde du photon parfait. Le talon d'Achille étant toujours les bit de poids faible. 2 de perdus à minima, 4 en réalité, les MF sont 4 au dessus aussi. Pourquoi ? les pertes. Le jour où ton capteur est parfait, il est égal à sa quanti ? Certainement impossible, néanmoins perdre 6IL dans le passé ( les capteurs ramassent env 15b de photons –35000- , mais des pas plus larges sont nécessaires, pour être certains de l'info ) n'était pas non plus un signe de bonne santé. Pas énormes ( fameux adu = analogique digital unité ) et apn en raw 10bits ? mouais. Mieux, on peut faire mieux. On ressere les pas, on a moins de photons, on élimine les fausses infos, on lit « plus bas ».

C /

Les photons ? 65000 et parfaits (on en approche avec un D3, 56000 env) serait un vrai 16b.
Dans un monde propre et imaginaire, tu as un capteur possiblement 15b sur un apsc et 16 sur un ff.
Cela n'existe pas, ok trop de bruits. Mais ne pas quantifier à photons réels, n'est pas en soi, une surquantification, 14b sont en dessous de la réalité mesurable. Oui ce sont des rêves, ces photons ne sont pas quantifiables à l'unité, on fait des pas, des Adu. Libre au constructeur de décider qu'il va pouvoir lire, presque à la limite du pas, des infos très basses. C'est SON problème Thierry, et il ne dit pas comment il lit, et si c'est correct. Mais il y arrive. Aucune raison de s'amuser à ralentir les machines. Les 14b sont un plus. Et sont lourds. Nikon les débraye, en option, pour gagner du temps. Pas une blague de marketeux. Un marketeux qui ferait descendre la cadence des apn de sport, il se ferait écharper. Car cela coûte du temps à la machine.

Certes le jour où les dyn seront énormes, il ne sera plus tellement nécessaire de "gratter" éventuellement sur les infos basses, et d'avoir une quanti proche de la dyn théorique. Capteur de 20IL et quanti de 16bits ... allez personne ne pleurera sur des infos laissées en route, en bas. Mais ce jour est TRES loin. Et tu connais les hommes, ils mettront une quanti de 32bits, pour faire le HDR que le voisin ne fera pas ... etc ... ;)

Dans l'absolu, tu as raison. Dans la réalité, on est très court sur les capteurs actuels, pour chercher les infos réelles et propres, de ces BL. C'est très intéressant de caler le 8b le plus bas possible, car il est interprétable à la vision humaine et sera « relevable ». Ce qui est "une BL" pour le capteur, est peut être dans la scène devant soi ... un dégradé bourré d'infos ! Eh oui. Donc oui, on va voir, si signal propre (à surquantifier possiblement en haut) pour lire "en bas". Ensuite c'est aux travaux des ingés, de lire des qq dizaines ou centaines de photons, et en éliminer la fausse info de la vrai. Là c'est leur taf.

Mais admettons que cela fonctionne et progresse, peu ou pas assez hélas, mais cela progresse.

J'ai déjà posté à ce sujet, pixels plus petit du 1dmk3, vs le 1Dmk2 et progrès d'un IL. L'un et l'autre, l'info nouvellement propre, et la quanti qui va avec, sont de pair. Le premier est la cause, le second est l'outil. C'est là que je finis à être d'accord avec toi, le grand public prend l'outil pour la cause. Néanmoins toi, tu oublies que l'outil a servi aussi.

Enoncé simplificateur entre valeurs, et mesures rapportées :
- D'abord vos dématriceurs opèrent une surquantification d'office. Ils sont tous en 16b.
-Prendre un dématriceur, mesurer une zone dégradée « fermée » avec un mode linéaire (prise réelle du capteur). Regarder si elle sera dans les moyennes lumières à la modif du gamma.
-Si des valeurs de 512 à 1024 en linéaire ( en 16b du logiciel raw ) cela veut dire que c'était une valeur de 128 à 256 en 14b. Donc oui cela passerait en zones regardables, dégradés etc ...
-Et si capteur 12b, cette valeur d'origine aurait été en 32 à 64. Cassures. Celle ci ne serait jamais bien passée. Il ne faudrait ne pas remonter cette zone.
Bien entendu la condition siné qua non, est que le capteur ait donné une information assez propre à cet endroit.

Néanmoins mm si cette zone était propre et que les valeurs de bits de poids faibles ( les 32 à 64 de notre exposé théorique ) sont trop basses,  personne ne pourrait les utiliser. Les capteurs modernes ont commencé par nettoyer leurs BL, et ensuite, ils se sont rapprochés de grandes valeurs utilisables, dans ces BL. C'est pourquoi ils sont passés aux 14b. Et c'est pourquoi les BL des capteurs MF étant plus profondes, elles encore plus quantifiées en 16b.

Cqfd.   

Citation de: astrophoto le Juin 06, 2010, 21:40:35
sur 5DII, 50 iso fortement déconseillé. Ce sont de "faux" iso, en fait l'appareil travaille à 100 iso (sensibilité native) et surexpose.

:)

Eh oui.

bon et sinon, le 60d c'est pour quand ? ::)

Citation de: paumax le Juin 08, 2010, 09:51:06
bon et sinon, le 60d c'est pour quand ? ::)

Non pas que je l'attends avec patience ce 60D ( j'ai un 550D  :P ) mais il est vrai que le 50D aura eu une durée de vie reccord pour un xxD.
Annoncé officiellement fait Aout 2008... ::)

Citation de: paumax le Juin 08, 2010, 09:51:06
bon et sinon, le 60d c'est pour quand ? ::)

Les "oracles" sont partagés:Certains n'y croient plus et pour eux le 7D est le 60D
d'autres estiment qu'il y a un créneau pour un 60D qui sortira entre juin....et la fin de l'année.  ;D

Peut etre une piste pour la photokina?Douteux ,mais pourquoi pas?  http://photorumors.com/    ???

Salut,

Toujours est-il que je préfère l'ergonomie des séries xxD, que le 50D ne m'a pas intéressé (il faut dire que j'ai acheté mon 40D sur les derniers stocks donc pas cher par rapport au prix de lancement) et que le 7D ne me tente pas : pas besoin d'un AF aussi performant (et donc compliqué), capteurs énorme (donc gros fichiers raw à traiter), pas de si gros progrès que ça vers les hauts isos (même s'il fait forcément mieux que mon 40D c'est clair).
A l'heure actuelle, si je pouvais me le permettre, j'aurais un 5D mk2 pour accompagner mon 40D car là, j'y vois de gros écarts entre les performances de ces deux engins... me suis loupé de quelques chiffres, je l'accompagne avec un 450D  ;D

Maintenant, quand je vois :
- le prix actuel d'un 550D par rapport à celui du 50D
- le prix actuel d'un 7D par rapport au prix de lancement d'un 50D
- les spec du 550D par rapport à celles du 7D (capteur entre autre)
je me demande bien ou se situerait le 60D (peu importe son nom)

C'est vrai que chez Sony il y a tous les prix, étagés de façons progressives, là ou actuellement chez Canon il faut grimper des marches. Mais une marque qui vend à prix d'or des parsoleils a-t-elle envie de sortir un tel boitier intermédiaire? A mon avis (et je suis un amateur en visualisation de contenu de boule de cristal), il y a plus de chance que le 1000D voit un successeur que le 50D en ait un!

L'avenir le dira de toute façon.

Citation de: Olivier-P le Juin 07, 2010, 03:35:03
Pour le prhlL, tu fais fausse route, et Canon le dit clairement par Mr Westfall, et c'est visible aussi par la stricte impossibilité de le faire avec un 100iso normal, ce fameux 200prhl, car il est un raw "à part". Sous exp oui, mais pas « que ça ». Pour Nikon oui ok seulement de la sous exp, et c'est pour cela que le Nikon a plus de mal dans mes essais, il crame plus vite (tests D3 vs 1Dmk3). Canon traite bien ce raw à part, et d'ailleurs il est irréversible dans la machine.

Tu prends deux photos, expo égale, une à 200 iso en prhl et l'aute à 100 iso sans prhl. Puis tu ouvres les raw dans Iris et tu les compares : histos identiques et même contenus identiques : tu les soustrais, tout passe à zéro (au bruit près). Donc tu peux aller chercher toutes les citations que tu veux et t'auto-persuader de ce que tu veux, dans le monde réel le mode prhl n'est pas un raw à part. Demande à Zinzin de t'expliquer, il a compris lui  :)

Citation de: Olivier-P le Juin 07, 2010, 03:35:03
La quantification n'est pas "mieux" Thierry, elle permet de caler des infos basses, normalement sous quantifiées, dans des zones encore bien informatives, donc de sous exp à volonté (j'exagère mais c'est pas loin) alors que tu te fixes sur le plan inverse, en niant - ce qui est vrai – le pseudo apport en haut.

Ce qui ne veut toujours rien dire : ce sont des banalités tant qu'on ne quantifie pas les choses. Il y a bien une limite au nombre de bits utile. Moi je dis qu'elle est autour de 13 bits en ff et 11-12 bits en aps. (et ça, c'est écrit dans l'article). Tu peux penser qu'elle est ailleurs, mais il va falloir me le démontrer, et pas qu'avec des longues phrases  ;)

Citation de: Olivier-P le Juin 07, 2010, 03:38:16
Pour les D3 et 1Dmk3, oui j'ai testé, et tant d'autres.

désolé Olivier, mais en matière de nombre de bits utiles tu n'as rien testé du tout. Moi j'ai testé par suppression de bits, toi tu as fait des images et tu en as tiré des conclusions qui n'appartiennent qu'à toi, exactement comme pour le mode prhl.

Citation de: Olivier-P le Juin 07, 2010, 03:38:16
16b ? un jour ? évidemment oui. C'est déjà le cas des gros capteur à des prix bien différents, en MF

merci Olivier, ça c'est le parfait exemple de l'inutilité du 16 bits, comme je l'ai montré dans ce fil où il fallait descendre en-dessous de 14 bits pour commencer à percevoir une différence (et encore, il fallait tirer méchamment sur les ombres...pas sûr qu'à ce niveau de tripatouillage, ça s'appelle encore de la photo) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67792.0.html
Et là, tu ne peux même pas dire que c'est utile pour le bidouillage du raw dans l'appareil, puisqu'avec ces CCD il n'y en a aucun.

cqfd  ;)

oups, doublon...

Citation de: astrophoto le Juin 10, 2010, 22:18:28
oups, doublon...

On ne supprime pas les bits, c'est une erreur de manip. Je te l'ai déjà expliqué vingt fois, mais ce n'est pas ta partie, tu te crée une auto illusion. C'est bien d'oter les bits inutiles. C'est dommage de ne pas penser à ceux, de bits plus forts, déjà bien codés.

La distribution par Iris ( log en NB ?) d'un histo identique car grossier, ne change rien au fait que tu ne peux PAS faire une image sans "peigne" en sous exp. Iris n'est pas fait pour dev une image couleur, avec aucun trou ( fameux peignes ) si surex forcée. Encore une fois, pas le bon logiciel pour juger de la bonne chose. Et encore, soyons plus en avant dans cette question, un véritable logiciel dématriceur couleur, avec projection en 16b dans un grand espace de travail comme Prophoto, ne peut pas non plus le faire, alors que lui ... est armé pour ce faire. Un peigne dans l'histo, c'est un trou dans les dégradés de luminance. Le prhl sert à ça.

Vous ne comprenez pas la photographie, vous ne comprenez pas l'informatique appliquée au graphisme , et vous utilisez un logiciel rustique qui n'a mm pas d'icc. Christian et toi vous vous trompez aussi, ce n'est pas son domaine quant à lui, c'est la photo basse info en fft et nb. La photo d'icc couleurs et gammas très fins ( dégradés de luminance ) ne se fait pas avec cet outil rustique. L'icc absent, les cassures se font tres vite avec Iris, les densités sont fausses, les cassures en dégradés sont immédiats, les dominantes aberrantes etc. Iris est pour du nb. Point. Le domaine de la couleur, corroboré par icc par monochromateur ou cible en soustractif est une obligation pour avoir une info redondante avec la réalité vue, peu ou prou. Iris donne qq valeurs lamba couleurs, c'est pour dépanner, c'est hérétique pour de la photo. C Build le reconnait lui mm, son beau bébé n'est pas là pour ça. Un icc d'un capteur, en analogie avec les filtres du capteur, sont un minima pour faire une photographie.

Tout comme il avait avancé, ou bien toi, qu'un 100iso pouvait faire autant en sous exp qu'un 1600iso ou autre affirmation osée de ce genre. J'ai prouvé par images que c'était totalement faux. Evidemment, mes photos postées avec un dématriceur, montrait la totale supériorité de l'iso amplifié, à bonne expo. Ce n'était pas un monde, mais un univers, un fossé incommesurable.

Prouver ? comment ? le 14b ? Comment ? le Canon est entierement en 14b. Le Nikon est sans doute un faux 14b car Sony ne fabrique pas ses capteurs avec cmos 14b natifs ... C'est donc aussi difficile pour moi de prouver que si le constructeur Canon ( on est sur de lui en 14 ) avait collé un conv AD 12 en sortie d'ampli, que l'info eut été moins bonne. Tout comme il est impossible de prouver l'inverse.

Je l'ai déjà dit, il suffit de faire le fichier de sortie en 8b, pour être parfait. Ceux qui connaissent la photo savent une chose que certaines ignorent à vitam eternam : les 16b des dématriceurs ou espace de travail des log bitmap sont là pour changer les courbes de luminances, sans abimer la dite courbe. Mais rien ne sert de répéter des choses basiques, dans des forums grands publics. Heureusement que des cours de graphismes sont faits par des personnes qui "savent". Manipule n'importe quel dégradé, en 8b. Et pourtant en fichier final, imprimé, tout 8b est suffisant ( peu de drv print en plus que 8b d'ailleurs ) une fois "fixé". L'histoire des 14b est un ensemble, c'est trop court pour en parler encore une fois, car la base elle mm est déjà niée et/ou incomprise. Pourtant ok, on va le faire encore. Les icc réalistes sinon photo fausse, les bits otés inutiles, les luminances nécessairement en surquanti. 

Citation de: Olivier-P le Juin 11, 2010, 01:55:06
La distribution par Iris ( log en NB ?) d'un histo identique car grossier, ne change rien au fait que tu ne peux PAS faire une image sans "peigne" en sous exp. Iris n'est pas fait pour dev une image couleur, avec aucun trou ( fameux peignes ) si surex forcée. Encore une fois, pas le bon logiciel pour juger de la bonne chose. Et encore, soyons plus en avant dans cette question, un véritable logiciel dématriceur couleur, avec projection en 16b dans un grand espace de travail comme Prophoto, ne peut pas non plus le faire, alors que lui ... est armé pour ce faire. Un peigne dans l'histo, c'est un trou dans les dégradés de luminance. Le prhl sert à ça.

quelle tête de mûle...bon Olivier, pour le mode PRHL c'est ici que ça se passe : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.0.html

Et j'espère bien que tu ne vas pas te dérober et que tu vas participer à la manip...avec le dématriceur de ton choix, évidemment   ;)

Citation de: astrophoto le Juin 12, 2010, 01:07:03
quelle tête de mûle...bon Olivier, pour le mode PRHL c'est ici que ça se passe : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.0.html

Et j'espère bien que tu ne vas pas te dérober et que tu vas participer à la manip...avec le dématriceur de ton choix, évidemment   ;)

Aucun pb Thierry.

Et j'anonce clairement que le match est ouvert, que contrairement aux 14b et haut iso, où tout le monde a vu que c'était profitable, et où je t'ai apporté des images meilleures en haut iso, ou d'autres des images 14b plus profondes avec le D3 ... j'annonce donc que pour le Prhl, je n'ai pas encore de preuves de l'efficacité. Donc ce match là, tu peux parfaitement le gagner. Pourquoi pas.

Dans ce cas je m'inclinerai et tu auras eu le plaisir de montrer que Canon fait des Raw à part, ... pour rien. Entre nous ce serait marrant :) et je le redis pourquoi pas. Sincérement à priori, je travaille avec et avec de meilleurs résultats sur des apn à gros pixels ( massacre en apsc ) mais je me repose peut être sur une facilité. On verra.

Je t'ai répondu sur l'autre fil, bien sur. Mais il faudra attendre, je suis ailleurs qq jours.

A bientot.

Citation de: Cedric_g le Juin 04, 2010, 20:29:15
Ceci étant dit, je suis toujours dans l'attente d'une réponse du berger à la bergère en matière de boîtier fullframe "rapide" (rien à f... des pixels, même si je suis très content de mon 5D mark II, mais je préfèrerais un "3D" fullframe à 12.8 MPixels et 8 i/s à un 7D... J'ai bien écrit "3D" et pas "D3", mais bon, quelque part, c'est un peu un D3 sauce Canon que j'aimerais pour mon usage...)

Moi je pari pour un 5D MKIII ...  même si dans CI ils ont parlé de la probabilité de sortie d'un 6D (je n'y crois pas trop).
un 5D MKIII à 15 Mp avec les avancées technologiques du 7D çà ferait mal ! Et Canon a tout intérêt à maintenir le nom de 5D qui a obtenu la confiance des Canonistes. 6D ce serait l'aventure avec tous les risques que l'on connait, même si cette peur est mal justifiée (points noirs du MK² qui ont été très vites corrigés, ...).

C'est peut être tout à fait perso comme raisonnement, mais je serai partant pour m'offrir un MKIII mais laisserai passer au moins 6 mois pour faire l'achat d'un 6D ou 3D éventuels.

Moué pas tres convaincu. On est bcp à prendre nos desirs pour la realité  :D
D'une part je vois pas Canon diminuer la definition de ces capteurs. Ca serait un desaveau de sa politique et de toute facon Canon l'aurait deja fait.
D'autre part, je ne vois pas non plus Canon changé la philosophie de sa série 5, qui à la base n'est pas typé Sport (faible Fps, AF non parametrable ...).

Donc si un boitier 24*36 "sport" expert était dans les cartons, il aura, je pense, un nouveau nom pour bien marquer la difference, un peu comme le 7D marque la difference avec la serie xxD.
D'autre part il faudra s'attendre à ce que ce 24*36 "sport" expert soit bien bridé pour ne pas faire trop d'ombre au vaisseau amiral de la marque ... malheureusement  :-\

Citation de: Leba23 le Juin 14, 2010, 15:25:04
Moué pas tres convaincu. On est bcp à prendre nos desirs pour la realité  :D
D'une part je vois pas Canon diminuer la definition de ces capteurs. Ca serait un desaveau de sa politique et de toute facon Canon l'aurait deja fait.[...]

malheureusement assez d'acccord, même si je pest tous les jours contre cette pixelmania que la majeure partie des utilisateurs subit plus qu'autre chose
mais peut-être que Canon pourrait rester enfin au même niveau de pixel, une non hausse pouvant presque passer pour une baisse  ;D

et le remplaçant du 100-400 ?
il va etre pour quand ?

Citation de: MOTLEYDVD le Juin 14, 2010, 16:59:53
et le remplaçant du 100-400 ?
il va etre pour quand ?

bonne question
Actuellement le duo 70-200 LIS 2,8 2 et TC deux fois semble plus performant que le 100-400.

Citation de: MOTLEYDVD le Juin 14, 2010, 16:59:53
et le remplaçant du 100-400 ?
il va etre pour quand ?

Je reste persuadé que le 70-200/2.8 LIS II est le dernier zoom "classique" chez canon(ie avec UD éventuellement fluorine et verres classiques) et que les opticiens sont en pleine phase de transition technologique:
Des plans de 70-200/4 L IS II à base de résines(sans UD ou fluorine)existeraient selon un site Japonais qui n'a pas donné plus de détail(info ou intox?).
Commercialiser un 100-400 L IS II n'aurait amha aucun sens car Sigma occupe largement le terrain avec ses 120-400 OS/150-500 OS dont les tarifs défient toute concurrence.Il faut donc que Canon part sur des bases nouvelles et l'arrivée des résines(par exemple) est  un bon moyen pour reprendre l'avantage sur ce créneau.
Quand?
Il semble bien que Canon se fixe des échéances variables (ou cycles de renouvellements) pour renouveler ses objectifs en fonction du niveau de vente et de la concurrence:
Zooms GA pro:5/6 ans
Zooms transtandards lumineux:10 ans?(Tout dépend de la concurrence,ce marché a beaucoup évolué)
Zooms télés pros lumineux:~6 ans
objectif 100/2.8 macro:~10 ans
Objectifs pros TSE:~18 ans
Objectifs TOP  PRO macro:~15 ans
...800/5.6 L....:~30 ans!!!(Une version 800/5.6 LFD en 1979,une version 800/5.6 L IS EF en... 2008!)
Le 100-400 LIS EF(1998) semble bien l'héritier du 150-600/5.6 L FD(1982).La version EF,contrairement à la version FD ,a connu le succès.Lui trouver un successeur en principe pas trop cher,ni trop lourd,ne sera pas facile... :-\
Entre 2010 & 2014,Canon a déjà pas mal de pain sur la planche... ::)
Je pronostique l'arrivée de ce successeur du 100-400 LIS pour 2014...au plus tôt! ;D

Citation de: eric-p le Juin 15, 2010, 00:58:14
Je reste persuadé que le 70-200/2.8 LIS II est le dernier zoom "classique" chez canon(ie avec UD éventuellement fluorine et verres classiques) et que les opticiens sont en pleine phase de transition technologique:
Des plans de 70-200/4 L IS II à base de résines(sans UD ou fluorine)existeraient selon un site Japonais qui n'a pas donné plus de détail(info ou intox?).

Intox.

Totale.

Citation de: Zinzin le Juin 16, 2010, 13:14:17
Et si c' était ça la grande nouveauté ?
Un Cmos non filtré , source Canon Rumors ...

"1Ds Mk IV will not have sensor cleaning since Canon has removed the 3-layer low pass filter to improve per-pixel acutance and microcontrast. Microlenses over the sensels would also not be 100% gapless like other recent Canon sensors because of M9-style offset microlenses to capture more light in the edges of the FF sensor.

cr

On peut toujours rêver  ;D

Oui, j'ai vu ça aujourd'hui aussi.
Si c'est vrai, je prédis des échanges de messages intéressants entre Eric-P et O. Chauvignat  ;)
(Pardon, c'est juste pour taquiner  :D)

Oui,j'ai vu cette fameuse rumeur.Je n'ai aucune idée de ce qu'elle vaut:Wait and see... :)

Pourquoi des échanges entre O.Chauvignat et eric-p?
Je respecte totalement les prises de position d'Olivier Chauvignat parce que c'est quelqu'un de fiable et qui ne te raconte pas des cracks.Après,on a quelques divergences de principe,par exemple en ce qui concerne la définition des capteurs FF mais je respecte totalement ses opinions. :)

Je sais Eric, comme je disais, c'était juste pour taquiner :-s, par rapport au fait que tu sembles passionné par le matériel Canon, et que l'absence de filtre passe-bas sur le prochain vaisseau amiral de la marque pourrait être propice à de vastes (re)débats entre 24x26 et MF (dont, pour le coup, Olivier est sans conteste un vrai spécialiste), additionné aux quelques divergences que tu évoques.

Mais, je le répète, ça n'est que taquinerie; je vous lis régulièrement et avec grand intérêt, et vos échanges sont bien plus cordiaux que certains autres.

:)

Je ne pense pas que cette rumeur soit vraie:Amha,le Ds IV sera plus une évolution du Ds III qu'une révolution.
*Un capteur mieux défini(La rumeur "bateau" parle de 32 MP,d'autres rumeurs évoquent 38 MP).
Je pense que le filtre restera...mais qu'il sera amélioré(Nikon/Sony semblent disposer d'une légère avance dans ce domaine)...et forcément aminci puisque la féquence de coupure sera relevée. :)

J'attends davantage de nouveautés côté optique où Canon devrait faire un "coup" si tout va bien. ;)

Citation de: Leba23 le Juin 14, 2010, 15:25:04
Moué pas tres convaincu. On est bcp à prendre nos desirs pour la realité  :D
D'une part je vois pas Canon diminuer la definition de ces capteurs. Ca serait un desaveau de sa politique et de toute facon Canon l'aurait deja fait.
D'autre part, je ne vois pas non plus Canon changé la philosophie de sa série 5, qui à la base n'est pas typé Sport (faible Fps, AF non parametrable ...).

Donc si un boitier 24*36 "sport" expert était dans les cartons, il aura, je pense, un nouveau nom pour bien marquer la difference, un peu comme le 7D marque la difference avec la serie xxD.
D'autre part il faudra s'attendre à ce que ce 24*36 "sport" expert soit bien bridé pour ne pas faire trop d'ombre au vaisseau amiral de la marque ... malheureusement  :-\

et de toute facon Canon l'aurait deja fait

bien si justement avec le G11    G10 14Mp  G11 10Mp

Citation de: eric-p le Juin 17, 2010, 20:39:52
Je ne pense pas que cette rumeur soit vraie:Amha,le Ds IV sera plus une évolution du Ds III qu'une révolution.

Toi qui a l'air de bien connaître la maison rouge, pourquoi à ton avis la rumeur serait infondée ?
Je pose la question sérieusement, la réponse m'intéresse vraiment.
Ca serait pourtant une avancée majeure dans le monde du DSLR 24*36, non ?
(au fait, le S2 en possède-t-il un ou pas, de passe-bas ?)

Citation de: eric-p le Juin 17, 2010, 20:39:52
J'attends davantage de nouveautés côté optique où Canon devrait faire un "coup" si tout va bien. ;)

Des nouveaux DO ? Ou les grands blancs avec IS remis à jour qu'Olivier-P appelle de ses voeux ?

Perso j'aimerais bien un 100-400 remit au gout du jour avec IS si possible et à un tarrif abordable et pas trop lourd et F4 constant  :D :D :D

Citation de: LeBagage le Juin 18, 2010, 13:14:20
Toi qui a l'air de bien connaître la maison rouge, pourquoi à ton avis la rumeur serait infondée ?
Je pose la question sérieusement, la réponse m'intéresse vraiment.
Ca serait pourtant une avancée majeure dans le monde du DSLR 24*36, non ?
(au fait, le S2 en possède-t-il un ou pas, de passe-bas ?)

Tout simplement parce qu'on ne dispose d'aucun élément tangible qui permette de penser que Canon soit capable de supprimer l'aliasing par un traitement numérique ET qui soit plus efficace qu'un filtre AA classique.Les seuls résultats obtenus dans ce domaine(Leica M8-M9 & S2,MF)sont en réalité décevants en ce sens que l'aliasing peut être visible....et nécessiter un post-traitement.Parle-en aux professionnels qui utilisent le MF:Ils sont parfois bien contents de garder un 24x36 qui leur économisera des heures de post-traitements numériques.Time is money! ;)
Le but de Canon(idem chez Nikon-Sony-etc...)est de fournir un outil qui soit facile à utiliser,polyvalent,et qui ne provoque pas de prise de tête en cas de pépins(présence d'aliasing par exemple),bref le DSLR de demain doit être le compagnon idéal du photographe super-fainéant comme eric-p! :D :D :D

Ensuite,il faut se méfier des rumeurs de CR:Certaines sont vraies(Des rumeurs de 24/1.4 L II circulaient au printemps 2008...et la photo d'un proto a même été diffusée....24 Heures avant l'annonce officielle!!!!)
La plupart des rumeurs sont fausses(Faut bien faire tourner le compteur de CR... ::)  )
ou fantaisistes(Envois de mauvais fakes d'individus farfelus,etc...)
Il existe aussi des messages de désinformations qui viennent de la maison mère elle-même!!!
L'exemple du lancement du Leica M9 est un véritable petit chef d'oeuvre en la matière! ;)
Il y a eu aussi l'exemple du remplaçant du 24/3.5 TSE dont tout le monde s'attendait à son remplacement début 2009...et Canon a laissé filer une fausse rumeur prétendant que le remplaçant du
24/3.5 TSE serait un gentil et anodin 24/2.8 TSE.Tout Faux! :D :D :D
Même eric-p ne pouvait imaginer que le remplaçant du 24/3.5 TSE serait ...double!!!
(À l'époque,je pensais que Canon préparait un 21/4.5 TSE ou au mieux un 19/5.6 TSE.En fait,j'étais encore en dessous de la vérité!!!)
Il y a aussi eu le coup de la tof du 7D qui circulait sur le net 15 jours avant l'annonce officielle:Je peux te dire qu'ils nous ont bien mené en bateau en prétendant que cet appareil était FF alors qu'un petit détail trahissait en fait sa nature APSC.C'est l'un d'entre nous qui m'a mis sur la piste et j'ai réussi à déboulonner l'hypothèse 7D=FF. ;)
12 Heures plus tard,Canon reconnaissait de manière semi-officielle que le 7D était bien de type APSC.
Ensuite,les choses n'en sont pas restés là:Le buzz(C'est ce qu'on appelle en fait du teasing )a continué en balançant des infos +/- farfelues qu'il a fallu déboulonner ....ou pas ! ;)
Je dois reconnaître que cela a été amusant de me prêter à ce petit jeu du "chat et de la souris".

Globalement,les fabricants restent LES MAîTRES INCONTESTÉS de la com. sur leurs futurs produits. ;)
C'est pas CR qui découvrent les infos,c'est plutôt les fabricants qui les inspirent s'ils veulent ET quand ils veulent.On a encore jamais vu de tofs présentant le remplaçant du 1 Dn / 1 Ds n par exemple avant l'annonce officielle. :)

Citation de: Zinzin le Juin 18, 2010, 13:26:21
+1

Une simple évolution du 1DsIII n' intéressera personne si elle n' est basée que sur l' augmentation de la définition , il faut des progrès à iso natif , ne serait ce que pour rattraper le D3x ... colorimétrie, dynamique, traitement du signal ...

Entièrement d'accord.
M. Canon, un peu d'innovation, que Diable (vais me faire eugeuler, moi  ;))

Citation de: Zinzin le Juin 18, 2010, 13:26:21
Non , aucun passe bas sur les MF actuels

Bien ce qu'il me semblait, merci pour la réponse.
J'aurais pu être un peu moins fainéant et la chercher moi-même   :D

Citation de: eric-p le Juin 18, 2010, 14:29:44
Globalement,les fabricants restent LES MAîTRES INCONTESTÉS de la com. sur leurs futurs produits. ;)
C'est pas CR qui découvrent les infos,c'est plutôt les fabricants qui les inspirent s'ils veulent ET quand ils veulent.On a encore jamais vu de tofs présentant le remplaçant du 1 Dn / 1 Ds n par exemple avant l'annonce officielle. :)

Certes !

Citation de: LeBagage le Juin 18, 2010, 13:14:20

Des nouveaux DO ? Ou les grands blancs avec IS remis à jour qu'Olivier-P appelle de ses voeux ?

Le 1 Ds IV devrait permettre selon toute vraisemblance de déboulonner la référence actuelle en matière de haute définition:J'ai nommé le D3x. ;D
Seulement Canon,dont l'ambition sur le marché pro n'est plus à démontrer,ne va pas se contenter de présenter son Ds IV "tout nu".Il va certainement lui ajouter quelques missiles intercontinentaux destinés à faire mal à la concurrence.Lesquelles?
*Il existe quelques rumeurs insistantes sur le 24-70/2.8 L auxquelles je ne crois qu'à moitié.La dernière fois,Canon a mis 9 ans(!) pour remplacer son 28-70/2.8 L EF et le 24-70/2.8 L actuel a 8 ans... et toutes ses dents:La concurrence n'est pas réellement parvenue à le déboulonner...tout en arrivant 5 voire 6 ans après lui.Donc...
On parle d'un 24-70/2.8 LIS pour le remplacer(il a la faveur des pronostiques!)mais d'autres hypothèses sont possibles:24-70/2.8 L II EF ou 21-70/2.8 L EF par exemple.Wait and see. ;)

*Il existe aussi des rumeurs sur le remplaçant du 50/2.5 macro EF dont je finissais par me demander si Canon avait oublié qu'il était sur son catalogue(L'objectif a été commercialisé en....1987!)! :D :D :D
Canon a néanmoins publié des brevets sur un 60/2.8 macro qui ressemble en tout point au Nikkor homologue commercialisé en 2008.Canon cherche à y ajouter un IS mais ce n'est pas garanti.
Les chances de voir cet objo à la Kina 2010 sont à priori limitées... :-\

*Reste les brevets des nouvelles technologies publiées fin 2009 indiquant que Canon s'intéresse à un
600/4 DO IS USM et qui donne lieu à tous les fantasmes.Les ingénieurs indiquent dans ce brevet que les problèmes de flare ont été résolus.Bonne nouvelle. :)
Canon devrait renouveler sa gamme de gros téléobjectifs afin de reprendre l'initiative sur ce créneau.D'autres sources indépendantes officieuses confirment qu'on devrait voir 2 gros téléobjectifs DO pour la Kina. :)
Il faut néanmoins signaler l'existence d'infos indiquant que ce renouvellement n'interviendra pas avant 2011 au plus tôt.Aucun "espion" n'a par ailleurs réussi à photographier un proto DO lors de la coupe du monde de football (pour le moment en tout cas). :D :D :D
Donc,si je devais donner une probabilité sur l'apparition effective de ces nouveaux DO,je dirais 80%. :)

*Toutes les autres hypothèses restent possibles:Nouveaux EF,nouveaux EF-S,etc...
Canon ne publie pas nécessairement les brevets de ses nouveaux objectifs avant leur commercialisation effective. :)

Merci Eric pour ton analyse.
En gros, wait and see.

Citation de: Zinzin le Juin 18, 2010, 19:31:19
Nannnnnn  ;D

re - ;D

Citation de: Zinzin le Juin 18, 2010, 19:31:19
Pafo , mais qui peut dire , le 1DsIV ne s' adresse pas à n' importe qui

c'est vrai,les APN deviennent si sophistiqués de nos jours qu'on se demanderait presque s'il ne faut pas être pilote de ligne pour pouvoir les utiliser. ;D ;D ;D ;)
(Désolé Zinzin,pas pu résister à la perche!)

Citation de: eric-p le Juin 18, 2010, 23:23:07
c'est vrai,les APN deviennent si sophistiqués de nos jours qu'on se demanderait presque s'il ne faut pas être pilote de ligne pour pouvoir les utiliser. ;D ;D ;D ;)
(Désolé Zinzin,pas pu résister à la perche!)

Bah... même les avions ont le pilote automatique alors  ;)
(il y a un petit cadre vert sur le bouton ;D )