Bonjour tout le monde,
Après avoir dévoré des dizaines de pages sur Chass'images, j'ai franchi le pas du numérique pour un 7D.
J'ai un 50 1.8, un 24 et un 28 2.8, un 85 1.8 un zoom Canon quelconque, résidu de ma vie analogique !
Quand je vois la qualité d'un 17-55, d'un 70-200 (4 ou 2.8), je me demande si la focale fixe se justifie toujours autant. J'étais un amoureux inconditionnel de mes objectifs (sauf le 28...) mais finalement, au vu de vos critiques et notamment de celles de chasseurs d'images et des différents sites spécialisés, peut-être est-ce une erreur, et que je m'enquiquine pour rien de trimbaler toutes ces optiques. Une fois mis de côté l'aspect passion, vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?
Les focales fixes se justifient, faut-il déja qu'il y en ai ... !
Les constructeurs ne semblent pas trouver que le marché APS est suffisemment juteux pour developper des fixes dédiés à ce format :(
Chez Canon, y'a coua ?
un 60 efs
et c'est tout...
Reste les fixes EF mais c'est clair que ça fait forcement plus cher pour des optiques qui risquent de paraitre bien lourdes et peu piquées à pleine ouverture derrière un petit capteur bourré de photosites.
Tout dépend de quel ouverture tu as besoin/envie et aussi de ton budget.
Si le 17mm et le 55mm ne sont pas tes priorités, tu pourrais faire le choix de n'utiliser que le 35mm f/2 pour avoir une bonne qualité et une grande ouverture pour un prix bien moindre que le 17-55/2.8.
Je penses que en effet se promener avec plusieurs fixes doit être assez contraignant. Quoique, si le sac est plus lourd, le boitier l'est généralement moins, ca compense. Par contre choisir à l'avance de ne sortir que avec 1 seul fixe pour bien se concentrer sur 1 type de photo bien particulier, je trouve cela assez interssant.
Aucun zoom ne te donnera la qualité d'un 135 f/2 ni d'un 85 f/1.2 ni d'un 300 f/2.8...
Tu connais beaucoup de zooms ouvrant à f/2 ou f/1.4 ? ou encore à f/2.8 en fond de range à 300 ?
Allons, allons, la supériorité des fixes (qualité à P.O, maîtrise des AC, etc.) a encore de beaux jours à vivre.
En outre, ne pas oublier qu'un zoom est toujours un compromis et que, mis à part les petites merveilles que sont les 70-200 Canon, les autres offrent des résultats excellents mais selon la focale pour un diaph donné (ce sont des "tout-en-un"). Avec des fixes, plus simples à concervoir, il n'y a pas de restriction d'usage.
Citation de: Stefou le Juin 07, 2010, 16:48:42
[...]Par contre choisir à l'avance de ne sortir que avec 1 seul fixe pour bien se concentrer sur 1 type de photo bien particulier, je trouve cela assez interssant.
Absolument. Quand on est équipé en fixe, on ne trimbale pas tout. Sortir avec une ou deux optiques force à travailler un "oeil". C'est une toute autre philosophie que celle du zoom.
bonjour,
j'ai un 350 d depuis 4 ans je l'ai complete petit a petit avec un 17/55 f2.8 is et un 70/200 f4 non is(residu de ma periode argentique).
j'ai toutefois conservé mon 50 f1.8 et acquis un 100mm f2 (suite au vol de mon 85 f1.8)... les deux zooms sont parfaits en ballades mais lors d'une seance de portrait en interieur ou exterieur je prefere les deux focales fixes : nettement plus legers que les deux zooms et encore meilleurs...et quels beaux objets delicieux a manipuler!
je trouve le 17/55 trop court pour un portrait "tete" et cela m'oblige a changer souvent d'objectif sur le terrain....
il semble en lisant le forum que tes objos iront a merveille au 7 d il manque juste un tres grand angle pour le paysage (en raison du coef 1.6 de recadrage)...le zoom 18/55 is ii f5.6 est tres bon et relativement economique: un palier ?? avant d'acquerir un zoom 17/50 ou 17/55 f2.8 qui sera juste un petit plus polyvalent mais que tu as largement le temps de l'acquerir...
oui on peut se contenter des 2 zooms qui feront bien leur boulot mais la on touche aussi a la passion et au plaisir: les focales fixes c'est un petit grain de folie aussi!!
a+
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2010, 16:49:07
Aucun zoom ne te donnera la qualité d'un 135 f/2 ni d'un 85 f/1.2 ni d'un 300 f/2.8...
Tu connais beaucoup de zooms ouvrant à f/2 ou f/1.4 ? ou encore à f/2.8 en fond de range à 300 ?
Allons, allons, la supériorité des fixes (qualité à P.O, maîtrise des AC, etc.) a encore de beaux jours à vivre.
Y a déjà un certain Nikkor 14-24 F 2.8 qui est optiquement meilleurs et moins cher que les 14mm F2.8 fixe, si je ne me trompe pas ;)
Je pense que Godinou parlait surtout des optiques fixe "abordables" comme les 2,8/28 2,8/24 et 1,8/50...
Pour celles-ci, je trouve , effectivement, que leur emploi devient un peu limite sur APS, sachant que :
- On ne gagne rien à l'usage pratique : la map manuelle reste très difficile (question de viseur)
- à pleine ouverture, la qualité au centre donnera une image qui paraitra bien molle comparée à l'utilisation qui en etait faites en argentique
- Les possiblité de correction logicielle de vignetage et de distorsion réduise encore les ecarts visibles entre zoom de qualité et fixe
- Reste la difference de poids, mais elle n'est pas si importante si on considère qu'il faut porter 2 ou 3 fixes pour avoir l'equivalent du zoom et que les fixes intégre du "verre inutile" (couverture du format 24x36 oblige).
Il y a encore des optiques fixes d'exception que nul zoom est capable de battre, comme le zeiss 21 qui est déja excellent à PO sur un FF de 21 megapixels.
Disons qu'en format APS C, il faut accepter qu'un très ruineux zeiss 21 devienne un 32 mm, mais celui-ci pique au maxi, bien plus que n'importe quel zoom selon Olivier P, qui les utilise pour faire des tirages maxi géants en paysage.
il est evident qu'avec un 17-55 IS on a déjà un très bon niveau, et que si on ne tire pas en grand, sauter le pas, n'a pas grand interet, car qu'on le veuille ou non, un zoom c'est quand même plus pratique.
Citation de: Godinou le Juin 07, 2010, 16:31:55
Une fois mis de côté l'aspect passion, vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?
Non
CitationFinalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?
Oui
Re-bonjour !
eh oui, la passion... c'est sûr que c'est elle qui m'anime et c'est bien pour ça que je mets les pieds dans le plat direct avec un 7D. Et que je suis prêt à mettre 1000€ dans un objectif, juste parce que rrrrhhhhhââââ, qu'il est bôôôô. Le problème c'ets que le 7D est, euh, tranchant ? et que oui, je bavais devant mes tirages 13x18 sur papier Cristal Kodak... mais là, c'est une autre paire de manche, j'ai des photos super et d'autres molles. Bien sûr je gigote, sansencore avoir de Parkinson, mes sujets aussi parfois, la lumière de temps en temps fait défaut. Les images me déçoivent parfois. L'objectif n'est pas le seul en cause, heureusement.
Quel plaisir de visser un 85. Mais là, à la fin du spectacle sans flash, "dérushage", ben, c'est pas si terrible. Alors finalement je me dis qu'un petit 70-200 f4, pourquoi pas !
Ca vous chatouille ou ça vous gratouille ?
Citation de: BLESL le Juin 07, 2010, 17:13:45
Non
Oui
Je pense que tout est dis.... ;D ;D ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Je pense que les fixes sont plus adaptées sur un 5D (I ou II) que sur un APS-C, sauf pour les longues focales à partir de 100mm ou 200mm.
et puis il y a 2 ' avantages ' sérieux ' : la discrétion et le poids !
exemple le 35 f/2 : petit , leger , discret , bonne qualité optique , bonne ouverture .
en zoom , rien d'équivalent et meme mon 24-70 f/2.8 à 35 mm ne doit pas faire mieux !
par contre 1kg contre 300g ! ;)
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 17:02:13
Y a déjà un certain Nikkor 14-24 F 2.8 qui est optiquement meilleurs et moins cher que les 14mm F2.8 fixe, si je ne me trompe pas
Il n'y a pas "déjà", il n'y a "que", ce qui n'est pas la même chose. Ce zoom Nikkor est une légende, mais il est inutile de le ressortir à chaque fois que l'on aborde le problème soumis ici, pour deux raisons:
- c'est un cas isolé
- c'est un Nikkor et non un Canon.
Donc, tu es Hors-Sujet. Merci d'avoir participé tout de même, nous vous offrons avec plaisir ce livre de recette Canon...
PS: j'insiste aussi sur un point d'importance: avec de très grandes ouvertures, non seulement la visée est très agréable, mais l'AF fonctionne avec une rapidité du tonnerre de Dieu ; il devient plus molasson avec des P.O à f/4 et carrément paresseux avec des P.O à f/5.6. Donc... discrétion, qualité, cohérence du système, oui les focales fixes sont toujours utiles.
C'est bien ce qui me semblait, vous êtes un peu jusqueboutistes ! (ce qui n'est pas pour me déplaire) La QUALITE ! du poids, du piqué, de l'oeil... Vous m'agacez tous finalement, depuis que je rêve aux nouveaux cailloux pour aller avec mon nouveau jouet, va falloir que je reste à l'ancienne formule ! Ahhh, c'est dur de se réfréner !
Quand bien même, les tests (que je n'ai pas fait) vont surement nous faire mentir, et, en tout cas pour des tirages A3 comme j'en fais (rarement), ces superbes zooms n'auront pas grand chose à envier aux fixes ! De plus je trouve que sur ces boitiers de compétition les conditions de prise de vue jouent beaucoup sur la qualité finale de l'image, plus qu'en argentique. La comparaison devient du coup plus difficile, et ça ne m'étonne pas que chacun soit amoureux de son kit, qu'il a choisi si amoureusement, et qu'on retrouve des photos d'excellente qualité dans chaque fil.
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2010, 18:19:18
Il n'y a pas "déjà", il n'y a "que", ce qui n'est pas la même chose. Ce zoom Nikkor est une légende, mais il est inutile de le ressortir à chaque fois que l'on aborde le problème soumis ici, pour deux raisons:
- c'est un cas isolé
- c'est un Nikkor et non un Canon.
Donc, tu es Hors-Sujet. Merci d'avoir participé tout de même, nous vous offrons avec plaisir ce livre de recette Canon...
PS: j'insiste aussi sur un point d'importance: avec de très grandes ouvertures, non seulement la visée est très agréable, mais l'AF fonctionne avec une rapidité du tonnerre de Dieu ; il devient plus molasson avec des P.O à f/4 et carrément paresseux avec des P.O à f/5.6. Donc... discrétion, qualité, cohérence du système, oui les focales fixes sont toujours utiles.
Ah oui c'est vrai, on cause que Canon...
Ok, alors le 70-200 2.8L IS II de Canon alors ? il remplace pas le fixe de même ouverture, comme le 200 F2.8 L, avec l'IS en plus ?
Ca fait déjà 2 et dans les focales extrêmes. Pas mal non ?
La qualité des zooms actuel et telle, qu'il ne reste que l'ouverture aux optiques fixes, pour qu'elles ce démarque et que l'on ne trouvera jamais sur les zooms !
De cette manière, chaque système à son domaine, en dehors de la qualité optique puisqu'elles sont dorénavant sur pied d'égalité !
Et c'est très bien comme ça !
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 20:28:28
[...]
La qualité des zooms actuel et telle, qu'il ne reste que l'ouverture aux optiques fixes, pour qu'elles ce démarque et que l'on ne trouvera jamais sur les zooms ![...]
"Que" l'ouverture ? Mais c'est crucial l'ouverture ! (pour toutes les raisons que j'ai énoncées).
Ceci étant, si tu détestes travailler à f/2 ou f/1.4, cela te regarde, ce n'est pas le cas de tout le monde... ;D
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 20:28:28
Ah oui c'est vrai, on cause que Canon...
Ok, alors le 70-200 2.8L IS II de Canon alors ? il remplace pas le fixe de même ouverture, comme le 200 F2.8 L, avec l'IS en plus ?
Ca fait déjà 2 et dans les focales extrêmes. Pas mal non ?
La qualité des zooms actuel et telle, qu'il ne reste que l'ouverture aux optiques fixes, pour qu'elles ce démarque et que l'on ne trouvera jamais sur les zooms !
De cette manière, chaque système à son domaine, en dehors de la qualité optique puisqu'elles sont dorénavant sur pied d'égalité !
Et c'est très bien comme ça !
Si canon avait le même budget, que celui qu'il a consacré au 70-200 2,8 LIS V2, il aurait put sortir un 200 F2,8 LIS encore meilleur pour un prix un peu plus doux.
C'est un peu injuste de comparer un vieux fixe, avec le zoom dernier cri, frais emoulu de la marque coutant trois fois plus cher.
Maintenant si tu compares un très ordinaire 35 F2 par rapport au 24-70 2,8 L, je ne suis pas sur que le zoom L sorte gagnant ...
Toute optique est le resultat d'un compromis, or le compromis est plus difficile à trouver avec un zoom (parce qu'il y a plus de compromis, favoriser la position tele, ou la position grand angle et quid des positions intermédiaires) qu'avec un fixe.
Donc a developpement technique égal, et à cout egal, un fixe sera toujours meilleur qu'un zoom.
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 20:28:28
Ok, alors le 70-200 2.8L IS II de Canon alors ? il remplace pas le fixe de même ouverture, comme le 200 F2.8 L, avec l'IS en plus ?
Le zoom est meilleur mais il est aussi deux fois plus lourd, beaucoup plus cher et beaucoup plus encombrant...
comme on peut le constater ici :
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-Telephoto-L-Prime-Lenses.jpg)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
Le fixe est aussi beaucoup plus ancien (1996 pour la version II actuelle mais optiquement identique au I de 1991)
Je n'ose pas penser aux performances que Canon serait capable d'obtenir avec une version nouvelle et aussi optimisée que le zoom. Si certains zoom ont des performances qui se rapprochent de celles des fixes, c'est surtout parce que les constructeurs ne renouvellent pas leur gamme fixe hélas...
Citation de: Laurent A le Juin 07, 2010, 21:06:33
Le zoom est meilleur mais il est aussi deux fois plus lourd, beaucoup plus cher et beaucoup plus encombrant...
comme on peut le constater ici :
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-Telephoto-L-Prime-Lenses.jpg)
Le fixe est aussi beaucoup plus ancien (1996 pour la version II actuelle mais optiquement identique au I de 1991)
Je n'ose pas penser aux performances que Canon serait capable d'obtenir avec une version nouvelle et aussi optimisée que le zoom. Si certains zoom ont des performances qui se rapprochent de celles des fixes, c'est surtout parce que les constructeurs ne renouvellent pas leur gamme fixe hélas...
+ 1 : globalement ce que je disais plus haut
Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2010, 21:08:29
+ 1 : globalement ce que je disais plus haut
ben oui, tu devrais attendre que j'ai terminé de rédiger ma réponse avant de poster ;D
Citation de: Laurent A le Juin 07, 2010, 21:10:21
ben oui, tu devrais attendre que j'ai terminé de rédiger ma réponse avant de poster ;D
pff, jai posté deux minutes avant toi ;D
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2010, 20:51:17
"Que" l'ouverture ? Mais c'est crucial l'ouverture ! (pour toutes les raisons que j'ai énoncées).
Ceci étant, si tu détestes travailler à f/2 ou f/1.4, cela te regarde, ce n'est pas le cas de tout le monde... ;D
Tiens ? j'ai beau me relire, je trouve pas ou j'aurais écrit ça ?
Ou serait-ce que tu n'arrive à lire qu'une phrase dans une réponse, pour interprêter à ta façon ?
Dans ma réponse, il y avait une autres phrase, si si, qui disait ceci: "De cette manière, chaque système à son domaine, en dehors de la qualité optique puisqu'elles sont dorénavant sur pied d'égalité !"
Alors je traduis, avant que tu n'interprète à ta façon: Ce n'est plus la qualité optique qui fais choisir une fixe plutôt qu'un zoom, car ces derniers sont arrivés à la même qualité optique à ouvertures égales. On utilise donc bien une fixe pour ce qu'il offre, c'est à dire soit une ouverture plus grande quand c'est le cas, soit une taille et une légèreté suppérieur !
Donc de cette manière, on peut prendre le zoom sans arrière pensée si c'est ce dont on à besoin, et vis versa !
Citation de: Laurent A le Juin 07, 2010, 21:06:33
Le zoom est meilleur mais il est aussi deux fois plus lourd, beaucoup plus cher et beaucoup plus encombrant...
comme on peut le constater ici :
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-Telephoto-L-Prime-Lenses.jpg)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
Le fixe est aussi beaucoup plus ancien (1996 pour la version II actuelle mais optiquement identique au I de 1991)
Je n'ose pas penser aux performances que Canon serait capable d'obtenir avec une version nouvelle et aussi optimisée que le zoom. Si certains zoom ont des performances qui se rapprochent de celles des fixes, c'est surtout parce que les constructeurs ne renouvellent pas leur gamme fixe hélas...
-1 ;)
Désolé, mais Canon à toujours fait très fort avec son zoom fétiche ! J'ai eu le modèle avant que n'arrive l'usm, et c'était déjà une optique de rêve à 200mm. La première version IS que j'ai eu après était d'ailleurs un peu moins bonne sur ce range...
Bj,
Au dela des querelles de clocher entre zoom et fixe, je dirai qu'il faut savoir qui doit etre le maitre : l'oeil ou le zoom.
- utiliser une fixe permet une demarche photographique : changer de focale OBLIGE a se poser la question du choix du type de photo, bouger autour du sujet pour TROUVER LE cadrage, avoir l'oeil, etc...
- avec un zoom , c'est LUI qui commande...et pas l'oeil du photographe
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 21:30:24
[...]
Donc de cette manière, on peut prendre le zoom sans arrière pensée si c'est ce dont on à besoin, et vis versa !
A moins que ce ne soit du vice... ;D ;)
Citation de: Zinzin le Juin 07, 2010, 21:44:47
à f/2,0 ... un 135 L met une valise à n' importe quel zoom 70-200 , en qualité et en poids .
de f1,2 à 2,8 , un 85 L met une valise à n' importe quel zoom ... et un gouffre en piqué en fermant un peu ... en restant malgré tout plus léger :o
Un zoom , même excellent, fait au mieux aussi bien qu' un fixe ... au mieux !
Dans le genre rélexion à 2 balles, ce week end, 2 photographes avec 135/2 , l'un avec 200/2.8 et l'autre avec 70-200/2.8. Le 135 est resté dans le sac pour les 2: pas possible de s'approcher suffisamment pour profiter du 135.
Quant au gouffre de piqué entre le 135 et le 70-200/2.8 ::) sauf à f/2 bien sûr
Citation de: mam le Juin 07, 2010, 22:04:49
avec un zoom , c'est LUI qui commande...et pas l'oeil du photographe
Et en même temps on reproche aux utilisateurs de zooms d'utiliser les 2 focales aux extrémités du "range". Donc en gros on utilise un zoom comme 2 fixes (l'ouverture en moins on est d'accord). Pfff! ::)
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2010, 16:53:48
Sortir avec une ou deux optiques force à travailler un "oeil". C'est une toute autre philosophie que celle du zoom.
C'est ce que j'ai fait cet après-midi avec mon 50 f/1,4 et je me suis bien amusé et j'ai fait quelques clichés que je n'aurais même pas imaginés avec le zoom vissé sur le boîtier car j'aurais cherché autre chose et au final, je serais rentré bredouille car pour le paysage,les conditions n'y étaient pas.
Bonjour! Je ne vais pas débattre de l'avantage-défaut fixe-zoom: vous l'avez déjà bien fait! Mais je me pose une question depuis longtps et je profite de ce fil pour vous la soumettre: si j'ai bien compris, l'avantage phare d'un objo fixe est son ouverture: mais combien d'entre vous font des photos à pleine ouverture avec un fixe (ou mm avec un zoom de 2,8) ??? A vos métadonnées!!!
Citation de: biosman le Juin 08, 2010, 06:23:38
Bonjour! Je ne vais pas débattre de l'avantage-défaut fixe-zoom: vous l'avez déjà bien fait! Mais je me pose une question depuis longtps et je profite de ce fil pour vous la soumettre: si j'ai bien compris, l'avantage phare d'un objo fixe est son ouverture: mais combien d'entre vous font des photos à pleine ouverture avec un fixe (ou mm avec un zoom de 2,8) ??? A vos métadonnées!!!
Les optiques que j'utilise souvent à PO sur 5D :
1,4/35 T* Zeiss (Rhââ)
2,4/35 MC Carl Zeiss Jena
1,8/50 v1 Canon
1,8/85 usm Canon
1,5/85 Helios 40
2,8/100 macro Canon
2,8/200 L Canon
mais aussi le 24-70 2,8L
Après... c'est clair que parfois, c'est mou de chez mou, y'a du vignetage, y'a du purple fringing, ....
mais j'aime ça ;D
bonjour
j'ai l'impression en lisant ce fil que les nouveaux arrivants ont des choses à dire ..... ;)
mis à part ça ,je me permets de venir discuter car je viens de ré-avoir mon fameux 200 f/2.8 L II.
hé oui je l'avais eu au temps de l'argentique il y a une dizaine d'années : j'avais été ébloui par la qualité de cette optique mais je m'en étais séparé pour le 100-400 car à l'époque je faisais de l'animalier .
pendant 2 ans j'ai eu le 70-200 f/2.8 L (non IS ) et j'en étais content mais porter 1.3 kg m'embètais sérieusement et en plus niveau discrétion , pas terrible .
donc je me suis dirigé vers le 200 f/2.8 L II ! hé oui il est vieux ! ...............
mais quel bonheur ;)
discret , d'une légèreté pour un 200mm , et d'un très bon piqué !
bon je ne fais pas d' A3 ok , hé bien je peux vous dire que c'est un fixe à recommander meme s'il n'est plus tout jeune .
et tant pis si je me mets des gens à dos , je m'en fous .
il est tellement facile avec un peu d'argent d'avoir le 24-70 f/2.8 , le 70-200 f/2.8 L IS II , le
16-35 f/2.8 ..............et d'avoir 3.5 kg dans son sac !
perso j'ai déja le 24-70 , et le fait d'avoir ' mon ' 200 fixe je suis plus leger ;)
Bonjour,
Je suis bien d'accord que d'avoir juste une focale nous fait regarder l'environnement totalement différemment, on passe un peu du "reporter" au "portraitiste", et c'est un sentiment de mieux photographier, en pensant au petit détail, à la petite contre-plongée qui change tout, à ce bout de papier gras qu'on prend le temps d'enlever du champ.
L'argument de la pleine ouverture ne me semble pas un argument très convaincant. Quant l'ouverture maxi existe on la prend mais si on n'a que du f4 on s'en débrouille très bien avec. C'est juste qu'on veut toujours le top !
Vous avez je pense tous eu l'occasion de vous dire que la qualité de vos clichés était parfois modeste (enfin... moi je me le dis !). Et c'est surtout au vu des progrès phénoménaux des derniers zooms que ma question est, je trouve, assez pertinente. Si je prends le temps, un 17-55 va surement me donner des images aussi bonnes que mon 50. Je trouve dommage qu'on n'ait pas assez d'images de tests comme celle de la carte IGN dans chasseur d'images. Le numéro qui testait le 550D montrait le 60 macro à côté d'autres objectifs, et là, c'est le drame ! (d'un autre côté, si le modèle n'est pas très bien maquillé on verra moins ses points noirs avec une daube...)
Citation de: Godinou le Juin 08, 2010, 10:08:13
... un 17-55 va surement me donner des images aussi bonnes que mon 50. ...
Tu a tendance à réduire la qualité d'une optique à un seul critère : le piqué.
Bin y'a pas que ça ! C'est même un critère totalement secondaire parfois.
Une optique, c'est aussi une profondeur de champs, un bokhé (lié à la forme du diaph, la formule optique), et une utilisation qui est souvent plus agreable grace à la luminosité et à la compacité.
Enfin, une optique fixe grand angle a souvent moins d'AC et surtout de distorsion qu'un zoom, même haut de gamme.
Si tu compares des fixes "bas de gamme" et très anciens parfois comme les 2,8/24 et 2,8/28 avec un zoom 17-55 2,8is qui vaut 3 fois le prix alors evidemment l'avantage est bien mince pour les fixes mais si tu compares un 1,2/50, 1,4/35 ou 1,4/24L avec ton zoom, ça ne fait plus les mêmes photos tout simplement (on achete pas ces fixes là pour les utiliser qu'à f/5,6 ! ). Mais si on parle de la photo de "l'amateur moyen" alors je suis d'accord avec toi ... car ces objos ne sont effectivement pas dans la sacoche de "l'amateur moyen".
Citation de: MOTLEYDVD le Juin 08, 2010, 09:33:10
bonjour
j'ai l'impression en lisant ce fil que les nouveaux arrivants ont des choses à dire ..... ;)
mis à part ça ,je me permets de venir discuter car je viens de ré-avoir mon fameux 200 f/2.8 L II.
hé oui je l'avais eu au temps de l'argentique il y a une dizaine d'années : j'avais été ébloui par la qualité de cette optique mais je m'en étais séparé pour le 100-400 car à l'époque je faisais de l'animalier .
pendant 2 ans j'ai eu le 70-200 f/2.8 L (non IS ) et j'en étais content mais porter 1.3 kg m'embètais sérieusement et en plus niveau discrétion , pas terrible .
donc je me suis dirigé vers le 200 f/2.8 L II ! hé oui il est vieux ! ...............
mais quel bonheur ;)
discret , d'une légèreté pour un 200mm , et d'un très bon piqué !
bon je ne fais pas d' A3 ok , hé bien je peux vous dire que c'est un fixe à recommander meme s'il n'est plus tout jeune .
et tant pis si je me mets des gens à dos , je m'en fous .
il est tellement facile avec un peu d'argent d'avoir le 24-70 f/2.8 , le 70-200 f/2.8 L IS II , le
16-35 f/2.8 ..............et d'avoir 3.5 kg dans son sac !
perso j'ai déja le 24-70 , et le fait d'avoir ' mon ' 200 fixe je suis plus leger ;)
Un 70-200/2.8 L est au niveau du 200/2.8L II en qualité, en prix il n'est pas aussi éloigné qu'un IS vII, restent le poids/encombrement qui sont ses seuls atouts.
Citation de: vincent le Juin 08, 2010, 10:33:39
Un 70-200/2.8 L est au niveau du 200/2.8L II en qualité, en prix il n'est pas aussi éloigné qu'un IS vII, restent le poids/encombrement qui sont ses seuls atouts.
Pas tout a fait dans les coins à f/2,8 ;)
mais je reconnais que le 70-200 2,8L produit des images epoustouflantes :)
Je suis toujours resté sur le 200 2,8L (v1) pour l'encombrement justement. Pour du loisir,le 70-200 2,8L c'est vraiment très gros ...
Olivier,
Oui, je reconnais que le piqué est un de mes critères majeurs. Je trouve que l'ouverture de 1 à 2 diaph de mieux c'est assez peu (de manière générale, bien entendu, des situations peuvent nécessiter de telles luminosités), et, pour l'usage que j'en avais en argentique, je ne ressent pas la nécessité aujourd'hui de prendre TRES lumineux. Je me rends néanmoins compte que, sur un 7D notamment, à main levée, il vaut mieux avoir soit de la vitesse, soit un trépied !
Simplement, en tant qu'amateur moyen, mais amoureux quand même de la photo, je pensais que mes objectifs fixes bas de gammes et très anciens étaient de très bons objectifs... il semble qu'en dehors du 50, ben, bof. Rassure moi, le 85 1.8 n'est pas trop mauvais ?
Enfin, 1000€ pour un objectif, pourquoi pas, mais je ne peux pas faire un essai avant de le renvoyer pour cause de déception. En lisant que le 15-85 ne parvient pas à tirer la quintessence du capteur du 7D, autant investir dans quelque chose de pérenne, qui pourra être dans la course si je change plus tard le boitier. Tu me confortes sur un point, va falloir changer quelques objectifs que j'aimais bien. Ce n'est pas facile, quand on fat ses tirages de savoir d'ou vient le problème quand on est seul face à soi-même : j'utilise mal le boitier, ya un truc qui cloche, faut changer l'objectif ??? tu vois je ne veux pas payer pour voir !
Sur le prix : un très rapide tour montre que pour les 3 focales citées, on arrive à 5000 euros...c'est clair que je n'investirai pas une telle somme, quand bien même leur qualité serait excellente. Sur le long terme pourquoi pas.
En résumé :
- focales fixes non L pas terribles, vaut mieux un 17-55.
- t'as des économies, fait péter la série L et t'occupes pas des zooms !
Citation de: Godinou le Juin 08, 2010, 11:44:59- t'as des économies, fait péter la série L et t'occupes pas des zooms !
Du coup t'as plus d'économies et la ça craint ... au moindre pépin tu passes par la case petites annonces !
Georges
blablabla blabla....
bizarrement, personne ne dit une evidence :
avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.
on ne peut jamais prevoir a 100% le besoin ni nle fait qu'a force de monter des FF 20 fois par jour le capteur sera degueu au moment de declencher....
bref amha, et surtout ds mon cas, en theorie les FF c'est super, en pratique ça ne sert a rien...meme si je ferme souvent mon 70/200 a 5.6 pour piquer comme il faut .
la photo, c'est un art mais c'est aussi une combinaison de facteurs qui font qu'on la fait.
perso j'ai toujours au moins le fuji f100 en poche pour rien rater...meme si la qté n'ets pas comparable
Pour complique l'histoire, les derniers zooms sont souvent meilleurs que les anciens fixes, en matière de netteté, mais les dernier fixes sont souvent encore meillleurs.
Pas de probleme pour le 1,8/85 usm : utilisable pour du portrait à 1,8 (éviter les forts contrastes) et très bon au centre dès f/2,5. :)
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....
bizarrement, personne ne dit une evidence :
avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.
Ben si t'as un zoom 18-55, tu es aussi content de l'avoir ton 85. Tu pourras toujours tirer le problème à ton avantage avec ce genre de réplique, admets-le.
Sinon, avoir toujours sur soi un zoom au range 11x c 'est cool, mais ça donne aucun caractère recherché avec des fixes. C'est à peu près comparable non? Pour le prix un 18-200 tu as en fixe 28-50-85
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....
bizarrement, personne ne dit une evidence :
avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.
on ne peut jamais prevoir a 100% le besoin ni nle fait qu'a force de monter des FF 20 fois par jour le capteur sera degueu au moment de declencher....
bref amha, et surtout ds mon cas, en theorie les FF c'est super, en pratique ça ne sert a rien...meme si je ferme souvent mon 70/200 a 5.6 pour piquer comme il faut .
la photo, c'est un art mais c'est aussi une combinaison de facteurs qui font qu'on la fait.
perso j'ai toujours au moins le fuji f100 en poche pour rien rater...meme si la qté n'ets pas comparable
pour ma part, lors de mon dernier voyage, j'avais des fixes et deux zooms. Il est vrai que dans certaines circonstances, le zoom m'a permis de faire des photos que je n'avais pas put faire avec le fixe, il est également vrai que les fixes m'ont permis de faire les meilleures photos techniquement.
Citation de: Powerdoc le Juin 08, 2010, 12:23:37
pour ma part, lors de mon dernier voyage, j'avais des fixes et deux zooms. Il est vrai que dans certaines circonstances, le zoom m'a permis de faire des photos que je n'avais pas put faire avec le fixe, il est également vrai que les fixes m'ont permis de faire les meilleures photos techniquement.
Et puis il y a des styles photographiques ou on s'en fout de ne pas avoir avec soi une focale qui serait appropriée pour autre chose que ce que l'on est en train de faire...
Si je fais des portraits en ballade dans Paris, avec un ou plusieurs fixes, je ne vais pas m'encombrer avec des zooms (moins bons) pour des photos que je ne ferai pas...
Il n'y a pas que la photo instantanée dans la vie...
Perso, ca ne me viendrait même pas a l'idée d'utiliser un zoom. Comme quoi, les points de vue....
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....
bizarrement, personne ne dit une evidence :
avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.
on ne peut jamais prevoir a 100% le besoin ni nle fait qu'a force de monter des FF 20 fois par jour le capteur sera degueu au moment de declencher....
bref amha, et surtout ds mon cas, en theorie les FF c'est super, en pratique ça ne sert a rien...meme si je ferme souvent mon 70/200 a 5.6 pour piquer comme il faut .
la photo, c'est un art mais c'est aussi une combinaison de facteurs qui font qu'on la fait.
perso j'ai toujours au moins le fuji f100 en poche pour rien rater...meme si la qté n'ets pas comparable
blablabla comme tu dis ;)
La polyvalence d'un zoom ne peut être réfutée, ca c'est une évidence. Pour du reportage, du mariage, des voyages le zoom est extrêmement précieux bien entendu. et un 70 200 2,8 L est très qualitatif, la plupart ici ne te diront pas le contraire.
Par contre rien n'empêche non plus de ne pas forcément être au bon endroit au bon moment, je m'explique : même si avec une focale fixe, en la connaissant et avec de l'expérience tu pourras avoir un bon placement et une bonne anticipation face à la situation, la photo c'est aussi accepter de passer à côté de certaines prises de vue et de vite l'oublier pour se concentrer sur la prochaine .... ;)
Après de dire que les focales fixes en pratique ne servent à rien .... je ne préfère même pas relever .... ::) disons que chacun à sa façon de photographier et chaque style se respecte... et en parlant d'art, le côté esthétique n'aura clairement rien à voir parfois entre un fixe ultra lumineux et un zoom ... mais ça aussi c'est une évidence ...
Amicalement
Laurent
Ai eu l'occasion ce week end de faire des photos de danse moderne avec un 70-200 2.8is II et un 200 f2
Bloqué dans mon strapontin j'étais très content du zoom qui m'a permis de varier les plans, par contre les plus belles ont été faites au 200.
L'ouverture m'a permis aussi de ne pas trop monter en iso.
Tout est affaire de compromis, et les deux, quand on peut, se complètent admirablement
A une grosse difference pres : en terme de qualité, le 70/200 a 2.8 est pas si loin d'un 135L alors que ton 18-55 il est a des années lumières d'un 24-70
Citation de: ZimZoom le Juin 08, 2010, 12:05:49
Ben si t'as un zoom 18-55, tu es aussi content de l'avoir ton 85. Tu pourras toujours tirer le problème à ton avantage avec ce genre de réplique, admets-le.
Sinon, avoir toujours sur soi un zoom au range 11x c 'est cool, mais ça donne aucun caractère recherché avec des fixes. C'est à peu près comparable non? Pour le prix un 18-200 tu as en fixe 28-50-85
Citation de: lowlow le Juin 08, 2010, 12:46:55
Après de dire que les focales fixes en pratique ne servent à rien .... je ne préfère même pas relever .... ::) disons que chacun à sa façon de photographier et chaque style se respecte...
c'est bien pour cela que j'ai rajouté "dans MON cas"... :) et bien evidemment je suis globalement d'accord....sauf qu'a en écouter certains, la FF est INDISPENSABLE pour survivre
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 14:00:16
A une grosse difference pres : en terme de qualité, le 70/200 a 2.8 est pas si loin d'un 135L alors que ton 18-55 il est a des années lumières d'un 24-70
Merci de l'information
As tu déjà vu des photos faîtes au 135? Tu sauras alors qu'il n'y a qu'avec des fixes en L que tu auras ce rendu particulier.
Grand malin tu es à comparer des optiques du simple au quintuple de prix.
Un 85 f1.8 fixe coute le prix de zoom de base. Si je comprend bien, tu dis que le zoom est merveilleux, mais attention, il faut y mettre au moins 1500€.
Permet moi de conseiller à un amateur d'y réfléchir à 2 fois et de se payer des spectacles plutôt que se satisfaire chez soi, ruiné, avec son matériel destiné aux professionnels.
Cousin Zinzin?
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....
bizarrement, personne ne dit une evidence :
avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.
Est-ce si grave? A part pour un pro qui doit ramener de quoi manger, "rater une photo" parce que l'on n'a pas le bon objectif au bon moment ne me semble pas un drame ... et ne m'a jamais dérangé plus que ça. Un peu de frustration fait du bien ;D. Et puis des photos on en rate déjà pas mal même quand on est équipé comme il faut.
On n' a a l'évidence pas la même façon d'aborder la photo, heureusement d'ailleurs, mais il faut savoir prendre parfois un peu de recul.
Citation de: olivier_aubel le Juin 08, 2010, 09:14:21
Les optiques que j'utilise souvent à PO sur 5D :
1,4/35 T* Zeiss (Rhââ)
Tu peux nous montrer quelques exemples STP?
1,4/35 T* Zeiss (Rhââ) sur 5D
Citation de: malice le Juin 08, 2010, 16:21:26
Tu peux nous montrer quelques exemples STP?
déja fait ici avec avis, crop et tout et tout , (avec comme référence mon 24-70 2,8L ;) ) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29367.msg456564.html#msg456564 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29367.msg456564.html#msg456564)
Citation de: ZimZoom le Juin 08, 2010, 14:24:26
Merci de l'information
As tu déjà vu des photos faîtes au 135? Tu sauras alors qu'il n'y a qu'avec des fixes en L que tu auras ce rendu particulier.Grand malin tu es à comparer des optiques du simple au quintuple de prix.
Un 85 f1.8 fixe coute le prix de zoom de base. Si je comprend bien, tu dis que le zoom est merveilleux, mais attention, il faut y mettre au moins 1500€.
Permet moi de conseiller à un amateur d'y réfléchir à 2 fois et de se payer des spectacles plutôt que se satisfaire chez soi, ruiné, avec son matériel destiné aux professionnels.
Si et seulement si tu restes avec de très grandes ouvertures, parce qu'à partir de f/4 c'est kif kif avec un 70-200/2.8 L
Pêché, horreur, fermer une optique pareille, la comparer à un zoom, si c'est votre hobby...
L'une comme l'autre sont excellentes à f4, comment peut on dire qu'il y en a qui sont PLUS excellent?!
Une optique comme ça, c'est pour obtenir ce genre d'images:
http://www.flickr.com/groups/135mmf2l/pool/ (http://www.flickr.com/groups/135mmf2l/pool/)
Bon Zooming
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
[…]
avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas ![…]
C'est vrai mais c'est sans doute qu'il ne fallait pas la faire. Vouloir tout capter avec boulimie est un bien mauvaise stratégie.
Qu'est-ce que cela va laisser au fond, cette photo non-faite ? Un regret ou un souvenir ? Est-ce fondamentalement si grave ? Pour qui et pour quoi ?
Le photographe-optique-fixe est forcément un sage empli de zénitude... Respire avec le ventre mon fils.
Citation de: Zinzin le Juin 08, 2010, 18:21:08
faudrait être un peu naze pour acheter un 135 L ( ou autre pépite fixe ) et ne pas l' utiliser à PO […]
Je tempère. Ce serait dommage de ne pas l'utiliser à P.O sachant qu'il y donne immédiatement le meilleur, certes, mais il est aussi excellent à F/8.
Disons qu'il est dommage, aussi, de ne l'utiliser qu'à f/2 (cela peut devenir un tic assez condamnable en soi car ne délivrant plus qu'une seule vision des choses ; c'est comme tout, il ne faut abuser de rien).
Mais: qui peut le plus peut le moins. Si le zoom fera jeu égal (et encore...) avec cette merveilleuse réussite optique qu'est le 135, le fixe permettra de se donner un frisson de PDC archi-étroite que le zoom n'offrira jamais, même avec la meilleure volonté du monde.
Citation de: Zinzin le Juin 08, 2010, 19:39:53
je n' ai pas dit qu' il fallait l' utiliser uniquement à f/2,0 ;)
Moi non plus... ;)
Ceci étant, je n'ai encore jamais vu passer un 135 dans les vitrines d'occasions de mes marchands préférés. Et vous ?
Cet objectif se lèguerait-il de père en fils par hasard ?
Va voir dans la rubrique annonces. En première page Canon reflex!
zoom ou fixe tout dépend des exigences et de ce que l'on doit faire.
perso j'adore mes fixes, quand j'ai du temps j'utilise que ça. Si je doit être rapide je prends un zoom, mais c'est moins marrant.
Citation de: Davee le Juin 08, 2010, 20:12:38
zoom ou fixe tout dépend des exigences et de ce que l'on doit faire.
perso j'adore mes fixes, quand j'ai du temps j'utilise que ça. Si je doit être rapide je prends un zoom, mais c'est moins marrant.
Voilà quelqu'un de sage.
Effectivement, rien n'interdit de posséder les deux. Pour des circonstances différentes.
J'ai comme une soudaine impression que certains ici nous ont pris pour des ayatollahs du fixe. Ce n'est pas le cas.
Nous rectifiions seulement cette affirmation: "les fixes sont obsolètes".
Voilà, voilà. ;)
Citation de: Zinzin le Juin 08, 2010, 20:36:24
Bah oui, j' ai un 24-70 2,8 et un 70-200 2,8 ... pour les vacances , le sport ... et les fixes pour mon plaisir
Et bien ! C'est gros tout de même... :o ;D ;)
PS: I'm far away.
Citation de: JamesBond le Juin 08, 2010, 21:12:26
Et bien ! C'est gros tout de même... :o ;D ;)
Excellent ;D ;D ;D
Faut bien ça pour chatouiller mon p'tit capteur... :-*
Citation de: JamesBond le Juin 08, 2010, 20:30:02
Voilà quelqu'un de sage.
Effectivement, rien n'interdit de posséder les deux. Pour des circonstances différentes.
J'ai comme une soudaine impression que certains ici nous ont pris pour des ayatollahs du fixe. Ce n'est pas le cas.
Nous rectifiions seulement cette affirmation: "les fixes sont obsolètes".
Voilà, voilà. ;)
Tout à fait d'accord.
C'est l'affirmation que les fixes sont obsolètes qui est ridicule. Je posséde aussi les 2. Ce n'est pas le même usage.
Citation de: JamesBond le Juin 08, 2010, 21:12:26
Et bien ! C'est gros tout de même... :o ;D ;)
PS: I'm far away.
D'où l'intérêt de commencer avec un 85/1.8 avant de maîtriser un 85/1.2 !
Re-Bonjour tout le monde !
Pour conclure avec mon expérience -récente-, j'affirme que les 17-55 et 70-200 f4IS, que j'ai acquis récemment, sont largement meilleurs que mes 24 f2.8, 50 f1.8 et 85 f1.8 ! Evidemment, je ne vais pas faire dans le subtil avec une telle remarque, et détailler toutes les plages focales et les différentes ouvertures, mais globalement, ça n'a RIEN à voir, et la qualité est à tomber par terre (sur un 7D). En comparaison mes photos précédentes sont d'un mou, mais d'un mou !
Alors, les fixes ont-elles un avantage ? Franchement, probablement pour les tops du top, mais là j'avoue que je reste aux zooms pour l'instant ! Merci à tous !
Encore une fois tu compare des objectifs dont le prix varie de 100 à 350€, avec des zooms qui sont plutôt entre 600 et 1000€ et plus récent (dont un L).
Effectivement le 50mm 1.8 est plutot mou en dessous de 2.8. Mais il est super léger, très lumineux pour la visée et mise au point AF ou manuelle et coute à peine 100€...
Le 85mm 1.8 coute 300 ou 350€ et est loin d'être mou sur mon 1DmkIIN (8.2Mpx sur aps-h). Clairement avec 18Mpx sur un aps-c, tu dois atteindre ses limites...
Compare ce qui est comparable... Si tu prends le top des zooms, compare avec le top des fixes.
Et puis, si, gagner 1IL ou plus peut permettre de faire la photo ou pas des fois, quand le problème n'est pas la distance mais la lumière. Il peut aussi tout simplement permettre a l'AF de faire le point quand il patinerait avec un zoom.
un 70-200 2.8 IS L II coute 2400€, est très lourd et encombrant. Et pour son prix tu peux avoir le 85mm 1.2L + 200mm 2.8L + un gros morceau du 135 2.0L. Tu as aussi le 200mm 2.0L qui existe d'ailleurs... ou le 100 2.8L Macro IS (pour ceux qui aiment le piqué, il est plutôt pas mal...) Bref, c'est une question de gout, mais perso je n'abandonnerai ni mes fixes ni mes zooms... Chacun ont leurs avantages.
Citation de: Godinou le Juillet 14, 2010, 23:50:50
Re-Bonjour tout le monde !
Pour conclure avec mon expérience -récente-, j'affirme que les 17-55 et 70-200 f4IS, que j'ai acquis récemment, sont largement meilleurs que mes 24 f2.8, 50 f1.8 et 85 f1.8 ! Evidemment, je ne vais pas faire dans le subtil avec une telle remarque, et détailler toutes les plages focales et les différentes ouvertures, mais globalement, ça n'a RIEN à voir, et la qualité est à tomber par terre (sur un 7D). En comparaison mes photos précédentes sont d'un mou, mais d'un mou !
Alors, les fixes ont-elles un avantage ? Franchement, probablement pour les tops du top, mais là j'avoue que je reste aux zooms pour l'instant ! Merci à tous !
Un bon exemplaire de 85 1,8 est presque aussi bon que le 70-200 F4 LIS , coute 3 fois moins cher, et à deux ouvertures de plus. Un 135 F2 serait légèrement meilleur (moins d'AC en particulier ) bien que sa formule optique soit bien plus ancienne.
Le 50 1,8 est 8 fois moins cher que le 17-55 tout en étant aussi bon (alors que c'est une très vieille formule optique) que ce dernier et étant compatible FF.
A prix raffinement technologique égal et à genie d'ingienerie égale, une focale fixe sera toujours meilleure qu'un zoom. Celui-ci sera d'autant moins performant que sa plage de focale sera augmentée. C'est logique car toute optique est un compromis, et qu'il y a plus de compromis à faire sur un zoom, que sur un fixe. Dans le même ordre d'idée un fixe ultralumineux introduit plus de contraintes qu'un moins lumineux. D'ailleurs reponse photo en parle dans son dernier numéro, mais cela n'a rien d'un scoop.
Ainsi si je compare mon zeiss 35 a mon 24-70 2,8 L, la comparaison tourne très nettement à l'avantage du zeiss. que dire du zeiss 21 versus mon 17-40 L ... Je ne parle que des optiques que je possède.
Tes deux zooms, sont parmi ce qui se fait de mieux en APS C et FF sur le marché, toute marques confondues, mais un 24 1,4 L 2 monté sur ton 7D donnerait de meilleurs resultats que ton zoom; Ceci étant dit, je ne te le conseilles pas, car personnellement je trouve que monter des UGA fixes très couteux sur un APS est une perte d'argent, car un zeiss 35 F2 sur 5Dmk2 fera mieux qu'un 24 L 1,4 V2 sur 7D, et ce pour le même budget.
Citation de: mam le Juin 07, 2010, 22:04:49
Bj,
Au dela des querelles de clocher entre zoom et fixe, je dirai qu'il faut savoir qui doit etre le maitre : l'oeil ou le zoom.
- utiliser une fixe permet une demarche photographique : changer de focale OBLIGE a se poser la question du choix du type de photo, bouger autour du sujet pour TROUVER LE cadrage, avoir l'oeil, etc...
- avec un zoom , c'est LUI qui commande...et pas l'oeil du photographe
C'est trop facile comme réflexion. Si le photographe se laisse mener par son matériel, en l'occurence le zoom, c'est qu'il a encore beaucoup à apprendre. Certes, avec un zoom on bouge moins, mais en spectacle on embête moins ses voisins.
Je peux t'affirmer que ne possédant actuellement que des zooms (certes tous L), je suis obligé de me bouger pour prendre ce que je veux avoir dans mon viseur.
Cordialement
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....
bizarrement, personne ne dit une evidence :
avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.
on ne peut jamais prevoir a 100% le besoin ni nle fait qu'a force de monter des FF 20 fois par jour le capteur sera degueu au moment de declencher....
bref amha, et surtout ds mon cas, en theorie les FF c'est super, en pratique ça ne sert a rien...meme si je ferme souvent mon 70/200 a 5.6 pour piquer comme il faut .
la photo, c'est un art mais c'est aussi une combinaison de facteurs qui font qu'on la fait.
perso j'ai toujours au moins le fuji f100 en poche pour rien rater...meme si la qté n'ets pas comparable
Ceci est loin d'être une évidence car c'est aussi le cas avec un zoom. Eh oui! tu ne changes pas de zoom comme tu changes de fixe.
J'explique : quand tu as ton 24/70 L tu ne te précipites pas pour prendre ton 70/200 2.8 L IS.
Donc tu laisses faire la photo au 200mm, ou même tu fais la photo au 70 mm. Entre temps , celui qui a le zoom pour faire du 200 mm ne rigole pas car il croit que ton zoom va plus loin que le sien vu sa grosseur.
Pour ma part, si tu montes un objectif, fixe ou zoom, tu ne t'amuses à en changer à tout bout de champ. En dehors de la prise en compte du risque des poussières.
Choisir un objectif, c'est déjà guider ton regard et ton intérêt photographique.
Là la situation est la même pour fixe ou zoom.
Cordialement
Citation de: mam le Juin 07, 2010, 22:04:49
Bj,
Au dela des querelles de clocher entre zoom et fixe, je dirai qu'il faut savoir qui doit etre le maitre : l'oeil ou le zoom.
- utiliser une fixe permet une demarche photographique : changer de focale OBLIGE a se poser la question du choix du type de photo, bouger autour du sujet pour TROUVER LE cadrage, avoir l'oeil, etc...
- avec un zoom , c'est LUI qui commande...et pas l'oeil du photographe
Pas si sûr... en ce qui me concerne, je choisis tout d'abord un point de vue, puisqu'au bout du compte, c'est quand même LA chose qui compte. Le zoom permet bien souvent d'ajuster le cadrage en fonction de ce point de vue. La focale fixe oblige bien souvent à changer le point de vue pour obtenir le cadrage souhaité (je l'ai encore expérimenté avec mon f/2.8 180 il y a deux jours...).
Donc, dans ce cas c'est le fixe qui "commande", pas l'oeil du photographe. Comme quoi...
Citation de: Powerdoc le Juillet 15, 2010, 08:20:33
A prix raffinement technologique égal et à genie d'ingienerie égale, une focale fixe sera toujours meilleure qu'un zoom.
Pourtant... j'ai souvent entendu dire que le 14-24 nikkor était ce qui se faisait de mieux sur le segment, et les 70-200L blancs aussi, comme quoi il doit y avoir des exceptions?
Citation de: mam le Juin 07, 2010, 22:04:49
Au dela des querelles de clocher entre zoom et fixe, je dirai qu'il faut savoir qui doit etre le maitre : l'oeil ou le zoom.
- utiliser une fixe permet une demarche photographique : changer de focale OBLIGE a se poser la question du choix du type de photo, bouger autour du sujet pour TROUVER LE cadrage, avoir l'oeil, etc...
Au contraire, à mon humble avis.
La composition d'une photo étant déterminée autant par le point de vue (perspective) que par la focale (cadrage), il faut pouvoir faire varier les deux, ie se déplacer ET zoomer, si on veut vraiment controler ses compositions.
Après, j'entends bien que certains créent mieux avec des contraintes, et j'entends aussi l'argument connexe de "guider son regard" (mais pour ça il suffit de prendre un seul zoom).
Il faut juste bien retenir que c'est une contrainte et pas autre chose.
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
Pourtant... j'ai souvent entendu dire que le 14-24 nikkor était ce qui se faisait de mieux sur le segment, et les 70-200L blancs aussi, comme quoi il doit y avoir des exceptions?
Cela est certainement dû au fait que les zooms ont depuis longtemps gagné la partie : les opticiens se concentrent essentiellement sur les objectifs à focale variable. Nul doute que s'ils sortaient des fixes modernes dans ces gammes de focales, ils pourraient faire encore un peu mieux que les zooms. Mais comme ce n'est pas le cas...
(il suffit de voir de quand date la conception des f/2.8 180 ou 200mm chez Canon et Nikon, par exemple...)
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
La composition d'une photo étant déterminée autant par le point de vue (perspective) que par la focale (cadrage), il faut pouvoir faire varier les deux, ie se déplacer ET zoomer, si on veut vraiment controler ses compositions.
Ben vi...
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
Après, j'entends bien que certains créent mieux avec des contraintes, et j'entends aussi l'argument connexe de "guider son regard" (mais pour ça il suffit de prendre un seul zoom).
Il faut juste bien retenir que c'est une contrainte et pas autre chose.
Il y a aussi plusieurs profils de photographes : en ce qui me concerne, j'ai longtemps photographié uniquement avec des fixes. Quand j'utilise un zoom, j'ai gardé certains de mes automatismes, notamment pour la recherche du point de vue. Un photographe néophyte qui débute d'emblée avec un zoom pourra sans doute se laisser polluer par le syndrôme du cul de plomb...
Citation de: Verso92 le Juillet 15, 2010, 10:45:50
Un photographe néophyte qui débute d'emblée avec un zoom pourra sans doute se laisser polluer par le syndrôme du cul de plomb...
Oui ; d'un autre côté, s'il apprend à se déplacer pour changer son cadrage et non pour changer sa perspective, il n'a pas appris grand-chose ;) .
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
Pourtant... j'ai souvent entendu dire que le 14-24 nikkor était ce qui se faisait de mieux sur le segment, et les 70-200L blancs aussi, comme quoi il doit y avoir des exceptions?
Au contraire, à mon humble avis.
La composition d'une photo étant déterminée autant par le point de vue (perspective) que par la focale (cadrage), il faut pouvoir faire varier les deux, ie se déplacer ET zoomer, si on veut vraiment controler ses compositions.
Après, j'entends bien que certains créent mieux avec des contraintes, et j'entends aussi l'argument connexe de "guider son regard" (mais pour ça il suffit de prendre un seul zoom).
Il faut juste bien retenir que c'est une contrainte et pas autre chose.
a peu près la même réponse que verso. Je ne pense pas non plus que le 14 - 24 fera mieux que le dernier Nikkor 24 1,4 au niveau AC et vignettage. L'exception, viens des moyens mis en oeuvre et du savoir faire des ingénieurs.
Je suis plutôt un adepte des focales fixes et mon 70-200 L IS reste très souvent à la maison ou dans le fond de mon sac (je me demande d'ailleurs si je ne vais pas finir par m'en séparer), mais j'ai dernièrement fait l'acquisition du S90 et je dois dire que le principe de pouvoir choisir la focale sur la bague d'objectif est bien venu. Je ne l'utilise pas comme un zoom (infinité de focale), mais un appareil penta-focales (28-35-50-85-105). Je me demande si ce type d'appareil ne serait pas très didactique pour un néophyte.
à+
Hervé.
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
Pourtant... j'ai souvent entendu dire que le 14-24 nikkor était ce qui se faisait de mieux sur le segment, et les 70-200L blancs aussi, comme quoi il doit y avoir des exceptions?
Je ne connais pas très bien la gamme Nikon, et n'ai qu'une expérience personnelle limitée dans les optiques Nikon et compatible, mais il me semble que chez Canon les fixes consevent quelques longueurs d'avance, notamment dans la possibilité d'une plus grande ouverture.
D'après les essais que je peux lire (donc pas une expérience personnelle) j'ai l'impression que ces zooms, excellents au demeurant, affichent parfois des différences selon la focale.
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juillet 15, 2010, 12:07:43
Je ne connais pas très bien la gamme Nikon, et n'ai qu'une expérience personnelle limitée dans les optiques Nikon et compatible, mais il me semble que chez Canon les fixes consevent quelques longueurs d'avance, notamment dans la possibilité d'une plus grande ouverture.
La gamme de fixes Nikon est plus ancienne que celle de Canon, et cela pose effectivement quelques problèmes aux nikonistes réfractaires aux zooms. Mais le fabricant est en train de la renouveler, doucement (mais sûrement ?)...
(il ne faut pas oublier que les ventes de fixes sont marginales (5% ?) et qu'elles ne constituent sans doute pas la principale priorité des fabricants...)
Citation de: BLESL le Juin 07, 2010, 17:13:45
Non
Oui
même aux pas puristes, je suis un petit photographe et je m'éclate avec un simple 50 1.4 alors j'attends avec impatience le budget pour le 135.
Les zooms du grand angle au 200 mm
au delà, des fixes!
C'est dans ces focales qu'ils font encore la différence!
Citation de: BLESL le Juin 07, 2010, 17:13:45
Non
Oui
En dehors du coté laconique de ce genre de réponse, il y a aussi un coté affirmatif qui ne va du tout avec le monde de la photo qui se veut autant art avec l'immense subjectivité que cela induit.
Oui et non deux zooms peuvent satifaire les puristes, mais quels puristes? Puriste s'incrit-il ici en ayatollah du fixe contre le zoom ou en celui de l'image épurée ou en celui du strict respect des règles...etc
Oui et non les focales fixes ont un avantage, mais quel avantage? l'avantage d'une plus grande ouverture pour certaines, l'avantage d'un moindre cout, l'avantage de la discrétion...etc
Finalement, que voulait vraiment dire l'auteur de la question? Il parle d'encombrement et de multiplicité des objectifs, et il parle de justification de la focale fixe par rapport au zoom. mais quelle justification il entend ici?
Comment peut se poser la question de savoir si la focale fixe se justifie par rapport au zoom?
Cordialement
Citation de: Godinou le Juin 07, 2010, 16:31:55
vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?
Pour revenir à cette question initiale plus pratique, je me trimbale en général avec un 10-22 et un 55-250 (300d)... sauf que j'ai quand même un 50/1.8, que j'utilse plus rarement (plus du tout en paysage) pour certains portraits
et surtout les faibles luminosités.
Donc, oui et non. ;)
Citation de: JPSA le Juillet 15, 2010, 15:23:50
Les zooms du grand angle au 200 mm
au delà, des fixes!
C'est dans ces focales qu'ils font encore la différence!
Je ne serais pas aussi catégorique, même si je me trimbale avec 3 zooms 16/35l, 24/70 l et 70/200 IS L 1. Il ouvrent tous à 2.8 et sont géniaux.
Mais il est vrai qu'un 35 f2, un 50f1.4, un 135 f2 sont intrinséquement intéressant par leur grande ouverture.
Au dela de 200 mm, c'est le budget qui devient prépondérant avant la qualité intrinsèque en plus du rapport investissement /utilisation
Cordialement
Je n'ai pas lu le fil totalement, mais je me fais la remarque suivante : fixes ou zooms ? J'ai eu, du temps de l'argentique, quasi que des fixes (24, 50, 100 macro et un zoom 70-200), ensuite j'ai switché sur le numérique et en Nikon j'ai eu des zooms ET des fixes (10mm fish-eye, 10-20, 17-50, 70-200, 30, 50, et 90 macro). Dans les UGA et GA j'étais par quasi obligation en zooms. En télé également. Finalement les fixes (équivalent 50mm et 75mm en 24x36) ont été très peu utilisés. L'objectif macro presque pas du tout, mais là c'est une autre histoire, puisqu'il s'agit là d'une optique typée... Le format aps-c n'a jamais réussi à me redonner le plaisir que j'ai connu avec mes boitiers argentiques 24x36. Viseur trop étriqué, même si pas mauvais pour autant (D90), et ce foutu crop lié à la taille du capteur, sans parler de la pdc plus étendue par rapport à du format 24x36... Les circonstances m'ont conduit à offrir tout ce matos à ma fille et à me rééquiper. Je me suis donc calmement assis et ai réfléchi à mes vrais besoins ET souhaits. Je suis reparti, non pas sur une configuration forcément la plus pratique, ou la plus ceci ou cela possible, mais en cherchant un équipement "plaisir" qui m'apportera des résultats non pas forcément meilleurs, mais différents. Eh bien, j'ai switché chez Canon pour repartir uniquement sur des focales fixes sur un boitier FF (5D2 pour ne pas le citer !). Pourquoi ? Parce que j'aime les ultras grandes ouvertures (pour une courte pdc, qui me permet une plus grande créativité), et cela AUCUN zoom ne peut à ce jour me l'offrir. Parce que j'aime les focales fixes qui me demandent de bouger davantage, et m'apporte en finalité des résultats au niveau cadrage qui me satisfont davantage également. Parce que (mais là c'est très perso) je n'ai jamais réussit à réellement me faire aux zooms... et que j'éprouve un plaisir différent en utilisant des optiques fixes... voilà donc (ce n'est qu'un témoignage de plus !). Tout cela pour dire, que le choix zooms/fixes, ne se limite pas à des questions techniques seulement (lequel est le meilleur en terme de piqué, ou....?), mais c'est aussi un choix perso où chacun doit trouver ces marques pour vivre en bonne harmonie avec le matos qu'il utilise et aussi selon ses habitudes... et alors, je pense que la photo devient davantage "plaisir" que juste technique... pour peut-être des résultats meilleurs également...?!
Bonjour,
-> quand on regarde les fils des différents objectifs, on se dit qu'ils sont tous bons, et même excellents sur beaucoup de clichés.
-> quand je regarde les photos sur mon PC, ou imprimés, ou tirés, la différence est flagrante.
Je croyais que les fixes "bas de gamme" étaient de très bonne qualité, les ayant utilisés avec force en argentique. Il est clair que sur un 7D ils ne tiennent pas la route, même le 85 f1.8 (l'utilisant de préférence à pleine ouverture de plus). Je ne doute pas que les fixes "L" soient excellents. Verrais-je la différence de façon aussi flagrante en passant du 17-55 aux fixes L que du 50 1.8 au 17-55, pas si sûr ! En tous cas les clichés pris ces derniers jours semblent ciselés comme jamais, et je ne vois pas comment cela pourra être mieux !
D'un point de vue pratique, je ne retiens plus en faveur des fixes que leur grande ouverture.
Citation de: Godinou le Juillet 15, 2010, 22:16:10
D'un point de vue pratique, je ne retiens plus en faveur des fixes que leur grande ouverture.
Eh oui, et c'est là une énorme différence ! Quand tu as utilisé un 24mm f1,4 LII, un 35 f1,4 L ou un 135 f2, tu verras bien la différence... d'autant plus que ces focales en questions sont toutes excellentes dès la pleine ouverture... Quand tu aimes ce rendu-là (ultra faible pdc et bokeh de haut vol), il n'y a plus vraiment d'alternative possible en zooms !
OK, OK... !
Citation de: Godinou le Juillet 15, 2010, 22:16:10
[…]
Je croyais que les fixes "bas de gamme" étaient de très bonne qualité, les ayant utilisés avec force en argentique. Il est clair que sur un 7D ils ne tiennent pas la route, même le 85 f1.8 (l'utilisant de préférence à pleine ouverture de plus).[…]
Je pense que l'affaire est plus complexe que cela. Pour avoir utilisé un 85 f/1.8 sur 50D (15Mpx seulement ;D ) je puis certifier que les résultats étaient époustouflants.
Au fil des fils (!), je constate que les uns se plaignent ici d'un 50, là d'un 70-200 f/2.8 (pourtant "L"), ailleurs d'un 100 Macro...
Le point commun à tous ces maux: des boîtiers comme le 50D et plus encore le 7D ne pardonnent plus la moindre approximation de MAP. La toute première démarche, je l'ai souvent écrit parce que je le crois fermement, est de s'assurer auprès du SAV-mère que le boîtier possède un AF bien calé. Ensuite, de micro-ajuster éventuellement les optiques "décevantes" dans des limites raisonnables (le 85 dont je parle devait être ajusté à -3, le boîtier, lui, étant nickel au départ) ; cela prend du temps parfois de trouver l'ajustement parfait et ce n'est pas une séance avec mire et tout le tintouin qui en viendra à bout. Enfin, de ne pas hésiter à doubler voire tripler la focale en valeur de vitesse à la prise de vue (les boîtiers hyperpixellisés sont archi-sensibles au bougé) : par exemple, pour ce 85, déclencher à 1/200e minimum, surtout pour un sujet situé à courte distance.
Une fois respectées ces trois règles, généralement, tout s'arrange et l'on peut à nouveau regarder ses objectifs avec les yeux de Chimène.
Un seul point me laisse encore à l'heure actuelle dans l'interrogation: l'IS. Sur ce genre de boîtiers, d'après de nombreux témoignages, il semble qu'il puisse poser plus de problèmes qu'en résoudre (et de façon aléatoire). Toutefois, je ne me prononce pas sur ce point précis car aucune de mes optiques n'est stabilisée.
Citation de: JamesBond le Juillet 15, 2010, 23:50:04
Je pense que l'affaire est plus complexe que cela. Pour avoir utilisé un 85 f/1.8 sur 50D (15Mpx seulement ;D ) je puis certifier que les résultats étaient époustouflants.
Au fil des fils (!), je constate que les uns se plaignent ici d'un 50, là d'un 70-200 f/2.8 (pourtant "L"), ailleurs d'un 100 Macro...
Le point commun à tous ces maux: des boîtiers comme le 50D et plus encore le 7D ne pardonnent plus la moindre approximation de MAP. La toute première démarche, je l'ai souvent écrit parce que je le crois fermement, est de s'assurer auprès du SAV-mère que le boîtier possède un AF bien calé. Ensuite, de micro-ajuster éventuellement les optiques "décevantes" dans des limites raisonnables (le 85 dont je parle devait être ajusté à -3, le boîtier, lui, étant nickel au départ) ; cela prend du temps parfois de trouver l'ajustement parfait et ce n'est pas une séance avec mire et tout le tintouin qui en viendra à bout. Enfin, de ne pas hésiter à doubler voire tripler la focale en valeur de vitesse à la prise de vue (les boîtiers hyperpixellisés sont archi-sensibles au bougé) : par exemple, pour ce 85, déclencher à 1/200e minimum, surtout pour un sujet situé à courte distance.
Une fois respectées ces trois règles, généralement, tout s'arrange et l'on peut à nouveau regarder ses objectifs avec les yeux de Chimène.
Un seul point me laisse encore à l'heure actuelle dans l'interrogation: l'IS. Sur ce genre de boîtiers, d'après de nombreux témoignages, il semble qu'il puisse poser plus de problèmes qu'en résoudre (et de façon aléatoire). Toutefois, je ne me prononce pas sur ce point précis car aucune de mes optiques n'est stabilisée.
tout à fait d'accord avec James
Le 85 1,8 que j'ai possédé est une excellente optique sur 50 D (aucune raison que cela devienne une bouse sur 7D) et ce fait est confirmée par de très nombreux tests. Des resultats mauvais sont soit le fait :
- d'un problème d'AF
- un exemplaire decentré
Citation de: xiberotar le Juillet 15, 2010, 17:29:45
Au dela de 200 mm, c'est le budget qui devient prépondérant avant la qualité intrinsèque en plus du rapport investissement /utilisation
Cordialement
On est bien d'accord, mais il faut imaginer le prix d'un zoom comparable atteignant la focale maxi avec ouverture constante....
Outre le fait qu'il serait probablement moins bon, il serait beaucoup plus cher!
Un 100/500 à f4 permanent quel prix?
Désolé pour cet avis complètent subjectif, mais si je regarde le fil du 5dmkii, les plus belles photos sont réalisées avec des fixes. Je reconnais que ce n'est pas une analyse très scientifique.
Et j'ajouterais qu'à la TV on utilise des zooms et au ciné des fixes. :-X
Citation de: Godinou le Juillet 15, 2010, 22:16:10
"D'un point de vue pratique, je ne retiens plus en faveur des fixes que leur grande ouverture."
C'est bien réducteur comme conclusion, il n'y a pas que la grande ouverture en faveur des fixes.
D'abord on fait de la photo pour se faire plaisir : moi je me fais plaisir avec un appareil léger, agréable à manipuler et avec une visée claire. Donc exit les objectifs d'un kilo et quelques, exit les objectifs tout en plastique, exit les objectifs à faible ouverture, autrement dit les zooms sont peut être pratiques mais je ne me fais pas plaisir avec. Je préfère de loin une focale fixe, de préférence à grande ouverture, légère et agréable à manipuler : je préfère même utiliser des anciens objectifs manuels (Contax, Leica R, Zuiko..) dont la bague de mise au point onctueuse fait partie intégrante du plaisir de photographier, par rapport à des zooms, certes pratiques, mais ne présentant aucun plaisir d'utilisation.
Dans les productions modernes, les objectifs Zeiss ZE ou Voigtlander présentent cet agrément d'utilisation.
Ensuite il y a le poids, pas uniquement celui du fourre tout, mais celui de l'appareil que l'on doit tenir et manipuler: avec un zoom de 1,5 kg comme un 70-200/2,8 on finit rapidement par tétaniser à suivre des voitures au bord d'un circuit : le monopode est indispensable, alors qu'avec un 200mm fixe pesant la moitié on peut le garder à main levée beaucoup plus longtemps : là l'avantage pratique est du coté des fixes (J'ai emprunté un 70-200/2.8 le week end dernier pour aller au Mans et j'ai bien regretté la légèreté du 200/2.8 fixe car le zoom est pratiquement resté tout le temps en butée sur 200mm...)
Enfin il y a aussi le type de boitier à prendre en compte : l'histoire fait que les gammes de fixes existantes, aussi bien chez Canon que Nikon, ont été conçues pour le format 24x36. Il est très facile de trouver des focales fixes adaptées et agréables à utiliser avec un 5D, par contre sur un 7D c'est beaucoup moins évident de contourner les zooms....
Pour finir, la qualité : autant les 28 et 24/2,8 Canon sont anciens et ne sont pas des foudres de guerre, autant le 85/1,8 (et le 100/2) sont excellents et ce n'est pas normal d'obtenir de moins bons résultats que les 70-200 même L sur un 7D ( voir sur 50D http://www.photozone.de/canon-eos/421-canon_85_18_50d?start=1 )
Désolé, je fais de la photo pour me faire plaisir, et je ne me fais pas plaisir avec un 24-70 ou un 70-200 qui pésent plus d'un kilo
pourquoi personne ici (les heureux possesseurs de zooms et de fixes) ne publient deux photos prises dans les mêmes conditions avec un fixe et avec un zoom, à la même ouverture et même focale ??
ça serait intéressant de voir en condition réelle (et non en laboratoire) l'avantage (en terme de piqué par exemple) de posséder un fixe,
... surtout après 4 pages de débat ;) ;)
... aucune ironie pour le test, juste pour ma culture
Citation de: ventus le Juillet 17, 2010, 21:22:03
Désolé, je fais de la photo pour me faire plaisir, et je ne me fais pas plaisir avec un 24-70 ou un 70-200 qui pésent plus d'un kilo
c'est vraiment formidable comme tout le monde est heureux......
moi je me régale avec mon 70-200 F2.8 à 2kg et en plus quel plaisir de pouvoir cadrer bien comme on en a envie.....
de temps en temps je prend mon 100 macro super léger... je me régale aussi mais c'est pas pareil.... et je reviens vite au 70-200...
Citation de: samlawry le Juillet 17, 2010, 11:36:11
Désolé pour cet avis complètent subjectif, mais si je regarde le fil du 5dmkii, les plus belles photos sont réalisées avec des fixes. Je reconnais que ce n'est pas une analyse très scientifique.
Et j'ajouterais qu'à la TV on utilise des zooms et au ciné des fixes. :-X
Parce que Il n' y a jamais de zooming au ciné ?
Citation de: Zinzin le Juillet 18, 2010, 12:11:22
J' attends un 70x200 f/1,2 et je te fais ça ;D
Excellent !
autrefois, a la télé,le "zoom" etait en fait 3 objectifs qui pivotaient sur un axe sur la camera.A la télé il n'y a pas forcement du par-coeur,plus le direct,la scene ne peut pas etre rejouée plusieurs fois.
Pour ma part, en studio,je suis en fixe et en reportage en zoom.J'emporte meme de plus en plus (avec le 70-200/2,8) le 28-135 pour les festival et autres,je me suis apercu que l'action etait superieur a la qualité,j'explique:
une personne est devant vous pendant 30sc, vous devez la photographier en pied, en portrait, les chaussures, les bijoux etc...,avant j'avais 28-70 et le 70-200 qui ,quelquefois etait trop car proche du sujet, donc 2 boitiers en meme temps , c'est lourd et pas commode.Il y a bien le 28-300 mais c'est cher.J'ai pris le 28-135,certe il est moins bon mais ,je fais tout et c'est ce que demande l'agence.Et puis de toute facon pour close up ou voici pas besoin de mettre plus.
Ma femme l'aime beaucoup,du coup ,en italie nous l'avons utilisé a 85% le reste etait avec le 70 macro.
Mais jamais ,je ne l'utiliserais en studio ou quand ca devient pointu.
Citation de: Powerdoc le Juillet 18, 2010, 13:18:55
Parce que Il n' y a jamais de zooming au ciné ?
Je te défis de trouver un film récent avec un effet de zoom (à part les Tarantino). C'est un effet typé années 70 qui était un peu le travelling du pauvre. Et oui, même au ciné on trouve que c'est plus classe de déplacer la caméra plutôt que zoomer. ;D
C'est un débat très bidon dans le fond non ? ;D
Citation de: Zinzin le Juillet 18, 2010, 12:11:22
J' attends un 70x200 f/1,2 et je te fais ça ;D
j'imaginais un test comparatif avec deux photos : 135 f/2 à f/2,8 et 70-200 à 2,8, ou avec le 24-105 sur une plage et une focale égale ... ça s'est imaginable ??? ::)
Un petit essai sans prétention, nullement "scientifique", réalisé sans trépied (qui est au fin fond du coffre de toit et pas question de le ressortir avant mon départ).
Le cadrage est peu ou prou équivalent de même que la distance de màp.
L'une est faite au 70-200 f/4 L IS à f/5,6
L'autre est faite au 135 f/2 L à f/5,6
EXIFS virés, à vous de voir.
la 2
2 résultats très proches à mon avis, s'il fallait en choisir une ce serait la 1 à cause de la ligne oblique présente dans le fond flou de la 2.
Georges
Je penche aussi pour la 1, son flou fait moins "buée" que la seconde et quelques détails me chatouillent l'oeil plus aggréablement que sur la 2
après comment attribuer tout ça à l'objo et non aux changements de condition de pdv entre les 2...
1° on ne peut pas juger sur des vignettes
2° ce n'est pas le même grandissement
et 3° avis déjà formulé, les focales fixes ont encore un avantage, quand elles n'ont pas de concurrent ;) Je pense, notamment, aux grands téléobjectifs, sans parler des objectifs spéciaux (fish-eye et autres TSE).
BL
Citation de: BLESL le Juillet 19, 2010, 11:44:11
1° on ne peut pas juger sur des vignettes
2° ce n'est pas le même grandissement
et 3° avis déjà formulé, les focales fixes ont encore un avantage, quand elles n'ont pas de concurrent ;) Je pense, notamment, aux grands téléobjectifs, sans parler des objectifs spéciaux (fish-eye et autres TSE).
BL
Hé hé, je vais te dire ça bientôt!
Un certain Michel va me donner l'occasion de tester ta "grooossse" gamelle, enfin, sa soeur.
Je vais y aller de bon coeur, bien qu'elle ne convienne pas totalement à mes moeurs photo (trop lourde ou moi pas assez costaud :D);
Je vais lui faire cracher ses entrailles en photo dynamique!
La "ligne oblique" est bien sûr présente sur la 1 aussi... seul son "rendu" est différent.
Celle au 70-200, réalisée très exactement à 138mm (pas évident d'attraper le 135 pile poil) est faite quelques secondes après celle au 135.
La différence de distance au sujet (max 10cm) et les 3mm d'écart de focale ne jouent, selon moi, en rien sur le résultat final même si comme je l'ai dit, tout ceci n'a rien de scientifique.
Le fond de verdure se trouve à environ 10m de mes 2 comparses. Aucun recadrage ni retouche. Mise au point sur le drapeau danois.
La 1 : 135mm
La 2 : 70-200mm
L'idéal eut été de travailler sur trépied, mise au point en LV, trouver le 135mm sur le 70-200, ... Bon ça donne une indication quand même et puis là ma tête est déjà au départ cette nuit vers le Danemark.
Tu parles du 600 ou du 800, JP ? Dans les deux cas, tu vas t'éclater ! Mais éclate pas la bête, ça ferait désordre.
Crashtor, je ne vois pas de différence marquante entre tes deux images, même si la 1 me plait plus (plus de grandissement ?) qui logiquement est celle du zoom.
BL
Citation de: BLESL le Juillet 19, 2010, 12:33:22
[...]
Crashtor, je ne vois pas de différence marquante entre tes deux images, même si la 1 me plait plus (plus de grandissement ?) qui logiquement est celle du zoom. [...]
D'après ce qu'a écrit Crashtor, la n°1 est celle faite au 135mm.
Et, quand on compare le rendu et le détail sur les Playmobils, le fixe est nettement au-dessus du zoom.
Tout à fait double zéro sept. Peut-être pas "nettement" mais au-dessus c'est certain.
Le 70-200 f/4 L IS est neuf, parfaitement "micro-ajusté" et j'ai été étonné de voir la différence de rendu sur la tête d'Henry Jones par rapport au 135 :(
La famille Jones (Indiana et son père le professeur Henry Jones donc qui m'accompagnent depuis le premier juillet dans un "projet 365") me demande de te signaler qu'ils n'ont rien à voir avec Playmobil mais plutôt Lego :D
;)
Ces photos sont faites au 5D2.
Clairement, la 1 est meilleure que la 2.
Nettement est peut-être exagéré, encore que la différence entre clairement et nettement est assez subtile : clairement = la différence se voit immédiatement et sans hésitation ; nettement = la différence est très importante.
Mais il ne s'agit que d'une comparaison de deux prises compressées à une centaine de ko, il serait intéressant de comparer deux crops 100% des têtes des personnages, on verrait peut-être clairement que la 1 est nettement supérieure à la 2 ;).
Des prises sur pied et LV montreraient sans doute d'autres différences, mais à la limite ce n'est pas plus mal de constater qu'on voit déjà des différences dans des conditions de prise de vue comme dans la vraie vie. Cela démontre que les fixes ont certains avantages par rapport aux zooms (qui en ont d'autres), sans avoir à se placer dans des conditions de laboratoire.
Crop 100% du 135
Crop 100% du 70-200 (focale réelle 138). La map a été faite dans les 2 cas sur le drapeau danois. Le 135 serait donc peut-être un rien back focus ???
A refaire de manière bien plus sérieuse. Impossible à mon avis de tirer l'un ou l'autre enseignement à partir de ça, hormis pour ce qui se trouve à l'arrière plan.
Citation de: BLESL le Juillet 19, 2010, 12:33:22
Tu parles du 600 ou du 800, JP ? Dans les deux cas, tu vas t'éclater ! Mais éclate pas la bête, ça ferait désordre.
BL
Du 800 mm!
Citation de: Crashtor le Juillet 19, 2010, 14:23:17
Crop 100% du 70-200 (focale réelle 138). La map a été faite dans les 2 cas sur le drapeau danois. Le 135 serait donc peut-être un rien back focus ???
A refaire de manière bien plus sérieuse. Impossible à mon avis de tirer l'un ou l'autre enseignement à partir de ça, hormis pour ce qui se trouve à l'arrière plan.
Yep, le drapeau est nettement meilleur sur la 2 et le personnage est nettement meilleur sur la 1.
Et comme la comparaison des photos complètes s'est faite naturellement en comparant les têtes de personnages, on en a déduit à tort que la 1 était meilleure (mais le 135 est peut-être effectivement meilleur...).
D'aucuns diront que si le moindre écart de map réduit à néant leur avantage, finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ? :D :D
Comme quoi faut se méfier de pseudos tests réalisés à l'emporte pièce.
Donc, toujours le 5D2, mode M (1/400, f/5,6) Live View et AF par détection de contraste, boitier "fixé", distance de map environ 2,5 m et toujours la famille Jones ;D
Premier constat : pour avoir un cadrage équivalent au 135 sur le 70-200 on est réellement à 127mm (à 4 pixels près sur la hauteur et la largeur) !
Second constat... guère de différence sinon aucune !
1. au 135 (crop 100%)
2. au 70-200 (127mm)
J'en déduit aussi qu'on est très loin d'avoir la PdC donnée par n'importe quel calcul comme étant égale à 2cm pour mon premier essai : entre le drapeau (c'est un pins) et l'oeil des personnages, il y a à peine 5mm de différence de distance :( :o 8)
J'en déduis une chose principalement : les zooms et les fixes sont quasiment équivalent à moyenne/faible ouverture.
C'est surtout à PO que les focales fixent tirent le fossé.
Est-ce juste ? ;D
Peut-être.
Mais n'ayant pas de zoom ouvrant à f/2,8, j'ai pris le parti de choisir f/5,6 afin de ne pas désavantager le zoom : si j'avais choisi f/4, le 135 était bien au-delà de sa PO alors que le zoom lui y était. Mais ça vaut peut-être la peine de faire des tests à différentes ouvertures.
Bon en même temps, le 70-200 f/4 L IS est tout sauf un cul de bouteille aussi.
Citation de: Crashtor le Juillet 19, 2010, 15:00:03
[…]
Second constat... guère de différence sinon aucune !
Si : cette fois l'étui à revolver d'Indiana est plus net avec le zoom qu'au 135.
Essaie de régler ton 135 à -3 (et refaire en visée normale ; le LV autrement qu'en MAP manuelle n'a jamais rien prouvé).
Citation de: xiberotar le Juillet 15, 2010, 16:44:41
En dehors du coté laconique de ce genre de réponse, il y a aussi un coté affirmatif qui ne va du tout avec le monde de la photo qui se veut autant art avec l'immense subjectivité que cela induit.
Citation de: Godinou le Juin 07, 2010, 16:31:55
Citation
Une fois mis de côté l'aspect passion, vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?
Non
CitationFinalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?
Oui
Réponse laconique à question spartiate.
L'affirmation, n'est-ce point de dire que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ? Que feront les puristes de la macro (grandissement 1 ou supérieur), de l'architecture, du sport, de l'animalier, de l'astronomie, de la photo sous-marine, de la photo de concert, et j'en passe, avec deux bons zooms en tout et pour tout ?
Quant au fait que les focales fixes, du moins certaines, ont encore un avantage, n'est-ce point prouvé par le fait qu'elles existent et sont achetés, parfois fort cher ? Et par des professionnels et des amateurs éclairés (j'ai pas dit éblouis), pas seulement par des snobs passéistes qui ne savent plus comment faire chauffer leurs CB ou AmEx Platinum.
BL
Citation de: JamesBond le Juillet 19, 2010, 15:40:23
Essaie de régler ton 135 à -3 (et refaire en visée normale ; le LV autrement qu'en MAP manuelle n'a jamais rien prouvé).
Tu es certain que la MAP manuelle du LV peut-être meilleure que l'AF par détection de contraste ? La détection de contraste est infaillible non ?
En tout cas, par rapport à mon premier test réalisé avec l'AF normal (par détection de phase donc) et qui donc était biaisé par un minuscule décalage de MAP, y'a plus guère que sur l'arrière plan qu'on pourrait faire une différence... et encore !
Ce qui me gave c'est que mon 135 est à bien "calé" au delà de 3 mètres (ma distance habituelle de travail - micro-ajustement réalisé à 6m de distance) et que là ça va pas... putain de micro ajustement de merde.
J'ai tout de même l'impression que le contraste de celle au 135 est meilleur que le contraste de celle au 70-200.
Mais la différence est assez subtile.
Ceci étant, nous sommes à 5,6, et en fermant, les différences finissent par devenir plus faibles. Comme le dit justement Crashtor, à f/4 il y aurait sans doute un avantage plus flagrant pour le 135, le 70-200 étant alors à PO.
Par ailleurs, j'ai lu ici même que le 135/2, bien que plein de qualités, n'est pas forcément ce qui se fait de mieux en terme de ftm pure pour un fixe, alors que le 70-200/4 est ce qui se fait de mieux en terme de ftm pour un zoom, ou pas loin.
Si la conclusion de tout cela c'est que les fixes creusent l'écart aux grandes ouvertures, rien de neuf sous le soleil.
Si j'ai le temps (pas gagné), je ferais bien le même essai entre le 70-200/4 et le 100 macro à différentes ouvertures, mais les pauvres 12 mpixels de mon 450D risquent d'être un peu insuffisants...
Citation de: Crashtor le Juillet 19, 2010, 15:53:57
[...]
Ce qui me gave c'est que mon 135 est à bien "calé" au delà de 3 mètres (ma distance habituelle de travail - micro-ajustement réalisé à 6m de distance) [...]
Pas si sûr... Essaie à -2/-3 à 6m et je parie qu'il n'y aura pas de différence ; en revanche, il sera bon en proxi aussi (si !).
Citation de: Crashtor le Juillet 19, 2010, 15:03:30
J'en déduit aussi qu'on est très loin d'avoir la PdC donnée par n'importe quel calcul comme étant égale à 2cm pour mon premier essai : entre le drapeau (c'est un pins) et l'oeil des personnages, il y a à peine 5mm de différence de distance :( :o 8)
Normal, et plus il y aura de pixels sur le capteur et plus la profondeur de champ sera réduite en visu à 100%, toutes choses égales par ailleurs.
Lorsqu'on sera à 40Mpixels, plus grand chose ne sera net à 100%, et on en entendra râler sur les forums en disant que plus de pixels dégrade la qualité d'image...
Citation de: JamesBond le Juillet 19, 2010, 16:15:38
Pas si sûr... Essaie à -2/-3 à 6m et je parie qu'il n'y aura pas de différence ; en revanche, il sera bon en proxi aussi (si !).
Là, tout est emballé dans la voiture et je vais pioncer un peu car 950 bornes m'attendent cette nuit. Mais je vais tester ça ASAP.
Donc, lorsqu'on est bon à la distance préconisée (peu ou prou 50x la focale) on en "rajoute" un petit rien histoire que ce soit bon à plus courte distance ?
Citation de: Crashtor le Juillet 19, 2010, 16:27:55
[…]
Donc, lorsqu'on est bon à la distance préconisée (peu ou prou 50x la focale) on en "rajoute" un petit rien histoire que ce soit bon à plus courte distance ?
May be, May be not. You'll see.
N'en faisons pas un "truc" ; ce n'en est pas un et cela dépend de beaucoup de choses.
En tout cas, bonne route et soit prudent (car les autres ne le sont pas).
Citation de: Crashtor le Juillet 19, 2010, 15:53:57
Tu es certain que la MAP manuelle du LV peut-être meilleure que l'AF par détection de contraste ? La détection de contraste est infaillible non ?
Infaillible, peut-être pas, mais sur le 70-200, pas facile de faire une map manuelle hyper précise en liveview, la bague n'est pas assez démultipliée. Il suffit d'un rien pour dépasser le point de map optimal. Sans compter qu'avec la loupe x10, il suffit de toucher l'objectif pour voir l'image se balader dans tous les sens...
Il faudrait donner la dernière touche à la map en avançant ou reculant le boitier sans plus toucher à l'objectif, grâce à un système de réglage à vis.
Merci pour ce test grandeur nature et fort sympathique.
On mégote, on mégote, les deux photos sont excellentes, effectivement quelques grains de mise au point ou de contraste... rien de bien méchant.
Citation de: BLESL le Juillet 19, 2010, 15:41:52
L'affirmation, n'est-ce point de dire que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ? Que feront les puristes de la macro (grandissement 1 ou supérieur), de l'architecture, du sport, de l'animalier, de l'astronomie, de la photo sous-marine, de la photo de concert, et j'en passe, avec deux bons zooms en tout et pour tout ?
Merci pour ta remarque tout à fait pertinente, et j'abonderai volontiers dans ton sens, bien entendu, pour un usage specifique un objectif spécifique s'impose. Simplement, il suffit de parcourir les différents fils consacrés à chaque objectif pour se rendre compte que la majorité peut être faite au zoom généraliste (beurk, un généraliste, Mister Bond).
Citation de: JamesBond le Juillet 19, 2010, 16:31:26
En tout cas, bonne route et soit prudent (car les autres ne le sont pas).
Un tout grand merci à toi. Je suis en général très prudent, "anticipatif" et respectueux... peut-être pour cela qu'en 25 ans et plus de 2 millions de km en voiture, camping-car, camion ou avion je n'ai jamais eu le moindre accroc. Les routes allemandes de nuit sont d'expérience assez calmes et les "nordistes" en général plus que respectueux du code de la route et des autres usagers.
Je serai à Nyborg sur le terrain de foot et donc à quelques minutes à pied du pont reliant cette partie du Danemark à la partie Copenhagen. J'ai déjà repéré ou se levait et se couchait le soleil donc j'espère pouvoir faire l'une ou l'autre photo pas trop moche. Pour le reste, comme c'est la plus grosse et la plus belle expo Terre-Neuve d'Europe (300 TN) ça sera des photos de chiens :D
Pour en revenir à notre "match" fixe vs zoom, je me demande si on ne fait pas du tout fausse route en analysant ce qui est net, à savoir le sujet principal : il me semble qu'avec des optiques de qualité, d'autant plus quand il s'agit de L, ce qui est "au point" (à priori le sujet) et plus ou moins dans le centre ou aux tiers de l'image ne peut être que "parfait".
Par contre, dans tout ce qui est arrière ou avant plan, c'est-à-dire dans le "flou", c'est là (du moins il me semble) que l'écart se creuse entre le fixe et le zoume !
Citation de: BLESL le Juillet 19, 2010, 15:41:52
L'affirmation, n'est-ce point de dire que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ? Que feront les puristes de la macro (grandissement 1 ou supérieur), de l'architecture, du sport, de l'animalier, de l'astronomie, de la photo sous-marine, de la photo de concert, et j'en passe, avec deux bons zooms en tout et pour tout ?
Quant au fait que les focales fixes, du moins certaines, ont encore un avantage, n'est-ce point prouvé par le fait qu'elles existent et sont achetés, parfois fort cher ? Et par des professionnels et des amateurs éclairés (j'ai pas dit éblouis), pas seulement par des snobs passéistes qui ne savent plus comment faire chauffer leurs CB ou AmEx Platinum.
+1 bien sur
mais plutot que de comparer deux visions complémentaires, il ne vaudrait pas mieux se demander ou sont:
* les avantages des zooms.... cadrage en particulier, et suivi sur des objets en mouvement permanent
* les avantages des fixes....... ouverture monstrueuse (1.2), qualité du piqué, et surtout qualité indispensable pour les longues distances avec des ouvertures impossibles aux zooms ....
de toute façon tous les posts à nature polémique sont interessant à suivre.....