Finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?

Démarré par Godinou, Juin 07, 2010, 16:31:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Godinou

Juin 07, 2010, 16:31:55
Bonjour tout le monde,

Après avoir dévoré des dizaines de pages sur Chass'images, j'ai franchi le pas du numérique pour un 7D.
J'ai un 50 1.8, un 24 et un 28 2.8, un 85 1.8 un zoom Canon quelconque, résidu de ma vie analogique !
Quand je vois la qualité d'un 17-55, d'un 70-200 (4 ou 2.8), je me demande si la focale fixe se justifie toujours autant. J'étais un amoureux inconditionnel de mes objectifs (sauf le 28...) mais finalement, au vu de vos critiques et notamment de celles de chasseurs d'images et des différents sites spécialisés, peut-être est-ce une erreur, et que je m'enquiquine pour rien de trimbaler toutes ces optiques. Une fois mis de côté l'aspect passion, vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?

olivier_aubel

#1
Juin 07, 2010, 16:47:40
Les focales fixes se justifient, faut-il déja qu'il y en ai ... !
Les constructeurs ne semblent pas trouver que le marché APS est suffisemment juteux pour developper des fixes dédiés à ce format  :(

Chez Canon, y'a coua ?
un 60 efs
et c'est tout...

Reste les fixes EF mais c'est clair que ça fait forcement plus cher pour des optiques qui risquent de paraitre bien lourdes et peu piquées à pleine ouverture derrière un petit capteur bourré de photosites.

Stefou

#2
Juin 07, 2010, 16:48:42
Tout dépend de quel ouverture tu as besoin/envie et aussi de ton budget.
Si le 17mm et le 55mm ne sont pas tes priorités, tu pourrais faire le choix de n'utiliser que le 35mm f/2 pour avoir une bonne qualité et une grande ouverture pour un prix bien moindre que le 17-55/2.8.

Je penses que en effet se promener avec plusieurs fixes doit être assez contraignant. Quoique, si le sac est plus lourd, le boitier l'est généralement moins, ca compense. Par contre choisir à l'avance de ne sortir que avec 1 seul fixe pour bien se concentrer sur 1 type de photo bien particulier, je trouve cela assez interssant.

JamesBond

#3
Juin 07, 2010, 16:49:07 Dernière édition: Juin 07, 2010, 16:57:10 par JamesBond
Aucun zoom ne te donnera la qualité d'un 135 f/2 ni d'un 85 f/1.2 ni d'un 300 f/2.8...

Tu connais beaucoup de zooms ouvrant à f/2 ou f/1.4 ? ou encore à f/2.8 en fond de range à 300 ?

Allons, allons, la supériorité des fixes (qualité à P.O, maîtrise des AC, etc.) a encore de beaux jours à vivre.

En outre, ne pas oublier qu'un zoom est toujours un compromis et que, mis à part les petites merveilles que sont les 70-200 Canon, les autres offrent des résultats excellents mais selon la focale pour un diaph donné (ce sont des "tout-en-un"). Avec des fixes, plus simples à concervoir, il n'y a pas de restriction d'usage.
Capter la lumière infinie

JamesBond

#4
Juin 07, 2010, 16:53:48
Citation de: Stefou le Juin 07, 2010, 16:48:42
[...]Par contre choisir à l'avance de ne sortir que avec 1 seul fixe pour bien se concentrer sur 1 type de photo bien particulier, je trouve cela assez interssant.

Absolument. Quand on est équipé en fixe, on ne trimbale pas tout. Sortir avec une ou deux optiques force à travailler un "oeil". C'est une toute autre philosophie que celle du zoom.
Capter la lumière infinie

schaffoun

#5
Juin 07, 2010, 17:00:16
bonjour,
j'ai un 350 d depuis 4 ans je l'ai complete petit a petit avec un 17/55 f2.8 is et un 70/200 f4 non is(residu de ma periode argentique).
j'ai toutefois conservé mon 50 f1.8 et acquis un 100mm f2 (suite au vol de mon 85 f1.8)... les deux zooms sont parfaits en ballades mais lors d'une seance de portrait en interieur ou exterieur je prefere les deux focales fixes : nettement plus legers que les deux zooms et encore meilleurs...et quels beaux objets delicieux a manipuler!
je trouve le 17/55 trop court pour un portrait "tete" et cela m'oblige a changer souvent d'objectif  sur le terrain....
il semble en lisant le forum que tes objos iront a merveille au 7 d il manque juste un tres grand angle pour le paysage (en raison du coef 1.6 de recadrage)...le zoom 18/55 is ii f5.6 est tres bon et relativement economique: un palier ?? avant d'acquerir un zoom  17/50 ou 17/55  f2.8 qui sera juste un petit plus polyvalent mais que tu as largement le temps de l'acquerir...

oui on peut se contenter des 2 zooms qui feront bien leur boulot mais la on touche aussi a la passion et au plaisir: les focales fixes c'est un petit grain de folie aussi!!

a+

Ghost

#6
Juin 07, 2010, 17:02:13
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2010, 16:49:07
Aucun zoom ne te donnera la qualité d'un 135 f/2 ni d'un 85 f/1.2 ni d'un 300 f/2.8...

Tu connais beaucoup de zooms ouvrant à f/2 ou f/1.4 ? ou encore à f/2.8 en fond de range à 300 ?

Allons, allons, la supériorité des fixes (qualité à P.O, maîtrise des AC, etc.) a encore de beaux jours à vivre.

Y a déjà un certain Nikkor 14-24 F 2.8 qui est optiquement meilleurs et moins cher que les 14mm F2.8 fixe, si je ne me trompe pas ;)

olivier_aubel

#7
Juin 07, 2010, 17:05:12
Je pense que Godinou parlait surtout des optiques fixe "abordables" comme les 2,8/28 2,8/24 et 1,8/50...

Pour celles-ci, je trouve , effectivement, que leur emploi devient un peu limite sur APS, sachant que :
- On ne gagne rien à l'usage pratique : la map manuelle reste très difficile (question de viseur)
- à pleine ouverture, la qualité au centre donnera une image qui paraitra bien molle comparée à l'utilisation qui en etait faites en argentique
- Les possiblité de correction logicielle de vignetage et de distorsion réduise encore les ecarts visibles entre zoom de qualité et fixe
- Reste la difference de poids, mais elle n'est pas si importante si on considère qu'il faut porter 2 ou 3 fixes pour avoir l'equivalent du zoom et que les fixes intégre du "verre inutile" (couverture du format 24x36 oblige).

Powerdoc

#8
Juin 07, 2010, 17:10:55
Il y a encore des optiques fixes d'exception que nul zoom est capable de battre, comme le zeiss 21 qui est déja excellent à PO sur un FF de 21 megapixels.
Disons qu'en format APS C, il faut accepter qu'un très ruineux zeiss 21 devienne un 32 mm, mais celui-ci pique au maxi, bien plus que n'importe quel zoom selon Olivier P, qui les utilise pour faire des tirages maxi géants en paysage.
il est evident qu'avec un 17-55 IS on a déjà un très bon niveau, et que si on ne tire pas en grand, sauter le pas, n'a pas grand interet, car qu'on le veuille ou non, un zoom c'est quand même plus pratique.

BLESL

#9
Juin 07, 2010, 17:13:45 Dernière édition: Juin 07, 2010, 17:25:46 par BLESL
Citation de: Godinou le Juin 07, 2010, 16:31:55

Une fois mis de côté l'aspect passion, vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?

Non

CitationFinalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?

Oui

Olivier Chauvignat

#10
Juin 07, 2010, 17:32:07
Photo Workshops

Godinou

#11
Juin 07, 2010, 17:35:00
Re-bonjour !

eh oui, la passion... c'est sûr que c'est elle qui m'anime et c'est bien pour ça que je mets les pieds dans le plat direct avec un 7D. Et que je suis prêt à mettre 1000€ dans un objectif, juste parce que rrrrhhhhhââââ, qu'il est bôôôô. Le problème c'ets que le 7D est, euh, tranchant ? et que oui, je bavais devant mes tirages 13x18 sur papier Cristal Kodak... mais là, c'est une autre paire de manche, j'ai des photos super et d'autres molles. Bien sûr je gigote, sansencore avoir de Parkinson, mes sujets aussi parfois, la lumière de temps en temps fait défaut. Les images me déçoivent parfois. L'objectif n'est pas le seul en cause, heureusement.

Quel plaisir de visser un 85. Mais là, à la fin du spectacle sans flash, "dérushage", ben, c'est pas si terrible. Alors finalement je me dis qu'un petit 70-200 f4, pourquoi pas !

Ca vous chatouille ou ça vous gratouille ?

vulcandesign

#12
Juin 07, 2010, 17:35:22
Citation de: BLESL le Juin 07, 2010, 17:13:45
Non

Oui

Je pense que tout est dis....  ;D ;D ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

jlzu

#13
Juin 07, 2010, 17:42:44
Je pense que les fixes sont plus adaptées sur un 5D (I ou II) que sur un APS-C, sauf pour les longues focales à partir de 100mm ou 200mm.

MOTLEYDVD

#14
Juin 07, 2010, 17:47:29
et puis il y a 2 ' avantages ' sérieux ' : la discrétion et le poids !
exemple le 35 f/2 : petit , leger , discret , bonne qualité optique , bonne ouverture .
en zoom , rien d'équivalent et meme mon 24-70 f/2.8 à 35 mm ne doit pas faire mieux !
par contre 1kg contre 300g !  ;)

JamesBond

#15
Juin 07, 2010, 18:19:18
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 17:02:13
Y a déjà un certain Nikkor 14-24 F 2.8 qui est optiquement meilleurs et moins cher que les 14mm F2.8 fixe, si je ne me trompe pas

Il n'y a pas "déjà", il n'y a "que", ce qui n'est pas la même chose. Ce zoom Nikkor est une légende, mais il est inutile de le ressortir à chaque fois que l'on aborde le problème soumis ici, pour deux raisons:
- c'est un cas isolé
- c'est un Nikkor et non un Canon.

Donc, tu es Hors-Sujet. Merci d'avoir participé tout de même, nous vous offrons avec plaisir ce livre de recette Canon...

PS: j'insiste aussi sur un point d'importance: avec de très grandes ouvertures, non seulement la visée est très agréable, mais l'AF fonctionne avec une rapidité du tonnerre de Dieu ; il devient plus molasson avec des P.O à f/4 et carrément paresseux avec des P.O à f/5.6. Donc... discrétion, qualité, cohérence du système, oui les focales fixes sont toujours utiles.
Capter la lumière infinie

Godinou

#16
Juin 07, 2010, 20:16:14
C'est bien ce qui me semblait, vous êtes un peu jusqueboutistes ! (ce qui n'est pas pour me déplaire) La QUALITE ! du poids, du piqué, de l'oeil... Vous m'agacez tous finalement, depuis que je rêve aux nouveaux cailloux pour aller avec mon nouveau jouet, va falloir que je reste à l'ancienne formule ! Ahhh, c'est dur de se réfréner !

Quand bien même, les tests (que je n'ai pas fait) vont surement nous faire mentir, et, en tout cas pour des tirages A3 comme j'en fais (rarement), ces superbes zooms n'auront pas grand chose à envier aux fixes ! De plus je trouve que sur ces boitiers de compétition les conditions de prise de vue jouent beaucoup sur la qualité finale de l'image, plus qu'en argentique. La comparaison devient du coup plus difficile, et ça ne m'étonne pas que chacun soit amoureux de son kit, qu'il a choisi si amoureusement, et qu'on retrouve des photos d'excellente qualité dans chaque fil.

Ghost

#17
Juin 07, 2010, 20:28:28
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2010, 18:19:18
Il n'y a pas "déjà", il n'y a "que", ce qui n'est pas la même chose. Ce zoom Nikkor est une légende, mais il est inutile de le ressortir à chaque fois que l'on aborde le problème soumis ici, pour deux raisons:
- c'est un cas isolé
- c'est un Nikkor et non un Canon.

Donc, tu es Hors-Sujet. Merci d'avoir participé tout de même, nous vous offrons avec plaisir ce livre de recette Canon...

PS: j'insiste aussi sur un point d'importance: avec de très grandes ouvertures, non seulement la visée est très agréable, mais l'AF fonctionne avec une rapidité du tonnerre de Dieu ; il devient plus molasson avec des P.O à f/4 et carrément paresseux avec des P.O à f/5.6. Donc... discrétion, qualité, cohérence du système, oui les focales fixes sont toujours utiles.

Ah oui c'est vrai, on cause que Canon...
Ok, alors le 70-200 2.8L IS II de Canon alors ? il remplace pas le fixe de même ouverture, comme le 200 F2.8 L, avec l'IS en plus ?
Ca fait déjà 2 et dans les focales extrêmes. Pas mal non ?

La qualité des zooms actuel et telle, qu'il ne reste que l'ouverture aux optiques fixes, pour qu'elles ce démarque et que l'on ne trouvera jamais sur les zooms !

De cette manière, chaque système à son domaine, en dehors de la qualité optique puisqu'elles sont dorénavant sur pied d'égalité !
Et c'est très bien comme ça !

JamesBond

#18
Juin 07, 2010, 20:51:17
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 20:28:28
[...]
La qualité des zooms actuel et telle, qu'il ne reste que l'ouverture aux optiques fixes, pour qu'elles ce démarque et que l'on ne trouvera jamais sur les zooms ![...]

"Que" l'ouverture ? Mais c'est crucial l'ouverture ! (pour toutes les raisons que j'ai énoncées).

Ceci étant, si tu détestes travailler à f/2 ou f/1.4, cela te regarde, ce n'est pas le cas de tout le monde... ;D
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#19
Juin 07, 2010, 21:04:26
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 20:28:28
Ah oui c'est vrai, on cause que Canon...
Ok, alors le 70-200 2.8L IS II de Canon alors ? il remplace pas le fixe de même ouverture, comme le 200 F2.8 L, avec l'IS en plus ?
Ca fait déjà 2 et dans les focales extrêmes. Pas mal non ?

La qualité des zooms actuel et telle, qu'il ne reste que l'ouverture aux optiques fixes, pour qu'elles ce démarque et que l'on ne trouvera jamais sur les zooms !

De cette manière, chaque système à son domaine, en dehors de la qualité optique puisqu'elles sont dorénavant sur pied d'égalité !
Et c'est très bien comme ça !

Si canon avait le même budget, que celui qu'il a consacré au 70-200 2,8 LIS V2, il aurait put sortir un 200 F2,8 LIS encore meilleur pour un prix un peu plus doux.
C'est un peu injuste de comparer un vieux fixe, avec le zoom dernier cri, frais emoulu de la marque coutant trois fois plus cher.

Maintenant si tu compares un très ordinaire 35 F2 par rapport au 24-70 2,8 L, je ne suis pas sur que le zoom L sorte gagnant ...

Toute optique est le resultat d'un compromis, or le compromis est plus difficile à trouver avec un zoom (parce qu'il y a plus de compromis, favoriser la position tele, ou la position grand angle et quid des positions intermédiaires) qu'avec un fixe.
Donc a developpement technique égal, et à cout egal, un fixe sera toujours meilleur qu'un zoom.

Laurent A

#20
Juin 07, 2010, 21:06:33
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 20:28:28
Ok, alors le 70-200 2.8L IS II de Canon alors ? il remplace pas le fixe de même ouverture, comme le 200 F2.8 L, avec l'IS en plus ?

Le zoom est meilleur mais il est aussi deux fois plus lourd, beaucoup plus cher et beaucoup plus encombrant...
comme on peut le constater ici :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

Le fixe est aussi beaucoup plus ancien (1996 pour la version II actuelle mais optiquement identique au I de 1991)

Je n'ose pas penser aux performances que Canon serait capable d'obtenir avec une version nouvelle et aussi optimisée que le zoom. Si certains zoom ont des performances qui se rapprochent de celles des fixes, c'est surtout parce que les constructeurs ne renouvellent pas leur gamme fixe hélas...
Laurent

Powerdoc

#21
Juin 07, 2010, 21:08:29
Citation de: Laurent A le Juin 07, 2010, 21:06:33
Le zoom est meilleur mais il est aussi deux fois plus lourd, beaucoup plus cher et beaucoup plus encombrant...
comme on peut le constater ici :


Le fixe est aussi beaucoup plus ancien (1996 pour la version II actuelle mais optiquement identique au I de 1991)

Je n'ose pas penser aux performances que Canon serait capable d'obtenir avec une version nouvelle et aussi optimisée que le zoom. Si certains zoom ont des performances qui se rapprochent de celles des fixes, c'est surtout parce que les constructeurs ne renouvellent pas leur gamme fixe hélas...

+ 1 : globalement ce que je disais plus haut

Laurent A

#22
Juin 07, 2010, 21:10:21
Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2010, 21:08:29
+ 1 : globalement ce que je disais plus haut
ben oui, tu devrais attendre que j'ai terminé de rédiger ma réponse avant de poster ;D
Laurent

Powerdoc

#23
Juin 07, 2010, 21:16:03
Citation de: Laurent A le Juin 07, 2010, 21:10:21
ben oui, tu devrais attendre que j'ai terminé de rédiger ma réponse avant de poster ;D

pff, jai posté deux minutes avant toi  ;D

Ghost

#24
Juin 07, 2010, 21:30:24
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2010, 20:51:17
"Que" l'ouverture ? Mais c'est crucial l'ouverture ! (pour toutes les raisons que j'ai énoncées).

Ceci étant, si tu détestes travailler à f/2 ou f/1.4, cela te regarde, ce n'est pas le cas de tout le monde... ;D

Tiens ? j'ai beau me relire, je trouve pas ou j'aurais écrit ça ?
Ou serait-ce que tu n'arrive à lire qu'une phrase dans une réponse, pour interprêter à ta façon ?

Dans ma réponse, il y avait une autres phrase, si si, qui disait ceci: "De cette manière, chaque système à son domaine, en dehors de la qualité optique puisqu'elles sont dorénavant sur pied d'égalité !"

Alors je traduis, avant que tu n'interprète à ta façon: Ce n'est plus la qualité optique qui fais choisir une fixe plutôt qu'un zoom, car ces derniers sont arrivés à la même qualité optique à ouvertures égales. On utilise donc bien une fixe pour ce qu'il offre, c'est à dire soit une ouverture plus grande quand c'est le cas, soit une taille et une légèreté suppérieur !

Donc de cette manière, on peut prendre le zoom sans arrière pensée si c'est ce dont on à besoin, et vis versa !

Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur