Finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?

Démarré par Godinou, Juin 07, 2010, 16:31:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Ghost

#25
Juin 07, 2010, 21:35:01 Dernière édition: Juin 07, 2010, 21:42:41 par Ghost
Citation de: Laurent A le Juin 07, 2010, 21:06:33
Le zoom est meilleur mais il est aussi deux fois plus lourd, beaucoup plus cher et beaucoup plus encombrant...
comme on peut le constater ici :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

Le fixe est aussi beaucoup plus ancien (1996 pour la version II actuelle mais optiquement identique au I de 1991)

Je n'ose pas penser aux performances que Canon serait capable d'obtenir avec une version nouvelle et aussi optimisée que le zoom. Si certains zoom ont des performances qui se rapprochent de celles des fixes, c'est surtout parce que les constructeurs ne renouvellent pas leur gamme fixe hélas...

-1  ;)

Désolé, mais Canon à toujours fait très fort avec son zoom fétiche ! J'ai eu le modèle avant que n'arrive l'usm, et c'était déjà une optique de rêve à 200mm. La première version IS que j'ai eu après était d'ailleurs un peu moins bonne sur ce range...

mam

#26
Juin 07, 2010, 22:04:49
Bj,

Au dela des querelles de clocher entre zoom et fixe, je dirai qu'il faut savoir qui doit etre  le maitre : l'oeil ou le zoom.
- utiliser une fixe permet une demarche photographique :  changer de focale OBLIGE a se poser la question du choix du type de photo, bouger autour du sujet pour TROUVER LE cadrage, avoir l'oeil, etc...
- avec un zoom , c'est LUI qui commande...et pas l'oeil du photographe
Canon R7 + 18-150 + autres

JamesBond

#27
Juin 07, 2010, 22:23:11
Citation de: Ghost le Juin 07, 2010, 21:30:24
[...]
Donc de cette manière, on peut prendre le zoom sans arrière pensée si c'est ce dont on à besoin, et vis versa !

A moins que ce ne soit du vice...  ;D ;)
Capter la lumière infinie

vincent

#28
Juin 08, 2010, 00:49:55
Citation de: Zinzin le Juin 07, 2010, 21:44:47
à f/2,0  ... un 135 L met une valise à n' importe quel zoom 70-200 , en qualité et en poids .
de f1,2 à 2,8 , un 85 L met une valise à n' importe quel zoom ... et un gouffre en piqué en fermant un peu ... en restant malgré tout plus léger  :o

Un zoom , même excellent, fait au mieux aussi bien qu' un fixe ... au mieux ! 

Dans le genre rélexion à 2 balles, ce week end, 2 photographes avec 135/2 ,  l'un avec 200/2.8 et l'autre avec 70-200/2.8. Le 135 est resté dans le sac pour les 2: pas possible de s'approcher suffisamment pour profiter du 135.

Quant au gouffre de piqué entre le 135 et le 70-200/2.8  ::) sauf à f/2 bien sûr

domi38

#29
Juin 08, 2010, 01:41:23
Citation de: mam le Juin 07, 2010, 22:04:49

avec un zoom , c'est LUI qui commande...et pas l'oeil du photographe

Et en même temps on reproche aux utilisateurs de zooms d'utiliser les 2 focales aux extrémités du "range". Donc en gros on utilise un zoom comme 2 fixes (l'ouverture en moins on est d'accord). Pfff! ::)
à la vitesse de la lumière...

domi38

#30
Juin 08, 2010, 01:47:10
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2010, 16:53:48
Sortir avec une ou deux optiques force à travailler un "oeil". C'est une toute autre philosophie que celle du zoom.

C'est ce que j'ai fait cet après-midi avec mon 50 f/1,4 et je me suis bien amusé et j'ai fait quelques clichés que je n'aurais même pas imaginés avec le zoom vissé sur le boîtier car j'aurais cherché autre chose et au final, je serais rentré bredouille car pour le paysage,les conditions n'y étaient pas.
à la vitesse de la lumière...

biosman

#31
Juin 08, 2010, 06:23:38
Bonjour! Je ne vais pas débattre de l'avantage-défaut  fixe-zoom: vous l'avez déjà bien fait! Mais je me pose une question depuis longtps et je profite de ce fil pour vous la soumettre: si j'ai bien compris, l'avantage phare d'un objo fixe est son ouverture: mais combien d'entre vous font des photos à pleine ouverture avec un fixe (ou mm avec un zoom  de 2,8) ??? A vos métadonnées!!!

olivier_aubel

#32
Juin 08, 2010, 09:14:21
Citation de: biosman le Juin 08, 2010, 06:23:38
Bonjour! Je ne vais pas débattre de l'avantage-défaut  fixe-zoom: vous l'avez déjà bien fait! Mais je me pose une question depuis longtps et je profite de ce fil pour vous la soumettre: si j'ai bien compris, l'avantage phare d'un objo fixe est son ouverture: mais combien d'entre vous font des photos à pleine ouverture avec un fixe (ou mm avec un zoom  de 2,8) ??? A vos métadonnées!!!

Les optiques que j'utilise souvent à PO sur 5D :
1,4/35 T* Zeiss (Rhââ)
2,4/35 MC Carl Zeiss Jena
1,8/50 v1 Canon
1,8/85 usm Canon
1,5/85 Helios 40
2,8/100 macro Canon
2,8/200 L Canon

mais aussi le 24-70 2,8L

Après... c'est clair que parfois, c'est mou de chez mou, y'a du vignetage, y'a du purple fringing, ....
mais j'aime ça  ;D

MOTLEYDVD

#33
Juin 08, 2010, 09:33:10
bonjour
j'ai l'impression en lisant ce fil que les nouveaux arrivants ont des choses à dire ..... ;)

mis à part ça ,je me permets de venir discuter car je viens de ré-avoir mon fameux 200 f/2.8 L II.
hé oui je l'avais eu au temps de l'argentique il y a une dizaine d'années : j'avais été ébloui par la qualité de cette optique mais je m'en étais séparé pour le 100-400 car à l'époque je faisais de l'animalier .
pendant 2 ans j'ai eu le 70-200 f/2.8 L (non IS ) et j'en étais content mais porter 1.3 kg m'embètais sérieusement et en plus niveau discrétion , pas terrible .
donc je me suis dirigé vers le 200 f/2.8 L II ! hé oui il est vieux ! ...............
mais quel bonheur  ;)
discret , d'une légèreté pour un 200mm , et d'un très bon piqué !
bon je ne fais pas d' A3 ok , hé bien je peux vous dire que c'est un fixe à recommander meme s'il n'est plus tout jeune .
et tant pis si je me mets des gens à dos , je m'en fous .
il est tellement facile avec un peu d'argent d'avoir le 24-70 f/2.8 , le 70-200 f/2.8 L IS II , le
16-35 f/2.8 ..............et d'avoir 3.5 kg dans son sac !
perso j'ai déja le 24-70 , et le fait d'avoir ' mon ' 200 fixe je suis plus leger  ;)

Godinou

#34
Juin 08, 2010, 10:08:13
Bonjour,

Je suis bien d'accord que d'avoir juste une focale nous fait regarder l'environnement totalement différemment, on passe un peu du "reporter" au "portraitiste", et c'est un sentiment de mieux photographier, en pensant au petit détail, à la petite contre-plongée qui change tout, à ce bout de papier gras qu'on prend le temps d'enlever du champ.

L'argument de la pleine ouverture ne me semble pas un argument très convaincant. Quant l'ouverture maxi existe on la prend mais si on n'a que du f4 on s'en débrouille très bien avec. C'est juste qu'on veut toujours le top !

Vous avez je pense tous eu l'occasion de vous dire que la qualité de vos clichés était parfois modeste (enfin... moi je me le dis !). Et c'est surtout au vu des progrès phénoménaux des derniers zooms que ma question est, je trouve, assez pertinente. Si je prends le temps, un 17-55 va surement me donner des images aussi bonnes que mon 50. Je trouve dommage qu'on n'ait pas assez d'images de tests comme celle de la carte IGN dans chasseur d'images. Le numéro qui testait le 550D montrait le 60 macro à côté d'autres objectifs, et là, c'est le drame ! (d'un autre côté, si le modèle n'est pas très bien maquillé on verra moins ses points noirs avec une daube...)

olivier_aubel

#35
Juin 08, 2010, 10:28:27
Citation de: Godinou le Juin 08, 2010, 10:08:13
... un 17-55 va surement me donner des images aussi bonnes que mon 50. ...

Tu a tendance à réduire la qualité d'une optique à un seul critère : le piqué.
Bin y'a pas que ça ! C'est même un critère totalement secondaire parfois.
Une optique, c'est aussi une profondeur de champs, un bokhé (lié à la forme du diaph, la formule optique), et une utilisation qui est souvent plus agreable grace à la luminosité et à la compacité.
Enfin, une optique fixe grand angle a souvent moins d'AC et surtout de distorsion qu'un zoom, même haut de gamme.

Si tu compares des fixes "bas de gamme" et très anciens parfois comme les 2,8/24 et 2,8/28 avec un zoom 17-55 2,8is qui vaut 3 fois le prix alors evidemment l'avantage est bien mince pour les fixes mais si tu compares un 1,2/50, 1,4/35 ou 1,4/24L avec ton zoom, ça ne fait plus les mêmes photos tout simplement (on achete pas ces fixes là pour les utiliser qu'à f/5,6 ! ). Mais si on parle de la photo de "l'amateur moyen" alors je suis d'accord avec toi ... car ces objos ne sont effectivement pas dans la sacoche de "l'amateur moyen".

vincent

#36
Juin 08, 2010, 10:33:39
Citation de: MOTLEYDVD le Juin 08, 2010, 09:33:10
bonjour
j'ai l'impression en lisant ce fil que les nouveaux arrivants ont des choses à dire ..... ;)

mis à part ça ,je me permets de venir discuter car je viens de ré-avoir mon fameux 200 f/2.8 L II.
hé oui je l'avais eu au temps de l'argentique il y a une dizaine d'années : j'avais été ébloui par la qualité de cette optique mais je m'en étais séparé pour le 100-400 car à l'époque je faisais de l'animalier .
pendant 2 ans j'ai eu le 70-200 f/2.8 L (non IS ) et j'en étais content mais porter 1.3 kg m'embètais sérieusement et en plus niveau discrétion , pas terrible .
donc je me suis dirigé vers le 200 f/2.8 L II ! hé oui il est vieux ! ...............
mais quel bonheur  ;)
discret , d'une légèreté pour un 200mm , et d'un très bon piqué !
bon je ne fais pas d' A3 ok , hé bien je peux vous dire que c'est un fixe à recommander meme s'il n'est plus tout jeune .
et tant pis si je me mets des gens à dos , je m'en fous .
il est tellement facile avec un peu d'argent d'avoir le 24-70 f/2.8 , le 70-200 f/2.8 L IS II , le
16-35 f/2.8 ..............et d'avoir 3.5 kg dans son sac !
perso j'ai déja le 24-70 , et le fait d'avoir ' mon ' 200 fixe je suis plus leger  ;)

Un 70-200/2.8 L est au niveau du 200/2.8L II en qualité, en prix il n'est pas aussi éloigné qu'un IS vII, restent le poids/encombrement qui sont ses seuls atouts.

olivier_aubel

#37
Juin 08, 2010, 11:02:47
Citation de: vincent le Juin 08, 2010, 10:33:39
Un 70-200/2.8 L est au niveau du 200/2.8L II en qualité, en prix il n'est pas aussi éloigné qu'un IS vII, restent le poids/encombrement qui sont ses seuls atouts.

Pas tout a fait dans les coins à f/2,8  ;)
mais je reconnais que le 70-200 2,8L produit des images epoustouflantes  :)
Je suis toujours resté sur le 200 2,8L (v1) pour l'encombrement justement. Pour du loisir,le 70-200 2,8L c'est vraiment très gros ...

Godinou

#38
Juin 08, 2010, 11:28:34
Olivier,

Oui, je reconnais que le piqué est un de mes critères majeurs. Je trouve que l'ouverture de 1 à 2 diaph de mieux c'est assez peu (de manière générale, bien entendu, des situations peuvent nécessiter de telles luminosités), et, pour l'usage que j'en avais en argentique, je ne ressent pas la nécessité aujourd'hui de prendre TRES lumineux. Je me rends néanmoins compte que, sur un 7D notamment, à main levée, il vaut mieux avoir soit de la vitesse, soit un trépied !

Simplement, en tant qu'amateur moyen, mais amoureux quand même de la photo, je pensais que mes objectifs fixes bas de gammes et très anciens étaient de très bons objectifs... il semble qu'en dehors du 50, ben, bof.  Rassure moi, le 85 1.8 n'est pas trop mauvais ?

Enfin, 1000€ pour un objectif, pourquoi pas, mais je ne peux pas faire un essai avant de le renvoyer pour cause de déception. En lisant que le 15-85 ne parvient pas à tirer la quintessence du capteur du 7D, autant investir dans quelque chose de pérenne, qui pourra être dans la course si je change plus tard le boitier. Tu me confortes sur un point, va falloir changer quelques objectifs que j'aimais bien. Ce n'est pas facile, quand on fat ses tirages de savoir d'ou vient le problème quand on est seul face à soi-même : j'utilise mal le boitier, ya un truc qui cloche, faut changer l'objectif ??? tu vois je ne veux pas payer pour voir !

Godinou

#39
Juin 08, 2010, 11:44:59
Sur le prix : un très rapide tour montre que pour les 3 focales citées, on arrive à 5000 euros...c'est clair que je n'investirai pas une telle somme, quand bien même leur qualité serait excellente. Sur le long terme pourquoi pas.

En résumé :
- focales fixes non L pas terribles, vaut mieux un 17-55.
- t'as des économies, fait péter la série L et t'occupes pas des zooms !

Giorgioeos

#40
Juin 08, 2010, 11:54:12
Citation de: Godinou le Juin 08, 2010, 11:44:59- t'as des économies, fait péter la série L et t'occupes pas des zooms !

Du coup t'as plus d'économies et la ça craint ... au moindre pépin tu passes par la case petites annonces !

Georges

cassenoisettes

#41
Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....

bizarrement, personne ne dit une evidence :

avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.

on ne peut jamais prevoir a 100% le besoin ni nle fait qu'a force de monter des FF 20 fois par jour le capteur sera degueu au moment de declencher....
bref amha, et surtout ds mon cas, en theorie les FF c'est super, en pratique ça ne sert a rien...meme si je ferme souvent mon 70/200 a 5.6 pour piquer comme il faut .

la photo, c'est un art mais c'est aussi une combinaison de facteurs qui font qu'on la fait.

perso j'ai toujours au moins le fuji f100 en poche pour rien rater...meme si la qté n'ets pas comparable

kochka

#42
Juin 08, 2010, 11:58:52
Pour complique l'histoire, les derniers zooms sont souvent meilleurs que les anciens fixes, en matière de netteté, mais les dernier fixes sont souvent encore meillleurs.
Technophile Père Siffleur

olivier_aubel

#43
Juin 08, 2010, 11:59:18
Pas de probleme pour le 1,8/85 usm : utilisable pour du portrait à 1,8 (éviter les forts contrastes) et très bon au centre dès f/2,5.  :)

ZimZoom

#44
Juin 08, 2010, 12:05:49 Dernière édition: Juin 08, 2010, 12:10:44 par ZimZoom
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....

bizarrement, personne ne dit une evidence :

avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.

Ben si t'as un zoom 18-55, tu es aussi content de l'avoir ton 85. Tu pourras toujours tirer le problème à ton avantage avec ce genre de réplique, admets-le.
Sinon, avoir toujours sur soi un zoom au range 11x c 'est cool, mais ça donne aucun caractère recherché avec des fixes. C'est à peu près comparable non? Pour le prix un 18-200 tu as en fixe 28-50-85

Powerdoc

#45
Juin 08, 2010, 12:23:37
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....

bizarrement, personne ne dit une evidence :

avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.

on ne peut jamais prevoir a 100% le besoin ni nle fait qu'a force de monter des FF 20 fois par jour le capteur sera degueu au moment de declencher....
bref amha, et surtout ds mon cas, en theorie les FF c'est super, en pratique ça ne sert a rien...meme si je ferme souvent mon 70/200 a 5.6 pour piquer comme il faut .

la photo, c'est un art mais c'est aussi une combinaison de facteurs qui font qu'on la fait.

perso j'ai toujours au moins le fuji f100 en poche pour rien rater...meme si la qté n'ets pas comparable

pour ma part, lors de mon dernier voyage, j'avais des fixes et deux zooms. Il est vrai que dans certaines circonstances, le zoom m'a permis de faire des photos que je n'avais pas put faire avec le fixe, il est également vrai que les fixes m'ont permis de faire les meilleures photos techniquement.

Olivier Chauvignat

#46
Juin 08, 2010, 12:33:04
Citation de: Powerdoc le Juin 08, 2010, 12:23:37
pour ma part, lors de mon dernier voyage, j'avais des fixes et deux zooms. Il est vrai que dans certaines circonstances, le zoom m'a permis de faire des photos que je n'avais pas put faire avec le fixe, il est également vrai que les fixes m'ont permis de faire les meilleures photos techniquement.

Et puis il y a des styles photographiques ou on s'en fout de ne pas avoir avec soi une focale qui serait appropriée pour autre chose que ce que l'on est en train de faire...

Si je fais des portraits en ballade dans Paris, avec un ou plusieurs fixes, je ne vais pas m'encombrer avec des zooms (moins bons) pour des photos que je ne ferai pas...

Il n'y a pas que la photo instantanée dans la vie...

Perso, ca ne me viendrait même pas a l'idée d'utiliser un zoom. Comme quoi, les points de vue....
Photo Workshops

lowlow

#47
Juin 08, 2010, 12:46:55
Citation de: cassenoisettes le Juin 08, 2010, 11:57:08
blablabla blabla....

bizarrement, personne ne dit une evidence :

avec des fixes, ben y'a plein de cas ou tu fais pas la photo du tout ! parceque ton 85L il pique peut etre, il est discret, leger....mais pas de bol il se trouve que tu tombes sur un imprevu ou tu as besoin du 200....que t'avais pas !...et la, le gars qui a son zoom L de qualité pourrie (selon vos dires :) ) il rigole et il tappe la photo.

on ne peut jamais prevoir a 100% le besoin ni nle fait qu'a force de monter des FF 20 fois par jour le capteur sera degueu au moment de declencher....
bref amha, et surtout ds mon cas, en theorie les FF c'est super, en pratique ça ne sert a rien...meme si je ferme souvent mon 70/200 a 5.6 pour piquer comme il faut .

la photo, c'est un art mais c'est aussi une combinaison de facteurs qui font qu'on la fait.

perso j'ai toujours au moins le fuji f100 en poche pour rien rater...meme si la qté n'ets pas comparable

blablabla comme tu dis ;)

La polyvalence d'un zoom ne peut être réfutée, ca c'est une évidence. Pour du reportage, du mariage, des voyages le zoom est extrêmement précieux bien entendu. et un 70 200 2,8 L est très qualitatif, la plupart ici ne te diront pas le contraire.

Par contre rien n'empêche non plus de ne pas forcément être au bon endroit au bon moment, je m'explique : même si avec une focale fixe, en la connaissant et avec de l'expérience tu pourras avoir un bon placement et une bonne anticipation face à la situation, la photo c'est aussi accepter de passer à côté de certaines prises de vue et de vite l'oublier pour se concentrer sur la prochaine .... ;)

Après de dire que les focales fixes en pratique ne servent à rien .... je ne préfère même pas relever ....  ::) disons que chacun à sa façon de photographier et chaque style se respecte... et en parlant d'art, le côté esthétique n'aura clairement rien à voir parfois entre un  fixe ultra lumineux et un zoom ... mais ça aussi c'est une évidence ...

Amicalement

Laurent

mielou1

#48
Juin 08, 2010, 13:24:47
Ai eu l'occasion ce week end de faire des photos de danse moderne avec un 70-200 2.8is II et un 200 f2
Bloqué dans mon strapontin j'étais très content du zoom qui m'a permis de varier les plans, par contre les plus belles ont été faites au 200.
L'ouverture m'a permis aussi de ne pas trop monter en iso.
Tout est affaire de compromis, et les deux, quand on peut, se complètent admirablement

cassenoisettes

#49
Juin 08, 2010, 14:00:16
A une grosse difference pres : en terme de qualité, le 70/200 a 2.8 est pas si loin d'un 135L alors que ton 18-55 il est a des années lumières d'un 24-70

Citation de: ZimZoom le Juin 08, 2010, 12:05:49
Ben si t'as un zoom 18-55, tu es aussi content de l'avoir ton 85. Tu pourras toujours tirer le problème à ton avantage avec ce genre de réplique, admets-le.
Sinon, avoir toujours sur soi un zoom au range 11x c 'est cool, mais ça donne aucun caractère recherché avec des fixes. C'est à peu près comparable non? Pour le prix un 18-200 tu as en fixe 28-50-85
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur