Finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?

[samlawry]

Parce que Il n' y a jamais de zooming au ciné ?

Je te défis de trouver un film récent avec un effet de zoom (à part les Tarantino). C'est un effet typé années 70 qui était un peu le travelling du pauvre. Et oui, même au ciné on trouve que c'est plus classe de déplacer la caméra plutôt que zoomer. 

[Gabiche]

C'est un débat très bidon dans le fond non ? 

[PhotosEtSacADos]

J' attends un 70x200 f/1,2 et je te fais ça 

j'imaginais un test comparatif avec deux photos : 135 f/2 à f/2,8 et 70-200 à 2,8, ou avec le 24-105 sur une plage et une focale égale ... ça s'est imaginable  

[Crashtor]

Un petit essai sans prétention, nullement "scientifique", réalisé sans trépied (qui est au fin fond du coffre de toit et pas question de le ressortir avant mon départ).
Le cadrage est peu ou prou équivalent de même que la distance de màp.
L'une est faite au 70-200 f/4 L IS à f/5,6
L'autre est faite au 135 f/2 L à f/5,6
EXIFS virés, à vous de voir.

[Crashtor]

la 2

[Giorgioeos]

2 résultats très proches à mon avis, s'il fallait en choisir une ce serait la 1 à cause de la ligne oblique présente dans le fond flou de la 2.

Georges

[Atelier de Blanc]

Je penche aussi pour la 1, son flou fait moins "buée" que la seconde et quelques détails me chatouillent l'oeil plus aggréablement que sur la 2

après comment attribuer tout ça à l'objo et non aux changements de condition de pdv entre les 2...

[BLESL]

1° on ne peut pas juger sur des vignettes
2° ce n'est pas le même grandissement
et 3° avis déjà formulé, les focales fixes ont encore un avantage, quand elles n'ont pas de concurrent  Je pense, notamment, aux grands téléobjectifs, sans parler des objectifs spéciaux (fish-eye et autres TSE).

BL

[JPSA]

1° on ne peut pas juger sur des vignettes
2° ce n'est pas le même grandissement
et 3° avis déjà formulé, les focales fixes ont encore un avantage, quand elles n'ont pas de concurrent  Je pense, notamment, aux grands téléobjectifs, sans parler des objectifs spéciaux (fish-eye et autres TSE).

BL

Hé hé, je vais te dire ça bientôt!

Un certain Michel va me donner l'occasion de tester ta "grooossse" gamelle, enfin, sa soeur.

Je vais y aller de bon coeur, bien qu'elle ne convienne pas totalement à mes moeurs photo (trop lourde ou moi pas assez costaud );
Je vais lui faire cracher ses entrailles en photo dynamique!

[Crashtor]

La "ligne oblique" est bien sûr présente sur la 1 aussi... seul son "rendu" est différent.
Celle au 70-200, réalisée très exactement à 138mm (pas évident d'attraper le 135 pile poil) est faite quelques secondes après celle au 135.
La différence de distance au sujet (max 10cm) et les 3mm d'écart de focale ne jouent, selon moi, en rien sur le résultat final même si comme je l'ai dit, tout ceci n'a rien de scientifique.
Le fond de verdure se trouve à environ 10m de mes 2 comparses. Aucun recadrage ni retouche. Mise au point sur le drapeau danois.

La 1 : 135mm
La 2 : 70-200mm

L'idéal eut été de travailler sur trépied, mise au point en LV, trouver le 135mm sur le 70-200, ... Bon ça donne une indication quand même et puis là ma tête est déjà au départ cette nuit vers le Danemark.

[BLESL]

Tu parles du 600 ou du 800, JP ? Dans les deux cas, tu vas t'éclater ! Mais éclate pas la bête, ça ferait désordre.

Crashtor, je ne vois pas de différence marquante entre tes deux images, même si la 1 me plait plus (plus de grandissement ?) qui logiquement est celle du zoom.

BL

[JamesBond]

[...]
Crashtor, je ne vois pas de différence marquante entre tes deux images, même si la 1 me plait plus (plus de grandissement ?) qui logiquement est celle du zoom. [...]

D'après ce qu'a écrit Crashtor, la n°1 est celle faite au 135mm.
Et, quand on compare le rendu et le détail sur les Playmobils, le fixe est nettement au-dessus du zoom.

[Crashtor]

Tout à fait double zéro sept. Peut-être pas "nettement" mais au-dessus c'est certain.
Le 70-200 f/4 L IS est neuf, parfaitement "micro-ajusté" et j'ai été étonné de voir la différence de rendu sur la tête d'Henry Jones par rapport au 135 

La famille Jones (Indiana et son père le professeur Henry Jones donc qui m'accompagnent depuis le premier juillet dans un "projet 365") me demande de te signaler qu'ils n'ont rien à voir avec Playmobil mais plutôt Lego 


Ces photos sont faites au 5D2.

[Teseo]

Clairement, la 1 est meilleure que la 2.
Nettement est peut-être exagéré, encore que la différence entre clairement et nettement est assez subtile : clairement = la différence se voit immédiatement et sans hésitation ; nettement = la différence est très importante.

Mais il ne s'agit que d'une comparaison de deux prises compressées à une centaine de ko, il serait intéressant de comparer deux crops 100% des têtes des personnages, on verrait peut-être clairement que la 1 est nettement supérieure à la 2  .

Des prises sur pied et LV montreraient sans doute d'autres différences, mais à la limite ce n'est pas plus mal de constater qu'on voit déjà des différences dans des conditions de prise de vue comme dans la vraie vie. Cela démontre que les fixes ont certains avantages par rapport aux zooms (qui en ont d'autres), sans avoir à se placer dans des conditions de laboratoire.

[Crashtor]

Crop 100% du 135

[Crashtor]

Crop 100% du 70-200 (focale réelle 138). La map a été faite dans les 2 cas sur le drapeau danois. Le 135 serait donc peut-être un rien back focus
A refaire de manière bien plus sérieuse. Impossible à mon avis de tirer l'un ou l'autre enseignement à partir de ça, hormis pour ce qui se trouve à l'arrière plan.

[JPSA]

Tu parles du 600 ou du 800, JP ? Dans les deux cas, tu vas t'éclater ! Mais éclate pas la bête, ça ferait désordre.
BL

Du 800 mm! 

[Teseo]

Crop 100% du 70-200 (focale réelle 138). La map a été faite dans les 2 cas sur le drapeau danois. Le 135 serait donc peut-être un rien back focus
A refaire de manière bien plus sérieuse. Impossible à mon avis de tirer l'un ou l'autre enseignement à partir de ça, hormis pour ce qui se trouve à l'arrière plan.

Yep, le drapeau est nettement meilleur sur la 2 et le personnage est nettement meilleur sur la 1.
Et comme la comparaison des photos complètes s'est faite naturellement en comparant les têtes de personnages, on en a déduit à tort que la 1 était meilleure (mais le 135 est peut-être effectivement meilleur...).

D'aucuns diront que si le moindre écart de map réduit à néant leur avantage, finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ? 

[Crashtor]

Comme quoi faut se méfier de pseudos tests réalisés à l'emporte pièce.
Donc, toujours le 5D2, mode M (1/400, f/5,6) Live View et AF par détection de contraste, boitier "fixé", distance de map environ 2,5 m et toujours la famille Jones 
Premier constat : pour avoir un cadrage équivalent au 135 sur le 70-200 on est réellement à 127mm (à 4 pixels près sur la hauteur et la largeur) !
Second constat... guère de différence sinon aucune !

1. au 135 (crop 100%)

[Crashtor]

2. au 70-200 (127mm)

[Crashtor]

J'en déduit aussi qu'on est très loin d'avoir la PdC donnée par n'importe quel calcul comme étant égale à 2cm pour mon premier essai : entre le drapeau (c'est un pins) et l'oeil des personnages, il y a à peine 5mm de différence de distance

[Gabiche]

J'en déduis une chose principalement : les zooms et les fixes sont quasiment équivalent à moyenne/faible ouverture.
C'est surtout à PO que les focales fixent tirent le fossé.

Est-ce juste ? 

[Crashtor]

Peut-être.
Mais n'ayant pas de zoom ouvrant à f/2,8, j'ai pris le parti de choisir f/5,6 afin de ne pas désavantager le zoom : si j'avais choisi f/4, le 135 était bien au-delà de sa PO alors que le zoom lui y était. Mais ça vaut peut-être la peine de faire des tests à différentes ouvertures.
Bon en même temps, le 70-200 f/4 L IS est tout sauf un cul de bouteille aussi.

[JamesBond]

[…]
Second constat... guère de différence sinon aucune !

Si : cette fois l'étui à revolver d'Indiana est plus net avec le zoom qu'au 135.

Essaie de régler ton 135 à -3 (et refaire en visée normale ; le LV autrement qu'en MAP manuelle n'a jamais rien prouvé).

[BLESL]

En dehors du coté laconique de ce genre de réponse, il y a aussi un coté affirmatif qui ne va du tout avec le monde de la photo qui se veut autant art avec l'immense subjectivité que cela induit.

Citation de: Godinou le Juin 07, 2010, 16:31:55

Une fois mis de côté l'aspect passion, vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?

Non

Finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?

Oui

Réponse laconique à question spartiate.  

L'affirmation, n'est-ce point de dire que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ? Que feront les puristes de la macro (grandissement 1 ou supérieur), de l'architecture, du sport, de l'animalier, de l'astronomie, de la photo sous-marine, de la photo de concert, et j'en passe, avec deux bons zooms en tout et pour tout ?

Quant au fait que les focales fixes, du moins certaines, ont encore un avantage, n'est-ce point prouvé par le fait qu'elles existent et sont achetés, parfois fort cher ? Et par des professionnels et des amateurs éclairés (j'ai pas dit éblouis), pas seulement par des snobs passéistes qui ne savent plus comment faire chauffer leurs CB ou AmEx Platinum.

BL