Depuis janvier, je suis en reportage sur les bénévoles d'associations, j'ai réalisé plus de 10000 photos avec mon D700, 14-24, 24-70, 70-200 que je porte plusieurs heures par jour et même parfois de nuit. Je n'en peux plus, le poids me casse les épaules et même si je ne n'espère pas trouver mieux en terme de qualité, la question de basculer en leica me taraude depuis quelques semaines. Alors, s'il est un grand costaud parmi vous qui se pose la question de savoir s'il doit changer son leica pour du matériel plus polyvalent, qu'il me fasse signe. En ce qui me concerne, je ne fais que du reportage et le télémétre, les optiques fixes, les courtes focales et la mise au point manuelle ne me dérange pas du tout, au contraire...
Tu as envisage de revendre les zooms et de bosser avec 3 ou 4 focales fixes pour commencer ?
Oui, je l'ai envisagé mais les optiques fixes à grande ouverture sont également lourdes quant à celles à ouverture moindre, elle seront moins qualitative et puis, j'ai besoin de matériel fiable. Enfin, je constate que je n'utilise pratiquement jamais le 70-200 dont les focales ne conviennent pas à ma façon de travailler? 24, 50 et +-80 me suffisent pour tout couvrir. En revanche, il me faut de grandes ouvertures car la dégringolade en sensibilité sera rude. Je suis régulièrement en 3200, les asso c'est souvent mal éclairées quant aux vitesses lentes, un bénévole ça bouge, c'est actif....
Je me souviens d'un stage avec Guy Le Querrec, (quand j'étais jeune) qui me conseillait de prérégler la distance à l'oeil avant même de viser, travailler avec les repères de distance, d'ouverture, ce que l'on ne peut plus faire avec les objectifs AF, ça me manque aussi.
Pour Musiclive, la croix rouge, les restos du coeur, le secours catholique... ceux qui ont besoin d'argent ne manquent pas. Moi, ça va. ;-)
Je comprends. C'est juste que le passage du reflex AF avec zooms au M9 est un gros saut. Le cadrage, l'expo et la MAP sont différents et plus lents.
Il faut aussi accepter le fait qu'un Leica m n'est pas parfait et qu'il faut s'habituer à ses défauts ou trouver des moyens de les contourner.
Si tu t'y fait et qu'avec des focales entre 24 et 90, tu fais tout, tu ne seras pas déçu du résultat. Mais tu prends un risque en migrant.
J'ai commencé ma carrière sur une linhof technica 4x5 avec le chargement des ekta dans la cabine noire, puis il y eu les sinar 13x18, l'hasselblad avec la lunasix, le Nikon F2 As photomic (un pied dans la liberté de mouvement). Je devrais pouvoir me réhabituer sans trop de problème. Je me demande d'ailleurs si un télémétrique n'est finalement pas plus rapide à utiliser en reportage "de rue" qu'un reflex.
Si tu n'as pas été formé au reflex AF avec matricielle et tout, ça aide en effet.
Je trouve aussi le telemetrique rapide a l'usage mais comme j'ai 25 ans de pratique derrière moi, je ne suis pas significatif.
Citation de: plock le Juillet 04, 2010, 14:23:24
J'ai commencé ma carrière sur une linhof technica 4x5 avec le chargement des ekta dans la cabine noire, puis il y eu les sinar 13x18, l'hasselblad avec la lunasix, le Nikon F2 As photomic (un pied dans la liberté de mouvement). Je devrais pouvoir me réhabituer sans trop de problème. Je me demande d'ailleurs si un télémétrique n'est finalement pas plus rapide à utiliser en reportage "de rue" qu'un reflex.
c'est un parcours que j'affectionne aussi ;D
Ceci dit, un conseil : garde ton D700 , conserve le 24-70 au mini ... tu en auras encore besoin !
Bonjour, merci de vos remarques. Je crois que dans un premier temps, je vais trouver des optiques fixes pour mon D700 : 24, 35, 50, 70 et je vais tenter de me débarrasser de mes 6 kgs de zoom à 1000 euros le kg, ils sont neufs. ensuite je verrais ce que je peux trouver en m8.2 avec un trio d'optiques. Je pense que Leica (comme Hasselblad ou linhof) c'est une philosophie, une façon différente d'appréhender la prise de vue et qu'il ne serait pas judicieux de posséder en même temps un reflex comme le D700 qui est une splendide usine à prises de vues. Je peux toutefois me tromper, (comme pour le choix de mes optiques) aussi, ferais-je la migration en deux temps.
J'ai eu la chance de fréquenter qq photographes de renom (du côté de la galerie du château d'eau à Toulouse) nombre d'entre eux ne possédaient pas le 1/4 du 1/8 de la technologie que l'on a à disposition maintenant, pourtant leurs clichés sont une leçon de pure photographie pour beaucoup d'entre nous.
avec un D3s et le 50/1.4 tu n auras plus aucun problème quelque soit la lumière !!! (garde quand même le 24-70mm)
Pour moins cher, tu peux te procurer la poignée AH-4 chez Nikon.
C'est une poignée genre caméra, qui te permet de laisser boitier pendre au bout de ton bras sans effort.
Cela vaut le coup d'essayer.
Citation de: plock le Juillet 05, 2010, 14:26:48
J'ai eu la chance de fréquenter qq photographes de renom (du côté de la galerie du château d'eau à Toulouse) nombre d'entre eux ne possédaient pas le 1/4 du 1/8 de la technologie que l'on a à disposition maintenant, pourtant leurs clichés sont une leçon de pure photographie pour beaucoup d'entre nous.
Oui, bien sûr... mais quel est le rapport ?
On a beau dire qu'il faut garder un reflex, cela ne reste vrai que si on utilise pleinement les possibilités des reflex.
En l'occurrence : AF et gestion des hautes sensibilités.
Mais bon... je comprends cette crainte de "rater" des photos parce qu'on a pas le matériel ad hoc
Citation de: Odi le Juillet 05, 2010, 20:18:03
En l'occurrence : AF et gestion des hautes sensibilités.
également certaines focales ou certaines possibilités comme le décentrement.
à+
Hervé.
Citation de: Odi le Juillet 05, 2010, 20:18:03
On a beau dire qu'il faut garder un reflex, cela ne reste vrai que si on utilise pleinement les possibilités des reflex.
En l'occurrence : AF et gestion des hautes sensibilités.
Mais bon... je comprends cette crainte de "rater" des photos parce qu'on a pas le matériel ad hoc
En ce qui me concerne, je trouve que l'approche du reflex et du télémétrique sont très différentes. Pour moi, les principales différences ne se situent pas au niveau de l'AF et des hauts iso, même si c'est un plus du reflex...
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2010, 20:24:44
En ce qui me concerne, je trouve que l'approche du reflex et du télémétrique sont très différentes. Pour moi, les principales différences ne se situent pas au niveau de l'AF et des hauts iso, même si c'est un plus du reflex...
Pourrais - tu préciser Verso (je suis en partie d'accord avec toi, a priori, mais l'explication est bienvenue! ;) ) ?
Par ex, personnellement, j'aurais tendance à dire qu'un des avantages du télémétrique est l'absence d'Af qui permet des instantanés que l'on ne prend pas en reflex, parce qu'on est "prisonnier" malgré tout de cet AF...
Citation de: plock le Juillet 05, 2010, 14:26:48
Bonjour, merci de vos remarques. Je crois que dans un premier temps, je vais trouver des optiques fixes pour mon D700 : 24, 35, 50, 70 et je vais tenter de me débarrasser de mes 6 kgs de zoom à 1000 euros le kg, ils sont neufs. ensuite je verrais ce que je peux trouver en m8.2 avec un trio d'optiques. Je pense que Leica (comme Hasselblad ou linhof) c'est une philosophie, une façon différente d'appréhender la prise de vue et qu'il ne serait pas judicieux de posséder en même temps un reflex comme le D700 qui est une splendide usine à prises de vues. Je peux toutefois me tromper, (comme pour le choix de mes optiques) aussi, ferais-je la migration en deux temps.
J'ai eu la chance de fréquenter qq photographes de renom (du côté de la galerie du château d'eau à Toulouse) nombre d'entre eux ne possédaient pas le 1/4 du 1/8 de la technologie que l'on a à disposition maintenant, pourtant leurs clichés sont une leçon de pure photographie pour beaucoup d'entre nous.
J'ai un 35AFD qui est neuf si ça t'intéresse, je l'ai acheté pour justement faire ce test (1 mois) avant d'acheter un M9 (j'ai aussi le 50 et le 85 mais que je garde encore un peu), si tu veux me le racheter clique sur l'enveloppe à gauche ;)
Ca part un peu dans tous les sens... Mais c'est cool de donner vos avis. Ne parlons plus du matériel, mais de l'approche photographique, je pense que dépouillé de tous les automatismes, on peut davantage se concentrer sur le cadre. Par exemple, j'utilise depuis mon problème de vertèbres, un 50 mm AI f1,4 (sans autofocus et sans automatisme), je choisi l'ouverture et je fais la mise au point en manu, finalement, je préfère comme ça. A utiliser trop de technologie, on en oublie ce que l'on fait. (Pour les photographes de la galerie du Château d'eau, il étaient tous équipés en Leica, c'est ça le rapport (verso) et pas les derniers modèles.)
Je me rachète une série de vieux nikkor manu et si je suis satisfait, je bascule vers Leica.
Citation de: Odi le Juillet 05, 2010, 20:33:14
Pourrais - tu préciser Verso (je suis en partie d'accord avec toi, a priori, mais l'explication est bienvenue! ;) ) ?
Par ex, personnellement, j'aurais tendance à dire qu'un des avantages du télémétrique est l'absence d'Af qui permet des instantanés que l'on ne prend pas en reflex, parce qu'on est "prisonnier" malgré tout de cet AF...
Bêtement, j'ai du mal, par exemple, à faire des photos d'architecture avec des fuyantes avec un viseur clair. Je ne sais pas à quoi c'est dû, mais je ne "sens" pas la composition. Avec un reflex, c'est tout le contraire.
L'aspect PdC à la visée est également fondamentalement différent : avec un télémétrique, je n'arrive pas à visualiser l'apparence que prendront les zones floues, et cela me perturbe. A l'opposé, les PdV au GA en hyperfocale avec un reflex sont également perturbantes : on voit des photos floues à la visée, alors que...
Etc...
Citation de: plock le Juillet 05, 2010, 21:23:25
...je choisi l'ouverture et je fais la mise au point en manu, finalement, je préfère comme ça.
Beaucoup le font parfaitement avec un D700 ! en utilisant même la vitesse manuelle !
Le D700 permet ça
Le Leica ne permet que ça
Mais là c'est toi qui part un peu dans tous les sens. A la première lecture j'ai identifié un problème de poids plus qu'un problème de philosophie "Auto" vs "Manuel" ::)
J'ai fait cette démarche: je photographiais avec un D3, 14-24, 24-70, 70-200.
J'ai tout vendu après m'être détruit le dos. Nul n'en parle vraiment, mais c'est plus de deux fois plus lourd que le matériel que je transportais à l'époque du F3.
J'ai maintenant un M9 (je photographie au Leica depuis 25 ans), avec 21, 24, 28, 35, 40 (Nokton Voigtlander) 50, 75, 90 et 135, toute la gamme en quelque sorte.
Je n'emporte jamais tout: la plupart du temps le M9 avec un M6 ou le Minolta CLE, un 28 summicron 40 nokton et 90 summicron.
Au début j'ai été très déçu des résultats du M9; deux évênements m'ont fait changer d'avis: le dernier firmware Leica, et Lightroom 3; j'obtiens des résultats excellents, modelé incomparable, piqué au sommet et rendu des couleur très beau. Pour le n&b, je continue avec du film.
Donc, si tu veux franchir le pas, fais le avec confiance, même si un outil comme le M9 demande à être maîtrisé et provoque quelques déboires au début.
Le calage du télémètre du M9 est parfait, presque aussi bon que celui de mon M3.
Je n'arrive plus à me faire à l'absence d'AF, surtout lorsque la lumière manque.
L'habitude de l'AFf nous a rendu plus exigeants.
D'autre part, sorti des focales 35 à 80, il faut rajouter une deuxième viseur.
Alors regarder par un trou pour faire la mise au point, puis dans un deuxième pour cadrer ce n'est pas particulièrement top. Quant à juger de la profondeur de champ avec un viseur télémétrique :D
Après avoir beaucoup hésité, je suis arrivé à la conclusion que le télémétrique était bien adapté aux focales que j'utilise le moins.
Ce serait donc d'abord la question à te poser. Le choix du matériel vient après.
Citation de: remi56 le Juillet 05, 2010, 21:35:54
J'ai tout vendu après m'être détruit le dos...J'ai maintenant un M9
Il devrait être remboursé par la Sécurité Sociale ;)
Citation de: airV le Juillet 05, 2010, 20:20:56
également certaines focales ou certaines possibilités comme le décentrement.
à+
Hervé.
c'est un aspect que j'ai laissé de côté
Citation de: kochka le Juillet 05, 2010, 21:47:37
D'autre part, sorti des focales 35 à 80, il faut rajouter une deuxième viseur.
Alors regarder par un trou pour faire la mise au point, puis dans un deuxième pour cadrer ce n'est pas particulièrement top.
ce sont des "inconvénients" que je trouve finalement plutôt positif parce que cela implique une approche photographique autre, évite une espèce de paresse, oblige à l'anticipation.
mais je conviens que cela ne puisse pas convenir (longtemps je me suis posé la question de bonne heure ! ;) )
Citation de: Odi le Juillet 05, 2010, 22:26:42
c'est un aspect que j'ai laissé de côté
Pourquoi ?
C'est pourtant une des principales différences technique entre ces 2 types d'appareils, en tout cas de mon point de vue plus que la possibilité ou non d'AF. peut-être est-ce parce que j'utilise assez souvent mon reflex avec des objectifs à MAP manuelle. On peut d'ailleurs avoir l'AF sur un appareil à viseur clair comme sur le contax G.
Au delà de cette différence techniques, on n'a pas la même approche à travers un viseur clair qu'en regardant dans un reflex qui isole davantage et qui visualise la pdc. Pour ma part je ne cadre pas de la même manière dans un reflex qu'avec mon x-pan, une différence qui va au-delà de l'aspect panoramique.
à+
Hervé.
Citation de: MarcF44 le Juillet 05, 2010, 21:32:24
Beaucoup le font parfaitement avec un D700 !
Mes Ais ne fonctionne pas en AF, même sur le D700, alors...
Citation de: airV le Juillet 05, 2010, 23:00:52
Pourquoi ?
Pour les objectifs : un simple oubli... alors même que j'ai utilisé le principe du décentrement.
Il est vrai que si on travaille au télé, le leica est peu recommandé.
Pour ce qui est de la pdc, je crois que c'est plus affaire d'habitude.
Quant à la mise au point manuelle, je reste peu convaincu par les reflex numériques dont la visée quand bien même elle est claire me semble bien moins précise dans le réglage à vue (reste à utiliser des objectif à bague comme sur un leica). Par contre le cadrage est plus aisé, et peut être la visée télémétrique conduit elle à cadrer autrement (ça doit dépendre des personnes, et des focales, probablement)
Citation de: Odi le Juillet 06, 2010, 05:22:37
Pour les objectifs : un simple oubli... alors même que j'ai utilisé le principe du décentrement.
Il est vrai que si on travaille au télé, le leica est peu recommandé.
Pour ce qui est de la pdc, je crois que c'est plus affaire d'habitude.
Quant à la mise au point manuelle, je reste peu convaincu par les reflex numériques dont la visée quand bien même elle est claire me semble bien moins précise dans le réglage à vue (reste à utiliser des objectif à bague comme sur un leica). Par contre le cadrage est plus aisé, et peut être la visée télémétrique conduit elle à cadrer autrement (ça doit dépendre des personnes, et des focales, probablement)
Télé, mais aussi UGA.
J'utilise un Zeiss ZE sur le 5DmkII. J'ai commandé une bague novoflex pour utiliser mes objectifs R, notamment le 180, mais ils sont en rupture pour l'instant.
La pdc est peut-être une affaire d'habitude, je n'en disconvient pas, mais je pense que ça joue dans la manière de cadrer, inconsciemment ou pas. Quoiqu'on en dise l'outil n'est jamais neutre même complètement maitriser.
Pour faire simple je me risquerai à une petite remarque sémantique qui n'engage que moi. on construit son cadrage avec un reflex alors qu'on le compose avec un appareil à télémètre.
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juillet 06, 2010, 07:10:50
Télé, mais aussi UGA.
Je ne suis pas sûr de t'avoir compris : veux-tu dire que le leica est peut adapté aux UGA ?
Citation de: Odi le Juillet 06, 2010, 07:34:06
Je ne suis pas sûr de t'avoir compris : veux-tu dire que le leica est peut adapté aux UGA ?
J'utilise peu l'UGA (car très difficile de réussir un cliché avec) mais reste toujours fasciné par les effets créatifs qu'il permet. J'ai un "gros" zoom Sigma pour mon D700 (12-24mm) et avec le M9 j'étais également séduit par la petite taille et la légèreté du voigtlander 15mm ! Ca me sert rarement un UGA mais en sortie celui là sait se faire oublier dans une poche contrairement à mon zoom UGA !
Seulement voilà, pour bien faire il faut ajouter un viseur...Ensuite j'ai lu qu'en GA et UGA, l'incidence des rayons lumineux sur les bords du capteur devient vraiment critique avec des artefacts de couleurs (corrigés en interne par le M pour certains objectifs codés)
Alors je pense quand même qu'on peut dire que le M est peu adapté aux UGA mais qu'il permet d'en utiliser de très légers et compacts avec de très bons résultats ce qui est très tentant car le léger contre emploi est compensé par un matériel léger tout simplement.
Tout est toujours affaire de compromis, le 35mm est sûrement idéal pour un M, le 50mm encore très confortable mais tellement de beaux clichés ont été pris avec bien d'autres focales au M qu'il faut admettre que c'est quand même un sacré couteau Suisse ! 8)
Citation de: Odi le Juillet 06, 2010, 07:34:06
Je ne suis pas sûr de t'avoir compris : veux-tu dire que le leica est peut adapté aux UGA ?
non c'est le contraire, je voulais dire que le reflex était nécessaire pour utiliser télé et UGA
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juillet 06, 2010, 07:54:26
non c'est le contraire, je voulais dire que le reflex était nécessaire pour utiliser télé et UGA
à+
Hervé.
Autant pour le télé je te rejoins, autant pour l'UGA pas du tout...
Citation de: MarcF44 le Juillet 06, 2010, 07:50:08
J'utilise peu l'UGA (car très difficile de réussir un cliché avec) mais reste toujours fasciné par les effets créatifs qu'il permet. J'ai un "gros" zoom Sigma pour mon D700 (12-24mm) et avec le M9 j'étais également séduit par la petite taille et la légèreté du voigtlander 15mm ! Ca me sert rarement un UGA mais en sortie celui là sait se faire oublier dans une poche contrairement à mon zoom UGA !
Seulement voilà, pour bien faire il faut ajouter un viseur...Ensuite j'ai lu qu'en GA et UGA, l'incidence des rayons lumineux sur les bords du capteur devient vraiment critique avec des artefacts de couleurs (corrigés en interne par le M pour certains objectifs codés)
Alors je pense quand même qu'on peut dire que le M est peu adapté aux UGA mais qu'il permet d'en utiliser de très légers et compacts avec de très bons résultats ce qui est très tentant car le léger contre emploi est compensé par un matériel léger tout simplement.
Marc je ne travaille qu'en dessous de 35mm, et énormément à 18mm : donc avec le viseur extérieur... Un pb ? Presque pas dans la mesure où la mise au point au grand angle est très facile étant donnée la pdc (pour ex à f8 c'est net de même pas 1 m à l'infini avec une mise au point à 2m)
Qualité d'image : piqué impressionnant, peu d'aberration chromatique, mais vignetage (et quelques dérives - par ex : une bande magenta sur la gauche sur le zeiss 18mm, ce qui se corrige en un clic)
Compacité : comme tu le soulignes, il n'y a pas photo...
Bref, je ne vois pas de franc bémol
Citation de: Odi le Juillet 06, 2010, 08:26:45
Bref, je ne vois pas de franc bémol
Non moi non plus, juste un léger contre-emploi ;)
Citation de: MarcF44 le Juillet 06, 2010, 08:31:07
Non moi non plus, juste un léger contre-emploi ;)
Bah même pas...
Enfin pas pour moi qui ai pourtant travaillé pendant longtemps en reflex + UGA.
sauf à me tromper, il me semble que l'empli d'un UGA sur un appareil à télémètre nécessite l'emploi d'un viseur annexe, qui ne donne pas la map. Je sais bien qu'en cas d'UGA la pdf de champ permet d'être moins précis quant à cette map, toutefois c'est moyennement vrai si le sujet sur lequel on désire faire le point est proche et une pdc limitée, et cette imprécision devient également beaucoup plus gênante en numérique.
Question connexe, les UGA des reflex ne permettent-ils pas des MAP plus proches ? Je sais par exemple que le Distagon T*25 f2,8 (qui n'est pas encore tout à fait un UGA) permet une map à 17cm
J'apprécie énormément les appareils à télémètre, je viens d'ailleurs d'en commander un, afin de passer par pallier au M9, mon x-pan ne me permettant pas cela, mais je pense que je l'utiliserai avec des focales comprises entre 28, voire 35 et 90, et de préférence lumineuses. Mais, comme je dis "je pense", il n'est bien sûr pas exclu que cela puisse changer si je m'aperçoit que je fais fausse route.
à+
Hervé.
En fait, c'est comme d'hab et ca dépend beaucoup des gens (un peu comme avec le 90mm ou pire, le 135mm).
Il y en a qui ont du mal à descendre en dessous de 28mm voire de 35mm et d'autres qui font des choses intéressantes au 21mm et plus bas. Le succès du WATE et du 15mm Voigt par ex le prouve.
Bien sur, ils travaillent différemment d'avec un reflex en cadrant moins précis, sans forcément le 1er plan hypernet à 20cm et tout mais plus en paysage par ex.
On trouve des exemples sur le forum Leica, sur flickr...
Citation de: plock le Juillet 04, 2010, 13:31:50
Oui, je l'ai envisagé mais les optiques fixes à grande ouverture sont également lourdes quant à celles à ouverture moindre, elle seront moins qualitative et puis, j'ai besoin de matériel fiable.
Je voudrais juste revenir là dessus.
J'utilise personnellement un 35 afd f/2 , 50 afs f/1.4 et 85 afd f/1.8. Ce sont 3 objectifs qui ont le mérite d'être qualitatif, léger et peu cher. Bon, le 35 est un peu mou à PO dans les bords, mais vu son prix, c'est raisonnable.
Pour moins de 1000 euros le tout, c'est une solution à envisager, imho.
Citation de: Anc le Juillet 06, 2010, 10:42:44
Je voudrais juste revenir là dessus.
J'utilise personnellement un 35 afd f/2 , 50 afs f/1.4 et 85 afd f/1.8. Ce sont 3 objectifs qui ont le mérite d'être qualitatif, léger et peu cher. Bon, le 35 est un peu mou à PO dans les bords, mais vu son prix, c'est raisonnable.
Pour moins de 1000 euros le tout, c'est une solution à envisager, imho.
Clairement le rapport qualité/prix de cette triplette est excellent et le boitier (D700) toujours très maniable du coup. Je reconnais néanmoins que lorsqu'il s'agit de porter un appareil autour du coup plusieurs heures d'affilée le M est le maximum à mon goût et est encore un poil lourd, je pourrais gagner 100g sur l'objectif en passant à un summarit.
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 06, 2010, 09:34:31
En fait, c'est comme d'hab et ca dépend beaucoup des gens (un peu comme avec le 90mm ou pire, le 135mm).
Il faudra bien que je passe un jour du côté obscur avec le 90mm et le 15mm ;)
Citation de: MarcF44 le Juillet 06, 2010, 10:59:28
Il faudra bien que je passe un jour du côté obscur avec le 90mm et le 15mm ;)
Le 15mm Voigt est sympa mais CornerFix vraiment obligatoire. Pour mon usage très occasionnel, c'est acceptable surtout vu le prix et l'encombrement comparés au WATE ou aux 18mm Zeiss et Leica.
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 06, 2010, 11:07:55
Le 15mm Voigt est sympa mais CornerFix vraiment obligatoire.
Ah mince...même à pleine ouverture ?
Citation de: MarcF44 le Juillet 06, 2010, 11:23:35
Ah mince...même à pleine ouverture ?
A toutes les ouvertures. Non seulement ca vignette mais à la limite, on peut faire avec. Mais surtout, c'est rouge dans un coin et cyan dans l'autre.
Bon, sur certaines images, ca ne se voit pas tant que ca parce que c'est noyé dans le vignettage mais si tu photographie un truc uni, ca va te faire peur.
Tiens, voilà un exemple à f/8 d'un mur blanc que j'ai fait pour calibrer Cornerfix (en faisant tourner le boitier sur lui même à basse vitesse pour que ca soit vraiment uni).
Citation de: Anc le Juillet 06, 2010, 10:42:44
Je voudrais juste revenir là dessus.
J'utilise personnellement un 35 afd f/2 , 50 afs f/1.4 et 85 afd f/1.8. Ce sont 3 objectifs qui ont le mérite d'être qualitatif, léger et peu cher. Bon, le 35 est un peu mou à PO dans les bords, mais vu son prix, c'est raisonnable.
Pour moins de 1000 euros le tout, c'est une solution à envisager, imho.
C'est exactement la solution temporaire que je suis en train de mettre en place, je remplace toutefois le 35 par un 28, le 50 je l'ai déjà, reste à trouver le 85. Je me demande toutefois si je dois revendre mes 3 zooms, ce serait idiot de laisser pour 5500 euros de matériel dans un sac.
Peut être que si je suis satisfait de cette nouvelle configuration (D700+ fixes), j'en resterais là. Au niveau poids, c'est quasiment comme le M9. Quant à la qualité obtenue avec le D700, je n'ai pas de remarques particulières, ça me va.
Citation de: plock le Juillet 06, 2010, 12:05:51
C'est exactement la solution temporaire que je suis en train de mettre en place, je remplace toutefois le 35 par un 28, le 50 je l'ai déjà, reste à trouver le 85.
Le 85/1.8 est très bien si tu fermes un micro-poil. Compact, pas trop cher.
Citation de: plock le Juillet 06, 2010, 12:05:51
Peut être que si je suis satisfait de cette nouvelle configuration (D700+ fixes), j'en resterais là. Au niveau poids, c'est quasiment comme le M9. Quant à la qualité obtenue avec le D700, je n'ai pas de remarques particulières, ça me va.
Le D700 est en effet très bon, rien à dire. Si cette solution te convient, tu profites en plus de tous les avantages d'un reflex moderne et il y a des rumeurs comme quoi Nikon sortirait bientôt un FF plus compact.
Parce que sinon, au delà du poids et de la visée télémétrique, l'avantage d'un M9 c'est de rentrer avec 3/4 optiques dans un sac qui contiendrait le D700 nu.
Citation de: airV le Juillet 06, 2010, 09:13:42
sauf à me tromper, il me semble que l'empli d'un UGA sur un appareil à télémètre nécessite l'emploi d'un viseur annexe, qui ne donne pas la map. Je sais bien qu'en cas d'UGA la pdf de champ permet d'être moins précis quant à cette map, toutefois c'est moyennement vrai si le sujet sur lequel on désire faire le point est proche et une pdc limitée, et cette imprécision devient également beaucoup plus gênante en numérique.
Il y a une échelle de distances sur tous les objectifs en monture M, et vu la pdc obtenue ça ne peut pas être mieux adapté qu'à un UGA. En outre, les Heliar 15mm et 12mm ne sont même pas couplés au télémetre par ce qu'il n'y a pas besoin, à moins vraiment de prendre toutes ses photos a distance minimale de map (ce qui ne m'est arrivé qu'une fois pour voir :D )
Cosina a sorti une nouvelle version du 15/4.5, couplée au télémetre et acceptant les filtres, sans doute pour les possesseurs de M8
De toute façon, télémétrique ou pas, la photo ne peut pas être rendue plus simple que cela : régler la bague de l'objectif a peu pres sur la distance voulue, cadrer et shooter :)
Vu la taille de l'engin... (ici en taille réelle)
(http://www.kenrockwell.com/voigtlander/images/15mm-f45/D3S_5779-378.jpg)
...et surtout son prix, je pense qu'il serait dommage de s'en passer :-\
Sur un M, il permet vraiment de passer inaperçu, d'autant plus qu'il faut etre tres proche de son sujet si on photographie au tres grand angle :
(http://farm4.static.flickr.com/3080/3180165027_8cb2903675_z.jpg?zz=1)
(http://farm4.static.flickr.com/3081/3180165235_293e2f23bf_z.jpg?zz=1)
(http://farm4.static.flickr.com/3518/3892636510_84be1796cc_z.jpg?zz=1)
le seul probleme, c'est d'éviter de mettre nos gros doigts devant l'objectif ;D
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 06, 2010, 11:52:59
A toutes les ouvertures. Non seulement ca vignette mais à la limite, on peut faire avec. Mais surtout, c'est rouge dans un coin et cyan dans l'autre.
Bon, sur certaines images, ca ne se voit pas tant que ca parce que c'est noyé dans le vignettage mais si tu photographie un truc uni, ca va te faire peur.
Tiens, voilà un exemple à f/8 d'un mur blanc que j'ai fait pour calibrer Cornerfix (en faisant tourner le boitier sur lui même à basse vitesse pour que ca soit vraiment uni).
Ah ben voilà une image qui parle d'elle même ! Cela dit j'ai un peu le même phénomène avec le Sigma en 12Mm sur D700, moins intense mais il y a du vignettage coloré.
Enfin merci pour la démo, il vaut mieux le savoir avant d'acheter, un homme averti en vaut deux...Mais j'aime bien le N&B et le vignettage alors... 8)
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 06, 2010, 12:08:14
Le 85/1.8 est très bien si tu fermes un micro-poil. Compact, pas trop cher.
Le D700 est en effet très bon, rien à dire. Si cette solution te convient, tu profites en plus de tous les avantages d'un reflex moderne et il y a des rumeurs comme quoi Nikon sortirait bientôt un FF plus compact.
Parce que sinon, au delà du poids et de la visée télémétrique, l'avantage d'un M9 c'est de rentrer avec 3/4 optiques dans un sac qui contiendrait le D700 nu.
Je confirme. Même si je l'utilise aussi à PO, le 85 1.8 devient vraiment terrible à partir de 2.2.
Pour avoir passé le week end avec D700 + 24-70, je trouve que le poids ressenti est vraiment plus élevé que D700 + un des trois fixes dont nous avons parlé.
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 06, 2010, 12:37:29
...et surtout son prix, je pense qu'il serait dommage de s'en passer :-\
Jolies photos, avec des premiers plans très proches. Il est certain que dans ce cas la discrétion du M muni d'un petit objectif est intéressante comparé au reflex.
Effectivement cet heliar 15 n'est pas très onéreux, même s'il faut ajouter le prix de viseur, surtout face à sa focale équivalente (pas l'ouverture) chez Zeiss. Le distagon T* 15mm f/2,8 étant plus de 7 fois plus cher, il est vrai qu'un filtre (coûtant le prix de l'héliar) est fourni avec, mais toujours pas le viseur.
Peut-être tenterai-je l'expérience lorsque j'aurai mon ZI, cela me changera du (des) 50. Normalement il devrait être là fin de semaine.
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juillet 06, 2010, 14:56:06
Effectivement cet heliar 15 n'est pas très onéreux, même s'il faut ajouter le prix de viseur, surtout face à sa focale équivalente (pas l'ouverture) chez Zeiss. Le distagon T* 15mm f/2,8 étant plus de 7 fois plus cher, il est vrai qu'un filtre (coûtant le prix de l'héliar) est fourni avec, mais toujours pas le viseur.
Le Heliar 15/4.5 version I (donc monture a vis) est vendu avec le viseur 15mm, ce qui n'est effectivement pas le cas de sa version II (à monture à baïonnette, avec emplacement pour filtre et couplé au télémetre)
Outre l'ouverture et le prix (et sans doute la performance optique dans une certaine mesure), il y a quand meme une différence de poids entre le CV et le Zeiss : 105g contre 550g !
Par contre c'est marrant, Ken Rockwell (donc ça vaut ce que ça vaut ;D ) déconseille (http://www.kenrockwell.com/voigtlander/15mm.htm) l'Héliar 15/4.5 sur le M9, disant que son point nodal est trop proche du capteur, ce qui peut expliquer les problemes qu'a rencontrés Pascal...
Je pense que je vais pas mal l'utiliser avec recadrage en panoramique. Ca devrait limiter l'influence du vignettage et des dérives de couleurs.
CornerFix fait du très bon boulot mais si on corrige le vignettage sérieusement, le bruit monte vite (normal).
J'ai fait plusieurs profils pour ca mais comme je disais, je ne pense pas me servir de cette optique pour autre chose que pour du paysage ou des intérieurs qui se prêtent bien au recadrage et donc tout devrait être pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 06, 2010, 17:24:13
Par contre c'est marrant, Ken Rockwell (donc ça vaut ce que ça vaut ;D ) déconseille (http://www.kenrockwell.com/voigtlander/15mm.htm) l'Héliar 15/4.5 sur le M9, disant que son point nodal est trop proche du capteur, ce qui peut expliquer les problemes qu'a rencontrés Pascal...
Lloyd Chambers a remarqué également des problème de couleur dans les angles inférieurs avec le Zeiss et le M9 : magenta à gauche et cyan à droite. C'est peut-être moins pronocé qu'avec le voigt (encore que!) mais il recommande également cornerfix pour en venir à bout ou un "layer mask". Cela est certainement du au capteur 24x36, car dans son essai du même objectif mais avec le M8, luminous landscape ne parle pas de ce problème.
Par contre les 2 regrettent qu'il n'y ait pas de couplage télémètrique et ce malgré la pdc de cet objectif, notamment Lloyd Chambers qui regrette d'avoir du employer f/8 et f/11 pour obtenir une netteté suffisante avec la haute définition du capteur du M9.
à+
Hervé.
Petite anecdote amusante à propos de Luminous landscape, dans cet article il y est question de Chasseur Dimage. ;D une version minoltienne peut-être du magazine !
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juillet 07, 2010, 09:22:19
Lloyd Chambers a remarqué également des problème de couleur dans les angles inférieurs avec le Zeiss et le M9 : magenta à gauche et cyan à droite. C'est peut-être moins pronocé qu'avec le voigt (encore que!) mais il recommande également cornerfix pour en venir à bout ou un "layer mask". Cela est certainement du au capteur 24x36, car dans son essai du même objectif mais avec le M8, luminous landscape ne parle pas de ce problème.
oui pour le zeiss comme indiqué ci dessus : un profil sous LR (vignettage + dégradé ) et c'est réglé (moins d'1s, puisqu'il suffit de cliquer sur le profil pour adopter le réglage par défaut), même si c'est un peu dommage d'avoir ce genre de dérive
il faut par contre travailler en raw (encore que ACR ouvre les jpeg)
Un autre cruel constat est l' absence de video . Si le M9 avait eu la vidéo j 'aurai faît l' effort de l' acheter car je n' ai plus envie de l' argentique, mon M6 reste dans l' armoire . En voyage je me sers du gh1 car je trouve que c' est agréable de pouvoir faire de courtes séquences vidéos en plus des photos . Telémetre et vidéo devait être une bonne solution pourtant, dommage que Leica ne le propose pas encore.
Ca viendra peut-être avec le prochain s'il est en CMOS. Ceci dit entre le conservatisme de Leica et celui de certains de ses clients, il faut s'attendre à ce que ca ne soit pas disponible ou que ca provoque de nombreux hurlements sur le thème de "ce n'est pas un M".
Sans stabilisation ou autre, ca risque d'être un peu chaud à utiliser sur un M ceci dit. Et il y a aussi le micro, etc...
Je me demande si ca serait vraiment utile en pratique compte tenu de tout ca.
Avec dix objectifs Summilux-C T/1,4 (16 mm, 18 mm, 21 mm, 25 mm, 35 mm, 40 mm, 50 mm, 65 mm, 75 mm et 100 mm) fin 2010 :
http://www.bandpro.com/309/PDF/BPLeicaBrchr-1.pdf
(http://www.bandpro.com/309/components/com_virtuemart/shop_image/product/MYSTERY_LENSES_4bbe2bf3ef437.jpg)
il ne restera plus qu'à choisir une caméra en monture PL pour avoir de la vidéo "qualité Leica".
Citation de: Odi le Juillet 05, 2010, 20:33:14
j'aurais tendance à dire qu'un des avantages du télémétrique est l'absence d'Af qui permet des instantanés que l'on ne prend pas en reflex, parce qu'on est "prisonnier" malgré tout de cet AF...
Ben tu peux utiliser tes objos en manuel sur ton réflex... ou utiliser des objos à map manuelle : Nikon Ai/Ais, Zeiss, Voigtlander, Pentax K, etc. selon la marque de ton boîtier favori.
Et je confirme qu'on a parfois une meilleure réactivité sans AF, mais ce n'est pas propre aux Leica M :)
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 09, 2010, 15:52:12
Ben tu peux utiliser tes objos en manuel sur ton réflex... ou utiliser des objos à map manuelle : Nikon Ai/Ais, Zeiss, Voigtlander, Pentax K, etc. selon la marque de ton boîtier favori.
Et je confirme qu'on a parfois une meilleure réactivité sans AF, mais ce n'est pas propre aux Leica M :)
Buzzz
Moi qui suis plutôt allergique à l'AF, j'avoue que sans stigmometre, sur le reflex, c'est quand meme assez dur... :'(
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 09, 2010, 16:56:51
Moi qui suis plutôt allergique à l'AF, j'avoue que sans stigmometre, sur le reflex, c'est quand meme assez dur... :'(
A mon avis ça dépend pour beaucoup du viseur.
Mon expérience a été globalement mauvaise sur D200 avec des objos à map manuelle, à cause du grossissement insuffisant de son viseur. Pourtant le viseur du D200 n'est pas le pire en APS-C, loin de là ! Et j'ai eu beau mettre un verre à stigmomètre, ça n'a pas changé grand-chose : quand c'est trop petit, c'est trop petit.
Par contre, quand je suis passé au D700, avec un viseur plus grand, et un meilleur grossissement (24x36 oblige), ça a été un changement radical. J'ai enfin pu utiliser mes objectifs manuels sans difficultés, y compris certains que j'avais mis de côté tant leur utilisation était difficile sur le D200. Donc pour moi, la différence essentielle c'est le viseur.
Buzzz
Après qq semaines d'essais avec le D700 et un Zeiss 35, maintenant je suis à 90% de bonne MaP en manuel sans aide du point vert (que je zieute quand même) ;)
Oui, vive mon OM-2... et mon M6 ! :)
...et vive le progrès lol ;D
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 09, 2010, 17:24:37
...et vive le progrès lol ;D
Pas besoin de stigmomètre sur un réflexe moderne, il y a un témoin de MAP utilisable avec n'importe quel objectif manuel, ça marche exactement pareil que le témoin d'expo de ton M6, un petit point rond quand c'est bon et des flèches pour guider le sens de correction ;D !
Il est pas beau le progrès ? On n'a plus cette verrue au milieu du viseur (ah si, j'en ai encore une petite sur mon M9 mais là pas le choix, c'est le seul témoin de mise au point ;D)
Euh... Marc je parlais bien de ça ::)
donc oui, vive le progrès :(
(http://img153.imageshack.us/img153/883/r1099082.jpg) (http://img153.imageshack.us/i/r1099082.jpg/)
(et ce qu'on voit pas sur la photo c'est que le K-x est 2 fois plus gros que l'OM-2, l'un est APS-C et l'autre est FF, je vous laisse deviner lequel a le plus beau viseur...)
Ils sont top, ces petits OM.
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 10, 2010, 02:40:33
Euh... Marc je parlais bien de ça ::)
Ah ? Je réagissais à cette phrase :
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 09, 2010, 16:56:51
Moi qui suis plutôt allergique à l'AF, j'avoue que sans stigmometre, sur le reflex, c'est quand meme assez dur... :'(
Je n'avais pas vu la notion de taille.
L'embonpoint des réflexe est bien antérieur au numérique, il correspond a une demande :
1-pour un bon équilibre avec les optiques, un 180mm fixe sur l'OM cela devient moins confortable et un 70-200 je n'en parle pas (enfin je parle en équivalent Canikon)
2-les boitiers bodybuildés on séduit une grande partie des mâles à leur époque ;D Et ca continue, les bridges semblent laisser place au réflexes dans les rayons, les hommes s'équipent avec de gros boitiers et de grosses optiques et laissent le compact à leur femme.
Je ne dit pas que c'est bien ou mal mais ce n'est pas lié à une notion de progrès, c'est lié à des phénomènes de mode.
Avec juste un petit bémol pour l'ergonomie, il faut reconnaître qu'un D700 avec un 85mm f1.4 ça se manipule très bien à une main grâce à un bon équilibre et une poignée faite pour la préhension.
Si Nikon voulait refaire un FM3 numérique aujourd'hui il n'y a plus aucunes contraintes techniques, quand on voit que Leica a mis un capteur 24x36 dans un boitier M (certes avec qq mm d'embonpoint, pour l'écran probablement), quand on voit comme Sony case un capteur APS-C dans son Nex-5, on comprends que l'électronique numérique tient dans le volume d'une bobine de film...
Donc patience, le marché de l'APN c'est presque 1 milliard de client, ils vont bien trouver de quoi satisfaire tout le monde !!!!
" Pas besoin de stigmomètre sur un réflexe moderne, il y a un témoin de MAP utilisable avec n'importe quel objectif manuel, ça marche exactement pareil que le témoin d'expo de ton M6, un petit point rond quand c'est bon et des flèches pour guider le sens de correction !":
Il n'y a pas de fléches sur tous les appareils et l' avantage du stigmométre c' est de pouvoir visualiser l' écart à la mise au point ce que ne permet pas le point rond et les fléches ( à comparer la recherche du point avec un très grand angle: avec le stigmométre c' est très rapide , avec le télémétre électronique c'est
galère surtout si il n'y a pas de fléches)
L'avantage du stig et qu'il se trouve exactement où tu regarde pour faire le point, alors que les loupiotes rouges ou vertes sont le plus éloignées possible du point que tu regardes.. il est difficile de s'assurer que la mise au point est bien faite exactement là où tu le veux.. Je fais avec, mais ce n'est pas top >:(
Citation de: kochka le Juillet 10, 2010, 10:53:43
L'avantage du stig et qu'il se trouve exactement où tu regarde pour faire le point, alors que les loupiotes rouges ou vertes sont le plus éloignées possible du point que tu regardes.. il est difficile de s'assurer que la mise au point est bien faite exactement là où tu le veux.. Je fais avec, mais ce n'est pas top >:(
Oui mais comme dans la majeure partie des cas, on va recadrer une fois la mise au point effectuée, il faut bien admettre qu'on a une étape de mise au point où on regarde un témoin (au centre de l'image ou en bas peu importe) et ensuite on cadre et là on a une vision globale !
Et quand le sujet se déplace entre les deux, et bien soit on travail en grande profondeur de champ et la mise au point réflexe à l'oeuil suffit (sans témoin ni stigmomètre), soit on prie...soit on passe à l'autofocus ;)
Citation de: kochka le Juillet 10, 2010, 10:53:43
L'avantage du stig et qu'il se trouve exactement où tu regarde pour faire le point, alors que les loupiotes rouges ou vertes sont le plus éloignées possible du point que tu regardes.. il est difficile de s'assurer que la mise au point est bien faite exactement là où tu le veux.. Je fais avec, mais ce n'est pas top >:(
C'est vrai... mais d'un autre côté, j'ai toujours été gêné par ces aides à la MaP au point de changer les verres de visée de mes appareils pour des dépolis unis quadrillés, à l'époque...
Sur le Wrayflex il y avait un système intéressant : une petite loupe collée au centre du dépoli qui grossissait l'image.
Sinon, comme kochka, devoir regarder hors cadre pour faire le point : nul et archi nul.
Citation de: seba le Juillet 10, 2010, 11:15:22
Sinon, comme kochka, devoir regarder hors cadre pour faire le point : nul et archi nul.
Les exigences de chacun ne se discutent pas, c'est personnel. Mais plus ça va plus on devient difficile j'ai l'impression et le choix gigantesque de matériel n'assouplit pas forcément les esprits, au contraire cela semble favoriser le "c'était mieux avant, ils ne proposent plus rien de bien maintenant" !
Trop de choix tue le choix ? C'est peut être ça le "cruel constat".
Citation de: MarcF44 le Juillet 10, 2010, 12:26:36
Trop de choix tue le choix ? C'est peut être ça le "cruel constat".
Peut-être...
Avec des optiques lumineuses à PO, et en numérique le cadrage-décadrage pose quand même parfois qq soucis de map, la zone de netteté étant épaisse comme une feuille de papier à cigarette le fait de décadrer fait qu'on se retrouve au dehors. Et là stigmo ou collimateur central c'est pareil. Je cherche à changer le verre de visée pour mon 5DII et je pense que je vais m'orienter vers un verre qui permette la map directement où je le souhaite. Mais il me semble que ce verre chez Canon est exempt de quadrillage.
à+
Hervé.
Citation de: MarcF44 le Juillet 10, 2010, 12:26:36
Les exigences de chacun ne se discutent pas, c'est personnel. Mais plus ça va plus on devient difficile j'ai l'impression et le choix gigantesque de matériel n'assouplit pas forcément les esprits, au contraire cela semble favoriser le "c'était mieux avant, ils ne proposent plus rien de bien maintenant" !
C'est très bien pour l'utilisation sur trépied.
A main levée, bof : effectivement un stigmomètre est bien plus confortable (que cette diode hors cadre).
C'est pas une question d'être difficile ou pas. C'est pas pratique du tout.
Qu'aurait-on dit en 1970 d'un appareil où, pour faire la mise au point, il aurait fallu regarder ailleurs que le sujet ? Que c'est nul.
Et maintenant on dit que c'est super.
Citation de: seba le Juillet 10, 2010, 13:21:13
Et maintenant on dit que c'est super.
Non ce n'est pas super mais ça marche, ce qui est super c'est de pouvoir mettre au point sur un grand viseur sans quadrillage ni stigmomètre. C'est de loin ce que je préfère comme mise au point et ça marche très bien dès qu'on a de la marge en profondeur de champ. Quand on a 3cm de profondeur de champs aucun système n'est fiable à 100% de toutes façons.
Mais le stigmomètre j'aime pas...c'est comme ça, je fait aussi mon difficile ;)
Le télémétrique M est intéressant par sa précision, quand il s'agit de mettre au point sur les yeux, un collimateur de réflexe est souvent trop large et s'embrouille facilement entre l'arcade sourcilière, la pommette ou le nez...Sauf à être en très gros plan. Avec le télémétrique on sait exactement ce qu'on aligne, cela peut être un grain de poussière !
Tous ces systèmes sont complémentaires, je m'amuse comme un petit fou (quoique bloqué sans pouvoir prendre de photo en ce moment :'()
Citation de: Canito le Juillet 10, 2010, 08:39:24
Ils sont top, ces petits OM.
oui, je trouve que c'est ce qui colle le plus à la philosophie Leica chez les reflex :)
Citation de: MarcF44 le Juillet 10, 2010, 13:31:29
...quand il s'agit de mettre au point sur les yeux, un collimateur de réflexe est souvent trop large et s'embrouille facilement entre l'arcade sourcilière, la pommette ou le nez...Sauf à être en très gros plan.
essaie avec un stigmomètre ;)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 10, 2010, 15:45:10
oui, je trouve que c'est ce qui colle le plus à la philosophie Leica chez les reflex :)
Ce qui n'est pas un hasard. L'OM1 aurait d'ailleurs du s'appeller M1.
Ah, voilà un Leica réflex.
Un boîtier Leica avec une cage réflex.
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 10, 2010, 15:59:41
Ce qui n'est pas un hasard. L'OM1 aurait d'ailleurs du s'appeller M1.
Je savais que Maitani Yoshihisa, le créateur du système OM (http://www.maitani-fan.co.cc/maitani_fan/om_concept.html), avait toujours été en admiration devant le Leica M et s'en est clairement inspiré en dessinant son OM1 (http://www.maitani-fan.co.cc/maitani_fan/om_1.html)
CitationThe birth of OM system heralded a new approach to 35mm SLR photography - a combination of the best of both 35mm rangefinder and SLR cameras.
CitationAlthough it was not intended to copy the Leica, the size and volume of OM-1 are very similar to a Leica M series camera
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 10, 2010, 15:46:52
essaie avec un stigmomètre ;)
Heuuu...j'ai passé quelques années avec un Minolta X300...je ne suis pas fan du stigmomètre mais c'est personnel ;) quand on n'a pas d'autres solutions on est bien content de l'avoir, ça marche très bien, cela a été utilisé pendant des décennies... ;)
Le télémètre du M me plaît bien mais j'aime beaucoup aussi les réflexes à collimateurs !
Voilà je voulais juste illustrer pourquoi, à mon avis, l"assistance AF est loin de valoir un stigmomètre en pratique.
Sur ce sujet, 5 lignes étagées en profondeur, avec un stigmomètre on voit parfaitement où on fait le point (ici sur la ligne n°3) et comme on regarde toujours le sujet là où l'on fait le point on sait constamment où on en est.
Par force, j'ai passé quelques décennies avec un stig, et ne l'ai abandonné que pour l'af, mais je le regrette parfois lorsque je veux faire la mise au point sur un zone bien précise.
D'autre part, j'ai pris un verre quadrillé, mais je trouve que le quadrillage n'est pas assez visible pour pouvoir bien l'utiliser.
Citation de: seba le Juillet 10, 2010, 17:34:50
Voilà je voulais juste illustrer pourquoi, à mon avis, l"assistance AF est loin de valoir un stigmomètre en pratique.
Sur ce sujet, 5 lignes étagées en profondeur, avec un stigmomètre on voit parfaitement où on fait le point (ici sur la ligne n°3) et comme on regarde toujours le sujet là où l'on fait le point on sait constamment où on en est.
Mais c'est une évidence sur un sujet statique et sur une petite zone tourmentée dans son relief (je l'ai d'ailleurs écrit concernant la visée sur l'oeuil, sauf en gros plan le collimateur n'est pas satisfaisant en profondeur de champ ultra faible)
Les collimateurs a détection de phase n'ont pas été inventé pour ça ;) mais restent tout aussi performant que le stigmomètre dans une grande majorité de cas.
Et maintenant avec l'assistance AF : déjà au départ on ne sait pas du tout si le collimateur va faire le point sur la ligne n°2, 3 ou 4 , mais surtout, si on a l'appareil à main levée, et qu'on porte son attention sur le témoin AF (qui voisine les autres affichages, donc ne ressort pas de manière flagrante), on risque bien de décadrer légèrement et de faire le point sur tout autre chose que la ligne n°3.
Le stigmomètre ne présente pas ces deux inconvénients.
Donc oui, par rapport à un stigmomètre, l'assistance AF en pratique, telle qu'elle est fagotée par les fabricants, c'est franchement nul.
Ce serait très bien si le collimateur s'illuminait au lieu de ce témoin à la noix.
Citation de: seba le Juillet 10, 2010, 17:44:28
l'assistance AF en pratique...c'est franchement nul.
Je crois que tout le monde a compris ce que tu en penses ;)
Citation de: seba le Juillet 10, 2010, 17:44:28
Ce serait très bien si le collimateur s'illuminait au lieu de ce témoin à la noix.
Très bonne idée, ça viendra peut être.
Citation de: seba le Juillet 10, 2010, 17:34:50
Voilà je voulais juste illustrer pourquoi, à mon avis, l"assistance AF est loin de valoir un stigmomètre en pratique.
Sur ce sujet, 5 lignes étagées en profondeur, avec un stigmomètre on voit parfaitement où on fait le point (ici sur la ligne n°3) et comme on regarde toujours le sujet là où l'on fait le point on sait constamment où on en est.
Je suis d'accord sur la précision mais le problème est que le sujet doit obligatoirement être dans la pastille, dès l'instant où tu veux décadrer on d-se retrouve de nouveau avec une imprécision, notamment s'il on travaille en numérique avec une pdc très réduite.
à+
Hervé.
Je trouve que vous vous prenez beaucoup la tête. Dans la vraie vie, avez-vous tant de déchet que cela ?
Citation de: Canito le Juillet 10, 2010, 19:18:58
Je trouve que vous vous prenez beaucoup la tête. Dans la vraie vie, avez-vous tant de déchet que cela ?
Avec le témoin de map du Pentax : malheureusement oui :(
En pratique, faire une map au stigmomètre n'est pas tellement différente qu'au télémètre (après en ce qui concerne le cadrage et l'aperçu de la scène c'est une autre histoire, mais les 2 sont complémentaires...)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 11, 2010, 02:06:47
Avec le témoin de map du Pentax : malheureusement oui :(
Il n'est pas très discriminant : il "donne le vert" sur une plage trop large. Ce n'est pas propre à Pentax : JMS avait fait régler le sien sur un D200 par le SAV Nikon pour le rendre plus discriminant. Le SAV Pentax peut peut-être faire de même.
Citation de: Mistral75 le Juillet 11, 2010, 02:27:39
Il n'est pas très discriminant : il "donne le vert" sur une plage trop large. Ce n'est pas propre à Pentax : JMS avait fait régler le sien sur un D200 par le SAV Nikon pour le rendre plus discriminant. Le SAV Pentax peut peut-être faire de même.
Sur le D700 c'est au millimètre qu'on atteint ou pas le point vert. Mais quand on a 1 cm de profondeur de champ, qu'on doit recadrer (les collimateurs permettre de s'en affranchir sur un portrait par ex.), que le sujet est vivant (i.e. bouge un peu), l'échec fait partie de la prise de vue quelque soit le système. Il faut ramener un taux d'échec en face de :
1-le matériel utilisé (j'apprends ici qu'ils y a de gros écarts)
2-le niveau de maitrise de son matériel (c'est comme tout, si je monte dans une formule 1 je vais caler dès le départ et je vais dire que c'est nul)
3-les conditions d'utilisation
et ensuite comparer avec d'autres méthodes. Mais cela implique de maitriser plusieurs boitiers en même temps et de faire les mêmes clichés avec ce qui est très rare en fait. Pour alterner entre D700 et M9 je les trouves très précis chacun dans leur genre (le premier en AF, le deuxième en manuel).
Une question que je me pose par rapport au système télémétrique. Comment se passe le recadrage ? Parce qu'il me semble que le télémètre est central, y'a-t-il une méthode pour décaler le point ?
Simple question de béotien ! :)
petite question en plus : il faut compter quel budget pour un M9 + un bon objo (35 ou 50) ?
Citation de: Anc le Juillet 12, 2010, 10:18:41
Une question que je me pose par rapport au système télémétrique. Comment se passe le recadrage ? Parce qu'il me semble que le télémètre est central, y'a-t-il une méthode pour décaler le point ?
Simple question de béotien ! :)
petite question en plus : il faut compter quel budget pour un M9 + un bon objo (35 ou 50) ?
la mise au point est centrale donc une fois le point net, on bouge légèrement le boitier pour recadrer, ça marche bien en général. Quand le sujet est très proche genre 70cm et qu'on est à pleine ouverture, ça commence à être un peu la loterie, je n'hésite pas en numérique à prendre 3 clichés une fois recadré, en reculant un poil en arrière puis en avançant un poil en avant. Là on est sûr d'en avoir un de bon.
Prix public M9 nu : 5500 euros
Optiques neuves :
objectif 35 : compter entre 1100 et 3500 euros selon la luminosité souhaitée
objectif 50 : compter entre 890 et 8000 euros ( ;D) selon la luminosité souhaitée
Le marché de l'occasion est assez vivace sur certaines optiques mais pas toutes, pour trouver un 50mm summilux asphérique il faut se lever de bonne heure par exemple...
Sans parler de budget dans les optiques il y a aussi un dilemme :
-le bonheur d'optiques légères et compactes (sans concessions sur la qualité d'image) mais pas les plus lumineuse, c'est un peu une exclusivité M de faire de tels cailloux, c'est dommage de ne pas en profiter
-le bonheur de jouer sur la profondeur de champs avec des optiques au bokeh crémeux et à la netteté remarquable dès la pleine ouverture, le rendu est alors exceptionnel mais c'est plus lourd, plus long (le bout de l'objectif masquera une petite partie de la zone de visée) et parfois même très gros (Noctilux f0.95)
Merci pour toutes ces infos, Marc.
Est il possible de trouver le M9 moins cher en boutique, comme ce qu'on peut voir chez les autres marques ?
Je trouve quand même que c'est très cher. Le M8 est-il si décevant que certains semblent le dire ?
Et pour les optiques, on peut trouver des choses sympas autour de f/1.8 et "raisonnables" point de vue tarif ?
Désolé de faire dévier le sujet, mais je me demande si je me séparerai pas de mon D700 contre un Leica M, en fait.
Citation de: Anc le Juillet 12, 2010, 14:10:54
Est il possible de trouver le M9 moins cher en boutique, comme ce qu'on peut voir chez les autres marques ?
Je trouve quand même que c'est très cher.
C'est déjà rare de trouver du Leica moins cher. Vu la demande pour le M9, ca va être difficile.
Citation de: Anc le Juillet 12, 2010, 14:10:54
Le M8 est-il si décevant que certains semblent le dire ?
Non. C'est un bon boitier qui connait même un deuxième vie maintenant qu'on le trouve facilement en occasion. Il faut juste connaitre ses limites : 640 ISO en gros, filtre IR recommandé, un peu bruyant sauf la version M8.2 ou M8 mis à jour...
Citation de: Anc le Juillet 12, 2010, 14:10:54
Et pour les optiques, on peut trouver des choses sympas autour de f/1.8 et "raisonnables" point de vue tarif ?
Oui. Un 50mm/2 Leica d'occasion par exemple. Ou chez Zeiss en neuf à moins de 800€. Zeiss a également un très bon 35mm/2 à 1000€.
Enfin, Voigtlander te fait des optiques très bonnes et en dessous de 500€ souvent mais là, on voit la différence de qualité sur un M9 avec du Leica. Ceci dit, c'est vivable.
Citation de: Anc le Juillet 12, 2010, 14:10:54
Merci pour toutes ces infos, Marc.
Est il possible de trouver le M9 moins cher en boutique, comme ce qu'on peut voir chez les autres marques ?
Je trouve quand même que c'est très cher. Le M8 est-il si décevant que certains semblent le dire ?
Et pour les optiques, on peut trouver des choses sympas autour de f/1.8 et "raisonnables" point de vue tarif ?
Désolé de faire dévier le sujet, mais je me demande si je me séparerai pas de mon D700 contre un Leica M, en fait.
Oui certaines boutiques pratiquent une remise sur le boitier mais c'est rare et la demande supérieure aux livraisons ne facilite pas les choses.
Sur les optiques également, les revendeurs sont même sûrement plus à l'aise. Bien sûr dans tous les cas la négociation est propre au contexte (fidélité du client, les accessoires qu'il a ou va acheter autour, période de l'année etc.). Un revendeur qui prêtera du matériel pour dépanner ou pour essayer avant d'acheter, qui fera les nettoyages de capteurs gratuitement et rapidement en boutique pendant la période de garantie, autant de services qui ont une valeur et qui justifient qu'on ait peu ou pas de remise !
Par contre on ne trouvera jamais les écarts de prix constatés chez Nikon ou Canon...
Pour les optiques je laisse les spécialistes te conseiller mais ce que j'ai vu chez Zeiss et surtout Voigtlander semble extrêmement intéressant.
De là à revendre son D700 il faut être prudent, j'ai décidé de garder le D700 à côté du M9 pendant 1 an avant de revendre trop vite et trop bêtement.
-pour la photo au flash je pense que le M va être utilisable avec un déclencheur radio elinchrome et une synchro au 1/180ème. J'utilise peu le flash mais je suis content de pouvoir en faire et pour le moment le D700 est parfait pour ça.
-pour la photo ultra grand angle, le M9 ne semble pas optimum, l'angle d'attaque des rayons sur le capteur favorise dérives de couleurs et vignettage, Leica fait des corrections en interne pour ses objectif grâce au codage mais je n'aime pas ça, tôt ou tard on va voir une remontée de bruit ou d'autres artefact.
-pour la photo au télé objectif là encore j'en fait peu mais le D700 a un potentiel évidemment incomparable par rapport au M
-il faut aussi reconnaître que pour la photo en basse lumière le D700 est meilleur même si avec LR3 dernière version on arrive à faire des miracles jusque 1600 ISO.
Donc il ne sert à rien de torturer un M pour faire ce pour quoi il n'est pas adapté. Le D700 peut continuer à le compléter même si niveau budget c'est du luxe. Après ça dépend vraiment de l'usage de chacuns, clairement depuis que j'ai le M9 le D700 ne sert pratiquement plus du tout, mais j'attends de passer le cap de la "nouveauté" pour voir si ça dure comme ça.
Ok.
Je pense que le seul souci que je rencontrerai sur un Leica par rapport au D700, c'est la gestion du bruit. Pour le reste, je n'utilise pas de longue focale, ni d'ultra grand angle ( mes optiques actuelles sont 35 - 50 - 85 ).
Après, il faudrait que je puisse tester la visé télémétrique pour voir si ça me plait.
Citation de: Anc le Juillet 12, 2010, 14:38:13
Ok.
Je pense que le seul souci que je rencontrerai sur un Leica par rapport au D700, c'est la gestion du bruit. Pour le reste, je n'utilise pas de longue focale, ni d'ultra grand angle ( mes optiques actuelles sont 35 - 50 - 85 ).
Après, il faudrait que je puisse tester la visé télémétrique pour voir si ça me plait.
Les différences entre un reflex et un télémétrique, vont à mon avis, au delà des focales utilisables. A focale identiques, les approches diffèrent et les deux sont complémentaires. Si tu peux garder ton reflex, coinseves le.
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juillet 12, 2010, 15:49:20
Les différences entre un reflex et un télémétrique, vont à mon avis, au delà des focales utilisables. A focale identiques, les approches diffèrent et les deux sont complémentaires. Si tu peux garder ton reflex, coinseves le.
à+
Hervé.
Très juste, j'avais oublié de le mentionner pourtant c'est une différence majeure ;)
Citation de: Anc le Juillet 12, 2010, 14:38:13
Ok.
Je pense que le seul souci que je rencontrerai sur un Leica par rapport au D700, c'est la gestion du bruit. Pour le reste, je n'utilise pas de longue focale, ni d'ultra grand angle ( mes optiques actuelles sont 35 - 50 - 85 ).
Après, il faudrait que je puisse tester la visé télémétrique pour voir si ça me plait.
En cas de faible lumière la mise au point en télémétrique (M9) m'a semblé plus aléatoire.
Mais c'est peut-être une question de vision
Citation de: kochka le Juillet 12, 2010, 17:59:15
En cas de faible lumière la mise au point en télémétrique (M9) m'a semblé plus aléatoire.
Mais c'est peut-être une question de vision
c'est marrant, j'aurai plutôt dit le contraire, mais dans le cas du reflex, ça dépend beaucoup de l'optique montée, le viseur du télémétrique reste clair.
Je dirai que la map du téllémétrique est peut-être plus ou moins délicate selon la focale et son adéquation avec le grossissement du viseur plutôt qu'avec la lumière.
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juillet 12, 2010, 18:21:47
c'est marrant, j'aurai plutôt dit le contraire, mais dans le cas du reflex, ça dépend beaucoup de l'optique montée, le viseur du télémétrique reste clair.
Je dirai que la map du téllémétrique est peut-être plus ou moins délicate selon la focale et son adéquation avec le grossissement du viseur plutôt qu'avec la lumière.
Les performances de l'AF ne dépendent pas de la luminosité de l'objectif, tant que celle-ci est au moins égale à f/5.6...
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2010, 19:06:28
Les performances de l'AF ne dépendent pas de la luminosité de l'objectif, tant que celle-ci est au moins égale à f/5.6...
je ne parlais pas d'AF, mais de map manuelle avec un reflex.
à+
Hervé.
Citation de: airV le Juillet 12, 2010, 19:19:32
je ne parlais pas d'AF, mais de map manuelle avec un reflex.
à+
Hervé.
OK (désolé !)...
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2010, 19:06:28
Les performances de l'AF ne dépendent pas de la luminosité de l'objectif, tant que celle-ci est au moins égale à f/5.6...
D'où tiens-tu cette règle ? Ca ne me semble pas logique du tout, comme la mise au point et la visée se font à pleine ouverture, si on prends un cas extrême, noir complet avec une petite source lumineuse très faible, on comprendra bien que le module AF a plus d'info avec un objectif ouvert à f1.4 qu'un ouvert à f5.6 !
Citation de: MarcF44 le Juillet 12, 2010, 19:25:22
D'où tiens-tu cette règle ? Ca ne me semble pas logique du tout, comme la mise au point et la visée se font à pleine ouverture, si on prends un cas extrême, noir complet avec une petite source lumineuse très faible, on comprendra bien que le module AF a plus d'info avec un objectif ouvert à f1.4 qu'un ouvert à f5.6 !
Non, non...
Notre camarade seba l'avait d'ailleurs démontré dans plusieurs fils très intéressants où il avait montré l'illumination des capteurs AF en fonction de l'ouverture. Il n'y a qu'à partir de f/5.6 que ceux-ci commencent à être obstrués.
S'il passe par ici, il pourra certainement remettre les liens vers ses démonstrations...
D'ailleurs, si c'était le cas, l'AF baisserait les bras avec un objectif ouvert à f/2.8 bien avant qu'avec un objectif ouvert à f/1.4. Il suffit de faire l'essai être convaincu que ce n'est pas le cas...
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2010, 19:24:06
OK (désolé !)...
pas grave, ça n'était pas forcément clair dans mes propos et d'ailleurs dans peut-être que la comparaison de kochka concernait map manuelle télémétrique vs AF reflex ce qui est possible vu que c'est quand même le mode de fonctionnement principal sur les reflex actuels.
à+
Hervé.
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2010, 19:33:06
Si jamais il passe par ici, il pourra certainement remettre les liens vers ses démonstrations...
Ce serait intéressant de les retrouver pour voir ce qu'il y a écrit en petits caractères après l'astérisque en bas de la page du contrat ;D
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2010, 19:33:06
D'ailleurs, si c'était le cas, l'AF baisserait les bras avec un objectif ouvert à f/2.8 bien avant qu'avec un objectif ouvert à f/1.4. Il suffit de faire l'essai être convaincu que ce n'est pas le cas...
L'AF baisse déjà les bras à f1.4 dans certaines conditions...Et avec le 50 AFS c'est insupportable, il pompe comme un Shadok
En basse lumière l'AF est moins à l'aise (sans lampe d'assistance), après il me semble évident que moins l'objectif en laisse entrer plus c'est dur mais je sais bien que mes zooms amateurs arrivent à mettre au point à f5.6 en plein jour ;)
Citation de: MarcF44 le Juillet 12, 2010, 19:40:48
L'AF baisse déjà les bras à f1.4 dans certaines conditions...Et avec le 50 AFS c'est insupportable, il pompe comme un Shadok
Si tu as l'occasion de reprendre en main un F4, un F90(x) ou même un F801(s), tu t'apercevras qu'en cas de faible contraste/faible lumière, les boitiers Nikon ont bien régressé par rapport à ces ancêtres...
Citation de: MarcF44 le Juillet 12, 2010, 19:40:48
En basse lumière l'AF est moins à l'aise (sans lampe d'assistance), après il me semble évident que moins l'objectif en laisse entrer plus c'est dur mais je sais bien que mes zooms amateurs arrivent à mettre au point à f5.6 en plein jour ;)
Encore une fois, fais des comparaisons en "réel" et tu seras surpris !
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2010, 21:54:17
Encore une fois, fais des comparaisons en "réel" et tu seras surpris !
Ah mais dans le réel c'est beaucoup plus simple que les démonstrations ou débats techniques, en lumière difficile je n'utilise pas d'objectif démarrant à f5.6...
Ils ne sortent qu'en belles lumières où l'AF est à l'aise. C'est pourquoi cette question ne m'a jamais vraiment intéressé pour la pratique mais dans la théorie j'aimerais bien comprendre pourquoi le module AF est insensible à l'ouverture de l'objectif !
8)
j'ai fait le saut pour un M8 et je ne regrette pas ( j'avais déjà, du temps de mon Leica CL le summicron 40 et le 50 )
acquis suite à l'achat du M8 d'ocase un cosina/voigtlander skopar 21 mm
et vient d'acquérir le 28 élmarit asph
avec un M9 les optiques leica summarit semblent assurer , mais attend les test de JMS
MAIS je garde mon D700
ils sont tout à fait complémentaire !
Citation de: benito le Juillet 12, 2010, 22:07:09
...mais attend les test de JMS
JMS s'est aligné sur les délais de livraison Leica ;D ;)
;D ;D ;D
(j'attends de signer le BAT définitif)
Citation de: JMS le Juillet 13, 2010, 12:17:19
;D ;D ;D
(j'attends de signer le BAT définitif)
Je suis en pourparler sur un 90mm summarit...et en même temps ce matin un 90mm APO m'a tendu les bras pour à peine plus cher...mais il était chromé...
Ces optiques ne jouent pas dans la même cours mais je ne me rends pas compte si on parle de jour et de nuit en rendu ou si on découpe les pixels en 4...avec le post traitement est-ce qu'on n'arrive pas à approcher le rendu de l'APO avec le summarit ? ::)
Citation de: Canito le Juillet 10, 2010, 19:18:58
Je trouve que vous vous prenez beaucoup la tête. Dans la vraie vie, avez-vous tant de déchet que cela ?
Tout dépend du viseur : avec un APS-C, vu que le grossissement des viseurs est insuffisant, le taux de déchet est conséquent surtout en ultra lumineux. Avec un viseur 24x36 c'est bien plus agréable et plus facile.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 13, 2010, 13:54:03
Tout dépend du viseur : avec un APS-C, vu que le grossissement des viseurs est insuffisant, le taux de déchet est conséquent surtout en ultra lumineux. Avec un viseur 24x36 c'est bien plus agréable et plus facile.
Buzzz
Je suis d'accord.
Citation de: MarcF44 le Juillet 12, 2010, 22:07:00
C'est pourquoi cette question ne m'a jamais vraiment intéressé pour la pratique mais dans la théorie j'aimerais bien comprendre pourquoi le module AF est insensible à l'ouverture de l'objectif !
Un peu comme avec un stigmomètre.
On voit que la luminosité reste la même quand l'ouverture diminue, puis à partir d'une certaine ouverture ça craint et ensuite plus de lumière du tout.
C'est la même chose pour le module AF.
Ce seuil est plus vite atteint dans un environnement sombre, non ? Je ne comprends pas d'où vient cette valeur charnière de f5.6 en deça laquelle il n'y a plus de gain quelques soient les conditions...Ca m'échappe... ::)
Et sur ce fil il y avait une question toute simple concernant la luminosité de l'image vue sur un dépoli ou à l'oeil nu.
Comme quoi, si l'image est reprise par un système optique (oeil ou module AF), les variations de luminosité de l'image en fonction de l'ouverture de l'objectif dépendent de l'ouverture de l'oeil ou du module AF.
Le système stigmomètre + oeil étant tout à fait similaire à un module AF.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,91131.0.html
Citation de: MarcF44 le Juillet 13, 2010, 22:45:53
Ce seuil est plus vite atteint dans un environnement sombre, non ? Je ne comprends pas d'où vient cette valeur charnière de f5.6 en deça laquelle il n'y a plus de gain quelques soient les conditions...Ca m'échappe... ::)
Quand l'environnement est sombre, les barrettes CCD reçoivent moins de lumière et finalement ne sont plus assez sensibles.
Quand l'ouverture diminue, à un moment elle est insuffisante et coupe les faisceaux utiles (ici représentés par les petits cercles sur la lentille), faisceaux utiles qui ne sont issus que d'une petite partie du faisceau que forme la totalité de l'ouverture de l'objectif.
Et si l'ouverture et plus grande (que 5,6 par exemple), tout va bien, les faisceaux utiles ne sont pas coupés.
je ne vois toujours pas comment on peut dire que même dans des conditions critiques, un objectif ouvrant à f1.4 n'aide pas plus le module AF par rapport à un objectif f5.6 ????
Ben parce que pas plus à 5,6 que à 1,4 , l'ouverture ne coupe les faisceaux utiles.
Le design du module AF fait que les faisceaux utiles sont tous compris à l'intérieur d'une ouverture plus petite que 5,6 (chez Nikon).
Citation de: seba le Juillet 13, 2010, 23:12:54
Ben parce que pas plus à 5,6 que à 1,4 , l'ouverture ne coupe les faisceaux utiles.
Le design du module AF fait que les faisceaux utiles sont tous compris à l'intérieur d'une ouverture plus petite que 5,6 (chez Nikon).
Même avec un collimateur excentré ?
Oui. C'est le choix de Nikon.
Sinon ça ne fonctionnerait plus correctement pour des ouvertures plus grandes.
Chez Canon il y a plus de "bases" d'ouvertures, certains modules mixent des bases de 2,8 (plus précises), 4, 5,6 , ou 8 (moins précises mais fonctionnant avec des objectifs moins ouverts).
Pour les images du stigmomètre, tu peux essayer de répondre à la question : pourquoi la luminosité ne diminue d'abord pas, puis diminue, puis l'oeil ne reçoit plus du tout de lumière, quand on réduit l'ouverture de l'objectif ?
Citation de: seba le Juillet 13, 2010, 23:26:31
Oui. C'est le choix de Nikon.
Sinon ça ne fonctionnerait plus correctement pour des ouvertures plus grandes.
Chez Canon il y a plus de "bases" d'ouvertures, certains modules mixent des bases de 2,8 (plus précises), 4, 5,6 , ou 8 (moins précises mais fonctionnant avec des objectifs moins ouverts).
Pour les images du stigmomètre, tu peux essayer de répondre à la question : pourquoi la luminosité ne diminue d'abord pas, puis diminue, puis l'oeil ne reçoit plus du tout de lumière, quand on réduit l'ouverture de l'objectif ?
Le stigmomètre est une petite zone très centrée, c'est peut être pour ça ? je n'ai pas la réponse, il faudrait que j'essaye pour m'en convaincre mais comme je l'ai dit j'évite d'utiliser une optique qui démarre à f5.6 en très basse lumière ! ;) En tous cas c'est intéressant.
Citation de: JMS le Juillet 13, 2010, 12:17:19
;D ;D ;D
(j'attends de signer le BAT définitif)
Mais il y a encore pas mal de délai à partir de la signature pour que ça soit dispo, non ?
C'est qu'on s'impatiente ;)
à+
Hervé.
Citation de: MarcF44 le Juillet 13, 2010, 22:58:31
je ne vois toujours pas comment on peut dire que même dans des conditions critiques, un objectif ouvrant à f1.4 n'aide pas plus le module AF par rapport à un objectif f5.6 ????
avec mon F60, en basse lumière mon zoom 3.5~4.5 était dans les choux à zonzonner sans parvenir à faire le point, tandis qu'avec mes 50 et 85 à f/1.8 il n'y avait pas d'hésitation.
la plus faible PdC des objos à grande ouverture aide aussi à distinguer le net du flou
et un objectif contrasté va également aider par rapport à un objectif "gris"
Moi aussi j'ai fait des essais et ai pu constater que la limite de l'AF en basse lumière est la même pour un objectif ouvrant à 5,6 que pour un autre ouvrant à 1,4 (conformément aux indications du fabricant).
La profondeur de champ n'a aucun rapport avec le module AF, qui se borne à faire correspondre deux images, tout comme avec un stigmomètre.
Et on voit que le décalage des images dans le stigmomètre ne dépend pas du tout de l'ouverture.
Quant à un objectif doux ou contrasté, cela a peu d'importance, l'objectif étant très diaphragmé par le module AF (à 20 environ) et l'image dans le module ne montrant pas du tout les aberrations de l'image de l'objectif seul.
Il ne faut pas se figurer que l'image se projette sur les éléments sensibles du module AF comme elle se projette sur le capteur, le module AF comporte un dispositif optique.
Citation de: jeandemi le Juillet 14, 2010, 21:59:48
la plus faible PdC des objos à grande ouverture aide aussi à distinguer le net du flou
et un objectif contrasté va également aider par rapport à un objectif "gris"
C'est vrai pour la MaP manuelle, pas pour l'AF...
Merci pour ces explications en tout cas. ;)