cruel constat

[Verso92]

Beaucoup le font parfaitement avec un D700 !

Mes Ais ne fonctionne pas en AF, même sur le D700, alors...

[MarcF44]

alors...

...alors ? 
Allez, racontes !

[Odi]

Pourquoi ?

Pour les objectifs : un simple oubli... alors même que j'ai utilisé le principe du décentrement.

Il est vrai que si on travaille au télé, le leica est peu recommandé.

Pour ce qui est de la pdc, je crois que c'est plus affaire d'habitude.

Quant à la mise au point manuelle, je reste peu convaincu par les reflex numériques dont la visée quand bien même elle est claire me semble bien moins précise dans le réglage à vue (reste à utiliser des objectif à bague comme sur un leica). Par contre le cadrage est plus aisé, et peut être la visée télémétrique conduit elle à cadrer autrement (ça doit dépendre des personnes, et des focales, probablement)

[airV]

Pour les objectifs : un simple oubli... alors même que j'ai utilisé le principe du décentrement.

Il est vrai que si on travaille au télé, le leica est peu recommandé.

Pour ce qui est de la pdc, je crois que c'est plus affaire d'habitude.

Quant à la mise au point manuelle, je reste peu convaincu par les reflex numériques dont la visée quand bien même elle est claire me semble bien moins précise dans le réglage à vue (reste à utiliser des objectif à bague comme sur un leica). Par contre le cadrage est plus aisé, et peut être la visée télémétrique conduit elle à cadrer autrement (ça doit dépendre des personnes, et des focales, probablement)

Télé, mais aussi UGA.
J'utilise un Zeiss ZE sur le 5DmkII. J'ai commandé une bague novoflex pour utiliser mes objectifs R, notamment le 180, mais ils sont en rupture pour l'instant.

La pdc est peut-être une affaire d'habitude, je n'en disconvient pas, mais je pense que ça joue dans la manière de cadrer, inconsciemment ou pas. Quoiqu'on en dise l'outil n'est jamais neutre même complètement maitriser.

Pour faire simple je me risquerai à une petite remarque sémantique qui n'engage que moi. on construit son cadrage avec un reflex alors qu'on le compose avec un appareil à télémètre.

à+
Hervé.

[Odi]

Télé, mais aussi UGA.

Je ne suis pas sûr de t'avoir compris : veux-tu dire que le leica est peut adapté aux UGA ?

[MarcF44]

Je ne suis pas sûr de t'avoir compris : veux-tu dire que le leica est peut adapté aux UGA ?

J'utilise peu l'UGA (car très difficile de réussir un cliché avec) mais reste toujours fasciné par les effets créatifs qu'il permet. J'ai un "gros" zoom Sigma pour mon D700 (12-24mm) et avec le M9 j'étais également séduit par la petite taille et la légèreté du voigtlander 15mm ! Ca me sert rarement un UGA mais en sortie celui là sait se faire oublier dans une poche contrairement à mon zoom UGA !
Seulement voilà, pour bien faire il faut ajouter un viseur...Ensuite j'ai lu qu'en GA et UGA, l'incidence des rayons lumineux sur les bords du capteur devient vraiment critique avec des artefacts de couleurs (corrigés en interne par le M pour certains objectifs codés)
Alors je pense quand même qu'on peut dire que le M est peu adapté aux UGA mais qu'il permet d'en utiliser de très légers et compacts avec de très bons résultats ce qui est très tentant car le léger contre emploi est compensé par un matériel léger tout simplement.

Tout est toujours affaire de compromis, le 35mm est sûrement idéal pour un M, le 50mm encore très confortable mais tellement de beaux clichés ont été pris avec bien d'autres focales au M qu'il faut admettre que c'est quand même un sacré couteau Suisse ! 

[airV]

Je ne suis pas sûr de t'avoir compris : veux-tu dire que le leica est peut adapté aux UGA ?

non c'est le contraire, je voulais dire que le reflex était nécessaire pour utiliser télé et UGA

à+
Hervé.

[Odi]

non c'est le contraire, je voulais dire que le reflex était nécessaire pour utiliser télé et UGA

à+
Hervé.

Autant pour le télé je te rejoins, autant pour l'UGA pas du tout...

J'utilise peu l'UGA (car très difficile de réussir un cliché avec) mais reste toujours fasciné par les effets créatifs qu'il permet. J'ai un "gros" zoom Sigma pour mon D700 (12-24mm) et avec le M9 j'étais également séduit par la petite taille et la légèreté du voigtlander 15mm ! Ca me sert rarement un UGA mais en sortie celui là sait se faire oublier dans une poche contrairement à mon zoom UGA !
Seulement voilà, pour bien faire il faut ajouter un viseur...Ensuite j'ai lu qu'en GA et UGA, l'incidence des rayons lumineux sur les bords du capteur devient vraiment critique avec des artefacts de couleurs (corrigés en interne par le M pour certains objectifs codés)
Alors je pense quand même qu'on peut dire que le M est peu adapté aux UGA mais qu'il permet d'en utiliser de très légers et compacts avec de très bons résultats ce qui est très tentant car le léger contre emploi est compensé par un matériel léger tout simplement.

Marc je ne travaille qu'en dessous de 35mm, et énormément à 18mm : donc avec le viseur extérieur... Un pb ? Presque pas dans la mesure où la mise au point au grand angle est très facile étant donnée la pdc (pour ex à f8 c'est net de même pas 1 m à l'infini avec une mise au point à 2m)

Qualité d'image : piqué impressionnant, peu d'aberration chromatique, mais vignetage (et quelques dérives - par ex : une bande magenta sur la gauche sur le zeiss 18mm, ce qui se corrige en un clic)

Compacité : comme tu le soulignes, il n'y a pas photo...

Bref, je ne vois pas de franc bémol

 

[MarcF44]

Bref, je ne vois pas de franc bémol

Non moi non plus, juste un léger contre-emploi

[Odi]

Non moi non plus, juste un léger contre-emploi

Bah même pas...
Enfin pas pour moi qui ai pourtant travaillé pendant longtemps en reflex + UGA.

[airV]

sauf à me tromper, il me semble que l'empli d'un UGA sur un appareil à télémètre nécessite l'emploi d'un viseur annexe, qui ne donne pas la map. Je sais bien qu'en cas d'UGA la pdf de champ permet d'être moins précis quant à cette map, toutefois c'est moyennement vrai si le sujet sur lequel on désire faire le point est proche et une pdc limitée, et cette imprécision devient également beaucoup plus gênante en numérique.

Question connexe, les UGA des reflex ne permettent-ils pas des MAP plus proches ? Je sais par exemple que le Distagon T*25 f2,8 (qui n'est pas encore tout à fait un UGA) permet une map à 17cm

J'apprécie énormément les appareils à télémètre, je viens d'ailleurs d'en commander un, afin de passer par pallier au M9, mon x-pan ne me permettant pas cela, mais je pense que je l'utiliserai avec des focales comprises entre 28, voire 35 et 90, et de préférence lumineuses. Mais, comme je dis "je pense", il n'est bien sûr pas exclu que cela puisse changer si je m'aperçoit que je fais fausse route.

à+
Hervé.

[Pascal Méheut]

En fait, c'est comme d'hab et ca dépend beaucoup des gens (un peu comme avec le 90mm ou pire, le 135mm).

Il y en a qui ont du mal à descendre en dessous de 28mm voire de 35mm et d'autres qui font des choses intéressantes au 21mm et plus bas. Le succès du WATE et du 15mm Voigt par ex le prouve.
Bien sur, ils travaillent différemment d'avec un reflex en cadrant moins précis, sans forcément le 1er plan hypernet à 20cm et tout mais plus en paysage par ex.

On trouve des exemples sur le forum Leica, sur flickr...

[Anc]

Oui, je l'ai envisagé mais les optiques fixes à grande ouverture sont également lourdes quant à celles à ouverture moindre, elle seront moins qualitative et puis, j'ai besoin de matériel fiable.

Je voudrais juste revenir là dessus.
J'utilise personnellement un 35 afd f/2 , 50 afs f/1.4 et 85 afd f/1.8. Ce sont 3 objectifs qui ont le mérite d'être qualitatif, léger et peu cher. Bon, le 35 est un peu mou à PO dans les bords, mais vu son prix, c'est raisonnable.
Pour moins de 1000 euros le tout, c'est une solution à envisager, imho.

[MarcF44]

Je voudrais juste revenir là dessus.
J'utilise personnellement un 35 afd f/2 , 50 afs f/1.4 et 85 afd f/1.8. Ce sont 3 objectifs qui ont le mérite d'être qualitatif, léger et peu cher. Bon, le 35 est un peu mou à PO dans les bords, mais vu son prix, c'est raisonnable.
Pour moins de 1000 euros le tout, c'est une solution à envisager, imho.

Clairement le rapport qualité/prix de cette triplette est excellent et le boitier (D700) toujours très maniable du coup. Je reconnais néanmoins que lorsqu'il s'agit de porter un appareil autour du coup plusieurs heures d'affilée le M est le maximum à mon goût et est encore un poil lourd, je pourrais gagner 100g sur l'objectif en passant à un summarit.

[MarcF44]

En fait, c'est comme d'hab et ca dépend beaucoup des gens (un peu comme avec le 90mm ou pire, le 135mm).

Il faudra bien que je passe un jour du côté obscur avec le 90mm et le 15mm 

[Pascal Méheut]

Il faudra bien que je passe un jour du côté obscur avec le 90mm et le 15mm 

Le 15mm Voigt est sympa mais CornerFix vraiment obligatoire. Pour mon usage très occasionnel, c'est acceptable surtout vu le prix et l'encombrement comparés au WATE ou aux 18mm Zeiss et Leica.

[MarcF44]

Le 15mm Voigt est sympa mais CornerFix vraiment obligatoire.

Ah mince...même à pleine ouverture ?

[Pascal Méheut]

Ah mince...même à pleine ouverture ?

A toutes les ouvertures. Non seulement ca vignette mais à la limite, on peut faire avec. Mais surtout, c'est rouge dans un coin et cyan dans l'autre.
Bon, sur certaines images, ca ne se voit pas tant que ca parce que c'est noyé dans le vignettage mais si tu photographie un truc uni, ca va te faire peur.

Tiens, voilà un exemple à f/8 d'un mur blanc que j'ai fait pour calibrer Cornerfix (en faisant tourner le boitier sur lui même à basse vitesse pour que ca soit vraiment uni).

[plock]

Je voudrais juste revenir là dessus.
J'utilise personnellement un 35 afd f/2 , 50 afs f/1.4 et 85 afd f/1.8. Ce sont 3 objectifs qui ont le mérite d'être qualitatif, léger et peu cher. Bon, le 35 est un peu mou à PO dans les bords, mais vu son prix, c'est raisonnable.
Pour moins de 1000 euros le tout, c'est une solution à envisager, imho.

C'est exactement la solution temporaire que je suis en train de mettre en place, je remplace toutefois le 35 par un 28, le 50 je l'ai déjà, reste à trouver le 85. Je me demande toutefois si je dois revendre mes 3 zooms, ce serait idiot de laisser pour 5500 euros de matériel dans un sac.
Peut être que si je suis satisfait de cette nouvelle configuration (D700+ fixes), j'en resterais là. Au niveau poids, c'est quasiment comme le M9. Quant à la qualité obtenue avec le D700, je n'ai pas de remarques particulières, ça me va.

[Pascal Méheut]

C'est exactement la solution temporaire que je suis en train de mettre en place, je remplace toutefois le 35 par un 28, le 50 je l'ai déjà, reste à trouver le 85.

Le 85/1.8 est très bien si tu fermes un micro-poil. Compact, pas trop cher.

Peut être que si je suis satisfait de cette nouvelle configuration (D700+ fixes), j'en resterais là. Au niveau poids, c'est quasiment comme le M9. Quant à la qualité obtenue avec le D700, je n'ai pas de remarques particulières, ça me va.

Le D700 est en effet très bon, rien à dire. Si cette solution te convient, tu profites en plus de tous les avantages d'un reflex moderne et il y a des rumeurs comme quoi Nikon sortirait bientôt un FF plus compact.
Parce que sinon, au delà du poids et de la visée télémétrique, l'avantage d'un M9 c'est de rentrer avec 3/4 optiques dans un sac qui contiendrait le D700 nu.

[gainsbourg × yebisu]

sauf à me tromper, il me semble que l'empli d'un UGA sur un appareil à télémètre nécessite l'emploi d'un viseur annexe, qui ne donne pas la map. Je sais bien qu'en cas d'UGA la pdf de champ permet d'être moins précis quant à cette map, toutefois c'est moyennement vrai si le sujet sur lequel on désire faire le point est proche et une pdc limitée, et cette imprécision devient également beaucoup plus gênante en numérique.

Il y a une échelle de distances sur tous les objectifs en monture M, et vu la pdc obtenue ça ne peut pas être mieux adapté qu'à un UGA. En outre, les Heliar 15mm et 12mm ne sont même pas couplés au télémetre par ce qu'il n'y a pas besoin, à moins vraiment de prendre toutes ses photos a distance minimale de map (ce qui ne m'est arrivé qu'une fois pour voir   )

Cosina a sorti une nouvelle version du 15/4.5, couplée au télémetre et acceptant les filtres, sans doute pour les possesseurs de M8

De toute façon, télémétrique ou pas, la photo ne peut pas être rendue plus simple que cela : régler la bague de l'objectif a peu pres sur la distance voulue, cadrer et shooter

Vu la taille de l'engin... (ici en taille réelle)

...et surtout son prix, je pense qu'il serait dommage de s'en passer

Sur un M, il permet vraiment de passer inaperçu, d'autant plus qu'il faut etre tres proche de son sujet si on photographie au tres grand angle :






le seul probleme, c'est d'éviter de mettre nos gros doigts devant l'objectif 

[MarcF44]

A toutes les ouvertures. Non seulement ca vignette mais à la limite, on peut faire avec. Mais surtout, c'est rouge dans un coin et cyan dans l'autre.
Bon, sur certaines images, ca ne se voit pas tant que ca parce que c'est noyé dans le vignettage mais si tu photographie un truc uni, ca va te faire peur.

Tiens, voilà un exemple à f/8 d'un mur blanc que j'ai fait pour calibrer Cornerfix (en faisant tourner le boitier sur lui même à basse vitesse pour que ca soit vraiment uni).

Ah ben voilà une image qui parle d'elle même ! Cela dit j'ai un peu le même phénomène avec le Sigma en 12Mm sur D700, moins intense mais il y a du vignettage coloré.
Enfin merci pour la démo, il vaut mieux le savoir avant d'acheter, un homme averti en vaut deux...Mais j'aime bien le N&B et le vignettage alors...

[Anc]

Le 85/1.8 est très bien si tu fermes un micro-poil. Compact, pas trop cher.

Le D700 est en effet très bon, rien à dire. Si cette solution te convient, tu profites en plus de tous les avantages d'un reflex moderne et il y a des rumeurs comme quoi Nikon sortirait bientôt un FF plus compact.
Parce que sinon, au delà du poids et de la visée télémétrique, l'avantage d'un M9 c'est de rentrer avec 3/4 optiques dans un sac qui contiendrait le D700 nu.

Je confirme. Même si je l'utilise aussi à PO, le 85 1.8 devient vraiment terrible à partir de 2.2.
Pour avoir passé le week end avec D700 + 24-70, je trouve que le poids ressenti est vraiment plus élevé que D700 + un des trois fixes dont nous avons parlé.

[airV]

...et surtout son prix, je pense qu'il serait dommage de s'en passer

Jolies photos, avec des premiers plans très proches. Il est certain que dans ce cas la discrétion du M muni d'un petit objectif est intéressante comparé au reflex.

Effectivement cet heliar 15 n'est pas très onéreux, même s'il faut ajouter le prix de viseur, surtout face à sa focale équivalente (pas l'ouverture) chez Zeiss. Le distagon T* 15mm f/2,8 étant plus de 7 fois plus cher, il est vrai qu'un filtre (coûtant le prix de l'héliar) est fourni avec, mais toujours pas le viseur.

Peut-être tenterai-je l'expérience lorsque j'aurai mon ZI, cela me changera du (des) 50. Normalement il devrait être là fin de semaine.

à+
Hervé.

[gainsbourg × yebisu]

Effectivement cet heliar 15 n'est pas très onéreux, même s'il faut ajouter le prix de viseur, surtout face à sa focale équivalente (pas l'ouverture) chez Zeiss. Le distagon T* 15mm f/2,8 étant plus de 7 fois plus cher, il est vrai qu'un filtre (coûtant le prix de l'héliar) est fourni avec, mais toujours pas le viseur.

Le Heliar 15/4.5 version I (donc monture a vis) est vendu avec le viseur 15mm, ce qui n'est effectivement pas le cas de sa version II (à monture à baïonnette, avec emplacement pour filtre et couplé au télémetre)
Outre l'ouverture et le prix (et sans doute la performance optique dans une certaine mesure), il y a quand meme une différence de poids entre le CV et le Zeiss : 105g contre 550g !

Par contre c'est marrant, Ken Rockwell (donc ça vaut ce que ça vaut ) déconseille l'Héliar 15/4.5 sur le M9, disant que son point nodal est trop proche du capteur, ce qui peut expliquer les problemes qu'a rencontrés Pascal...