Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

C'est quoi exactement la diffèrence ??? Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Citation de: foto-g-raf le Juillet 07, 2010, 16:32:26
Je perd beaucoup en sRVB?

En théorie oui, en pratique pas vraiment.
http://www.profil-couleur.com/pp/322-profil-srgb.php

Bonjour.
Si c'est pour faire de la photo "sans post-traitement" ou presque, travailler en sRVB est un choix OK.
Savoir que, pour tout ce qui est "web", il faut travailler en sRVB pour éviter les erreurs d'interprétations à la réception.
Bien sûr, pour qui exploite le Raw (ce qui n'est pas ton cas, si j'ai compris), la question ne se pose pas à la prise de vue mais seulement au développement (tout ce que le capteur peut enregistré, même plus large que RVB, est pris en compte dans le fichier RAW).

Bonsoir

Pas du tout d'accord avec SCSI !

Si tu travailles en RAW, peu importe, c'est au dématriçage que l'espace colorimétrique sera attribué.  Attention, que l'histogramme affiché sur l'écran arrière de l'appareil photo est celui du jpg qui y est encapsulé !

Si tu veux partager tes photos, les publier sur le web, les imprimer dans les labos, ... : sRGB, sinon la plupart des gens (dont le pc n'est pas calibré et qui n'ont pas les softs nécessaires) verront des couleurs fades

Donc depuis longtemps, j'ai mis sRGB sur mon boîtier.  Je fais toujours du RAW (que je traite en Adobe 98), et lorsque je veux partager je fais RAW+JPG : le jpg étant directement utilisable par le plus grand public.

Qu'est-ce que le métamérisme à avoir avec le choix du profil colorimétrique ?

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le Juillet 07, 2010, 19:30:35
Si tu travailles en RAW, peu importe, c'est au dématriçage que l'espace colorimétrique sera attribué.  Attention, que l'histogramme affiché sur l'écran arrière de l'appareil photo est celui du jpg qui y est encapsulé !

Si tu veux partager tes photos, les publier sur le web, les imprimer dans les labos, ... : sRGB, sinon la plupart des gens (dont le pc n'est pas calibré et qui n'ont pas les softs nécessaires) verront des couleurs fades

Pareil, pas mieux.
Le AdobeRGB demande à savoir un minimum ce que l'on fait, et à traiter les photos (au moins convertir en sRGB) pour les passer à droite et à gauche, donc tant qu'à faire qu'à traiter, c'est bien plus simple et plus adapté en raw!

Citation de: S©SI le Juillet 07, 2010, 18:08:00
— Ainsi on évite grandement le risque de métamérisme. En effet, si on n'arrive pas à régler la BDB de sa caméra sur place, on pourra toujours balancer un coup de flash en fill-in pour retomber sur ses pieds (voire mettre le filtre compensateur "qui va bien"). Si on travaille en .raw on ne s'en apperçoit que de retour à son PC...

Que vient faire le métamérisme dans cette histoire ? Sais-tu seulement ce que c'est ?

Citation de: Corazon le Juillet 07, 2010, 19:30:35
Qu'est-ce que le métamérisme à avoir avec le choix du profil colorimétrique ?

J'aimerais bien le savoir, également...

Citation de: S©SI le Juillet 07, 2010, 20:21:40

Le rapport avec sRVB et Adobe RVB ?

Bonjour,
Voici un exemple, je suppose que même ceux qui n'utilisent pas un navigateur gérant l'espace couleur Adobe RVB arriveront à voir le problème de métamérisme lié à l'éclairage.  ;D
A bientôt.

Petite question SCSI :

Citation de: S©SI le Juillet 07, 2010, 20:21:40
Par ailleurs, cet espace restreint conduit dans certains cas à un rendu de couleurs "fluo" du plus bel effet (encore faut-il aimer...) essayez de récupérer le vert fluo d'un gazon, par exemple ...et vous comprendrez...  ;D :D

Lequel des deux espaces (sRGB ou Adobe98) permet d'afficher les verts les plus fluo ?

Amitiés
Martin

Citation de: S©SI le Juillet 07, 2010, 20:21:40
dès lors qu'il n'influence pas le .raw et que l'on peut très facilement convertir des photos faites dans cet espace couleur en sRGB, alors que le contraire est impossible.

Oui, enfin la conversion n'est pas forcément si simple pour éviter le gazon vert fluo justement... du coup s'il faut bidouiller, plutôt que de le faire à partir de 8bits compressés mieux vaut partir du raw!
Pour moi, l'alternative c'est sRGB ou raw (d'autant plus qu'un raw se travaille plutôt en prophoto et en 16 bits, mais bon).

Et dommage d'avoir esquivé la réponse sur le métamérisme, ça m'intéressait moi aussi. ;)

Citation de: S©SI le Juillet 07, 2010, 20:30:27
...mais j'imagine que tu vas nous expliquer  :D :D :D

Le terme "Métamérisme" est, en photo, un peu mis à toutes les sauces, un peu comme "DPI". Tant que l'on reste dans la lumière solaire ou dans une production du même type (un filament qui chauffe), il y a des différences de température de couleur, mais cela ne rentre pas dans le cadre du métamérisme.

Cela se complique avec les sources de lumière autre que le principe solaire, par exemple le fluorescent ; là, certains colorants réagissent différemment et le cerveau, qui corrige très bien de simple différence de température de couleur, se trouve en difficulté avec ces éclairages.

Mais tu dois encore nous expliquer le rapport avec le sRVB...

Citation de: Inka le Juillet 07, 2010, 20:47:29
Tant que l'on reste dans la lumière solaire ou dans une production du même type (un filament qui chauffe), il y a des différences de température de couleur, mais cela ne rentre pas dans le cadre du métamérisme.

Bonsoir,
Je me demande à quoi ça sert de mettre un exemple.
Es-tu daltonien ?  :-\
A bientôt.

Citation de: fhenry4 le Juillet 07, 2010, 21:35:30
Je me demande à quoi ça sert de mettre un exemple.
Es-tu daltonien ?  :-\

Ton exemple n'a rien à voir avec le métamérisme.

Citation de: Inka le Juillet 07, 2010, 21:49:57
Ton exemple n'a rien à voir avec le métamérisme.

Alors c'est quoi ?

Citation de: fhenry4 le Juillet 07, 2010, 21:52:28
Alors c'est quoi ?

Pas de réponse précise sans des informations précises sur la méthodologie et le matériel.

Méthodologie :
1 - Flash nikon SB-800.
2 - Ampoule tungstène.
3 - Objectif Nikon AIS 55 mm f/2.8.
4 - Charte de gris Kodak en carton.
5 - 3 feuilles de papier Canson.
6 - 2 photos en RAW une avec l'ampoule tungstène et l'autre au flash.
7 - Développement avec ACR.
8 - Détermination de la température de couleur avec la pipette d'ACR sur la charte de gris et affichage de cette valeur pour le développement.

Citation de: fhenry4 le Juillet 07, 2010, 22:13:07
Méthodologie :
1 - Flash nikon SB-800.
2 - Ampoule tungstène.
3 - Objectif Nikon AIS 55 mm f/2.8.
4 - Charte de gris Kodak en carton.
5 - 3 feuilles de papier Canson.
6 - 2 photos en RAW une avec l'ampoule tungstène et l'autre au flash.
7 - Développement avec ACR.
8 - Détermination de la température de couleur avec la pipette d'ACR sur la charte de gris et affichage de cette valeur pour le développement.

Une vraie "Tungstène" ? J'espère pas une économique...

Demain, je serai au Palais des Beaux Arts pour photographier des peintures, je fais ça depuis les années 80 et j'ai beaucoup travaillé avec des ampoules Argaphoto 3200 K et de la pelloche tungstène (Ektachrome T). Aucun souci de précision colorimétrique et pourtant c'est un domaine où on est vite éjecté si ce n'est pas fidèle.

Citation de: Inka le Juillet 07, 2010, 22:24:42
Une vraie "Tungstène" ? J'espère pas une économique...

Demain, je serai au Palais des Beaux Arts pour photographier des peintures, je fais ça depuis les années 80 et j'ai beaucoup travaillé avec des ampoules Argaphoto 3200 K et de la pelloche tungstène (Ektachrome T). Aucun souci de précision colorimétrique et pourtant c'est un domaine où on est vite éjecté si ce n'est pas fidèle.

Quand j'ai voulu faire des reproductions de tableaux, n'étant pas spécialiste (je suis JRP), je suis allé voir un confrère travaillant pour un musée national (il est salarié à plein temps du musée) pour lui demander des conseils.
La première chose qu'il m'a dit, c'est que pour avoir un bon respect des couleurs c'était de travailler avec des flashes et de ne jamais utiliser des ampoules tungstènes.
Pourrais-tu faire le même type de test comparatif avec tes ampoules tungstènes miracles et des flashes (ou la lumière du soleil) ?

Citation de: S©SI le Juillet 07, 2010, 22:55:28
...je peux sortir mon joker?  ;D

Oui.

Citation de: Inka le Juillet 07, 2010, 21:49:57
Ton exemple n'a rien à voir avec le métamérisme.

Et pourtant ça y ressemble déjà un bon peu!
Il suffit d'une différence de spectre de l'illuminant pour en avoir, même si oui les effets en sont beaucoup plus spectaculaires avec les spectres tordus des ampoules ou tubes fluo...

PS pour le coup de la repro, je dirais que le fait de prendre de l'ekta tungstène (et pas seulement de filtrer une péloche lumière du jour) permet de retomber sur ses pieds?

Citation de: S©SI le Juillet 08, 2010, 09:01:21
Voici de quoi l'on parle, lorsque l'on est en présence de métamérisme, une scène impossible à corriger en .raw:

Température de couleur, oui ; métamérisme, non.

Ne pas appeler "Torchon" une "Serviette".

scsi si tu me l'autorise j'aimerai poster une version de ta photo avec la BdB revue à ma manière ?

Je ne pense pas qu'il y ait du métamérisme.

Citation de: PapaChloé le Juillet 08, 2010, 13:07:55
scsi si tu me l'autorise j'aimerai poster une version de ta photo avec la BdB revue à ma manière ?

Je ne pense pas qu'il y ait du métamérisme.

Bonjour,
Il me semble impossible de dire s'il y a ou non du métamérisme comme ça.
Sauf dérive très importante, le métamérisme ne se repère que par comparaison.
Dans l'exemple que j'ai mis, si tu regardes les deux photos séparément, il est impossible de repérer le métamérisme, sauf si tu as des feuilles Canson de la même couleur chez-toi.
A bientôt.

Voici un exemple, pour montrer qu'avec certains éclairages il est impossible d'obtenir des résultats satisfaisants en corrigeant la balance des blancs.
Il faut savoir que la personne ayant une tenue colorée était en bleu et que sur le schéma derrière, il y avait du rouge.
Première photo :

Deuxième photo :

2 bémols :

Votre image jpeg contient un maximum de 16,78 millions de nuances, qu'elle soit en AdobeRVB ou sRVB (le même nombre).
Dès lors on peut affirmer qu'une scène ne dépassant pas le gamut sRVB sera mieux représentée (avec plus de nuances) en sRVB. Je vous laisse réfléchir là dessus.

D'autres part, je rappelle que les écrans capables d'afficher mieux que sRVB ne courrent pas les rues. Seuls certains modèles "arts graphiques" au prix fort atteignent les abords de l'AdobeRVB. Et si l'on a pas un tel écran, je vous demande juste de réfléchir à cette question : comment apprécier, ou même corriger, des couleurs qu'on ne peut afficher ?

Ce ne sont que des pistes de réflexion, je ne dit pas que le sRVB est l'idéal.
Et c'est aussi l'avantage du raw que de ne pas être dans ce dilemme au moment de la prise de vue.
;)

Citation de: S©SI le Juillet 08, 2010, 15:55:57
Inka tu nous fatigues avec ta diatribe désobligeante qui n'apporte rien à la discussion..

Et vous me fatiguez encore plus à parler de choses que vous maîtrisez pas.

Citation de: S©SI le Juillet 08, 2010, 15:55:57
Super! On attend toujours TA définition et TES exemples (sans tout mélanger)

Des exemples de métamérisme sur internet ? Je ne suis pas sûr que ce soit possible.

Vingt cinq ans de travail dans des labos et la recherche d'un éclairage artificiel qui donne aussi bien que la lumière du jour. Il y a les ampoules tungstènes bleues Daylight, c'est quasi parfait, mais on ne peut pas tout éclairer avec ça et puis il y a les tubes fluorescents avec lesquels on doit composer... Quand un tirage apparaît magenta sous les tubes fluo du labo et parfaitement correct à la lumière du jour, on est dans le métamérisme, c'est à la fois un colorant qui réagit différemment entre la lumière solaire et le fluo et, également, un cas de figure où le cerveau n'arrive pas à compenser.

Rien de pareil avec du tungstène, le vrai, celui qui chauffe un filament.

Sur le jpeg (avec le raw ce serait plus facile) avec une modif de la BdB.

Je ne vois ici qu'une double source de "lumières bien colorées".
(http://img821.imageshack.us/img821/9117/xv12.jpg)

Citation de: S©SI le Juillet 08, 2010, 15:55:57
+1 fhenry4, merci pour ce parfait exemple.

ça serait cool d'expliquer les exemples par que perso je n'ai pas compris ce que ça démontré?

C'est quoi? Deux jpeg issus d'un même RAW, un jpeg boitier en sRVB et un autre en AdobeRVB, autre ?

Parce que ce que j'aimerai comprendre c'est est-ce que le réglage de l'espace de couleur influe sur le RAW ?
Jusqu'à maintenant je croyais que non et je règle en sRVB RAW+jpeg pour pouvoir filer des jpeg directement regardable par le plus grand nombre sans devoir passer par un ordi pour refaire un jpeg sRVB

Citation de: Inka le Juillet 08, 2010, 16:54:52
Et vous me fatiguez encore plus à parler de choses que vous maîtrisez pas.

Des exemples de métamérisme sur internet ? Je ne suis pas sûr que ce soit possible.

Vingt cinq ans de travail dans des labos et la recherche d'un éclairage artificiel qui donne aussi bien que la lumière du jour. Il y a les ampoules tungstènes bleues Daylight, c'est quasi parfait, mais on ne peut pas tout éclairer avec ça et puis il y a les tubes fluorescents avec lesquels on doit composer... Quand un tirage apparaît magenta sous les tubes fluo du labo et parfaitement correct à la lumière du jour, on est dans le métamérisme, c'est à la fois un colorant qui réagit différemment entre la lumière solaire et le fluo et, également, un cas de figure où le cerveau n'arrive pas à compenser.

Rien de pareil avec du tungstène, le vrai, celui qui chauffe un filament.

Bonsoir,

Es-tu sérieux ?

Dans le premier exemple que j'ai posté, ce sont surtout les azurants contenus dans le papier Canson qui réagissent différemment selon le type d'éclairage. Selon toi ce n'est pas du métamérisme ?
La lampe à filament de tungstène que j'ai utilisé est une lampe Osram flood 150W Concentra PAR. On peut voir que ce type d'éclairage ne convient pas, si l'on veut obtenir un rendu fidèle des couleurs avec ce type de papier.

Selon toi, pourquoi est-ce qu'un photographe salarié d'un musée national m'a conseillé d'utiliser des flashes plutôt qu'un éclairage tungstène ?

Sinon, j'attends toujours tes tests comparatifs "lampes tungstènes 3 200° K miracles" vs flashes.  :-\

A bientôt.

Citation de: cptcv le Juillet 08, 2010, 17:54:44
ça serait cool d'expliquer les exemples par que perso je n'ai pas compris ce que ça démontré?

C'est quoi? Deux jpeg issus d'un même RAW, un jpeg boitier en sRVB et un autre en AdobeRVB, autre ?

Parce que ce que j'aimerai comprendre c'est est-ce que le réglage de l'espace de couleur influe sur le RAW ?
Jusqu'à maintenant je croyais que non et je règle en sRVB RAW+jpeg pour pouvoir filer des jpeg directement regardable par le plus grand nombre sans devoir passer par un ordi pour refaire un jpeg sRVB

Bonsoir,
Il me semble que tu n'as pas tout lu, car le fil a dévié vers le métamérisme.  :-\
A bientôt.

Citation de: fhenry4 le Juillet 08, 2010, 18:02:48
Bonsoir,
Il me semble que tu n'as pas tout lu, car le fil a dévié vers le métamérisme.  :-\
A bientôt.

Je te parle des deux dernières photos que tu as posté. Ce n'est pas super loin dans le fil et je ne trouve pas de réponse à ma question.
Mais bon l'important c'est que vous vous compreniez entre vous.

Bonne soirée.

Citation de: S©SI le Juillet 08, 2010, 18:29:58
remontes le fil de bonne foi et tu trouveras des réponses, merci.

Je l'ai lu en entier le fil et si je pose la question c'est que je n'ai pas trouvé la réponse, soit pas compris la réponse, soit que ce que vous dites ne m'est pas compréhensible, autre ?

Et je ne vois pas ce que vient faire la bonne fois là dedans.

Bonsoir.
Retour à la question posée.
Réponse personnelle. Voilà ce que "je" fais, photographe amateur :
- boîtier réglé sur Adobe RVB.... par habitude. J'aurais les mêmes résultats s'il était réglé en sRVB car je ne fais quasiment que du Raw (développé 16 bits espace Prophoto sous ACR).
- si je travaillais en jpeg direct boîtier, je conserverais ce réglage d'espace Adobe RVB parce que, comme dit plus haut, "qui peut le plus peut le moins".
- la seule précaution à ne pas oublier : tout ce qui va sur le net doit être converti en sRVB. Ce qui peut conduire celui qui craint d'oublier de faire cette conversion à travailler depuis la source (boîtier) en sRVB.

Citation de: S©SI le Juillet 08, 2010, 18:29:58

J'ose espérer que tu ne considères pas ces couleurs comme "justes".

Nous parlions de métamérisme il me semble. Donc ma version de cette vue avait pour but de montrer qu'il y avait deux sources de lumière une chaude la principale et une froide qui ressort si on modifie la BdB mais pas de métamérisme par une couleur représentée totalement différente de celle vue à l'oeil nu.

Par contre l'exemple de fhenry est un bel exemple de métamérisme il me semble. Et dans son exemple on peut modifier tant qu'on veut la BdB çà n'y changera rien.

J'ai modifié la BdB et cette baisse de T° à modifié uniformément la colorimétrie vers des teintes plus froides.

Dans l'autre exemple de fenry lorsqu'il change la BdB il y a des teintes qui changent mais dans un axe différent de celui de la BdB.

En tenant compte du fait qu'on évalue tout çà à l'œil nu pour tenter d'illustrer un fil intéressant.

Citation de: S©SI le Juillet 08, 2010, 19:02:28
...et bien je n'ai jamais dit "que le réglage de l'espace de couleur influait sur le RAW"...

Et moi je n'ai jamais que tu avais dit que...
J'ai posé une question parce que j'ai cru comprendre que. Ça ne veut pas dire que tu as dit cela. Ça veut juste dire que je n'ai pas compris ce que tu as dit. Pas de quoi monter sur ses grands chevaux...
Je déduis te ta réponse que la réponse à ma question est non et je te remercie oh grand expert de référence d'avoir éclairé ma lanterne. ;)

Citation de: S©SI le Juillet 09, 2010, 11:42:34
Deux surfaces de couleurs distinctes sont dites métamères lorsque les compositions spectrales qu'elles renvoient sont perçues à l'identique par l'oeil humain sous un éclairage donné, mais différemment sous une autre source lumineuse. (A l'inverse de propriétés isomères, tel que mentionné plus haut)

Si je comprends bien, la métamérie s'applique à des surfaces. Je crois que c'est une source de confusion dans cette discussion. En particulier, une surface inclut une géométrie et une composition chimique, et est complètement indépendante de l'illuminant (sauf dans le cas de composés photosensibles, mais cela sort du cadre de ce fil). Une autre source de confusion est la notion d'"éclairage": cela inclut un illuminant (dont le spectre d'émission peut varier) et une géométrie par rapport à l'illuminé (notamment l'angle d'incidence).

Sauf mauvaise interprétation de la définition ci-dessus, deux surfaces sont métamères lorsqu'elles apparaissent de la même couleur l'une et l'autre lorsqu'elles sont éclairées d'une première façon, mais d'une couleur différente l'une de l'autre lorsqu'elle sont éclairées d'une deuxième façon.

Ce qui me fait penser aux plumes de certains oiseaux : elle apparaissent par exemple uniformément noires quand elles sont toutes éclairées de face (i.e. perçues à l'identique sous un éclairage donné), mais certaines deviennent bleu (ou rouge, ou vert selon l'espèce ou la zone du corps) tandis que d'autres restent noires lorsqu'elles sont éclairées de biais (i.e. perçues différemment sous un autre éclairage). Ces plumes sont-elles métamères entre elles ?

[at] fhenry4 : Ces photos me rappellent mon labo --- ce serait sympa de ne pas me les mettre sous le nez le week-end ;D

Citation de: foto-g-raf le Juillet 07, 2010, 16:32:26
C'est quoi exactement la diffèrence ??? Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Salut,
Adobe RVB est + un espace pour l'impression qu'un espace spécifique à la photo.
sRVB est un espace plutôt minimaliste mais largement suffisant pour la quasi totalité des besoins photographiques. Il se trouve que la totalité des solutions d'impression grand public se font aussi au sRVB.
-> à moins d'utiliser spécifiquement une impression en Adobe-Rvb il y aura conversion vers le sRVB = aucun bénéfice
En pratique réelle, il n'y a de différence que :
si le sujet sort du sRVB, (rare en photo classique)
si on confie ses tirages à quelqu'un qui n'imprime pas en sRVB,
si son imprimante est capable d'imprimer dans un espace + grand que le sRVB,
(et en supposant que le fichier est parfait en saturation/densité & co)

Dans tous les autres cas -> pas de différences réelle

Et comme il vaut mieux savoir ce que l'on fait avec les espaces couleur, le choix d'autre chose que sRVB se traduit tôt ou tard par des erreurs de correction dont certaines irréversibles si on a pas les originaux en sureté  :(

Pour débuter, il est prudent de supprimer tout programme d'édition ne gérant les espaces couleurs (voir pj), de rester en sRVB, et louer une sonde pour calibrer son écran au moins une fois puis ne plus toucher à rien jusqu'à être sûr de ce que l'on fait  ;)
a+

Citation de: MXGK le Juillet 10, 2010, 01:50:15
[at] fhenry4 : Ces photos me rappellent mon labo --- ce serait sympa de ne pas me les mettre sous le nez le week-end ;D

Bonjour,
Ton labo est très certainement équipé d'un matériel plus récent, car cette photo a été faite dans un centre de formation en microélectronique équipé d'un matériel de la génération précédente, acheté d'occasion.
A bientôt.

Doit être content foto-g-raf, voici sa question initiale :

Citation de: foto-g-raf le Juillet 07, 2010, 16:32:26
C'est quoi exactement la différence ??? Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Je doute que toute cette discussion autour du métamérisme l'intéresse, il veut juste comprendre quel espace colorimétrique choisir, sans devoir retoucher ses photos (donc plus que probable jpg direct)

Citation de: bruno-v le Juillet 10, 2010, 04:39:42
sRVB est un espace plutôt minimaliste mais largement suffisant pour la quasi totalité des besoins photographiques. Il se trouve que la totalité des solutions d'impression grand public se font aussi au sRVB.

A 100% d'accord.  Pour la toute grande majorité des photographes, le sRGB suffit amplement.

Amitiés
Martin

SCSI est-ce que tu sais lire  ???

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
On peut en tout temps convertir de l'adobeRGB vers le sRGB (l'inverse est impossible).
Mais le plus grave, c'est que toutes les photos que vous traitez aujourd'hui en sRVB ne pourront jamais être mise-à-jour par la suite ...ou alors il faudra recommencer.
La bonne méthode est de n'utiliser le sRGB que comme étape ultime de conversion. C'est ce qu'on appelle la méthode dite de l'entonnoir.

L'initiateur du fil précise expressément qu'il ne veut pas passer ces photos par Photoshop -> les utiliser directement.

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
Encore une fois tu ne parles que pour toi tout comme Cptcv! Tant mieux si ce format vous convient. Mais il est faux d'en faire une règle générale

Je ne vois qu'un seul qui parle pour soi ici !  Si seulement tu pouvais redescendre de ton nuage (où est-ce la stratosphère), et répondre A LA QUESTION POSEE, DANS LES CONDITIONS ENONCEES, ce serait sympa.

Amitiés
Martin

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
Non, non et non, cette phrase ne veut strictement rien dire!
...
L'adobeRGB est un ESPACE COULEUR PLUS LARGE QUE LE sRVB. Point barre!
On peut en tout temps convertir de l'adobeRGB vers le sRGB (l'inverse est impossible).

Pas impossible, ce n'est le cas que si le sujet sort de l'espace le + large.
Ce qui est rare en photographie courante et tout à fait dans le sens de la question qui est posée ici.

Je copie/colle l'intriduction du document d'Adobe définissant l'AdobeRVB. (comme ça ton point barre tu te le cale sur l'oreille).
Introduction
The Adobe® RGB (1998) color image encoding is defined by Adobe Systems to meet the demands for
an RGB working space suited for print production.

AdobeRVB est un peu plus large sur certaines couleurs et certaines impressions en tirent partie (pas toutes) mais ce n'est pas un espace photo large comme le ProPhoto.

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
Mais le plus grave, c'est que toutes les photos que vous traitez aujourd'hui en sRVB ne pourront jamais être mise-à-jour par la suite ...ou alors il faudra recommencer.
La bonne méthode est de n'utiliser le sRGB que comme étape ultime de conversion. C'est ce qu'on appelle la méthode dite de l'entonnoir.

Mince, si il faut dépenser un bras pour venir au réflex pour en arriver là... C'est pas la peine. Il faudrait publier de tels conseils dans la rubrique «compacts»...

Parce que tu es un gros malin et tu fais des jpg en adobeRGB  ::)
Là c'est clairement n'importe quoi

Se retrouver avec une chromie complètement à la rue dans les rouges parce que les espaces couleurs ont étés mal-utilisés est suffisamment facile que j'ai écrit qu'il est préférable de rester en sRGB jusqu'à ce que l'on sache ce que l'on fait exactement.

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
Encore une fois tu ne parles que pour toi tout comme Cptcv! Tant mieux si ce format vous convient. Mais il est faux d'en faire une règle générale dans la photo de qualité. Je crois que maintenant tout le monde est prévenu.

Je répond à la question du traitement des jpg.
Faisant du raw le pb ne se pose pas puisque l'espace se change à la demande.
Jpg = sRVB obligatoirement
Tiff = ça dépend de l'usage -> partage, impression grand-public = sRVB <> impression spécialisée = adobeRVB

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
Mais si tu bosses correctement avec ton réflex et que tu as une imprimante qui te permet d'obtenir le plus haut degré de concordance des couleurs. L'adobeRGB est indispensable en tant que "préférence de base" pour sa caméra.

Je fais remarquer que bcp de spécialiste auto-proclamés font n'importe quoi parce qu'il ne savent pas de quoi ils parlent. Tu en es un exemple flagrant.
Que tu ais envie de jouer au malin est autre chose dont on est habitué avec toi,

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
La couleur c'est déjà pas simple, alors pour celui qui a déjà fait une conversion en Cyan Magenta Jaune Noir (CMJN ou CMYK) il comprendra vite sa douleur en sRGB...

Comme quoi tu ne cherche pas à répondre aux questions posées mais bien à pourrir les fils où tu ne comprend rien. J'avais remarqué que tu ne savais pas lire, là tu le montre aussi à ceux qui ne te connaisse pas ...

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 18:53:27
NB: La première des choses à faire si on veut comparer en mettant le plus de chance de son côté pour voir une différence, c'est de configurer son ordinateur dans l'espace couleur AdobeRGB, car si il est en sRGB vous ne verrez probablement rien.

Mais bien sûr, utilisez AdobeRVB pour le web !
Et la marmotte elle met le profil dans le papier aluminium ?  ;D

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 18:53:27
NB: La première des choses à faire si on veut comparer en mettant le plus de chance de son côté pour voir une différence, c'est de configurer son ordinateur dans l'espace couleur AdobeRGB, car si il est en sRGB vous ne verrez probablement rien.

T'en as encore beaucoup de pareilles âneries en réserve ?

Amitiés
Martin

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
L'adobeRGB est un ESPACE COULEUR PLUS LARGE QUE LE sRVB. Point barre!

Oui. Mais "Plus large" ne veux pas toujours dire "de meilleure qualité".

Ton comparatif audio est totalement à côté de la plaque.
Compare plutôt 2 enregistrement audio 16 bits, l'un étroit captant la plage 25~15000 Hz, l'autre une plage plus large 15~20000 Hz. Pour un enregistrement d'un orchestre symphonique, le 15-20000 sera préférable pour ne rien manquer. Pour un chant a capella ou un morceau de jazz, on aura une meilleure précision en exploitant mieux les 16 bits sur la plage plus étroite et utile de 25~15000 Hz.

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33On peut en tout temps convertir de l'adobeRGB vers le sRGB (l'inverse est impossible).

Conversion = pertes. Que l'on passe d'un AdobeRVB vers un sRVB = pertes, ou d'un sRVB vers l'AdobeRVB = pertes également.

Je réitère, car personne ne semble avoir relevé :

Citation de: senbei le Juillet 08, 2010, 16:32:47
Votre image jpeg contient un maximum de 16,78 millions de nuances, qu'elle soit en AdobeRVB ou sRVB (le même nombre).
Dès lors on peut affirmer qu'une scène ne dépassant pas le gamut sRVB sera mieux représentée (avec plus de nuances) en sRVB.

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
Mais si tu bosses correctement avec ton réflex et que tu as une imprimante qui te permet d'obtenir le plus haut degré de concordance des couleurs. L'adobeRGB est indispensable en tant que "préférence de base" pour sa caméra.

Bof... dans les priorités "qualitatives", le choix du raw sur le jpeg arrive à 100 mille lieux en tête de liste.
Après, si un utilisateur a fait le choix du jpeg  ::) AdobeRVB ou sRVB, mouais... selon les cas, ce serait "potentiellement légèrement moins pire" en AdobeRVB.  :-\

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 18:53:27
Dans l'exemple ci-dessous, on voit que le fichier sRGB perd légèrement en brillance (mais ce n'est qu'un exemple, les rouges sont encore plus critiques amha...) il est moins riche dans les hautes lumières et donc parraît moins «dynamique/croustillant» mais plus contrasté car appauvri. Mais c'est ce que je vois sur écran de haut vol, avec carte graphique de course et qualibré selon les standards de l'industrie des arts graphiques et avec l'espace couleur AdobeRGB. Donc sur certains écrans il est probable que les différences ne soient pas flagrantes (ce qui ne signifie pas pour autant qu'elles n'existent pas).
(http://nsa15.casimages.com/img/2010/07/10/100710065346606873.jpg) (http://www.casimages.com)

Dans les rouges ? non. Les jaunes ? A peine. Le plus gros écart se fait sur les verts; ce qui comprend aussi pas mal les vert-cyan et un peu les jaune-vert...
(http://img191.imageshack.us/img191/197/srgb.png)
S©SI, puis-je te demander quel est le modèle de ton écran ?

Bon, je vais peut-être me faire ramasser, mais je pense que si CI (dans pas mal d'articles) préconise d'utiliser de préférence Adobe RVB, il doit quand même y avoir une raison.

Et puis je me souviens que dans une autre vie sur le forum CI (au bon vieux temps où il n'y avait qu'un seul forum  ;) ), la question me semblait avoir été tranchée d'une manière assez évidente, en particulier par Olivier-P si mes souvenirs sont exacts.

Depuis, je suis en Adobe RVB puisque également mon imprimante est capable d'en sortir les nuances.

Où est le problème quand toute ma chaîne logicielle : dématriceur(s), retouche, affichage gère l'Adobe RVB ?

Et de toutes façons, si je fais une sortie pour le web, enregister pour le web de PSE (PS, etc...) fait automatiquement la conversion en sRVB, alors, je répète ou est le problème ? 

Citation de: gerarto le Juillet 10, 2010, 22:51:00
Où est le problème quand toute ma chaîne logicielle : dématriceur(s), retouche, affichage gère l'Adobe RVB ?

Et de toutes façons, si je fais une sortie pour le web, enregister pour le web de PSE (PS, etc...) fait automatiquement la conversion en sRVB, alors, je répète ou est le problème ? 

Il n'y en a aucune, quand on sait ce qu'on fait.
Le problème du "AdobeRVB à tout prix" est qu'entre des mains inexpérimentées, c'est source d'erreurs et déceptions.
D'ailleurs, si tous les appareils photos numériques (reflexs haut de gamme compris) sont livrés par défaut à la sortie de leur boîte en jpeg sRVB, "il doit quand même y avoir une raison" comme tu dis  ;)

Citation de: gerarto le Juillet 10, 2010, 22:51:00
Où est le problème quand toute ma chaîne logicielle : dématriceur(s), retouche, affichage gère l'Adobe RVB ?

Comme le dit Senbei, aucun problème.  Par contre la majorité des photographes ne possède pas ce genre de matériel ( certainement pas l'écran pouvant afficher l'Adobe 98 )

Amitiés
Martin

Citation de: senbei le Juillet 10, 2010, 23:06:34
Il n'y en a aucune, quand on sait ce qu'on fait.
Le problème du "AdobeRVB à tout prix" est qu'entre des mains inexpérimentées, c'est source d'erreurs et déceptions.
D'ailleurs, si tous les appareils photos numériques (reflexs haut de gamme compris) sont livrés par défaut à la sortie de leur boîte en jpeg sRVB, "il doit quand même y avoir une raison" comme tu dis  ;)

Normal que par défaut les fabriquants proposent le plus petit commun dénominateur. Cela étant, combien d'utilisateurs de reflex "haut de gamme" se contentent du jpeg de base ?

Et l'Adobe RGB est de plus en plus pris en charge : la preuve, même mon téléviseur le fait en affichage des photos (OK, c'est un haut de gamme...) 

Citation de: gerarto le Juillet 10, 2010, 23:34:56
Et l'Adobe RGB est de plus en plus pris en charge : la preuve, même mon téléviseur le fait en affichage des photos (OK, c'est un haut de gamme...) 

Il gère les profils ou il est capable d'afficher l'Adobe RGB 98 ?

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le Juillet 10, 2010, 23:39:33
Il gère les profils ou il est capable d'afficher l'Adobe RGB 98 ?

Amitiés
Martin

Heu... la notice en français n'est pas très explicite, ça peut se comprendre comme l'un ou l'autre. Donc au minimum il gère.
Hélas je n'ai pas gardé la notice en anglais qui aurait été peut-être plus claire.

Citation de: gerarto le Juillet 10, 2010, 23:34:56
Normal que par défaut les fabriquants proposent le plus petit commun dénominateur.

C'est une petite erreur de base que de dire ça, le sRVB n'est pas le plus petit dénominateur commun puisque bcp d'écran ne sont pas capable de l'afficher complètement  ::)

Le sRVB est le profil standard
http://www.profil-couleur.com/pp/316-profil-gamut-standard.php (http://www.profil-couleur.com/pp/316-profil-gamut-standard.php)
Sa généralisation, permet passer indifféremment, sans connaissances particulière et sans erreurs, d'un matériel à un autre grâce à cet espace commun (si la gestion des couleurs est bien activée, ce qui est loin d'être le cas sur toutes les machines)

Citation de: gerarto le Juillet 10, 2010, 23:34:56
Cela étant, combien d'utilisateurs de reflex "haut de gamme" se contentent du jpeg de base ?

Je pense sincèrement qu'il y en a bcp + que tu ne le pense et c'est ce qui permet à certaines personnes qui ont du matériel basique d'obtenir des résultats supérieurs à d'autres pourtant équipés en haut de gamme  ::)

Citation de: gerarto le Juillet 10, 2010, 23:34:56
Et l'Adobe RGB est de plus en plus pris en charge

Dans quel contexte ?
Oui dans celui d'une "chaine" cohérente mais dès qu'il en sort ?
J'ai eu mon lot de remarque sur le fait que je suis en sRVB à 99,9% mais il se trouve que bcp de professionnel du tirage n'impriment qu'en sRVB et font la conversion avant impression. Alors, tant qu'a faire, je préfère travailler mon fichier avec les limites du sRVB (pourtant les verts/cyan sur le lagon, j'en ai + que vous en Europe !)
De toutes façons, aucune perte puisque mes originaux sont des raw (donc libre d'espaces) et les jpg sont les fichiers pour l'extérieur.

Citation de: gerarto le Juillet 10, 2010, 23:34:56
: la preuve, même mon téléviseur le fait en affichage des photos (OK, c'est un haut de gamme...) 

Est-tu sûr qu'il affiche ne serait ce que le sRVB correctement  ;)
a+

Citation de: S©SI le Juillet 10, 2010, 10:15:33
On peut en tout temps convertir de l'adobeRGB vers le sRGB (l'inverse est impossible).

Non: je peux prendre n'importe quelle image sRGB et la convertir en adobeRGB ;)

Il suffit de regarder ces espaces couleur comme des casseroles de différentes tailles :
-- le capteur est la plus grande ;
-- ensuite vient ProPhotoRGB ;
-- ensuite vient adobeRGB ;
-- et la casserole la plus petite est sRGB.
Si on a beaucoup de pâtes (couleurs) dans adobeRGB, il va falloir en jeter une partie pour les faire rentrer dans sRGB. Si on a peu de pâtes dans adobeRGB, elles rentreront sans perte dans sRGB. Dans l'autre sens, quelque soit la quantité de pâtes dans sRGB, on pourra toujours les faire rentrer dans adobeRGB. Le problème, c'est que la plupart des plats (écrans/OS/logiciels) sont trop petits pour accueillir la quantité de pâtes de adobeRGB. Donc sRGB, le plus petit dénominateur commun, est à utilliser quand on met ses photos en ligne ou qu'on les partage avec des gens moins savants : on est sûr de ne pas se retrouver avec des pâtes qui débordent et qui vont tacher la nappe (couleurs tordues). Par contre, pour un plat suffisamment grand (impression de qualité), autant mettre adobeRGB : on aura plus de pâtes !

L'analogie a ses limites puisqu'en fait, pour une profondeur de codage donnée, le nombre de couleurs est fixe ; c'est la distribution des couleurs possibles au sein de l'ensemble des couleurs qui est différent (adobeRGB est plus étalé que sRGB). Mais il y a déjà tellement de couleurs codées pour les profondeurs habituelles que dans la pratique, cette analogie fonctionne bien.

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 00:42:28
bien sûr que tu peux... mais là tu tiens l'entonnoir à l'envers  ;D

Tout-à-fait ;D

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 00:22:35
J'ai 15 ans de métier dans le domaine et c'est bien la première fois que je lis des crétineries qui soutiennent qu'il faut préférer utiliser du sRGB plutôt que l'AdobeRGB... Parce que "ce serait plus pratique".

moins de sources d'erreurs, ce qui vu le nombre de bêtises que tu vient d'écrire, est la preuve que le sujet et le contexte des espaces couleurs t'échappe dans sa finalité.

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 00:42:28
pourquoi défendez-vous becs et ongles le sRGB...?

et bien relis et essaye de comprendre le contexte, le pourquoi est lié.

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 00:42:28
Je penses surtout que ceux qui défendent le sRGB sont sur PC, et là effectivement l'AdobeRGB peut être un problème...! On les comprend. Sur Mac OSX c'est beaucoup plus facile à gérer, évidemment.

Perdu comme d'hab, OsX mais au moins je sais pourquoi.

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 00:42:28
Par ailleurs je signale que le sRGB est fait pour les écrans et pas pour l'impression

Et tu as soit disant 15 ans d'expériences ?
et bin,

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 00:22:35
BrunoV je crois que je ne vais plus jamais patriciper à un fil dans lequel tu te tournes en ridicule. Une telle dose d'agressivité de la part de quelqu'un est non seulement pathologique mais hélas comique. Ceux qui travaillent en sRGB, sont des amateurs dans le mauvais sens du terme puisqu'ils font une erreur grossière.

Je suis effectivement un amateur mais qui a su résoudre des problème de lumière plutôt difficile et qui a des résultats plutôt réguliers malgré la difficultés. Je suis donc un amateur sérieux qui n'a plus aucun soucis avec les espace couleurs depuis qu'il évite les avis venant de personnages de ton genre.

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 00:22:35
D'autant plus pathologique que tu as déjà participé à une campagne diffamatoire contre moi tout comme Zinzin et quelques autres:
...  dès lors on comprend mieux la haine qui t'anime. Une année après, tu continues la chasse aux sorcières, tu ferais mieux de consulter un psy.

Pas diffamatoire, tu t'es pris le mur tout seul et tu n'as qu'a t'en prendre à toi même. je n'y suis pour rien, tu as fait tout le boulot tout seul.
Ceux qui ont à se faire une opinion n'ont te lire, tu es assez démonstratif pour t'enterrer tout seul.

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 02:07:54
...

Mais sais-tu vraiment de "quoi" tu parle ?
Visiblement, il ne te reste que la diversion hasardeuse plutôt que la justification des inepties que tu viens de nous servir  ::)

La marmelade qui te sert de cerveau est-elle a ce point atteinte que tu ne sache pas faire la différence entre la problématique des espaces couleurs et celle de l'exposition pile/poil du sable blanc et du lagon sous une lumière tropicale totalement hors norme pour un apn standard ?

Encore une fois tu montre à tout le monde que tu ne comprend rien à rien et que ta présence ici se résume à ...
à quoi au fait ?
à rien ?, non peut être pas mais en tout cas je m'en fout totalement.
Je n'ai fait ni remarques, ni allusions, au fait que tu avais déjà été viré plusieurs fois à cause de ta pathologie, mais puisque tu aborde le sujet et que tu monte en pression...
Avis aux spectateurs, il va y avoir du grand guignol en ligne !!!  ;D
Rendez-vous au bar  ::)

Pour ma part je crois que vous n'avez pas tort tous les deux.

Pour le commun des mortels, publiant leurs photos sur internet, les visualisant sur écran SRGB (moniteur, tablette, etc), les imprimant sur des imprimantes SRGB, il est évident qu'il faut recommander l'espace SRGB dans l'APN. Là je rejoins totalement Bruno-v.

Maintenant, celui qui cible des sorties imprimées couleur de haute qualité et qui maîtrise la chaîne d'édition, oui l'Adobe RGB apportera ces avantages. Mais cela représente combien de personnes sur la planète ? Qui dispose d'imprimantes capables d'exploiter la gamme de couleurs complémentaires d'Adobe RGB ? Et enfin, combien de personnes sont capables de discerner les différences sur le résultat final imprimé ?

En conclusion, il me semble plus pertinent de recommander de régler l'appareil photo en SRGB sauf à avoir des besoins spéciaux en sorties imprimées couleurs (et avec le matériel d'impression capable d'exploiter l'Adobe RGB).

+ ... il ne faut pas oublier de relire la question initiale...

Moi j'ai lu bêtement le MdE de mon appareil : il dit clairement : photos exploitées "telles quelles" = sRVB. Photos retouchées = Adobe RVB...

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 00:22:35
J'ai 15 ans de métier dans le domaine et c'est bien la première fois que je lis des crétineries qui soutiennent qu'il faut préférer utiliser du sRGB plutôt que l'AdobeRGB... Parce que "ce serait plus pratique".

Eh bien, si sur ces 15 ans tu as répondus complètement à côté de la question (comme dans ce fil) et souvent avec des affirmations totalement fausses, je comprend que certains réagissent comme ça avec toi.

Citation de: pscl57 le Juillet 11, 2010, 05:40:07
Pour le commun des mortels, publiant leurs photos sur internet, les visualisant sur écran SRGB (moniteur, tablette, etc), les imprimant sur des imprimantes SRGB, il est évident qu'il faut recommander l'espace SRGB dans l'APN. Là je rejoins totalement Bruno-v.

Je suppose que tu as voulu écrire : les imprimantes qui ne savent pas gérer plus que le sRGB.  A part ce détail, 100% d'accord.

Citation de: pscl57 le Juillet 11, 2010, 05:40:07
Maintenant, celui qui cible des sorties imprimées couleur de haute qualité et qui maîtrise la chaîne d'édition, oui l'Adobe RGB apportera ces avantages. Mais cela représente combien de personnes sur la planète ? Qui dispose d'imprimantes capables d'exploiter la gamme de couleurs complémentaires d'Adobe RGB ? Et enfin, combien de personnes sont capables de discerner les différences sur le résultat final imprimé ?

Tout à fait, et l'initiateur du fil ne rentre manifestement pas dans cette catégorie.

Citation de: pscl57 le Juillet 11, 2010, 05:40:07
En conclusion, il me semble plus pertinent de recommander de régler l'appareil photo en SRGB sauf à avoir des besoins spéciaux en sorties imprimées couleurs (et avec le matériel d'impression capable d'exploiter l'Adobe RGB)

Certainement pour l'initiateur du fil.

Amitiés
Martin

S©SI, tu n'as pas répondu : qu'as-tu comme écran ?
Je reste mitigé sur l'ampleur que prends ce débat.
Pour ma part, c'est assez simple : l'expert voulant la qualité = raw / le péquin ne voulant pas se prendre la tête = jpeg sRVB. Le gars en jpeg AdobeRVB se trouve dans une position intermédiaire qui me laisse dubitatif...  :-\

Mais bon, chacun fait ce qui lui plait. Pas de quoi en faire une montagne.  ;)

Citation de: foto-g-raf le Juillet 07, 2010, 16:32:26
C'est quoi exactement la diffèrence ??? Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Ca c'était la question de base du Monsieur ! Qui est photographe amateur, je pense.....
Que de délire technique, franchement je viens de tout lire, grosse bataille des uns et des autres sur le métamérisme ! Pour rien et pas toujours convainquant, rien de pire que les tech et puristes (mais il en faut quand même) bref.

L'espace AdobeRVB enregistre plus de couleur, enfin il permet techniquement de restituer des couleurs plus subtiles. (de nombreux graphiques ont été publiés dans les pages du post pour s'en rendre compte)
Le RVB fait pareil, mais avec un peu moins de couleurs.

En réponse à la question du Monsieur,

Etes vous professionel ou amateur ?

Amateur alors
L'écran se satisfait du sRVB, l'imprimante aussi, le Web itou !
Et pour des tirages sur une imprimante jusqu'au A3+ ne vous inquiètez pas, c'est du tout bon !
En plus la famille, les amis, adorent les images qui "claquent" en passant, vive le "Vivid"

Professionnel (Personne qui vit de son travail de photographe)
Le boitier on s'en contre-fout les optiques aussi !
La il faut un matériel plus que correct (c'est pas donné)
Du temps aussi !

A la question (de nombreuses fois posées) quid de la différence entre le sRVB et le AdobeRBV

La première réponse est toujours : Ca dépend si tu fait du post-traitement  :D

Qu'entendez vous par post-traitement ? Je serais vraiment curieux de savoir.
Du re-cadrage, un peu d'accentuation, retoucher légerement l'expo ou le contraste, la BdB (plus facile à faire en raw, bien sur)
Pfiou....

Ca c'est pas du post traitement, c'est du normal, que tout amateur apprend un jour ou l'autre (de force dès fois) pour sauver une photo.

J'attends toujours la définition du post-traitement (pour un amateur, je précise, pour un pro, la question est différente)

Pour ma part, je reste sur la maxime d'une personne très connue de ce forum (que l'on ne voit plus depuis un bout de temps d'ailleurs)
Exposer juste et post-traiter un peu.

Et cerise sur la gateau, comme l'a dit quelqu'un (je résume) derrière toute cette débauche de technologie, il y à quelque chose, qui ne peut être calibré, formaté,....
L'oeil. :D

Hé oui, c'est quoi les vraies couleurs ?
Ce que l'appareil prends et me restitue fidèlement (suivant son étalonnage), Ou ce que j'ai vu et que je veux revoir sur le tirage de mon imprimante ?

Un beau portrait post-traité (  ;D :D :D :D :D :D ) réflexions des personnes ayant vu le tirage : L'est palôte la gamine...........
Pfffffffffffft, j'vais t'y mettre de la couperose sur les joues, une bonne fermière normande après !!!!

Ah oui, on lit aussi. Qui peut le plus peut le moins (c'est vrai), puis dans l'avenir tout va évoluer, les écrans les imprimantes (dans combien de temps ?) on pourra imprimer en Adobe RVB pour un amateur et à un cout d'amateur bien sur, et reprendre ses anciens clichés pour voir ce que l'on ne voyait pas (mais qui plaisait à l'époque, on ?), (heu en passant en vieillissant, la perception des couleurs par l'oeil se dégrade, c'est humain, donc on distinguera encore moins les subtiles différences  ;))
Je ne m'emmerd... pas à reprendre des anciens clichés, c'est sur !
Je préfère faire de la photo que du Micro.

Donc pour répondre à

Citation de: foto-g-raf le Juillet 07, 2010, 16:32:26
C'est quoi exactement la diffèrence ??? Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Restez zen et en sRVB, c'est très bien, vous ne serez pas déçu du tout.
Prenez votre temps pour faire vos clichés, appliquez vous surtout sur la balance des Blancs, là c'est hyper important, beaucoup plus que la différence entre le sRVB et l'AdobeRVB.

Bon, c'est que j'en dit.

S©SI, combien de temps vas-tu encore éluder ma question pourtant simple : puis-je savoir quel est ton écran ?

Quand au "qui peut le plus peut le moins", ta théorie des entonnoirs et cie, t'es tu demandé pourquoi alors se limiter à l'AdobeRVB ? L'espace géant ProPhoto a tout l'air d'être fait pour toi... Mais connais tu les défauts inhérents aux espaces trop grands ??

Bon, je suppose que ce site est tout de même un peu digne de foi :

http://www.cmp-color.fr/profile6.html

Donc, j'ai une imprimante (Epson) "photo" qui couvre l'Adobe RVB, et on doit quand même être un paquet dans ce cas, pourquoi devrait-je me limiter au sRVB ? (enfin, je fais bien ce que je veux, je ne parle que des conseils qui sont donnés...)
D'ailleurs même mon imprimante d'usage quotidien (Canon) est sensée couvrir aussi l'Adobe RVB en mode photo

Citation de: senbei le Juillet 11, 2010, 11:23:33
...
Pour ma part, c'est assez simple : l'expert voulant la qualité = raw / le péquin ne voulant pas se prendre la tête = jpeg sRVB. Le gars en jpeg AdobeRVB se trouve dans une position intermédiaire qui me laisse dubitatif...  :-\

Mais bon, chacun fait ce qui lui plait. Pas de quoi en faire une montagne.  ;)

senbei, tu connais beaucoup d'experts qui impriment directement à partir du raw ?

Je ne dois quand même pas être le seul à sortir des jpeg de mes raw, et vu que c'est pour moi mon image définitive, autant qu'elle soit en Adobe RVB ?

Et quelle est la différence de finalité (pas forcément de qualité) avec celui qui sort des jpeg directs qu'il a soigneusement paramétrés dans son boîtier ?

Je reviens après étrippage et à part S©SI, peu de personnes semblent aimer les pâtes ::)

Pour mémoire, les quatre espaces les plus connus (les seuls que je connaisse ;D ) sont:
-- proPhotoRGB de Kodak (90% des couleurs possibles de l'espace LAB) ;
-- wideGamutRGB d'Adobe (78% du LAB ; par rapport au proPhotoRGB, on perd dans les bleus et les jaunes, on gagne un peu dans les roses) ;
-- adobeRGB d'Adobe (51% du LAB ; par rapport au wideGamutRGB, on perd partout) ;
-- sRGB de Hewlett-Packard et Microsoft (35% du LAB ; par rapport au adobeRGB, on perd surtout dans les verts).

Dans toute cette discussion, il y a quand même un point qu'on mentionne peu : pour une photo dont toutes les couleurs rentrent dans le sRGB, un codage en adobeRGB donnera en fait moins de nuances ... En effet, pour une profondeur de codage donnée (disons 16 bits par canal), le nombre maximal de couleur est le même quelque soit l'espace de codage ; en adobeRGB, ces couleurs sont étalées sur une surface LAB plus grande, donc la précision des nuances qui rentrent dans le sRGB est moins élevée.

Bref, l'espace optimal n'est pas forcément le plus grand et il faudrait en théorie le choisir pour chaque photo. L'idéal serait un développeur qui analyze le fichier brut en ProPhotoRGB (le plus étalé) et nous dise quel est le plus petit espace comprenant toutes les couleurs de la photo. Ainsi, cela garantirait l'enregistrement d'un maximum de nuances. Cela existe-t-il ?

Question annexe : quand on parle d'un écran wide gamut, parle-t-on d'un écran wideGamutRGB ou simplement d'un écran à gamut élargi (par rapport au sRGB) ?

Je vous laisse vous entretuer là-dessus ;D

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 14:16:08
...bein c'est que t'as pas bien lu, parce que bien sûr que le couple vision-cerveau s'éduque et se développe...

:D Plus à mon age, j'en ais déja vu de toutes les couleurs  ;D Et quand bien même, tu ne veux quand même pas, que je perde les couleurs de mes souvenirs non !!!!
Et pis après, j'chui heureux, j'ai éduqué mon cerveau, enfin le couple, je fais de super tirages, que j'expose, bah oui, j'chui fier de voir toutes les couleurs. Mais les autres, l'iiiiiiiiiiiiiiiiiiiMMENSE majorité des autres,
Entièrement d'accord, encore que le meilleur moyen d'atteindre le "zéro post-traitement" ...c'est d'être au plus "juste" dès le départ d'oú l'intérêt de l'AdobeRGB.

Toujours pas convaincu !!!

Ok, ok, je sais aujourd'hui je suis de mauvaise foi, c'est parceque le temps est orageux  :D

Au fait, Mr foto-g-raf, à tu eu ta réponse dans ces 4 pages de techniques ??? :D
Allez au revoir !

Bonsoir.
1 - Pour qui veut approfondir le sujet fort complexe de la couleur, un ouvrage de référence : "La gestion des couleurs pour les photographes" de Jean Delmas. Pas toujours facile.....
2 - Pour une réponse "basique" à la question posée au début : "La pratique du reflex numérique" de René Bouillot. Dans l'édition 2 (2007), voir pages 213 à 216.
Bonnes lectures !

je ne comprends pas tout, et pourquoi se casser la tête si avec plus on a plus..

Dès lors si je comprends bien :

Avec un écran standard qui couvre 90% des foyers peut-être,  toutes les couleurs RVB ne s'afficheront probablement pas sur ces mêmes écrans, même avec un profil colorimétrique Adobe RVB 1998. Et de ce fait il est possible d'avoir des rendus colorimétriques différents lors de la sortie papier imprimée en RVB profil colorimétrique 1998.

Ce qui nous amèneraient par exemple à avoir des couleurs plus bleues qu'elles ne le seraient en réalité, ou des couleurs bleues sur sortie et tirant vers le vert à l'écran, et si en plus elles sont tirées via des sytèmes d'impression RVB ou SRVB, il y'aura de toutes façons des différences....
Donc à l'exception des labos grand public qui de tte façon sortiront des images au profil colorimétrique différents, en travaillant en RVB, avec le profil colorimétrique Adobe 1998, et pour peu que l'écran soit correctemet calibré, voir qu'il affiche l'intégralité du spectre, on a toute les chances d'avoir une sortie la plus fidèle possible si celle ci est tirée par une machine ayant le même profil et qu'aucun autre paramètres n'aient été modifiés par le tireur ( exposition, densité, saturation, ...).

Enfin si j'ai bien suivi cette histoire de colorimétrie

Alors, pour revenir à la question d'origine, et si on s'en tient à ce que nous apprend R. Bouillot :
- si photos faites en jpeg boîtier à exploiter directement sur web ou sur une chaîne de reproduction du commerce sans passage par l'étape de post-traitement : sRVB.
- si photos faites en  jpeg mais avec passage par une étape de post-traitement avant exploitation : Adobe RVB 98.
- si Raw : aucune importance, c'est au développement du fichier, sa transformation en image, qu'on choisit.

Citation de: canardphot le Juillet 11, 2010, 18:27:49
Bonsoir.

2 - Pour une réponse "basique" à la question posée au début : "La pratique du reflex numérique" de René Bouillot. Dans l'édition 2 (2007), voir pages 213 à 216.
Bonnes lectures !

Ouaip, excellent je l'avais oublié celui là

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 19:17:50
ça doit être 99% de la population lamda  ;D

Je fais parti des 99 % qui shoote en jpeg (30 ans de diapo, ça marque) oui, même avec un D700  ;) comment ça c'est donner du lard à un cochon ?
Ben avec mon D2X je me faisais chie.. en raw et le "Post-Traitement" pour imprimer mes clichés. Alors que le D700 me sort ça bien du premier coup et en jpeg Mossieur.

Par contre, j'avoue que quand les conditions de lumières sont difficiles, je fais du RAW seul (le RAW+jpeg ne servant  rien, selon moi, car le jpeg sera en dehors de la plaque,). Là je béni cette possibilité de traitement d'une image que la technologie du capteur ne permet pas encore de prendre directement.

Toujours selon moi, eh oui, le raw=Labo donc traitement au PC (à la chambre avant, que de bon souvenirs !!! Nostalgie quand tu nous tient, en B&W pas en couleur je précise)

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 19:17:50
Un peu moins sur ce forum ...  ;D

Faut pas se laisser avoir par des afficionnados techniciens, retraités de secteur R&D ou de labo et perfectionistes dans l'âme (donc, immuablement convaincus de certitudes et de savoir). Ils ne représentent pas la majorité des abonnés.  ;)

Mais cependant au travers de leurs explications (une fois décodées, et comprises <- Former c'est bien, s'assurer que les "gens" on compris c'est mieux, sans ça c'est inutile, une perte de temps, Il n'y à rien de pire que quelqu'un qui ne "vulgarise" pas ses explications, sur les forums ou dans les livres. Hein ! On est content, mais on ne comprends pas ), on apprends toujours des choses utiles. Mais revers de la médaille, les batailles "d'experts" peuvent engendrer le doute chez le quidam.

Donc pour conclure, il en faut heureusement. (des "sachants")

Restons simple donc . :) On n'est pas là pour débattre

L'essentiel est de ce faire plaisir à la prise de vue (avec son matos, si chèrement acquis pour certains) et au tirage.
Bon si on rate le cliché, ben faut pas oublier qu'il faut un minimum de savoir technique quand même. (<- je ne parle pas du talent bien sur)

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 19:00:07

* Ironie du sort: pour celui qui choisit délibérément (à tort) l'espace sRGB avec son DSLR, il obtiendra de meilleurs résultats en sRGB avec une imprimante qui permet d'imprimer à partir de l'AdobeRGB qu'avec une imprimante sRGB lambda! Donc Bouillot a certainement raison, mais ça ne sert à rien de travailler en sRGB si son imprimante accepte l'AdobeRGB, puisque dès lors on a accès à un espace couleur élargi..!

Ben je préfère un cliché avec des couleurs un peu plus "saturée" (du fait du rapprochement, cela me rappelle certaines pelloch, mais j'avoue pas tout le temps), plutôt que de faire du AdobeRVB plus "fade" selon moi, que je suis obligé de reprendre derrière pour le remettre dans la "saturation ou densité" qui me convient.

Toujours selon moi, quand j'imprime (une modeste R1900), je suis très satisfait quand le tirage reproduit exactement, ce que j'ai vu en vrai et sur mon écran calibré "Oeuf Corse" (pour ça j'ai la mémoire des couleurs et des situations)

Par contre en RAW, je prends toujours mes clichés en AdobeRVB, pourquoi ? (<- là je suis daccord, puisque RAW = Labo enfin PC)
- Je n'utilise ce format que si les conditions de lumières sont difficiles, ou si le sujet le demande (Macro, portrait, voyages lointains,etc,..)
- Quand je veux un peu plus d'informations sur le tirage (accentuation, dégradés de couleurs (<- eh oui)

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 19:17:50
ça doit être 99% de la population lamda  ;D
Un peu moins sur ce forum ...  ;D

S'il n'y avait que 1 % à faire du raw (pour les possesseurs de boîtiers apte au raw), il y aurait longtemps que DxO, Bibble, LR, etc. auraient mis la clé sous la porte...  ;)

Citation de: Zinzin le Juillet 11, 2010, 19:17:50
ça doit être 99% de la population lamda  ;D
Un peu moins sur ce forum ...  ;D

Citation de: gerarto le Juillet 11, 2010, 21:00:22
S'il n'y avait que 1 % à faire du raw (pour les possesseurs de boîtiers apte au raw), il y aurait longtemps que DxO, Bibble, LR, etc. auraient mis la clé sous la porte...  ;)

Sur les 5 millions d'apn vendus rien qu'en France en 2009, l'énorme majorité sont des compacts (4.4 M) qui ne feront que du jpeg et du sRVB de toute leur existence. Il est donc évident que toute la structure de l'image "grand public" (écrans, imprimantes personnelles, tirages minilab) concentrent leur efforts pour transcrire au mieux les splendides couleurs des photos de Tata Ginette capturées dans cet espace sRVB tant décrié sur ce fil... Et ma foi, personne ne semble s'en plaindre.
Pour les 500 000 reflexs vendus sur cette même période - toujours en France - si 10% font du raw, c'est Byzance... Et ça suffit largement à DxO, Bibble, LR & cie à vendre de la licence. Le reste fait comme tout le monde : jpeg sRVB.
Quand on a assez de connaissances pour voir l'intérêt de l'Adobe RVB, on est à 2 doigts de comprendre l'intérêt du raw... alors pourquoi s'arrêter si près de la solution ?? ::)

Bon, à part ça... Quel écran au fait ?  ;D

CitationPour les 500 000 reflexs vendus sur cette même période - toujours en France - si 10% font du raw, c'est Byzance... Et ça suffit largement à DxO, Bibble, LR & cie à vendre de la licence. Le reste fait comme tout le monde : jpeg sRVB.

Et en plus le même logiciel est vendu dans le monde entier..... donc c'est le marché mondial qu'il faut considérer

Citation de: dioptre le Juillet 12, 2010, 09:05:17
Et en plus le même logiciel est vendu dans le monde entier..... donc c'est le marché mondial qu'il faut considérer

Oui, mais il ne faut pas oublier que les APN "à raw" sont fournis avec un dématriceur maison parfois basique, parfois plus complet, ce qui diminue quand même pas mal le marché potentiel...

Et je suppose que les dématriceurs "maison" gèrent tous l'Adobe RVB, en tout cas ça l'a été pour tous ceux fournis avec mes reflex...

Citation de: MXGK le Juillet 11, 2010, 17:07:37
Bref, l'espace optimal n'est pas forcément le plus grand et il faudrait en théorie le choisir pour chaque photo. L'idéal serait un développeur qui analyze le fichier brut en ProPhotoRGB (le plus étalé) et nous dise quel est le plus petit espace comprenant toutes les couleurs de la photo. Ainsi, cela garantirait l'enregistrement d'un maximum de nuances.

Bonne idée en théorie...

En pratique, comme on travaille toujours ses raws en 16 bits (parce qu'il en faut plus de 8, et qu'on n'a pas le choix d'un intermédiaire genre 12 bits pour le traitement, et qu'au prix de la mémoire hein ce serait peut-être mégoter), on a de toutes façons de la nuance sous le pied même en prophoto, d'où l'utilité de cet espace pour le traitement.

Ca n'empêchera pas de faire attention aux conversions pour les sorties bien sûr!

Citation de: MXGK le Juillet 11, 2010, 17:07:37
Question annexe : quand on parle d'un écran wide gamut, parle-t-on d'un écran wideGamutRGB ou simplement d'un écran à gamut élargi (par rapport au sRGB) ?

La plupart des écrans dits wide gamut couvrent un espace assez proche de l'AdobeRGB.

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 23:59:42
L'un de ceux que je préfère est un écran CRT-Trinitron de 24" 16/10e avec carte vidéo Nvidia Geforce2 MX 32bits.

Et il est limité au sRGB à peu près, si je ne m'abuse - ça reste possible de travailler dans du plus large (à la pipette et au gamut warning) mais c'est beaucoup moins visuel.

Citation de: BO105 le Juillet 11, 2010, 20:24:16
plutôt que de faire du AdobeRVB plus "fade" selon moi, que je suis obligé de reprendre derrière pour le remettre dans la "saturation ou densité" qui me convient.

Si AdobeRGB te parait plus fade c'est que tu as un gros os dans ta gestion des couleurs!
La photo devrait te paraitre (presque) identique sur un écran standard.

Citation de: S©SI le Juillet 11, 2010, 18:12:23
La réponse est pourtant simple, la limitation du sRGB se fait de facto par les imprimantes bon marché qui réduisent forcément les nuances lors de l'étape d'impression, pour au moins ces raisons:

Pour apporter quelques nuances :
- la totalité des imprimantes photo travaillent au moins en hexachrome voire souvent bien plus (12 encres pour les pigments Lucia des canon), d'une part,
- pour ce qui est par contre des imprimantes bon marché, la limitation se fait de toutes façons au niveau du driver qui considère que ce qu'on lui envoie est forcément du sRGB (les images dans un espace plus large sont donc désaturées manu militari).

On en revient à la réponse du 3e message de ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93068.msg1590301.html#msg1590301), qui reste la meilleure à la question initiale :
- si on veut être soigneux on fait du raw (et on travaille en 16 bits dans un espace large derrière, et on se préoccupe de gestion des couleurs),
- si on ne veut pas on fait du jpeg en sRGB.

Je ne sais pas si ça peut mettre tout le monde d'accord mais voila ce qu'en dit Sean McHugh (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm), l'auteur de l'excellent site Cambridge in Colour (http://www.cambridgeincolour.com/) :)

En résumé :

CitationMy advice is to know which colors your image uses, and whether these can benefit from the additional colors afforded by Adobe RGB 1998.  Ask yourself: do you really need the richer cyan-green midtones, orange-magenta highlights, or green shadows?  Will these colors also be visible in the final print?  Will these differences even be noticeable?  If you've answered "no" to any of these questions, then you would be better served using sRGB.  sRGB will make the most of your bit depth because it allocates more bits to encoding the colors present in your image.  In addition, sRGB can simplify your workflow since this color space is also used for displaying images on the internet.

What if you desire a speedy workflow, and do not wish to decide on your working space using a case-by-case method?  My advice is to use Adobe RGB 1998 if you normally work with 16-bit images, and sRGB if you normally work with 8-bit images.  Even if you may not always use the extra colors, you never want to eliminate them as a possibility for those images which require them.

Citation de: S©SI le Juillet 12, 2010, 13:12:51
C'est un Formac.

32 bits d'accord (à quoi servent d'ailleurs les 8bits supplémentaires?), mais tu es vraiment sûr que le gamut dépasse sRGB? J'en étais resté à ce que les trinitron ne sortaient guère du sRGB?

CitationLe workflow dépend des compétences du gars derrière la console et de la destination finale du fichier "terminé". Il n'y a donc pas de règle absolue, je suis désolé!

Disons que c'est tellement simple et tellement efficace de bosser en raw (16 bits, espace large) dès qu'il faut tripatouiller un peu... Et tellement vite moins bon sans être plus simple de tripatouiller du jpeg et de déterrer les artefacts de compression et les pbs de quantification (8 bits dans un espace large, ça fait vite du dégât sur les gradients)... mais oui, d'accord sur la forme.

Citation de: S©SI le Juillet 12, 2010, 16:26:26
http://nsa14.casimages.com/img/2010/07/12/100712042720825717.jpg (http://www.casimages.com)

Un large gamut, oui c'est possible comme le montre le mode expert ci-dessus. Les 32 bits? Ils servent justement à ça: il faut se mettre en 16/32 bits pour élargir le gamut (ça permet sans doute d'en avoir suffisement sous le pied... où un meilleur signal ...mais là c'est une colle, ça remonte déjà à quelques années... faudrait que je regarde)

Il me semble qu'on a tous compris que pour toi et ton niveau de compétence et d'exigence, l'ADOBE RGB s'imposait.

En revanche, pour la question initiale, il semble plus raisonnable de répondre SRGB. Ce serait d'ailleurs en principe la réponse du spécialiste. ADOBE RGB c'est plus riche mais ça demande aussi un équipement plus élaboré dans la chaîne d'édition. SRGB ça répond très bien aux besoins du plus grand nombre et aux capacités les plus courantes des équipements (écran, imprimante, publication internet...).

Citation de: S©SI le Juillet 12, 2010, 21:03:52
Pour celui dont le seul but est de se simplifier la tache, le sRGB peut potentiellement être la solution, c'est selon...

(...et faudra pas venir pleurer après)  ;D ;D ;D

D'accord avec ça, et avec ta conclusion.
Et même si ça n'est pas le propos, j'appliquerai exactement les mêmes remarques à l'usage du jpeg au lieu du raw (...et faudra pas venir pleurer après)  ;)

Juste une précision sur ton affichage : Tu as bien saisi que les "32 bits" de ta carte graphique ne sont en aucun cas utile pour une meilleure précision des couleurs qu'un mode classique 24 bits ? Les 32 bits sont dispos sur les cartes 3D pour gérer un affichage 24 bits (16 millions de couleurs) plus 8 bits de transparence (256 niveaux de transparence pour gérer les effets de fumée, d'effets de fade-in en video, etc.).
Quand au fait d'utiliser dans les préférences de photoshop la désaturation à la volée pour être capable d'afficher toutes les nuances d'une espace large sur un écran incapable des les afficher nativement... au secours les surprises hors-photoshop. Il faut avoir l'œil sacrément habitué pour pouvoir jongler entre les différents affichages : tantôt désaturé volontairement à l'affichage mais-il-faut-se-l'imaginer-plus-saturé-en-vrai, tantôt saturé jusqu'à l'excès si on ouvre ce même fichier sur une autre appli affichant l'AdobeRVB pur sucre, tantôt fade sur une autre appli ne gérant pas cet espace et l'affichant à la sauce sRVB, et prendre l'habitude de convertir en sRVB à chaque envoi e-mail, post sur un forum ou galerie web...
Je ne critique pas, c'est le lot commun de tous ceux qui se préoccupent un minimum des espaces couleurs; mais avoue que ça peut rebuter plus d'un novice. D'où la réponse facile du sRVB-zéro-tracas...

Citation de: S©SI le Juillet 14, 2010, 18:20:42
Conclusions concernant le choix de "l'espace couleur sRVB ou de Adobe RVB"

En préambule je rappelle que RVB ou RGB veut dire pareil...

Les comparaisons ci-dessus démontrent que le sRVB:
— n'a pas des couleurs plus «claquantes» que l'AdobeRVB;Uniquement dans vert/bleu
— produit moins de détails; Faux, archi faux
— a tendance à applatir les zones de couleurs très saturées, spécialement dans le rouge;Faux, archi faux
— a les BL plus bouchées;Faux, archi faux
— a les HL moins lumineuses;Faux, archi faux
— reproduit moins bien les micro-contrastes;Faux, archi faux
— a de moins bons dégradés;Faux, archi faux
— produit un moins bon effet 3D sur vos photos.Faux, archi faux

J'ai passé en revue tous les posts de ce fil, et analysé en détails tous les arguments pour et contre.

Conclusions
Si vous souhaitez faire de la photo de qualité, ne vous mettez JAMAIS en sRVB:Faux, archi faux
— même si vous souhaitez vous simplifier la vie. En effet, l'AdobeRVB n'est pas plus compliqué à gérer;Faux, archi faux
— même si vous n'avez qu'une imprimante d'entrée de gamme qui ne gère que le sRVB, mettez votre caméra en AdobeRVB, puis faites tous vos traitements et une fois le tout terminé, convertissez en sRVB car vous aurez un gain;Faux, archi faux
— de plus, le jour où vous changez d'imprimante pour une plus performante, vous vous en mordrez les doigts, sutout si vos fichiers ont déjà été traités, la plupart d'entre-vous n'aura en effet probablement pas/plus le temps de tout retraiter... et pourquoi faire le travail deux fois...;La majorité s'en foutent de l'éventuel gain
— même si vous souhaitez faire des photos pour le web il vaut mieux tout faire en AdobeRVB, puis lors de l'opération finale convertir en "sRVB" après avoir préalablement mis les préférences de votre logiciel favori sur "perceptual" (Créative Suite Photoshop fait ça très bien) et dans ce cas là vous conserverez la qualité de l'AdobeRVB dans votre fichier sRVB au travers d'un cliché encore mieux adapté que du sRVB natif.Faux, archi faux

Il n'y a donc strictement plus AUCUNE raison pour mettre les préférences de votre caméra en sRVB => JAMAIS! Faux, archi faux

La règle des donc de TOUJOURS mettre votre boîtier en AdobeRVB quelle que soit la situation et la destination finale de vos, photos.Faux, archi faux

... et même et surtout si vous travaillez en .raw, pour vous faciliter la vie à propos du réglage de la BDB.Faux, archi faux

J'avais déjà examiné ce point en 2004, mais rien n'a changé depuis à mon humble avis. Après, chacun fera ses expériences comme ça lui chante...  :D

Eh bien, la conclusion est simple, tu n'as pas lu les avis des autres et tu as juste repris tes arguments sans fondement !!!

Amitiés
Martin

Citation de: S©SI le Juillet 14, 2010, 19:13:41
;D wi, wi, wi mais hélas pour toi c'est archi vrai,
.....les exemples ci-dessus le démontrent clairement.
.....si tu ne vois pas que les rouges sont "gillés" en sRVB... faut te racheter des zyeux.
.....si on veux le même rendu in-caméra, il suffit de monter un peu la saturation épicétou.
.....Mais je n'ai même pas tenté le coup vu que ça n'en vaut guère la peine!
.....Donc fin du buzzz bye, bye!

Bah, comme tu ne critiques que la partie concernant le rouge, je suppose que tu as accepté tout le reste !

Senbei a publié la comparaison entre les deux espaces et franchement, comment veux-tu qu'il y ait des différences dans les rouges :

Citation de: senbei le Juillet 10, 2010, 22:23:16
(http://img191.imageshack.us/img191/197/srgb.png)

Faudrait peut-être revoir ta procédure de test/publication ?

Amitiés
Martin

Pour une fois nous sommes en grande partie d'accord  ;D

Il y a pas mal de photographes qui ne s'intéressent pas au RAW et qui vivent très bien sans, donc pour eux l'appareil est réglé en JPG.  Perso, je fais toujours du RAW et des fois RAW+jpg, mais ça c'est ma conviction personnelle (comme pour pas mal de photimiens).

L'essentiel, c'est de se faire plaisir avec ses photos et lorsque l'on "conseille", il faut juste accepter que le niveau d'exigence est différent pour chacun.  Par ex : pas mal de collègues m'ont demandés des conseils pour acheter un reflex (ceux qu'ils voient dans les pubs), et après discutions et analyses, il en ressortait que pour la plupart un compact convenait bien mieux.

Amitiés
Martin

Citation de: S©SI le Juillet 14, 2010, 18:20:42
Les comparaisons ci-dessus démontrent que le sRVB:

Comme dans la majeure partie de cette discussion, tu racontes un peu n'importe quoi, montrer des différences entre Adobe RGB et sRGB sur des navigateurs Internet dont la majorité ne gèrent pas les profils... c'est très fort.

Au début de l'image numérique, on travaillait en RGB ou en CMYK (à l'écran c'est toujours RGB), le RGB c'était la trichromie additive et le CMYK la quadrichromie soustractive et ça s'arrêtait là. Les profils colorimétriques sont arrivés bien des années après. On faisait du bon boulot sans profil colorimétrique et on peut également faire du bon boulot avec.

Je ne sais pas si tu es un peu incompétent ou un peu de mauvaise foi ou si simplement cela t'amuse, mais tes images sont du grand n'importe quoi. Sur un paysage naturel, il est quasiment impossible de discerner Adobe RGB de sRGB et je vais y aller également de mes deux petites images. Ce n'est que mon patelin photographié en raw et donc sans profil colorimétrique de départ, celui-ci n'intervenant qu'après le dématriçage. Donc, avec NX2, je convertis mon raw en sRGB :
http://www.grimart.be/sRGB.tif

Ben oui, c'est un Tiff et c'est gros, mais c'est fé z'esprès pour le regarder dans autre chose qu'un navigateur...

Et puis je convertis le raw en Adobe RGB :
http://www.grimart.be/Adobe.tif

C'est fou ce que c'est pareil...

Mais peut-être as-tu simplement attribué un profil à une image qui n'en avait pas et... bonjour les dégâts.

Citation de: S©SI le Juillet 14, 2010, 23:52:58
A part ça si tu n'utilses pas encore Firefox, qu'est-ce que je peux y faire...

Avec, soi-disant, du sRGB et de l'Adobe RGB dans la même image, je ne vois pas comment Firefox pourrait s'en sortir...

Citation de: S©SI le Juillet 15, 2010, 12:22:18
Pffff... Tout ça parce qu'on ne sait pas paramétrer son navigateur ! ;)

Décidément tu ne comprends rien à rien, l'exemple que tu cites ne comporte pas une image mais quatre images misent côte à côte avec un peu de html, ce n'est pas exactement ce que tu avais fait...

Et quitte à poster ce test, autant proposer une version qui fonctionne :
http://www.color.org/version4html.xalter

J'ai regardé à partir de plusieurs machines au hasard. Je n'ai pas toujours des affichages identiques dans les quadrants, sauf un : le SRVB.  :D

Citation de: S©SI le Juillet 15, 2010, 12:22:18
Pffff... Tout ça parce qu'on ne sait pas paramétrer son navigateur ! ;)

Rien de plus simple dès la version 3 de Firefox.

Tu tapes dans la ligne d'addresse URL:
about:config

Puis dans la ligne du prompt marquée "Fllter" tu tapes:
gfx

Puis tu cliques sur:
gfx.color_management.enabled

...la valeur dans la colonne "Value" passe à [b]"true"[/b] (au lieu de "false").

Non cette clé n'existe plus depuis la version 3.5 ...

Sinon Firefox ne semble gérer que jusqu'aux profils v2.

Citation de: cptcv le Juillet 16, 2010, 14:30:13
Non cette clé n'existe plus depuis la version 3.5 ...

Sinon Firefox ne semble gérer que jusqu'aux profils v2.

Confirmation chez moi aussi FireFox v2 seulement.

Oui depuis FF3.5 c'est qcms qui est utilisé à la place de lcms (trop lent) et qcms ne gère pas les icc v4 :(

Citation de: S©SI le Juillet 16, 2010, 15:09:59

...Ça devait être amusant comment t'as fait? Les utilisateurs ton confié leur bécanne et leur écran pendant la durée des tests... T'as bien de la chance!  ;D ;D ;D

J'en ai plusieurs chez moi. Et même sur une seule machine on peut s'amuser à utiliser plusieurs navigateurs pour constater.  ;D ;D ;D Il n'y a que le SRGB qui passe partout.
Peut-être arrivera-t-il un jour où tous nos systèmes sur Terre seront à niveau pour exploiter la richesse de Adobe RGB ? Mais aujourd'hui il n'y a que le SRGB (et ses limitations) qui passe à peu près partout. Donc c'est moins de risque pour le partage de photos via l'internet. J'imagine que toi aussi tu as des contacts (Flickr) sur toute la planète, de l'Islande à l'Australie en passant par la Chine et l'amérique du Sud.

Le nombre de bits est indépendant de l'espace colorimétrique choisi : le sRGB n'est pas en 8-bit, il peut tout aussi bien être en 16 bit.  C'est plutôt le format d'enregistrement qui conditionne le nombre de bits.

La matrice Bayer, n'est-ce pas RGGB, plutôt que RGBB, et je ne vois pas la relation avec l'espace colorimétrique ?

Comment fait-on pour voir les vraies couleurs de l'espace Adobe RGB 98, lorsque l'on ne dispose que d'un écran pouvant afficher le sRGB, et don ne pas avoir de surprises à l'impression ?

Dans les labos des environs, ce sont des Noritsu, fujitsu, ... qui ne digèrent pas l'adobe RGB 98 (peut-être par incompétance des tireurs), mais le fait est là.

Amitiés
Martin

Citation de: foto-g-raf le Juillet 07, 2010, 16:32:26
C'est quoi exactement la diffèrence ??? Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Si tu ne faits pas de retouche (et ne comptes jamais en faire) et que tu donnes tes fichiers à tirer au minilab du coin (la plupart des Frontier sont configurées en sRGB)... (dans le doute demande à ton tireur) :

Tu ne perds rien en restant en sRVB !

Ceci pour répondre à la question initiale !

Pour les experts, nombreux ici, je n'ai pas dit qu'il fallait travailler en sRVB... je répond juste à la question initiale... ;D

Les 6 pages de ce fil m'ont épuisé... heureusement pour moi je préfère le N&B !  :D :D :D (et je dis pas ça pour qu'on vienne me parler de métamérisme... les solutions de sortie "papier" que j'adopte en sont exemptes ou presque... )  ;)

Nous sommes d'accord.
Observons que cela correspond à la réponse d'Inka plus synthétique (2ème post de la discussion).  :D :D :D

J'ai profité de ce fil pour revoir mes fondamentaux  ;) , vu le nombre d'opinions quelque peu contraires exposées.

Pour ce qui me concerne, j'ai déjà indiqué que je travaillais exclusivement en raw (DxO) -> sorties jpeg Adobe RGB, écran (calibré..) dont j'ignore s'il couvre entièrement l'Adobe RVB, mais qui ne doit pas en être loin vu la différence évidente entre les affichages, sorties sur imprimante photo A3+ (Epson R1800) supportant (et c'est même recommandé) l'Adobe RVB. Et bien entendu, en dehors des applications de retouche de type PS/PSE, ma "visionneuse" d'usage quotidien : ACDSee pro 2.5 gère bien sûr les couleurs.
Je reconnais bien volontier que ça ne correspond pas au post initial, mais c'est ma chaîne, elle me donne entièrement satisfaction et les tirages qui sortent de l'imprimante sont colorimétriquement absolument conformes à l'affichage écran, pour les papiers avec profils adéquats et vus avec un éclairage de TC "normale".

J'assume parfaitement le fait de devoir passer au profil sRGB pour les sorties web courantes qui sont de toute façon réduites en définition (pixels), et la manip "enregistrer pour le web" le fait d'office.

Toutefois, j'imagine que ma démarche est probablement celle suivie par un certain nombre d'"experts" intervenant ici.

J'ai quand même voulu voir ce que donnaient des jpeg directs boîtiers enregistrés dans les deux espaces pour essayer de répondre à la question d'origine, et si finalement un certain consensus semble se faire sur la nécessité ou non d'utiliser le sRGB ou l'Adobe RGB en fonction des besoins de chacun, il n'en reste pas moins que je suis en désacord avec ce post :

Citation de: Corazon le Juillet 14, 2010, 19:46:27
Bah, comme tu ne critiques que la partie concernant le rouge, je suppose que tu as accepté tout le reste !

Senbei a publié la comparaison entre les deux espaces et franchement, comment veux-tu qu'il y ait des différences dans les rouges :
(http://img191.imageshack.us/img191/197/srgb.png)
Faudrait peut-être revoir ta procédure de test/publication ?

Amitiés
Martin

Ma conclusion est formelle et recoupe celle de SCSI : les rouges sont nettement impactés sur les jpeg d'origine enregistrés en sRVB (vus bien sûr avec la bonne gestion des couleurs), plus délavés, moins denses et moins conformes à la réalité que ceux enregistrés en Adobe RVB. Ce dernier point est facile à vérifier lorsque on a en même temps le sujet et la photo à l'écran sous les yeux, visualisation faite dans les minutes qui suivent la prise de vue pour éliminer tout biais d'éclairage du sujet.
Et d'ailleurs, ça recoupe parfaitement la notice de mon boîtier qui dit :
---------------------
sRVB : Ceci est l'espace colorimétrique standard de l'appareil photo numérique. Utilisez le SRVB dans les prises de normales,comme lorsque vous souhaitez imprimer des images sans modification.
AdobeRVB : Ceci possède une grande gamme de reproduction de couleur. Lorsqu'une partie du sujet est vert ou rouge vif, Adobe RVB est efficace.
---------------------
Donc, oui, il y a des différences dans les rouges.

Bonsoir

Nous n'avons manifestement pas le même boîtier !  Voici ce qui est inscrit à la page 72 des manuels des EOS 1d MK III et EOS 1ds MK III, page 92 du manuel de l'EOS 1d MK IV :

Citation de: Manuels EOS 1d ...
L'espace colorimétrique correspond à la variété des couleurs reproductibles. Avec cet appareil, vous pouvez définir l'espace colorimétrique des images capturées sur sRVB ou Adobe RVB. Pour la prise de vue normale, sRVB est recommandé.

Cet espace colorimétrique est principalement utilisé pour l'impression commerciale et d'autres applications industrielles. Il n'est pas recommandé si vous ne connaissez pas le traitement des images, Adobe RVB et Design rule for Camera File System (système de format de fichiers propriétaire) 2.0 (Exif 2.21). L'image apparaît très adoucie sur les ordinateurs et imprimantes sRVB non compatibles avec Design rule for Camera File System 2.0 (Exif 2.21). Son traitement logiciel sera donc nécessaire

J'ai ensuite été rechercher un manuel d'un EOS 50d.  Même texte, page 82, à une ligne près :

Citation de: Manuel EOS 50d ...Dans les modes de la zone élémentaire, sRVB est automatiquement défini.

Dans celui du 5d II, page 76, la phrase est quasi la même :

Citation de: Manuel EOS 5d II ...Dans les modes entièrement automatiques (1/C), sRVB est défini automatiquement.

Pourquoi Canon conseillerait-il d'utiliser le sRVB, dans les manuel de ces boîtiers, même ceux destinés aux pros ???

J'aime particulièrement la phrase qui répond à la demande initiale : Pour la prise de vue normale, sRVB est recommandé.

A vous lire, ils doivent vraiment être naze chez Canon ?

Amitiés
Martin

Comme j'aime bien mes potes qui sont chez la concurrence, j'ai cherché un manuel d'un 3d, page 187

Citation de: Manuel Nikon 3D
The color space determines the gamut of colors available for color reproduction. Choose a color space according to how photographs will be processed on leaving the camera.
Option Description
WsRGB (default) Choose for photographs that will be printed or used "as is," with no further modification.
XAdobe RGB This color space is capable of expressing a wider gamut of colors than sRGB, making it the preferred choice for images that will be extensively processed or retouched.

Nikon aussi à côté de la plaque ???

Amitiés
Martin

Citation de: gerarto le Juillet 19, 2010, 18:20:40
Ma conclusion est formelle et recoupe celle de SCSI : les rouges sont nettement impactés sur les jpeg d'origine enregistrés en sRVB (vus bien sûr avec la bonne gestion des couleurs), plus délavés, moins denses et moins conformes à la réalité que ceux enregistrés en Adobe RVB.
Donc, oui, il y a des différences dans les rouges.

C'est dans les spécificités des espaces couleurs (http://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_space) : sRVB et AdobeRVB ont les mêmes coordonnées CIE pour le rouge pur (xR 0.64 / yR 0.33) et le bleu pur (xR 0.15 / yR 0.06). Le grand écart se fait uniquement sur le canal vert (et progressivement sur toutes les couleurs utilisant ce canal de façon saturé : gamme des jaunes ou des cyans).
S'il y a des différences visibles dans tes rouges, ce n'est pas la faute du changement d'espace (peut-être qu'en fonction du réglage choisi le boitier optimise ses couleurs différemment ?).

Je croyais que le metamerisme, c'était l'apparition de couleurs sur une impression noir et blanc faite avec une imprimante couleur ?

Pourquoi dans un fil sRVB/AdobeRVB tu nous embrouilles avec le CMJN ?  :D
Là ce n'est pas un simple changement d'espace, mais un autre mode de représentation (additif/soustractif - trichromie/quadrichromie).  :-\

De toute façon l'AdobeRVB c'est naze. Je n'utilise que l'ECI RVB  ;D

Citation de: S©SI le Juillet 20, 2010, 10:34:45
Pourquoi ne devrait-on pas parler de la "réalité de terrain" de bon nombre d'utilisateurs qui ont des imprimantes avec ce type d'encres..!?

Eux, doivent apprécier par eux-mêmes si l'AdobeRVB (ou le sRVB) s'appliquent à leur cas.

Parce que tu convertis tes images en CMJN avant d'imprimer  ???

Les imprimantes personnelles en quadri simple sont assez minoritaires; même en entrée de gamme il est assez classique de trouver des imprimantes 6 voire 8 encres. Et là, il faut bien balancer du RVB (Adobe si on veut bien faire, n'est-ce pas ?  ;)) pour que le pilote de l'imprimante décompose au mieux la teinte à traduire en gouttelettes d'encre.

Bon, je n'ai pas trop le temps aujourd'hui, mais il me semble que l'arbitrage ultime serait d'imprimer une comparaison sRGB et Adobe RVB sur une imprimante qui va bien.
Il faudra également que je retrouve les articles de CI sur ce problème...

En attendant, puisqu'on en est à la guerre des notices, je vous livre les extraits correspondants à trois de mes APN :

Premier extrait : Konica-Minolta KM D5D (bien sûr, chacun sait que Minolta était absolument nul en gestion des couleurs - pas taper SVP : je taquine   ;) )

--------------
À PROPOS D'ADOBE RVB
L'espace couleur Adobe RVB possède une palette de couleur plus vaste que les espaces couleurs
traditionnels sRVB. La taille de la palette limite les couleurs à reproduire. Plus vaste est la palette,
plus les teintes sont nombreuses. Pour des impressions d'images de haute qualité, les modes
couleur Adobe RVB intégré et Adobe RVB sont recommandés plutôt que les autres modes sRVB.
--------------

2ème extrait  : Sony Alpha 700 :

--------------
A propos de l'espace colorimétrique Adobe RVB
L'espace colorimétrique Adobe RVB possède une grande plage de reproduction de couleurs, par rapport au sRVB qui est l'espace colorimétrique standard des appareils numériques. Si votre objectif principal est l'impression et, en particulier, si une partie importante du sujet est rouge vif ou vert vif, l'Adobe RVB se révélera plus efficace que les autres modes de couleur sRVB.
• Le nom de fichier de l'image commence par « _DSC ».
A propos de la correspondance des couleurs en Adobe RVB
Lorsque vous affichez des images enregistrées avec Adobe RVB sur des périphériques non compatibles Adobe RVB ou sur l'écran LCD à l'arrière de l'appareil, elles s'affichent avec une saturation faible. Pour éditer ou imprimer des images enregistrées en Adobe RVB, utilisez des applications ou imprimantes qui prennent en charge la gestion des couleur et l'espace de couleurs de l'option DCF2.0. L'utilisation d'applications ou d'imprimantes qui ne prennent pas en charge la gestion des couleurs risque de ne pas reproduire fidèlement les couleurs.
--------------

3ème extrait  : Sony Alpha 850 (reprise de celui cité plus haut, intégralité du chapitre) :

--------------
sRVB : Ceci est l'espace colorimétrique standard de l'appareil photo
numérique. Utilisez le SRVB dans les prises de normales,
comme lorsque vous souhaitez imprimer des images sans
modification.
AdobeRVB : Ceci possède une grande gamme de reproduction de couleur.
Lorsqu'une partie du sujet est vert ou rouge vif, Adobe RVB
est efficace.
• Le nom de fichier de l'image commence par « _DSC ».
• Adobe RVB est destiné aux applications ou imprimantes prenant en charge la
gestion des couleurs et l'espace colorimétrique optionnel DCF2.0. L'utilisation
d'applications ou d'imprimantes qui ne prennent pas en charge la gestion des
couleurs risque de ne pas reproduire fidèlement les couleurs.
• Lors de l'affichage d'images enregistrées avec Adobe RVB sur l'appareil ou sur des
périphériques non compatible Adobe RVB, les images s'affichent avec une
saturation faible.
--------------

Sur ce, je part faire des photos, et comme ce sera en forêt, je fais faire comme d'hab : rester en Adobe RVB  ;) ;D

Citation de: S©SI le Juillet 20, 2010, 10:00:57
Espaces couleurs RVB comparé à l'espace CMJN (sur papier mat)

Citation de: S©SI le Juillet 20, 2010, 10:00:57
(points d'une trame demi-ton 133 lpi, agrandie à 400%)

Il va falloir te décider, ou tu parles d'imprimerie classique ou tu parles d'imprimantes photos. Le CMJN et la linéature de trame c'est pour l'imprimerie classique, les imprimantes photos travaillent avec des trames aléatoires, on peut aussi dire stochastiques ou encore Floyd-Steinberg et le plus souvent avec plus de quatre encres.

Donc les trames classiques ne s'appliquent pas, pas plus que la séparation de couleur traditionnelle, c'est pour cela qu'on envoie du RVB à l'imprimante, car c'est à partir de cela qu'elles font une séparation maison entre leurs différentes encres et leur trame aléatoire.

Bonjour.
Le fil a dévié et certains y parlent de CMJN.
De toute façon, il y a une conversion CMJN avant impression, puisque les encres (Cyan, Magenta, Jaune en base) sont dans le système de couleur dit "synthèse soustractive" alors que les écrans sont en système de couleur dit "synthèse additive" (Rouge, Vert, Bleu).
C'est, d'une certaine façon, ce passage obligatoire par les encres d'impression qui rapproche encore la photo dite "électronique" de sa version précédente dite "chimique".... un retour aux sources !
La photo reste la photo. Objectif, surface sensible, encres et papier photo.

Citation de: canardphot le Juillet 20, 2010, 16:31:43
Bonjour.
Le fil a dévié et certains y parlent de CMJN.
De toute façon, il y a une conversion CMJN avant impression, puisque les encres (Cyan, Magenta, Jaune en base) sont dans le système de couleur dit "synthèse soustractive" alors que les écrans sont en système de couleur dit "synthèse additive" (Rouge, Vert, Bleu).

La conversion CMJN est valable si on utilise ces quatre encres-là, si on utilise d'autres encres, ça reste dans le cadre de la séparation de couleur, mais avec une autre appellation.

Citation de: canardphot le Juillet 20, 2010, 16:31:43
C'est, d'une certaine façon, ce passage obligatoire par les encres d'impression qui rapproche encore la photo dite "électronique" de sa version précédente dite "chimique".... un retour aux sources !
La photo reste la photo. Objectif, surface sensible, encres et papier photo.

Là, je ne suis pas sûr de comprendre, les encres dans le domaine de la photo c'est vraiment très récent...

Citation de: Inka le Juillet 20, 2010, 18:41:25
Là, je ne suis pas sûr de comprendre, les encres dans le domaine de la photo c'est vraiment très récent...

1983...!!!  Première imprimante jet d'encre : la Diablo 64 buses (4 rangées de 16)..Importée en France par Geveke (Hollande)...Avec son kit de pompage pour déboucher les buses...
Premier soft hard-copy d'écran graphique vga 8 couleurs 640x480 réalisé par le support technique Geveke..une modif en fait du Print Msdos (prévu au départ pour les imprimantes à aiguilles Epson!)...Fait en assembleur asm86...(j'avais les sources Msdos...he oui)...J'ai toujours ce soft, mais sur disquette 5"1/4...
Mais, effectivement, il n'y avait pas d'appareils numériques à l'époque, si je me souviens bien...

Citation de: senbei le Juillet 20, 2010, 07:34:16
sRVB et AdobeRVB ont les mêmes coordonnées CIE pour le rouge pur (xR 0.64 / yR 0.33) et le bleu pur (xR 0.15 / yR 0.06).

C'est ce dont je me souvenais aussi...
Et pourtant, en mettant les deux dans WinColor (visu 3D en LAB ou LUV) il y a effectivement une différence sur le rouge, avec un léger avantage à AdobeRGB.
Mystère et boule de pigments...

Citation de: canardphot le Juillet 20, 2010, 16:31:43
De toute façon, il y a une conversion CMJN avant impression, puisque les encres (Cyan, Magenta, Jaune en base) sont dans le système de couleur dit "synthèse soustractive" alors que les écrans sont en système de couleur dit "synthèse additive" (Rouge, Vert, Bleu).

Comme dit et redit dans ce fil, dans le cadre de la photo, la conversion de RVB vers l'imprimante photo qui a bien plus de 4 encres (depuis hexachrome pour une R1900 jusqu'aux 12 encres canon Lucia) n'est pas vraiment similaire à une conversion CMJN "classique" d'imprimeur...

Citation de: Patounet9 le Juillet 21, 2010, 09:14:08
1983...!!! 

Certes, mais dans le cas des pigments qui nous intéressent ici, on reste nettement plus récent (j'ai trouvé 1998 dans le Johnson (http://www.dpandi.com/resources/bookstore/mdp2/contentsMDP2.html), avec le roland HiFiJet...).

Citation de: gerarto le Juillet 20, 2010, 10:55:35
Bon, je n'ai pas trop le temps aujourd'hui, mais il me semble que l'arbitrage ultime serait d'imprimer une comparaison sRGB et Adobe RVB sur une imprimante qui va bien.

Euhhh, il n'y a pas que l'imprimante qui est en cause, il y a également le papier ou plus exactement le couple profil d'impression/papier. Le profil d'impression résultant de l'imprimante, des encres et du papier. Mais le profil d'impression sera plus ou moins bon. (Tout comme l'écran sera plus ou moins bien calé)
La superposition des triangles entre Adobe RVB et sRGB est trompeuse. Un appareil photo, une imprimante ou un écran ne sont jamais capables de reproduire à 100% l'espace SRVB ou l'espace Adobe RGB. Il vont n'en avoir que X% (X<100), mais ils pourront sur quelques valeurs être plus performant que le profil SRVB ou Adobe RVB.
En d'autres termes, si je travaille en SRVB, mon boîtier n'enregistrera aucune valeur qui ne soit pas dans l'espace sRVB, mais il n'en sera pas capable pour autant de reproduire toutes les valeurs SRVB. Supposons maintenant que je travaille en Adobe RVB, l'appareil ne sera toujours pas capable d'enregistrer toutes les valeurs de l'espace SRVB, mais si sur certaines valeurs du rouge ou du vert il est capable de faire mieux que le SRVB, il enregistrera ces valeurs parce que je suis dans un espace plus grand. J'aurai donc une image qui sur certaines valeurs sera moins étendue que l'espace sRVb et sur d'autres sera supérieure. C'est vrai au moment de l'enregistrement du fichier dans l'appareil, mais ça l'est aussi lors de l'affichage à l'écran et lors de l'impression.
C'est pour cela qu'avec une excellente imprimante chargée avec un papier avec un gamut très large, on a parfois plus de détail à l'impression dans certaines valeur de rouge par exemple, qu'à l'écran.

Ensuite il faut distinguer:
- Les couleurs du fichier d'origine qui sont à l'intérieur de l'espace que le périphérique est capable de reproduire (qu'il s'agisse de l'écran ou de l'imprimante au travers de son profil d'impression), jusque là tout va bien;
- Les couleurs qui sont en dehors de cet espace. Là ça se gate. Dans les graphiques avec les triangles qui se superposent, ce sont tous les points qui sont sur un triangle et pas sur l'autre.
Il va falloir une interprétation pour donner une correspondance à ces valeurs qui sont au-delà de ce que le périphérique peut reproduire. Et l'interprétation qu'en fera Photoshop pour convertir une image Adobe RVB en SRGB sera différente de celle que fera l'imprimante si on lui envoie le fichier en Adobe RVB. Et des fois cette interprétation ne convient pas du tout. On va utiliser alors le mode "proofing" de Photoshop pour simuler la sortie sur l'imprimante à l'écran et bricoler son image pour avoir une épreuve imprimée acceptable visuellement.

Pour répondre à la question initiale, ça dépend du workflow.
Si on travaille en jpeg, dans une approche photo de famille, avec affichage à l'écran et envoie des fichiers à des labos en ligne pour les tirages, autant travailler en srvb. C'est l'espace par défaut des labos grands publiques et ils ne font généralement pas de conversion lorsqu'ils reçoivent une image dans un autre espace. Ca évite des conversions, compression / recompression des fichiers jpeg et ça permet de gagner du temps et d'éviter des erreurs.
Si l'on envisage des utilisations plus ambitieuses (exposition, livre, impression professionnelle) alors on peut travailler en Adobe RVB. Mais dans ce deuxième cas de figure, je ne saurai trop conseiller de faire du raw + Jpeg. 

Maintenant pour avoir aussi tirer en argentique couleur, malgré tous ces problèmes de profil, espace etc., c'est quand même beaucoup plus facile d'être "fidèle" en numérique qu'en argentique.  :D

Citation de: muadib le Juillet 21, 2010, 12:42:20
Maintenant pour avoir aussi tirer en argentique couleur, malgré tous ces problèmes de profil, espace etc., c'est quand même beaucoup plus facile d'être "fidèle" en numérique qu'en argentique.  :D

Et c'est justement grâce aux profils ICC, qui décrivent et résolvent bien mieux le classique "ah ben zut mes HL sont cyan mais mes ombres sont mage" d'antan...

Citation de: Nikojorj le Juillet 21, 2010, 11:40:35
Certes, mais dans le cas des pigments qui nous intéressent ici, on reste nettement plus récent (j'ai trouvé 1998 dans le Johnson (http://www.dpandi.com/resources/bookstore/mdp2/contentsMDP2.html), avec le roland HiFiJet...).

Ha bon...???

Seules donc les encres à pigments seraient capables de reporduire l'espace Adobe...?...lol....!!!

Citation de: Patounet9 le Juillet 21, 2010, 17:09:29
Seules donc les encres à pigments ...

... permettent d'assurer au tirage une durée de vie élevée ; les colorants n'arrivent toujours guère à dépasser celle d'un tirage minilab, ce dont on peut certes se contenter mais en remarquant bien que c'est faiblard.
Et je ne parle pas des premiers tirages IRIS qui, parait-il, tournaient rien qu'en les regardant un peu fort...

Mais oui, les colorants permettent un gamut étendu, plutôt plus que les pigments (tant qu'ils sont frais ;) ).

Fin du HS?

A propos de la conservation...

http://www.epson.fr/Decouvrez-Epson/Innovation/Encres-Claria/1223291500799 (http://www.epson.fr/Decouvrez-Epson/Innovation/Encres-Claria/1223291500799)

Citation de: cagire le Juillet 21, 2010, 17:37:32
A propos de la conservation...
http://www.epson.fr/Decouvrez-Epson/Innovation/Encres-Claria/1223291500799 (http://www.epson.fr/Decouvrez-Epson/Innovation/Encres-Claria/1223291500799)

Et pour ceux qui ont le temps de fouiner :
http://www.wilhelm-research.com/

Au sujet des tests de vieillissement accélérés mon prof de physique disait : Donnez x calories à un oeuf pendant 21 jours et vous avez un poussin, donnez-lui la même quantité de calories en 5 minutes et vous avez un oeuf dur.

C'est un peu cela en effet, nous nous contentons de croire en des annonces, alors que seul le temps nous renseignera sur la véritable durée de conservation des tirages, d'autant que la qualité des papiers ne compte pas pour des clopinettes. Rendez-vous dans... 100 ou 200 ans, une paille !

Bon, j'ai pris un peu de temps pour me livrer à l'exercice de la prise de vue suivie d'un essai d'impression. Sur les critères du fil, c'est-à-dire jpeg direct boîtiers.

J'ai donc pris une série de photos en jpeg direct boîtier : Sony Alpha 850, mode créatif standard = tous paramètres à zéro, BdB lumière du jour, alternativement en espaces sRVB et Adobe RVB.

Première surprise à l'affichage dans ma visionneuse préférée ACDSee pro 2.5 qui gère les couleurs, et qui est réglée sur "profil d'entrée par défaut Adobe RVB" (puisque tous mes jpeg dématricés sont dans cet espace) et "Utiliser les profils intégrés lorsque trouvés dans les images".
Surprise donc puisque les jpeg en sRVB s'affichent avec des rouges/jaunes extèmement flashys. Les jpeg Adobe s'affichant normalement.
Après examen, il s'avère que ACDSee ne trouve pas de profil intégré sRVB (ni d'ailleurs Adobe RVB) pour ces fichiers, alors que PSE trouve bien qu'il s'agit de sRVB. Le même fichier réenregistré dans PSE sans aucune modification est correctement affiché car le profil intégré est cette fois bien trouvé.
Alors, problème dû à Sony ou à ACDSee ?

J'ai choisi deux vues caractéristiques : un arbuste vert/bleu (juniperus) dont je sais que les couleurs sont généralement très difficiles à reproduire, et des fleurs de géranium lierre et œillet d'inde dans la gamme des rouges/brun/jaune.

J'ai imprimé sans aucune correction ces deux exemples, sur Epson R1800, gestion des couleurs par PS, sur papier Epson premium glossy, avec les profils Epson USA (qui me semblent meilleurs que les profils fournis d'origine).
Impression sur format 13x18 en laissant le driver se débrouiller avec le ré-échantillonnage.

Résultat : contrairement aux essais assez concluants que j'avais fait il y a... un certain temps avec d'autres boîtiers (KM D5D, Alpha 700), je dois reconnaître que la différence à l'impression est cette fois-ci assez ténue.
Pour le juniperus, le ton bleu est un poil mieux rendu avec l'Adobe RVB.
Pour les fleurs, "j'ai le sentiment" que l'Adobe rend mieux, mais de peu.
Cela m'a interpellé assez pour que je refasse une impression d'un extrait caractéristique des fleurs, cette fois ci à l'échelle d'une impression au format natif de l'A850 : le A2 (env.220 dpi).
Là c'est plus net, les rouges sont rendus avec plus de nuances et de dégradés entre les valeurs. Mais honnêtement, si la différence existe réellement, elle ne saute pas aux yeux. Par contre il est probable qu'elle serait assez nette sur une photo grand format entièrement et uniquement composée de ces tons.
Dernier point, ces différences à l'impression correspondent sensiblement à ce que je constate à l'affichage dans PS.

Bien entendu, cet essai est quand même un peu rapide, il a été limité a des tirages 13x18 (les "œuvres d'art" en question ne méritaient pas plus), et enfin vous devrez me croire sur parole, vu que je n'ai pas trouvé le moyen de vous faire lire mes tirages sur le web.
Par contre ce qui est assez bluffant, c'est de pouvoir constater l'exactitude de la correspondance des couleurs entre l'original et son tirage présenté à côté dans des conditions d'éclairage identiques. Particulièrement sur des nuances difficiles comme le bleu-vert du juniperus...

Une copie d'écran des fichiers ayant servi au test, je doute qu'après réduction, compression et passage en sRVB, on puisse voir une quelconque différence.

Citation de: gerarto le Juillet 21, 2010, 19:57:46
Première surprise à l'affichage dans ma visionneuse préférée ACDSee pro 2.5 qui gère les couleurs, et qui est réglée sur "profil d'entrée par défaut Adobe RVB" (puisque tous mes jpeg dématricés sont dans cet espace) et "Utiliser les profils intégrés lorsque trouvés dans les images".
Surprise donc puisque les jpeg en sRVB s'affichent avec des rouges/jaunes extèmement flashys. Les jpeg Adobe s'affichant normalement.  

Ca ressemble à un problème ACDSee. Essaie "profile d'entrée par défaut "sRVB" et "Utiliser les profils intégrés lorsque trouvés dans les images".
Si c'est bon, c'est soit que ACDSee ne gère pas les profils intégrés, soit que ton Sony n'associe pas de profil au fichier qu'il crée. Ca devrait être assez facile à vérifier. ACDsee ne permet pas d'afficher le profil intégré à un fichier?
"je sais que les couleurs sont généralement très difficiles à reproduire, et des fleurs de géranium lierre et œillet d'inde dans la gamme des rouges/brun/jaune." La couleur, des fois, c'est très mystérieux  ;D. Parfois, lorsque tu regardes le sujet que tu souhaites photographier (ou ton écran), tu as l'impression que les couleurs sont faciles à reproduire alors qu'en fait tu es en dehors du gamut de l'imprimante et inversement parfois des couleurs qui te semblent sans mystère font de la résistance. Lors des premiers tests de l'HP Z3100, tous les testeurs avaient été enthousiastes. Et puis peu après qu'elle ait commencé à se vendre, un photographe qui avait photographié des fraises a hurlé parce qu'il n'arrivait pas à retrouver le rouge de ses fraises. Aucun des testeurs n'avait introduit dans ses tirages un rouge de cette valeur. Ensuite tout le monde a cherché à imprimer des rouges de différentes valeurs  ;) et HP a fini par modifier le calibrage de l'imprimante.

Citation de: muadib le Juillet 21, 2010, 20:34:30
Ca ressemble à un problème ACDSee. Essaie "profile d'entrée par défaut "sRVB" et "Utiliser les profils intégrés lorsque trouvés dans les images".
Si c'est bon, c'est soit que ACDSee ne gère pas les profils intégrés, soit que ton Sony n'associe pas de profil au fichier qu'il crée. Ca devrait être assez facile à vérifier. ACDsee ne permet pas d'afficher le profil intégré à un fichier?
...

ACDSee gère bien les couleurs et les profils, mais semble ne pas voir ceux des fichiers Sony jpeg direct, et d'ailleurs affiche pour eux : "SO" (sans objet). Par contre le simple fait de réenregistrer dans PSE permet à ACDSee de bien trouver et afficher le bon profil.
Donc il y a peut être un problème avec l'écriture des fichiers Sony, mais en même temps, ça ne pose aucun problème à PSE qui trouve et affiche bien le bon profil... C'est un peu compliqué.

Si je mets sRVB comme tu l'indique, ça ne change rien, ou plus exactement ça inverse : c'est l'Adobe RVB qui est trop terne (logique...).
Je viens de vérifier avec l'aperçu de windows (Vista ed. intégrale), qui semblerait plutôt basique et qui pourtant affiche correctement ces mêmes fichiers !

Il est donc possible qu'ACDSee ne lise pas correctement ces infos de profils, pour cette origine de fichiers, alors qu'elle le fait correctement pour les autres. Bizarre...

Tiens, après vérification, Firefox se comporte comme ACDSee : Rebizarre !
Par contre Paint Shop pro X2 reconnaît d'entrée les profils...  :o

Citation de: gerarto le Juillet 21, 2010, 21:49:11
Tiens, après vérification, Firefox se comporte comme ACDSee : Rebizarre !

Profil ICC v4? Bizarre pour du sRGB, quand même...

Citation de: Nikojorj le Juillet 21, 2010, 22:59:36
Profil ICC v4? Bizarre pour du sRGB, quand même...

Ma version de Firefox est la 3.0.19, elle affiche correctement le test vu plus haut dans le fil.

Donc à priori ce n'est pas ça...

Citation de: S©SI le Juillet 21, 2010, 23:27:40
Comment bizarre! OSX gère ça tout seul, par contre si tu es sur pécé...

Ben... oui, personne n'est parfait !  ;) ;D
Mais quand même le "vulgaire" aperçu basique de Windows Vista me donne le bon affichage...
 

Citation de: S©SI le Juillet 21, 2010, 23:27:40
Comment bizarre! OSX gère ça tout seul, par contre si tu es sur pécé...

Mythes.

Les grand gamuts ne sont pas pris en compte par les OS, pour son propre système. Donc tout est plus coloré. Mon Léopard de test aussi ;)

Les OS sont en sRGB. C'est cela la difficulté d'avoir des écrans à gamut élargis. Que cela soit pour les OS, et les applis ou le Web.

FF a changé son moteur de conversion, qui ne voit plus certains icc V4. Alors que l'ancien voyait tout. Safari lui ne voit que les photos signées en icc, et sinon se fait pieger. Etc .. bonjour la jungle. Comme d'habitude et à chaque révolution, il faudra attendre des années. Canon et MS se sont entendus pour faire un systeme de gestion spécial : le WCS, difficilement documenté, et qui change l'OS pour simuler tel ou tel icc. Seven aussi a ce moteur. Passons, ce n'est pas une réussite, heureusement que les logiciels pro continuent de gérer ICC pour le graphisme. Donc VOTRE icc d'écran. Les navigateurs sont, comme on l'a vu au début, assez anarchiques dans la prise en compte. Seul FF gère les icc de manière forcé sur toutes photos non signées ( il les considérent toutes comme sRGB dans le calage 1 et lit l'icc dans le 2), ce qui est la majorité des web. Il ne faut évidement jamais éditer en autre chose que sRgb dans la toile.
Pour te répondre aux graph que tu produis, pour l'édition. C'est instructif mais le 3D serait mieux encore. En effet le cmjk dépasse un peu en cyan le sRGB mais son volume de gamut est ridicule au total, mm par rapport à un sRGB immense ... donc le 2D ici est trompeur. Bien entendu, mm l'axe vert bleu un peu dépassé par les quadri faisaient de sRGB un espace peu amène au print. C'est ce que considéra Adobe en inventant pour ce faire le Adobe1998, en ... 1998 ;) Cette fois ci l'iso standart presse, couché compris, est pris dans cet espace.

C'est bcp plus tard que la photo numérique s'empare du bébé pour en faire un enfant à soi. A l'origine c'est uniquement pour la presse que cet espace voit le jour. La presse "individuelle" et le jet d'encre pro sont à leur balbutiement lors du projet, et à la sortie de ce travail, les toutes première JE pro sont en train de voir le jour.

Mais le probleme apparait alors comme double ! Cette fois ci c'est le Adobe qui est suffisant pour le pauvre CMJN à espace riquiqui, qui devient à son tour trop petit pour les gamuts très larges des imprimantes pro à jet d'encre ! Et cela ira en s'empirant. Les derniers gamuts des JE dépassent autant le Adobe que le Cmjn dépassait le sRGB ...

Kodak alors pouvait espérer un succès pour son espace, bien justement nommé Kodak Prophoto. Cet espace cette fois dépasse totalement les JE.

Il faut analyser en 3D, en valeurs xyY, et pas en lab, pour bien comprendre les gamuts. Les différences sont parfois abyssales. Il faudrait reprendre des vieux fils où je m'exprimais là dessus avec moults figures 3D. Je reviendrais demain en poster qq1, mais celle que je donne ici est peut être suffisante pour comprendre.

Maintenant le pb véritable : les Apn pro ont ils des espaces, des gamuts, très grands ? la réponse est oui. Les espaces trichromiques de travail, RVB, sont ils suffisants ? la réponse est paradoxale, le sRGB est déjà très grand, le Adobe bien que plus grand, ne résoud pas non plus les valeurs manquantes, toujours celles de l'axe vert bleu, en basse-moyenne lumière et saturation élevées. Autrement dit, mm si vous travailliez en A98, les logiciels des imprimantes JE doivent transformer des couleurs éventuellement, mais en mm temps statistiquement le A98 et le sRGB remplissent presque la totalité des scènes. Ce qui manque est peu, ce peu est ce vert/bleu sombre saturé. Ce qui manque réellement est la saturation puissante que les apn ne rendent pas, les JE non plus, et les espaces comme le sRGB eux le rendent pourtant déjà plus que besoin ! Voyez donc l'accumulis de paradoxes ! Frazer ira jusqu'à créer un super sRGB ! puis changera d'avis avec sa disparition.

Il existe ensuite un autre paradoxe, les apn sont de la synthèse additive, le papier la synthèse soustractive. Aucun apn ne pourra jamais rendre des gamuts parfaits. Les Icc sont alors des compromis. Petits espaces ? demi teintes parfaites. Grands espaces icc pour l'apn ( le mm ) et saturation meilleure. Mais demi teinte moins bonnes. Le Kodak est donc l'outil parfait, mais dont il faut savoir se servir sinon punition immédiate. Le sRGB est parfois plus fin et subtil que le Adobe, qui a en moindre les mm défauts éventuels avant l'avenement des écrans à espace Adobe. Depuis ces écrans, on peut mieux gérer le Adobe en réel. Le Adobe est de tout façon un espace assez moyen, le photographe peut le prendre en référence.

Et voici un CMJK classique, en 3D toujours, on voit bien son gamut ridicule face à A98.
Rien que pour couvrir un tout petit peu manquant, les systemes à trois couleurs ( face à un espace de LUT des encres, irrégulier, sans trichomie marquée ) doivent pousser leurs primaires très loin !

Et voici en 3D, ce qui manquait à sRGB par rapport à A98, en comparaison d'un autre profil classique CMJN.

A98 = blanc
sRGB = rouge.
Fogra27 en couleurs réalistes, au milieu.

Cette fois, je suis passé en Luv, ce qui montre toujours les primaires, mais est en mm temps un espace qui prend en compte l'importance pour l'oeil humain et non plus seulement la valeur spectrale. Le Luv tout comme le Lab est perceptuel.

Néanmoins et malgré ces resserements de représentation, on voit toujours un petit espace en rond, puis deux géants avec des primaires fortes. On voit qu'il manquait peu à sRGB de contenir tout des icc quadri. Personne donc ne perdrait grand chose à passer de sRGB à de la quadri. Sauf encore et toujours ces axes bleu vert saturés, en milieu et bas de spectre.
-

Ceci dit, quand on voit le massacre de passer en Quadri, par rapport aux espaces géants des JE (  le graphique du post d'avant ), on frémit quand il faut préparer les fichiers, et les dégrader littéralement. Le JE reste un champion total en gamut, et c'est pourquoi il est conseillé de passer en Adobe au moins, pour nourrir les imprimantes de grands gamut.

Et voici la comparaison, toujours en perceptuel (Luv76) de deux imprimeries. Jet d'encre pro, et encres offset quadri.

Une JE pro, la Epson 9800, et toujours le Fogra27.

Axe vert-bleu

Axe rouge-bleu

Les pertes sont gigantesques de l'un à l'autre. Ens sachant que les apn sont plutot proches des JE que des Offset.

Les conseils des amis ici présents, qui vous disent de garder les raw (profil non appliqué encore, aucun pb), ou bien des masters bitmap en icc de grands gamut, sont donc légitimes. Si vous faites des jpg, le Adobe est préférable, mais le sRgb vous l'avez vu avant, est déjà un espace géant. Donc que personne ne se prenne trop la tête avec ces pb, à partir du moment où il n'est pas professionnel, et n'a besoin d'avoir des relations avec des interlocuteurs pro. On peut parfaitement travailler à long terme avec du sRGB.

Maintenant en orangé je rajoute sRGB ...

Pas si petit sRGB hein ... ? :)
Revenons sur l'autre axe, de haut cette fois.

En fait il lui manque un peu, mais dans l'autre axe, malgré son gigantisme de gamut. L'axe vert-bleu, le fameux, va dépasser à peine en Fogra (quadri  et un peu en JE pro.
-

Donc pas de quoi en faire une grande misère, sRGB est déjà un grand espace, les données volumiques sont plus parlantes, surtout si on pondère par un espace perceptuel, pour dire les différences ou petits manques. Cela veut dire quoi ? que ce minuscule vert manquant en zone mi sombres et saturées, si vous passez en Adobe plus tard, avec un tout petit peu de saturation ajoutée ... va exploser et dépasser le sRGB facilement. Mieux, en passant en Kodak KPR, vous pouvez aussi dépasser le gamut ... de l'imprimante JE pro, avec un curseur à peine touché !

Donc, donc, il faut se méfier des acquis, des peurs. La plupards des retoucheurs s'éloignent de fait des réalités d'office, et un espace de travail conséquent peut exploser les gamuts. Tout est très théorique. La pratique est que personne ne laisse une réalité figée, l'apn étant déjà un témoin à compromis. L'humain repasse par dessus, et crée la réalité, SA réalité.

Citation de: Nikojorj le Juillet 21, 2010, 17:26:37
... permettent d'assurer au tirage une durée de vie élevée ; les colorants n'arrivent toujours guère à dépasser celle d'un tirage minilab, ce dont on peut certes se contenter mais en remarquant bien que c'est faiblard.
Mais oui, les colorants permettent un gamut étendu, plutôt plus que les pigments (tant qu'ils sont frais ;) ).

Fin du HS?

Tu as des problèmes....????  Que viens faire la durée de vie des tirages dans ce fil; et qui a démarré (et entretient) le Hors sujet...?
Tu te contredis en plus en affirmant (là à juste titre) que les colorants fournissent un gamut + élevé que les pigments, ce que tous les tests fait par les journalistes ont démontré...
Cependant, les différences sont parfois subtiles, ce qui, au final, met à quasi égalité toutes les imprimantes "sérieuses" du marché, qu'elles viennent de chez Canon, Hp ou Epson...
(sur papier brillant, du moins)...

Tes  interventions stupidement agressives commencent à nous fatiguer sérieusement....! L'ambiance à Grenoble, en ce moment...?

Mes tirages sur Canon pro 9000 sont bien supérieurs à un minilab, crois-moi...En particulier concernant la palette des verts reproduite qui justifie l'emploi de Adobe98 ou prophoto comme espace de travail...Ceci n'est intéressant, bien sûr, que pour des photos (ou mieux des panoramas) de paysages contenant justement une variété étendue de différents verts, allant du vert foncé presque noir des sapins au vert presque "jaune" ou "crême" des foins...
Cela se voit parfaitement sur un pano imprimé en Srgb Jpeg 8 bits, puis en Adobe Tiff 16...
Le fait que le Srgb puisse paraître plus "claquant" à première vue tient (à mon humble avis),est du au fait que les valeurs intermédiaires (pastels ou autres?) sont traduites en couleurs plus grossières (plus saturées?)...

Je vous propose 3 exemples concrets de comparaisons de gamut du papier Canon Platinium (profils Canon pro 9000) en relation avec 3 espaces de couleurs : Srgb, DcrawAdobe98 et Prophoto...

Le choix Prophoto s'impose sans ambiguïté...!

D'abord Srgb...: en solide, le papier..en treillis, le Srgb

En treillis, le DcrawAdobe...Vous voyez qu'il manque encore du vert...!

En treillis, le Prophoto....Là, on est à l'aise...!

Tout ceci, sous réserve d'erreurs de ma part...Je ne suis qu'un amateur...!

Mais il me semble que c'est plus intéressant que ces stériles polémiques de gamins concernant les colorants et les pigments...

Suis intéressé par d'autres exemples, chez Epson super gloss 3880), au hasard...

Citation de: S©SI le Juillet 22, 2010, 10:26:40
Maintenant, si on était un peu plus pragmatique, il faudrait peut-être donner quelques pistes pour contrôler basiquement son "workflow", quel que soit l'espace couleur dans lequel on se trouve. Qui s'y colle? ;D

Vaste sujet, mais comme il faut bien démarrer quelque part :
http://www.picto.fr/help_gestion_profil_icc.html

Citation de: S©SI le Juillet 22, 2010, 10:26:40
Maintenant, si on était un peu plus pragmatique, il faudrait peut-être donner quelques pistes pour contrôler basiquement son "workflow", quel que soit l'espace couleur dans lequel on se trouve. Qui s'y colle? ;D

1) On ne sait pas ce qu'est un workflow, un profil couleur, un fichier raw et on réalise des photographies destinées à un usage familial: prises de vue en jpeg, profil sRVB choisi dans le menu de l'appareil et on ne donne pas ses photos à tirer à Picto, mais à des labos en ligne.  :)
2) On a de vagues idées sur tous ces sujets et en particulier celle qu'il faudrait s'y intéresser de plus près, mais pas de temps disponible. Pour l'instant les destinataires des photos sont très contents des fichiers qu'on leur livre et le jpeg c'est pas plus compliqué que la diapo, il suffit de bracketter. ;D Pourquoi changer une formule qui marche tant que ça marche ? Autant travailler en SRVB sélectionné à la prise de vue pour éviter les erreurs de profil. Et si on bosse avec Picto, on le leur signale quand on commande des tirages.
3) On travaille en JPEG, mais on le regrette après s'être planté sur une prise de vue; on retouche ses images dans toshop ou autres de temps en temps mais on perd encore beaucoup de temps si on doit retravailler ses raws.
Bosser en JPEG (srvb) plus raw (Prophoto). Si ça va bien, on sauvegarde le raw et on livre ou on utilise le JPEG. Si ça va moins bien, on essaie au maximum de faire toutes les corrections de densité ou de colorimétrie à l'intérieur du dérawtiseur (Je pense en particulier aux utilisateurs de Photoshop) et à chaque fois que l'on a besoin de récupérer des fichiers en tif ou en jpeg pour livrer ou commander des tirages, on automatise la conversion du raw dans le format de fichier avec l'espace le mieux approprié à l'utilisation finale: SRVB pour internet, des tirages en ligne, des tirages par un labo amateur; Adobe RVB pour un imprimeur, Picto ou un studio de création qui bosse proprement; Prophoto pour envoyer à son imprimante numérique ou pour ouvrir dans Photoshop si les corrections depuis le dérawtiseur n'ont pas permis d'atteindre le résultat escompté.
4) On ne bosse qu'en raw. On a déjà son workflow et pas besoin de mes conseils.  :D

En ce qui concerne l'écran, pour les cas 2 et 3, on commence par l'étalonner avec une sonde. on choisit comme espace de travail Adobe RGB (ou Prophoto si c'est un super écran) et "Preserved embedded profiles" et "Ask when opening" en cas de profile manquant comme politique de gestion des profiles.

Je viens de me coller à un autre exercice : puisqu'il est question au départ de jpeg boîtiers sans retouche, autant aller au bout de l'exercice, en imprimant sans ordinateur...

Donc j'ai repris mes deux jpeg d'hier (Adobe + sRVB) en tentant une impression directe PictBridge depuis le boîtier. Manip que je n'avais jamais fait jusque là.

Au lieu d'imprimer sur une "vraie" imprimante photo (Epson R1800), j'ai utilisé mon imprimante d'usage courant : une Canon ip 4600, certes apte à la photo, mais plus généraliste, et qui peut donc être considéré comme idéale pour l'exercice en question.
L'ip 4600 est une 3 couleurs CMJ + 2 noirs dont un pour la photo (colorants).
Les photos ont été imprimées en 10x15 sur papier Epson Premium Glossy 13x18 (c'est ballot, j'ai loupé le réglage pour imprimer en 13x18...).

Résultat des courses et comparaison avec les mêmes tirages sur Epson R1800 (pigments) :

J'ai été agréablement surpris par les résultats, le plus gros défaut étant une impression un peu plus claire que les précédentes, (petit) problème probablement dû à l'intervention du "Photo optimizer PRO" de Canon qui agit par défaut et sans possibilité de le supprimer dans le cas de ma config (mais c'est manifestement possible depuis un APN Canon).

Pour le reste, c'est quand même globalement positif, et même plutôt bluffant pour un "machin" où on ne passe pas des heures à régler les options colorimétriques, ICC, profils papiers et autres, etc...

Sur la colorimétrie générale, on est quand même très proche, et pour un usage familial, ça me semble vraiment satisfaisant.
Bien sûr dans le détail, il est évident qu'on perd en densités, en nuances, et en justesse des couleurs pour les plus difficiles à rendre. En particulier les rouges /pourpres ont perdu leur profondeur et virent sur le rose. Mais rien de catastrophique, loin de là, pour une impression dont la finalité n'est pas d'être présenté dans une expo.

Mais il reste le point capital dans notre histoire : sRVB ou Adobe RVB ?
Et bien, je retrouve à peu près la même différence qu'avec l'Epson et le workflow complexe... un petit plus au bénéfice de l'Adobe RVB, petit mais évident !
Ce qui signifie que même avec une manip aussi basique, l'Adobe RVB est pris en compte, sinon le résultat n'aurait forcément pas été le même !

Si j'étais expert, je conclurais que l'abus d'Adobe RVB ne nuit pas à la santé d'une impression "standard", mais comme je ne le suis pas...

A titre d'illustration, les impressions rephotographiées : à gauche Epson, à droite Canon, en haut sRVB, en bas Adobe RVB. A défaut de donner une représentation exacte du tirage, la comparaison d'ensemble reste valide

Citation de: S©SI le Juillet 22, 2010, 16:06:43
...quel chanceux, voilà quelqu'un qui a une imprimante capable de reproduire l'espace couleur PhotoPro, il faudra que tu me donnes l'addresse de ton fournisseur...

J'ai une HP Z3100. Elle n'est pas capable de reproduire l'intégralité de l'espace Adobe; je ne suis même pas certain qu'elle soit capable de reproduire l'intégralité de l'espace RVB. Mais ça n'est pas le problème. Elle est capable sur certains papiers de reproduire des couleurs qui sont dans l'espace Prophoto et pas dans l'espace Adobe. Ou plus précisément, elle est capable de reproduire des nuances que l'on ne voit pas sur mon écran quand j'affiche mon image dans Photoshop dans l'espace Adobe. Alors il est vrai que mon écran est bien incapable de reproduire l'intégralité de l'espace Adobe et que donc ces nuances sont peut-être incluses dans l'espace Adobe. Mais peut-être pas...Pourquoi dans ces conditions devrais je limiter mes fichiers à l'espace adobe ?
Autant prendre l'espace le plus vaste et laisser l'imprimante se démerder pour la conversion dans l'espace du papier associé à la Z3100!

Les triangles décrivant les espaces sont trompeurs. Le triangle qui décrit l'espace de mon papier ne se superpose pas à un espace magique genre SRVB ou ADOBE ou ProPhoto. Il est quelque part au milieu de tout ça. Et si je considère mes images c'est pire. Si ça ce trouve, toutes mes images entrent dans l'espace SRVB où à l'inverse je suis un spécialiste de la photo de fraise avec des rouges qui rentrent même pas dans l'espace Prophoto  :D (C'est juste un exemple)

Citation de: S©SI le Juillet 22, 2010, 16:06:43
[Mode joke: ON] Quelle chance! Pas même besoin de fréquenter ce forum, ni de lire le contenu de ce fil... Tu te rends comptes?

Il y a de tout dans ce forum. En particulier si j'en juge par certains fils, des utilisateurs qui sont très loin des questions que nous avons évoqué ici. Ils sont déjà très angoissés à l'idée que s'ils avaient un Canik au lieu d'un Nikca ou un objectif qui fermerait à 1,4 au lieu d'un objectif qui fermerait à 1,8 leur expérience photographique s'en trouverait radicalement changée, je trouve stupide de les angoisser en leur expliquant maintenant que s'ils travaillaient en Adobe RVB au lieu de travailler en SRVB ça va changer leur leur vie. S'ils sont heureux avec leurs images, qu'ils le restent, et plus simple sera leur workflow et plus ils auront de chance d'être heureux.

Citation de: S©SI le Juillet 22, 2010, 16:06:43
ahh bein si! Ce qu'il faudrait c'est un forum «fast-food» où tu "jettes", juste après usage, les forumeurs qui donnent des conseils qui ne correspondent pas à TA pratique...  ;D

J'essaie précisément de proposer différentes pratiques en fonction des intentions des photographes

Citation de: S©SI le Juillet 22, 2010, 16:06:43
[Mode joke: ON] Quelle chance! Pas même besoin de fréquenter ce forum, ni de lire le contenu de ce fil... Tu te rends comptes?

...Le but de travailler en AdobeRVB en amont, est précisément de perdre le moins de temps possible en aval...

Mais alors, il faut être cohérent et travailler en raw (et de ce fait le choix de l'espace sur le boîtier on s'en fout), et autant prendre l'espace le plus étendu. Si tu manges les hautes lumières en Adobe RVB dans ACR, tu en récupéreras une partie dans l'espace Prophoto par exemple.

Merci SOSI de ce cours magistral , je retrouve quasiment tout, de ce qu'un de mes amis graphiste
m'a appris ; et, je ne peux qu'adhérer à toutes tes précisions .

Citation de: Patounet9 le Juillet 22, 2010, 09:46:49
En treillis, le DcrawAdobe...Vous voyez qu'il manque encore du vert...!

Oui et non, c'est ce que je disais, ce sont des "verts" en bas du spectre, mieux des verts bleus assez rares en fait, comme des turquoises foncés.
On le voit mieux en xyY.

Ceci dit le pb n'est pas là, SCSI le dit bien, ce sont aux conversions qu'il y a pb.
Donc passer en Adobe ( ton autre exemple est valable aussi, mais en fait cette fois de manquer peu, il ne manque que trois fois rien à Adobe ) est bon.

Prophoto pour anticiper ton post d'apres, comme je le montrais aussi est l'un des seuls à couvrir le JE pro. Mais attention à travailler en épreuvage, sinon vous aurez des pb constants de dérives et dépassements de chroma, et uniquement en 16b sinon cassures à causes des grandeurs de l'espace, un 8b crenelera. Néanmoins, pour le paysagiste tirant en très grand, c'est le mieux car les forêts sombres passent évidemment très bien.

Pour les autres, je dirais plutot de se rabattre sur Adobe. Ces verts sont rares, et très bas.

Et les écrans actuels le couvrent idéalement.

Citation de: S©SI le Juillet 22, 2010, 10:26:40
...Olivier P:

.../...

... raisons pour lesquelles ce n'est peut-être pas rendre service que d'orienter vers une gestion sRVB exclusive, amha.

Thank you so much !  ;D
Maintenant, si on était un peu plus pragmatique, il faudrait peut-être donner quelques pistes pour contrôler basiquement son "workflow", quel que soit l'espace couleur dans lequel on se trouve. Qui s'y colle? ;D

Je suis d'accord avec tout*. C'est la descente la plus difficile.
Toujours partir d'en haut, mm s'il ne manque que trois fois rien.

*Ok sauf pour les OS, le perceptif n'est pas valable partout, ProfilSync gère la partie "logiciels à CM". C'est déjà bien. Pour le reste "des études" sont en marche, dans ICC4 on devrait en bénéficier un jour dans les OS, partout. Pour l'instant c'est réservé au Color Management. Et mm ICC4 n'est pas entierement lu, dans tous les CM. Problèmes ardus. Aucun perceptif n'est en direct, c'est uniquement en épreuvage, sinon on est toujours en relatif. Mais la solution est proche. Sauf ce diable de MS qui fait bande à part une fois de plus, avec les délires (de Canon et) du WCS.

Pour "s'y coller" ? heu non ;)
Les cours de chroma sont longs, ardus, et un forum part dans tous les sens. Il faut avoir ses élèves face à face, ou dans un petit groupe. Je te laisse la main :)

J'ai aussi essayé de jouer avec la 3D pour comparer un profil réalisé pour la Z3100 et du papier HP Premium Instant Dry Photo Satin et l'espace Adobe RVB.
Comme on peut le voir, le profil d'impression est plus vaste que le profil Adobe RVB. Combien de photos sont réellement concernées dans la vraie vie? Sans doute pas des masses. Mais pourquoi se limiter ?

Tout cela est bien beau et joli,
mais depuis des années les plus grand spécialistes français de la couleur
on avancé des chose sans les expliqués est ce par oublis ?
on nous apprend des logiciel mais pas comment il fonctionne !

Ect ce par soucis de vulgarisation ?
le fait est que l'on applique des réglage bêtement par ce que untel la écrit, ou parce que sont propos était plus intelligible !
ou qu'il est très connus donc compétent !

Mais après avoir lu tout ce qu'il y avais à lire sur le sujet je pense que rien d'intéressant nous est dit depuis des années,
actuellement les standards des profils et leurs usages sont connus depuis quelque années même.
on nous balance des réglages à utiliser mais on nous dis rien du pourquoi faire ces choix !

Alors pourquoi être à 6500 ou 5000, pourquoi utiliser ECI-RGB au lieu du Adobe RGB , le sRGB est il pourri ?
Quel gamma utiliser, c'st cela qui est important le reste est de la littérature pour pseudo scientifique.

Je dois vous renvoyer tous à la lecture du site et Blog de de Monsieur Metz, qui en quelque pages( à lire absolument)
explique ce qu'il faut faire, ou pas faire et surtout pourquoi.

http://www.profil-couleur.com/

http://www.blog-couleur.com/

Citation de: raffi le Juillet 23, 2010, 09:53:43
Alors pourquoi être à 6500 ou 5000, pourquoi utiliser ECI-RGB au lieu du Adobe RGB , le sRGB est il pourri ?

Citation de: raffi le Juillet 23, 2010, 09:53:43

6500 k = conditions de visualisation sur écran Lcd...dont la temp native (standard, ni chaude, ni froide dans l'Osd) se situe justement aux environs de 6200/6800 °...
5000 k = condition de visualisation d'une photo imprimée regardée à la lumière du jour (plutot 5500 chez nous!), ou sous une lampe calibrée 5000 °...

Mince, ceci est le Ba a ba...! tout de même...!!!

Quand à trvailler dans un espace plus grand pour imprimer sur une jet d' encre....il me semble qu'il y a de quoi lire dans ce fil...!!!

Intéressant le 3D Hp glossy...
Quelqu'un aurait -il de l'Espon glossy sur 1800/1900 ou 3800/3880 à montrer...histoire de comparer les 3 fabriquants d'imprimantes photo...

CitationIntéressant le 3D Hp glossy...
Quelqu'un aurait -il de l'Espon glossy sur 1800/1900 ou 3800/3880 à montrer...histoire de comparer les 3 fabriquants d'imprimantes photo...

J'ai utilisé ce site http://www.iccview.de/ (http://www.iccview.de/) qui permet de charger ses profils pour faire des comparaisons en 3D.

Citation de: Patounet9 le Juillet 23, 2010, 12:44:58

6500 k = conditions de visualisation sur écran Lcd...dont la temp native (standard, ni chaude, ni froide dans l'Osd) se situe justement aux environs de 6200/6800 °...
5000 k = condition de visualisation d'une photo imprimée regardée à la lumière du jour (plutot 5500 chez nous!), ou sous une lampe calibrée 5000 °...

Mince, ceci est le Ba a ba...! tout de même...!!!

Quand à trvailler dans un espace plus grand pour imprimer sur une jet d' encre....il me semble qu'il y a de quoi lire dans ce fil...!!!

5000 6500, Cela je le connais depuis très longtemps.

Doit on comprendre lire ou rire ??

Citation de: Patounet9 le Juillet 23, 2010, 12:44:58

Mince, ceci est le Ba a ba...! tout de même...!!!

Ba a Ba je le connais !
si justement c'est cela qui est important.

Je vois que tu n'a pas compris ce que j'écrivais et ce que ce site décrit si simplement.
Moi c'est le simplement qui m'intéresse, et surtout complètement, on peut être simple et complet,
pas la pseudo complication qui tend à démontré par la confusion, et la profusion de termes pseudo technique, des préceptes
non basé sur une réflexion et une cohérence.

Parce que dans notre métier ce que l'on à besoin c'est des références et une méthodologie simple et clair, rien d'autre.
Et je dois dire que depuis de nombreuse années je ne vois et lis que complexité et confusion.

Citation de: raffi le Juillet 24, 2010, 10:03:24
Et je dois dire que depuis de nombreuse années je ne vois et lis que complexité et confusion.

Euhh, ce serait dommage que ce fil finisse au bar.  ;D

Citation de: raffi le Juillet 24, 2010, 10:03:24
Parce que dans notre métier ce que l'on à besoin c'est des références et une méthodologie simple et clair, rien d'autre.
Et je dois dire que depuis de nombreuse années je ne vois et lis que complexité et confusion.

Le problème est justement là, ce n'est pas simple et encore moins facile à expliquer de façon "simple".

Amitiés
Martin

Boaf ECI est un A98 un peu dopé, pas de quoi en faire un malaise.

Quand je pars d'ici disant que cela ne peut que déraper, en voilà l'illustre illustration illustrée.
L'agressivité des non sachants est pire que la juste humilité de apprenants.

Si vous faites du JE, faites des A98, si vous êtes en machine industrielles, faites des sRGB ou de Icc personnalisés que l'usine demande parfois pour ses robots. Point. Sinon prenez des cours, il y a cent formations ici ou là, et certaines dispensées gratuitement dans des fils très longs d'il y a qq mois ou années, dans ce site mm. Naturellement, car je sius un optimiste, 90% des personnes passant dans ces fils trouvent sympas qu'on partage ( voir aussi le fil sur mes essais des spyders colorimetre et spectro pour papier sur la page d'acceuil du site ) et c'est gentil de leur part. Puis une minorité agissante et rancunière qu'on donne et de plus devrait venir chez eux les aider au cas par cas et s'exusant d'être gratuits et pas assez rapide pour eux. Ceux là, je les ignore désormais. Vive la majorité des humains, d'une gentillesse exquise ( j'ai parfois reçu des chocolats ! ne demandant rien ! ) et d'une politesse adorable.

Citation de: Olivier-P le Juillet 24, 2010, 14:57:17
( voir aussi le fil sur mes essais des spyders colorimetre et spectro pour papier sur la page d'acceuil du site )

Bonjour, je ne trouve pas le fil en question. Pourrais-tu mettre le lien dans ce fil ?
Merci  :)

Merci pour le lien.
Je vais l'étudier en détail mais je ne crois pas qu'Olivier se référait à se fil.
Il fait référence à un comparatif "mes essais des spyders colorimetre et spectro pour papier". A tort ou à raison, je vis assez bien avec mon écran. En tout cas, son calibrage ne me gêne pas pour travailler. C'est sur les profils papiers que je pense que mon wokflow pourrait progresser le plus.

Citation de: Olivier-P le Juillet 24, 2010, 14:57:17
L'agressivité des non sachants est pire que la juste humilité des apprenants.

Superbe formule...! qui mériterait de figurer sur la page d'accueil du Forum...! et qui pointe du doigt un des "cancers" principaux de ce forum  (inguérissable, je le crains!)...

Raffi, je vais vous raconter une histoire vraie...Dans ma petite ville (74210), il y avait 2 photographes, il y a 3 ans...Un homme et une femme...Le premier était le 3ème représentant d'une famille..son grand père et son père ayant tenu boutique ici depuis les années 1920...Il travaillait au RB et Linhof 4x5...En 1998, il commence à s'intérresser au numérique (inquiet!)..Je lui prête Toshop 4 et classroom in a book...Il me  le rend 3 mois + tard, sans avoir pu l'installer et lu la première page du bouquin...!!!
ll a fermé sa boutique définitivement il y a 3 ans...
La deuxième s'est accroché, a travaillé, investi (Canon pro et Epson 7900)...Elle a toujours pignon sur rue...!
En photo, comme dans tous les domaines, plus vous apprenez, plus il vous reste à apprendre...L'expansion est infinie, et c'est bien ça qui est passionnant...!

Tenez, perso, je croyais bien me débrouiller...Hier, j'ai encore appris une chose (grâce à Olivier-P): travailler en épreuvage...Quésaco...?
Dans Toshop, affichage(view)-->proof-->custom...etc...
Je ressors un pano imprimé de l'Abbaye de tamié, charge l'image et compare visuellement écran et photo imprimée...Ils sont exactement identiques...alors qu'avant de faire ainsi, il y a avait encore quelques différences, dont je m'acommodais tant bien que mal...(malgré une chaîne passablement bien calibrée)...
Vous voyez, on en apprend tous les jours...
De nombreuses années de travail vous attendent, mais comme vous êtes du métier...n'est-ce pas...?, vous n'aurez aucun mal...!

Vos allusion aurais elles un brin de sarcasmes ?

Je galère tout les jour dans mon travail parfois j'y arrive parfois non, parfois c'est réglé en 2 heures parfois en 1 semaine.
Mais la recherche ne me fait pas peur.
Pour ma part, j'ai fait assez d'erreur et j'en ferrais encore.
En passant je n'est pas besoin de conseil sur un hypothétique stigmate que vous auriez découvert au hasard de mes 2 post me concernant.
Pourquoi toujours attaquer les personnes directement et sur leurs éventuels déviances de je ne sait quel humiliés ou agressivité.

Olivier-P est un grand pro nul ne le conteste et ce n'était pas une attaque contre lui.
J'apprend des choses en le lisant, comme en lisant d'autre expert, la n'est pas la question.

Je faisait juste allusions en général de ce qui ressortait de se fil et ce que je ressentais de ses nombreuses années personnel passées à chercher des informations et de ce que au hasard, j'avais découvert sur ce blog mentionné dans le fil précédent, qui m'avais frappé de vérité et de simplicité.

Car même après 15 années de recherche et de formations je suis toujours à me posé des questions sur des choix et des méthode à adopter parce que je me remet en question et j'obtiens parfois de bon résultat et souvent également de mauvais résultats alors que avec tout ce que l'on nous explique en long en large et en travers sur la colorimétrie on devrais tous avoir des résultats parfait !
Et c'est loin d'être le cas,
et je trouve que après la lecture de ce blog et site j'avais des choses à modifier sur mon travail, mais bien sur sans le faire aveuglément.

Les résultats en rendus écran et imprimé étais en exagérant un peu meilleur quand je calibrais mon CRT en visuel il y à 12 ans et en faisant des impressions test chromalin pour me rapprocher au plus prêt, alors que bien des années plus tard les résultat son souvent à côté de la plaque sans comprendre pourquoi.

et à partir de là on cherche pourquoi et souvent on ne trouve pas.

Mon avis était juste en rapport de la question initial :
C'est quoi exactement la diffèrence  Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Et les réponses très compliqués reçus.

Citation de: raffi le Juillet 25, 2010, 21:22:52
Mon avis était juste en rapport de la question initial :
C'est quoi exactement la diffèrence  Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?
Et les réponses très compliqués reçus.

Réponse simple: Si tu te poses la question en ces termes, alors la réponse c'est continue à bosser en srvb et cesse de te prendre la tête.

On se marche sur la tête là, tu passait par là et tu t'es dit tiens !

tu pense répondre à la question de la personne qui à démarré ce fil, que je citait,
en pensant que tu répondais à mes interrogation ???

Donc la question initial de ce fil, n'est pas de moi :

Citation de: foto-g-raf le Juillet 07, 2010, 16:32:26
C'est quoi exactement la diffèrence ??? Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Citation de: muadib le Juillet 24, 2010, 15:24:56
Bonjour, je ne trouve pas le fil en question. Pourrais-tu mettre le lien dans ce fil ?
Merci  :)

Le tutoriel sur les étalonnages, et sur le spectro de Colorvision. Il était sur la page d'acceuil pendant qq années. A la suite d'un remaniement du site, il a été oté.

A demander à la Redac, si elle a un lien interne à mettre à votre disposition. Néanmoins il faut comprendre aussi, le matériel datait un peu.

Dans le cas où la Redac ne vous réponde pas, je vous en chercherai une copie. Signalez le ici.

-

Raffi, je ne suis pas un grand pro et au contraire un petit pro. Néanmoins et mis à part une réponse qui ne parlait pas de toi ou d'un autre en particulier (j'avoue ne pas avoir lu tout), je redis que ce sont des enseignements quasi impossibles en ligne.

Un intervenant a mis un excellent lien, bien que truffé de pubs, sur les grandes lois de la couleur. Nourrissez vous tous de cela. Quand vous aurez digéré, il vous sera possible de poser des questions. Sinon ce seront des généralités auquelles personne ne peut répondre sinon par ... un conseil général. A98 pour le JE, et sRGB pour les frontiers (tireuses auto).

Non, vous ne perdez pas grand chose ici ou là, mm en masters conservés sRGB, un pro saura remettre à niveau une chroma (les verts-turquoises manquants sont rares, ou rehaussables sans pb) pour refaire un transfert en CMJK s'il le fallait, ou bien nourrir une JE pro.

C'est la luminance - et ses cassures - qui sont les seules choses importantes.

Ne vous prenez pas la tête. Gardez une seule chose, si Bitmap (jpg, tiff) ayez une copie originale AVANT vos manip, que ce soit sRGB ou A98 est presque secondaire, mm si A98 est un peu mieux. Si vous avez le Raw, vous pouvez toujours redonner - à tous vos sous traitants - ce qu'ils demandent.

VOS manips sont plus destructrices potentiellement que d'avoir un espace machin ou truc. Un apn, si vous bossez en jpg, a un fichier d'origine sans cassures. Si pas de raw, gardez simplement ces fichiers. Et un conseil, demandez alors à l'apn des contrastes faibles. C'est toujours plus travaillable ensuite et donne des courbes avec le plus de finesses. Le 8b étant peu quantifié (peu de marches entre 0 et 256), c'est une ruse utile. Ensuite repassez en 16b pour travailler.

Adobe98 est largement suffisant, je ne vais pas argumenter, quand on le fait ce serait long de se réexpliquer. sRGB perd peu, et/ou des couleurs rares, donc pas d'angoisses inutiles non plus.

-

Pour les pros, Adobe seulement, et/ou Prophoto si vous maitrisez très bien la chaine. Si vous ne maitrisez pas très bien j'insiste, le Adobe vous fera faire moins de bétises que KPR.

SCSI, je suis globalement d'accord avec toi. Mais ton intervention est un tel plaidoyer pour l'adobe RVB, que je me sent obligé de défendre un peu ce pauvre sRVB  ;)

Déjà, quand tu dis "Adobe RVB = préserver un maximum de nuances", c'est en partie faux. Il suffit que la scène photographiée "rentre" dans l'espace sRVB (ça arrive assez souvent quand même) pour affirmer le contraire : le sRVB traduira avec plus de nuances (plus de nuances de son espace étroit sont exploitées) cette scène qu'en AdobeRVB (qui aura un paquet de nuances réservées aux fortes saturations non-exploitées par ladite scène.)
Il serait plus juste de dire "AdobeRVB = préserver un maximum de fortes saturations colorées."

Idem sur "un repérage plus fin sur l'axe vert/magenta". Le repérage n'est pas plus "fin". Au contraire, il serait plus grossier dans le cas d'une scène entrant dans le sRVB. Par contre tu aurait pu dire "un repérage plus juste des couleurs les plus saturées de la scène."

Nul doute que le sRVB sera amené à disparaitre dans l'avenir (quand quasi-tous les périphériques de sortie grand public sauront le dépasser), mais il faut garder en tête que pour le moment, tous les apn vendus au grand public sont préconfigurés par défaut pour sortir du jpeg sRVB; de l'iPhone au D3x à 7000 €. Tous. Ça n'est pas pour rien.
Et on peut parier tout ce qu'on veut que l'immense majorité des possesseurs d'apn compacts n'ont rien changé à ce réglage (sans parler des smartphones qui n'offrent même pas le choix).
De même, les minilabs de tirage grand public (sur le net ou en grande surface) sont prévus pour bouffer du sRVB. Pour beaucoup de gens, changer ce réglage en leur expliquant qu'ils ne pourront plus donner leur sdcard au comptoir du supermarché pour avoir de beaux tirages mais passer par l'ordinateur pour faire des conversions, c'est rédhibitoire.
Idem pour l'écran de Mr tout le monde, ou bien ses drivers d'imprimante premier prix avec du papier "qualité photo" noname, tout cela est prévu pour bouffer du sRVB.

Donc quitter le sRVB pour l'Adobe, je dis "oui", mais en connaissance de cause. C'est une démarche d'une personne qui, pour gagner en qualité sur ses photos, est prête a faire des efforts : efforts intellectuels pour comprendre la gestion des couleurs, efforts en temps à passer devant l'ordi pour gérer ces espaces couleurs en fonction du périphérique de sortie, efforts financiers pour avoir un bon écran + solution de calibration + imprimante de qualité avec du bon papier et drivers adéquats.

Citation de: SCSI le Juillet 02, 2011, 10:16:58
Les bras m'en tombent... Je pourrais t'opposer le même type de raisonnement et te dire que si ils ont mis l'AdobeRVB c'est pas pour des clous...

Sur quoi je te réponds : pourquoi est-ce le sRVB qui est le réglage par défaut au déballage de tout APN grand public (FF 24x36 pros y compris) ?
Qu'attendent tous ces constructeurs pour changer cet état de fait ?

CitationEt bien non il n'y pas d'effort à faire... Il faut juste avoir le réflexe de configurer les préférences de son ordinateur en sRVB, dès lors que tu ouvriras une photo native AdobeRVB, ton ordi te demanderas si tu veux la convertir en sRVB épicétou. N'empêche que tu auras TON ORIGINAL dans un espace couleur plus large, ce qui pourra te servir par la suite..

Réalises-tu que tout ceci est un charabia très obscur pour beaucoup de gens ? Le gars qui ne fera pas l'effort intellectuel de comprendre le b.a-ba de la gestion de couleur et qui te lit, changera son apn en AdobeRVB parce qu'il aura juste cru comprendre que "c'est plus mieux" et se sentira vite paumé quand sa visionneuse windows ou le freeware de sa cousine affichera des couleurs à l'ouest, quand à la fin des vacances chez des amis il vide sa carte chez eux pour commander des tirages sur le net dans la foulée, ou simplement devant les rendus bizarres du diaporama lancé sur leur tv qui a un lecteur de carte intégré...

CitationAlors non, il n'y a aucun intérêt à utiliser le sRVB, car ce choix est IRRÉVERSIBLE en .jpeg.

Sinon l'intérêt de ne pas se compliquer la vie pour un problème somme toute assez anodin.
Tu as raison de dire que l'adobeRVB est plus qualitatif, mais à t'entendre, le gars en sRVB passe à côté d'un truc essentiel et il n'aura que des photos pourries; c'est très exagéré.
(perso, quitte à être didactique, je serai plus enclin à pousser les gens en recherche de qualité vers le raw plutôt que de simplement les pousser à basculer du jpeg sRVB au jpeg AdobeRVB).

Ps. Je vient de voir la réaction de Michel sur l'autre fil, ça résume assez bien mon propos.
Certaines personnes préfèreront la simplicité d'emploi d'un sRVB (qui passe correctement directement sortit de la carte mémoire vers un email, un tirage minilab, un jet d'encre en réglages d'usine, sur la tv du salon, etc.) plutôt que d'avoir le sentiment de devoir prendre des cours d'informatique pour continuer leur pratique loisir de la photo, avec un soit-disant bon de qualité vanté par les experts élitistes d'un ou deux forums photo, qu'ils auront peine a voir dans la pratique...
C'est peut-être dommage, mais c'est ainsi.
;)