Espace couleur sRVB ou Adobe RVB?

[fhenry4]

Deuxième photo :

[senbei]

2 bémols :

Votre image jpeg contient un maximum de 16,78 millions de nuances, qu'elle soit en AdobeRVB ou sRVB (le même nombre).
Dès lors on peut affirmer qu'une scène ne dépassant pas le gamut sRVB sera mieux représentée (avec plus de nuances) en sRVB. Je vous laisse réfléchir là dessus.

D'autres part, je rappelle que les écrans capables d'afficher mieux que sRVB ne courrent pas les rues. Seuls certains modèles "arts graphiques" au prix fort atteignent les abords de l'AdobeRVB. Et si l'on a pas un tel écran, je vous demande juste de réfléchir à cette question : comment apprécier, ou même corriger, des couleurs qu'on ne peut afficher ?

Ce ne sont que des pistes de réflexion, je ne dit pas que le sRVB est l'idéal.
Et c'est aussi l'avantage du raw que de ne pas être dans ce dilemme au moment de la prise de vue.

[Inka]

Inka tu nous fatigues avec ta diatribe désobligeante qui n'apporte rien à la discussion..

Et vous me fatiguez encore plus à parler de choses que vous maîtrisez pas.

Super! On attend toujours TA définition et TES exemples (sans tout mélanger)

Des exemples de métamérisme sur internet ? Je ne suis pas sûr que ce soit possible.

Vingt cinq ans de travail dans des labos et la recherche d'un éclairage artificiel qui donne aussi bien que la lumière du jour. Il y a les ampoules tungstènes bleues Daylight, c'est quasi parfait, mais on ne peut pas tout éclairer avec ça et puis il y a les tubes fluorescents avec lesquels on doit composer... Quand un tirage apparaît magenta sous les tubes fluo du labo et parfaitement correct à la lumière du jour, on est dans le métamérisme, c'est à la fois un colorant qui réagit différemment entre la lumière solaire et le fluo et, également, un cas de figure où le cerveau n'arrive pas à compenser.

Rien de pareil avec du tungstène, le vrai, celui qui chauffe un filament.

[Gérard JEAN]

Sur le jpeg (avec le raw ce serait plus facile) avec une modif de la BdB.

Je ne vois ici qu'une double source de "lumières bien colorées".

[cptcv]

+1 fhenry4, merci pour ce parfait exemple.

ça serait cool d'expliquer les exemples par que perso je n'ai pas compris ce que ça démontré?

C'est quoi? Deux jpeg issus d'un même RAW, un jpeg boitier en sRVB et un autre en AdobeRVB, autre ?

Parce que ce que j'aimerai comprendre c'est est-ce que le réglage de l'espace de couleur influe sur le RAW ?
Jusqu'à maintenant je croyais que non et je règle en sRVB RAW+jpeg pour pouvoir filer des jpeg directement regardable par le plus grand nombre sans devoir passer par un ordi pour refaire un jpeg sRVB

[fhenry4]

Et vous me fatiguez encore plus à parler de choses que vous maîtrisez pas.

Des exemples de métamérisme sur internet ? Je ne suis pas sûr que ce soit possible.

Vingt cinq ans de travail dans des labos et la recherche d'un éclairage artificiel qui donne aussi bien que la lumière du jour. Il y a les ampoules tungstènes bleues Daylight, c'est quasi parfait, mais on ne peut pas tout éclairer avec ça et puis il y a les tubes fluorescents avec lesquels on doit composer... Quand un tirage apparaît magenta sous les tubes fluo du labo et parfaitement correct à la lumière du jour, on est dans le métamérisme, c'est à la fois un colorant qui réagit différemment entre la lumière solaire et le fluo et, également, un cas de figure où le cerveau n'arrive pas à compenser.

Rien de pareil avec du tungstène, le vrai, celui qui chauffe un filament.

Bonsoir,

Es-tu sérieux ?

Dans le premier exemple que j'ai posté, ce sont surtout les azurants contenus dans le papier Canson qui réagissent différemment selon le type d'éclairage. Selon toi ce n'est pas du métamérisme ?
La lampe à filament de tungstène que j'ai utilisé est une lampe Osram flood 150W Concentra PAR. On peut voir que ce type d'éclairage ne convient pas, si l'on veut obtenir un rendu fidèle des couleurs avec ce type de papier.

Selon toi, pourquoi est-ce qu'un photographe salarié d'un musée national m'a conseillé d'utiliser des flashes plutôt qu'un éclairage tungstène ?

Sinon, j'attends toujours tes tests comparatifs "lampes tungstènes 3 200° K miracles" vs flashes.  

A bientôt.

[fhenry4]

ça serait cool d'expliquer les exemples par que perso je n'ai pas compris ce que ça démontré?

C'est quoi? Deux jpeg issus d'un même RAW, un jpeg boitier en sRVB et un autre en AdobeRVB, autre ?

Parce que ce que j'aimerai comprendre c'est est-ce que le réglage de l'espace de couleur influe sur le RAW ?
Jusqu'à maintenant je croyais que non et je règle en sRVB RAW+jpeg pour pouvoir filer des jpeg directement regardable par le plus grand nombre sans devoir passer par un ordi pour refaire un jpeg sRVB

Bonsoir,
Il me semble que tu n'as pas tout lu, car le fil a dévié vers le métamérisme. 
A bientôt.

[cptcv]

Bonsoir,
Il me semble que tu n'as pas tout lu, car le fil a dévié vers le métamérisme. 
A bientôt.

Je te parle des deux dernières photos que tu as posté. Ce n'est pas super loin dans le fil et je ne trouve pas de réponse à ma question.
Mais bon l'important c'est que vous vous compreniez entre vous.

Bonne soirée.

[cptcv]

remontes le fil de bonne foi et tu trouveras des réponses, merci.

Je l'ai lu en entier le fil et si je pose la question c'est que je n'ai pas trouvé la réponse, soit pas compris la réponse, soit que ce que vous dites ne m'est pas compréhensible, autre ?

Et je ne vois pas ce que vient faire la bonne fois là dedans.

[canardphot]

Bonsoir.
Retour à la question posée.
Réponse personnelle. Voilà ce que "je" fais, photographe amateur :
- boîtier réglé sur Adobe RVB.... par habitude. J'aurais les mêmes résultats s'il était réglé en sRVB car je ne fais quasiment que du Raw (développé 16 bits espace Prophoto sous ACR).
- si je travaillais en jpeg direct boîtier, je conserverais ce réglage d'espace Adobe RVB parce que, comme dit plus haut, "qui peut le plus peut le moins".
- la seule précaution à ne pas oublier : tout ce qui va sur le net doit être converti en sRVB. Ce qui peut conduire celui qui craint d'oublier de faire cette conversion à travailler depuis la source (boîtier) en sRVB.

[Gérard JEAN]

J'ose espérer que tu ne considères pas ces couleurs comme "justes".

Nous parlions de métamérisme il me semble. Donc ma version de cette vue avait pour but de montrer qu'il y avait deux sources de lumière une chaude la principale et une froide qui ressort si on modifie la BdB mais pas de métamérisme par une couleur représentée totalement différente de celle vue à l'oeil nu.

Par contre l'exemple de fhenry est un bel exemple de métamérisme il me semble. Et dans son exemple on peut modifier tant qu'on veut la BdB çà n'y changera rien.

[Gérard JEAN]

J'ai modifié la BdB et cette baisse de T° à modifié uniformément la colorimétrie vers des teintes plus froides.

Dans l'autre exemple de fenry lorsqu'il change la BdB il y a des teintes qui changent mais dans un axe différent de celui de la BdB.

En tenant compte du fait qu'on évalue tout çà à l'œil nu pour tenter d'illustrer un fil intéressant.

[cptcv]

...et bien je n'ai jamais dit "que le réglage de l'espace de couleur influait sur le RAW"...

Et moi je n'ai jamais que tu avais dit que...
J'ai posé une question parce que j'ai cru comprendre que. Ça ne veut pas dire que tu as dit cela. Ça veut juste dire que je n'ai pas compris ce que tu as dit. Pas de quoi monter sur ses grands chevaux...
Je déduis te ta réponse que la réponse à ma question est non et je te remercie oh grand expert de référence d'avoir éclairé ma lanterne.

[MXGK]

Deux surfaces de couleurs distinctes sont dites métamères lorsque les compositions spectrales qu'elles renvoient sont perçues à l'identique par l'oeil humain sous un éclairage donné, mais différemment sous une autre source lumineuse. (A l'inverse de propriétés isomères, tel que mentionné plus haut)

Si je comprends bien, la métamérie s'applique à des surfaces. Je crois que c'est une source de confusion dans cette discussion. En particulier, une surface inclut une géométrie et une composition chimique, et est complètement indépendante de l'illuminant (sauf dans le cas de composés photosensibles, mais cela sort du cadre de ce fil). Une autre source de confusion est la notion d'"éclairage": cela inclut un illuminant (dont le spectre d'émission peut varier) et une géométrie par rapport à l'illuminé (notamment l'angle d'incidence).

Sauf mauvaise interprétation de la définition ci-dessus, deux surfaces sont métamères lorsqu'elles apparaissent de la même couleur l'une et l'autre lorsqu'elles sont éclairées d'une première façon, mais d'une couleur différente l'une de l'autre lorsqu'elle sont éclairées d'une deuxième façon.

Ce qui me fait penser aux plumes de certains oiseaux : elle apparaissent par exemple uniformément noires quand elles sont toutes éclairées de face (i.e. perçues à l'identique sous un éclairage donné), mais certaines deviennent bleu (ou rouge, ou vert selon l'espèce ou la zone du corps) tandis que d'autres restent noires lorsqu'elles sont éclairées de biais (i.e. perçues différemment sous un autre éclairage). Ces plumes sont-elles métamères entre elles ?

[at] fhenry4 : Ces photos me rappellent mon labo --- ce serait sympa de ne pas me les mettre sous le nez le week-end

[bruno-v]

C'est quoi exactement la diffèrence Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Salut,
Adobe RVB est + un espace pour l'impression qu'un espace spécifique à la photo.
sRVB est un espace plutôt minimaliste mais largement suffisant pour la quasi totalité des besoins photographiques. Il se trouve que la totalité des solutions d'impression grand public se font aussi au sRVB.
-> à moins d'utiliser spécifiquement une impression en Adobe-Rvb il y aura conversion vers le sRVB = aucun bénéfice
En pratique réelle, il n'y a de différence que :
si le sujet sort du sRVB, (rare en photo classique)
si on confie ses tirages à quelqu'un qui n'imprime pas en sRVB,
si son imprimante est capable d'imprimer dans un espace + grand que le sRVB,
(et en supposant que le fichier est parfait en saturation/densité & co)

Dans tous les autres cas -> pas de différences réelle

Et comme il vaut mieux savoir ce que l'on fait avec les espaces couleur, le choix d'autre chose que sRVB se traduit tôt ou tard par des erreurs de correction dont certaines irréversibles si on a pas les originaux en sureté 

Pour débuter, il est prudent de supprimer tout programme d'édition ne gérant les espaces couleurs (voir pj), de rester en sRVB, et louer une sonde pour calibrer son écran au moins une fois puis ne plus toucher à rien jusqu'à être sûr de ce que l'on fait 
a+

[fhenry4]

[at] fhenry4 : Ces photos me rappellent mon labo --- ce serait sympa de ne pas me les mettre sous le nez le week-end

Bonjour,
Ton labo est très certainement équipé d'un matériel plus récent, car cette photo a été faite dans un centre de formation en microélectronique équipé d'un matériel de la génération précédente, acheté d'occasion.
A bientôt.

[Corazon]

Doit être content foto-g-raf, voici sa question initiale :

C'est quoi exactement la différence Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Je doute que toute cette discussion autour du métamérisme l'intéresse, il veut juste comprendre quel espace colorimétrique choisir, sans devoir retoucher ses photos (donc plus que probable jpg direct)

sRVB est un espace plutôt minimaliste mais largement suffisant pour la quasi totalité des besoins photographiques. Il se trouve que la totalité des solutions d'impression grand public se font aussi au sRVB.

A 100% d'accord.  Pour la toute grande majorité des photographes, le sRGB suffit amplement.

Amitiés
Martin

[Corazon]

SCSI est-ce que tu sais lire 

On peut en tout temps convertir de l'adobeRGB vers le sRGB (l'inverse est impossible).
Mais le plus grave, c'est que toutes les photos que vous traitez aujourd'hui en sRVB ne pourront jamais être mise-à-jour par la suite ...ou alors il faudra recommencer.
La bonne méthode est de n'utiliser le sRGB que comme étape ultime de conversion. C'est ce qu'on appelle la méthode dite de l'entonnoir.

L'initiateur du fil précise expressément qu'il ne veut pas passer ces photos par Photoshop -> les utiliser directement.

Encore une fois tu ne parles que pour toi tout comme Cptcv! Tant mieux si ce format vous convient. Mais il est faux d'en faire une règle générale

Je ne vois qu'un seul qui parle pour soi ici !  Si seulement tu pouvais redescendre de ton nuage (où est-ce la stratosphère), et répondre A LA QUESTION POSEE, DANS LES CONDITIONS ENONCEES, ce serait sympa.

Amitiés
Martin

[bruno-v]

Non, non et non, cette phrase ne veut strictement rien dire!
...
L'adobeRGB est un ESPACE COULEUR PLUS LARGE QUE LE sRVB. Point barre!
On peut en tout temps convertir de l'adobeRGB vers le sRGB (l'inverse est impossible).

Pas impossible, ce n'est le cas que si le sujet sort de l'espace le + large.
Ce qui est rare en photographie courante et tout à fait dans le sens de la question qui est posée ici.

Je copie/colle l'intriduction du document d'Adobe définissant l'AdobeRVB. (comme ça ton point barre tu te le cale sur l'oreille).
Introduction
The Adobe® RGB (1998) color image encoding is defined by Adobe Systems to meet the demands for
an RGB working space suited for print production.

AdobeRVB est un peu plus large sur certaines couleurs et certaines impressions en tirent partie (pas toutes) mais ce n'est pas un espace photo large comme le ProPhoto.

Mais le plus grave, c'est que toutes les photos que vous traitez aujourd'hui en sRVB ne pourront jamais être mise-à-jour par la suite ...ou alors il faudra recommencer.
La bonne méthode est de n'utiliser le sRGB que comme étape ultime de conversion. C'est ce qu'on appelle la méthode dite de l'entonnoir.

Mince, si il faut dépenser un bras pour venir au réflex pour en arriver là... C'est pas la peine. Il faudrait publier de tels conseils dans la rubrique «compacts»...

Parce que tu es un gros malin et tu fais des jpg en adobeRGB 
Là c'est clairement n'importe quoi

Se retrouver avec une chromie complètement à la rue dans les rouges parce que les espaces couleurs ont étés mal-utilisés est suffisamment facile que j'ai écrit qu'il est préférable de rester en sRGB jusqu'à ce que l'on sache ce que l'on fait exactement.

Encore une fois tu ne parles que pour toi tout comme Cptcv! Tant mieux si ce format vous convient. Mais il est faux d'en faire une règle générale dans la photo de qualité. Je crois que maintenant tout le monde est prévenu.

Je répond à la question du traitement des jpg.
Faisant du raw le pb ne se pose pas puisque l'espace se change à la demande.
Jpg = sRVB obligatoirement
Tiff = ça dépend de l'usage -> partage, impression grand-public = sRVB <> impression spécialisée = adobeRVB

Mais si tu bosses correctement avec ton réflex et que tu as une imprimante qui te permet d'obtenir le plus haut degré de concordance des couleurs. L'adobeRGB est indispensable en tant que "préférence de base" pour sa caméra.

Je fais remarquer que bcp de spécialiste auto-proclamés font n'importe quoi parce qu'il ne savent pas de quoi ils parlent. Tu en es un exemple flagrant.
Que tu ais envie de jouer au malin est autre chose dont on est habitué avec toi,

La couleur c'est déjà pas simple, alors pour celui qui a déjà fait une conversion en Cyan Magenta Jaune Noir (CMJN ou CMYK) il comprendra vite sa douleur en sRGB...

Comme quoi tu ne cherche pas à répondre aux questions posées mais bien à pourrir les fils où tu ne comprend rien. J'avais remarqué que tu ne savais pas lire, là tu le montre aussi à ceux qui ne te connaisse pas ...

NB: La première des choses à faire si on veut comparer en mettant le plus de chance de son côté pour voir une différence, c'est de configurer son ordinateur dans l'espace couleur AdobeRGB, car si il est en sRGB vous ne verrez probablement rien.

Mais bien sûr, utilisez AdobeRVB pour le web !
Et la marmotte elle met le profil dans le papier aluminium ? 

[Corazon]

NB: La première des choses à faire si on veut comparer en mettant le plus de chance de son côté pour voir une différence, c'est de configurer son ordinateur dans l'espace couleur AdobeRGB, car si il est en sRGB vous ne verrez probablement rien.

T'en as encore beaucoup de pareilles âneries en réserve ?

Amitiés
Martin

[senbei]

L'adobeRGB est un ESPACE COULEUR PLUS LARGE QUE LE sRVB. Point barre!

Oui. Mais "Plus large" ne veux pas toujours dire "de meilleure qualité".

Ton comparatif audio est totalement à côté de la plaque.
Compare plutôt 2 enregistrement audio 16 bits, l'un étroit captant la plage 25~15000 Hz, l'autre une plage plus large 15~20000 Hz. Pour un enregistrement d'un orchestre symphonique, le 15-20000 sera préférable pour ne rien manquer. Pour un chant a capella ou un morceau de jazz, on aura une meilleure précision en exploitant mieux les 16 bits sur la plage plus étroite et utile de 25~15000 Hz.

On peut en tout temps convertir de l'adobeRGB vers le sRGB (l'inverse est impossible).

Conversion = pertes. Que l'on passe d'un AdobeRVB vers un sRVB = pertes, ou d'un sRVB vers l'AdobeRVB = pertes également.

Je réitère, car personne ne semble avoir relevé :

Votre image jpeg contient un maximum de 16,78 millions de nuances, qu'elle soit en AdobeRVB ou sRVB (le même nombre).
Dès lors on peut affirmer qu'une scène ne dépassant pas le gamut sRVB sera mieux représentée (avec plus de nuances) en sRVB.

Mais si tu bosses correctement avec ton réflex et que tu as une imprimante qui te permet d'obtenir le plus haut degré de concordance des couleurs. L'adobeRGB est indispensable en tant que "préférence de base" pour sa caméra.

Bof... dans les priorités "qualitatives", le choix du raw sur le jpeg arrive à 100 mille lieux en tête de liste.
Après, si un utilisateur a fait le choix du jpeg  AdobeRVB ou sRVB, mouais... selon les cas, ce serait "potentiellement légèrement moins pire" en AdobeRVB. 

Dans l'exemple ci-dessous, on voit que le fichier sRGB perd légèrement en brillance (mais ce n'est qu'un exemple, les rouges sont encore plus critiques amha...) il est moins riche dans les hautes lumières et donc parraît moins «dynamique/croustillant» mais plus contrasté car appauvri. Mais c'est ce que je vois sur écran de haut vol, avec carte graphique de course et qualibré selon les standards de l'industrie des arts graphiques et avec l'espace couleur AdobeRGB. Donc sur certains écrans il est probable que les différences ne soient pas flagrantes (ce qui ne signifie pas pour autant qu'elles n'existent pas).

Dans les rouges ? non. Les jaunes ? A peine. Le plus gros écart se fait sur les verts; ce qui comprend aussi pas mal les vert-cyan et un peu les jaune-vert...

S©SI, puis-je te demander quel est le modèle de ton écran ?

[gerarto]

Bon, je vais peut-être me faire ramasser, mais je pense que si CI (dans pas mal d'articles) préconise d'utiliser de préférence Adobe RVB, il doit quand même y avoir une raison.

Et puis je me souviens que dans une autre vie sur le forum CI (au bon vieux temps où il n'y avait qu'un seul forum  ), la question me semblait avoir été tranchée d'une manière assez évidente, en particulier par Olivier-P si mes souvenirs sont exacts.

Depuis, je suis en Adobe RVB puisque également mon imprimante est capable d'en sortir les nuances.

Où est le problème quand toute ma chaîne logicielle : dématriceur(s), retouche, affichage gère l'Adobe RVB ?

Et de toutes façons, si je fais une sortie pour le web, enregister pour le web de PSE (PS, etc...) fait automatiquement la conversion en sRVB, alors, je répète ou est le problème ? 

[senbei]

Où est le problème quand toute ma chaîne logicielle : dématriceur(s), retouche, affichage gère l'Adobe RVB ?

Et de toutes façons, si je fais une sortie pour le web, enregister pour le web de PSE (PS, etc...) fait automatiquement la conversion en sRVB, alors, je répète ou est le problème ? 

Il n'y en a aucune, quand on sait ce qu'on fait.
Le problème du "AdobeRVB à tout prix" est qu'entre des mains inexpérimentées, c'est source d'erreurs et déceptions.
D'ailleurs, si tous les appareils photos numériques (reflexs haut de gamme compris) sont livrés par défaut à la sortie de leur boîte en jpeg sRVB, "il doit quand même y avoir une raison" comme tu dis 

[Corazon]

Où est le problème quand toute ma chaîne logicielle : dématriceur(s), retouche, affichage gère l'Adobe RVB ?

Comme le dit Senbei, aucun problème.  Par contre la majorité des photographes ne possède pas ce genre de matériel ( certainement pas l'écran pouvant afficher l'Adobe 98 )

Amitiés
Martin

[gerarto]

Il n'y en a aucune, quand on sait ce qu'on fait.
Le problème du "AdobeRVB à tout prix" est qu'entre des mains inexpérimentées, c'est source d'erreurs et déceptions.
D'ailleurs, si tous les appareils photos numériques (reflexs haut de gamme compris) sont livrés par défaut à la sortie de leur boîte en jpeg sRVB, "il doit quand même y avoir une raison" comme tu dis 

Normal que par défaut les fabriquants proposent le plus petit commun dénominateur. Cela étant, combien d'utilisateurs de reflex "haut de gamme" se contentent du jpeg de base ?

Et l'Adobe RGB est de plus en plus pris en charge : la preuve, même mon téléviseur le fait en affichage des photos (OK, c'est un haut de gamme...)