Espace couleur sRVB ou Adobe RVB?

[senbei]

ça doit être 99% de la population lamda 
Un peu moins sur ce forum ... 

S'il n'y avait que 1 % à faire du raw (pour les possesseurs de boîtiers apte au raw), il y aurait longtemps que DxO, Bibble, LR, etc. auraient mis la clé sous la porte... 

Sur les 5 millions d'apn vendus rien qu'en France en 2009, l'énorme majorité sont des compacts (4.4 M) qui ne feront que du jpeg et du sRVB de toute leur existence. Il est donc évident que toute la structure de l'image "grand public" (écrans, imprimantes personnelles, tirages minilab) concentrent leur efforts pour transcrire au mieux les splendides couleurs des photos de Tata Ginette capturées dans cet espace sRVB tant décrié sur ce fil... Et ma foi, personne ne semble s'en plaindre.
Pour les 500 000 reflexs vendus sur cette même période - toujours en France - si 10% font du raw, c'est Byzance... Et ça suffit largement à DxO, Bibble, LR & cie à vendre de la licence. Le reste fait comme tout le monde : jpeg sRVB.
Quand on a assez de connaissances pour voir l'intérêt de l'Adobe RVB, on est à 2 doigts de comprendre l'intérêt du raw... alors pourquoi s'arrêter si près de la solution ??

Bon, à part ça... Quel écran au fait ? 

[dioptre]

Pour les 500 000 reflexs vendus sur cette même période - toujours en France - si 10% font du raw, c'est Byzance... Et ça suffit largement à DxO, Bibble, LR & cie à vendre de la licence. Le reste fait comme tout le monde : jpeg sRVB.

Et en plus le même logiciel est vendu dans le monde entier..... donc c'est le marché mondial qu'il faut considérer

[gerarto]

Et en plus le même logiciel est vendu dans le monde entier..... donc c'est le marché mondial qu'il faut considérer

Oui, mais il ne faut pas oublier que les APN "à raw" sont fournis avec un dématriceur maison parfois basique, parfois plus complet, ce qui diminue quand même pas mal le marché potentiel...

Et je suppose que les dématriceurs "maison" gèrent tous l'Adobe RVB, en tout cas ça l'a été pour tous ceux fournis avec mes reflex...

[Nikojorj]

Bref, l'espace optimal n'est pas forcément le plus grand et il faudrait en théorie le choisir pour chaque photo. L'idéal serait un développeur qui analyze le fichier brut en ProPhotoRGB (le plus étalé) et nous dise quel est le plus petit espace comprenant toutes les couleurs de la photo. Ainsi, cela garantirait l'enregistrement d'un maximum de nuances.

Bonne idée en théorie...

En pratique, comme on travaille toujours ses raws en 16 bits (parce qu'il en faut plus de 8, et qu'on n'a pas le choix d'un intermédiaire genre 12 bits pour le traitement, et qu'au prix de la mémoire hein ce serait peut-être mégoter), on a de toutes façons de la nuance sous le pied même en prophoto, d'où l'utilité de cet espace pour le traitement.

Ca n'empêchera pas de faire attention aux conversions pour les sorties bien sûr!

[Nikojorj]

Question annexe : quand on parle d'un écran wide gamut, parle-t-on d'un écran wideGamutRGB ou simplement d'un écran à gamut élargi (par rapport au sRGB) ?

La plupart des écrans dits wide gamut couvrent un espace assez proche de l'AdobeRGB.

L'un de ceux que je préfère est un écran CRT-Trinitron de 24" 16/10e avec carte vidéo Nvidia Geforce2 MX 32bits.

Et il est limité au sRGB à peu près, si je ne m'abuse - ça reste possible de travailler dans du plus large (à la pipette et au gamut warning) mais c'est beaucoup moins visuel.

[Nikojorj]

plutôt que de faire du AdobeRVB plus "fade" selon moi, que je suis obligé de reprendre derrière pour le remettre dans la "saturation ou densité" qui me convient.

Si AdobeRGB te parait plus fade c'est que tu as un gros os dans ta gestion des couleurs!
La photo devrait te paraitre (presque) identique sur un écran standard.

[Nikojorj]

La réponse est pourtant simple, la limitation du sRGB se fait de facto par les imprimantes bon marché qui réduisent forcément les nuances lors de l'étape d'impression, pour au moins ces raisons:

Pour apporter quelques nuances :
- la totalité des imprimantes photo travaillent au moins en hexachrome voire souvent bien plus (12 encres pour les pigments Lucia des canon), d'une part,
- pour ce qui est par contre des imprimantes bon marché, la limitation se fait de toutes façons au niveau du driver qui considère que ce qu'on lui envoie est forcément du sRGB (les images dans un espace plus large sont donc désaturées manu militari).

On en revient à la réponse du 3e message de ce fil, qui reste la meilleure à la question initiale :
- si on veut être soigneux on fait du raw (et on travaille en 16 bits dans un espace large derrière, et on se préoccupe de gestion des couleurs),
- si on ne veut pas on fait du jpeg en sRGB.

[gainsbourg × yebisu]

Je ne sais pas si ça peut mettre tout le monde d'accord mais voila ce qu'en dit Sean McHugh, l'auteur de l'excellent site Cambridge in Colour

En résumé :

My advice is to know which colors your image uses, and whether these can benefit from the additional colors afforded by Adobe RGB 1998.  Ask yourself: do you really need the richer cyan-green midtones, orange-magenta highlights, or green shadows?  Will these colors also be visible in the final print?  Will these differences even be noticeable?  If you've answered "no" to any of these questions, then you would be better served using sRGB.  sRGB will make the most of your bit depth because it allocates more bits to encoding the colors present in your image.  In addition, sRGB can simplify your workflow since this color space is also used for displaying images on the internet.

What if you desire a speedy workflow, and do not wish to decide on your working space using a case-by-case method?  My advice is to use Adobe RGB 1998 if you normally work with 16-bit images, and sRGB if you normally work with 8-bit images.  Even if you may not always use the extra colors, you never want to eliminate them as a possibility for those images which require them.

[Nikojorj]

C'est un Formac.

32 bits d'accord (à quoi servent d'ailleurs les 8bits supplémentaires?), mais tu es vraiment sûr que le gamut dépasse sRGB? J'en étais resté à ce que les trinitron ne sortaient guère du sRGB?

Le workflow dépend des compétences du gars derrière la console et de la destination finale du fichier "terminé". Il n'y a donc pas de règle absolue, je suis désolé!

Disons que c'est tellement simple et tellement efficace de bosser en raw (16 bits, espace large) dès qu'il faut tripatouiller un peu... Et tellement vite moins bon sans être plus simple de tripatouiller du jpeg et de déterrer les artefacts de compression et les pbs de quantification (8 bits dans un espace large, ça fait vite du dégât sur les gradients)... mais oui, d'accord sur la forme.

[pscl57]

http://nsa14.casimages.com/img/2010/07/12/100712042720825717.jpg

Un large gamut, oui c'est possible comme le montre le mode expert ci-dessus. Les 32 bits? Ils servent justement à ça: il faut se mettre en 16/32 bits pour élargir le gamut (ça permet sans doute d'en avoir suffisement sous le pied... où un meilleur signal ...mais là c'est une colle, ça remonte déjà à quelques années... faudrait que je regarde)

Il me semble qu'on a tous compris que pour toi et ton niveau de compétence et d'exigence, l'ADOBE RGB s'imposait.

En revanche, pour la question initiale, il semble plus raisonnable de répondre SRGB. Ce serait d'ailleurs en principe la réponse du spécialiste. ADOBE RGB c'est plus riche mais ça demande aussi un équipement plus élaboré dans la chaîne d'édition. SRGB ça répond très bien aux besoins du plus grand nombre et aux capacités les plus courantes des équipements (écran, imprimante, publication internet...).

[senbei]

Pour celui dont le seul but est de se simplifier la tache, le sRGB peut potentiellement être la solution, c'est selon...

(...et faudra pas venir pleurer après) 

D'accord avec ça, et avec ta conclusion.
Et même si ça n'est pas le propos, j'appliquerai exactement les mêmes remarques à l'usage du jpeg au lieu du raw (...et faudra pas venir pleurer après) 

Juste une précision sur ton affichage : Tu as bien saisi que les "32 bits" de ta carte graphique ne sont en aucun cas utile pour une meilleure précision des couleurs qu'un mode classique 24 bits ? Les 32 bits sont dispos sur les cartes 3D pour gérer un affichage 24 bits (16 millions de couleurs) plus 8 bits de transparence (256 niveaux de transparence pour gérer les effets de fumée, d'effets de fade-in en video, etc.).
Quand au fait d'utiliser dans les préférences de photoshop la désaturation à la volée pour être capable d'afficher toutes les nuances d'une espace large sur un écran incapable des les afficher nativement... au secours les surprises hors-photoshop. Il faut avoir l'œil sacrément habitué pour pouvoir jongler entre les différents affichages : tantôt désaturé volontairement à l'affichage mais-il-faut-se-l'imaginer-plus-saturé-en-vrai, tantôt saturé jusqu'à l'excès si on ouvre ce même fichier sur une autre appli affichant l'AdobeRVB pur sucre, tantôt fade sur une autre appli ne gérant pas cet espace et l'affichant à la sauce sRVB, et prendre l'habitude de convertir en sRVB à chaque envoi e-mail, post sur un forum ou galerie web...
Je ne critique pas, c'est le lot commun de tous ceux qui se préoccupent un minimum des espaces couleurs; mais avoue que ça peut rebuter plus d'un novice. D'où la réponse facile du sRVB-zéro-tracas...

[Corazon]

Conclusions concernant le choix de "l'espace couleur sRVB ou de Adobe RVB"

En préambule je rappelle que RVB ou RGB veut dire pareil...

Les comparaisons ci-dessus démontrent que le sRVB:
— n'a pas des couleurs plus «claquantes» que l'AdobeRVB;Uniquement dans vert/bleu
— produit moins de détails; Faux, archi faux
— a tendance à applatir les zones de couleurs très saturées, spécialement dans le rouge;Faux, archi faux
— a les BL plus bouchées;Faux, archi faux
— a les HL moins lumineuses;Faux, archi faux
— reproduit moins bien les micro-contrastes;Faux, archi faux
— a de moins bons dégradés;Faux, archi faux
— produit un moins bon effet 3D sur vos photos.Faux, archi faux

J'ai passé en revue tous les posts de ce fil, et analysé en détails tous les arguments pour et contre.

Conclusions
Si vous souhaitez faire de la photo de qualité, ne vous mettez JAMAIS en sRVB:Faux, archi faux
— même si vous souhaitez vous simplifier la vie. En effet, l'AdobeRVB n'est pas plus compliqué à gérer;Faux, archi faux
— même si vous n'avez qu'une imprimante d'entrée de gamme qui ne gère que le sRVB, mettez votre caméra en AdobeRVB, puis faites tous vos traitements et une fois le tout terminé, convertissez en sRVB car vous aurez un gain;Faux, archi faux
— de plus, le jour où vous changez d'imprimante pour une plus performante, vous vous en mordrez les doigts, sutout si vos fichiers ont déjà été traités, la plupart d'entre-vous n'aura en effet probablement pas/plus le temps de tout retraiter... et pourquoi faire le travail deux fois...;La majorité s'en foutent de l'éventuel gain
— même si vous souhaitez faire des photos pour le web il vaut mieux tout faire en AdobeRVB, puis lors de l'opération finale convertir en "sRVB" après avoir préalablement mis les préférences de votre logiciel favori sur "perceptual" (Créative Suite Photoshop fait ça très bien) et dans ce cas là vous conserverez la qualité de l'AdobeRVB dans votre fichier sRVB au travers d'un cliché encore mieux adapté que du sRVB natif.Faux, archi faux

Il n'y a donc strictement plus AUCUNE raison pour mettre les préférences de votre caméra en sRVB => JAMAIS! Faux, archi faux

La règle des donc de TOUJOURS mettre votre boîtier en AdobeRVB quelle que soit la situation et la destination finale de vos, photos.Faux, archi faux

... et même et surtout si vous travaillez en .raw, pour vous faciliter la vie à propos du réglage de la BDB.Faux, archi faux

J'avais déjà examiné ce point en 2004, mais rien n'a changé depuis à mon humble avis. Après, chacun fera ses expériences comme ça lui chante... 

Eh bien, la conclusion est simple, tu n'as pas lu les avis des autres et tu as juste repris tes arguments sans fondement !!!

Amitiés
Martin

[Corazon]

wi, wi, wi mais hélas pour toi c'est archi vrai,
.....les exemples ci-dessus le démontrent clairement.
.....si tu ne vois pas que les rouges sont "gillés" en sRVB... faut te racheter des zyeux.
.....si on veux le même rendu in-caméra, il suffit de monter un peu la saturation épicétou.
.....Mais je n'ai même pas tenté le coup vu que ça n'en vaut guère la peine!
.....Donc fin du buzzz bye, bye!

Bah, comme tu ne critiques que la partie concernant le rouge, je suppose que tu as accepté tout le reste !

Senbei a publié la comparaison entre les deux espaces et franchement, comment veux-tu qu'il y ait des différences dans les rouges :

Faudrait peut-être revoir ta procédure de test/publication ?

Amitiés
Martin

[Corazon]

Pour une fois nous sommes en grande partie d'accord 

Il y a pas mal de photographes qui ne s'intéressent pas au RAW et qui vivent très bien sans, donc pour eux l'appareil est réglé en JPG.  Perso, je fais toujours du RAW et des fois RAW+jpg, mais ça c'est ma conviction personnelle (comme pour pas mal de photimiens).

L'essentiel, c'est de se faire plaisir avec ses photos et lorsque l'on "conseille", il faut juste accepter que le niveau d'exigence est différent pour chacun.  Par ex : pas mal de collègues m'ont demandés des conseils pour acheter un reflex (ceux qu'ils voient dans les pubs), et après discutions et analyses, il en ressortait que pour la plupart un compact convenait bien mieux.

Amitiés
Martin

[Inka]

Les comparaisons ci-dessus démontrent que le sRVB:

Comme dans la majeure partie de cette discussion, tu racontes un peu n'importe quoi, montrer des différences entre Adobe RGB et sRGB sur des navigateurs Internet dont la majorité ne gèrent pas les profils... c'est très fort.

Au début de l'image numérique, on travaillait en RGB ou en CMYK (à l'écran c'est toujours RGB), le RGB c'était la trichromie additive et le CMYK la quadrichromie soustractive et ça s'arrêtait là. Les profils colorimétriques sont arrivés bien des années après. On faisait du bon boulot sans profil colorimétrique et on peut également faire du bon boulot avec.

Je ne sais pas si tu es un peu incompétent ou un peu de mauvaise foi ou si simplement cela t'amuse, mais tes images sont du grand n'importe quoi. Sur un paysage naturel, il est quasiment impossible de discerner Adobe RGB de sRGB et je vais y aller également de mes deux petites images. Ce n'est que mon patelin photographié en raw et donc sans profil colorimétrique de départ, celui-ci n'intervenant qu'après le dématriçage. Donc, avec NX2, je convertis mon raw en sRGB :
http://www.grimart.be/sRGB.tif

Ben oui, c'est un Tiff et c'est gros, mais c'est fé z'esprès pour le regarder dans autre chose qu'un navigateur...

Et puis je convertis le raw en Adobe RGB :
http://www.grimart.be/Adobe.tif

C'est fou ce que c'est pareil...

Mais peut-être as-tu simplement attribué un profil à une image qui n'en avait pas et... bonjour les dégâts.

[Inka]

A part ça si tu n'utilses pas encore Firefox, qu'est-ce que je peux y faire...

Avec, soi-disant, du sRGB et de l'Adobe RGB dans la même image, je ne vois pas comment Firefox pourrait s'en sortir...

[Inka]

Pffff... Tout ça parce qu'on ne sait pas paramétrer son navigateur !

Décidément tu ne comprends rien à rien, l'exemple que tu cites ne comporte pas une image mais quatre images misent côte à côte avec un peu de html, ce n'est pas exactement ce que tu avais fait...

Et quitte à poster ce test, autant proposer une version qui fonctionne :
http://www.color.org/version4html.xalter

[pscl57]

J'ai regardé à partir de plusieurs machines au hasard. Je n'ai pas toujours des affichages identiques dans les quadrants, sauf un : le SRVB. 

[cptcv]

Pffff... Tout ça parce qu'on ne sait pas paramétrer son navigateur !

Rien de plus simple dès la version 3 de Firefox.

Tu tapes dans la ligne d'addresse URL:
about:config

Puis dans la ligne du prompt marquée "Fllter" tu tapes:
gfx

Puis tu cliques sur:
gfx.color_management.enabled

...la valeur dans la colonne "Value" passe à [b]"true"[/b] (au lieu de "false").

Non cette clé n'existe plus depuis la version 3.5 ...

Sinon Firefox ne semble gérer que jusqu'aux profils v2.

[Gérard JEAN]

Non cette clé n'existe plus depuis la version 3.5 ...

Sinon Firefox ne semble gérer que jusqu'aux profils v2.

Confirmation chez moi aussi FireFox v2 seulement.

[cptcv]

Oui depuis FF3.5 c'est qcms qui est utilisé à la place de lcms (trop lent) et qcms ne gère pas les icc v4

[pscl57]

...Ça devait être amusant comment t'as fait? Les utilisateurs ton confié leur bécanne et leur écran pendant la durée des tests... T'as bien de la chance! 

J'en ai plusieurs chez moi. Et même sur une seule machine on peut s'amuser à utiliser plusieurs navigateurs pour constater.  Il n'y a que le SRGB qui passe partout.
Peut-être arrivera-t-il un jour où tous nos systèmes sur Terre seront à niveau pour exploiter la richesse de Adobe RGB ? Mais aujourd'hui il n'y a que le SRGB (et ses limitations) qui passe à peu près partout. Donc c'est moins de risque pour le partage de photos via l'internet. J'imagine que toi aussi tu as des contacts (Flickr) sur toute la planète, de l'Islande à l'Australie en passant par la Chine et l'amérique du Sud.

[Corazon]

Le nombre de bits est indépendant de l'espace colorimétrique choisi : le sRGB n'est pas en 8-bit, il peut tout aussi bien être en 16 bit.  C'est plutôt le format d'enregistrement qui conditionne le nombre de bits.

La matrice Bayer, n'est-ce pas RGGB, plutôt que RGBB, et je ne vois pas la relation avec l'espace colorimétrique ?

Comment fait-on pour voir les vraies couleurs de l'espace Adobe RGB 98, lorsque l'on ne dispose que d'un écran pouvant afficher le sRGB, et don ne pas avoir de surprises à l'impression ?

Dans les labos des environs, ce sont des Noritsu, fujitsu, ... qui ne digèrent pas l'adobe RGB 98 (peut-être par incompétance des tireurs), mais le fait est là.

Amitiés
Martin

[TitiPhoto]

C'est quoi exactement la diffèrence Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Si tu ne faits pas de retouche (et ne comptes jamais en faire) et que tu donnes tes fichiers à tirer au minilab du coin (la plupart des Frontier sont configurées en sRGB)... (dans le doute demande à ton tireur) :

Tu ne perds rien en restant en sRVB !

Ceci pour répondre à la question initiale !

Pour les experts, nombreux ici, je n'ai pas dit qu'il fallait travailler en sRVB... je répond juste à la question initiale...

Les 6 pages de ce fil m'ont épuisé... heureusement pour moi je préfère le N&B !  (et je dis pas ça pour qu'on vienne me parler de métamérisme... les solutions de sortie "papier" que j'adopte en sont exemptes ou presque... ) 

[pscl57]

Nous sommes d'accord.
Observons que cela correspond à la réponse d'Inka plus synthétique (2ème post de la discussion).