Espace couleur sRVB ou Adobe RVB?

[Corazon]

Et l'Adobe RGB est de plus en plus pris en charge : la preuve, même mon téléviseur le fait en affichage des photos (OK, c'est un haut de gamme...) 

Il gère les profils ou il est capable d'afficher l'Adobe RGB 98 ?

Amitiés
Martin

[gerarto]

Il gère les profils ou il est capable d'afficher l'Adobe RGB 98 ?

Amitiés
Martin

Heu... la notice en français n'est pas très explicite, ça peut se comprendre comme l'un ou l'autre. Donc au minimum il gère.
Hélas je n'ai pas gardé la notice en anglais qui aurait été peut-être plus claire.

[bruno-v]

Normal que par défaut les fabriquants proposent le plus petit commun dénominateur.

C'est une petite erreur de base que de dire ça, le sRVB n'est pas le plus petit dénominateur commun puisque bcp d'écran ne sont pas capable de l'afficher complètement  

Le sRVB est le profil standard
http://www.profil-couleur.com/pp/316-profil-gamut-standard.php
Sa généralisation, permet passer indifféremment, sans connaissances particulière et sans erreurs, d'un matériel à un autre grâce à cet espace commun (si la gestion des couleurs est bien activée, ce qui est loin d'être le cas sur toutes les machines)

Cela étant, combien d'utilisateurs de reflex "haut de gamme" se contentent du jpeg de base ?

Je pense sincèrement qu'il y en a bcp + que tu ne le pense et c'est ce qui permet à certaines personnes qui ont du matériel basique d'obtenir des résultats supérieurs à d'autres pourtant équipés en haut de gamme  

Et l'Adobe RGB est de plus en plus pris en charge

Dans quel contexte ?
Oui dans celui d'une "chaine" cohérente mais dès qu'il en sort ?
J'ai eu mon lot de remarque sur le fait que je suis en sRVB à 99,9% mais il se trouve que bcp de professionnel du tirage n'impriment qu'en sRVB et font la conversion avant impression. Alors, tant qu'a faire, je préfère travailler mon fichier avec les limites du sRVB (pourtant les verts/cyan sur le lagon, j'en ai + que vous en Europe !)
De toutes façons, aucune perte puisque mes originaux sont des raw (donc libre d'espaces) et les jpg sont les fichiers pour l'extérieur.

: la preuve, même mon téléviseur le fait en affichage des photos (OK, c'est un haut de gamme...) 

Est-tu sûr qu'il affiche ne serait ce que le sRVB correctement  
a+

[MXGK]

On peut en tout temps convertir de l'adobeRGB vers le sRGB (l'inverse est impossible).

Non: je peux prendre n'importe quelle image sRGB et la convertir en adobeRGB

Il suffit de regarder ces espaces couleur comme des casseroles de différentes tailles :
-- le capteur est la plus grande ;
-- ensuite vient ProPhotoRGB ;
-- ensuite vient adobeRGB ;
-- et la casserole la plus petite est sRGB.
Si on a beaucoup de pâtes (couleurs) dans adobeRGB, il va falloir en jeter une partie pour les faire rentrer dans sRGB. Si on a peu de pâtes dans adobeRGB, elles rentreront sans perte dans sRGB. Dans l'autre sens, quelque soit la quantité de pâtes dans sRGB, on pourra toujours les faire rentrer dans adobeRGB. Le problème, c'est que la plupart des plats (écrans/OS/logiciels) sont trop petits pour accueillir la quantité de pâtes de adobeRGB. Donc sRGB, le plus petit dénominateur commun, est à utilliser quand on met ses photos en ligne ou qu'on les partage avec des gens moins savants : on est sûr de ne pas se retrouver avec des pâtes qui débordent et qui vont tacher la nappe (couleurs tordues). Par contre, pour un plat suffisamment grand (impression de qualité), autant mettre adobeRGB : on aura plus de pâtes !

L'analogie a ses limites puisqu'en fait, pour une profondeur de codage donnée, le nombre de couleurs est fixe ; c'est la distribution des couleurs possibles au sein de l'ensemble des couleurs qui est différent (adobeRGB est plus étalé que sRGB). Mais il y a déjà tellement de couleurs codées pour les profondeurs habituelles que dans la pratique, cette analogie fonctionne bien.

[MXGK]

bien sûr que tu peux... mais là tu tiens l'entonnoir à l'envers 

Tout-à-fait

[bruno-v]

J'ai 15 ans de métier dans le domaine et c'est bien la première fois que je lis des crétineries qui soutiennent qu'il faut préférer utiliser du sRGB plutôt que l'AdobeRGB... Parce que "ce serait plus pratique".

moins de sources d'erreurs, ce qui vu le nombre de bêtises que tu vient d'écrire, est la preuve que le sujet et le contexte des espaces couleurs t'échappe dans sa finalité.

pourquoi défendez-vous becs et ongles le sRGB...?

et bien relis et essaye de comprendre le contexte, le pourquoi est lié.

Je penses surtout que ceux qui défendent le sRGB sont sur PC, et là effectivement l'AdobeRGB peut être un problème...! On les comprend. Sur Mac OSX c'est beaucoup plus facile à gérer, évidemment.

Perdu comme d'hab, OsX mais au moins je sais pourquoi.

Par ailleurs je signale que le sRGB est fait pour les écrans et pas pour l'impression

Et tu as soit disant 15 ans d'expériences ?
et bin,

BrunoV je crois que je ne vais plus jamais patriciper à un fil dans lequel tu te tournes en ridicule. Une telle dose d'agressivité de la part de quelqu'un est non seulement pathologique mais hélas comique. Ceux qui travaillent en sRGB, sont des amateurs dans le mauvais sens du terme puisqu'ils font une erreur grossière.

Je suis effectivement un amateur mais qui a su résoudre des problème de lumière plutôt difficile et qui a des résultats plutôt réguliers malgré la difficultés. Je suis donc un amateur sérieux qui n'a plus aucun soucis avec les espace couleurs depuis qu'il évite les avis venant de personnages de ton genre.

D'autant plus pathologique que tu as déjà participé à une campagne diffamatoire contre moi tout comme Zinzin et quelques autres:
...  dès lors on comprend mieux la haine qui t'anime. Une année après, tu continues la chasse aux sorcières, tu ferais mieux de consulter un psy.

Pas diffamatoire, tu t'es pris le mur tout seul et tu n'as qu'a t'en prendre à toi même. je n'y suis pour rien, tu as fait tout le boulot tout seul.
Ceux qui ont à se faire une opinion n'ont te lire, tu es assez démonstratif pour t'enterrer tout seul.

[bruno-v]

...

Mais sais-tu vraiment de "quoi" tu parle ?
Visiblement, il ne te reste que la diversion hasardeuse plutôt que la justification des inepties que tu viens de nous servir 

La marmelade qui te sert de cerveau est-elle a ce point atteinte que tu ne sache pas faire la différence entre la problématique des espaces couleurs et celle de l'exposition pile/poil du sable blanc et du lagon sous une lumière tropicale totalement hors norme pour un apn standard ?

Encore une fois tu montre à tout le monde que tu ne comprend rien à rien et que ta présence ici se résume à ...
à quoi au fait ?
à rien ?, non peut être pas mais en tout cas je m'en fout totalement.
Je n'ai fait ni remarques, ni allusions, au fait que tu avais déjà été viré plusieurs fois à cause de ta pathologie, mais puisque tu aborde le sujet et que tu monte en pression...
Avis aux spectateurs, il va y avoir du grand guignol en ligne !!! 
Rendez-vous au bar 

[pscl57]

Pour ma part je crois que vous n'avez pas tort tous les deux.

Pour le commun des mortels, publiant leurs photos sur internet, les visualisant sur écran SRGB (moniteur, tablette, etc), les imprimant sur des imprimantes SRGB, il est évident qu'il faut recommander l'espace SRGB dans l'APN. Là je rejoins totalement Bruno-v.

Maintenant, celui qui cible des sorties imprimées couleur de haute qualité et qui maîtrise la chaîne d'édition, oui l'Adobe RGB apportera ces avantages. Mais cela représente combien de personnes sur la planète ? Qui dispose d'imprimantes capables d'exploiter la gamme de couleurs complémentaires d'Adobe RGB ? Et enfin, combien de personnes sont capables de discerner les différences sur le résultat final imprimé ?

En conclusion, il me semble plus pertinent de recommander de régler l'appareil photo en SRGB sauf à avoir des besoins spéciaux en sorties imprimées couleurs (et avec le matériel d'impression capable d'exploiter l'Adobe RGB).

[pscl57]

+ ... il ne faut pas oublier de relire la question initiale...

[Verso92]

Moi j'ai lu bêtement le MdE de mon appareil : il dit clairement : photos exploitées "telles quelles" = sRVB. Photos retouchées = Adobe RVB...

[Corazon]

J'ai 15 ans de métier dans le domaine et c'est bien la première fois que je lis des crétineries qui soutiennent qu'il faut préférer utiliser du sRGB plutôt que l'AdobeRGB... Parce que "ce serait plus pratique".

Eh bien, si sur ces 15 ans tu as répondus complètement à côté de la question (comme dans ce fil) et souvent avec des affirmations totalement fausses, je comprend que certains réagissent comme ça avec toi.

Pour le commun des mortels, publiant leurs photos sur internet, les visualisant sur écran SRGB (moniteur, tablette, etc), les imprimant sur des imprimantes SRGB, il est évident qu'il faut recommander l'espace SRGB dans l'APN. Là je rejoins totalement Bruno-v.

Je suppose que tu as voulu écrire : les imprimantes qui ne savent pas gérer plus que le sRGB.  A part ce détail, 100% d'accord.

Maintenant, celui qui cible des sorties imprimées couleur de haute qualité et qui maîtrise la chaîne d'édition, oui l'Adobe RGB apportera ces avantages. Mais cela représente combien de personnes sur la planète ? Qui dispose d'imprimantes capables d'exploiter la gamme de couleurs complémentaires d'Adobe RGB ? Et enfin, combien de personnes sont capables de discerner les différences sur le résultat final imprimé ?

Tout à fait, et l'initiateur du fil ne rentre manifestement pas dans cette catégorie.

En conclusion, il me semble plus pertinent de recommander de régler l'appareil photo en SRGB sauf à avoir des besoins spéciaux en sorties imprimées couleurs (et avec le matériel d'impression capable d'exploiter l'Adobe RGB)

Certainement pour l'initiateur du fil.

Amitiés
Martin

[senbei]

S©SI, tu n'as pas répondu : qu'as-tu comme écran ?
Je reste mitigé sur l'ampleur que prends ce débat.
Pour ma part, c'est assez simple : l'expert voulant la qualité = raw / le péquin ne voulant pas se prendre la tête = jpeg sRVB. Le gars en jpeg AdobeRVB se trouve dans une position intermédiaire qui me laisse dubitatif... 

Mais bon, chacun fait ce qui lui plait. Pas de quoi en faire une montagne. 

[BO105]

C'est quoi exactement la diffèrence Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Ca c'était la question de base du Monsieur ! Qui est photographe amateur, je pense.....
Que de délire technique, franchement je viens de tout lire, grosse bataille des uns et des autres sur le métamérisme ! Pour rien et pas toujours convainquant, rien de pire que les tech et puristes (mais il en faut quand même) bref.

L'espace AdobeRVB enregistre plus de couleur, enfin il permet techniquement de restituer des couleurs plus subtiles. (de nombreux graphiques ont été publiés dans les pages du post pour s'en rendre compte)
Le RVB fait pareil, mais avec un peu moins de couleurs.

En réponse à la question du Monsieur,

Etes vous professionel ou amateur ?

Amateur alors
L'écran se satisfait du sRVB, l'imprimante aussi, le Web itou !
Et pour des tirages sur une imprimante jusqu'au A3+ ne vous inquiètez pas, c'est du tout bon !
En plus la famille, les amis, adorent les images qui "claquent" en passant, vive le "Vivid"

Professionnel (Personne qui vit de son travail de photographe)
Le boitier on s'en contre-fout les optiques aussi !
La il faut un matériel plus que correct (c'est pas donné)
Du temps aussi !

A la question (de nombreuses fois posées) quid de la différence entre le sRVB et le AdobeRBV

La première réponse est toujours : Ca dépend si tu fait du post-traitement 

Qu'entendez vous par post-traitement ? Je serais vraiment curieux de savoir.
Du re-cadrage, un peu d'accentuation, retoucher légerement l'expo ou le contraste, la BdB (plus facile à faire en raw, bien sur)
Pfiou....

Ca c'est pas du post traitement, c'est du normal, que tout amateur apprend un jour ou l'autre (de force dès fois) pour sauver une photo.

J'attends toujours la définition du post-traitement (pour un amateur, je précise, pour un pro, la question est différente)

Pour ma part, je reste sur la maxime d'une personne très connue de ce forum (que l'on ne voit plus depuis un bout de temps d'ailleurs)
Exposer juste et post-traiter un peu.

Et cerise sur la gateau, comme l'a dit quelqu'un (je résume) derrière toute cette débauche de technologie, il y à quelque chose, qui ne peut être calibré, formaté,....
L'oeil.

Hé oui, c'est quoi les vraies couleurs ?
Ce que l'appareil prends et me restitue fidèlement (suivant son étalonnage), Ou ce que j'ai vu et que je veux revoir sur le tirage de mon imprimante ?

Un beau portrait post-traité (  ) réflexions des personnes ayant vu le tirage : L'est palôte la gamine...........
Pfffffffffffft, j'vais t'y mettre de la couperose sur les joues, une bonne fermière normande après !!!!

Ah oui, on lit aussi. Qui peut le plus peut le moins (c'est vrai), puis dans l'avenir tout va évoluer, les écrans les imprimantes (dans combien de temps ?) on pourra imprimer en Adobe RVB pour un amateur et à un cout d'amateur bien sur, et reprendre ses anciens clichés pour voir ce que l'on ne voyait pas (mais qui plaisait à l'époque, on ?), (heu en passant en vieillissant, la perception des couleurs par l'oeil se dégrade, c'est humain, donc on distinguera encore moins les subtiles différences  )
Je ne m'emmerd... pas à reprendre des anciens clichés, c'est sur !
Je préfère faire de la photo que du Micro.

Donc pour répondre à

C'est quoi exactement la diffèrence Lequel choisir si je ne compte pas retoucher tout les photoshop. Je perd beaucoup en sRVB?

Restez zen et en sRVB, c'est très bien, vous ne serez pas déçu du tout.
Prenez votre temps pour faire vos clichés, appliquez vous surtout sur la balance des Blancs, là c'est hyper important, beaucoup plus que la différence entre le sRVB et l'AdobeRVB.

Bon, c'est que j'en dit.

[senbei]

S©SI, combien de temps vas-tu encore éluder ma question pourtant simple : puis-je savoir quel est ton écran ?

Quand au "qui peut le plus peut le moins", ta théorie des entonnoirs et cie, t'es tu demandé pourquoi alors se limiter à l'AdobeRVB ? L'espace géant ProPhoto a tout l'air d'être fait pour toi... Mais connais tu les défauts inhérents aux espaces trop grands ??

[gerarto]

Bon, je suppose que ce site est tout de même un peu digne de foi :

http://www.cmp-color.fr/profile6.html

Donc, j'ai une imprimante (Epson) "photo" qui couvre l'Adobe RVB, et on doit quand même être un paquet dans ce cas, pourquoi devrait-je me limiter au sRVB ? (enfin, je fais bien ce que je veux, je ne parle que des conseils qui sont donnés...)
D'ailleurs même mon imprimante d'usage quotidien (Canon) est sensée couvrir aussi l'Adobe RVB en mode photo

...
Pour ma part, c'est assez simple : l'expert voulant la qualité = raw / le péquin ne voulant pas se prendre la tête = jpeg sRVB. Le gars en jpeg AdobeRVB se trouve dans une position intermédiaire qui me laisse dubitatif... 

Mais bon, chacun fait ce qui lui plait. Pas de quoi en faire une montagne. 

senbei, tu connais beaucoup d'experts qui impriment directement à partir du raw ?

Je ne dois quand même pas être le seul à sortir des jpeg de mes raw, et vu que c'est pour moi mon image définitive, autant qu'elle soit en Adobe RVB ?

Et quelle est la différence de finalité (pas forcément de qualité) avec celui qui sort des jpeg directs qu'il a soigneusement paramétrés dans son boîtier ?

[MXGK]

Je reviens après étrippage et à part S©SI, peu de personnes semblent aimer les pâtes

Pour mémoire, les quatre espaces les plus connus (les seuls que je connaisse ) sont:
-- proPhotoRGB de Kodak (90% des couleurs possibles de l'espace LAB) ;
-- wideGamutRGB d'Adobe (78% du LAB ; par rapport au proPhotoRGB, on perd dans les bleus et les jaunes, on gagne un peu dans les roses) ;
-- adobeRGB d'Adobe (51% du LAB ; par rapport au wideGamutRGB, on perd partout) ;
-- sRGB de Hewlett-Packard et Microsoft (35% du LAB ; par rapport au adobeRGB, on perd surtout dans les verts).

Dans toute cette discussion, il y a quand même un point qu'on mentionne peu : pour une photo dont toutes les couleurs rentrent dans le sRGB, un codage en adobeRGB donnera en fait moins de nuances ... En effet, pour une profondeur de codage donnée (disons 16 bits par canal), le nombre maximal de couleur est le même quelque soit l'espace de codage ; en adobeRGB, ces couleurs sont étalées sur une surface LAB plus grande, donc la précision des nuances qui rentrent dans le sRGB est moins élevée.

Bref, l'espace optimal n'est pas forcément le plus grand et il faudrait en théorie le choisir pour chaque photo. L'idéal serait un développeur qui analyze le fichier brut en ProPhotoRGB (le plus étalé) et nous dise quel est le plus petit espace comprenant toutes les couleurs de la photo. Ainsi, cela garantirait l'enregistrement d'un maximum de nuances. Cela existe-t-il ?

Question annexe : quand on parle d'un écran wide gamut, parle-t-on d'un écran wideGamutRGB ou simplement d'un écran à gamut élargi (par rapport au sRGB) ?

Je vous laisse vous entretuer là-dessus

[BO105]

...bein c'est que t'as pas bien lu, parce que bien sûr que le couple vision-cerveau s'éduque et se développe...

Plus à mon age, j'en ais déja vu de toutes les couleurs  Et quand bien même, tu ne veux quand même pas, que je perde les couleurs de mes souvenirs non !!!!
Et pis après, j'chui heureux, j'ai éduqué mon cerveau, enfin le couple, je fais de super tirages, que j'expose, bah oui, j'chui fier de voir toutes les couleurs. Mais les autres, l'iiiiiiiiiiiiiiiiiiiMMENSE majorité des autres,
Entièrement d'accord, encore que le meilleur moyen d'atteindre le "zéro post-traitement" ...c'est d'être au plus "juste" dès le départ d'oú l'intérêt de l'AdobeRGB.

Toujours pas convaincu !!!

Ok, ok, je sais aujourd'hui je suis de mauvaise foi, c'est parceque le temps est orageux 

[BO105]

Au fait, Mr foto-g-raf, à tu eu ta réponse dans ces 4 pages de techniques
Allez au revoir !

[canardphot]

Bonsoir.
1 - Pour qui veut approfondir le sujet fort complexe de la couleur, un ouvrage de référence : "La gestion des couleurs pour les photographes" de Jean Delmas. Pas toujours facile.....
2 - Pour une réponse "basique" à la question posée au début : "La pratique du reflex numérique" de René Bouillot. Dans l'édition 2 (2007), voir pages 213 à 216.
Bonnes lectures !

[S2-D2]

je ne comprends pas tout, et pourquoi se casser la tête si avec plus on a plus..

Dès lors si je comprends bien :

Avec un écran standard qui couvre 90% des foyers peut-être,  toutes les couleurs RVB ne s'afficheront probablement pas sur ces mêmes écrans, même avec un profil colorimétrique Adobe RVB 1998. Et de ce fait il est possible d'avoir des rendus colorimétriques différents lors de la sortie papier imprimée en RVB profil colorimétrique 1998.

Ce qui nous amèneraient par exemple à avoir des couleurs plus bleues qu'elles ne le seraient en réalité, ou des couleurs bleues sur sortie et tirant vers le vert à l'écran, et si en plus elles sont tirées via des sytèmes d'impression RVB ou SRVB, il y'aura de toutes façons des différences....
Donc à l'exception des labos grand public qui de tte façon sortiront des images au profil colorimétrique différents, en travaillant en RVB, avec le profil colorimétrique Adobe 1998, et pour peu que l'écran soit correctemet calibré, voir qu'il affiche l'intégralité du spectre, on a toute les chances d'avoir une sortie la plus fidèle possible si celle ci est tirée par une machine ayant le même profil et qu'aucun autre paramètres n'aient été modifiés par le tireur ( exposition, densité, saturation, ...).

Enfin si j'ai bien suivi cette histoire de colorimétrie

[canardphot]

Alors, pour revenir à la question d'origine, et si on s'en tient à ce que nous apprend R. Bouillot :
- si photos faites en jpeg boîtier à exploiter directement sur web ou sur une chaîne de reproduction du commerce sans passage par l'étape de post-traitement : sRVB.
- si photos faites en  jpeg mais avec passage par une étape de post-traitement avant exploitation : Adobe RVB 98.
- si Raw : aucune importance, c'est au développement du fichier, sa transformation en image, qu'on choisit.

[BO105]

Bonsoir.

2 - Pour une réponse "basique" à la question posée au début : "La pratique du reflex numérique" de René Bouillot. Dans l'édition 2 (2007), voir pages 213 à 216.
Bonnes lectures !

Ouaip, excellent je l'avais oublié celui là

[BO105]

ça doit être 99% de la population lamda 

Je fais parti des 99 % qui shoote en jpeg (30 ans de diapo, ça marque) oui, même avec un D700  comment ça c'est donner du lard à un cochon ?
Ben avec mon D2X je me faisais chie.. en raw et le "Post-Traitement" pour imprimer mes clichés. Alors que le D700 me sort ça bien du premier coup et en jpeg Mossieur.

Par contre, j'avoue que quand les conditions de lumières sont difficiles, je fais du RAW seul (le RAW+jpeg ne servant  rien, selon moi, car le jpeg sera en dehors de la plaque,). Là je béni cette possibilité de traitement d'une image que la technologie du capteur ne permet pas encore de prendre directement.

Toujours selon moi, eh oui, le raw=Labo donc traitement au PC (à la chambre avant, que de bon souvenirs !!! Nostalgie quand tu nous tient, en B&W pas en couleur je précise)

Un peu moins sur ce forum ... 

Faut pas se laisser avoir par des afficionnados techniciens, retraités de secteur R&D ou de labo et perfectionistes dans l'âme (donc, immuablement convaincus de certitudes et de savoir). Ils ne représentent pas la majorité des abonnés. 

Mais cependant au travers de leurs explications (une fois décodées, et comprises <- Former c'est bien, s'assurer que les "gens" on compris c'est mieux, sans ça c'est inutile, une perte de temps, Il n'y à rien de pire que quelqu'un qui ne "vulgarise" pas ses explications, sur les forums ou dans les livres. Hein ! On est content, mais on ne comprends pas ), on apprends toujours des choses utiles. Mais revers de la médaille, les batailles "d'experts" peuvent engendrer le doute chez le quidam.

Donc pour conclure, il en faut heureusement. (des "sachants")

Restons simple donc . On n'est pas là pour débattre

L'essentiel est de ce faire plaisir à la prise de vue (avec son matos, si chèrement acquis pour certains) et au tirage.
Bon si on rate le cliché, ben faut pas oublier qu'il faut un minimum de savoir technique quand même. (<- je ne parle pas du talent bien sur)

[BO105]

* Ironie du sort: pour celui qui choisit délibérément (à tort) l'espace sRGB avec son DSLR, il obtiendra de meilleurs résultats en sRGB avec une imprimante qui permet d'imprimer à partir de l'AdobeRGB qu'avec une imprimante sRGB lambda! Donc Bouillot a certainement raison, mais ça ne sert à rien de travailler en sRGB si son imprimante accepte l'AdobeRGB, puisque dès lors on a accès à un espace couleur élargi..!

Ben je préfère un cliché avec des couleurs un peu plus "saturée" (du fait du rapprochement, cela me rappelle certaines pelloch, mais j'avoue pas tout le temps), plutôt que de faire du AdobeRVB plus "fade" selon moi, que je suis obligé de reprendre derrière pour le remettre dans la "saturation ou densité" qui me convient.

Toujours selon moi, quand j'imprime (une modeste R1900), je suis très satisfait quand le tirage reproduit exactement, ce que j'ai vu en vrai et sur mon écran calibré "Oeuf Corse" (pour ça j'ai la mémoire des couleurs et des situations)

Par contre en RAW, je prends toujours mes clichés en AdobeRVB, pourquoi ? (<- là je suis daccord, puisque RAW = Labo enfin PC)
- Je n'utilise ce format que si les conditions de lumières sont difficiles, ou si le sujet le demande (Macro, portrait, voyages lointains,etc,..)
- Quand je veux un peu plus d'informations sur le tirage (accentuation, dégradés de couleurs (<- eh oui)

[gerarto]

ça doit être 99% de la population lamda 
Un peu moins sur ce forum ... 

S'il n'y avait que 1 % à faire du raw (pour les possesseurs de boîtiers apte au raw), il y aurait longtemps que DxO, Bibble, LR, etc. auraient mis la clé sous la porte...