Bonjour a tous.
Je suis nouveau sur le forum.
Je souhaite me lancer dans la photo.
J'aimerai acquerir le canon 7d. J'aurai aimé savoir sil ne va pas etre trop compliqué a prendre en main pour un amateur comme moi?
Merci d'avance
Bonjour et bienvenue à toi.
Il serait intéressant de nous parler de tes sujets photographiques ou de tes envies, de savoir si tu as déjà une expérience en photo ou du matériel,...
Après réponse à ces questions, nous serons plus à même de te guider ;)
j'ajouterai également qu'il serait important que tu mentionnes ton budget parce que les optiques sont tout aussi importantes et leurs prix ne sont parfois pas négligeables...
Tout dabord merci de me repondre.
En fait niveau budget j'aurai environ 2500 euros.
Je ne connais quasiment rien a la photo. J'ai juste un petit compact fujifilm.
Ce serai pour faire de la photo sportive et animaliere ainsi que de la photo de tous les jours.
De toute façon, le 7 d est un excellent boitier... donc tu ne peux pas faire d'erreur en l'achetant.
Je me pose dès lors une question: pourquoi tiens tu à acheter un tel boitier si tu n'as jamais gouté au réflex? Un 550 d ne te suffirait-il pas?
Sinon, pour le choix des optiques, je laisserai d'autres te guider ... le sport et l'animalier n'étant pas mes domaines de prédilection en photo
Le 7d est un excellent boîtier, mais il demande quand même un apprentissage. Si tu débutes, j'aurais tendance à t'orienter vers un boîtier plus accessible et à te conseiller de consacrer plus de picaillons aux objectifs. Plus tard, tu pourras toujours acquérir un boîtier plus huppé, mais les bons objos, tu les aura déjà ....
Je m'étais orienter vers le 7d pour sa rafale vu que je compte faire de la photo sportive et animaliere.
Pensez vous que l'on peut faire les meme photos avec le 550d sachant que la rafale est plus que divisé par deux.
J'ai le 7d et je fais de la photo animalière. Je ne me sers de la rafale que pour les oiseaux en vol...
ok mais pour le sport c'est important non?
Salut,
Il y a quelques mois, j'étais dans le même cas que toi.
J'avais un Lumix TZ3 et n'avait jamais possédé de reflex et au mois de mai, j'ai acheté le 7D (bien que j'hésitais avec le 5D MKII).
J'ai acheté le kit 7D + 15-85mm dans un magasin parisien pour environ 1900€, puis un 100 macro 2.8 et un 70-200 f/4 non is pour un budget total d'environ 3000€.
Et bien, je dois dire que je ne regrette absolument pas le choix que j'ai fait d'avoir choisi du bon matériel d'emblée (même si je me demande si j'aurais eu un bénéfice à prendre un 5D MKII).
D'une part, c'est quelque chose que j'avais remarqué dans un autre domaine (les instruments de musique) lorsque j'avais commencé par de l'entrée de gamme que j'ai dû rapidement revendre pour un équipement de qualité que je possède encore 10 ans après.
D'autre part, si ta motivation et ton investissement pour la photo est sérieux, tu devras de toute façon "upgrader" vers ce type de matériel, donc autant ne pas pâtir de la décote et investir directement vers ce type d'équipement, d'autant que ton budget te le permet.
Tu verras, l'autofocus du 7D est excellent et quoi que l'on en dise, c'est un appareil assez polyvalent et performant.
En fait, je crois que j'ai été un peu optimiste pour le montant total.
J'ai dû également acheter une carte CF, un disque dur 1,5 To et Lightroom 3, soit environ 280€ de plus.
Merci de ta réponse.
Je pense que je vais partir sur le 7d comme prévu reste plus qu'a choisir les bons objectifs....
La rafale, c'est très utile pour décomposer un mouvement rapide.
Mais, pour moi, et à part si tu en as une utilité spécifique, la rafale ne doit pas être un critère déterminant.
L'autofocus, par contre...
Bonjour,
J'ai un 7D depuis un mois, en remplacement d'un 20D, et je trouve que c'est un boîtier qui ne s'adresse pas à un débutant. Sa programmation est rendue complexe par un grand nombres de paramètres dont certains demandent à être testés (priorité hautes lumière par exemple);bref il faut exactement savoir ce que l'on veut faire et comment, ce boîtier n'admet pas l'a peu près.
La mesure d'exposition est très décevante (et très inférieure à celle des Nikons), entre autres il n'y a pas couplage de la mesure spot au collimateur actif. La dynamique du capteur est inférieure à celle du 20D, sans doute le prix à payer pour le nombre de pixels sur un capteur aussi petit, on est plus proche de la dynamique des diapos 800 Asa en argentique que de celle du négatif couleur.
L'autofocus est honnête, bon voire très bon en photo sportive (rapide, bon une fois paramétré), médiocre en proxiphoto car très approximatif, même sur le collimateur central. Les hauts isos sont bons, les bas également, les moyens (800 isos) sont décevants car bruités. La disposition des 19 collimateurs n'apporte pas grand chose par rapport au 20D, il en manque au moins 4 (un pour chaque point déterminé par le nombre d'or).
Le viseur est très agréable et lumineux, les informations y sont complètes et lisibles, mais la grille affichable n'aide pas vraiment la composition (visiblement Canon ne connaît pas le nombre d'or).
La vidéo est exellente à condition de ne pas en demander de trop à la mesure d'exposition ni à la mise au point, ce qui est normal pour la production actuelle, ce n'est pas un vrai camescope.
Le flash intégré est très correct et peut commander un ou plusieurs flash externes de manière convaincante. La mesure d'exposition au flash (ETTL ou ETTL II) demande beaucoup de corrections en macro. L'écran arrière est infiniment supérieur à celui du 20 D, en dimensions comme en lisibilité en extérieur.
L'ergonomie est bonne, la touche Q est un plus (Nikon devrait s'en inspirer). Les 3 modes C1, C2 et C3 n'ont posent 2 problème, on ne peut changer le mode d'exposition simplement, et il m'en faudrait 2 de plus.
Concernant les rafales, j'utilise très peu la position rapide, généralement en photo sportive, très rarement en photo animalière où le mode 'silencieux' est plus adapté et permet des rafale plus longues.
Il n'y a qu'un slot de carte mémoire, et en plus en CF, c'est insuffisant pour boîtier de ce niveau, surtout avec des photos de 25 Mo en raw (305 photos sur une 8 Go).
Le volet d'occulaire est un immonde bricolage qui fera rire tout non canoniste qui se respecte.
En conclusion, cela n'engage que moi, le 7D est un bon boîtier, très typé, mais pas excellent car très (parfois trop) pointu à utiliser pour en tirer le meilleur et pas assez polyvalent.
Citation de: Liu Kit le Juillet 31, 2010, 22:09:09
Salut,
J'ai acheté le kit 7D + 15-85mm dans un magasin parisien pour environ 1900€, puis un 100 macro 2.8 et un 70-200 f/4 non is pour un budget total d'environ 3000€.
Et bien, je dois dire que je ne regrette absolument pas le choix que j'ai fait d'avoir choisi du bon matériel d'emblée (même si je me demande si j'aurais eu un bénéfice à prendre un 5D MKII).
D'une part, c'est quelque chose que j'avais remarqué dans un autre domaine (les instruments de musique) lorsque j'avais commencé par de l'entrée de gamme que j'ai dû rapidement revendre pour un équipement de qualité que je possède encore 10 ans après.
D'autre part, si ta motivation et ton investissement pour la photo est sérieux, tu devras de toute façon "upgrader" vers ce type de matériel, donc autant ne pas pâtir de la décote et investir directement vers ce type d'équipement, d'autant que ton budget te le permet.
tu verras, l'autofocus du 7D est excellent et quoi que l'on en dise, c'est un appareil assez polyvalent et performant.
+1 pour tout( 7d+70/200l f4)
-1 pour tout le com de zegritch, le 7d n est surement par le boitier qu il lui faut( ahma)
Reste le 5D MKII qu'il peut acheter avec 2500€ de budget, qui donne d'excellents résultats en hauts isos (animalier en forêt et sport en intérieur) et qui a un système AF plus simple (puisque apparemment c'est le noeud du problème).
Citation de: Liu Kit le Juillet 31, 2010, 23:26:43
Reste le 5D MKII qu'il peut acheter avec 2500€ de budget, qui donne d'excellents résultats en hauts isos (animalier en forêt et sport en intérieur) et qui a un système AF plus simple (puisque apparemment c'est le noeud du problème).
seulement avec le coef 1.6 perdu pour faire de l annimalier ça risque d etre chaud pour le compte en banque au moment de l achat de l objo!!
les 19 collimateurs sont vraiment un plus pour la compo et pour l af je ne reviendrais pas en arrière!!
je pense que le 7D va etre un peu leger.
Je serais toi, j'opterais plutot pour le 1DmkIV.
J'ai un pote qui est passé directement qu'un compact à un 1D, aavec un 600IS, un 500 IS et un 400/2.8IS.
Il ne le regrette pas !
:-\
Le probleme c'est que les 2500 euros ne sont pas que pour le boitier.... ;)
Citation de: John7 le Juillet 31, 2010, 23:46:14
Le probleme c'est que les 2500 euros ne sont pas que pour le boitier.... ;)
bonjour +1 comme beaucoup de ce qui a déja été dit.......
sport = 7D + 70-200 et 80% des photos sont dans la boite...............
Mon dernier conseil : fonce.
J'ai beaucoup voyagé avec mon TZ3 (Inde, Japon, Usa,...) et aujourd'hui je regrette de ne pas avoir investi plus tôt dans un appareil digne de ce nom.
Donc ne perd pas de temps, entraine toi pour te perfectionner (avec le 7D tu en auras sous la pédale) et fais toi plaisir ensuite!!!
Reste à savoir si :
Tu veux faire l'apprentissage de la photo
ou
Tu veux faire l'apprentissage d'un boitier ?
Le 7D est certainement très bon, le 1000D aussi ... mais la complexité d'un boitier expert ne va pas t'aider à apprendre à faire de la photo ... ;)
Dans tous les cas, quand on fait beaucoup de photos on a souvent 2 boitiers, ça évite de changer d'objectifs à tout bout de champs ou le boitier plus léger sert à la balade urbaine avec un G.A ou un DX et un FX pour "doubler" son parc optique ....Donc commence par un boitier plus simple et quand tu seras au point, les réglages t'étant familiers, tu achètes le 7D ou 5DII ou .... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 01, 2010, 01:27:13
Reste à savoir si :
Tu veux faire l'apprentissage de la photo
ou
Tu veux faire l'apprentissage d'un boitier ?
Le 7D est certainement très bon, le 1000D aussi ... mais la complexité d'un boitier expert ne va pas t'aider à apprendre à faire de la photo ... ;)
Dans tous les cas, quand on fait beaucoup de photos on a souvent 2 boitiers, ça évite de changer d'objectifs à tout bout de champs ou le boitier plus léger sert à la balade urbaine avec un G.A ou un DX et un FX pour "doubler" son parc optique ....Donc commence par un boitier plus simple et quand tu seras au point, les réglages t'étant familiers, tu achètes le 7D ou 5DII ou .... ;)
Et pourquoi pas, tout simplement, un boitier quasi tout aussi qualitatif (et qui a fait ses preuves), mais plus simple au niveau du paramétrage de l'af... je parle du 50D qui se trouve actuellement à prix fantastique... cela te permettra, par ailleurs, d'acheter une belle optique supplémentaire avec la différence, sans pour autant avoir un boitier "trop léger" (entrée de gamme qui manque à mon avis de convivialité pour quelqu'un qui veut faire de la "vraie" photo... touches d'accès direct, construction, etc...) entre tes mains. [at] toi de voir...
Bonjour,je viens appuyer la precedente réponse:le 50D.Je viens de l'acheter pour seconder mon 1ds2,et depuis je ne le lache plus,bon af et piqué d'enfer avec mes objectifs(L),et moins lourd!Et pour ne rien gacher son prix.
Citation de: Liu Kit le Août 01, 2010, 00:56:12
Mon dernier conseil : fonce.
J'ai beaucoup voyagé avec mon TZ3 (Inde, Japon, Usa,...) et aujourd'hui je regrette de ne pas avoir investi plus tôt dans un appareil digne de ce nom.
Donc ne perd pas de temps, entraine toi pour te perfectionner (avec le 7D tu en auras sous la pédale) et fais toi plaisir ensuite!!!
pas mieux!!! et viens poster sur le fil du 7d!!!
laurent
S'il a le budget et l'envie d'investir et de se mettre sérieusement à la photo, autant qu'il prenne le 7D plutôt que le 50D qui en est l'évolution.
En effet, le 7D possède des caractéristiques que le 50D n'a pas et cela permettra à notre ami de les maîtriser.
Et puis, s'il trouve tout cela trop complexe, il pourra soit utiliser le mode P, soit revendre son boîtier.
Par contre, s'il le trouve à son goût, il fera comme moi : attendre la sortie du prochain Full Frame expert Canon (3D?, 5D MKIII,...) qui alliera le moteur AF du 7D et un capteur 24x36 pour compléter son parc de boîtiers.
Citation de: Liu Kit le Août 01, 2010, 12:00:48
S'il a le budget et l'envie d'investir et de se mettre sérieusement à la photo, autant qu'il prenne le 7D plutôt que le 50D qui en est l'évolution.
En effet, le 7D possède des caractéristiques que le 50D n'a pas et cela permettra à notre ami de les maîtriser.
Et puis, s'il trouve tout cela trop complexe, il pourra soit utiliser le mode P, soit revendre son boîtier.
Par contre, s'il le trouve à son goût, il fera comme moi : attendre la sortie du prochain Full Frame expert Canon (3D?, 5D MKIII,...) qui alliera le moteur AF du 7D et un capteur 24x36 pour compléter son parc de boîtiers.
+10
Et n'oublie pas de prendre des objectifs EF (à part si tu prends un kit) qui sont compatibles avec les deux types de boîtiers (FF et APS-C).
Citation de: lolo69009 le Juillet 31, 2010, 23:11:44
+1 pour tout( 7d+70/200l f4)
-1 pour tout le com de zegritch, le 7d n est surement par le boitier qu il lui faut( ahma)
Bravo lolo69009 pour tes remarques constructives...
Je persiste dans le fait qu le 7D n'est absolument pas à recommander à un débutant, il y a trop de paramètres à maîtriser avant d'en tirer le meileur, voire même du bon. Mieux vaut apprendre la photo avant d'apprendre le 7D, et non l'inverse.
Citation de: lolo69009 le Juillet 31, 2010, 23:43:11
seulement avec le coef 1.6 perdu pour faire de l annimalier ça risque d etre chaud pour le compte en banque au moment de l achat de l objo!!
les 19 collimateurs sont vraiment un plus pour la compo et pour l af je ne reviendrais pas en arrière!!
Le coefficient de 1,6 fait également perdre une partie de la définition de l'objectif EF, il n'y a pas de télé EFS, et donc induit une perte de qualité optique, d'où la nécessité d'investir dans de très bon télés.
Les 19 collimateurs sont bien trop centrés pour pour être d'une grande aide à la composition pour les sujets en mouvement et la prise de vue sur pied.
Bonjour,
pour zeGritch:
"Le coefficient de 1,6 fait également perdre une partie de la définition de l'objectif EF, il n'y a pas de télé EFS, et donc induit une perte de qualité optique, d'où la nécessité d'investir dans de très bon télés."
Tu peux développer STP. Je crois que tu es en train de te planter. En principe, si j'ai tout bien compris, le boitier EFS utilise uniquement le centre de l'objectif (Pas les bords, hein!), donc le meilleur...
un peu comme dans les meules de fromages... d'après la pub. ;)
Amitiés.
A+.
J-F.
merci pour toutes ces reponses.
Je pense que je vais quand meme prendre le 7d.
J'ai poster dans la partie objectif pour des conseil sur un objectif standard et un pour de l'animalier/sport. 1200-1300 euros pour les deux.
Si vous avez des idées....
Prend le kit 15-85mm + un 70-200mm auquel tu pourras adjoindre plus tard un multiplicateur.
les meilleurs objectifs sont là...............
MERCI newteam pour le ptit tableau
Citation de: John7 le Août 01, 2010, 15:47:32
MERCI newteam pour le ptit tableau
mieux que de dire c'est celui ci ou celui la.....
par contre suivant celui que tu prends il faut aligner les dollars
sachant que je suis débutant pourrais tu mexpliquer a quoi correspondent les chiffres... Désolé
Citation de: rafale52 le Août 01, 2010, 14:26:48
Bonjour,
pour zeGritch:
"Le coefficient de 1,6 fait également perdre une partie de la définition de l'objectif EF, il n'y a pas de télé EFS, et donc induit une perte de qualité optique, d'où la nécessité d'investir dans de très bon télés."
Tu peux développer STP. Je crois que tu es en train de te planter. En principe, si j'ai tout bien compris, le boitier EFS utilise uniquement le centre de l'objectif (Pas les bords, hein!), donc le meilleur...
un peu comme dans les meules de fromages... d'après la pub. ;)
Amitiés.
A+.
J-F.
Pas de problème pour développer, rafale52:
un objectif EFS est conçu pour obtenir une image au format du capteur APS, alors qu'un objectif EF est conçu pour donner une image au format 24x36; si tu ne prend qu'une partie de l'image pour l'agrandir, il se passe la même chose que lorsque tu éloignes la tête d'un agrandisseur ou lorsque tu recule un projecteur de l'écran. Il ne s'agit pas à proprement parler d'une perte de définition, mais d'un facteur d'agrandissement qui va dans le sens de la diminution de qualité; comme tu le soulignes, il vaut mieux utiliser le centre de l'image, là où la qualité optique est la meilleure, et j'ajouterai qu'il faut également s'efforcer d'utiliser ses objectifs dans la plage de diaphragme où la qualité optique est la meilleure (il suffit de comparer ce que donne un 100-400 mm à 400 mm à f5,6 et à f9 sur un D7, c'est édifiant).
Tout ce que je voulais dire est qu'utiliser un objectif EF avec qu'un capteur APSC procure un grandissement optique et donc une diminution de la qualité, il faut en être conscient.
Citation de: John7 le Août 01, 2010, 15:53:26
sachant que je suis débutant pourrais tu mexpliquer a quoi correspondent les chiffres... Désolé
c'est un sondage avec le nombre de votant
Citation de: zeGritch le Août 01, 2010, 14:16:30
Le coefficient de 1,6 fait également perdre une partie de la définition de l'objectif EF, il n'y a pas de télé EFS, et donc induit une perte de qualité optique, d'où la nécessité d'investir dans de très bon télés.
pffffffffff part pas de rumeur a faire peur
tu va pas nous dire aussi que d'avoir des petits yeux et des grandes lunettes je vais avoir une moin bonne vision...
Citation de: zeGritch le Août 01, 2010, 16:12:04
Tout ce que je voulais dire est qu'utiliser un objectif EF avec qu'un capteur APSC procure un grandissement optique et donc une diminution de la qualité, il faut en être conscient.
Non un boitier EF-S ne fait que recadrer, il ne modifie pas le grandissement optique qui reste la propriété de l'objectif. La preuve, un 100 f/2.8 macro conçu pour un 24X36 est au rapport 1/1 en 24X36 ET en APS-C.
Un 200 mm reste un 200 mm quelque soit le type de boitier que l'on met derrière.
Citation de: F1 for ever le Août 01, 2010, 17:13:36
Non un boitier EF-S ne fait que recadrer, il ne modifie pas le grandissement optique qui reste la propriété de l'objectif. La preuve, un 100 f/2.8 macro conçu pour un 24X36 est au rapport 1/1 en 24X36 ET en APS-C.
Un 200 mm reste un 200 mm quelque soit le type de boitier que l'on met derrière.
bien sur mais le résultat n'est pas le même....
Recadrer revient dans ce cas à un agrandissement optique en ce qui concerne la définition, sinon pourquoi Canon aurait sorti le 5D (à 2200 € le boîtier) ? pour utiliser un grand angle? il suffisait de sortir une oiu deux optiques adaptées en plus du 10-22 mm. Et à quoi servent les APN moyen format?
CDBuster, continue à croire ce que tu veux, mais évite d'en faire part de cette manière, tu n'apportes rien à ce débat.
F1 for ever, l'image est au rapport 1:1 mais mesure 24x36 mm!
Ceci était ma dernière réponse sur ce post, nous sommes carrément hors sujet et cela n'aide en rien John7.
C'est pas plus affreux que de mettre un tube de rallonge pour faire de la macro
La lentille ne changeras pas pour autant, seulement le cadrage change,
Pour la qualité, l'objectif donneras toujours le même rendement...
Une vitre est une vitre, c'est pas parce que tu as la face coller dedans qu'il va faire plus beau à l'extérieur.
Citation de: zeGritch le Août 01, 2010, 20:19:58
tu n'apportes rien à ce débat.
Pour toi peut etre pas!
Citation de: zeGritch le Août 01, 2010, 14:16:30
Bravo lolo69009 pour tes remarques constructives...
Je persiste dans le fait qu le 7D n'est absolument pas à recommander à un débutant, il y a trop de paramètres à maîtriser avant d'en tirer le meileur, voire même du bon. Mieux vaut apprendre la photo avant d'apprendre le 7D, et non l'inverse.
Le coefficient de 1,6 fait également perdre une partie de la définition de l'objectif EF, il n'y a pas de télé EFS, et donc induit une perte de qualité optique, d'où la nécessité d'investir dans de très bon télés.
Les 19 collimateurs sont bien trop centrés pour pour être d'une grande aide à la composition pour les sujets en mouvement et la prise de vue sur pied.
D'accord sur le fait que le 7D soit un boitier complexe du fait de ses possibilités. Mais, ce n'est pas une raison pour inférer qu'il n'estpas recommandable pour un débutant qui serait vraiment a le virus! S'il est vraiment motivé et qu'il débute, il mettra plus de temps, il fera beaucoup d'erreurs.... et finira par s'en sortir, tout en restant avec un boitier dont il n'aura pas le sentiment d'être arrivé à bout.
Concernant la perte de qualité dues au coefficient 1,6, absolument pas d'accord. Le petit capteur ne capte que la partie centrale de l'image qui se forme, et c'est tout. C'est pour ça par exemple que le bockeh d'un 200mm en plein format et en petit format est le même (... pour la partie d'image retenue par le capteur APSC). Pour la dimension de l'image, on peut considérer que la distance est augmenté de 1,6, mais pour le bockeh,pas de différence. Il n'y a pas de perte de qualité, ni gain.... La différence peut venir du capteur (gros photosites, petits photosites).
Enfin, s'il n'y a pas de EF-S en télé, c'est juste parce qu'il n'ya pas pas besoin! Les EF-S n'ont pas été conçus pour être une gamme en dessous, mais pour résoudre le problème posé par le coefficient 1,6 pour les courtes focales. Je ne vois pas en quoi consisterait une télé en EF-S.
Claude
Citation de: Claude_nancy le Août 01, 2010, 21:52:01
D'accord sur le fait que le 7D soit un boitier complexe du fait de ses possibilités. Mais, ce n'est pas une raison pour inférer qu'il n'estpas recommandable pour un débutant qui serait vraiment a le virus! S'il est vraiment motivé et qu'il débute, il mettra plus de temps, il fera beaucoup d'erreurs.... et finira par s'en sortir, tout en restant avec un boitier dont il n'aura pas le sentiment d'être arrivé à bout.
Concernant la perte de qualité dues au coefficient 1,6, absolument pas d'accord. Le petit capteur ne capte que la partie centrale de l'image qui se forme, et c'est tout. C'est pour ça par exemple que le bockeh d'un 200mm en plein format et en petit format est le même (... pour la partie d'image retenue par le capteur APSC). Pour la dimension de l'image, on peut considérer que la distance est augmenté de 1,6, mais pour le bockeh,pas de différence. Il n'y a pas de perte de qualité, ni gain.... La différence peut venir du capteur (gros photosites, petits photosites).
merci claude pour toute ces précisions, et +1 avec toi sur le fait qu'il va se régaler avec le 7D et justement en lisant ce forum il va apprendre à grand pas d'autant qu'il y a même des fils qui donnent les réglages de base à mettre sur le 7D et d'ailleur il peut en tant que débutant prendre une photo en mode P puis une autre avec Av par exemple et voir la différence (c'est ce que j'ai fait il y a 3 ans quand j'ai débuté sur mon 30D avec le mode Tv qui m'interessait à l'époque..............
par contre je ne comprend pas comment tu peux dire que le bockeh est identique, l'image prise par le capteur est affectée par un coefficient 1.6 donc le bockeh est affecté par le même coeficient.....
le petit capteur utilise une partie plus centrale des lentilles de l'objectif, et c'est d'ailleur un énorme avantage par rapport au plein format, car la qualité de l'objectif est toujours meilleur au centre, et un défaut car des lumières parasites à l'extérieur du capteur peuvent perturber l'impression des photosites.....
voila c'est mon sentiment mais je peux me tromper, et j'attends bien sur les indications des autres participants....
en tout cas le 7D c'est vraiment un must par rapport à mon 30D dont j'avais dit la même chose il y a 3 ans...... dans 3 ans rebelotte je prendrais le prochain.....
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 08:12:11
par contre je ne comprend pas comment tu peux dire que le bockeh est identique, l'image prise par le capteur est affectée par un coefficient 1.6 donc le bockeh est affecté par le même coeficient.....
Pour t'en convaincre, tu peux faire une expérience très simple.
Tu prends un objectif quelconque sans boitier (tu enlève bien sûr les deux bouchons ::) ).
Tu te mets dans une pièce pas trop claire et devant une fenêtre bien éclairée.
Tu diriges l'objectif vers la fenêtre et tu essayes de former une image sur une feuille de papier blanc.
Tu verras que l'image formée est un
cercle suffisamment grand pour y inscrire un rectangle de 24x36 mm
Si ce rectangle est un capteur FF, tu auras une images FF et si au lieu de mettre un capteur FF tu mets un capteur APSC, le rectangle sera plus petit mais l'image initiale formée par ton objectif est absolument la même.
Dans le premier cas, tu prélève un rectangle de 24x36 mm et dans le deuxième cas tu prélève un rectangle plus petit.
Le facteur 1,6 n'est qu'une vue de l'esprit relativement commode pour se représenter mentalement le "rendu" d'une focale donnée.
Je ne sais pas si c'est plus clair ?
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 10:01:16
Pour t'en convaincre, tu peux faire une expérience très simple.
Une petite précison :
- si tu fais la même expérience avec une objectif moyen format, tu verras que le diamètre du cercle image est plus grand (pour pouvoir y prélever le rectangle image dont on a besoin 6x6, 6x7,....etc.). D'ou une difficulté plus grande de conception et fabrication et donc un prix plus élevé.
- par contre, je ne l'ai pas vérifié, mais le cercle image d'un EF-S pourrait être plus petit. D'où un coût plus faible à qualité égale.
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 10:01:16
Pour t'en convaincre, tu peux faire une expérience très simple.
Tu prends un objectif quelconque sans boitier (tu enlève bien sûr les deux bouchons ::) ).
Tu te mets dans une pièce pas trop claire et devant une fenêtre bien éclairée.
Tu diriges l'objectif vers la fenêtre et tu essayes de former une image sur une feuille de papier blanc.
Tu verras que l'image formée est un cercle suffisamment grand pour y inscrire un rectangle de 24x36 mm
Si ce rectangle est un capteur FF, tu auras une images FF et si au lieu de mettre un capteur FF tu mets un capteur APSC, le rectangle sera plus petit mais l'image initiale formée par ton objectif est absolument la même.
Dans le premier cas, tu prélève un rectangle de 24x36 mm et dans le deuxième cas tu prélève un rectangle plus petit.
Le facteur 1,6 n'est qu'une vue de l'esprit relativement commode pour se représenter mentalement le "rendu" d'une focale donnée.
Je ne sais pas si c'est plus clair ?
super interessant enzo et très clair, mais si je ne me trompe quand tu regardes sur l'ordi, ton image pour être à la même taille doit être diminuée de 1.6 pour être identique au 24*36, donc le bockeh diminue également d'autant.... suis je dans le vrai????
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 10:01:16
Je ne sais pas si c'est plus clair ?
non, autant je comprends le passage du FF au format APSC(image représentée par un paysage en ff et un rectangle qui diminue de 1.6 ), mail la avec le bokeh je n evois pas le rapport!!!
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 10:11:03
super interessant enzo et très clair, mais si je ne me trompe quand tu regardes sur l'ordi, ton image pour être à la même taille doit être diminuée de 1.6 pour être identique au 24*36, donc le bockeh diminue également d'autant.... suis je dans le vrai????
Non, aucun rapport Newteam.
Encore un effort d'immagination : immagines un tirage papier d'une photo en FF, à grande ouverture (style 85/1.2) et donc un premier plan net et un flou de plus en plus prononcé au fur et à mesure que tu t'éloignes.
Si tu taille dedans (avec des ciseaux) un rectangle de dimensions APSC, il te resteras la partie la plus nette (les parties les plus floues sont sur les bords que tu as enlevé).
Donc au final, ton image découpée sera moins floue mais l'image de départ est absolument la même !!!
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 10:24:07
Non, aucun rapport Newteam.
Encore un effort d'immagination : immagines un tirage papier d'une photo en FF, à grande ouverture (style 85/1.2) et donc un premier plan net et un flou de plus en plus prononcé au fur et à mesure que tu t'éloignes.
Si tu taille dedans (avec des ciseaux) un rectangle de dimensions APSC, il te resteras la partie la plus nette (les parties les plus floues sont sur les bords que tu as enlevé).
Donc au final, ton image découpée sera moins floue mais l'image de départ est absolument la même !!!
-1 complet car suivant ton raisonnement les deux donnent la même photo....... et le facteur 1.6 c'est de la poudre aux yeux....
sur l'écran ou la papier photo au développement ce n'est pas pareil du tout et je suis certain (sans bien sur en avoir fait l'expérience), que l'image prise avec l'apsc au 200mm par exemple et l'image prise au FF, ne seront pas identiques, après le développement l'image à l'apsc sera plus détaillée car le grossisement est plus important....
apres ca dépend si tes photos sont prises du meme endroit (apn cote a cote et focale identique) ou si fu te rapproche avec le ff pour avoir un cadrage identique(toujours a la meme focale)!!!
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 10:29:45
-1 complet car suivant ton raisonnement les deux donnent la même photo....... et le facteur 1.6 c'est de la poudre aux yeux....
sur l'écran ou la papier photo au développement ce n'est pas pareil du tout et je suis certain (sans bien sur en avoir fait l'expérience), que l'image prise avec l'apsc au 200mm par exemple et l'image prise au FF, ne seront pas identiques, après le développement l'image à l'apsc sera plus détaillée car le grossisement est plus important....
Non, je n'ai pas dit que c'est la même photo !
J'ai dit que la deuxième est simplement la partie centrale de la première.
Pour reprendre ton exemple, un 200mm va former un cercle image et point barre !! Quelque-soit le bidule que tu vas mettre derrière (une feulle de papier, un capteur grand ou petit,.....) cette image sera toujours la même. Ton objo est le même.
Un capteur FF va prélever un rectangle de 24x36 au centre et un capteur APSC va prélever un rectangle de 15x22.
Mais désolé, l'image de ton 200mm est la même.
c est comme un crop?
Citation de: lolo69009 le Août 02, 2010, 10:42:26
c est comme un crop?
Exactement !!
Avec une différence qualitative quand même:
- Quand on crope une image
déjà faite, on en prélève une partie d'ou une perte de qualité
- Quand on enregistre une image sur un format plus petit, l'équivalent du crop se fait sur l'ensemble du capteur
Citation de: lolo69009 le Août 02, 2010, 10:39:49
apres ca dépend si tes photos sont prises du meme endroit (apn cote a cote et focale identique) ou si fu te rapproche avec le ff pour avoir un cadrage identique(toujours a la meme focale)!!!
oui bien sur images prisent du même endroit, et toutes les deux à 200, le résultat sera bien évidemment une image dont il manque 1.6% de périphérie, mais après un croop sur un détail identique donne un résultat bien meilleur avec l'apsc, cela me parait évident sans que je n'ai pu faire l'essai, par contre le FF aura en périphérie une image plus importante comme si c'était pris avec une focale plus petite....
et pour répondre à Enzo meme si on découpe sur le capteur qq chose qui passe par le même objectif, même distance de prise de vue, même réglages, on obiendra deux choses complètement différentes d'ou l'interêt des deux capteurs......
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 10:54:55
et pour répondre à Enzo meme si on découpe sur le capteur qq chose qui passe par le même objectif, même distance de prise de vue, même réglages, on obiendra deux choses complètement différentes d'ou l'interêt des deux capteurs......
Je suis tout à fait d'accord avec toi si on se place
après le capteur car bien d'autres éléments entrent en compte.
Mais si on raisonne avant le capteur, c'est exactement la même image qui sort de l'objectif, qu'il soit monté sur FF ou sur APSC. ;)
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 10:50:42
Exactement !!
Avec une différence qualitative quand même:
- Quand on crope une image déjà faite, on en prélève une partie d'ou une perte de qualité
- Quand on enregistre une image sur un format plus petit, l'équivalent du crop se fait sur l'ensemble du capteur
pourquoi?
moi pas comprendre, si tu imprimes une photo et que tu découpe un cm sur les bords, les détails seront identiques!!!
quand je recadre avec dpp un rectangle de la dimension finale se dessine et me donne l image finale!!
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 11:01:58
Mais si on raisonne avant le capteur, c'est exactement la même image qui sort de l'objectif, qu'il soit monté sur FF ou sur APSC. ;)
mais ce qui nous interesse ce n'est pas avant le capteur, c'est bien aprés le capteur....... avant le capteur le 200mm il peut rester au chaud au magasin il sera tranquille.....
par contre après le capteur c'est là l'interêt du débat.....
Citation de: lolo69009 le Août 02, 2010, 11:19:53
pourquoi?
moi pas comprendre, si tu imprimes une photo et que tu découpe un cm sur les bords, les détails seront identiques!!!
quand je recadre avec dpp un rectangle de la dimension finale se dessine et me donne l image finale!!
Oui, tu as raison à condition de ne pas agrandir !! Je m'explique.
- Quand tu imprimes et que tu découpes, ton tirage découpé est plus petit que ton tirage initial (Lapalisse n'aurait pas dit mieux).
- Sur ton ordi, si tu recadre et que tu n'agrandis pas l'image, les détails seront identiques comme pour ton tirage papier.
Si, par contre, apprès recadrage tu l'affiche en plein écran, là tu perds des détails parce que la densité de pixels au cm2 diminue d'autant plus que tu agrandis.
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 08:12:11
par contre je ne comprend pas comment tu peux dire que le bockeh est identique, l'image prise par le capteur est affectée par un coefficient 1.6 donc le bockeh est affecté par le même coeficient.....
la question initiale est là, et je n'ai pas la réponse bien sur puisque je ne possède pas de FF, et que je ne peut pas faire de comparaison sur pièce..
* mais intuitivement je pense que le bokeh à 200mm pris avec un 7D et un 5D avec tirage sur papier sans rien toucher aux réglages...
* ou un tirage en mettant la même zone donc croopé pour le FF.............
dans les deux cas les résultats seront fort différents....................... pour le bokeh il sera plus fin pour le FF
pour un détail sur un oiseau par exemple ......... les détails seront meilleurs et mieux définis pour un apsc
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 11:36:03
Oui, tu as raison à condition de ne pas agrandir !! Je m'explique.
- Quand tu imprimes et que tu découpes, ton tirage découpé est plus petit que ton tirage initial (Lapalisse n'aurait pas dit mieux).
- Sur ton ordi, si tu recadre et que tu n'agrandis pas l'image, les détails seront identiques comme pour ton tirage papier.
Si, par contre, apprès recadrage tu l'affiche en plein écran, là tu perds des détails parce que la densité de pixels au cm2 diminue d'autant plus que tu agrandis.
Tout à fait d'accord.
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 11:48:40
les résultats seront dans les deux cas fort différents....................... pour le bokeh
mais aussi pour un visage ou un détail sur un oiseau par exemple
Pour ce que dit newteam, il me semble que j'avais lu dans divers magazines que le flou était beaucoup plus prononcé avec un FF qu'avec un APS-C, et ceci avec le même objo, même ouverture et la même focale. Mais, me trompe-je?
Citation de: Cisco70 le Août 02, 2010, 11:53:28
Pour ce que dit newteam, il me semble que j'avais lu dans divers magazines que le flou était beaucoup plus prononcé avec un FF qu'avec un APS-C, et ceci avec le même objo, même ouverture et la même focale. Mais, me trompe-je?
c'est ce que je pense aussi .......
Citation de: Cisco70 le Août 02, 2010, 11:53:28
Pour ce que dit newteam, il me semble que j'avais lu dans divers magazines que le flou était beaucoup plus prononcé avec un FF qu'avec un APS-C, et ceci avec le même objo, même ouverture et la même focale. Mais, me trompe-je?
je pense aussi et en plus il me semble que la transition net/floue est plus douce!!
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 11:48:40
dans les deux cas les résultats seront fort différents.......................
Mais bien évidemment !!
Les résultats seront différents et c'est bien ce que j'essaye d'expliquer depuis le début. Ils seront différents car sur APSC, il ne reste que la partie centrale de l'image par rapport au FF.
Mais pour la partie qui reste, l'image formée est la même que la partie centrale du FF
Donc quand tu dis "pour le bokeh il sera plus fin pour le FF", c'est inexact. Si tu compares l'image complète FF avec l'image APSC, bien sûr elles seront différentes car en général, les zones floues se situent aux bords. Mais si tu compares la partie centrale de l'image FF avec l'image APSC (tous autres paramètres égaux par ailleurs) c'est pareil à tous points de vue.
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 12:03:22
Mais si tu compares la partie centrale de l'image FF avec l'image APSC (tous autres paramètres égaux par ailleurs) c'est pareil à tous points de vue.
c'est là sur ce point précis que je pense que tu te trompes .....
et je rajoute même qu'après l'impression sur les deux capteurs FF et APSC il y a un monde de différences.....
et plus canon fait des progrès avec ses capteurs plus le fossé s'élargie
Citation de: Cisco70 le Août 02, 2010, 11:53:28
Pour ce que dit newteam, il me semble que j'avais lu dans divers magazines que le flou était beaucoup plus prononcé avec un FF qu'avec un APS-C, et ceci avec le même objo, même ouverture et la même focale. Mais, me trompe-je?
C'est possible, mais là, c'est plus lié à des caractéristiques de capteurs qu'à des lois optiques.
Pour essayer de converger, je vais vous proposer une petite question à laquelle nous allons essayer de nous mettre d'accord.
Prenons un 5D2.
Immaginons que nous puissions mettre un peu de scotch noir sur les bords du capteur pour ne laisser que la partie centrale correspondant à un rectangle de 15x22 (dimensions APSC)
D'après vous, si je fais une photo avec le scotch et une photo sans le scotch, mis à part les dimensions, ces deux photos seront-elles différentes ou identiques ?
Bien sûr tout le reste est constant (même image, même optique, mêmes paramètres...etc.)
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 12:15:59
C'est possible, mais là, c'est plus lié à des caractéristiques de capteurs qu'à des lois optiques.
Pour essayer de converger, je vais vous proposer une petite question à laquelle nous allons essayer de nous mettre d'accord.
Prenons un 5D2.
Immaginons que nous puissions mettre un peu de scotch noir sur les bords du capteur pour ne laisser que la partie centrale correspondant à un rectangle de 15x22 (dimensions APSC)
D'après vous, si je fais une photo avec le scotch et une photo sans le scotch, mis à part les dimensions, ces deux photos seront-elles différentes ou identiques ?
Bien sûr tout le reste est constant (même image, même optique, mêmes paramètres...etc.)
bien posé le pb enzo, mais justement je ne suis pas certain que la distance au capteur soit identique.....
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 12:39:20
bien posé le pb enzo, mais justement je ne suis pas certain que la distance au capteur soit identique.....
T'es bien marseillais toi !! ;D ;D
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 12:45:57
T'es bien marseillais toi !! ;D ;D
je viens de prendre une petite info justement sur internet concernant ce sujet.....
Il y a 3 paramètres ...
La dimension du film ... 24x36 plus ou moins ...
La distance par rapport au plan film ... plus ou moins ...
La dimension des lentilles (de l'objectif) ... plus ou moins ....
c'est plus compliqué que ce que l'on pourrait raisonablement imaginer......
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 12:52:17
je viens de prendre une petite info justement sur internet concernant ce sujet.....
Il y a 3 paramètres ...
La dimension du film ... 24x36 plus ou moins ...
La distance par rapport au plan film ... plus ou moins ...
La dimension des lentilles (de l'objectif) ... plus ou moins ....
c'est plus compliqué que ce que l'on pourrait raisonablement imaginer......
T'as oublié l'essentiel : l'épaisseur du bouchon d'objectif qu'il ne faut surtout pas enlever pour le test ;D ;D
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 12:56:45
T'as oublié l'essentiel : l'épaisseur du bouchon d'objectif qu'il ne faut surtout pas enlever pour le test ;D ;D
lol...............
mais pour rester dans le sujet, c'est toutes ces différences qui font que le FF et l'apsc sont deux systèmes différents qui donnent des résultats pour le FF probablement plus fin et mieux définis pour des sujet proche,
et moins bon pour des sujets éloignés sur FF.....
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 13:12:23
mais pour rester dans le sujet, c'est toutes ces différences qui font que le FF et l'apsc sont deux systèmes différents qui donnent des résultats pour le FF probablement plus fin et mieux définis pour des sujet proche,
et moins bon pour des sujets éloignés sur FF.....
Alors là, tu fais concurrence à Myna !! Tu te rapproches de la Normandie ;D
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 13:14:38
Alors là, tu fais concurrence à Myna !! Tu te rapproches de la Normandie ;D
::) La Normande du Sud vous salue bien ;) ;)
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 12:15:59
C'est possible, mais là, c'est plus lié à des caractéristiques de capteurs qu'à des lois optiques.
Pour essayer de converger, je vais vous proposer une petite question à laquelle nous allons essayer de nous mettre d'accord.
Prenons un 5D2.
Immaginons que nous puissions mettre un peu de scotch noir sur les bords du capteur pour ne laisser que la partie centrale correspondant à un rectangle de 15x22 (dimensions APSC)
D'après vous, si je fais une photo avec le scotch et une photo sans le scotch, mis à part les dimensions, ces deux photos seront-elles différentes ou identiques ?
Bien sûr tout le reste est constant (même image, même optique, mêmes paramètres...etc.)
Différentes !
Pour la simple et bonne raison que si l'on faisait ce que tu proposes, la résolution serait bien moindre qu'un APS-C.
La capteur du 5D, pour 36 mm, contient 5616 pixels. Si l'on obstrue 14 mm sur les 36 pour avoir 22 mm, on se retrouve avec 3432 pixels de large. Or le capteur du 7D en contient 5184 pour 22 mm.
Alors non, les photos ne seront pas identiques.
C'est vrai que les photos ne seront pas identiques au niveau pixels, mais au niveau rendu (profondeur de champ...) je ne saurai pas répondre... ???
Citation de: Solaris13 le Août 02, 2010, 13:46:36
Différentes !
Pour la simple et bonne raison que si l'on faisait ce que tu proposes, la résolution serait bien moindre qu'un APS-C.
La capteur du 5D, pour 36 mm, contient 5616 pixels. Si l'on obstrue 14 mm sur les 36 pour avoir 22 mm, on se retrouve avec 3432 pixels de large. Or le capteur du 7D en contient 5184 pour 22 mm.
Alors non, les photos ne seront pas identiques.
Si tu reprends mon énoncé, j'ai bien dit
"mis à part les dimensions"D'autre part, il ne faut pas tout mélanger si on veut raisonner sainement. Il ne s'agit pas de comparer le capteur du 7D avec le capteur du 5D2.
Citation de: Solaris13 le Août 02, 2010, 13:46:36
Pour la simple et bonne raison que si l'on faisait ce que tu proposes, la résolution serait bien moindre qu'un APS-C.
La capteur du 5D, pour 36 mm, contient 5616 pixels. Si l'on obstrue 14 mm sur les 36 pour avoir 22 mm, on se retrouve avec 3432 pixels de large. Or le capteur du 7D en contient 5184 pour 22 mm.
Alors non, les photos ne seront pas identiques.
bonjour Myna, vrai que j'ai toujours un faible pour la normandie...... et les normandes bien sur......
mes chevaux sont des purs normands.....
+1 Solaris tu touches dans ton post le noeud du pb.... et je pense que canon prend justement les deux chemins différents pour augmenter ses parts de marché.....
et à l'avenir le FF va se spécialiser encore plus et à l'inverse l'apsc va augmenter sa capacité pour les longues focales....
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 13:57:12
Si tu reprends mon énoncé, j'ai bien dit "mis à part les dimensions"
D'autre part, il ne faut pas tout mélanger si on veut raisonner sainement. Il ne s'agit pas de comparer le capteur du 7D avec le capteur du 5D2.
Je pense en effet, AMHA, que le résultat sera le même...
Citation de: Cisco70 le Août 02, 2010, 14:10:30
Je pense en effet, AMHA, que le résultat sera le même...
je ne pense pas justement à cause de la distance au capteur qui elle n'est pas la même...
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 14:12:20
je ne pense pas justement à cause de la distance au capteur qui elle n'est pas la même...
Et de l'épaisseur du bouchon !!
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 14:12:20
je ne pense pas justement à cause de la distance au capteur qui elle n'est pas la même...
Ca par contre, je n'en savais rien...si c'est vrai, celà change les données du problème! ???
C'est sûr que si on ne prend pas en compte la taille, le format, la distance, la nombre de pixels et la couleur du boitier, les photos risquent d'être les mêmes... ;D
Plus sérieusement, je suis surpris par cette histoire de distance avec le capteur. Si la distance était différente, les photos prises avec un objectif conçu pour 24x36 sur un APS-C devraient être floues non ?
Citation de: Solaris13 le Août 02, 2010, 14:29:54
Plus sérieusement, je suis surpris par cette histoire de distance avec le capteur. Si la distance était différente, les photos prises avec un objectif conçu pour 24x36 sur un APS-C devraient être floues non ?
Très sérieusement, je pense que cette histoire est une élucubration de Newteam qui voulait sortir la tête haute de ce débat en ayant le dernier mot !! ;D ;D
Citation de: Solaris13 le Août 02, 2010, 14:29:54
C'est sûr que si on ne prend pas en compte la taille, le format, la distance, la nombre de pixels et la couleur du boitier, les photos risquent d'être les mêmes... ;D
Toujours très sérieusement : ce que j'ai voulu démontrer ce n'est pas que si on touche à rien, on a tout pareil !!
Je veux simplement tuer une légende qui dit qu'un petit capteur réduit la profondeur de champ!!
C'est faux.
La "taille" du capteur n'a aucune influence sur la PdC, sur le bokeh, sur les transitions net/flou...etc.Ces effets existent mais ils ne sont pas dus au paramètre "taille du capteur"; ce sont bien d'autres choses.
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 14:43:48
Très sérieusement, je pense que cette histoire est une élucubration de Newteam qui voulait sortir la tête haute de ce débat en ayant le dernier mot !!
la distance de tirage est de 44 mm pour les canon eos....
pk le dernier mot, non juste dire qu'il y a une différence entre les deux capteurs, et donc une différence sur le résultat....
+1 encore avec solaris 13
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 14:49:49
"taille du capteur"; ce sont bien d'autres choses.
et alors lesquelles???
Citation de: Solaris13 le Août 02, 2010, 14:29:54
Plus sérieusement, je suis surpris par cette histoire de distance avec le capteur. Si la distance était différente, les photos prises avec un objectif conçu pour 24x36 sur un APS-C devraient être floues non ?
pas du tout, elle changeraient de grossissement quand tu rajoutes une bague allongue tes photos ne sont pas floues
je dirais bien : l age du capitaine!!! :D ;)
Citation de: lolo69009 le Août 02, 2010, 15:03:22
je dirais bien : l age du capitaine!!! :D ;)
+1
lol j'y pensais aussi mais je me suis dit je vais vexer enzo....
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 15:04:21
+1
lol j'y pensais aussi mais je me suis dit je vais vexer enzo....
Tu peux y aller !!! pour me vexer, il fa falloir se lever tôt ;D ;D je pense avoir encore un petit peu le sens de l'humour ;)
....et heureusement !!
Amitiés
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 15:09:45
Tu peux y aller !!! pour me vexer, il fa falloir se lever tôt ;D ;D je pense avoir encore un petit peu le sens de l'humour ;)
....et heureusement !!
ouf.....
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 13:57:12
D'autre part, il ne faut pas tout mélanger si on veut raisonner sainement. Il ne s'agit pas de comparer le capteur du 7D avec le capteur du 5D2.
pour essayer d'avoir le dernier mot et puisqu'on n'a pas le droit de parler du capteur, ......
je vais dire le poids du boitier.....
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 15:29:15
pour essayer d'avoir le dernier mot et puisqu'on n'a pas le droit de parler du capteur, ......
je vais dire le poids du boitier.....
MdR ;D ;D ;D
Citation de: Enzo.R le Août 02, 2010, 15:47:09
MdR ;D ;D ;D
en plus j'ai mis des bouts de scotch noir sur le capteur de mon vieux 5D....
et en voulant les retirer, j'ai un rectangle bleuté qui est venu avec..... j'en fait quoi??
On voit qu'aujourd'hui le temps est maussade et qu'il est impossible de mettre le nez dehors pour prendre des photos!!!!! ;D
Encore une idée dans le genre?? ;D
lol, ça ne m avait meme pas effleurer l esprit qu une telle chose soit possible au vue du nombres d intervenants sur le fil!!!
personne n était spécialement visé, pas plus enzo qu un autre!!!! ;) ;)
;D
Je ne pensais pas que ma réponse allait entrainer une telle discussion!
Très intéressant!
En ce qui concerne les lois de l'optique, l'image formée par un objectif sera strictement la même, mais le capteur petit format n'en retiendra que la partie centrale.
Dans le fil, il est dit que l'image (le cercle) formée par les EF-S est peut-être plus petite. Ce n'est pas sûr, car certains bidouillent des 10-22 EF-S pour les adapter sur des FF. Je ne sais pas s'ils ont une image complète. Je suppose que oui, sinoon, ils ne feraient pas cette bidouille.
Bien sûr, dans l'exemple des caches placés sur le capteur FF pour le transformer en APSC, il ne faut pas comparer au pixel près. ne pas comparer le 5D2 "caché" avec un 7D, mais plustôt avec un capteur APSC de 8 Mo (20D...)
En tout cas, merci Enzo d'avoir clarifier ce point qui prête souvent à confusion.
Claude
Oh que oui qu'il est fort cet Enzo!!!! Mais le scotch sur le capteur, il fallait y penser.... ;D ;D
Citation de: Cisco70 le Août 02, 2010, 16:50:08
Oh que oui qu'il est fort cet Enzo!!!! Mais le scotch sur le capteur, il fallait y penser.... ;D ;D
vi super fort mais quand meme pour que le raisonnement fonctionne, il ne faut pas le 50D, ni le 40D, ni meme le 30D mais bien le 20D....
Plus bien sur les scotchs sur le capteur du 5D et la peut être que le 5DMK2 est à la hauteur du 20D ....
j'ai tout compris ?????
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 17:13:21
vi super fort mais quand meme pour que le raisonnement fonctionne, il ne faut pas le 50D, ni le 40D, ni meme le 30D mais bien le 20D....
Plus bien sur les scotchs sur le capteur du 5D et la peut être que le 5DMK2 est à la hauteur du 20D ....
j'ai tout compris ?????
Newteam....tu m'inquiètes !!!
Bonjour Enzo.R
Je vient de lire le fil, et tes explications sont claire.
Pour revenir sur le sujet de départ, je trouve que le choix du 7D pour le budjet indiqué, est un peu limite. Pour rentrer dedant, 7D+18 135, 120 400 sigma, carte CP, 2eme baterie, sac a dos, pour l'animalié. Pour de meilleurs objectifs, il faut voir du coté 50D ou 550D pour resté dans le budjet de départ.
Bon courrage a John7
Citation de: John7 le Juillet 31, 2010, 19:46:32
Je souhaite me lancer dans la photo.
J'aimerai acquerir le canon 7d. J'aurai aimé savoir sil ne va pas etre trop compliqué a prendre en main pour un amateur comme moi?
honnetement john fonce sur le 7d tu ne pourra jamais le regretter ce n'est pas possible...... et achète un 50 F1.8 avec pour débuter......
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 15:49:57
en plus j'ai mis des bouts de scotch noir sur le capteur de mon vieux 5D....
et en voulant les retirer, j'ai un rectangle bleuté qui est venu avec..... j'en fait quoi??
Le rectangle bleuté, c'est rien moins que le traitement du filtre capteur décollé.
Il ne te reste plus qu'à transmettre ton boîier au SAV pour échange du filtre capteur (si l'atelier est disposé à ne changer que ça). Compte quelque chose comme 400 à 450 euros pour l'intervention.
Citation de: newteam1 le Août 02, 2010, 14:59:32
et alors lesquelles???
Ce qui change entre FF et APS-C, c'est qu'a cadrage identique, la distance de prise de vue change, et cela change les effets dont il est question.
Citation de: TheGuytou le Août 07, 2010, 05:15:03
Ce qui change entre FF et APS-C, c'est qu'a cadrage identique, la distance de prise de vue change, et cela change les effets dont il est question.
ah enfin un début de réponse constructive......
merci silver dot pour l'info....
Citation de: TheGuytou le Août 07, 2010, 05:15:03
Ce qui change entre FF et APS-C, c'est qu'a cadrage identique, la distance de prise de vue change, et cela change les effets dont il est question.
Ce qui différencie le FF de l'APS_C, et ça vaut également pour l'APS-H, c'est qu'avec la même distance de prise de vue et avec le même objectif l'image formée sur le capteur par un objectif EF est exactement la même dans les trois cas, même si les capteurs plus plus petits que le FF ne traitent qu'une portion de la surface de l'image.
Pour obtenir le même cadrage que le FF, avec un boîtier à capteur APS-C ou APS-H, une alternative est possible: soit changer la distance de prise de vue, soit employer un objectif de focale plus courte en proportion du coefficient capteur (1,6 pour l'APS-C ou 1,3 pour l'APS-H).
dans tous les cas, la cage reflex des trois catégories de boîtiers, présente le même tirage mécanique pour recevoir les objectifs à monture EF (EFS juste pour les APS-C) conçus pour le format 24x36.
Citation de: silver_dot le Août 07, 2010, 09:13:56
Ce qui différencie le FF de l'APS_C, et ça vaut également pour l'APS-H, c'est qu'avec la même distance de prise de vue et avec le même objectif l'image formée sur le capteur par un objectif EF est exactement la même dans les trois cas, même si les capteurs plus petits que le FF ne traitent qu'une portion de la surface de l'image.
Pour obtenir le même cadrage que le FF, avec un boîtier à capteur APS-C ou APS-H, une alternative est possible: soit changer la distance de prise de vue, soit employer un objectif de focale plus courte en proportion du coefficient capteur (1,6 pour l'APS-C ou 1,3 pour l'APS-H).
dans tous les cas, la cage reflex des trois catégories de boîtiers, présente le même tirage mécanique pour recevoir les objectifs à monture EF (EFS juste pour les APS-C) conçus pour le format 24x36.
je pense que la plus grosse partie de la réponse est donnée...
* c'est bien la différence de taille du capteur qui fait changer le résultat à l'affichage sur l'écran ou en tirage papier
le coefficient 1.6 pour l'apsc modifie donc bien:
-
la taille de l'image - le
rendu du bokeh....