je scanne avec 4990 des 4x5 ..epson v700 mieux ? alors qui pourrait me scanner un nega NB sur un epson v700 sans aucune correction ,le scanner tel que que je puisse comparer ! j'envoie le nega ,avec un cd et envellope de retour affranchi bien evidement ! ca serait tres sympa ! je suis de strasbourg
Je suis passé du 4870 au V700, pour mes scans d'ekta 4x5, sans trouver une amélioration significative.
Je veux bien te scanner ton ekta N&B selon les modalités que tu souhaites. Je crois que mon adresse e-mail est visible dans mon profil.
Citation de: jamix2 le Août 17, 2010, 13:44:53
Je veux bien te scanner ton ekta N&B selon les modalités que tu souhaites. Je crois que mon adresse e-mail est visible dans mon profil.
Pour envoyer les ekta ? ... ;D
PS: l'adresse email n'est pas visible
Citation de: papoum le Août 18, 2010, 08:26:36
Pour envoyer les ekta ? ... ;D
PS: l'adresse email n'est pas visible
Ma foi, si tu veux donner ton adresse postale sur le forum, tu es le bienvenu...
Je pense que mon mail est visible maintenant, sinon n'y a-t-il pas une fonction "message privé" ?
Slt à tout le monde, je voulais acheter un scan V700, et j'ai vus cette phrase sur la desc tech. , cela veut dire quoi au juste?
Pas la possilité de recup les neg en noir et blanc? je suis étonné, peut être que jai mal compris. Merci de votre aide
DIGITAL ICE Technologies ne prend pas en charge les pellicules noir et blanc traditionnelles, ni les films Kodachrome.
Bonjour Manoel,
Citation de: manoel le Octobre 24, 2010, 13:01:54
Slt à tout le monde, je voulais acheter un scan V700, et j'ai vus cette phrase sur la desc tech. , cela veut dire quoi au juste?
Pas la possilité de recup les neg en noir et blanc? je suis étonné, peut être que jai mal compris. Merci de votre aide
DIGITAL ICE Technologies ne prend pas en charge les pellicules noir et blanc traditionnelles, ni les films Kodachrome.
Tout simplement que l'anti-poussières ne fonctionne pas avec les films conservant de l'argent-métal après traitement. Rien de bien nouveau, les N&B normaux et la Kodachrome en conservent et cela les rend opaques pour la diode infra-rouge.
;D amitiés
jps
Si j'ai bien compris la demande, faut envoyer la photo par la poste? Ou le contraire?
Mais bon, en attendant de bien comprendre la demande, voici un scanne brut
sans aucunes corrections. Photo N&B 6x7 sous Epson V700, format Tiff transféré en
JPG. Sans aucunes corrections, même pas la poussière.
Merci pour la réponse, j'ai pas mal de diapo kodachrome comme beaucoup de monde je pense, et des negatifs en noir et blanc 24x36 que j'aimerais reccuperer, est ce que cela vaut la peine d'acheter un V700?, vous essayez de me dire que le traitement antipoussiére ne sera pas fait dans ce cas, qu'il faut le faire manuelement. Pour vous cela semble évident, mais pas pour moi.
Pourriez vous donner une réponse, plus claire s'il vous plaît
Merci d'avance
Citation de: manoel le Octobre 24, 2010, 15:56:43
Merci pour la réponse, j'ai pas mal de diapo kodachrome comme beaucoup de monde je pense, et des negatifs en noir et blanc 24x36 que j'aimerais reccuperer, est ce que cela vaut la peine d'acheter un V700?, vous essayez de me dire que le traitement antipoussiére ne sera pas fait dans ce cas, qu'il faut le faire manuelement. Pour vous cela semble évident, mais pas pour moi.
Pourriez vous donner une réponse, plus claire s'il vous plaît
Merci d'avance
Une réponse claire. Et bien la voici.
Le V700 est très bien pour le moyen-format, excellent pour le 4x5 et...moyen pour le 35mm.
Pour le 35mm l'idéale serait un Nikon CS5000 (Mais existe t'il encore?)
Mais tout dépend de la destination de votre scanne. Archivage numérique, pas de problème.
Impression, en petit format oui MAIS PAS EN GRAND
Perso, le 35mm sous le V700, je n'y pense même pas.
EN CE QUI CONCERNE LA POUSSIÈRE...Rien a faire pour le N&B et le Kodachrome.
Retouche en post-traitement, travail de moine mais avec l'expérience je suis de plus en plus rapide.
Je possède le V700, mais uniquement pour le MF et le GF.
Citation de: VCR le Octobre 24, 2010, 16:16:41
Comme le sujet m'intéressait j'avais trouvé et lu ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=3971.0
Il y a pas mal d'infos intéressantes sur le sujet des kodachrome et qui peut quoi. . .
Bonjour,
Merci d'avoir fais remonter ce fil de 2007. En effet, nous avons été plusieurs à constater que l'ice
passait pas mal sur les kodachrome avec les coolscan, en fonction du contraste de l'image. Difficile de s'avancer davantage et des essais s'imposent.
Seul le 9000 dispose d'une fonction compatible avec la KM, mais rien à faire là non plus pour le noir et blanc classique qui donne, dans tous les cas, des résultats inexploitables avec l'ice.
jps
Moi je souhaite, archiver les documentos(diapo, negatifs couleur e N e B), les numériser pour y avoir accés le plus rapidemment
Les travailler aussi, etc. J'ai commencé à les scanner avec 8800 de canon,mais je ne trouve pas terrrible, donc j'avais pensé acheter V700 vus les commentaires que j'ai vu, le seul scanner qui donnent de bons résultats. Vous me dites pas pour le 24x36, je suis perdu. ACHETER UN BANC DE REProduction? cela existe encore?
C'est pas ce que j'ai dit. Pour l'archivage numérique, les 35mm sont exploitables avec le V700...mais pas plus.
je viens d'insister sur mon scanner 8800f de canon ce matin, et j'affirme pas terrible la definition. C'est surtout au niveau
des détails. On reconnait les personnages mais à peine on fait un zoom et cela devient meconnaissable. V700 ne fait pas mieux?
diapo, et negatif couleur et NB (24x36)? Qui est satisfait de la numerisation? et avec quelle méthode? Je vous avoue que
pour un retraité c'est rude, suggeré moi des solutions( jusq'à 500euros) Merci de votre aide
Prendre un bon scan de film dédié...mais d'occas...si tu n'as que du 135...pour le MF, à part un coolscan 9000...
Par contre, je ne sais pas si on trouve des adaptateur scsi/usb de nos jours...
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 10:43:17
je viens d'insister sur mon scanner 8800f de canon ce matin, et j'affirme pas terrible la definition. C'est surtout au niveau
des détails. On reconnait les personnages mais à peine on fait un zoom et cela devient meconnaissable.
A ce point-là !!!
Je verrais bien une mauvaise utilisation du pilote. Tu débute avec cette machine ? L'image en sortie fait combien de pixels (en hauteur & largeur) ?
???
1,2mo j'ai déjà fait plus d'une centaine
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 13:13:42
1,2mo j'ai déjà fait plus d'une centaine
Pas étonnant que la qualité soit faible. Un scan de 24x36 pour une sortie A4 à 300dpi (à mon avis le maximum qu'on puisse espérer d'un scanner à plat pour ce format) devrait faire dans les 25 Mo. Ca confirme un mauvais paramétrage du pilotage.
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 13:13:42
1,2mo j'ai déjà fait plus d'une centaine
C'est pas lourd en effet. Par exemple j'ai sous les yeux une image en jpg, faite pour du 10x15, elle fait 900*600 pixels et pèse 1.8 mo. Il faut numériser à une résolution bien supérieure : 2400 dpi par exemple.
Fais des essais avec différentes résolutions avant de jeter ton scanner ;D
jp
Là je ne comprends plus j'ai fait du 3200dpi
.jpeg 4362x3285 1,79, ce n'est pas bon?
Merci de votre aide, je ne touche qu'au parametre PPP , d'habitude je ne mets que 2400 ppp, je ne touche pas aux
autres, il se débrouille. Je viens de scanner à 4800 ppp je peux aller jusq'à 9600, elle fait 3,93mo c'est un peu beaucoup.
Malgré tout, je dirais pas terrible
Je ne sais pas comment est paramétré ton pilote mais un 24x36 numérisé à 3200 dpi fait environ 40 Mo. Après tu peux enregistrer en jpeg mais si tu compresses au point qu'elle ne pèse plus que 1,2 Mo c'est à ce niveau que tu perds le plus en qualité. Si tu ne veux pas accuser à tort ton scanner, enregistres tes scans en Tiff.
Vous avez les parametres d'entrée et les parametres de sortie, et rien d'autre. Le seul paramatre sur lequel j'ai agis c'est
la résolution en sortie qui est donnée en ppp 9600 max, pour la taille je mets le paramétre "flexible" c'est lui qui gere
je viens d'enregistrer en tif et je ne vois pas de difference
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 14:06:00
Merci de votre aide, je ne touche qu'au parametre PPP , d'habitude je ne mets que 2400 ppp, je ne touche pas aux
autres, il se débrouille. Je viens de scanner à 4800 ppp je peux aller jusq'à 9600, elle fait 3,93mo c'est un peu beaucoup.
Malgré tout, je dirais pas terrible
C'est pas énorme quand meme...quand je scanne un 6x6 à 4800 j'ai des fichiers de 150mo...en tiff compressé...
et les quelques 24x36 que j'ai scanné faisaient quelques dizaines de mo quand meme...
ce qui m'embête c'est la qualité n'est pas terrible, est ce moi, est ce la machine, je me pose des questions mais je n'ai pas la réponse
Bonjour,
quelle taille en pixels fait ton JPG ?
Ce n'est vraisemblablement pas la machine, mais un problème avec le pilote qui est mal réglé. Peut-être que si un utilisateur de ces machines passait par là... il pourrait t'aider.
Bizarre quand même :o
jp
1,7mo
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 16:08:59
1,7mo
Manoel,
Ca c'est le poids en Mo. Voxpopuli demande les dimensions en pixels de l'image: X pixels de large, Y pixels de haut. Le poids en Mo est utile mais pas suffisant pour y comprendre quelque chose...
EXCUSE, tu as raison je me suis precipité à répondre.
La taille 3264 x 4298
Effectivement un habitué de ce scanner serait le bien venu. Que veux tu dire
par réglage du pilote? ou paramétrage?
A oui, pour 14 millions de pixels, c'est pas énorme 1,8mo! C'est sans doute du à un problème de réglage de ton pilote à mon avis...
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 14:37:50
je viens d'enregistrer en tif et je ne vois pas de difference
Est-ce qu'en tif tu as le même poids de fichier et la même taille en pixels ?
pour répondre à ta question:
Tif 37 mo 4384 x 2933
jpeg 4 Mo 6576 x 4416
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 19:39:54
pour répondre à ta question:
Tif 37 mo 4384 x 2933
jpeg 4 Mo 6576 x 4416
Et en plus la taille en pixels varie entre Tiff et Jpg !!!? Faudrait peut-être sortir la même :
a) En tiff
b) En jpg
Et vérifier le niveau de compression du jpeg. Tout ça ressemble à du jpeg trop compressé...
jp
PS: Edité pour modif
Je ne suis pas près de mon scanner. Je te donne un équivalent avec le S5Pro qui sort des 12Méga pixels. Cela te donnera une idée du poids en Mo d'une image selon la compression jpg utilisée.
Le JPG de 4256x2848 pixels en qualité haute sorti du boitier fait 5127K soit 5,1 Mo en 8bits RVB. C'est un paysage en couleurs donc avec pas mal d'infos.
Dans photoshop si je le réenregistre selon la qualité j'ai :
maximum=100 -> 5.6 Mo
supérieure= 80 -> 2.9Mo
elevée =60 -> 1.6Mo
moyenne=40 -> 1Mo
en noir et blanc (8bits niveaux de gris)
supérieure= 80 -> 1.8Mo
elevée =60 -> 1.0Mo
moyenne=40 -> 0.6Mo
J'utilise souvent la compression 80 pour les JPG. La 40 est plus destructrice mais ne détruit pas irrémédiablement une image.
Je plus simple serait, s'il t'est possible, de nous poster un exemple ce serait plus simple pour discuter.
Citation de: jpsagaire le Octobre 25, 2010, 19:59:10
Et en plus la taille en pixels varie entre Tiff et Jpg !!!? Faudrait peut-être sortir la même :
a) En tiff
b) En jpg
Et vérifier le niveau de compression du jpeg. Tout ça ressemble à du jpeg trop compressé...
jp
PS: Edité pour modif
Des copies écran des réglages du pilote se serait bien aussi
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 19:39:54
pour répondre à ta question:
Tif 37 mo 4384 x 2933
jpeg 4 Mo 6576 x 4416
S'il n'y a pas de différence visible entre ces deux versions force est de mettre en cause le scanner...ou le document original.
Citation de: manoel le Octobre 25, 2010, 15:16:33ce qui m'embête c'est la qualité n'est pas terrible, est ce moi, est ce la machine, je me pose des questions mais je n'ai pas la réponse
Les scanners EPSON n'ont qu'une résolution
réelle maximale inférieure à 2400 ppp (dans les conditions les plus favorables).
http://www.filmscanner.info/fr/EpsonPerfectionV750Pro.html (http://www.filmscanner.info/fr/EpsonPerfectionV750Pro.html)
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/ (http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/)
En pratique, c'est plutôt entre 1200 et 2000. C'est donc toujours flou, mou et pateux. Et l'accentuation n'arrange pas vraiment les choses.
Le grain du film n'est jamais défini (ce qui pourrait faire penser que c'est moins de 1200 ppp).
Il n'y a qu'à comparer un scan
économique réalisé sur
Fuji Frontier par un laboratoire et un EPSON, c'est édifiant...
Citation de: voxpopuli le Octobre 25, 2010, 20:07:39
Des copies écran des réglages du pilote se serait bien aussi
Ouai ! c'est
scangear son pilote mais je le connais pas, et il semble qu'ici peu de gens l'utilisent. La bonne idée serait qu'il essaye avec Vuescan pour voir, mais il est encore plus compliqué à utiliser et ce serait plutôt lui faire une vacherie :D.
Les comparatifs trouvés ne donnent pas le canon comme mauvais (classe Epson V500, 4 diapos ou deux bandes de négas) et peut-être dé-installer le pilote canon et le ré-installer donnerait quelque chose de positif.
Mais tant qu'il ne postera pas un exemple, difficile de se faire une idée...
:(
Tu as raison de ne pas me demander de changer de logiciel, j'ai essayé le silva... j'ai abanndonné, c'était du sadisme.
Par contre hier j'ai vu quelque chose de bizarre, que je fais approfundir aujourd'hui
Je fais le choix suivant, une résolution de 3200ppm et au lieu de laisser flexible j'ai choisis une taille de 2592 x 1944,
enregistré en jepg donne 638Ko , vous ne trouvez pas cela bizarre.
Merci les amis de votre aide
Je vais essayer de poster des exemples
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 10:14:40
Tu as raison de ne pas me demander de changer de logiciel, j'ai essayé le silva... j'ai abanndonné, c'était du sadisme.
Par contre hier j'ai vu quelque chose de bizarre, que je fais approfundir aujourd'hui
Je fais le choix suivant, une résolution de 3200ppm et au lieu de laisser flexible j'ai choisis une taille de 2592 x 1944,
enregistré en jepg donne 638Ko , vous ne trouvez pas cela bizarre.
Merci les amis de votre aide
Je vais essayer de poster des exemples
Tu dois pouvoir régler la compression en jpeg dans ton logiciel, cherche ou ça se trouve dans les préférences. C'est forcément quelque part, et je pense que le problème viens de là...
Bonne pioche ;)
jp
P.S: Voir ici la différence entre un scanner-films avec un mixte comme le tiens (http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=32:comparons-les-deux-scanners-2&catid=11:comparatifs&Itemid=200016) pour avoir une idée de ce que tu devrais avoir. Différence entre un coolscan 5000 et un Epson 4870 qui est déjà un vieux modèle, et qui n'a aucune raison d'être meilleur que ton canon...
D'après ce que j'ai pu lire, cela ne sert à rien de pousser la résolution,, donc je vais me cantonner 1200ppp,
la taille va être fixé par le logicieldimen) je ne sais pas comment coller une image dans la réponse, pour vous montrer.
La compression se fait au moment où je fais enregistrer sous, je ne vois pas
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 12:09:17
je ne sais pas comment coller une image dans la réponse, pour vous montrer.
La compression se fait au moment où je fais enregistrer sous, je ne vois pas
Pour joindre une image (jpeg et 200 Ko seulement) quand tu écris ou répond il y un lien sous la fenêtre :
Option supplémentaires.
Tu cherche l'image préparée à 200 Ko sur ton disque dur avec
Parcourir elle partira sur le serveur et apparaitra dans ton post...
Si elle est trop grosse elle restera sur ton disque dur, et seul le texte sera transmis :D
je n'arrive pas à envoyer "le corps du message est vide" fait 129Ko et jpg
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 12:52:03
je n'arrive pas à envoyer "le corps du message est vide" fait 129Ko et jpg
faut écrire quelque chose dans la fenêtre...
voici un exemple
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 13:15:41
voici un exemple
A cette taille-là c'est pas mal !!! elle fait combien plein pot ? (h,l, poids en Mo)
Si je fais du 1200 393Ko, j'ai scanné à 600 pour faire moins de 200Ko Comment tu fais pour changer le poids?
Voici une autre à 600ppp
Je pense qu'il faut faire deux choses pour éviter ces aléas :
1) choisir la meilleure résolution "réaliste" du scanner; je pense que ce doit plutôt être de l'ordre de 2500-3000 dpi
2) sauvegarder le résultat dans un format non compressé (tif)
Une fois l'image enregistrée en tif tu peux décliner une ou plusieurs versions en jpeg pour visu sur écran ou pour poster ici.
Donc tu dirais 2500, pourquoi pas, en tif je suis d'accord avec.
De tout façon j'ai l'intention de les traiter avec phtoshop, tif c'est bien?
Quand tu dis plusieurs versions, il faut le faire avec photoshop? ou lors du scan?
Comment savoir à coup sûr le coté à coller à la vitre du scan, j'ai plusiers types de diapo??
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 14:22:04
Donc tu dirais 2500, pourquoi pas, en tif je suis d'accord avec.
De tout façon j'ai l'intention de les traiter avec phtoshop, tif c'est bien?
Quand tu dis plusieurs versions, il faut le faire avec photoshop? ou lors du scan?
Comment savoir à coup sûr le coté à coller à la vitre du scan, j'ai plusiers types de diapo??
C'est que le jpeg tu compresses à chaque fois et tu rajoutes des artefacts. Tif ce n'est pas le cas.
Plusieurs versions oui avec Photoshop. En gros tu scannes pour obtenir un "original numérique" en Tif que tu archives et à partir de là tu fais des copies de tailles (en pixels) différentes, et en jpeg.
Perso je mets de préférence le côté émulsion ("mat") qui ne génère pas d'anneaux de Newton et ensuite j'inverse sous Photoshop.
Excuse moi encore une question: et comment tu vois le mat, rapid sans regarder j'ai l'intention de faire en série et je ne veux pas perdre le temps à regarder? commet ut inverses avec photshop? merci
j'ai trouvé pour inverser merci
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 14:02:27
Si je fais du 1200 393Ko, j'ai scanné à 600 pour faire moins de 200Ko Comment tu fais pour changer le poids?
Voici une autre à 600ppp
Tu change les dimensions dans photoshop et/ou tu joue sur la compression.
Donc comme le dit Jamix tu sort en tiff, c'est ton image brut, tu bricole les couleurs, le contraste, etc. Ensuite tu fais ce que tu veux : tu change les dimensions et tu sauve - quand nécessaire - en jpeg et tu joue éventuellement sur la compression à ce moment-là. Inutile donc de refaire un scan quand tu as besoin de changer les dimensions et le poids.
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 15:45:38
Excuse moi encore une question: et comment tu vois le mat, rapid sans regarder j'ai l'intention de faire en série et je ne veux pas perdre le temps à regarder? commet ut inverses avec photshop? merci
le côté MAT c'est pour éviter les anneaux de newton. Mais ils n'apparaissent que si le film est en contact direct avec la vitre du scanner. Je suppose que celui-ci est fourni avec des porte-films, lesquels laissent +/- 1 ou 2 mm d'espace entre le film et la vitre en question... pareil pour le cache des diapos. Donc à mon avis pas utile de t'en occuper.
Pour le sens, c'est comme pour la projection, le côté brillant vers la source de lumière (ici le couvercle) le mat côté vitre.
N'hésite pas à faire des essais pour te familiariser avec tout ça
avant de te lancer dans une production en nombre.
Bon courage ;)
J'ai pas mal avancé, merci de votre aide. Croyez vous que l'utilisation du logiciel silvesfast
qui accompagne la machine apporterait un plus dans la qualité des scan diapo et negatifs?
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 18:09:18
J'ai pas mal avancé, merci de votre aide. Croyez vous que l'utilisation du logiciel silvesfast
qui accompagne la machine apporterait un plus dans la qualité des scan diapo et negatifs?
Le seul moyen de le savoir est de l'essayer et de comparer.
La gestion de la couleur est beaucoup plus évoluée sous SF que epson scan (banue de données néga). qui plus est SF propose l'utilisation de profils. L'interface est plus conviviale (bien meilleur aperçu) et il possède au total beaucoup plus de facultés qqui jouent évidemment sur le résultat. Bien mieux, sans hésitation !
Merci "vnr", mais bien plus compliqué à maitriser, qu'en penses tu? combien de temps pour demarrer? a-t-il des sites dédié à
ce logiciel?
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 22:35:35
Merci "vnr", mais bien plus compliqué à maitriser, qu'en penses tu? combien de temps pour demarrer? a-t-il des sites dédié à
ce logiciel?
Il semble que tu sois pressé et que tu précipite un peu trop les choses. Je ne critique pas... je constate, mais c'est toi que ça regarde.
Elle est pas mieux comme ça ton image ? Même qu'on pourrait certainement mieux faire...
Je vois ce que tu veux dire, j'essaye de m'informer. Je ne vais pas me jeter à l'eau. Tu sais ce qui me chagrine c'est de voir
des belles diapo et une fois scannées tu ne retrouve pas la netteté esperée. Tu reviends sur la diapo et tu compares, tu es déçu, tu comprends. Certaines tu peux encore reccuperer, mais pas d'autres. Tu te dis, machine ou logiciel. Un photographe m'a dis, on ne fera jamais si bien qu' une diapo, il faut garder les diapos.
En ce qui concerne la taille des fichiers sous l'Epson V700.
Avec les MF c'est 7.8 M en moyenne pour le JPG et 66.4 en moyenne pour le TIFF.
Pour le GF, nous doublons. Le tout en N&B.
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 23:52:02
Je vois ce que tu veux dire, j'essaye de m'informer. Je ne vais pas me jeter à l'eau. Tu sais ce qui me chagrine c'est de voir
des belles diapo et une fois scannées tu ne retrouve pas la netteté esperée. Tu reviends sur la diapo et tu compares, tu es déçu, tu comprends. Certaines tu peux encore reccuperer, mais pas d'autres. Tu te dis, machine ou logiciel. Un photographe m'a dis, on ne fera jamais si bien qu' une diapo, il faut garder les diapos.
C'est vrai que la diapo est faite pour être projetée, de préférence sur un écran perlé en lumière tamisée, et qu'il est très difficile d'obtenir le même rendu sur papier ou sur moniteur. On peut en tirer quelque chose de sympa mais qui restera différent.
:) jp
Citation de: manoel le Octobre 26, 2010, 23:52:02
...et une fois scannées tu ne retrouve pas la netteté esperée. ..
Le minimum pour ce rapprocher de la netteté espérée c'est de passer par un vrai scanner dédié film. Et c'est valable dans tous les formats.
Merci JP je vais quand même continuer, et peut être voir si je trouve dans la région parisienne quelqu'un qui
veut bien me louer le matériel "scanner dédié film", c'est un achat limité dans le temps, puisque je n'ai pas l'intention
de faire de l'argentique. J'ai bien deux appareils 6x6 mais leur utilisation n'est pas souple,pour moi.
Louer c'est bien pour celui qui connait bien ce gendre de travail, mais pour les miracles il faut toujours prévoir un délais ;D
Et si au lieu d'investir, et te prendre la tête, avec la location d'un scanner à films tu jetais un coup d'oeuil ici:
voir ce fil sur les prestataires de service (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74124.0.html)
Il est bien évident que c'est fonction des quantités à numériser, mais comme il doit s'agir d'archives familiales et que tu n'as pas l'intention de continuer dans l'argentique... ça pourrait être une solution.
Déjà faire un essai sur des petites quantités, rien que pour voir. Déjà avoir des scanns permettant d'honnêtes A4 pourrait peut-être te suffire. Par contre faut demander du Tiff, plutôt que du jpeg, ça te permet de revoir les niveaux à ta convenance avec un minimum de pertes.
jp
Tu sais que tu es quelqu'un de bien?
Citation de: manoel le Octobre 27, 2010, 12:51:20
Tu sais que tu es quelqu'un de bien?
Arrête tu va me faire rougir ;D d'autant qu'ici c'est plein de gens très biens et qu'heureusement je ne suis pas un cas particulier...
jp :D
J'avais pensé à tout cela, mais quand tu vois qu'il faut compter 0,8 par diapo, sans compter l'archivage des neg.
Déjà 500 diapo x 0,8, cela pése beaucoup, il faut une autre solution