Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Le 5dII est pour nombre d'entre vous le reflex produisant les meilleurs images chez Canon. Son modelé si caractéristique, propre au FF, sa gestion des hautes sensibilités remarquables...
Mais de plus en plus, je lis des avis de personnes ayant comparé ce boitier à son petit frère le 7d, certes en Aps-c, et qui voient peu de différences de rendu, du moins sur des tirages allant jusqu'au A5. Pire encore, certains trouvent le bruit du 7d plus esthétique et moins difficile à enlever que sur le 5dII, car essentiellement non coloré. Pourant, d'autres se sont plaint du grain présent même en iso natif.

Alors, au final, que croire? J'envisage depuis maintenant près de deux ans de passer au FF. Je guette les bonnes (et rares) occasions de 5dII. Je recherche une plus faible pdc (j'adore être à PO sur mes optiques), un meilleur modelé et une meilleure gestion des isos (pour photos en availaible light) que mon loyal 40d (et aussi pouvoir utiliser mes optiques EF à leur vraie valeur). Mais la différence de coût en vaut-elle alors la chandelle, pour des tirages A4 voire A3.
Je suis désolé de ressasser cette histoire maintes fois débattue, mais j'avoue finir par être perdu.
Si certains peuvent témoigner, donner leur avis, cela m'aidera peut-être.
Merci d'avance Nemo

Pour ajouter à ta réflexion:
FF = tu gagnes en grands angles
APCS = tu gagne en télé

La différence de prix peut ainsi considérablement varier en fonction de la gamme optique dont tu as besoin...

(ex. un 500 FF n'est pas au même tarif qu'un 300 en APCS)
au contraire un 35 en FF n'est pas au même tarif qu'un 24 APCS...

A lire les différents fils, le 7D si action/animalier, sinon le 5D (mais heureusement le photographe intervient  ;D )

Merci pour ton retour.
Justement, je ne fais pas de sport animalier, mais plutôt des photos de rue, portraits, etc au 50 ou 85 mm. Mais un Aps-c peut aussi le faire. Je recherche un rendu le plus de naturel possible, mais la différence entre Aps-c et FF ne se voit qu'à partir du A2, cela vaut-il la peine?
Si on note déjà une différence sur du A4 ou A3, là OK je n'hésiterai plus trop. Mais est-ce réellement le cas?

et si finalement tu achetais un boitier pour faire de la photo, plutôt que de te poser la question ???

5DII ou 7D, franchement, la différence est minime sur le résultat produit (mis à part le côté full frame pour le flou bien évidemment)...

les possesseurs de 5D te diront d'acheter celui là, les possesseurs de 7D te pousseront vers le 7D, mais le plus important, c'est de faire des photos, et avec les deux tu en feras...

5D, plus cher, mais full frame, af -
7D, moins cher, mais aps-c, af +

A toi de voir avec ton parc optique (si tu as un 50 par exemple, est-ce que tu veux qu'il reste un 50 ou qu'il deviennent un 80mm. La question est encore plus importante si tu as des grand angle ou des télés). Par exemple, sur le 7D, impossible d'avoir un ultra grand angle, genre 10mm. Mais un 200mm devient sur le 7D un 320mm, pour le même prix.

La visée est confortable sur les deux. Le boitier est bien sur les deux...
je ne suis pas sur que la différence de qualité sur un A3 se voit...

Oui le rendu de la pdc est différent mais surtout visible sur les cailloux lumineux à PO, forcément. Et ce qu'on obtient à f/1.8 ou f/1.4 sur 24x36 est souvent impossible à obtenir en APSC faute de focales encore plus ouvertes adaptées à ce format pour avoir la même pdc. Le "velouté" des transitions net-flou est meilleur aussi sur 24x36.
C'est visible quand même sur des tirages de taille modeste !
Le bruit est moins présent sur 5DII que 7D, mais le 7D a l'avantage de produire moins de banding dans les zones sombres, notamment à hauts ISO.
Oui, le 7D bruite même à bas ISO (c'est discret !), mais sa definition noie ce bruit dans un tirage, même grand.

Ce n'est pas à nous de juger si c'est mieux de travailler en APSC ou 24x36, seul toi sait si c'est important ou pas pour TON utilisation et TA perception des choses! Mes sorties avec un 5D m'ont livré de belles images au rendu très très agréable, mais MON usage fait que l'APSC se trouve être plus polyvalent. C'est vraiment une histoire de goût, de pratique habituelle, de sujets traités, etc. Désolé de ne pas faire avancer le schimilimilil...blik !

Mais le type de sujets photos qui est le tien et les focales que tu utilises sont plus souvent l'apanage du 24x36. Cela dit, si tu les utilises déjà avec bonheur sur ton 40D, c'est que tu t'es habitué à l'allongement qu'elle subissent en APSC. En 24x36, tu devras te rapprocher de ton sujet. Moi c'est en macro et au télé que le 24x36 me bride, je suis trop souvent trop court en focale pour couvrir mes sujets... -> APSC !

Franchement, essai de te procurer un 5DII et juge par toi-même ! Compare même si tu peux directement au 40D.
[at]  wll92 : l'histoire des focales n'est pas primordiale si on utilise des zooms en grand angle. Un EFS 10-22 sur APSC s'utilise aisément en lieu et place d'un 17-40L ou d'un 16-35 en 24x36 (caractéristiques particulières exclues, la construction L entre autres). Côté télé, en effet, l'APSC permet de travailler avec des focales plus courtes et donc plus légères, ou bien permet d'allonger encore les focales, par.ex en animalier où on est toujours trop court !
Il manque en EFS des fixes grand angle, des fixes standards (30mm), mais quel serait le marché réel ? Canon hésite surement à se lancer dans ce genre de production...

Je fais déjà de la photo avec mon actuel 40d, et même pas mal de photos; Mais je me pose la question car si je fais un achat maintenant c'est pour plusieurs années. Mon 50 est acuellement un 80, mais je souhaiterais avoir un 50. Je peux prendre un 35 f2 ou un FF. Le prix n'est pas le même. Le jeu en vaut-il la chandelle?
Je pensais jusqu'ici la supériorité des clichés du 5dII sur le 7d criante, j'en viens à douter. Ce qui explique mes interrogations.
Merci pour ton retour.

Citation de: Nemofoto le Août 19, 2010, 14:28:11
la supériorité des clichés du 5dII sur le 7d criante, j'en viens à douter.

Ca dépend du photographe  ::)

Les qualités et défauts du 5D2 sont maintenant bien connus: ya qu'a surfer un peu. A la louche: le meilleur qualité/prix actuel (ne pas acheter à plus de 1700-1900 euros), flous de fond supérieurs au 7D, meilleure sensibilité (3200 à 6400 à l'aise). Défauts: banding en BL vite présent, boitier fait pour la photo tranquille, passage au SAV dès l'achat à envisager parfois. Donc si tu fait de l'animalier ou du sport, par exemple, c'est pas le mieux.

et pourquoi pas un 5D (v1) d'occas ?
il passe très bien à 1600iso et ça suffit largement pour du A4 et du A3 exceptionnellement surtout que ces sensibilités sont largement suffisantes quand on a des optiques qui ouvrent à f/2 voir plus grand.
ça vous fera une economie sur le boitier pour des optiques ...

quand on tourne avec des focales fixes type 35, 50 et 85, le 24X36 est clairement le plus adapté.

35mm
coté compacité, il n'y a pas d'équivalent en aps au 35 2.0. il te faut un 24 de même taille mais moins lumineux ou plus lumineux mais beaucoup plus gros. le 24X36 est clairement adapté à cette focale.

50mm
Pour l'équivalent 50mm, le 352.0 n'aura pas le rendu d'un 50 1.4. c'est clair et net. seul un 35 1.4 pourrait s'en rapprocher et encore. et le sigma qui est une option très valable. on peut donc bien s'adapter mais le 24X36 reste devant en terme de rendu final. seul défaut du 24X36, le 50 1.4 a un AF moins réactif.

85mm

là, hormis un encombrement un petit peu supérieur du 85 1.8 par rapport à un 50 1.4, le 24X36 est très clairement supérieur. un AF très réactif et un rendu génial et bien plus contrasté.
Voilà pour un bilan très subjectif et orienté focales fixes. Si on analyse ses propres besoins et avec des zooms, le bilan est surement tout autre. et il est vrai que le 7D peut satisfaire énormément de photographes. Le tout est de définir son terrain de jeu. Le mien commence avec un fixe 35mm et maintenant un 50. si j'avais un zoom 2.8, le 17-55 2.8 IS couplé au 7D a pas mal d'atouts face au duo 5D+24-70 2.8. ne serait-ce que le poids...
si l'on étudie uniquement la qualité de l'image, le 5D2 sera devant le 7D mais de peu, voir souvent de très peu. coté boitier, le 7D est clairement devant. il ne cède que sur le viseur, mais de peu. Non, la vraie différence est dans les optiques et dans nos choix persos de leurs utilisations.

5D1 d'occase: pas sûr de la bonne affaire. A moins d'acheter un truc révisé et garanti 6 mois en boutique: et alors, le tarif s'envolle. Les "plus" acquis (pas les mégapixels) valent bien quelques euros de plus. Mais il faut le dégotter à un prix normal, pas à un prix de pénurie organisée.

Merci pour tous vos retours.
Pour le 5dI, je l'ai écarté pour plusieurs raisons: boitier sans antipoussière, limité à 1600 isos alors que j'aurais souvent l'occas d'utiliser un 3200 ou un 4000 isos propre. Le mode vidéo me tente aussi, surtout sur le 5dII avec une pdc aux petits oignons.
Clairement, j'ai envie du 5dII pour tout ce qu'apporte un FF: pdc savoureuse, modelé important et pas de conversions de focales. Mes 70-200 F4, 50 1.4 et 85 1.8 sont souvent trop longs (je ne fais pas de sport ni animalier). J'aimerais retrouver ces vraies focales.
L'AF du 5d me convient, car il est rapide de sélectionner le collimateur que l'on veut, surtout que ce serait souvent le central.
Les inconvenients: le prix du boitier par rapport au 7d. La différence de qualité d'image qui apparemment ne sera pas si plagrante que cela sur moyens tirages, et des hauts isos avec banding. Mais clairement si on me certifie que sur un A4 je verrai une différence de modelé avec un FF, et que le banding n'apparait qu'en remontant les courbes, je prends le FF. Mais je n'ai pas trop le loisirs de comparer les deux boitiers, et c'est pour cela que je m'interroge. Si on me prête les deux et que je teste, ok je pourrai voir plus facilement.

J'étais dans ton cas il y a peu de temps, puis en avril, j'ai acheté un 5D2. J'ai conservé mon 450D un premier temps, me disant, je vais l'utilisé ce petit aps...puis je l'ai revendu, il prenait la poussière. Si ça peut t'aider, voici ce qu'il m'a apporté :
- le viseur du 5D est très grand et très appréciable (mise au point manuel beaucoup plus simple qu'en APS)
- son auto-focus est très bon, super rapide et je n'ai jamais eu de souci (macro, portrait, concert...)
- gestion du bruit extra ordinaire (je peux macroter sans aucun souci à 800 ISO et n'hésite pas à monter jusqu'à 2000/3200 iso si besoin)
- son piqué/netteté est impressionnant. Mes optiques 35/50/100 revivent et la différence APS/FF en terme de piqué est stupéfiante
- bokeh extra aussi à toutes les focales, il apporte une réelle douceur, un flou plus profond et plus doux
- enfin, la fameuse vidéo, ça permet de refaire "micro cosmos" de temps en temps pour le fun...

Bref, j'en suis très satisfait et mon travail en photo a évolué car à ces nouvelles possibilités. En prenant un 7D, j'aurai juste changer le boitier autour du même type de capteur et le changement sur mes photos (hormis les iso) n'aurait pas été très visible.
Bon courage pour ta quête :)

Nemofoto, tu me sembles mûr pour un 5D2. Ton cahier des charges colle bien à ce boitier pour la photo tranquille ultraqualitative. En cherchant bien, on trouve des tarifs raisonnables, notament en kit. J'ai acquis le mien sur la zone pour 2370 euros en kit 24-105L garantie Europe (testée): ça met le boitier à 1700 euros. Le boitier seul doit se trouver en Europe à 1800-1900 euros. Je ne pense pas que ça vaut le coup pour plus cher: il s'agit tout de même d'un boitier de construction "expert" comme le 50D ou le 7D (voir interventions de SilverDot, notre référence en matos Canon), pas un petit 1D.

Citation de: tribulum le Août 19, 2010, 19:34:45
Nemofoto, tu me sembles mûr pour un 5D2. Ton cahier des charges colle bien à ce boitier pour la photo tranquille ultraqualitative. En cherchant bien, on trouve des tarifs raisonnables, notament en kit. J'ai acquis le mien sur la zone pour 2370 euros en kit 24-105L garantie Europe (testée): ça met le boitier à 1700 euros. Le boitier seul doit se trouver en Europe à 1800-1900 euros. Je ne pense pas que ça vaut le coup pour plus cher: il s'agit tout de même d'un boitier de construction "expert" comme le 50D ou le 7D (voir interventions de SilverDot, notre référence en matos Canon), pas un petit 1D.

je suis du même avis, l'autofocus est le seul reproche que je lui fait, mais en condition extrème, en usage courant, il est suffisant et la qualité d'image est top ! je cherchais un rendu argentique et j'y arrive très bien avec une sensiblité que le 1600 asa FUJI ne me donnait pas ...
c'est un boitier expert excellent, mais pour le PRO, il faut penser 1D ...

Citation de: Nemofoto le Août 19, 2010, 14:11:36
Merci pour ton retour.
Justement, je ne fais pas de sport animalier, mais plutôt des photos de rue, portraits, etc au 50 ou 85 mm. Mais un Aps-c peut aussi le faire. Je recherche un rendu le plus de naturel possible, mais la différence entre Aps-c et FF ne se voit qu'à partir du A2, cela vaut-il la peine?
Si on note déjà une différence sur du A4 ou A3, là OK je n'hésiterai plus trop. Mais est-ce réellement le cas?

Si tu te poses ce genre de question, c'est que tu n'as pas besoin d'un FF. Achète donc un EOS 7D si tu es intimement convaincu qu'il n'y a pas de différence entre FF et APS-C, et ça te coûtera moins cher.

Merci pour tous vos retours qui me confortent dans mon envie de passer au FF.

Silver-Dot, j'attendais ce genre de retour, et je vois que tu n'as pas bien lu l'ensemble de mes posts. J'ai, depuis que je fais de la photo, été convaincu de la supériorité d'image du FF, mais à lire certains retours récents, je me mettais à douter de cette supériorité sur des tirages de moyenne taille. Parce que malheureusement je n'ai pas souvent eu l'occasion de tester un FF. Et à ce doute venait s'ajouter le fait que le prix du neuf du 7d est moins conséquent que celui du 5d. J'ai fait une faute de frappe sur le post que tu as cité, je voulais demander si, dans le cas où la différence entre FF et Aps-c ne se voit qu'à partir du A2, cela valait la peine.

Nemofoto

Au niveau Iso l'interet du 7D est surtout visible a partir de 3200 par rapport au 40D et a partir de 12800 a partir du 5D2.
Moi ce que j'en dis c'est qu'a taille d'image egale et en dessous de 6400 (limite raisonnable) ya un bon diaph 1/2 d'ecart voire 2 en faveur du 5D2 par rapport au 7D, et en dessous de 1600 ya peanuts entre un 7D et un 40D.
Mais bien sur chacun pense ce qu'il veut  8)

Citation de: dideos le Août 19, 2010, 23:34:07
...
Mais bien sur chacun pense ce qu'il veut  8)

Bonjour,
Je pense que ce qui se voit à 100% sur un écran doit se voir aussi (sensiblement ?) sur un tirage.
Les images comparatives ici ont été faites avec LR 2 (ancien moteur de dématriçage)
http://www.cameratown.com/reviews/canon7d/#axzz0x7qfrRiD
Je serai curieux de voir les mêmes tests avec LR3.

Au delà du bruit le rendu n'est pas du tout le même (dû à LR ?).

P.S. je ne prêche pour aucune taille de capteur, je dois me satisfaire de mon 450D pour le moment ;)

Leur "test" ne vaut pas grand chose...
enfin bon sur leurs images je prefere le 5D a 3200 au 7D a 400 :)
Faudrait plutot comparer le 7D au 40D

Citation de: dideos le Août 19, 2010, 23:34:07
Au niveau Iso l'interet du 7D est surtout visible a partir de 3200 par rapport au 40D et a partir de 12800 a partir du 5D2.
Moi ce que j'en dis c'est qu'a taille d'image egale et en dessous de 6400 (limite raisonnable) ya un bon diaph 1/2 d'ecart voire 2 en faveur du 5D2 par rapport au 7D, et en dessous de 1600 ya peanuts entre un 7D et un 40D.
Mais bien sur chacun pense ce qu'il veut  8)

Bonjour Dideos,
C'est ce que je crains en repassant à un Aps-c: retrouver quasi le même rendu à sensibilités moyennes qu'avec mon 40d. Parce que même si ce dernier fait désormais office de dinosaure aux yeux de bcp de monde, il n'en reste pas moins un très beau producteur d'images pour qui ne le pousse pas trop dans les isos. Bref je vais arrêter de me prendre le chou et prendre le FF qui me fait tant baver. Et tans pis pour les quelques euros que j'aurais pu économiser...  ;)Tribulum pourrais-tu préciser à quel endroit tu t'es déniché le 5d à si bon prix?
Bonne journée.
Nemofoto

toi seul a la réponse, il suffit de lire ces quelques lignes!!  il suffit de lire ces quelques lignes pour se rendre compte que chacun te conseillera en fonction de ses convictions!!
le mieux serait de pouvoir tester les deux pour te faire une idée objective!!

lire le forum ça n a pas que du bon!! par ex pour le 7d avec tout les problème d af, de bruit, de photo pas nettes visionnées grossies, etc et bien j ai longtemps hésité!!! puis je me suis lancé et aujourd hui je suis comblé par mon boitier par rapport amon utilisation et a mes attentes et pour la suite on verra bien!!!

bon courage ;)

laurent

J'ai acheté mon boitier en kit sur Amazon.fr. J'ai bénéficié d'une brève promo annoncée sur le forum, et j'ai sauté dessus. Un délai de 6 semaines était annoncé, et en fait, je l'ai reçu en quelques jours: satisfait à 200%, en dehors d'un calage AF qui a du être fait ensuite. En guettant bien, on doit pouvoir trouver des prix. Peut-etre sur Cameranu ?

Citation de: Nemofoto le Août 20, 2010, 09:16:17
Bref je vais arrêter de me prendre le chou et prendre le FF qui me fait tant baver. Et tans pis pour les quelques euros que j'aurais pu économiser...  ;)

Voilà enfin une bonne décision que ne regretteras pas, je pense, ce boîtier correspondant parfaitement à tes besoins et envie.

Bienvenu au club du FF.

Juste pour le partage, une petite photo  à 1600isos, brute de décoffrage (sans intérêt particulier ni prétention)  et salopée par la compression pour sa mise en ligne, prise  avec mon EOS 5D MKII pour l'ambiance et les couleurs.

(http://nsm03.casimages.com/img/2010/08/18/1008181244111053276584200.jpg)

Citation de: silver_dot le Août 20, 2010, 11:04:12
Voilà enfin une bonne décision que ne regretteras pas, je pense, ce boîtier correspondant parfaitement à tes besoins et envie.

Bienvenu au club du FF.

Juste pour le partage, une petite photo  à 1600isos, brute de décoffrage (sans intérêt particulier ni prétention)  et salopée par la compression pour sa mise en ligne, prise  avec mon EOS 5D MKII pour l'ambiance et les couleurs.

(http://nsm03.casimages.com/img/2010/08/18/1008181244111053276584200.jpg)

Merci Silver_dot pour ce sympathique retour et cette photo qui se passe de commentaires...

L'autofocus du 5D2 est indigne d'une machine si récente...c'est de la daube

Citation de: wll92 le Août 19, 2010, 14:02:37
Pour ajouter à ta réflexion:
FF = tu gagnes en grands angles
APCS = tu gagne en télé

La différence de prix peut ainsi considérablement varier en fonction de la gamme optique dont tu as besoin...

(ex. un 500 FF n'est pas au même tarif qu'un 300 en APCS)
au contraire un 35 en FF n'est pas au même tarif qu'un 24 APCS...

Mais que cette idée a la tête dure !
Un 300mm en APCS ne revient pas à un 500mm en FF. Ce n'est qu'un recadrage. Les2 images ne seront pas les mêmes !
Un FF peut faire tout ce que fait un APSC (suffit de racadrer en post-traitement et c'est pareil), alors qu'un APCS ne peut pas faire ce que fait un FF.

Citation de: xav le Août 20, 2010, 12:01:32
Mais que cette idée a la tête dure !
Un 300mm en APCS ne revient pas à un 500mm en FF. Ce n'est qu'un recadrage. Les2 images ne seront pas les mêmes !
Un FF peut faire tout ce que fait un APSC (suffit de racadrer en post-traitement et c'est pareil), alors qu'un APCS ne peut pas faire ce que fait un FF.

A la qualité optique et à la résolution des capteurs près, tu as bien sûr raison d'une manière générale, oui !

Cependant il a été montré souvent ces dernières années qu'au télé, les apsc s'en sortaient mieux que les 24x36 quand on comparait par ex un apsc 8Mpix (genre 20D) avec un FF 12Mpix (5D). Aujourd'hui, les 24x36 ont tellement de pixels que le recadrage x1.6 devient possible avec moins d'arrières pensées sur le résultat, à format de tirage raisonnable.

Mais face aux apsc gavés de pixels comme les 50D ou 7D, le crop 1.6 sur un 5DII va avoir du mal à lutter quand même !
Un crop 1.6 du 5DII donne en gros une image 8Mpix. On se doute bien, à qualité optique idéale, que les 18Mpix du 7D vont jouer un peu en sa faveur sur les détails.

Le 24x36 a cela dit bien d'autres avantages sur l'APSC, là n'est pas la question.

pour limiter la casse en terme de budget, j'ai acheté mon 5D avec un 35mm f/2 (230€). Il a un super piqué et complète bien mon 50 et 100mm.

Citation de: hangon le Août 20, 2010, 12:01:15
L'autofocus du 5D2 est indigne d'une machine si récente...c'est de la daube

En même temps ton modèle est défectueux... Moi je suis très content du miens.
Alors ok, c'est pas le truc le plus aboutit pour l'action, mais franchement ça reste possible sous certaines conditions.

Citation de: hangon le Août 20, 2010, 12:01:15
L'autofocus du 5D2 est indigne d'une machine si récente...c'est de la daube

En même temps ton modèle est défectueux... Moi je suis très content du miens.
Alors ok, c'est pas le truc le plus aboutit pour l'action, mais franchement ça reste possible sous certaines conditions.

Citation de: silver_dot le Août 20, 2010, 11:04:12
Voilà enfin une bonne décision que ne regretteras pas, je pense, ce boîtier correspondant parfaitement à tes besoins et envie.
Bienvenu au club du FF.
Juste pour le partage, une petite photo  à 1600isos, brute de décoffrage (sans intérêt particulier ni prétention)  et salopée par la compression pour sa mise en ligne, prise  avec mon EOS 5D MKII pour l'ambiance et les couleurs.

Superbe qualité de la photo mettant bien en valeur le FF du 5D Mk2

une petite pour l'arrivée de mon 7D et du 50 F1.4 au bout du bout des possibilitée techniques du 7D iso 6400 F1.4 et 1/50 sec
Canon EOS 7D | "50 F 1.4" | 1/50 sec | f/1.4 | ISO:6400 | one shot éval central | Cor. Exp.: +0 EV |

A l'opposé, le 7D dans les très hautes lumières du plein soleil et en grosse ouverture pour avoir un flou 1/6400 sec
Canon EOS 7D | "50 F 1.4" | 1/6400 sec | f/2.2 | ISO:100 | one shot éval central | Cor. Exp.: +0 EV |

c'est vrai que je pense que mon modèle est défectueux mais ca fait deux fois qu'il part en SAV et rien ne change

Citation de: hangon le Août 20, 2010, 18:02:16
c'est vrai que je pense que mon modèle est défectueux mais ca fait deux fois qu'il part en SAV et rien ne change

As-tu la possibilité de t'en faire prêter un pour procéder à quelques tests par toi-même.?

Citation de: hangon le Août 20, 2010, 18:02:16
c'est vrai que je pense que mon modèle est défectueux mais ca fait deux fois qu'il part en SAV et rien ne change

une pour remercier Hangon de son explication sur ses yeux bleus avec beaucoup moins de succès
je voulais enlever les taches de rousseur mais c'était trop long....lol
Canon EOS 7D | "50 F 1.4" | 1/200 sec | f/2 | ISO:100 | one shot éval central | Cor. Exp.: +0 EV |

Citation de: dideos le Août 20, 2010, 09:04:23
enfin bon sur leurs images je prefere le 5D a 3200 au 7D a 400 :)

comme quoi tous les gouts sont dans la nature ...........

Citation de: hangon le Août 20, 2010, 12:01:15
L'autofocus du 5D2 est indigne d'une machine si récente...c'est de la daube

Avec quels objectifs "cette daube" est incapable de ne pas faire la mise au point et à quelle ouverture tu aimes les utiliser ?

Citation de: dominos le Août 20, 2010, 20:42:45
Avec quels objectifs "cette daube" est incapable de ne pas faire la mise au point et à quelle ouverture tu aimes les utiliser ?

pourtant avec son canon 50 mm  F1.4 et ses petites retouches photoshop Hangon a fait une photo féérique.....

person Hangon la meilleure accroche que j'ai trouvé avec le 7D c'est colli. central + adjacent, c'est incroyable dans tous les cas de figure....
après bien sur ton 5D il y a peut être d'autres réglages à faire ......

Citation de: Nemofoto le Août 20, 2010, 11:54:08

Citation de: silver_dot le Août 20, 2010, 11:04:12
(http://nsm03.casimages.com/img/2010/08/18/1008181244111053276584200.jpg)

et une faite à 1600 iso avec mon 7D + 17/55 f2.8 IS USM.Brute de décofrage également.
(http://nsa18.casimages.com/img/2010/08/21/100821064207526446.jpg) (http://www.casimages.com)

Citation de: The_Micha le Août 21, 2010, 06:42:30
et une faite à 1600 iso avec mon 7D + 17/55 f2.8 IS USM.Brute de décofrage également.
(http://nsa18.casimages.com/img/2010/08/21/100821064207526446.jpg) (http://www.casimages.com)

joli micha ..... belle comparaison et la qualité est pas mal non plus.... bravo le 7D

Vous reprendrez bien un petit crop de la même, malgré les ravages de la compression? ;D

(http://nsm03.casimages.com/img/2010/08/21/100821090137839506599813.jpg)

Citation de: silver_dot le Août 21, 2010, 09:01:28
Vous reprendrez bien un petit crop de la même, malgré les ravages de la compression? ;D

(http://nsm03.casimages.com/img/2010/08/21/100821090137839506599813.jpg)

Tous ces kouglofs, ça me donne faim moi.....alors je vais déjeuner.. ::)
C'est fait en Alsace ?

A Riquewihr pour être plus précis. :)

Citation de: Vassago le Août 20, 2010, 16:56:37
En même temps ton modèle est défectueux... Moi je suis très content du miens.
Alors ok, c'est pas le truc le plus aboutit pour l'action, mais franchement ça reste possible sous certaines conditions.

Il faut arrêter de dire n'importe quoi, cet appareil est excellent, mais son autofocus est indigne de cette classe de boîtier faire des images très corretces à 3200iso voir 6400 et ne pas avoir de mise au point précise, ça ne va pas, espérons que Canon ne prendra pas ces clients experts une nouvelle fois pour des cons avec le 5DMKIII.

5D² 4000iso
http://monimag.eu/upload//269/notredame.jpg

Superbe image Dideos. J'espère que tu n'as fait sursauter personne avec le "CLAC" caractéristique du miroir de ton 5D   ;D

Citation de: dideos le Août 21, 2010, 10:13:03
5D² 4000iso

magnifique ............. elles prient pour l'autofocus du 5DMK2 ??

pour le 7D c'est pas la peine ... ça marche....

Jamais eu de pb particulier avec l'AF du 5D². Je ne suis pas demandeur d'ameliorations de ce coté la. Je les attends ailleurs :)

Une autre qui est passablement boostée
la zone centrale est a 3200 +1/2
en dehors de la zone centrale > 6400
(http://monimag.eu/upload/513/c1.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/513/c1.jpg)

je reste bluffé par le 5d mkII, venant du 40D que j'adorais!

quelques séries faites à 3200 iso, mm si au début j'avais peur de monter si haut (pouvais pas me permettre de louper un évènement annuel, étant le seul photographe)

le rendu est top sur l'écran arrière, ca change du 40d.
le viseur également (ca m'a choqué au début)
Le rendu me semble plus doux, plus délicat....
Je peux utiliser du grand angle (les piaf je m'en fout :)  )

j'attends d'avoir quelques photos de plus et vais me faire plaisir avec de beaux tirages à différentes sensibilité iso pour me faire une idée!

en changeant de boitier, je voulais absolument partir sur du FF et franchement je suis enchanté!

boitier acheté en boite blanche (issu d'un kit 5d+ 24-105 donc) à studio 73 en Belgique pour 1750€
Recalage AF necessaire (en utilisant le 50mm f/1,8) pris en charge sans soucis par Vilma sud (Marseille) Rapide efficace: pro

je ne peux que recommander! 

Eh, bien moi, j'ai un sérieux problème, et cet autofocus de 5DMKII ne me convient pas du tout,
et quand je vois que Canon a mis un seul collimateur en croix sur le Mark II alors qu'un 1D en a 39,
je pense que Canon prends ses clients experts pour des .... et je le dis en espérant que peut-être
un jour ils arrêterons de se foutre de nous, un EOS 3 qui était l'équivalent en gamme en argentique
était beaucoup plus performant au point de vue autofocus ...
avoir déboursé plus de 2000 euros pour un autofocus qui est très approximatif me mets en rage !!!

Citation de: 2.8 le Août 21, 2010, 09:38:20
Il faut arrêter de dire n'importe quoi, cet appareil est excellent, mais son autofocus est indigne de cette classe de boîtier faire des images très corretces à 3200iso voir 6400 et ne pas avoir de mise au point précise, ça ne va pas, espérons que Canon ne prendra pas ces clients experts une nouvelle fois pour des cons avec le 5DMKIII.

Tu as le droit de ne pas penser comme moi sans me dire que je raconte n'importe quoi. si tu penses qu'il s'agit d'un argument valable pour imposer ta vision des choses, c'est affligeant intellectuellement parlant...

CitationEh, bien moi, j'ai un sérieux problème, et cet autofocus de 5DMKII ne me convient pas du tout,
et quand je vois que Canon a mis un seul collimateur en croix sur le Mark II alors qu'un 1D en a 39,
je pense que Canon prends ses clients experts pour des .... et je le dis en espérant que peut-être
un jour ils arrêterons de se foutre de nous, un EOS 3 qui était l'équivalent en gamme en argentique
était beaucoup plus performant au point de vue autofocus ...
avoir déboursé plus de 2000 euros pour un autofocus qui est très approximatif me mets en rage !!!

Et moi je n'ai aucun problème d'AF avec mon 5D², donc c'est que tu dois dire n'importe quoi...

 ::)

ne lève pas les yeux au ciel, je ne fais que me mettre à ton niveau pour te démontrer le ridicule de ton intervention...  :-X

Citation de: 2.8 le Août 21, 2010, 13:29:42
Eh, bien moi, j'ai un sérieux problème, et cet autofocus de 5DMKII ne me convient pas du tout,
et quand je vois que Canon a mis un seul collimateur en croix sur le Mark II alors qu'un 1D en a 39,
je pense que Canon prends ses clients experts pour des .... et je le dis en espérant que peut-être
un jour ils arrêterons de se foutre de nous, un EOS 3 qui était l'équivalent en gamme en argentique
était beaucoup plus performant au point de vue autofocus ...
avoir déboursé plus de 2000 euros pour un autofocus qui est très approximatif me mets en rage !!!

Eh bien si le " client est expert " il a du se renseigner et essayer avant sinon ce client expert c'est lui qu'on va prendre pour un .....

J'ai acheté un 5D II pour ce qu'il est : excellent en liveview 90% de mon usage, et excellent à 100 iso.
Pour moi le 5D II c'est le paradis.

Bonjour

Je possède un 5D depuis 4 ans (plus de 40000 déclenchements sans soucis) et j'attends le MarkII acheté chez Oehling, qui a du mal à suivre la demande ( si c'est une pénurie organisée, je n'en vois pas l'intérêt)
pourquoi?
Parce que j'avais déjà un parc optique avec mon EOS 1V (TSE 24; 14 f 2,8, 17-40 f4 et 28-70 L) qui, monté sur un APSC (acheté initialement et largué dès la sortie du 5) me privaient du grand-angle. Pour les flashs, c'est l'arnaque, les anciens modèles ruineux ne vont plus... ils ont pris le pli, comme la concurrence...

Je comprends que celui qui ne possédait pas cet investissement hésite avec le 7D qui est réellement un super boitier: avec le 10-22 de la marque, les résultats sont étonnants, comme avec certains objectifs dédiés à ce format. J'ai un ami qui en a un, mais il n'avait pas de parc optique de la marque avant.

Cela dit, en argentique, les négatifs issus d'un RB 67, cela reste quelque chose comparé à du 24x36;
en numérique, cela doit être pareil, la taille de la "surface sensible" doit avoir son importance, mais il en est qui se satisfont des résultats de compacts prétendument experts à capteur tout petit (du 110...) pour remplacer un équipement trop lourd.
Si, sur un tirage labo A3, on ne voit pas grande différence, sur un grand panneau à faire chez un imprimeur pour mettre dans un stand de salon, le type qui vous achète le fichier voit cette différence.

Il est exact que pour la photo de sport, ce boitier n'est pas le meilleur choix, mais pour le reste, je n'ai plus du tout envie de me priver du FF. Les vieilles pierres, cela ne bouge pas beaucoup...
Chacun ses besoins (et ses choix budgétaires)

Cordialement
Jean-Luc

pour memoire :) 350d 1600 iso

Citation de: hangon le Août 20, 2010, 12:01:15
L'autofocus du 5D2 est indigne d'une machine si récente...c'est de la daube

Photo prise au 5DII aujourd'hui à Heslinki à 280mm (EF70-200 F/2.8 LIS I + EF 1.4XII), AI servo, 400ISO, 1/1000, F/10, collimateur central sans assistance.
Un 49er, par 20Kn de vent, ça dépote assez vite de face.. C'est pas une formule 1, mais c'est pas un escargot non-plus !
Le jpg est le jpg direct boitier contenu dans le raw. Le crop est 100% de ce jpg, brut de décoffrage sous Fastone.

Je possède aussi un 1D MKIIn dont l'AF pro est prévu pour l'action et je ne le compare pas avec celui du 5DII bien que le collimateur central du 5DII soit plus précis, de même que je ne compare pas les 8Mpx du 1DIIn au 21 du 5DII ! A chacun son prix et son usage.

Alors, les experts qui disent que l'AF du 5DII c'est de la daube devrait se poser des questions sur la justesse de leur achat et sur leur mode opératoire..

De toutes façons, c'est comme pour tout, pour justifier ses propres approximations on accuse toujours le matos.  ;D

Bonjour a tous
Je viens de lire le fil en entier et aujourd'hui c'est mon problème, je voulais acheter un 5MKII et puis un amis ( au vue de mon parc que je vous joins par photo ) ma dit que je serais mieux d'aller vers le 7D pour changer mon 40D. Il faut dire que moi mon 5D me donne entière satisfaction, maintenant que je sais le nettoyer moi même ( 1 fois par ans ) et bien aujourd'hui je c'est pas quoi faire,  il faut dire que les 2 boîtiers me plaise. Je regarde tous les jours le fil du 5DMKII et aussi celui du 7D et sur les 2 fil, les photos présentées sont nickel. Mon type de photos serait plus famille, portrait, fleurs, insectes  et les petits oiseaux l'hiver. La vidéo ne m'intéresse pas mais les 2 boîtiers le font
Non vraiment aujourd'hui je ne sais pas quoi faire, c'est vraiment un casse tête pour moi
Je vais continuer à vous lire en attendant un déclic
Amitiés à tous
Eric

Citation de: rico-76 le Août 23, 2010, 13:56:21
Bonjour a tous
Je viens de lire le fil en entier et aujourd'hui c'est mon problème, je voulais acheter un 5MKII et puis un amis ( au vue de mon parc que je vous joins par photo ) ma dit que je serais mieux d'aller vers le 7D pour changer mon 40D. Il faut dire que moi mon 5D me donne entière satisfaction, maintenant que je sais le nettoyer moi même ( 1 fois par ans ) et bien aujourd'hui je c'est pas quoi faire,  il faut dire que les 2 boîtiers me plaise. Je regarde tous les jours le fil du 5DMKII et aussi celui du 7D et sur les 2 fil, les photos présentées sont nickel. Mon type de photos serait plus famille, portrait, fleurs, insectes  et les petits oiseaux l'hiver. La vidéo ne m'intéresse pas mais les 2 boîtiers le font
Non vraiment aujourd'hui je ne sais pas quoi faire, c'est vraiment un casse tête pour moi
Je vais continuer à vous lire en attendant un déclic
Amitiés à tous
Eric

Tes zoom transstandard sont adaptés au FF...
Ton objo macro deviendrait difficile à utiliser avec un APS... (equivalent d'un 240mm macro non stabilisé ...) et deviendrait trop long aussi pour le portrait.
300mm suffisant pour les ptits zoziaux (affut du jardin ?)

Ton parc optique est clairement adapté au FF et je ne vois pas trop ce qu'un APS aurait de vraiment supérieur pour ton usage...

Oui olivier_aubel et c'est bien là tous mon problème
changer pour avoir avis de changer ou simplement ajouté un petit 85mm que l'on ma conseillé ?
j'avoue que je ne sais pas, je suis dans le flou
Pour mon 150 macro après plusieurs éssais,  il fonctionne mieux sur mon 40D que sur mon 5D et le 300mm c'est pareil ( et des testes j'en ai fait beaucoup )
Merci Olivier
Eric

Citation de: rico-76 le Août 23, 2010, 14:19:22

Pour mon 150 macro après plusieurs éssais,  il fonctionne mieux sur mon 40D que sur mon 5D et le 300mm c'est pareil ( et des testes j'en ai fait beaucoup )

Tu penses à un  probleme de focus sur ton 5D ? ou bien peut-etre le fait que certains objos sont plus homogène sur aps à cause du crop...

Citation de: rico-76 le Août 23, 2010, 14:19:22
Pour mon 150 macro après plusieurs éssais,  il fonctionne mieux sur mon 40D que sur mon 5D et le 300mm c'est pareil ( et des testes j'en ai fait beaucoup )

le 7D marche le feu ....... quand il est bien paramétré....
le 150 macro marche mieux sur le 7D que sur le 40D donc que sur le 5D
le 300 mm marche mieux sur le 7D que sur le 40D donc que sur le 5D

tu as donné toutes les réponses à ta question ...... j'ai juste rajouté que le 7D marche bien mieux que le 40D (j'ai vérifié)

Oui oui,  y'à des petites choses qui me font aller vers le 7D et je viens de passer sur le site de Enzo.R  qui sur le fil du 7D m'indique en plus des renseignements du 7D avec le 85mm et là j'ai eu beaucoup de réponse. De toute façon mon 5D je ne le vendrais jamais, avec le 24/105 c'est une merveille, mais j'ai vue des photos du 24/105 sur le 7D, c'est pas mal du tout, et comme dit un amis vendre le 40D peut m'apporté le liquide pour mon 85mm
Il faut que je me décide ! 
Merci
Eric

Citation de: rico-76 le Août 23, 2010, 15:07:14
Oui oui,  y'à des petites choses qui me font aller vers le 7D et je viens de passer sur le site de Enzo.R  qui sur le fil du 7D m'indique en plus des renseignements du 7D avec le 85mm et là j'ai eu beaucoup de réponse. De toute façon mon 5D je ne le vendrais jamais, avec le 24/105 c'est une merveille, mais j'ai vue des photos du 24/105 sur le 7D, c'est pas mal du tout, et comme dit un amis vendre le 40D peut m'apporté le liquide pour mon 85mm
Il faut que je me décide !

mais il faut reconnaitre qu'ayant un 40D et surtout 1 5D c'est un peu dommage de ne pas s'en contenter....
d'autant que tu as des optiques au top..............., le 85 j'y ai pensé, mais pas le 1.8, trop proche du 100 macro, par contre j'ai cherché un 85 1.2, et je n'en ai pas trouvé, donc j'ai pris le 50 1.4 bon compromis... j'ai mis mes premières photos sur le fil dédié....

Citationmais il faut reconnaitre qu'ayant un 40D et surtout 1 5D c'est un peu dommage de ne pas s'en contenter....

Bien sur que je pourrait m'en contenter mais avoir un boîtier qui pourrait me procurer un bien être sur tout dans les situations difficile serait un plus pour moi
c'est pour cela que je ne court pas tous de suite chez le marchand, je réfléchis, je regarde et j'écoute, et toute façon je suis un petit court pour l'achat,  Ho pas beaucoup et j'aime bien regardé avant de me décidé
et bravo pour le portrait du cheval
Amitiés
Eric 

Un post que j'ai ouvert et qui m'a aidé :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81947.msg1383935.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81947.msg1383935.html) ayant entraîné celui-ci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,83487.msg1410314.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,83487.msg1410314.html)

Citation de: rico-76 le Août 23, 2010, 14:19:22
Pour mon 150 macro après plusieurs éssais,  il fonctionne mieux sur mon 40D que sur mon 5D et le 300mm c'est pareil ( et des testes j'en ai fait beaucoup )

Ton 5D a manifestement besoin d'un bon réglage AF, ce n'est pas normal du tout qu'il donne des résultats moins bons qu'un 40D.

CitationTon 5D a manifestement besoin d'un bon réglage AF, ce n'est pas normal du tout qu'il donne des résultats moins bons qu'un 40D.

Non mon 5D fonctionne très bien toute mes photos au 24/105, 28/135, 70/200 et 50 son sans aucun problème par contre sur mon 150 et mon 300 çà fonction mais l'AF n'ai pas aussi rapide que je le voudrais et pour mes petits oiseaux n'ayant pas de multiplicateur le 40 m'apporte un plus
Et pour répondre aussi a  Murcielo, j'avais aussi lu c'est 2 fils
Tous ce qui rapproche de près ou de loin au 5DMKII ou au 7D son pour ma part lu
De tous façon je n'ai pas encore choisi si je vais vers le 7D ce seras pour bientôt si c'est le 5DMKII ce seras pour Juin 2011 si je n'ai pas d'imprévu et oui le prix n'ai pas le même j'économise sou par sou en attendant j'ai de quoi faire des photos
Merci
Eric

L'ajout d'un 85mm 1.8 est un bon conseil pour les portraits aussi bien avec le 40 D et le 5d, pour l'animalier, je ne suis pas certain que le gain que tu espères de ce coté soit suffisant par rapport à l'hiver qui dure - longtemps... le 7D n'a pas de mal à faire mieux pour l'animalier avec un "dual core Digic 4" 18 Millions de pixels, il y a de quoi faire du crop. Pour le reste, c'est autre chose.

En tout cas, si tu peux fais le test d'un 85 mm 1.8 avant de te décider.

Bonne soirée à toi,

Dominique.

Citation de: olivier_aubel le Août 23, 2010, 14:12:33
Ton objo macro deviendrait difficile à utiliser avec un APS... (equivalent d'un 240mm macro non stabilisé ...)

encore une fois, non ! Un 150mm reste un 150mm quelque soit la taille du capteur ! Un 150mm ne sera pas plus difficile à utiliser sur un APSC que sur un FF.

Encore une fois, oui tu as raison, mais ceux qui font le raccourci n'ont pas tort (toute la presse de CI à RP le fait d'ailleurs).  Compte tenu du grossissement (ou du crop) induit par l'APS-C on ne peut pas exclure que ce soit "plus difficile" !

Georges

c'est parceque la majorité fait un raccourci que cela doit devenir le bon chemin.
En tous cas, la taille du capteur n'intervient pas sur mes tremblements  ;D

Citation de: xav le Août 24, 2010, 12:48:56
c'est parceque la majorité fait un raccourci que cela doit devenir le bon chemin.
En tous cas, la taille du capteur n'intervient pas sur mes tremblements  ;D

Faut pourtant avoir aucune connaissance en meca de base et ne jamais avoir fait l'experience de l'utilisation d'un compact pour refuser la verité !

Mais si vous en etes convaincu ...

mon bras tremble donc plus si j'ai un 40d+150 que si j'ai un 5d+150 ? Intéressant.

Que visuellement, on percoive plus le tremblement car on zomme sur une partie de la vue, ça OK, mais au-delà.

Mais si je me trompe, je suis toujours heureux d'apprendre des choses.

Citation de: xav le Août 24, 2010, 12:48:56
c'est parceque la majorité fait un raccourci que cela doit devenir le bon chemin.
En tous cas, la taille du capteur n'intervient pas sur mes tremblements  ;D

Mais celle des pixels du capteur?

Citation de: xav le Août 24, 2010, 13:05:19
mon bras tremble donc plus si j'ai un 40d+150 que si j'ai un 5d+150 ? Intéressant.

Que visuellement, on percoive plus le tremblement car on zomme sur une partie de la vue, ça OK, mais au-delà.

Mais si je me trompe, je suis toujours heureux d'apprendre des choses.

Tu vois... tu connais la réponse !
, alors pourquoi remettre à chaque fois la question de la focale qui ne change pas alors que tu sais tres bien que le crop intervient dans le flou de bougé ???
On le sait bien que la focale (réelle)  ne change pas...

Citation de: Vassago le Août 23, 2010, 01:09:34
De toutes façons, c'est comme pour tout, pour justifier ses propres approximations on accuse toujours le matos.  ;D

je suis un peu d' accord
généralement le matos est bon, après avoir une formule I et s' en servir comme une 4L ce n' est pas forcément le meilleur interet
la photo est le reflet du photographe et de ce qu' il veut faire ressortir de ses clichés.
après même avec un petit bridge certains font de superbes clichés  ;)

pour moi le 5D mark II est superbe et repond largement aux attentes que j' en avais, un superbe boitier facile à utiliser même en conditions extremes

Citation de: olivier_aubel le Août 24, 2010, 13:09:50
Tu vois... tu connais la réponse !
, alors pourquoi remettre à chaque fois la question de la focale qui ne change pas alors que tu sais tres bien que le crop intervient dans le flou de bougé ???
On le sait bien que la focale (réelle)  ne change pas...

mais non le crop n'intervient pas dans le flou de bougé. On le voit plus à l'écran ou dans le viseur, mais je reste convaincu qu'il y a aucune différence sur la photo et que le flou de bougé sera le même entre 5d recadré et 40d. Et encore heureux, car la taille du factuer n'a aucune influence sur l'optique et mes muscles.

Citation de: xav le Août 24, 2010, 14:52:50
mais non le crop n'intervient pas dans le flou de bougé. On le voit plus à l'écran ou dans le viseur, mais je reste convaincu qu'il y a aucune différence sur la photo et que le flou de bougé sera le même entre 5d recadré et 40d. Et encore heureux, car la taille du factuer n'a aucune influence sur l'optique et mes muscles.

On n'a pas parlé de recadrer le 5D.
Essaye de faire une photo sans stabilisateur et à main levée avec un compact à capteur 1/2.3" et une focale reelle de 100mm (equivalent de 560mm) et tu verras si la difference ne se voit que sur l'ecran arrière ou dans le viseur...

Citation de: olivier_aubel le Août 24, 2010, 15:44:20
On n'a pas parlé de recadrer le 5D.

Ben si, ça revient au même.

Donc, si je te suis (virtuellement), selon toi il y a plus de risque de flou de bougé si on utilise un 150mm sur un 40d que sur un 5d ? En tout cas, c'est ce que tu sous-entends quand tu dis "Ton objo macro deviendrait difficile à utiliser avec un APS... (equivalent d'un 240mm macro non stabilisé ...)", et ce n'est que cela que je conteste.

PS : et que le mouvement se voit davantage à l'écran ne veut pas dire que la photo sera plus flou. Par exemple, si tu ne fais que zoomer sur ton écran (=recadrer), et bien tu vois plus les mouvements, mais ces derniers sont toujours les mêmes. Il ne faut pas confondre "mettre son oeil plus près de l'image" et "avoir une focale plus longue".

C'est pas la peine de jouer avec les mots, j'ai bien précisé "equivalent de ..." donc je parle bien de focale equivalente pas de focale reelle.
Maintenant, si , pour faire la même photo, tu ne vois pas la difference entre un 100mm monté sur aps ou un 100 monté sur FF, tant mieux pour toi.

Et puis, après tout, c'est peut-etre pour utiliser au flash ou sur pied alors moi ce que j'en dis ...

Bonjour
Je vois que ma décision d'aller vers le 5DMKII ou le 7D a suscité une activité sur ce fil et je ne voudrais pas que vous vous fâchiez a cause de moi
Donc demain je vais aller faire quelque macro avec le 5D + 150 et je vous en montrerais 1 ou 2
Je ne dis pas que çà fonctionne pas je dis que çà fonctionne moins bien et l'avantage du 40D c'est son multiplicateur ce qui me permet d'être plus loin et çà pour ne pas effrayé les petite bête c'est un plus
A demain
Eric

Citation de: rico-76 le Août 24, 2010, 17:29:40
Bonjour
Je vois que ma décision d'aller vers le 5DMKII ou le 7D a suscité une activité sur ce fil et je ne voudrais pas que vous vous fâchiez a cause de moi
Donc demain je vais aller faire quelque macro avec le 5D + 150 et je vous en montrerais 1 ou 2
Je ne dis pas que çà fonctionne pas je dis que çà fonctionne moins bien et l'avantage du 40D c'est son multiplicateur ce qui me permet d'être plus loin et çà pour ne pas effrayé les petite bête c'est un plus
A demain
Eric

à bon, ça fonctionne moins bien  ::)

Citation de: olivier_aubel le Août 24, 2010, 16:42:11
Maintenant, si , pour faire la même photo, tu ne vois pas la difference entre un 100mm monté sur aps ou un 100 monté sur FF, tant mieux pour toi.

si si, je vois bien la différence pour faire la même photo.

Mais tu ne réponds tjs pas à ma question concernant la supposée différence de difficulté à utiliser un 150 sur aps ou ff. Je n'exclue pas de me tromper, mais dans ce cas, j'aime bien avoir les infos pour revoir ma position.

Rico, j'avais les mêmes boitiers 5D et 40D. Comme je fais beaucoup plus de photos de sports et depuis peu animalier avec le le 40D j'ai changé celui ci pour le 7D. Les raisons était l'AF et sa multitude de collimateurs tous aussi performants qui permet de de garder le cadrage et le suivi AF, le viseur légèrement mieux et sa cadence un peu augmenté.
Le 5D je garde pour tout le reste, et j'ai juste rajouté en plus un petit fixe de 20mm.
Si tes photos sont plutôt sport bascule sur le 7D il apporte un plus par rapport au 40D, sinon le 5D Mk2 sera un plus que le mk1 pour son capteur amélioré, dans la montée en iso entre autre.
Pour la macro j'ai un 100mm qui passe bien avec le petit capteur. Pour le 150 tu fais vérifier l'AF du 5D par un centre agréé et ensuite tu fais caler par sigma le 150 sur ton boitier (j'ai fais ca pour mon sigma 300 2.8) et tu jongle suivant les sujets entre le 7D et le 5D.
Voila comment je choisirais.

Citation de: xav le Août 20, 2010, 12:01:32
Mais que cette idée a la tête dure !
Un 300mm en APCS ne revient pas à un 500mm en FF. Ce n'est qu'un recadrage. Les2 images ne seront pas les mêmes !
Un FF peut faire tout ce que fait un APSC (suffit de racadrer en post-traitement et c'est pareil), alors qu'un APCS ne peut pas faire ce que fait un FF.

Heu ... mathématiquement, idée erronée. C'est un 10mp Apsc au centre d'un 5D2. Sans compter qu'on ne voit pas sa cible.
Et les images sont exactement les mm, d'un 24mm à un 600mm, si on au mm endroit, la photo est toujours la mm quand on "croppe". Autre idée fausse de dire que le champs change. C'est le diaph qui décide du champs arriere.

Les pros prennent des 1d4 ou 7d en animalier, et il y a cette raison simple de l'allongement de focale. C'est incontournable. On y perdrait un peu de pdc ? mais celle ci sont si courtes avec les longues focales que ce ne serait pas un pb, si cela existait. Car de fait, cela n'existe mm pas : compensation par le gain d'un diaph. En effet il n'existe pas de 480F2.8, et les 300F2.8 existent. CQFD.

De plus, ce gain de focale équivalentes, plus ouvertes, sont aussi plus légères.

Ce n'est donc pas une idée à tête dure, c'est une pratique de terrain.

-

Pour répondre à notre ami qui se pose des questions, comme souvent les professionnels utilisent plusieurs sortes de boitiers, il y a des utilisation différentes, pas plus. Si la qualité pure est recherchée, les 24x36 sont meilleurs physiquement de part le grain mieux maitrisé, de part évidemment la taille des photosites qui produit un SB (signal-bruit) favorable (à génération égale). Néanmoins la différence est faible dans la pratique. Il faut un bon tirage (A3 et plus) pour avoir des différences notables, lesquelles sont nivellables par post production. C'est donc un mythe à l'arrivée. Je tire des A1+ avec le 7d aussi bien qu'avec mon 1ds3 ou 5d². Voire des A0.

NB : Attention à Dpp pour le 7d, il abime les images (lisse). Préférer un autre dématriceur.

Mythe à casser aussi pour les transitions net/flou. C'est exactement l'inverse des croyance populaires.
Sur un capteur plus grand, le flou est plus violent VS un capteur plus petit. Sa transition est plus rapide. Les termes ne sont donc pas bons. Ce qui est recherché par l'amoureux des flous est qu'il vienne le plus rapidement possible apres la pdc sur la cible. Le FF remplit ce role vs un Apsc, comme de la mm façon il y a un écart du FF avec un MF.
Mais tout cela est théorique, c'est l'optique qui décide. Ces faits sont à optiques égales. Avec la compensation d'une optique plus longue, la pdc donc le flou, peut être plus rapide sur un Apsc. La vérité est donc ailleurs : c'est le rapport angulaire (champs couvert ), optique necessaire, et diaph, qui font la modélisation produite ... favorable ou pas. Et là effectivement plus le capteur est grand, plus pour un champs donné EGAL, l'optique sera plus longue avec le capteur le plus grand. Ainsi le FF a toujours un flou plus rapide que l'apsc, si diaph égaux, à optique demandée pour la scène couverte. C'est pour cela que le FF en appareil grand public est le plus à mm de produire ces flous. L'histoire des transitions est un faux pb. C'est juste un équation vis à vis de la scène et de l'optique. Par exemple s'il existe une optique plus ouverte d'un cran en Apsc, vs une optique FF ayant donc un diaph plus fermé ( sans oublier que le ff a un caillou 1.6x plus longue pour cette mm photo ), le petit format aurait ... un meilleur flou. Exemple un 35f1.4 sur l'apsc et un 50f2 sur le ff. L'apsc a le meilleur flou. Dans la pratique, le ff prend des optiques plus longues, plus facilement ouvertes, donc on prend des ff pour le portrait, c'est une question d'opportunité et de réalisme, pas de technologie pure.

Il n'y a pas de magie inhérentes aux systemes, il y a juste des calculs.

Pour répondre à golan je ne fais pas de photos de sport et en animalier c'est beaucoup les petits oiseaux l'hiver ou au lac. Sur ce que j'ai pu voir je dirais que mon avis pencherais vers le 5DMKII
J'aimerais bien faire un essai avec les 2 mais voilà des 5DMKII dans les magasins y'en a pas, j'ai eu le 7D dans la main ce matin et j'aurais voulu voir avec le MKII, je vais continuer mais recherche pour pouvoir faire un essai et je croix que c'est ce qui va me faire prendre ma décision
Et surtout ne vous bâter pour moi ce n'ai que l'achat d'un boîtier
Merci a tous
Eric 

Pour ces histoires de flou de bougé entre APSC et FF :
- on ne bouge pas plus avec un APSC qu'avec un FF.
- pour une même focale, et un même bougé, l'amplitude du flou sur le capteur est la même en APS-C et en FF.

Jusqu'ici, xav a donc raison.

Par contre, une fois tirée ou visualisée sur écran à la même taille, l'image du petit capteur est plus agrandie que celle du grand (d'un facteur 1.6) et donc l'amplitude du flou sur le tirage est aussi agrandie d'un facteur 1.6.

Si mon tirage fait 24cmx36cm, 1/10ème de mm d'amplitude de flou sur le capteur d'un FF va se traduire par 1 mm d'amplitude de flou sur le tirage. Le même 1/10ème de mm d'amplitude de flou sur le capteur d'un APS-C va lui se traduire par 1,6 mm de flou sur un tirage de même taille. Donc plus de flou visible pour une visualisation à une même distance.

Donc en pratique, pour obtenir la même amplitude de flou sur un tirage de taille identique, il faut que le bougé soit inférieur pour une même focale avec un APS-C qu'avec un FF. Ce n'est donc pas une légende urbaine et les journalistes de CI qui le disent ne sont pas totalement nuls....

Il en serait d'ailleurs de même en argentique en développant sur une même taille de papier une version agrandie d'un négatif (en débordant largement la projection du négatif sur le papier) : le même flou sur le négatif deviendrait plus important sur le tirage agrandi que sur un tirage "standard".

C'est dingue cette fonction PDT intégrée aux boîtiers numériques à capteur APS-C, et ça semble rendre fou. :)

Citation de: silver_dot le Août 24, 2010, 21:58:24
C'est dingue cette fonction PDT intégrée aux boîtiers numériques à capteur APS-C, et ça semble rendre fou. :)

PDT = Prise De Tête ?

Citation de: Teseo le Août 24, 2010, 21:55:50
Par contre, une fois tirée ou visualisée sur écran à la même taille, l'image du petit capteur est plus agrandie que celle du grand (d'un facteur 1.6) et donc l'amplitude du flou sur le tirage est aussi agrandie d'un facteur 1.6.

Si mon tirage fait 24cmx36cm, 1/10ème de mm d'amplitude de flou sur le capteur d'un FF va se traduire par 1 mm d'amplitude de flou sur le tirage. Le même 1/10ème de mm d'amplitude de flou sur le capteur d'un APS-C va lui se traduire par 1,6 mm de flou sur un tirage de même taille. Donc plus de flou visible pour une visualisation à une même distance.

ça, cela tient si tu cherches les mêmes images à la prise de vue non (ce qui veut donc dire que tu es plus prêt du sujet avec le FF si même focale ; mais dans ce cas, et bien ce n'est plus la même image car le point de vue à changer...) ?
Le flou sur ton tirage sera bien le même avec APSC et FF recadré shooté du même endroit qu'avec l'APSC (car c'est bien de cela dont je parle) ?

Citation de: xav le Août 24, 2010, 22:48:24
ça, cela tient si tu cherches les mêmes images à la prise de vue non (ce qui veut donc dire que tu es plus prêt du sujet avec le FF si même focale ; mais dans ce cas, et bien ce n'est plus la même image car le point de vue à changer...) ?

Cela tient si tu considères la même focale et le même bougé.
Pour obtenir le même cadrage avec un APS-C et avec un FF, il faut bien entendu soit changer la focale, soit changer la distance.
Mais avec la même focale, le même bougé donnera la même amplitude de bougé sur le capteur quelque soit la taille du capteur, et donc une amplitude de flou sur une même taille de tirage plus élevée dans le cas de l'APS-C. La distance du sujet n'a rien à voir là-dedans (sauf si c'est lui qui bouge), et avancer avec le FF (ou reculer avec l'APS-C) pour obtenir le même cadrage ne change rien à l'affaire.

Citation de: xav le Août 24, 2010, 22:48:24
Le flou sur ton tirage sera bien le même avec APSC et FF recadré shooté du même endroit qu'avec l'APSC (car c'est bien de cela dont je parle) ?

Euh, si "recadré shooté du même endroit" = "croppé d'un facteur 1,6" c'est vrai, car dans ce cas cela revient à agrandir d'un facteur 1,6 l'image du FF.

Mais il n'empêche que 150mm est plus difficile à utiliser sur APS-C que sur FF, pour les raisons que j'ai exposées plus haut : avec un même temps de pose l'amplitude du flou sera identique sur les deux capteurs, mais l'amplitude de flou sera ensuite multipliée par 1,6 lors du tirage fait à partir de l'APS-C.
Sauf si tu utilises un FF pour systématiquement cropper dans l'image avec un facteur 1,6, il y a alors stricte égalité, mais alors autant prendre un APS-C...

Citation de: Olivier-P le Août 24, 2010, 18:52:39

Mythe à casser aussi pour les transitions net/flou. C'est exactement l'inverse des croyance populaires.
Sur un capteur plus grand, le flou est plus violent VS un capteur plus petit. Sa transition est plus rapide. Les termes ne sont donc pas bons. Ce qui est recherché par l'amoureux des flous est qu'il vienne le plus rapidement possible apres la pdc sur la cible. Le FF remplit ce role vs un Apsc, comme de la mm façon il y a un écart du FF avec un MF.
Mais tout cela est théorique, c'est l'optique qui décide. Ces faits sont à optiques égales. Avec la compensation d'une optique plus longue, la pdc donc le flou, peut être plus rapide sur un Apsc. La vérité est donc ailleurs : c'est le rapport angulaire (champs couvert ), optique necessaire, et diaph, qui font la modélisation produite ... favorable ou pas. Et là effectivement plus le capteur est grand, plus pour un champs donné EGAL, l'optique sera plus longue avec le capteur le plus grand. Ainsi le FF a toujours un flou plus rapide que l'apsc, si diaph égaux, à optique demandée pour la scène couverte. C'est pour cela que le FF en appareil grand public est le plus à mm de produire ces flous. L'histoire des transitions est un faux pb. C'est juste un équation vis à vis de la scène et de l'optique. Par exemple s'il existe une optique plus ouverte d'un cran en Apsc, vs une optique FF ayant donc un diaph plus fermé ( sans oublier que le ff a un caillou 1.6x plus longue pour cette mm photo ), le petit format aurait ... un meilleur flou. Exemple un 35f1.4 sur l'apsc et un 50f2 sur le ff. L'apsc a le meilleur flou. Dans la pratique, le ff prend des optiques plus longues, plus facilement ouvertes, donc on prend des ff pour le portrait, c'est une question d'opportunité et de réalisme, pas de technologie pure.

Il n'y a pas de magie inhérentes aux systemes, il y a juste des calculs.

eh bien Olivier, j' aurais appris encore quelque chose.....et cela explique peut être pourquoi lorsque j' ai testé mon 85f1.2 sur 7D, il m' a au moins autant plus que sur le 5D²....cela m' avais étonné, c' était tout aussi somptueux, sur l' un comme sur l' autre.....

Citation de: Teseo le Août 24, 2010, 21:55:50
Pour ces histoires de flou de bougé entre APSC et FF :
- on ne bouge pas plus avec un APSC qu'avec un FF.
- pour une même focale, et un même bougé, l'amplitude du flou sur le capteur est la même en APS-C et en FF.

Jusqu'ici, xav a donc raison.

Par contre, une fois tirée ou visualisée sur écran à la même taille, l'image du petit capteur est plus agrandie que celle du grand (d'un facteur 1.6) et donc l'amplitude du flou sur le tirage est aussi agrandie d'un facteur 1.6.

Donc en pratique, pour obtenir la même amplitude de flou sur un tirage de taille identique, il faut que le bougé soit inférieur pour une même focale avec un APS-C qu'avec un FF. Ce n'est donc pas une légende urbaine et les journalistes de CI qui le disent ne sont pas totalement nuls....

Oui, c'est une égalité totale dans tous les cas pour le bougé. Un fil très long en parle.
L'optique est 1.6x plus longue sur le ff, la densité est 1.6x plus grande sur l'Apsc, égalité.

Mais le reste n'est pas exact.

Le 1.6 n'est pas plus ou moins aggrandi quant aux tirages cette fois, ce sont des pixels, pas une pellicule avec une surface, ce sont des points.
C'est le nombre de points qui compte, rien d'autre. Le DPi donnera la taille possible. Point. Et comme le bougé est identique à champs idem couvert, l'égalité reste constante.

CI n'a jamais parlé de "fou de bougé" quant aux tirages avec une différence ff/apsc !?

CI comme d'autres dit que le ff donne les plus beaux flous, je ne dis rien d'autre, je dis juste que c'est le rapport optique qui donne ce fait. J'ajoute une info, je ne retranche rien à la pratique. Et de plus j'ajoute qu'on trouve plus d'optiques ouvertes à mi range, qu'avec des optiques tres courtes necessaires pour les Apsc. Donc oui CI a raison. Les mythes que je pointe, sont ceux du fait du capteur lui mm, ce n'est pas le cas. Pas plus.

Pour l'argentique, oui, c'était parfaitement exact. C'était.
Le numérique, par la def d'un point dans l'espace, ne joue qu'avec ce facteur, nivellé entre tous les capteurs de def identiques.

Citation de: Olivier-P le Août 25, 2010, 07:13:38
Oui, c'est une égalité totale dans tous les cas pour le bougé. Un fil très long en parle.
L'optique est 1.6x plus longue sur le ff, la densité est 1.6x plus grande sur l'Apsc, égalité.

On s'est mal compris, je répondais à xav pour le cas d'un même objectif (donc même focale) sur FF et sur APS-C. Donc pas de x1,6 sur le FF pour la focale.

Citation de: Olivier-P le Août 25, 2010, 07:13:38
Mais le reste n'est pas exact.

Le 1.6 n'est pas plus ou moins aggrandi quant aux tirages cette fois, ce sont des pixels, pas une pellicule avec une surface, ce sont des points.
C'est le nombre de points qui compte, rien d'autre. Le DPi donnera la taille possible. Point. Et comme le bougé est identique à champs idem couvert, l'égalité reste constante.

CI n'a jamais parlé de "fou de bougé" quant aux tirages avec une différence ff/apsc !?

CI comme d'autres dit que le ff donne les plus beaux flous, je ne dis rien d'autre, je dis juste que c'est le rapport optique qui donne ce fait. J'ajoute une info, je ne retranche rien à la pratique. Et de plus j'ajoute qu'on trouve plus d'optiques ouvertes à mi range, qu'avec des optiques tres courtes necessaires pour les Apsc. Donc oui CI a raison. Les mythes que je pointe, sont ceux du fait du capteur lui mm, ce n'est pas le cas. Pas plus.

Pour l'argentique, oui, c'était parfaitement exact. C'était.
Le numérique, par la def d'un point dans l'espace, ne joue qu'avec ce facteur, nivellé entre tous les capteurs de def identiques.

CI dit que la vitesse de sécurité avec un APS-C n'est plus de 1/f comme avec du FF, mais qu'il faut prendre la focale équivalente, soit 1/(fx1.6). Je ne dis pas autre chose. Et encore, il s'agit de vitesse de sécurité pour ne pas voir un flou de bougé à une distance raisonnable du support de visualisation (tirage ou écran), pas pour du 100% écran. Bref, pour regarder des photos, pas pour regarder des pixels.

Quand tu parles de plus beaux flous, je ne pense pas que tu parles du flou de bougé, mais de transition de pdc. Avec xav, on parle de flou de bougé, et le nombre de pixels n'a pas grand chose à voir (au-delà d'une certaine définition et toujours en regardant le support à une distance raisonnable). Nous ne parlons pas de la même chose.

En photographiant un point avec le même objectif, même bougé, avec un FF puis un apc-c, le point "imprime" un trait de même longueur sur les deux capteurs (c'est ce que j'ai appelé l'amplitude du bougé).
Une fois visualisé plein écran (pas 100% écran) ou sur un tirage de taille identique (peu importe le dpi à partir du moment où un point est bien inférieur à la longueur du trait), le trait apparait bien d'une longueur x1,6 sur la prise de l'APS-C.

Le nombres de pixels n'a rien à voir là-dedans, sauf si la longueur du trait est inférieure ou est de l'ordre de la taille du pixel. Mais avec les capteurs actuels, cela implique de travailler sur pied ou avec des vitesses très élevées, loin des conditions d'usage d'un 150 macro à main levé (cas de xav).

Citation de: Teseo le Août 24, 2010, 22:03:39
PDT = Prise De Tête ?

Exactement.

Les élucubrations à propos du facteur de réduction de 1,6 du capteur APS-C, c'est plus délirant que la guerre entre Lilliput et Blefuscu  pour une sombre histoire de la manière  de casser la coquille d'un oeuf  (par le petit bout vs le gros bout) pour le déguster dans "Les voyages de Gulliver" de Swift. ;D

Je suis un peu d'accord avec toi, mais ce rapport a quand même quelques conséquences réelles....qu'il convient de relativiser quand on passe à la pratique.
Par exemple, un facteur 1,6 sur la vitesse de sécurité pour le flou de bougé, ce n'est finalement pas un gros problème dans la plupart des cas, surtout avec la montée en iso des boitiers, qui sont de plus en plus performants de ce point de vue.
Je dis dans la plupart des cas, car en macro (cas de xav avec son 150mm sur APS-C), on est souvent à la limite.

Citation de: Teseo le Août 24, 2010, 23:47:17
Euh, si "recadré shooté du même endroit" = "croppé d'un facteur 1,6" c'est vrai, car dans ce cas cela revient à agrandir d'un facteur 1,6 l'image du FF.

C'est bien de cela dont je parle depuis le départ.
Pour obtenir la même image avec la même focale sur APSC et FF, donc en shootant du même endroit et recadrant le FF (car sinon, ce n'est plus la même image car on change de point de vue ; et là, ce n'est plus du tout pareil), ce sera aussi dur, ou assi facile, d'utiliser la même focale sur ces 2 capteurs différents. Je n'ai rien dit d'autre. Je n'ai jaais parlé d'obtenir le même cadrage dès la prise de vue car oui là c'est évident, les difficultés d'utilisation sont diffréntes, tout comme les images obtenues le sont.

Citation de: xav le Août 25, 2010, 09:04:13

Pour obtenir la même image avec la même focale sur APSC et FF, donc en shootant du même endroit et recadrant le FF (car sinon, ce n'est plus la même image car on change de point de vue ; et là, ce n'est plus du tout pareil), ce sera aussi dur, ou assi facile, d'utiliser la même focale sur ces 2 capteurs différents.

mais tu dis le contraire de la réalité, quand tu shoot du meme endroit un meme objet tu es bien obligé de *1.6 la focale de ton 5D, donc on ne peut pas parler de résultat identique à aucun niveau entre les FF et APSC,

c'est tout simplement deux mondes différents...

Xav, on va finir par être d'accord  :D

L'idée que je voulais exprimer etait bien celle-la :
Un utilisateur lambda prends un aps plutot qu'un FF car avec son objo macro de 150mm il pourra être plus loin de son sujet pour obtenir le même cadrage qu'en FF (on est d'accord l'image ne sera pas pile-poil la même puisque le point de vue n'est pas le même). C'est souvent cette volonté qui est affiché ...
Et bien dans ce cas, le risque de flou de bougé est effectivement plus important puisqu'on est plus loin du sujet , le deplacement angulaire lié au tremblement ayant un effet plus important en fonction de l'eloignement ...

Citation de: newteam1 le Août 25, 2010, 09:32:47
mais tu dis le contraire de la réalité, quand tu shoot du meme endroit un meme objet tu es bien obligé de *1.6 la focale de ton 5D, donc on ne peut pas parler de résultat identique à aucun niveau entre les FF et APSC,
c'est tout simplement deux mondes différents...

Ben si, photos prises du même endroit avec une même optique ; et bien APS = FF recadré (avec les nuances apportées par Olivier-P). C'est moins le capteur que l'optique "qui fait le monde".

Citation de: olivier_aubel le Août 25, 2010, 09:34:53
Xav, on va finir par être d'accord  :D

Ouf, j'me disais bien quand même que ce ne pouvait qu'être une incompréhension dans nos propos  :)

Citation de: xav le Août 25, 2010, 09:40:52
Ben si, photos prises du même endroit avec une même optique ; et bien APS = FF recadré (avec les nuances apportées par Olivier-P). C'est moins le capteur que l'optique "qui fait le monde".

encore une fois c'est faux:

aps-c c'est focale                                        100 mm
FF      c'est focale                                        160 mm

les deux appareils n'utilisent pas l'objectif dans la même plage de focale, rien a voir avec un recadrage.....
et le 70-200 pour l'exemple n'a pas les même caractéristiques à 100 mm qu'à 160mm

nous sommes bien "dans deux mondes différents, sans comparaison possible"

Citation de: newteam1 le Août 25, 2010, 10:02:58
encore une fois c'est faux:

Non ! Désolé mais c'est vrai !
"photos prises du même endroit avec une même optique ; et bien APS = FF recadré (avec les nuances apportées par Olivier-P)"
Nous avons déjà eu de longs échanges sur un autre fil sur ce sujet  ;) mais je vois que tu n'est toujours pas convaincu.

lol enzo

du même endroit un même sujet avec un 70-200 focale 100mm avec le 7D,
il faut une focale de 160mm avec le 5D ..??? pour avoir la même photo
oui ou non?????

aps-c c'est focale                                        100 mm
FF      c'est focale                                        160 mm

mais je sais que tu ne va probablement pas répondre à la question....

Ca oui. Si tu veux le même cadrage dès la prise de vue avec apsc et ff pris du même endroit, ben oui faudra 2 focales différentes ; c'est évident. Mais y'a que les cadrages qui seront indentiques, les images seront elles sensiblement différentes car les focales ne sont pas les mêmes (un 160mm ne donne pas la même image qu'un 100mm).

Mais ce n'est pas ce dont on discute! On dit juste que tu obtiendras quasi les mêmes images entre un aps et un ff recadré si même focale et même distance de prise de vue.

Citation de: xav le Août 25, 2010, 10:58:11
[...]
On dit juste que tu obtiendras quasi les mêmes images entre un aps et un ff recadré si même focale et même distance de prise de vue.

Je me permets de redire que c'est en effet tout à fait juste ... à la nuance près que le crop dans le capteur de 5DII va avoir moins de pixels que le crop natif de l'apsc comme le 7D par ex. Du coup, même si les images sont identiques entre le 5DII croppé et l'APSC, la qualité de sortie ne sera correcte que jusqu'à un certain format (a priori A3 environ, ce qui est déjà très grand, certes et suffisant pour l'immense majorité des utilisateurs).

MAIS, les possesseurs d'APSC super gavés de pixels comme le 7D savent qu'ils peuvent se permettre, à la limitation de l'optique près, de cropper encore dans l'image, parfois même de façon assez sévère ! Du coup, le 24x36 recule un peu. Mais on est dans les cas limites, c'est clair !
Il aura quand même fallu attendre les 21Mpix du 5DII pour avoir une qualité de crop capable de rivaliser avec les APSC, à tailles de tirages classiques, mêmes grands.
(sur le 5DI, il me semble que le crop x1.6 donnait qq chose comme 5Mpix, limite pour du A4).

F

y'a bien sûr cet aspect aussi, mais qui ne change rien au raisonnement.
De plus, on achète pas un FF en pensant recroper pour faire comme un APSC.

Citation de: newteam1 le Août 25, 2010, 10:51:44
lol enzo

du même endroit un même sujet avec un 70-200 focale 100mm avec le 7D,
il faut une focale de 160mm avec le 5D ..??? pour avoir la même photo
oui ou non?????

aps-c c'est focale                                        100 mm
FF      c'est focale                                        160 mm

mais je sais que tu ne va probablement pas répondre à la question....

Si si je réponds à la question  ;) Ma réponse est  : on ne parle pas de la même chose et tu as eu des réponses argumentées sur les trois posts précédents. Rappelles toi....le scotch !!

Citation de: xav le Août 25, 2010, 10:58:11
Mais y'a que les cadrages qui seront indentiques, les images seront elles sensiblement différentes car les focales ne sont pas les mêmes (un 160mm ne donne pas la même image qu'un 100mm).

La belle affaire !

Georges

Citation de: newteam1 le Août 25, 2010, 10:51:44
lol enzo

du même endroit un même sujet avec un 70-200 focale 100mm avec le 7D,
il faut une focale de 160mm avec le 5D ..??? pour avoir la même photo
oui ou non?????

aps-c c'est focale                                        100 mm
FF      c'est focale                                        160 mm

mais je sais que tu ne va probablement pas répondre à la question....

Oui et non. Non car il y a aussi la solution que tu ne cites pas et dont il est question : FF avec 100m et croppage d'un facteur 1,6...

Marrant ce fil : tout le monde a visiblement toutes les bases et maîtrise le sujet, mais personne ne se comprend et est persuadé que l'autre dit une connerie alors qu'il ne parle pas de la même chose.
Devant un tableau blanc avec des schémas, tout le monde serait d'accord en 5 minutes. Les limites de l'écrit...

Citation de: Teseo le Août 25, 2010, 12:06:43
Oui et non. Non car il y a aussi la solution que tu ne cites pas et dont il est question : FF avec 100m et croppage d'un facteur 1,6...

incroyable ça
                          FF à 100mm avec un 5D
c'est
                        Apsc à 62.5 mm avec un 7D

donc toujours pareil ce n'est pas un crop c'est deux objectifs nécessairement différents pour donner la même photo
et le résultat ne sera bien évidemment pas le même......... ca vous embète de dire que ce n'est pas comparable???

Quand un amateur demande "un 150mm macro ne sera-t-il pas trop long sur mon APS-C?" (sous-entendu par rapport à un 24/36), lui répondre un 150mm reste un 150mm manque un peu de nuance et ne répond certainement pas à la question initiale.

Georges

P.S. l'exemple que je cite n'est qu'un exemple, ce n'était pas dans ce contexte que xav a répondu dans ce post

Citation de: Teseo le Août 25, 2010, 12:06:43

Marrant ce fil : tout le monde a visiblement toutes les bases et maîtrise le sujet, mais personne ne se comprend et est persuadé que l'autre dit une connerie alors qu'il ne parle pas de la même chose.
Devant un tableau blanc avec des schémas, tout le monde serait d'accord en 5 minutes. Les limites de l'écrit...

Voila le maître mot de cette histoire : on ne parle pas de la même chose et on mélange tout !

Citation de: newteam1 le Août 25, 2010, 12:42:56
incroyable ça
                          FF à 100mm avec un 5D
c'est
                        Apsc à 62.5 mm avec un 7D

... c'est deux objectifs nécessairement différents pour donner la même photo
...

c'est deux objectifs nécessairement différents pour donner le même cadrage plutôt, non?

on peut dire aussi :

                        FF à 24mm avec un 5D
c'est
                        Apsc à 15 mm avec un 7D

Héhé, en effet, c'est folklorique là !

Alors, en résumé, si j'ai compris les uns et les autres :
----------
Newteam1 prend 2 personnes, avec l'un un 5DII, l'autre un 7D, tous 2 montés avec un 24-105f/4L.
Ces 2 personnes seront placées au même endroit et veulent photographier le même sujet avec le même cadrage. Celui au 5DII place son zoom sur 32mm et celui au 7D tourne alors sa bague de zoom sur 50mm. Ils shootent tous 2 à 1/250s f/4. La mise au point est faite à une distance de 2m (volontairement proche pour accentuer les différences si elles existent).
Newteam1 récupère les fichiers bruts et les imprime directement en 20x30. Il constate que les 2 photos sont a peu près identiques, à la pdc près : le 7D donnera une pdc de 24cm* là où le 5DII donnera une pdc de 97cm*... Les photos sont idem en cadrage, mais différentes en pdc surtout si celle-ci est courte due à une map proche.
----------
Xav prend les mêmes personnes que ci-dessus mais leur demande de faire toutes les 2 la photo à la focale de 50mm, toujours à 1/250s f/4.
Xav récupère les fichiers en def maxi des 2 boitiers. Evidemment, les 2 photos sont très différentes d'aspect, le cadrage étant tronqué sur le 7D d'un facteur 1.6 par rapport au 5DII (le 7D cadre en effet alors comme un 80mm).
Xav décide alors de cropper dans l'image du 5DII (d'un coef 1.6) pour cadrer comme le 7D. Il obtient alors les 2 mêmes photos avec une pdc du même ordre de grandeur (un peu plus courte pourtant sur l'apsc). Les tirages des 2 photos seront cependant très similaires.
----------

Cétipapluclair ? ;D
(*) calculs ici (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)

Bonjour
Je suis allé ce matin faire quelques photos comme je vous l'avais dit, donc tous d'abord je ne devais pas être réveillé la dernière fois que j'ai essayé mon Sigma 150 sur mon 5D car je croix qu'il fonctionne bien, bon çà c'est un détail et vous jugerez vous même
Maintenant j'ai pris forcement le même sujet sur pied et à même distance évidement
Les 2 premiers sons
5D + Sigma 150 a f/2.8 iso 200 l'autre 40D + Sigma 150 f/2.8 iso 200
Autre chose je mets les photos brute il n'y a aucun traitements j'ai seulement transformé mon RAW en JPG c'est tous
A vous de juger
Eric

la même sur le 40D

j'ai une petite fleur a f/28 iso a 200 sur le 5D

et la même fleur au 40D f/2.8 iso a 200

je n''ai fait aucun traitement alors çà peut paraitre sombre mais c'est pas le but de cette essai et si je peut apporté des réponse et bien j'en serais très heureux
Merci
Eric

Tu nous mettrais pas la version 5D croppée "façon" 40D, le tout resizé à la même taille que les 2 que tu viens de poster (1063x709) ?

bonjour
Je vous jure que non c'était sur un pied et je n'ai changé que les boîtiers et la ce son les photos brute, pas de traitement
je n'aurais aucun intérêt de faire çà  et tu peut regarder les exifs
Eric

C'est une demande pas une accusation  ;D

Georges

Bon, apparemment pas de probleme de netteté sur ton 5D, ce qui ne va pas t'arranger pour faire tes choix  ;)

et au niveau viseur par exemple, tu ne préfère pas un 5DII ? ...  ;)

Citation de: Fab35 le Août 25, 2010, 14:21:28
Héhé, en effet, c'est folklorique là !

Alors, en résumé, si j'ai compris les uns et les autres :
----------
Newteam1 prend 2 personnes, avec l'un un 5DII, l'autre un 7D, tous 2 montés avec un 24-105f/4L.
Ces 2 personnes seront placées au même endroit et veulent photographier le même sujet avec le même cadrage. Celui au 5DII place son zoom sur 32mm et celui au 7D tourne alors sa bague de zoom sur 50mm. Ils shootent tous 2 à 1/250s f/4. La mise au point est faite à une distance de 2m (volontairement proche pour accentuer les différences si elles existent).
Newteam1 récupère les fichiers bruts et les imprime directement en 20x30. Il constate que les 2 photos sont a peu près identiques, à la pdc près : le 7D donnera une pdc de 24cm* là où le 5DII donnera une pdc de 97cm*... Les photos sont idem en cadrage, mais différentes en pdc surtout si celle-ci est courte due à une map proche.
----------
Xav prend les mêmes personnes que ci-dessus mais leur demande de faire toutes les 2 la photo à la focale de 50mm, toujours à 1/250s f/4.
Xav récupère les fichiers en def maxi des 2 boitiers. Evidemment, les 2 photos sont très différentes d'aspect, le cadrage étant tronqué sur le 7D d'un facteur 1.6 par rapport au 5DII (le 7D cadre en effet alors comme un 80mm).
Xav décide alors de cropper dans l'image du 5DII (d'un coef 1.6) pour cadrer comme le 7D. Il obtient alors les 2 mêmes photos avec une pdc du même ordre de grandeur (un peu plus courte pourtant sur l'apsc). Les tirages des 2 photos seront cependant très similaires.
----------

Cétipapluclair ? ;D
(*) calculs ici (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)

Aaaahhhhh...!!
Et bien voila qui est clair!!!
J'espère que ça va mettre tout le monde d'accord et arrêter ce dialogue de sourds !  ::)
Bravo Fab  ;)  ;)

Citation de: Giorgioeos le Août 25, 2010, 14:54:17
C'est une demande pas une accusation  ;D

Georges

Ben oui c'était une demande, rien d'autre LOL

Bonjour olivier_aubel
C'est ce que j'ai pensé je croix qu'il faut faire un essai des 2 boîtiers car au niveau du viseur je c'est pas. Le 7D que j'au eu n'avais pas de batterie donc je n'ai pas vue
J'avais bien compris que ce n'étais pas accusation, j'excuse d'avoir répondu sèchement
Eric

La demande est : peux-tu poster les crops en question ?

Georges

Citation de: Giorgioeos le Août 25, 2010, 15:58:48
La demande est : peux-tu poster les crops en question ?

Georges

fait à partir des jpeg ci-dessus :

5d recadré comme un 40d, puis 40d normal.

et 40d

Que doit je faire car je comprends pas bien
vous voulez que je fasse un crops d'une photo du 5D pour obtenir le grossissement du 40D ?
par ce que dans l'autre sens çà me parait difficile
Eric

xav l'a fait à ta place  ;)

Georges

Et qu'en pensez-vous?  Moi je n'en pense absolument rien?

Georges

merci xav
Eric

Citation de: Fab35 le Août 25, 2010, 14:21:28
Héhé, en effet, c'est folklorique là !

Alors, en résumé, si j'ai compris les uns et les autres :
----------
Newteam1 prend 2 personnes, avec l'un un 5DII, l'autre un 7D, tous 2 montés avec un 24-105f/4L.
Ces 2 personnes seront placées au même endroit et veulent photographier le même sujet avec le même cadrage. Celui au 5DII place son zoom sur 32mm et celui au 7D tourne alors sa bague de zoom sur 50mm. Ils shootent tous 2 à 1/250s f/4. La mise au point est faite à une distance de 2m (volontairement proche pour accentuer les différences si elles existent).
Newteam1 récupère les fichiers bruts et les imprime directement en 20x30. Il constate que les 2 photos sont a peu près identiques, à la pdc près : le 7D donnera une pdc de 24cm* là où le 5DII donnera une pdc de 97cm*... Les photos sont idem en cadrage, mais différentes en pdc surtout si celle-ci est courte due à une map proche.
----------
Xav prend les mêmes personnes que ci-dessus mais leur demande de faire toutes les 2 la photo à la focale de 50mm, toujours à 1/250s f/4.
Xav récupère les fichiers en def maxi des 2 boitiers. Evidemment, les 2 photos sont très différentes d'aspect, le cadrage étant tronqué sur le 7D d'un facteur 1.6 par rapport au 5DII (le 7D cadre en effet alors comme un 80mm).
Xav décide alors de cropper dans l'image du 5DII (d'un coef 1.6) pour cadrer comme le 7D. Il obtient alors les 2 mêmes photos avec une pdc du même ordre de grandeur (un peu plus courte pourtant sur l'apsc). Les tirages des 2 photos seront cependant très similaires.
----------
Cétipapluclair ? ;D

+1 ca c'est du résumé au top............................

Citation de: Giorgioeos le Août 25, 2010, 16:14:51
Et qu'en pensez-vous?  Moi je n'en pense absolument rien?

Georges

ben on en pense que comme ecrit 100 fois ici, un 100 de 40D c'est bien le crop du 100 sur 5D a la PDC pret : pil la meme chose  ;D

Et il faut 1.6x de diaph en plus sur l'apsc pour avoir la mm pdc.

-

Pour je ne sais plus quel intervenant, le crop d'un 5D², c'est 10/11mp env. On est TRES loin des 18mp des 7D, que l'on recadre aussi d'ailleurs.

Citation de: Olivier-P le Août 25, 2010, 16:46:33Pour je ne sais plus quel intervenant, le crop d'un 5D², c'est 10/11mp env. On est TRES loin des 18mp des 7D, que l'on recadre aussi d'ailleurs.

Tu l'aimes ce 7D !  Hein ?

Georges

Citation de: Giorgioeos le Août 25, 2010, 16:14:51
Et qu'en pensez-vous?  Moi je n'en pense absolument rien?

Georges

Ben on peut en penser qu'hormis la différence de teinte, à un poil de cul près c'est kif-kif, y compris pour la PDC (sauf pour les coupeurs de pixels en 4 habituels et les fous de labo qui analysent chaque pixel au microscope électronique).
Un spectateur lambda (à priori ceux qui regardent les photos si on fait une expo par exemple), à une distance de visualisation normale sera bien en peine de voir une quelconque différence.

Quant aux millions de pixels du 7D (et d'ailleurs ceux des autres boitiers aussi), hormis pour un beau grand tirage (pour ne pas dire un tirage géant), si c'est pour regarder sur un écran d'ordi ou pire, sur un timbre poste publié sur le web, on peut dire qu'on s'en bat franchement les c.... ! Sans compter que, très probablement, bon nombre de photographes n'ont pas attendu 10MPix pour faire de grands tirages de qualité.

je sais po si c'est moi qui suis fatigué ou quoi , mais je vois pas bien comment en prenant la meme chose du meme endroit on peut avoir le meme cadrage avec un 5D a 32 qu'avec un 7D a 50. ::)
En meme temps ca m'empechera pas de dormir et j'ai pas peur du ridicule non plus :)

Citation de: dideos le Août 25, 2010, 19:06:50
je sais po si c'est moi qui suis fatigué ou quoi , mais je vois pas bien comment en prenant la meme chose du meme endroit on peut avoir le meme cadrage avec un 5D a 32 qu'avec un 7D a 50. ::)

Bien vu  ;D
On pardonne à Fab35 de s'être pris les pieds dans le tapis. Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas...

Citation de: dideos le Août 25, 2010, 19:06:50
je sais po si c'est moi qui suis fatigué ou quoi , mais je vois pas bien comment en prenant la meme chose du meme endroit on peut avoir le meme cadrage avec un 5D a 32 qu'avec un 7D a 50. ::)
En meme temps ca m'empechera pas de dormir et j'ai pas peur du ridicule non plus :)

Ahh, y'en a un qui suit !
J'ai fait la boulette !  ;D
Il fallait lire évidemment :
"Ces 2 personnes seront placées au même endroit et veulent photographier le même sujet avec le même cadrage. Celui au 5DII place son zoom sur 50mm et celui au 7D tourne alors sa bague de zoom sur 32mm"
et
"Il constate que les 2 photos sont a peu près identiques, à la pdc près : le 7D donnera une pdc de 59cm* là où le 5DII donnera une pdc de 37cm*... "
C'est bizarre, je trouvais aussi les pdc surprenantes !!! :-[

Ca devait être tellement clair dans les esprits que personne n'a été choqué du coup!  :P
Merci Didier ! ;)

Citation de: Fab35 le Août 25, 2010, 19:30:45
Ca devait être tellement clair dans les esprits que personne n'a été choqué du coup!  :P
Merci Didier ! ;)

C parceque moi je ne suis qu'un pauvre electronicien, j'y connais rien en photo artistique lol :)

il y avait un site ou tu mrends e boîtier tu prends l'objectif et sa te donne tes photos prise quelqu'un peut t'il me donner le lien si vous connaissez ce site ?
je l'avais mais j'ai perdu ce site
je cherche des photos du canon 5DMKII + 85 f/1.8
Merci
Eric

Je viens de lire tous les messages de la journée dans ce sujet. ;D

C'est quoi  le thème en fait?

Le mouvement perpétuel?  ou un remake des  shadocks? ;) ;D

Citation de: rico-76 le Août 25, 2010, 21:29:17
il y avait un site ou tu mrends e boîtier tu prends l'objectif et sa te donne tes photos prise quelqu'un peut t'il me donner le lien si vous connaissez ce site ?
je l'avais mais j'ai perdu ce site
je cherche des photos du canon 5DMKII + 85 f/1.8
Merci
Eric

http://www.pixel-peeper.com/
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&Lens=106
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/154/cat/10
http://www.flickr.com/search/groups/?q=5d&w=77805784%40N00&m=pool
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=140371
sur le site de pbase.com on peut trier par objectif mais pas ensuite par caméra
le 85mm 1.8 http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85_18u
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/pique-ef-85mm-1-8-capteur-exigeant-5d-50d-5dmk2-1dmk3-bon-couple-111773/
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d

Citation de: silver_dot le Août 25, 2010, 21:40:32
Je viens de lire tous les messages de la journée dans ce sujet. ;D

C'est quoi  le thème en fait?

Le mouvement perpétuel?  ou un remake des  shadocks? ;) ;D

Pfff... quel rabat-joie, si on peut même plus déconner un peu sur des histoire de focale, de taille de capteur et de flous de toutes sortes...
;)

apparemment le 5D ne serait pas fait pour faire de l'animalier!
quelques photos de vacances sur l'ile de ré réalisées au 5D MK1 + 400L5,6

la suite à cette adresse (serveur pas toujours accessible).
http://skibinski.jeanchristophe.perso.neuf.fr/#page=albums
1)

2)

3)

Merci toukrikri grace toi j'ai retrouver ce site que j'aime bien
impeccable, c'était      http://www.pixel-peeper.com/

Amitiés
Eric

Citation de: Giorgioeos le Août 25, 2010, 16:49:57
Tu l'aimes ce 7D !  Hein ?

Georges

Je m'en sers. Les boitiers sont jetables. Dans un an et demi ce sera une vieillerie.

Et je me sers aussi du ff. Comme quoi :)

Chaque format a son utilité. Aucun n'a les vertus de l'autre, et inversement.

Citation de: Olivier-P le Août 26, 2010, 02:34:40
Je m'en sers. Les boitiers sont jetables. Dans un an et demi ce sera une vieillerie.

Et je me sers aussi du ff. Comme quoi :)

Chaque format a son utilité. Aucun n'a les vertus de l'autre, et inversement.

Néanmoins, on peut plus considérer que les possibilités d'APSC sont contenues dans les possibilités du FF, et non l'inverse (car à 2-3 petites nuances près, et mis à part les histoires de résolutions résultantes, suffit bien de recadrer les fichiers FF pour tomber sur l'APSC).

Citation de: xav le Août 26, 2010, 09:02:56
Néanmoins, on peut plus considérer que les possibilités d'APSC sont contenues dans les possibilités du FF, et non l'inverse (car à 2-3 petites nuances près, et mis à part les histoires de résolutions résultantes, suffit bien de recadrer les fichiers FF pour tomber sur l'APSC).

Pas du tout.

Mon 21mp est un 10mp au centre Apsc.

Et ceci sans compter qu'on ne voit pas le sujet, que l'af a également l'imprécision due à cette proportion.

Bonjour,

Vous allez me trouver indécis, mais après qques soucis financiers de dernière minute, je ne peux plus me permettre de prendre un 5dII. Vu que je rève du FF, je me renseigne sur le 5d 1er du nom. Mais ce dernier n'ayant pas d'anti-poussière, est-ce très contraignant? quelle est la fréquence de nettoyage pour quelqu'un qui ne s'en sert pas tous les jours, sans éviter de trop changer d'objos?
J'ai actuellement un 40d et l'anti poussière semble assez performant puisque je n'ai nettoyéle capteur qu'une ou deux fois depuis que j'ai l'appareil.

Autre chose, hormis le rendu propre au FF qui fera la différence par rapport à mon 40d, est-ce que le 5d est vraiment meilleur que le 40d à 1600 isos?
Merci de vos retours.
Nemofoto

Pour les poussières sur un 5DI, ça n'est pas grave, j'ai cru voir sur le fil du 5DII que le 24x36 ne s'utilise qu'à PO !! :P

Citation de: Olivier-P le Août 28, 2010, 23:43:51
Pas du tout.

Mon 21mp est un 10mp au centre Apsc.

Xav ne parlait pas de pixels. ;D

Citation de: Nemofoto le Août 30, 2010, 14:37:11
Autre chose, hormis le rendu propre au FF qui fera la différence par rapport à mon 40d, est-ce que le 5d est vraiment meilleur que le 40d à 1600 isos?

"Vraiment meilleur"  Non.  Le 5D est très legerement superieur en crop 100%. Si on ajoute à cela le nb de pixel superieur (de 10Mp à 12.8mp), on voit un leger mieux (on gagne 1il environ).
La difference ne sera visible qu'en raw d'ailleurs car en jpg le 5D n'a pas de débruitage chroma (ça n'existait pas à l'epoque  ;) ).

Pour les poussieres, ça depends de votre utilisation. Si vous ne changez que rarement d'objo, vous ne risquez pas trop d'en choper.
Perso, j'utilise des tampons collants avec une protection special "capteur fragile" Dust Aid, C'est rapide et efficace.

Citation de: silver_dot le Août 21, 2010, 09:01:28
Vous reprendrez bien un petit crop de la même, malgré les ravages de la compression? ;D

(http://nsm03.casimages.com/img/2010/08/21/100821090137839506599813.jpg)

Volontiers, cher Captain.
Ton image prise dans cette pâtisserie Alsacienne offre une "matière" incroyable. Profondeur presque palpable, c'est le gros point fort de ce que délivre le 5D MkII ; sur ce point, il ne peut y avoir discussion et la photo "concurrente" au 7D m'a bien amusé, d'autant que pour éviter de comparer des abricots avec des patates, il eût fallu que l'optique utilisée soit la même, bien entendu.

Quant à l'AF, et bien, après un vingtaine de jours passés en compagnie de ce boîtier durant mes vacances (gentil prêt), je puis affirmer ceci:
- il est excessivement précis et fiable (beaucoup plus que celui du 50D dont la grosseur des collimateurs jouent parfois à la tartine au beurre).
- il n'est pas moins lent que celui du 50D qui était déjà beaucoup plus rapide que celui du 40D.

Le premier point (précision) est une énorme qualité pour mon style de photo, même si son "diamant" est fort étroit dans le viseur.
Maintenant, pour les fanas de sport et autres remueries, je ne saurais dire s'il est vraiment limité ou non, et peu importe: pour ceux-là Canon propose autre chose... de beaucoup plus onéreux si l'on souhaite rester dans la qualité-image, ce que le 7D n'offre pas, malgré les avis ici laissés qui ne remplaceront jamais ce que mes yeux voient et jugent.

Cette question a certainement été déjà débattue, mais que doit-on penser des mesures "isos réels" données par le site DXO Mark? En effet, un 1600 isos par exemple sur un 1D3 ou un 5dII sera en fait un 1103 isos, alors que sur le 5d ce sera un 1369 isos.

Est-ce que ces mesures sont pertinentes ou non?

Merci pour vos retours
Nemofoto

Bonsoir Commodore Bond,

à propos de l'EOS 5D, toujours, j'ai eu l'occasion lors de notre dernière escapade en Alsace, de faire une petite virée à Strasbourg (je n'y étais pas retourné depuis 34 ans), et je me suis livré à quelques PDV tataginesques (photos souvenir, et tout venant, à la demande de mon épouse et de ma fille).

Jusqu'ici, je m'étais contenté de monter la sensibilité de ce boîtier à 1600isos, ce qui somme toute suffit dans la majorité des cas à mes besoins.
J'ai donc profité de notre visite de la cathédrale pour prendre quelques détails intéressants (sculptures et statuaire en bois polychrome, l'horloge astronomique..) et monter un peu plus en sensibilité.

Pour le partage, une photo totalement brute de décoffrage, sans aucun post-traitement sinon la compression pour descendre à 200ko pour la mise en ligne, avec le bruit natif du capteur:

l'horloge en cadrée par deux angelots (inutile de préciser que la compression a fait des ravages)
(http://nsm04.casimages.com/img/2010/08/30/1008300834021053276662828.jpg)

crop sur l'angelot de droite, photo telle qu'issue du boîtier, sans aucun débruitage:

(http://nsm04.casimages.com/img/2010/08/30/1008300834141053276662830.jpg)

le même crop après un très léger coup de Topaze pour réduire un minimum de bruit:

(http://nsm04.casimages.com/img/2010/08/30/1008300834251053276662831.jpg)

J'ai pris cette photo à main levée, laissant l'AF faire son office, à une sensibilité que je n'ai pas coutume d'employer: 5000isos, collimateur AF central (qui n'a pas été piégé par le pointage sur une zone peu propice, démontrant que le collimateur du capteur déborde allègrement du petit carré le localisant dans la visée).

Ma conclusion lors de ce petit test: l'EOS 5D est parfait pour la photo selon tata ginette et largement au-delà pour satisfaire à d'autres usages ;D

Silver_dot, tu as utilisé là le 5D premier du nom ou le 5DII ? Les résultats à 5000 isos sont tout bonnement fantastiques.

Citation de: mgr le Août 30, 2010, 22:12:32
Silver_dot, tu as utilisé là le 5D premier du nom ou le 5DII ? Les résultats à 5000 isos sont tout bonnement fantastiques.

Non, il s'agit bien entendu du 5DII.

Je m'étais compris, et avais oublié par distraction, de le préciser.

Ceci dit, un 5000iso  aussi peu bruité comme ici avec le 5D MKII c'est déjà pas mal.

Je m'attendais à bien pire.

A la prochaine occasion, j'oserai la sensibilité à fond les manettes, juste  par curiosité, plutôt que me contenter de test publiés un peu partout sur le net, je préfère voir ce que ça donne avec mes conditions de PDV.

(http://img842.imageshack.us/img842/3177/13956346.jpg)

avec le 85 1.2 ;-)

tu es content du plug-in topaz  ? qui semble tres connu aux USA mais  bcp moins ici , il gere le banding comme dfine

Il  est très bien, très simple d'utilisation, il suffit de le coller dans les plug-in de  toshop et ça roule ;D

Il passe pour aussi efficace pour le banding que dfine.

Il gagnerait à être connu.

je suis également très content de mon 85mm 1,2

pour cette photo, j'ai mis le minimum possible d'effet pour le débruitage

Citation de: silver_dot le Août 30, 2010, 22:36:24
...pour cette photo, j'ai mis le minimum possible d'effet pour le débruitage

Je préfère la première avec le bruit... cela donne finalement plus de matière.

Citation de: silver_dot le Août 30, 2010, 22:19:35
Non, il s'agit bien entendu du 5DII.

Je m'étais compris, et avais oublié par distraction, de le préciser.

Ceci dit, un 5000iso  aussi peu bruité comme ici avec le 5D MKII c'est déjà pas mal.

Je m'attendais à bien pire.

A la prochaine occasion, j'oserai la sensibilité à fond les manettes, juste  par curiosité, plutôt que me contenter de test publiés un peu partout sur le net, je préfère voir ce que ça donne avec mes conditions de PDV.

C'est bien ce qu'il me semblait, mais comme tu ne l'avais pas précisé.... Ceci dit, le fichier est super, super propre au niveau du bruit... franchement un beau capteur sur ce boitier si léger au final...
PS: même la première tof avec du bruit est parfaitement exploitable...

Citation de: mgr le Août 30, 2010, 23:01:36
C'est bien ce qu'il me semblait, mais comme tu ne l'avais pas précisé.... Ceci dit, le fichier est super, super propre au niveau du bruit... franchement un beau capteur sur ce boitier si léger au final...
PS: même la première tof avec du bruit est parfaitement exploitable...

J'en ai été moi-même agréablement surpris,  compte tenu des conditions de lumière dans cette cathédrale de grès rose très sombre, je m'attendais à pire, ne pensant pas obtenir de résultats (quasi) exploitables sans post-traitement.

Une bonne exposition  ne génère que peu de bruit, outre celui du capteur lui-même.

Citation de: silver_dot le Août 30, 2010, 23:08:31
J'en ai été moi-même agréablement surpris,  compte tenu des conditions de lumière dans cette cathédrale de grès rose très sombre, je m'attendais à pire, ne pensant pas obtenir de résultats (quasi) exploitables sans post-traitement.

Une bonne exposition  ne génère que peu de bruit, outre celui du capteur lui-même.

je me demande si le conseil  d'erickb sur l'UNIWB n'est pas la technique ultime pour faire la parfaite expo pour un raw   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96555.msg1668526.html#msg1668526

peut t'on esperer qu'un jour canon et/ou nikon donne cette option sur leurs boitiers ?

Citation de: toukrikri le Août 30, 2010, 23:34:09
je me demande si le conseil  d'erickb sur l'UNIWB n'est pas la technique ultime pour faire la parfaite expo pour un raw   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96555.msg1668526.html#msg1668526

Je n'ai pas fait usage de cette recette, j'ai juste fait selon mon habitude, et mes repères de l'argentique, essentiellement du film inversible, au comportement similaire à celui d'un capteur avec ses exigences en matière d'exposition

Citation
peut t'on esperer qu'un jour canon et/ou nikon donne cette option sur leurs boitiers ?

Si Canon un jour "donne" (lire ça me provoque toujours un rictus nerveux, Canon n'ayant pas de vocation philantropique, n'est pas du genre à donner) quelque chose, gare aux cadeaux empoisonnés, genre "on vous en donne plus pour pas plus cher" qui est un non sens.

Tout ce qui est ajouté d'un côté impliquant quelque chose en retrait de l'autre, ce qui permet de compenser les coûts de fabrication, afin de garder le prix constant.
Cette recherche de la réduction des coûts de fabrication est permanente pour tout constructeur.
Alors, pour ce qui est de "donner" quelque chose, vous repasserez. Ce n'est pas vraiment le terme approprié. ;D

J'ai toujours l'avant dernier cadeau empoisonné (la vidéo dans les boîtiers pros  au détriment de la qualité globale de construction) en travers de la gorge, et je ne décolère pas parce que je vais y avoir droit  malgré moi dans mon prochain boîtier.

Citation de: Nemofoto le Août 30, 2010, 21:22:13
Cette question a certainement été déjà débattue, mais que doit-on penser des mesures "isos réels" données par le site DXO Mark? En effet, un 1600 isos par exemple sur un 1D3 ou un 5dII sera en fait un 1103 isos, alors que sur le 5d ce sera un 1369 isos.

Est-ce que ces mesures sont pertinentes ou non?

Merci pour vos retours
Nemofoto

Personne n'a d'avis sur ces isos réels DXO? Est-ce que ces différences sont réelles ou non?
Merci de vos retours;
Nemofoto

Citation de: Nemofoto le Août 31, 2010, 16:16:40
Personne n'a d'avis sur ces isos réels DXO? Est-ce que ces différences sont réelles ou non?
Merci de vos retours;
Nemofoto

Il suffit d'aller voir les définitions que DxOmark utilise (http://www.dxomark.com/index.php/en/Learn-more/Understanding-DxOMark-Database/Measurements/ISO-sensitivity). L'ISO réel est défini à partir de l'intensité lumineuse à la saturation (que ce soit la saturation des photosites en électron, ou saturation due à l'ampli). C'est une des définitions qu'il existe actuellement pour la sensibilité pour un capteur. Mais il y a d'autres définitions et les constructeurs sont d'une certaine façon libre d'utiliser celle qu'ils souhaitent (surtout que la sensibilité ISO n'a pas autant de sens en numérique qu'elle en avait en argentique).

Pour DxOmark, cela permet de comparer les performances en fonction de la quantité de lumière reçue.

J'avais dit hier, en vous montrant ce que mon 5D MKII avait produit à 5000isos.

Poursuivant mes aventures tataginesques aujourd'hui,  à l'occasion d'une petite virée à Obernai, j'ai eu envie de faire un petit essai à sa sensibilité maximale, à savoir 6400isos.

En visitant une église, très peu éclairée, j'ai remarqué près de l'autel l'orgue de choeur avec l'organiste à l'oeuvre (noter qu'il avait sérieusement besoin de l'éclairage pour lire sa partition).

J'ai pris une photo pour voir l'ampleur du désastre avec le bruit résultant de ce choix de sensibilité maximale, photo prise à mian levée avec mon 85mm.

La photo brute de décoffrage, sans aucun post-traitement, juste convertie avec DPP et réduite à ses 200Ko pour sa mise en ligne, sans aucun débruitage:
(http://nsm04.casimages.com/img/2010/08/31/100831100510839506670515.jpg)

le crop,  baignant dans son bruit natif, sans aucun débruitage:
(http://nsm04.casimages.com/img/2010/08/31/100831100526839506670520.jpg)

Je m'attendais à voir bien pire que ça... Il ne lui manque qu'une petite touche débruitage pour le faire.

Citation de: silver_dot le Août 31, 2010, 22:17:28
J'avais dit hier, en vous montrant ce que mon 5D MKII avait produit à 5000isos.

Poursuivant mes aventures tataginesques aujourd'hui,  à l'occasion d'une petite virée à Obernai, j'ai eu envie de faire un petit essai à sa sensibilité maximale, à savoir 6400isos.

En visitant une église, très peu éclairée, j'ai remarqué près de l'autel l'orgue de choeur avec l'organiste à l'oeuvre (noter qu'il avait sérieusement besoin de l'éclairage pour lire sa partition).

J'ai pris une photo pour voir l'ampleur du désastre avec le bruit résultant de ce choix de sensibilité maximale, photo prise à mian levée avec mon 85mm.

La photo brute de décoffrage, sans aucun post-traitement, juste convertie avec DPP et réduite à ses 200Ko pour sa mise en ligne, sans aucun débruitage:

le crop,  baignant dans son bruit natif, sans aucun débruitage:

Je m'attendais à voir bien pire que ça... Il ne lui manque qu'une petite touche débruitage pour le faire.

Cela reste effectivement très propre pour du 6400 isos... et qui finalement est parfaitement utilisable en y apportant une petite touche de post-traitement...

Citation de: silver_dot le Août 31, 2010, 08:30:55
Je n'ai pas fait usage de cette recette, j'ai juste fait selon mon habitude, et mes repères de l'argentique, essentiellement du film inversible, au comportement similaire à celui d'un capteur avec ses exigences en matière d'exposition

Silver_dot, pourrais-tu me (nous) partager ta recette ! ta manière de t'y prendre pour que l'expo soit le plus juste possible...? D'avance merci à toi... J'avoue souvent encore y aller en tâtonnant à ce niveau là... (punaise la cellule de mesure de lumière ne répond pas toujours comme je l'aurai souhaité...).
Bien cordialement

J'oubliais de préciser que l'AF tant décrié de l'EOS 5D II a su se débrouiller avec les conditions de  faible lumière pour faire son boulot.

J'ai les mêmes expériences que Silver Dot avec le même appareil. Dans les églises c'est du bonheur. Avec un bon logiciel de débruitage, la photo est largement exploitable.

Par contre j'ai testé le 12 000 et le 25 000, c'est vraiment des options de paparazzo. ^^

Citation de: silver_dot le Août 31, 2010, 23:08:20
J'oubliais de préciser que l'AF tant décrié de l'EOS 5D II a su se débrouiller avec les conditions de  faible lumière pour faire son boulot.

L'af n'a jamais été un problème pour moi.... je n'utilise que le collimateur central, et franchement il est ultra discriminent, surtout avec des objos bien ouverts comme ceux de la série L (les fixes). Mais il est bon de le dire ou redire ! car tellement cet af a été critiqué...

 [at]  Silver_dot (la page venant de tourner, je me permet de reposer la question !) :
Citation de: silver_dot le Aujourd'hui à 08:30:55
"Je n'ai pas fait usage de cette recette, j'ai juste fait selon mon habitude, et mes repères de l'argentique, essentiellement du film inversible, au comportement similaire à celui d'un capteur avec ses exigences en matière d'exposition"

Silver_dot, pourrais-tu me (nous) partager ta recette ! ta manière de t'y prendre pour que l'expo soit le plus juste possible...? D'avance merci à toi... J'avoue souvent encore y aller en tâtonnant à ce niveau là... (punaise la cellule de mesure de lumière ne répond pas toujours comme je l'aurai souhaité...).
Bien cordialement

Pareil, l'AF de mon 5D MK II ne m'a pour le moment jamais déçu. Il arrive qu'il patine, mais les conditions sont tellement limites quand ça arrive que je sais pourquoi il patine. :)

Une petite juste pour le plaisir du partage, un vitrail dans la même église. Photo brute de pomme, sans autre post traitement que la conversion by DPP et la compression avec toshop, tout est d'origine, tel qu'issu de mon boîtier. Le vitrail n'est pas détouré, c'est pris in situ, tel quel, à main levée.

(http://nsm04.casimages.com/img/2010/08/31/100831112420839506670917.jpg)

La compression fait un peu mal au font uni quand même. Je suppose que l'original ne présente pas ses artefacts ?

Citation de: Vassago le Août 31, 2010, 23:35:01
La compression fait un peu mal au font uni quand même. Je suppose que l'original ne présente pas ses artefacts ?

Détrompe-toi, le fond n'est pas uni, c'est simplement le mur.  ;D

La compression fait effectivement des ravages.

J'ai eu des conditions de lumière plus calamiteuses en fin de balade à Sélestat.

Pour le partage, photo brute, sans aucune correction que ce soit ni débruitage, juste convertie et réduite:

(http://nsm04.casimages.com/img/2010/08/31/100831115317839506670996.jpg)

le crop baignant dans son bruit  pur jus:

(http://nsm04.casimages.com/img/2010/08/31/100831115339839506670998.jpg)

P.S. petit flou de bougé lors de la PDV, photo à effacer et à refaire à l'occasion...