Comment rendre mon ordi plus "nerveux"?

[Bru]

Avant Lightroom 4, mon ordi était correct, rapide,... mais depuis Lightroom 4, c'est pas foudroyant.
Que faut-il changer pour redonner la vélocité?
Un disque SSD à la place du DD?
De la Ram en plus?
Une carte graphique plus puissante?
? ? ?

[THG]

Dans ce cas, changer les processeurs car le modèle indiqué ici n'est plus à la hauteur.

Mais je doute que Lr soit responsable d'une baisse de réactivité générale de l'ordinateur.

[THG]

Quelle serait le config minimale pour faire tourner LR4 correctement ?

Processeurs i5, 8 Go de RAM, DD 7200 t/min.

[OuiOuiPhoto]

Essaye un soft comme Tune up Utilities. Ca va déjà repérer et désactiver tout ce qui n'est pas utile.  De mémoire la version d'essai est fully opérationnelle. Donc tu peux l'installer, faire ton optimisation puis la désinstaller. Moi sur mon nouveau PC c'est le deuxième truc que j'ai installé

[Bru]

Merci.

C'est sur Lightroom 4 que sa coince, le reste, est géré facilement.
J'ai encore Lightroom 3, je vais faire un test, style importer 100 photos dans 3 et 4 pourvoir si c'est le même temps.

[Zaphod]

Perso ça n'est pas à l'importation que ça coince.
Mais clairement c'est le traitement de LR4 qui est plus gourmand que celui de LR3 (ce qui est normal vu que les algos ont évolué entre LR3 et LR4).

J'ai le même proc que toi, dans ma config qui aura bientôt 5 ans... ce qui est déja pas mal du tout comme longévité pour un PC.
Lightroom étant le seul soft sur laquelle mon PC n'est clairement pas au niveau.
Je vais probablement changer un de ces jours... j'essaie de retarder au max.

[Bru]

Je peux faire un test à l'export aussi?
Le magasin près de chez moi m'a fait une offre à 1200€.

C'est pas mal d'argent 1200€ je trouve.

[Zaphod]

Je peux faire un test à l'export aussi?

Tout dépend ce que tu trouves lent et ce qui te gène...
Perso ce qui m'importe c'est la réactivité générale du soft.
En biblio, c'est totalement suffisant pour moi, en développement, ça commence à ramer.

L'export... ça se fait en tache de fond, donc je m'en fous un peu.
C'est juste mon avis...

Le magasin près de chez moi m'a fait une offre à 1200€.
C'est pas mal d'argent 1200€ je trouve.

Tout dépend ce qu'il y a dedans, et combien d'années ça peut tenir.
Pour 1200€, on peut en mettre des choses dans un PC... on peut se faire une belle bête de course.
Ca n'est pas forcément nécéssaire d'assez si loin.
(ça dépend aussi s'il y a l'écran avec, perso je parle sans écran)

[Labuzan]

Bonjour,
Tu peux ajouter un SSD en cache ; voir ce sujet :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149309.0.html
Cordialement.

[max42300]

La taille de capteur joue aussi de manière importante.
Lors de mon  passage de 10 à 16 Mpix, les performances se sont écroulées et ce n' était plus supportable.
Il faut s' attendre à encore une augmentation des tailles de capteurs, 24 Mipx puis ... et là c' est le processeur qui fait la différence.
Je suis passé en i7 8 Gigas avec un deuxième DD rapide, j' espère pouvoir tenir quelques temps.

[Nikojorj]

Un proc récent (i5 ou i7 Ivy Bridge), une carte mère, tu en as pour 400-500€ au plus.
Tu peux rajouter 100€ de SSD (on trouve des 128Go à ce prix là), ça améliore bien la réactivité.

[THG]

Faudrait il ajouter le prix d'une nouvelle unité centrale au prix de LR4 ?

Oui, parce qu'il ne faut pas se voiler la face : en photographie, il est tout à fait contre-productif à vouloir faire survivre une vieille configuration et tirer dessus au maximum... Regardez déjà le temps que vous passez à vous poser des questions et à tourner en rond à force de ne pas vouloir voir la vérité en face.

Que ce soit Lightroom, DxO, Aperture, Photoshop CS6 et Elements, il n'y a pas d'autre choix que de passer sur des machines de dernière génération.

[THG]

C'est bien de dire les choses clairement.

Certaines applis ont suivi le même chemin que Windows, les spécifications mini indiquent ce qu'il faut pour faire tourner le truc, sans préciser que, très souvent, rien d'autre ne pourra tourner à coté.

Bon nombre d'éditeurs et concepteurs partent de l'idée qu'à coté de leur produit, on n'a besoin de rien d'autre ou que rien d'autre ne doit perturber leur application.

Ce qui aggrave leur cas, c'est de ne pas dire qu'en plus leurs spécifications mini ont été définies en conditions labo, sur des machines bien optimisées, toujours en mono-tache.

Heureusement il y a des forums, comme celui-ci, ou il est possible de renseigner les gens proprement, surtout ceux qui n'ont pas d'expérience en informatique.

Je pense qu'il y a ici une méconception des caractéristiques minimales sur les boîtes de logiciels : il s'agit du minimum syndical pour faire fonctionner un logiciel, et les éditeurs savent très bien que les gens font tourner plusieurs applications et services. Seulement, ce n'est pas à eux d'endosser la responsabilité de ce qu'il y a sur l'ordinateur des clients, ni du fait que certains essayent de tirer sur la corde en prolongeant le plus possible du matériel désuet.

Ce qui est étonnant, c'est de voir des photographes encenser les progrès de chaque nouvelle génération d'appareils photo, de les acheter, mais de se voiler complètement la face en ce qui concerne les exigences de l'outil informatique.

[OuiOuiPhoto]

Ce qui est étonnant, c'est de voir des photographes encenser les progrès de chaque nouvelle génération d'appareils photo, de les acheter, mais de se voiler complètement la face en ce qui concerne les exigences de l'outil informatique.

Cà c'est vrai ça (comme dirais la mère denis)

[Nikojorj]

Ce qui est étonnant, c'est de voir des photographes encenser les progrès de chaque nouvelle génération d'appareils photo, de les acheter, mais de se voiler complètement la face en ce qui concerne les exigences de l'outil informatique.

Ah que oui!
Peut-être que ce sont les mêmes qui traitent des images issues d'un reflex dernier cri à 3k€ sur un pauvre écran TN...

[Gérard B.]

Le problème n'est d'acheter pas mais de ce taper toutes les réinstalations. Retrouver les codes d'activations etc...

[OuiOuiPhoto]

Le problème n'est d'acheter pas mais de ce taper toutes les réinstalations. Retrouver les codes d'activations etc...

D'ou l'intérêt de garder une trace de tous les logiciels que l'on peut installer sur un ordi. C'est ce que je fais maintenant. A chaque fois que j'installe un soft je garde toutes les informations d'installations et les fichier d'installation sur un DD externe. En fait je considère que cela fait partie intégrante de ma stratégie de sauvegarde qui doit me protéger soir d'un incendie soit d'un vol.   

[THG]

Le problème n'est d'acheter pas mais de ce taper toutes les réinstalations. Retrouver les codes d'activations etc...

D'où l'intérêt de passer sur Mac pour profiter des excellents outils de migration, notamment via Time Machine.

[Jc.]

Je pense qu'il y a ici une méconception des caractéristiques minimales sur les boîtes de logiciels : il s'agit du minimum syndical pour faire fonctionner un logiciel, et les éditeurs savent très bien que les gens font tourner plusieurs applications et services. Seulement, ce n'est pas à eux d'endosser la responsabilité de ce qu'il y a sur l'ordinateur des clients, ni du fait que certains essayent de tirer sur la corde en prolongeant le plus possible du matériel désuet.

Ce qui est étonnant, c'est de voir des photographes encenser les progrès de chaque nouvelle génération d'appareils photo, de les acheter, mais de se voiler complètement la face en ce qui concerne les exigences de l'outil informatique.

Globalement d'accord sauf sur la notion de désuétude. On doit pas avoir la même je pense...  Perso je préfère me passer d'un matériel up to date si je dois à côté trop dépenser en plus pour mettre à jour les périphériques.
Pas été élevé dans le gaspillage. 

[OuiOuiPhoto]

sauf sur la notion de désuétude. On doit pas avoir la même je pense... 

Dans l'industrie c'est 3 ans pour un fixe et deux ans pour un portable. C'est assez logique. La loi de Moore  dit qu'il y a doublement de la puissance d'un ordinateur tous les 18 mois. Donc après 3 ans un ordinateur est 4 fois moins puissant que le nouveau. il est donc "désuet" car les éditeurs de logiciels utilisent cette nouvelle puissance dans les nouvelles versions de leur logiciels.

Si on accepte pas cela il ne faut pas passer aux nouvelles versions des logiciels.

[Labuzan]

Il faut aussi que les développeurs arrêtent de faire n'importe quoi, sous prétexte que les machines sont de plus en plus puissantes.
L'optimisation du code, ça existe, mais ça coûte du temps en développement. donc souvent les labos font l'impasse.

Le bon exemple, c'est DXO qui vient de mettre à disposition sur la dernière mouture une version 64 bits (enfin) et l'option OpenCL (qui utilise les cartes graphiques pour les calculs).
Résultat, le développement de mes CR2 de Canon 50D (15Mpx) sont passés de ~13s/i à 3.5s/i avec la même configuration. Ca va dans le bon sens.

[Jc.]

Dans l'industrie c'est 3 ans pour un fixe et deux ans pour un portable. C'est assez logique. La loi de Moore  dit qu'il y a doublement de la puissance d'un ordinateur tous les 18 mois. Donc après 3 ans un ordinateur est 4 fois moins puissant que le nouveau. il est donc "désuet" car les éditeurs de logiciels utilisent cette nouvelle puissance dans les nouvelles versions de leur logiciels.

Si on accepte pas cela il ne faut pas passer aux nouvelles versions des logiciels.

Et dans le monde réel de ceux qui paient, tu crois qu'on a les mêmes notions ? 
Sinon tu as raison sur un point : lorsque c'est inacceptable pour moi je n'achète pas.

[THG]

Il faut aussi que les développeurs arrêtent de faire n'importe quoi, sous prétexte que les machines sont de plus en plus puissantes.
L'optimisation du code, ça existe, mais ça coûte du temps en développement. donc souvent les labos font l'impasse.

Le bon exemple, c'est DXO qui vient de mettre à disposition sur la dernière mouture une version 64 bits (enfin) et l'option OpenCL (qui utilise les cartes graphiques pour les calculs).
Résultat, le développement de mes CR2 de Canon 50D (15Mpx) sont passés de ~13s/i à 3.5s/i avec la même configuration. Ca va dans le bon sens.

Les développeurs ne font pas n'importe quoi. Ils conçoivent les produits en fonction des ressources disponibles, de la faisabilité technique, des souhaits de la clientèle, le tout dans un temps et un budget fixés par les besoins commerciaux.
Et cela s'applique à l'ensemble des biens de consommation, quels qu'ils soient.

[OuiOuiPhoto]

Et dans le monde réel de ceux qui paient, tu crois qu'on a les mêmes notions ?   

Non mais il n'ont pas le choix. C'est la loi du marché. Seul une révolution des utilisateurs peut nous faire sortir de cela. Mais a mon avis c'est pas gagné

[THG]

Tu es certains que les clients/utilisateurs souhaitent recevoir des logiciels qui les obligent à changer leur matériel ?

euh... toutes les améliorations et nouvelles fonctions sont en général réclamées par les clients. et si elles ne sont pas incorporées aux nouvelles versions, ça râle et ça passe à la concurrence.

[Zaphod]

Il faut aussi que les développeurs arrêtent de faire n'importe quoi, sous prétexte que les machines sont de plus en plus puissantes.
L'optimisation du code, ça existe, mais ça coûte du temps en développement. donc souvent les labos font l'impasse.

Quand tu regardes les algos de Lightroom 4, c'est juste quelque chose qui aurait été totalement impensable il y a quelques années.

Alors oui ça demande des ressources, mais non pas parce que ça n'est pas optimisé, mais parce que ça fait beaucoup plus que les algos de LR3.
Et vu que les ordinateurs récents permettent à ces algos de tourner, pourquoi s'en priver ?
Sinon à quoi bon faire des processeurs plus puissants ?

Et personne n'est obligé de mettre à jour... ceux qui trouvent que LR3 tourne nickel sur leur config et que LR4 rame peuvent rester à LR3.
Ils ne bénéficieront juste pas des nouveautés.

Maintenant on peut aussi faire tourner LR4 sur une config moins gourmande.
Mon PC a presque 5 ans et je me démerde avec. C'est juste moins confortable que ce que ça serait avec un proc dernière génération, un SSD etc...

[Zaphod]

Tu es certains que les clients/utilisateurs souhaitent recevoir des logiciels qui les obligent à changer leur matériel ?

Pour les softs photo, les machines les plus récentes sont le mieux.

D'ailleurs si on parle d'optim de code, Gimp est bien plus lent que Photoshop... ça ne m'empèche pas d'utiliser Gimp, parce que c'est gratuit et puissant, mais il serait totalement faux de croire que les "méchantes" boites comme Adobe obligent les gens volontairement à dépenser des sous dans des machines en n'ayant rien à foutre des optims de code, et que les "bons softs open source" fonctionneraient nickel sur des vieilles machines.

Hugin, qui est un soft extraordinaire à mon gout, est aussi extrêmement gourmand.

Maintenant c'est clair qu'on peut aussi préfèrer un soft de RAW qui ne fera rien et qui sera rapide. C'est un choix

[Zaphod]

Non mais il n'ont pas le choix. C'est la loi du marché. Seul une révolution des utilisateurs peut nous faire sortir de cela. Mais a mon avis c'est pas gagné

Une révolution des utilisateurs pour demander quoi : qu'on en reste aux softs photo d'il y 5 ans qui étaient beaucoup moins puissants ?

Dans Lightroom on a de la retouche locale en RAW, des corrections optiques, des corrections de perspectives, des algos de récup des HL excellents, de la correction du bruit d'un très bon niveau etc... etc...
Tout ça est fait en live sur les images que tu traites.
Forcément, faut un peu de puissance derrière.

Maintenant c'est clair qu'on peut aussi préfèrer un soft de RAW qui ne fera rien de tout ça et qui sera rapide.
Ca existe, et tant mieux, tout le monde n'a pas les mêmes besoins.

[Nikojorj]

Dans Lightroom on a de la retouche locale en RAW, des corrections optiques, des corrections de perspectives, des algos de récup des HL excellents, de la correction du bruit d'un très bon niveau etc... etc...
Tout ça est fait en live sur les images que tu traites.

C'est clair que pour l'instant, la révolution, c'est ça!

[Zaphod]

C'était juste impensable il y a quelques années.
Et si c'était vraiment codé avec les pieds, ça ne marcherait pas du tout sur ma machine d'il y a 5 ans.
(bon c'est quand même un quad core donc c'est pas tout miteux non plus, mais ma machine m'avait couté à peine plus de 1000€ à l'époque)

[OuiOuiPhoto]

(bon c'est quand même un quad core donc c'est pas tout miteux non plus, mais ma machine m'avait couté à peine plus de 1000€ à l'époque)

C'est ce que coûte une config actuelle pour faire tourner LR4 très confortablement. C'est le principe de la loi de moore. Le prix ne bouge pas mais tous les 18 mois pour le même prix tu as deux fois plus puissant. Perso étant de formation électronique et informatique  j'ai intégré dès l'achat de mon premier ordi (YAMAHA MSX en 83 ou 84)  que je devrais en changer d'ordi tous les 3 ou 4 ans et depuis j'ai du avoir une dizaine d'ordi différents (ATARI 1040, puis un PC tour puis 2 laptop toshiba, puis une tour HP puis un destop DELL puis 2 laptops dells puis un laptop Lenovo puis finalement une tour montée pour LR4 avec enfin un écran plus photo)

[Zaphod]

Perso en général je changeais d'ordi tous les 3 ans... mais cette config m'a bien tenu (5 ans, je ne pense pas que j'irai au delà, je changerai avant la fin d'année).
J'ai cru qu'elle allait crever plusieurs fois mais un coup d'aspiro et de reclipsage des barrettes mémoires et ça repart...

Après c'est une question de chance, la dernière fois ma carte mère m'avait laché, quand c'est le cas tu changes tout.

Par contre le jour où je change (pour un i7, ssd et compagnie), j'espère une amélioration vraiment impressionnante, sinon je serai dégouté.
(j'ai déja testé des machines qui soit disant dépotent et qui ne m'ont pas impressionné)

[Eric01]

Bonsoir,

Exact, je suis passé d'un core 2 quad (q6600 et asus p5ke wifi) avec 4 go de ram et win 7 32 à un imac 27" i7 3.4 ghz, 16 go de ram et le dd standard de 1 go/ 7200tr, tout neuf (acheté au mois d'avril de cette année), et je ne suis pas scotché par les performances, comme par exemple a l'époque de mon ancien pc. C'est toujours le dd qui plombe les perfs, j'aurai dù prendre un ssd 256, mais la différence de prix m'a très vite refroidi.

Je trouve que lr4 est moins "fluide" que lr3 sur mon vieux pc, le dd gratte beaucoup plus, je sais les logiciels évoluent, mais peut-être plus vite que les machines.
La loi de Moore s'essouffle t'elle ?

Je ne peux pas dire que je suis déçu, mais je m'attendai à plus de différences.

Eric

[OuiOuiPhoto]

La loi de Moore s'essouffle t'elle ?

Elle va en effet s'essouffler. En fait on va bientôt atteindre les limites physiques du gravage des circuits intégrés (Photolithographie). On va arriver un une gravure si fine qu'il sera très difficile de la reproduire et donc d'industrialiser. Lorsque j'ai passé mon DEA de microelectronique il y a 25 ans on avait un lamda (taille de la gravure) a 1 micron et on parlait de 0,8 microns. Plus on diminue la taille de la gravure plus on peut mettre sur la même surface de transistors et plus on peut augmenter la fréquence. En 1995 on estimait la limite a 0,05 microns et je crois que les nouveaux processeurs INTEL sont a 0,022 microns. Comme quoi on s'améliore

La limite phisique sera  une gravure de la taille d'un electron   mais la on a le temps

[J'eYe]

Bon, ben puisque vous êtes tous hyper branchés, je suis allé voir la facture de ma bête à moi, pour vous demander votre avis 
Si j'ai bien compris le papelar, j'aurais:
- un Core 2 duo intel
- DDRAM2 1 Go 800Mhz
- W XP
la bête a 3 ans, pour 960€

D'après vous, elle va supporter un LR4, avec un W7 64bits ??
ça craint un peu 1 Go, maintenant, non ?

[fabco]

il faudrait augmenter la ram quand au proc tu as la référence exacte?

[Nikojorj]

D'après vous, elle va supporter un LR4, avec un W7 64bits ??
ça craint un peu 1 Go, maintenant, non ?

Pour le 64 bits, c'est fort possible, mais tu n'en tireras parti qu'avec plus de 4G de RAM - est-ce possible sur ta carte mère?
Pour LR4, c'est possible que le proc soit un peu faible, ça tournera mais lentement.

Déja, rajoute de la RAM, XP peut en gérer 3G et qq et ça ne coûte pas cher.

Après, c'est au moins la carte mère le proc et la mémoire qu'il faut renouveler... prévoir un SSD pour le système au passage tant qu'àf.

[J'eYe]

ouaip!
ASUSTEK CM P5Q PRO P45
te fous pas de moi si c'est la carte mère ou j'sais pas quoi 

[J'eYe]

il faudrait augmenter la ram quand au proc tu as la référence exacte?

Pour le 64 bits, c'est fort possible, mais tu n'en tireras parti qu'avec plus de 4G de RAM - est-ce possible sur ta carte mère?
Pour LR4, c'est possible que le proc soit un peu faible, ça tournera mais lentement.

Déja, rajoute de la RAM, XP peut en gérer 3G et qq et ça ne coûte pas cher.

Après, c'est au moins la carte mère le proc et la mémoire qu'il faut renouveler... prévoir un SSD pour le système au passage tant qu'àf.

J'ai ça aussi
NViDIA GEFORCE 9600 GT 512 Mo DDR3 DUAL  DVI TV PCX
la carte mère, je crois... 

Merci à vous 2

[Nikojorj]

Non non la P5Q c'est bien la CM : http://fr.asus.com/Motherboards/Intel_Socket_775/P5Q_PRO/#specifications (la Nvidia c'est la carte graphique, garde là)

Tu peux mettre au moins 8Go , et y'a les drivers pour aussi, donc tu peux même tenter W7 64b en y blindant de RAM (par contre la DDR2 est devenue plus rare et donc plus chère...
150€ les 8Go, pour ce prix t'as 16G de DDR3). Un SSD pour le système, et ça devrait déjà accélérer un peu pour 250€ environ.

[J'eYe]

alors le "proc", c'est ça: INTEL E8400 core 2 duo?

[ctof]

oui.
J'ai a peu près la même config mais avec du ssd et un quad core. ça tourne correctement.
voir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158886.0.html
Je pense qu'il faudrait changer le tout dès lors qu'on touche au processeur; car finalement faire une évolution de config pour des perf qui vont plafonner, ça fini par couter plus cher que de changer de machine pour avoir de bonnes performances.
A mon sens il vaut mieux partir sur un proc core i5 ou i7, 8 Gb de mémoire ddr3, un ssd 120 Gb , conserver la carte graphique qui suffit en photo, mettre un disque rapide de 1 ou 2 TeraOctets pour les données +win 7 64bit.

[J'eYe]

Merci Ctof
Encore une fois, je ne suis pas branché informatique, mais en te lisant, j'ai l'impression d'avoir 14 générations de retard 
...et tout ça, ça monte à combien de millions de dollars ?