Tests sur mires contre tests de terrain [Fil séparé]

Démarré par barberaz, Avril 25, 2013, 15:31:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

JMS

#100
Avril 28, 2013, 00:50:44
Il n'est pas certain que la mire de Chelmimage soit déjà livrée avec le logiciel permettant de calculer les résultats automatiquement, mais cela viendra peut-être bientôt ! Le gros avantage pratique de DxO c'est qu'il sort des résultats synthétiques et complets en quelques secondes...en haut, mauvais, en bas excellent, avec le même BxU "idéal" au centre...ensuite pour la comparaison des notes Sylvatica a fait une bonne mise au point plus haut  ;)

sylvatica

#101
Avril 28, 2013, 06:44:39 Dernière édition: Avril 28, 2013, 06:51:19 par sylvatica
J'ai trouvé cela en naviguant sur internet : http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/Hallereau-photo2005-mem.pdf
C'est un mémoire d'une étudiante de l'école Louis Lumière qui a été fait en 2005. Le titre est un brin trompeur et il y a un historique très complet des différentes méthodes de tests d'objectif.

Enfin, il y a le superbe document sur les courbes MTF publié par Zeiss.
http://www.zeiss.com/c12567a8003b8b6f/embedtitelintern/cln_30_mtf_en/$file/cln_mtf_kurven_en.pdf
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf
Voir des documents de cette qualité, c'est quand même agréable. C'est une lecture indispensable pour toute personne qui est intéressée par les tests d'objectifs.

chelmimage

#102
Avril 28, 2013, 07:51:41 Dernière édition: Avril 28, 2013, 08:02:50 par chelmimage
Merci à tous pour vos observations. je suis d'accord avec toutes vos objections. j'ai proposé cette petite manip mais je ne me pose pas en concurrent, ni de JMS, ni encore moins de DXO..Simplement, j'ai eu cette idée et je me disais que pour un photographe sans moyens techniques et surtout sans beaucoup de temps disponible, on pouvait, en quelques photos, avoir une idée visuelle, accompagnée d'une mesure, de l'adéquation entre un objectif et un boîtier.*
Je pense que le principe est le même que Imatest ou DXO sauf que je me place immédiatement dans une situation qui exacerbe le phénomène du flou.
Donc c'est plus facile à observer et à mesurer.
At>>>  MBe, c'est bien cette valeur..En ce qui concerne le coefficient c'est largement au dessus de 20, je suis à 66 pour mon 4:3 à 12 Mpix. Et plus il y a de pixels plus il faut se reculer..A un point tel que je suis allé jusqu'à près de 10 m pour 150 mm de focale.
Si on veut faire des tests à des distances plus grandes,  il faut faire un agrandissement plus important de l'impression de la mire..
Je l'ai conçue pour des facilités pratiques et de raisonnement **. Mais on pourrait presque la diviser par 2 pour économiser de l'encre. Il y aurait encore assez de surface pour faire les observations. Avec toujours le même principe, un trait doit être lu par 2 pixels de photo.
* certains préfèrent les tests terrain. Moi je pense que dès que le jugement devient délicat il est conditionné par tout un tas de paramètres qui biaisent le jugement: éclairement, atmosphère, etc..
** Pourquoi 512? parce que c'est un multiple de 8. Dans toutes les mires que je fais, je garde ce principe pour que le niveau de compression jpg par blocs de 8X8 nécessaire pour respecter les limites du forum ne détruise pas trop l'image.
Quand il fera plus jour, j'essaierai d'incliner la mire... ;D ;D pour suivre les bons conseils.. ;D ;D

Edit: pour les reflex, je pense qu'il est utile de passer en liveview pour bénéficier de l'aide à l'alignement via l'écran arrière..

chelmimage

#103
Avril 28, 2013, 09:43:15
Citation de: sylvatica le Avril 28, 2013, 06:44:39
J'ai trouvé cela en naviguant sur internet : http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/Hallereau-photo2005-mem.pdf
C'est un mémoire d'une étudiante de l'école Louis Lumière qui a été fait en 2005. Le titre est un brin trompeur et il y a un historique très complet des différentes méthodes de tests d'objectif.
Merci pour ce lien..Eh bien j'en sais beaucoup plus maintenant! Si je l'avais lu avant, ça m'aurait peut être ôté l'envie de réfléchir sur ce problème..
J'en retiens 2 choses:
- un gag, ils ont récupéré un projecteur de mire dont la seule partie en état était la lampe!.
- plus sérieux; sur la controverse JMS/Imatest..J'ai lu en diagonale, mais aux environs de la page 97/98, il est expliqué qu'avec des résultats de FTM à une fréquence donnée il est possible de les extrapoler à une fréquence supérieure sans les mesurer..ESt ce que ça ne rendrait pas possibles certains des résultats Imatest..
Moi, j'avance toujours l'argument du pied à coulisse qui, avec des graduations espacées au mieux de 0,9 mm, permet de mesurer avec une précision de 0,1 mm.

MBe

#104
Avril 28, 2013, 10:49:17
Citation de: JMS le Avril 28, 2013, 00:50:44
Il n'est pas certain que la mire de Chelmimage soit déjà livrée avec le logiciel permettant de calculer les résultats automatiquement, mais cela viendra peut-être bientôt ! Le gros avantage pratique de DxO c'est qu'il sort des résultats synthétiques et complets en quelques secondes...en haut, mauvais, en bas excellent, avec le même BxU "idéal" au centre...ensuite pour la comparaison des notes Sylvatica a fait une bonne mise au point plus haut  ;)

Merci JMS, en effet ces 2 courbes sont très parlantes, malheureusement pas souvent publiées car elles prennent de la place, même dans un pdf (e-book).
quelques explications pour les résultats de mesure au centre de l'optique pour les lecteurs:
En caractères rouges, verts et bleus le BxU de la couche  RVB, en caractères noirs le calcul de BxU sur la luminance (Y) (tu me corriges si je me trompe)

Toutes ces infos et explications sont disponibles dans "Cours de traitement numérique de l'image" de Réné Bouillot et ce chapitre consacré à DxO , mais JMS a beaucoup participé à la rédaction de ce chapitre. JMS, j'avais suivi tes conseils éclairés lorsque je t'avais demandé ou trouver des infos sur le sujet, de nouveau merci.

MBe

#105
Avril 28, 2013, 10:58:16 Dernière édition: Avril 28, 2013, 11:11:05 par MBe
Citation de: chelmimage le Avril 28, 2013, 07:51:41

At>>>  MBe, c'est bien cette valeur..En ce qui concerne le coefficient c'est largement au dessus de 20, je suis à 66 pour mon 4:3 à 12 Mpix. Et plus il y a de pixels plus il faut se reculer..A un point tel que je suis allé jusqu'à près de 10 m pour 150 mm de focale.
Si on veut faire des tests à des distances plus grandes,  il faut faire un agrandissement plus important de l'impression de la mire..
Je l'ai conçue pour des facilités pratiques et de raisonnement **. Mais on pourrait presque la diviser par 2 pour économiser de l'encre. Il y aurait encore assez de surface pour faire les observations. Avec toujours le même principe, un trait doit être lu par 2 pixels de photo.
* certains préfèrent les tests terrain. Moi je pense que dès que le jugement devient délicat il est conditionné par tout un tas de paramètres qui biaisent le jugement: éclairement, atmosphère, etc..
** Pourquoi 512? parce que c'est un multiple de 8. Dans toutes les mires que je fais, je garde ce principe pour que le niveau de compression jpg par blocs de 8X8 nécessaire pour respecter les limites du forum ne détruise pas trop l'image.
Quand il fera plus jour, j'essaierai d'incliner la mire... ;D ;D pour suivre les bons conseils.. ;D ;D

Edit: pour les reflex, je pense qu'il est utile de passer en liveview pour bénéficier de l'aide à l'alignement via l'écran arrière..

j'ai vérifié, je suis bien à plus de 20 fois le focale, donc tout est ok, mais je préférais vérifier...

Encore une question, la zoné 512, est bien comprise entre un barreau noir( à gauche) et un barreau blanc à droite ?

j'ai également trouvé 0,14 c/mm pour  les barres "à haute fréquence spatiale" et 0,07 c/mm pour les barres à "basse fréquence spatiale"

chelmimage

#106
Avril 28, 2013, 11:29:13
Citation de: MBe le Avril 28, 2013, 10:58:16
j'ai vérifié, je suis bien à plus de 20 fois le focale, donc tout est ok, mais je préférais vérifier...
Encore une question, la zoné 512, est bien comprise entre un barreau noir( à gauche) et un barreau blanc à droite ?
la mire commence à gauche par un trait noir fin de 1 pix et inclut à droite le gros barreau noir..
ça correspond aux 512 pix que tu vois sur l'affichage ici.

MBe

#107
Avril 28, 2013, 11:35:46
Citation de: chelmimage le Avril 28, 2013, 11:29:13
la mire commence à gauche par un trait noir fin de 1 pix et inclut à droite le gros barreau noir..
ça correspond aux 512 pix que tu vois sur l'affichage ici.
Merci, je vois bien ce trait fin à gauche sur l'écran, mais pas à l'impression, probablement no imprimé car j'ai fai l'impression sans marge.

chelmimage

#108
Avril 28, 2013, 11:57:34
J'ai fait la manip avec la mire inclinée..A priori, je pensais qu'avec un échantillonnage à 45 ° par rapport à l'axe des lignes, j'aurais beaucoup de gris et que ça fausserait l'appréciation.
En fait, ce n'est pas si différent. C'est ce que j'ai résumé sur les 3 histogrammes suivants.
Le N°1 correspond à un échantillonnage rangées de pixels et lignes alignées..Je pense même être dans un cas d'échantillonnage remarquable vu l'allure de l'histogramme.
Le n°2 correspond à un échantillonnage à 45° des lignes. On voit que la distribution des gris intermédiaires est assez différente, mais la dynamique des valeurs extrêmes N et B, est la même qu'en 1.
La n° 3 correspond à un échantillonnage à 45 ° des lignes de résolution 2 fois moins élevée. La dynamique retrouve son amplitude max.
Pour conclure, on peut dire que l'échantillonnage à 45° sur des lignes radiales ne perd pas l'information de la dynamique qui finalement est un des critères de la transmission de l'image..
Mais avec mon principe je ne sais pas tracer des mires inclinées.
De plus, cette méthode n'est pas destinée à fournir des informations exhaustives sur la résolution..C'est juste un petit test simple pour une première approche pour situer les performances de l'optique surtout grâce à l'histogramme qui est l'instrument de mesure.

sylvatica

#109
Avril 28, 2013, 18:19:34
Citation de: JMS le Avril 28, 2013, 00:50:44
...ensuite pour la comparaison des notes Sylvatica a fait une bonne mise au point plus haut  ;)
Tu sais bien JMS que je n'ai jamais fui une question posée clairement.

JMS, Ronan,
Vous me voyez désolé de voir que ce genre de fil part facilement dans des agressions. Seulement, je trouve que certaines choses semblent très difficiles à aborder sur ce forum, et je trouve que vous demandez beaucoup de certains participants sans donner ce niveau d'exigence à vos posts.

- JMS: Dans ce fil, tu as balayé mes photos en disant je cite "Je suis désolé, je pense que ce Nikkor 24-120 comparé au Zeiss est à la rue, décentré !". Pour justifier cela, tu postes à côté de mes crops 100% faits au D800 des crops 100% faits au D3, tout en ayant l'étourderie de ne pas le signaler. Tu sais très bien que mettre cote à cote des crops 100% de boitiers ayant des densités de pixels différents sans le signaler n'est pas digne de ta rigueur. De plus, tu sais très bien que tu as une grande autorité sur les tests d'objectifs et que tout ce que tu postes a évidemment une grande influence sur la discussion dans un fil. Du coup, beaucoup pensent que mon 24-120 est pourri alors que ce n'est pas vrai, tu le sais très bien. Je trouve que cela mériterait une mise au point de ta part.

- Ronan: Comme tu dis, tu as une expérience de la photo et du journalisme que personne n'a sur ce forum. Seulement, tu as quand même tendance à dénigrer facilement certains posts. Dans le fil "NEF 12 ou 14 bits ?", j'ai passé du temps à expliquer clairement de manière théorique que les NEFs compressés avec perte ne perdaient aucune information visible par rapport aux NEFs non compressés. J'ai même fait une expérience qui montrait cela, tout en détaillant le protocole expérimental. J'ai eut le droit à ce que j'appelle du baratin sur le "micro-contraste", et j'ai ensuite amélioré mon expérience pour prouver que ce n'était pas lié à la compression avec perte, mais plutôt à la répétition de l'expérience. Astrophoto avait exactement les mêmes conclusions que moi. Que s'est-il passé ensuite ? Silence radio, personne pour dire : "Effectivement, je me suis trompé".

Qu'on exige des choses de ses lecteurs que l'on ne s'applique pas à soi-même me déçoit profondément. Pour les tests optiques, je continuerai à lire mes tests préférés : JMS (test sur mire DxO et un petit peu de terrain), Photozone (tests sur mire Imatest avec à mon gout un peu plus de terrain) et DigLloyd (uniquement du terrain). Cependant, je vais arrêter de poster sur ce forum. Argumenter ses posts prend beaucoup de temps, et les voir anéantis de cette manière-là par des "experts" est très décevant.

madko

#110
Avril 28, 2013, 18:37:19
Citation de: sylvatica le Avril 28, 2013, 18:19:34
Tu sais bien JMS que je n'ai jamais fui une question posée clairement.

JMS, Ronan,
Vous me voyez désolé de voir que ce genre de fil part facilement dans des agressions. Seulement, je trouve que certaines choses semblent très difficiles à aborder sur ce forum, et je trouve que vous demandez beaucoup de certains participants sans donner ce niveau d'exigence à vos posts.

- JMS: Dans ce fil, tu as balayé mes photos en disant je cite "Je suis désolé, je pense que ce Nikkor 24-120 comparé au Zeiss est à la rue, décentré !". Pour justifier cela, tu postes à côté de mes crops 100% faits au D800 des crops 100% faits au D3, tout en ayant l'étourderie de ne pas le signaler. Tu sais très bien que mettre cote à cote des crops 100% de boitiers ayant des densités de pixels différents sans le signaler n'est pas digne de ta rigueur. De plus, tu sais très bien que tu as une grande autorité sur les tests d'objectifs et que tout ce que tu postes a évidemment une grande influence sur la discussion dans un fil. Du coup, beaucoup pensent que mon 24-120 est pourri alors que ce n'est pas vrai, tu le sais très bien. Je trouve que cela mériterait une mise au point de ta part.

- Ronan: Comme tu dis, tu as une expérience de la photo et du journalisme que personne n'a sur ce forum. Seulement, tu as quand même tendance à dénigrer facilement certains posts. Dans le fil "NEF 12 ou 14 bits ?", j'ai passé du temps à expliquer clairement de manière théorique que les NEFs compressés avec perte ne perdaient aucune information visible par rapport aux NEFs non compressés. J'ai même fait une expérience qui montrait cela, tout en détaillant le protocole expérimental. J'ai eut le droit à ce que j'appelle du baratin sur le "micro-contraste", et j'ai ensuite amélioré mon expérience pour prouver que ce n'était pas lié à la compression avec perte, mais plutôt à la répétition de l'expérience. Astrophoto avait exactement les mêmes conclusions que moi. Que s'est-il passé ensuite ? Silence radio, personne pour dire : "Effectivement, je me suis trompé".

Qu'on exige des choses de ses lecteurs que l'on ne s'applique pas à soi-même me déçoit profondément. Pour les tests optiques, je continuerai à lire mes tests préférés : JMS (test sur mire DxO et un petit peu de terrain), Photozone (tests sur mire Imatest avec à mon gout un peu plus de terrain) et DigLloyd (uniquement du terrain). Cependant, je vais arrêter de poster sur ce forum. Argumenter ses posts prend beaucoup de temps, et les voir anéantis de cette manière-là par des "experts" est très décevant.

C'est dommage, mais compréhensible. Pour ma part, je regretterai le soin et la rigueur des explications que tu nous as données,
sans jamais céder aux facilités de l'argument dit d'autorité, ni aux attaques ad personam. Ce sont des qualités trop rares sur ce forum, et ton silence ne fera que donner plus de place aux spécialistes de l'esbroufe et de la rodomontade ... En tout cas,
merci pour tout le travail accompli, j'espère que la (re)lecture m'en sera longtemps profitable !

Verso92

#111
Avril 28, 2013, 19:00:59
Citation de: sylvatica le Avril 28, 2013, 18:19:34
Cependant, je vais arrêter de poster sur ce forum. Argumenter ses posts prend beaucoup de temps, et les voir anéantis de cette manière-là par des "experts" est très décevant.

Fais pas ta mauvaise tête, sylvatica !
A mon petit niveau, je me prend régulièrement des baffes (voir sur ce fil, d'ailleurs). Bon, ça ne m'empêche pas d'essayer d'apporter ma -petite- pierre à l'édifice, en fonction de ma modeste expérience et de ce que j'ai remarqué au cours des 25 dernières années de pratique assidue...

MBe

#112
Avril 28, 2013, 19:23:12
Citation de: sylvatica le Avril 28, 2013, 18:19:34
Cependant, je vais arrêter de poster sur ce forum. Argumenter ses posts prend beaucoup de temps, et les voir anéantis de cette manière-là par des "experts" est très décevant.

Sylvatica, je comprends bien ton propos, mais ne donne pas raison, en quittant ce forum, à quelques phrases sans importances, personnellement lorsque qu'il y a "dérapage" je les ignore et je ne prends même pas le temps d'y répondre...
lorsque l'on fréquente les forums, il faut s'y habituer...

Les échanges et discussions intéressantes sont suffisamment rares, et nous sommes déjà au moins 3 à le dire, et il y a espoir que  la médiocrité ne s'installe pas  ;D donc tu peux continuer à nous parler de ton expérience comparative avec le 21mm Zeiss.

madko

#113
Avril 28, 2013, 19:28:44
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 19:00:59
Fais pas ta mauvaise tête, sylvatica !
A mon petit niveau, je me prend régulièrement des baffes (voir sur ce fil, d'ailleurs). Bon, ça ne m'empêche pas d'essayer d'apporter ma -petite- pierre à l'édifice, en fonction de ma modeste expérience et de ce que j'ai remarqué au cours des 25 dernières années de pratique assidue...

Ne sois pa si modeste, verso. Ton expérience nous est précieuse, et tu nous la fais partager avec gentillesse
et simplicité, ce qui ne gâte rien. L'apport de sylvatica est différent, mais tout aussi essentiel pour les profanes
dont je fais partie. Le talent pédagogique que vous partagez, toi et sylvatica, quand on a la chance d'en
bénéficier, on finit par compter dessus ! D'où le dommage envisagé d'un départ ...

JMS

#114
Avril 28, 2013, 20:15:47
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 28, 2013, 01:25:52
JMS, sur l'exemple du bas, j'aurais refait la mise au point...

On n'est quand même au taquet sur un très faible écart, Ronan...mais je ne me souviens pas de qui c'est la mesure  ;D ;D ;D
Sinon, as-tu déjà vu, et même comment concevoir qu'on puisse être nickel en mise au point en AF phase et en back focus en live view ? L'optique qui m'a fait ce coup là est le nouveau 80-400 Nikon (5 exemplaires testés, heureusement tous n'étaient pas comme cela !)

chelmimage

#115
Avril 28, 2013, 20:33:05
Citation de: JMS le Avril 28, 2013, 20:15:47
L'optique qui m'a fait ce coup là est le nouveau 80-400 Nikon (5 exemplaires testés, heureusement tous n'étaient pas comme cela !)
Vu du côté utilisateur, je dirais plutôt malheureusement, parce que dans ce cas, ça relève de la loterie!!  ;D ;D ;D
Tout le monde n'st pas testeur professionnel..

chelmimage

#116
Avril 28, 2013, 20:42:06
Citation de: MBe le Avril 28, 2013, 19:23:12
Sylvatica, je comprends bien ton propos, mais ne donne pas raison, en quittant ce forum, à quelques phrases sans importances, personnellement lorsque qu'il y a "dérapage" je les ignore et je ne prends même pas le temps d'y répondre...
lorsque l'on fréquente les forums, il faut s'y habituer...
Sylvatica, je me joins aux intervenants précédents pour dire que tu fais parti des forumeurs qui ont des connaissances précieuses pour l'intérêt des échanges  sur ce forum. Y compris pour ceux qui ne sont pas de ton avis.....!

Verso92

#117
Avril 28, 2013, 21:37:37
Citation de: madko le Avril 28, 2013, 19:28:44
Ne sois pa si modeste, verso. Ton expérience nous est précieuse, et tu nous la fais partager avec gentillesse
et simplicité, ce qui ne gâte rien.

Bon, puisque c'est demandé si gentiment, je reste !

;-)

chelmimage

#118
Mai 01, 2013, 10:28:35
Une autre photo, en inclinant la mire..Finalement, le résultat est aussi représentatif. Je craignais l'inclinaison, mais on voit que les histogrammes sont bien représentatifs des zones. Si on regarde les valeurs, elles sont identiques pour les valeurs moyennes. L'écart type ou l'étendue sont bien représentatifs de la baisse de performance sur la zone à résolution max; Le critère de Shannon est respecté, mais finalement la matrice de Bayer induit une perte comme sylvatica et Mbe l'ont suggéré plus haut..
La perte de contraste n'est pas très visible à l'oeil, mais l'histogramme la révèle.
J'ai mis l'image à 200% avec les histo sur les zones concernées.
C'est néanmoins un cas où l'objectif testé donne de bons résultats pour ce capteur. (au centre!)

MBe

#119
Mai 01, 2013, 17:13:10
Citation de: chelmimage le Mai 01, 2013, 10:28:35
Une autre photo, en inclinant la mire..Finalement, le résultat est aussi représentatif. Je craignais l'inclinaison, mais on voit que les histogrammes sont bien représentatifs des zones. Si on regarde les valeurs, elles sont identiques pour les valeurs moyennes. L'écart type ou l'étendue sont bien représentatifs de la baisse de performance sur la zone à résolution max; Le critère de Shannon est respecté, mais finalement la matrice de Bayer induit une perte comme sylvatica et Mbe l'ont suggéré plus haut..
La perte de contraste n'est pas très visible à l'oeil, mais l'histogramme la révèle.
J'ai mis l'image à 200% avec les histo sur les zones concernées.
C'est néanmoins un cas où l'objectif testé donne de bons résultats pour ce capteur. (au centre!)

tes résultats sont en effet conformes aux attentes.

Voici mes essais:
Objectif : AFS 50mm f:1,8
photo prise à ~1, 62m, au 1/100, à f 5,6,  live view,  Af en mode détection de contraste, et déclencheur pour éviter au max toutes vibrations parasites.

MBe

#120
Mai 01, 2013, 17:14:58
  un autre aperçu avec Rawdigger :

MBe

#121
Mai 01, 2013, 17:16:02
et les histogrammes par couche : ==> il y a erreur sur l'histogramme

MBe

#122
Mai 01, 2013, 17:22:37
L'histogramme correspondant à zone d'intérêt sélectionnée dans Rawdigger ( :D):

MBe

#123
Mai 01, 2013, 17:29:30
Citation de: sylvatica le Avril 28, 2013, 06:44:39
J'ai trouvé cela en naviguant sur internet : http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/Hallereau-photo2005-mem.pdf
C'est un mémoire d'une étudiante de l'école Louis Lumière qui a été fait en 2005. Le titre est un brin trompeur et il y a un historique très complet des différentes méthodes de tests d'objectif.

Chelminage , je te conseille la lecture de ce mémoire ( communiqué par Sylvatica), cela permet de réviser ou d'apprendre, mais les explications sont claires et précises.

Pour info la première photo jointe est issue d'un jpeg mode neutre, accentuation de, 2 traitée avec PSE pour la compression et l'affichage de l'histogramme. j'ai pas réussi comme toi à y insérer plusieurs histogrammes sur chacune des zones d'intérêts. (si tu peux me passer la manière de le faire?)

chelmimage

#124
Mai 01, 2013, 18:16:23
Citation de: MBe le Mai 01, 2013, 17:29:30
Chelminage , je te conseille la lecture de ce mémoire ( communiqué par Sylvatica), cela permet de réviser ou d'apprendre, mais les explications sont claires et précises.
Pour info la première photo jointe est issue d'un jpeg mode neutre, accentuation de, 2 traitée avec PSE pour la compression et l'affichage de l'histogramme. j'ai pas réussi comme toi à y insérer plusieurs histogrammes sur chacune des zones d'intérêts. (si tu peux me passer la manière de le faire?)
Merci pour tes résultats..
Je me suis déjà empressé de lire ce mémoire qui met en relief, en ce qui me concerne, la plupart des causes d'erreurs pour ma manip..
Mais je ne les ignorais pas..Par contre l'historique m'a intéressé. On voit qu'on en a mis de plus  plus sur les mires dans l'espoir d'en tirer de plus en plus.
Mais certains ne sont pas interprétables au premier abord. C'est ce que je m'efforce d'éviter avec cette manip, c'est bon ou mauvais au premier coup d'oeil..uniquement pour la résolution..
Mais on pourrait en tirer plus en modifiant les réglages de prise de vue de l'appareil et en observer l'incidence sur les résultats.
Je vois que tu obtiens des résultats du même ordre que les miens. L'optique testée est de bonne qualité;
Si j'ai lu "entre les lignes" (4284X2844?), tu as fait les tests avec un D300. Donc 12 Mpix, ne sont pas trop sévères pour cette optique. Là ou la manip pourrait être plus révélatrice, c'est avec un capteur plus exigeant, plus "mégapixelisé".
Pour insérer plusieurs histogrammes: avec photoshop element
J'ouvre la photo résultat.
Je demande un histogramme d'une zone choisie
Je fais ALT/ Imp écran  qui copie l'histo dans le presse papier
j'efface l'histogramme et je reviens dans l'image de base
je fais fichier/a partir du presse papier qui copie l'histogramme sous forme de calque dans la photo résultat.
Et j'aplatis ce calque dans l'image à l'emplacement que j'ai choisi.
Et je recommence aussi souvent que nécessaire pour les diverses zones intéressantes.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur