Tests sur mires contre tests de terrain [Fil séparé]

[chelmimage]

j'ai complété tes résultats..
Il y a en superposition les résultats pour le même type de ligne avec les espacements différents.. Ce type d'information me parait suffisant pour dire que cette optique est satisfaisante compte tenu de la perte de contraste induite par le dématriçage..

[MBe]

Excuse moi, j'ai en effet oublié de donner la définition du capteur, qui est de  4256 * 2832, c'est un D700.
Merci pour les conseils pour insérer les histogrammes avec PSE dans une image, je ne l'utilise pas beaucoup pour cette possibilité.

J'ai également fait des vues avec un AFd 85 mm f:1.8, je vais les traiter et les publiées sur ce fil.

[MBe]

j'ai complété tes résultats..
Il y a en superposition les résultats pour le même type de ligne avec les espacements différents.. Ce type d'information me parait suffisant pour dire que cette optique est satisfaisante compte tenu de la perte de contraste induite par le dématriçage..

Merci.

Si tu veux les raws (nef) ou jpeg, je peux te les envoyer.

J'ai essayé avec Rawdigger pour voir si je voyais une différence entre un jpeg et un raw dématricé (donc je pense sans accentuation avec Rawdigger), j'ai pas terminé l'analyse, sur écran cela semble un peu mieux à grossissement égal sur le nef, mais je méfie beaucoup de l'oeil pour faire cette interprétation.

Je n'avais pas trop de doute sur les qualité de cet objectif, c'est plutôt bon au centre et sur les bords (la photo publiée est faite au centre).

[chelmimage]

Merci.
Si tu veux les raws (nef) ou jpeg, je peux te les envoyer.
J'ai essayé avec Rawdigger pour voir si je voyais une différence entre un jpeg et un raw dématricé (donc je pense sans accentuation avec Rawdigger), j'ai pas terminé l'analyse, sur écran cela semble un peu mieux à grossissement égal sur le nef, mais je méfie beaucoup de l'oeil pour faire cette interprétation.
Je n'avais pas trop de doute sur les qualité de cet objectif, c'est plutôt bon au centre et sur les bords (la photo publiée est faite au centre).

Merci, je n'ai pas besoin des documents. Je ne doute pas de tes résultats..
Entre nef et jpg la différence doit être négligeable pour l'esprit de ce test.
Par contre, pour toi, cette différence,  peut t'apprendre quelques conséquences ciblées mesurables sur la différence entre nef et jpg. Comme toi, dès que les images deviennent complexes, je me méfie de l'oeil, l'histogramme est plus sensible et plus juste.

[chelmimage]

excuse moi, j'ai oublié une partie des manips:en gras
J'ouvre la photo résultat.
Je demande un histogramme d'une zone choisie
Je fais ALT/ Imp écran  qui copie l'histo dans le presse papier
j'efface l'histogramme et je reviens dans l'image de base
je fais fichier/a partir du presse papier qui copie l'histogramme dans un nouveau fichier
Je fais édition/copier de ce nouveau fichier (qui est l'image de l'histogramme)
Je reviens à nouveau dans l'image de base
je fais édition /coller
Et l'histogramme est collé sous forme de calque dans la photo résultat.
Et j'aplatis ce calque dans l'image à l'emplacement que j'ai choisi.
Et je recommence aussi souvent que nécessaire pour les diverses zones intéressantes.
ça fait beaucoup d'aller et retour!!

[chelmimage]

J'ai également fait des vues avec un AFd 85 mm f:1.8, je vais les traiter et les publiées sur ce fil.

Aurais tu fait un test à f1,8 qui risquerait de révéler une faiblesse de l'optique?
C'est l'intérêt principal de cette manip..et ce serait intéressant..

[MBe]

Merci, je n'ai pas besoin des documents. Je ne doute pas de tes résultats..
Entre nef et jpg la différence doit être négligeable pour l'esprit de ce test.
Par contre, pour toi, cette différence,  peut t'apprendre quelques conséquences ciblées mesurables sur la différence entre nef et jpg. Comme toi, dès que les images deviennent complexes, je me méfie de l'oeil, l'histogramme est plus sensible et plus juste.

J'ai fait des essais comparatifs entre nef, jpeg (la plus haute qualité possible des logiciels de post traitement) et tiff (16 bits par couche), avec l'oeil et l'histogramme je ne vois rien de significatif.

Par contre j'ai vu des différences entre dématriceurs, mais il faut que je fasse une comparaison en essayant de mettre toutes les accentuations à zéro.

[chelmimage]

J'ai fait des essais comparatifs entre nef, jpeg (la plus haute qualité possible des logiciels de post traitement) et tiff (16 bits par couche), avec l'oeil et l'histogramme je ne vois rien de significatif.
Par contre j'ai vu des différences entre dématriceurs, mais il faut que je fasse une comparaison en essayant de mettre toutes les accentuations à zéro.

intéressant..mais ça demande du temps et de la persévérance!

[MBe]

Aurais tu fait un test à f1,8 qui risquerait de révéler une faiblesse de l'optique?
C'est l'intérêt principal de cette manip..et ce serait intéressant..

Oui, le même objectif à f:1,8, les histogrammes sont issus du jpeg boîtier également.

[chelmimage]

Oui, le même objectif à f:1,8, les histogrammes sont issus du jpeg boîtier également.

Effectivemrnt, dans ce cas, vu la diminution du contraste et de la dynamique sur les zones à forte résolution, on peut en conclure qu'à f1,8 l'objectif n'a plus les performances optimales..Cependant, l'image reste encore très lisible..D'où l'intérêt de l'histogramme qui permet, mieux que l'oeil, de quantifier la perte..

[MBe]

Oui je suis d'accord avec tes conclusions, c'est bien visible,
de nouveau l'image car elle n'est plus présente (?)

[chelmimage]

Oui je suis d'accord avec tes conclusions, c'est bien visible,
de nouveau l'image car elle n'est plus présente (?)

Merci pour ces manips. Je suis content que ça donne facilement des résultats interprétables.
j'espère que ça donnera des idées à d'autres lecteurs.

[MBe]

Merci pour ces manips. Je suis content que ça donne facilement des résultats interprétables.
j'espère que ça donnera des idées à d'autres lecteurs.

Oui, je pense que cette méthode permet également d'affiner les réglages d'accentuation (masque de flou...) en post traitrement.

Avec le même objectif, mais à f:2,8.

A f;1,8 et f:2,5, l'af était en AFS, je pense qu'il n'est pas impossible qu'il existe un écart (faible?) par rapport à la mise au point par détection de contraste, il me reste pas mal d'expérimentation à mener, mais elles permettent d'apprendre à connaître son matériel.
==> Le capteur devait être parallèle à la mire au mieux de ce que permet une auto collimation avec un  miroir à la place de la mire que j'ai faite avant les photos de la mire.

[chelmimage]

Oui, je pense que cette méthode permet également d'affiner les réglages d'accentuation (masque de flou...) en post traitrement.
Avec le même objectif, mais à f:2,8.
A f;1,8 et f:2,5, l'af était en AFS, je pense qu'il n'est pas impossible qu'il existe un écart (faible?) par rapport à la mise au point par détection de contraste, il me reste pas mal d'expérimentation à mener, mais elles permettent d'apprendre à connaître son matériel.
==> Le capteur devait être parallèle à la mire au mieux de ce que permet une auto collimation avec un  miroir à la place de la mire que j'ai faite avant les photos de la mire.

C'est bien tu es précautioneux.
La perte est plus visible.
Tous les écarts type baissent, même ceux des lignes plus espacées qui baissent légèrement..
Je vois que comme pour moi la résolution horizontale est toujours un peu plus faible que la verticale. C'est celle qui commence à chuter en premier..

[MBe]

C'est bien tu es précautioneux.
La perte est plus visible.
Tous les écarts type baissent, même ceux des lignes plus espacées qui baissent légèrement..
Je vois que comme pour moi la résolution horizontale est toujours un peu plus faible que la verticale. C'est celle qui commence à chuter en premier..

Oui, je l'avais vu sur l'image et sur les courbes,  probablement un problème de mise au point du focus.

[chelmimage]

Ta mire est parfaite pour la mesure de l'astigmatisme...

A propos de la mire. On m'a déjà parlé du fourmillement, que moi aussi j'observe à 100% seulement (heureusement). Est ce que tout le monde observe ce fourmillement ou est ce seulement du au pilotage de l'écran VGA ou HDMI par ex ou à un autre défaut quelconque?

[MBe]

A propos de la mire. On m'a déjà parlé du fourmillement, que moi aussi j'observe à 100% seulement (heureusement). Est ce que tout le monde observe ce fourmillement ou est ce seulement du au pilotage de l'écran VGA ou HDMI par ex ou à un autre défaut quelconque?

Le phénomène que je constate sur mon écran est plutôt lié à Nyquist ( en tous cas je l'explique comme cela) et peut être à du repliement de spectre.

Pour moi, le terme "fourmillement" correspond plutôt à du bruit (?)

[MBe]

Chelminage,

A partir du nef de ta mire, j'ai traité avec 3 dématricueurs différents (en tous cas je suppose que les algo sont différents : Capture Nx, ACR et RT (Amaze)), je ne constate pas à l'oeil de différence sur ta mire.
J' ai constaté une dégradation en utilisant l'algo "fast" de RT qui comme son nom l'indique, sa qualité première est de faire gagner du temps (et encore!) mais certainement pas de développer un raw comme j'aime le faire.
Je n'ai pas utilisé la méthode l'histogramme, car en si peu de temps (et même avec une TC identique), avec les 3 dématriceurs, j'ai des différences de colorimétrie (bien visibles) qui influencent fortement l'histogramme.

Pour s'affranchir de ce problème il faut que je passe en N&B. mais honnêtement je n'y crois pas trop, compte tenu de ce que je vois à l'écran à 100%.