50-200 + EC20

[b2b95]

Bonjour,

Je me suis rendu, le 13/07, au meeting aérien d'Avord équipé du 50-200 associé à l'EC20 mais avec également le 70-300 en solution de secours. Et bien m'en a pris !!!En effet, l'association du 50-200 avec l'EC20 est quasiment inutilisable pour des sujets mouvants tels que des avions. Bien qu'ayant sélectionné le seul collimateur central (comme indiqué dans la doc), la majorité des photos d'aéronefs a été floue et ce en dépit d'une vitesse d'obturation élevée. Par contre, au sol, aucun pb : map parfaite, un bon piqué. C'est dommage car un range de 800 mm (équiv. 35mm) aurait été parfaitement adapté. Dans la doc, ils conseillent, pour bénéficier d'un AF performant d'utiliser l'EC20 avec des optiques ouvrant à 2.8. Il ne me reste plus qu'à faire des économies pour le 90-250 (on le trouve à 3 000 euros aux USA avec le taux de change favorable à l'euro).

Quelques illustrations :


On perçoit que cette image est floue. Un crop le confirme irrémédiablement.


Par contre au roulage, tout est net.

En conséquence, j'ai basculé au 70-300 mm au bout de 15 minutes en dépit d'un range moins favorable pour ce type de photos.

a+

[GVS]

Ce que tu racontes est effectivement décevant ! C'était avec un E-3 et un 50-200SWD ? Ton pb m'intéresse car ayant cet équipement je suis tenté par l'EC20.
Sinon économise pour le 90-250... et des haltères, car pour la photo aérienne ça risque d'être éprouvant !!!

[xcomm]

Ce que tu racontes est effectivement décevant ! C'était avec un E-3 et un 50-200SWD ? Ton pb m'intéresse car ayant cet équipement je suis tenté par l'EC20.
Sinon économise pour le 90-250... et des haltères, car pour la photo aérienne ça risque d'être éprouvant !!!

Bonjour,

Rien de surprenant. Un doubleur reste une solution de dépannage, tant au niveau perte de lumière, qualité d'image, que réactivité de ton AF. Chez moi, le doubleur, c'est uniquement sur 300/2,8, et sur trépied, si on ne veut pas multiplier les déchets.

Le multiplicateur me semble bien plus raisonnable.

Bonne journée.
Xavier

[b2b95]

Ce que tu racontes est effectivement décevant ! C'était avec un E-3 et un 50-200SWD ? Ton pb m'intéresse car ayant cet équipement je suis tenté par l'EC20.
Sinon économise pour le 90-250... et des haltères, car pour la photo aérienne ça risque d'être éprouvant !!!

Salut,

C'était avec un E3 mais avec l'ancienne version du 50-200 non SWD.

a+

[peter mako]

Et avec le 70/300 , qu'ont donné les photos et l'autofocus?

[b2b95]

Et avec le 70/300 , qu'ont donné les photos et l'autofocus?

Aucun pb, l'AF s'est révélé rapide et fiable en dépit d'un temps bien gris malheureusement. J'ai juste eu à déplorer quelques rares allés-retour du zoom mais c'est de ma faute et lié à la difficulté de suivre précisément un jet avec le seul collimateur AF central d'activé. Au final 95% de photos nettes sur 710 clichés.

Un petit échantillon est sur mon espace pbase à l'adresse suivante : http://www.pbase.com/venancius/meeting_avord_2008

a+

[bayerpix]

Problème d'autofocus ou problème de vitesse d'obturation ?

Avec le 70-300/4,0-5,6 la pleine ouverture est à 5,6 à 300 mm, avec le 50-200/2,8-3,5+EC20 elle est à 6,4 à 300 mm, et à 7,0 à 400 mm.

Et si on monte le 50-200/2,8-3,5+EC20 plutôt que le 70-300/4,0-5,6, la tentation est grande d'être à la focale la plus longue, et dans cette configuration (7,0 au lieu de 5,6) on perd donc 3/4 d'IL au détriment de la vitesse, ce qui peut intervenir dans le manque de netteté.

Un autre argument en ce sens est que tu dis que tes photos des avions au sol avec le 50-200/2,8-3,5+EC20 n'ont pas de problème de netteté.

[elpabar]

Je n'ai pas essayé le EC20 + 50-200SWD pour des sujets en mouvement à 800mm. Mais le maniement du EC20 reste délicat. Et dans tous les cas j'ai pas mal de déchets sur le nombre.

Quant au 90-250, il m'a pas mal interessé. Il est unique, fabuleux etc etc... Et avec un peu de recherche de j'avais trouvé à 2500€ sur la bay. Mais c'est en fait son poids qui m'a dissuadé de l'acquérir. 3kg200 pour le seul objectif.... C'est inutilisable à bout de bras... Et encore plus avec un EC20 

[GVS]

Si je comprends bien vos impressions sont assez mitigées sur le couple 50-200/EC20.
Est-ce que l'un d'entre vous possédant cet ensemble pourrait avoir la gentillesse à l'occasion de nous montrer des exemples de photos prises à la focale maxi et à pleine ouverture, comparant le doubleur à un simple crop... Car à 400 euros environ nous devons être quelques uns à hésiter à investir et cela pourrait nous aider. Merci d'avance !

[elpabar]

J'en avais posté quelques exemples sur CI mais je ne retrouve pas les posts concernés.

http://www.flickr.com/photos/elpabar/2323694189/sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/elpabar/2588723564/sizes/o/

Pour cette dernière il faut que je retrouve les exifs et je n'ai pas les bons outils sur ce PC (suis pas chez moi).

[bayerpix]

J'ai un EC20 depuis un mois et j'avais fait des tests avec et sans EC20, sur un E510, avec le 50 macro et le 50-200 non SWD à sa focale maximale (texte impression laser à 600 ppi et pièce de monnaie verticale sur sa tranche, à environ 2,50 m) en soirée à 100 ISO à PO-1/180 au flash FL50 en indirect par dessus mon épaule, à main levée IS activé, collimateur central, avec quatre clichés de chaque situation pour circonscrire un problème de bougé et de map.

Le but était de voir à quel point l'EC20 fournissait de meilleurs clichés que ceux pris sans l'EC20 et extrapolés à la même taille que ceux pris avec l'EC20. Ma procédure de comparaison avait été : crop de 400x300 pixels d'un cliché sans EC20 amené à 800x600 pixels par extrapolation dans Photoshop, comparé à un crop de 800x600 pixels d'un cliché pris avec l'EC20.

Ma conclusion avait été que, tant avec le 50-200 qu'avec le 50 macro, la qualité des crops des clichés avec l'EC20 était bien supérieure à celle des crops sans l'EC20 ramenés à la même taille par n'importe quelle extrapolation de photoshop. Je n'avais pas conservé ces tests, mais je viens de les refaire avec le 50-250, avec sur l'APN : Netteté 0, Réduction bruit off, Filtre bruit off, et RAW développé avec ACR avec mes paramètres habituels (Gain 50, Rayon 0,6, Détail 25, Masquage 0, Réd. Luminance 0, Réd. Couleur 25). Ci-joint :
- 50-200+EC20.jpg 200 mm (-> 400 mm), crop de 800x600 pixels
- 50-200_redim.jpg 200 mm, crop de 400x300 pixels extrapolé (bicubique) à 800x600 pixels
- 50-200_non_redim.jpg 200mm, crop de 400x300 pixels non extrapolé (pour ceux qui souhaitent faire des essais d'extrapolation avec une méthode différente ou à une taille moindre).

Bien sûr, ce test ne compare que les conséquences de l'agrandissement apporté par l'EC20 et les conséquences de l'agrandissement apporté par l'extrapolation de Photoshop, et à une distance de prise de vue de 2,50 m, mais en ce qui me concerne, mes impressions ne sont pas mitigées quant à la qualité optique du couple 50-250+EC20. C'est le maniement d'un objectif équivalent à 800 mm en FF dont l'ouverture maximale est à 7 qui est délicat en terme de luminosité nécessaire pour avoir une vitesse d'obturation correcte. Par contre, le couple 50 macro+EC20 (pour libellules et papillons) n'a pas ce genre de limitation étant donné que le diaphragme le plus ouvert est de 4.

[bayerpix]

50-200+EC20.jpg 200 mm (-> 400 mm), crop de 800x600 pixels

[bayerpix]

50-200_redim.jpg 200 mm, crop de 400x300 pixels extrapolé (bicubique) à 800x600 pixels

[bayerpix]

50-200_non_redim.jpg 200mm, crop de 400x300 pixels non extrapolé (pour ceux qui souhaitent faire des essais d'extrapolation avec une méthode différente ou à une taille moindre)

[bayerpix]

Pour évaluer la qualité du couple 50-250+EC20 à sa focale maximale, il aurait mieux valu le comparer à un vrai 400 mm mais cet objectif n'existe pas. Par contre, la comparaison du couple 50-250+EC20 à 150 mm est possible avec le 70-300/f4,0-5,6 à sa focale maximale. Dans le premier cas le diaphragme résultant est à 6,4 et dans le second à 5,6, ce qui implique des contraintes de luminosité pratiquement similaires, alors que le couple 50-200+EC20 revient à 1400 euros (objectif catégorie Pro) et le 70-300/f4,0-5,6 à 350 euros (objectif catégorie Standard). OK il y a aussi le 300/f2,8 mais à 8000 euros.

[GVS]

Merci beaucoup pour ces exemples, le résultat du EC-20 semble effectivement très correct. Si tu as des exemples avec le 50/2, cela devrait intéresser du monde aussi. Et pourquoi pas 50/2+EC-20+EX-25 !
(Nouveau fil à l'occasion ?)

[xcomm]

Bien sûr, ce test ne compare que les conséquences de l'agrandissement apporté par l'EC20 et les conséquences de l'agrandissement apporté par l'extrapolation de Photoshop

Bonsoir,

Tu as bien résumé la situation. Il aurait été bien surprenant qu'un doubleur de qualité soit pire qu'un zoom numérique réalisé par un bidouilleur de pixels. Donc, c'est une bonne nouvelle.

Ce que je voulais dire, c'est que le multiplicateur 1,4 semble bien plus adapté au 50-200 (luminosité disponible à pleine ouverture, facilité de MAP...)

Bonne soirée.
Xavier

[bayerpix]

Lien vu sur un autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,19406.0.html) : quatre clichés du 50-200 avec l'EC14 et quatre clichés avec l'EC20 en bas de la page http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2008/07/09/8790.html

[GVS]

Merci pour le lien. Les performances du EC20 avec le 50-200 semblent très correctes. Par contre la nécessité de monter entre 400 et 800 isos reflète bien sur ce type de photo la limite d'une ouverture à 7...

[b2b95]

Des illustrations toutes fraîches de ce matin du couple 50-200 + EC20 :

1) héron cendré lors d'une prédation :



2) Un crop 100% de cette même photo :



3) Bouscarle de cetti :



a+

[b2b95]

Aucune photo n'est passée au post précédent, je reposte donc :

1) Héron cendré lors d'une prédation :

[cptcv]

si c'est passé dans le premier.

[b2b95]

bon, je crois que c'est pbase qui est à la ramasse aujourd'hui, je poursuis quand même :

4) bouscarle de cetti :

[b2b95]

la suite :

5) Mesange nonnette :



6) Mesange nonette 2 :



a+

[malice]

Il semble quand même bien marcher ce doubleur!

Ceux qui ont aujourd'hui un peu de recul ont ce sentiment?