50-200 + EC20

[b2b95]

Bonjour,

Je me suis rendu, le 13/07, au meeting aérien d'Avord équipé du 50-200 associé à l'EC20 mais avec également le 70-300 en solution de secours. Et bien m'en a pris !!!En effet, l'association du 50-200 avec l'EC20 est quasiment inutilisable pour des sujets mouvants tels que des avions. Bien qu'ayant sélectionné le seul collimateur central (comme indiqué dans la doc), la majorité des photos d'aéronefs a été floue et ce en dépit d'une vitesse d'obturation élevée. Par contre, au sol, aucun pb : map parfaite, un bon piqué. C'est dommage car un range de 800 mm (équiv. 35mm) aurait été parfaitement adapté. Dans la doc, ils conseillent, pour bénéficier d'un AF performant d'utiliser l'EC20 avec des optiques ouvrant à 2.8. Il ne me reste plus qu'à faire des économies pour le 90-250 (on le trouve à 3 000 euros aux USA avec le taux de change favorable à l'euro).

Quelques illustrations :


On perçoit que cette image est floue. Un crop le confirme irrémédiablement.


Par contre au roulage, tout est net.

En conséquence, j'ai basculé au 70-300 mm au bout de 15 minutes en dépit d'un range moins favorable pour ce type de photos.

a+

[GVS]

Ce que tu racontes est effectivement décevant ! C'était avec un E-3 et un 50-200SWD ? Ton pb m'intéresse car ayant cet équipement je suis tenté par l'EC20.
Sinon économise pour le 90-250... et des haltères, car pour la photo aérienne ça risque d'être éprouvant !!!

[xcomm]

Ce que tu racontes est effectivement décevant ! C'était avec un E-3 et un 50-200SWD ? Ton pb m'intéresse car ayant cet équipement je suis tenté par l'EC20.
Sinon économise pour le 90-250... et des haltères, car pour la photo aérienne ça risque d'être éprouvant !!!

Bonjour,

Rien de surprenant. Un doubleur reste une solution de dépannage, tant au niveau perte de lumière, qualité d'image, que réactivité de ton AF. Chez moi, le doubleur, c'est uniquement sur 300/2,8, et sur trépied, si on ne veut pas multiplier les déchets.

Le multiplicateur me semble bien plus raisonnable.

Bonne journée.
Xavier

[b2b95]

Ce que tu racontes est effectivement décevant ! C'était avec un E-3 et un 50-200SWD ? Ton pb m'intéresse car ayant cet équipement je suis tenté par l'EC20.
Sinon économise pour le 90-250... et des haltères, car pour la photo aérienne ça risque d'être éprouvant !!!

Salut,

C'était avec un E3 mais avec l'ancienne version du 50-200 non SWD.

a+

[peter mako]

Et avec le 70/300 , qu'ont donné les photos et l'autofocus?

[b2b95]

Et avec le 70/300 , qu'ont donné les photos et l'autofocus?

Aucun pb, l'AF s'est révélé rapide et fiable en dépit d'un temps bien gris malheureusement. J'ai juste eu à déplorer quelques rares allés-retour du zoom mais c'est de ma faute et lié à la difficulté de suivre précisément un jet avec le seul collimateur AF central d'activé. Au final 95% de photos nettes sur 710 clichés.

Un petit échantillon est sur mon espace pbase à l'adresse suivante : http://www.pbase.com/venancius/meeting_avord_2008

a+

[bayerpix]

Problème d'autofocus ou problème de vitesse d'obturation ?

Avec le 70-300/4,0-5,6 la pleine ouverture est à 5,6 à 300 mm, avec le 50-200/2,8-3,5+EC20 elle est à 6,4 à 300 mm, et à 7,0 à 400 mm.

Et si on monte le 50-200/2,8-3,5+EC20 plutôt que le 70-300/4,0-5,6, la tentation est grande d'être à la focale la plus longue, et dans cette configuration (7,0 au lieu de 5,6) on perd donc 3/4 d'IL au détriment de la vitesse, ce qui peut intervenir dans le manque de netteté.

Un autre argument en ce sens est que tu dis que tes photos des avions au sol avec le 50-200/2,8-3,5+EC20 n'ont pas de problème de netteté.

[elpabar]

Je n'ai pas essayé le EC20 + 50-200SWD pour des sujets en mouvement à 800mm. Mais le maniement du EC20 reste délicat. Et dans tous les cas j'ai pas mal de déchets sur le nombre.

Quant au 90-250, il m'a pas mal interessé. Il est unique, fabuleux etc etc... Et avec un peu de recherche de j'avais trouvé à 2500€ sur la bay. Mais c'est en fait son poids qui m'a dissuadé de l'acquérir. 3kg200 pour le seul objectif.... C'est inutilisable à bout de bras... Et encore plus avec un EC20 

[GVS]

Si je comprends bien vos impressions sont assez mitigées sur le couple 50-200/EC20.
Est-ce que l'un d'entre vous possédant cet ensemble pourrait avoir la gentillesse à l'occasion de nous montrer des exemples de photos prises à la focale maxi et à pleine ouverture, comparant le doubleur à un simple crop... Car à 400 euros environ nous devons être quelques uns à hésiter à investir et cela pourrait nous aider. Merci d'avance !

[elpabar]

J'en avais posté quelques exemples sur CI mais je ne retrouve pas les posts concernés.

http://www.flickr.com/photos/elpabar/2323694189/sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/elpabar/2588723564/sizes/o/

Pour cette dernière il faut que je retrouve les exifs et je n'ai pas les bons outils sur ce PC (suis pas chez moi).

[bayerpix]

J'ai un EC20 depuis un mois et j'avais fait des tests avec et sans EC20, sur un E510, avec le 50 macro et le 50-200 non SWD à sa focale maximale (texte impression laser à 600 ppi et pièce de monnaie verticale sur sa tranche, à environ 2,50 m) en soirée à 100 ISO à PO-1/180 au flash FL50 en indirect par dessus mon épaule, à main levée IS activé, collimateur central, avec quatre clichés de chaque situation pour circonscrire un problème de bougé et de map.

Le but était de voir à quel point l'EC20 fournissait de meilleurs clichés que ceux pris sans l'EC20 et extrapolés à la même taille que ceux pris avec l'EC20. Ma procédure de comparaison avait été : crop de 400x300 pixels d'un cliché sans EC20 amené à 800x600 pixels par extrapolation dans Photoshop, comparé à un crop de 800x600 pixels d'un cliché pris avec l'EC20.

Ma conclusion avait été que, tant avec le 50-200 qu'avec le 50 macro, la qualité des crops des clichés avec l'EC20 était bien supérieure à celle des crops sans l'EC20 ramenés à la même taille par n'importe quelle extrapolation de photoshop. Je n'avais pas conservé ces tests, mais je viens de les refaire avec le 50-250, avec sur l'APN : Netteté 0, Réduction bruit off, Filtre bruit off, et RAW développé avec ACR avec mes paramètres habituels (Gain 50, Rayon 0,6, Détail 25, Masquage 0, Réd. Luminance 0, Réd. Couleur 25). Ci-joint :
- 50-200+EC20.jpg 200 mm (-> 400 mm), crop de 800x600 pixels
- 50-200_redim.jpg 200 mm, crop de 400x300 pixels extrapolé (bicubique) à 800x600 pixels
- 50-200_non_redim.jpg 200mm, crop de 400x300 pixels non extrapolé (pour ceux qui souhaitent faire des essais d'extrapolation avec une méthode différente ou à une taille moindre).

Bien sûr, ce test ne compare que les conséquences de l'agrandissement apporté par l'EC20 et les conséquences de l'agrandissement apporté par l'extrapolation de Photoshop, et à une distance de prise de vue de 2,50 m, mais en ce qui me concerne, mes impressions ne sont pas mitigées quant à la qualité optique du couple 50-250+EC20. C'est le maniement d'un objectif équivalent à 800 mm en FF dont l'ouverture maximale est à 7 qui est délicat en terme de luminosité nécessaire pour avoir une vitesse d'obturation correcte. Par contre, le couple 50 macro+EC20 (pour libellules et papillons) n'a pas ce genre de limitation étant donné que le diaphragme le plus ouvert est de 4.

[bayerpix]

50-200+EC20.jpg 200 mm (-> 400 mm), crop de 800x600 pixels

[bayerpix]

50-200_redim.jpg 200 mm, crop de 400x300 pixels extrapolé (bicubique) à 800x600 pixels

[bayerpix]

50-200_non_redim.jpg 200mm, crop de 400x300 pixels non extrapolé (pour ceux qui souhaitent faire des essais d'extrapolation avec une méthode différente ou à une taille moindre)

[bayerpix]

Pour évaluer la qualité du couple 50-250+EC20 à sa focale maximale, il aurait mieux valu le comparer à un vrai 400 mm mais cet objectif n'existe pas. Par contre, la comparaison du couple 50-250+EC20 à 150 mm est possible avec le 70-300/f4,0-5,6 à sa focale maximale. Dans le premier cas le diaphragme résultant est à 6,4 et dans le second à 5,6, ce qui implique des contraintes de luminosité pratiquement similaires, alors que le couple 50-200+EC20 revient à 1400 euros (objectif catégorie Pro) et le 70-300/f4,0-5,6 à 350 euros (objectif catégorie Standard). OK il y a aussi le 300/f2,8 mais à 8000 euros.

[GVS]

Merci beaucoup pour ces exemples, le résultat du EC-20 semble effectivement très correct. Si tu as des exemples avec le 50/2, cela devrait intéresser du monde aussi. Et pourquoi pas 50/2+EC-20+EX-25 !
(Nouveau fil à l'occasion ?)

[xcomm]

Bien sûr, ce test ne compare que les conséquences de l'agrandissement apporté par l'EC20 et les conséquences de l'agrandissement apporté par l'extrapolation de Photoshop

Bonsoir,

Tu as bien résumé la situation. Il aurait été bien surprenant qu'un doubleur de qualité soit pire qu'un zoom numérique réalisé par un bidouilleur de pixels. Donc, c'est une bonne nouvelle.

Ce que je voulais dire, c'est que le multiplicateur 1,4 semble bien plus adapté au 50-200 (luminosité disponible à pleine ouverture, facilité de MAP...)

Bonne soirée.
Xavier

[bayerpix]

Lien vu sur un autre fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,19406.0.html) : quatre clichés du 50-200 avec l'EC14 et quatre clichés avec l'EC20 en bas de la page http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2008/07/09/8790.html

[GVS]

Merci pour le lien. Les performances du EC20 avec le 50-200 semblent très correctes. Par contre la nécessité de monter entre 400 et 800 isos reflète bien sur ce type de photo la limite d'une ouverture à 7...

[b2b95]

Des illustrations toutes fraîches de ce matin du couple 50-200 + EC20 :

1) héron cendré lors d'une prédation :



2) Un crop 100% de cette même photo :



3) Bouscarle de cetti :



a+

[b2b95]

Aucune photo n'est passée au post précédent, je reposte donc :

1) Héron cendré lors d'une prédation :

[cptcv]

si c'est passé dans le premier.

[b2b95]

bon, je crois que c'est pbase qui est à la ramasse aujourd'hui, je poursuis quand même :

4) bouscarle de cetti :

[b2b95]

la suite :

5) Mesange nonnette :



6) Mesange nonette 2 :



a+

[malice]

Il semble quand même bien marcher ce doubleur!

Ceux qui ont aujourd'hui un peu de recul ont ce sentiment?

[dimage7hi]

Je remonte ce sujet dont je trouve le témoignage interessant étant moi même interessé pour le même type de photos (avions, oiseaux).

Je pense que le EC-20 est optimisé pour être couplé avec un 50-200 SWD, peut être que les problèmes de netteté sont dû à l'utilisation avec un objectif 50-200 non SWD.

b2b95 : Avez vous conservez ce EC-20 et finallement quel est votre retour apres ce premier post?

Merci

A+

[xcomm]

Bonsoir,

Les limitations se situent au niveau de l'AF, où avec le doubleur sur le 50-200, il ne sera possible d'utiliser au mieux que l'AF du collimateur central. Cela est surement dû au fait que les collimateurs AF de périphérie doivent commencer à être masqué, et donc à perdre en efficacité.

Voir ici : http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/compati/e_system_cl.cfm

Pour ma part, j'utilise le EC-14 en AF sur le 50-200 SWD qui ne fait perdre qu'un diaph contre 2 pour le doubleur, et qui nous donne un équivalent 24x36 de 560mm.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Je ne l'ai pas retéléchargé, mais il me semble que c'est dans ce numéro qu'il y a le "spécial téléobjectif", si cela peut d'aider.
Voir ici : http://fourthirdsphoto.com/magazine/ftp_01_03b.pdf Attention, gros livre pour le téléchargement.

Bonne lecture, et  bonne soirée.
Xavier

[dimage7hi]

merci beaucoup xcomm je vais lire le fichier

[Alain OLIVIER]

Je viens de me commander l'EC-20 pour le ZD 50-200 SWD. Avec le E-5 je pense que ça devrait fonctionner plutôt bien, sauf dans la pénombre bien sûr.

[Goblin]

Il fonctionne bien.
Mon EC-14 vient d'arriver hier. Le show aerien demain me dira si j'ai eu raison.

[Alain OLIVIER]

Tu nous diras. J'ai pris l'EC-20 parce que je ne m'intéresse pas spécialement à des sujets très mobiles. Où lorsqu'ils le sont je ne les photographie pas. . Donc je pense qu'en utilisant seulement le collimateur central ça devrait convenir.

[Goblin]

Avec le E-5+EC-20+50-200, j'arrivais a suivre un goéland sans trop de problèmes, avec les collimateurs centraux. Le problème était plutôt les vitesses nécessaires, sinon bonjour le flou.

[Alain OLIVIER]

Ok. Merci. Je me suis décidé après avoir vu de sacrés beaux exemples, sur Flickr notamment, réalisés avec ce couple. On verra si je parviens à être à la hauteur.

[b2b95]

Je remonte ce sujet dont je trouve le témoignage interessant étant moi même interessé pour le même type de photos (avions, oiseaux).

Je pense que le EC-20 est optimisé pour être couplé avec un 50-200 SWD, peut être que les problèmes de netteté sont dû à l'utilisation avec un objectif 50-200 non SWD.

b2b95 : Avez vous conservez ce EC-20 et finallement quel est votre retour apres ce premier post?

Merci

A+

Bonsoir,

Oui, j'ai conservé l'EC-20 mais que je n'utilisais plus qu'avec des sujets statiques (oiseaux perchés notamment). Je viens d'acquérir le E5 et l'association des deux m'a semblé plus performante qu'avec le E3. Cela ne reste qu'une impression que je vais vérifier au salon du bourget et aux 4h d'épinay (motonautisme) avec des engins plus que rapides  . Je vous tiendrai au courant.

A+

[dimage7hi]

Merci à vous tous pour vos réponses, je suis un peu indécis sur l'achat de l'EC-20, et je viens de recevoir le 50-200  swd, est-ce un peu court pour photographier des avions comme au bourget? malheureusement je ne pourrais pas y aller cette année.
J'attend le retour de b2b95.

Avec le Ec-14, même si l'objectif devient un 560mm, je ne suis pas persuadé que le gain en focal soit si important, alors qu'avec le Ec-20 à condition d'avoir une forte luminosité, c'est déjà plus intéressant.

[BLESL]

Je fais remonter ce fil ancien à la recherche de nouveaux témoignages. Je serais notamment désireux de connaître votre sentiment sur la place du 50-200 en piqué, rendu par rapport aux 70-300 m4/3 (que j'ai en version II) et au 90-250. Je trouve le 70-300 plutôt bon pour son faible (relativement, relativement...) prix mais dans l'absolu pas terrible et je trouve le 90-250 très cher pour une qualité que je n'arrive pas à objectiver au vu des très rares échantillons d'images que j'ai trouvés sur le ouaibe.
J'ai vu en revanche un bon peu d'images au 50-200 qui m'ont paru bien meilleures que ce que j'ai pu tirer du 70-300 (dans des circonstances peu favorable). Donc, avec ou sans doubleur, que pensez-vous du 50-200 après deux années supplémentaires d'utilisation ? Et si quelqu'un a une expérience de ce caillou sur EM (EM-1 dans l'idéal), évidemment, elle m'intéresse au plus haut point.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[Goblin]

Sur quel boîtier ?

[BLESL]

C'est dans l'optique (sic) d'utilisation sur un E-M1 mais les qualités ne devraient guère être différentes, j'espère, de l'emploi sur un 4/3 E3 ou E5, si l'adaptateur est bien conçu, s'pas ?

[elpabar]

Le 50-200 SWD a un piqué remarquable et à toutes les focales.
Il est même mieux noté que le 90-250/2.8 par exemple par ephotozine.

Vu les "seulement" 50mm gagnés et le 2.8 constant par rapport au 3.5 du premier en fin de range, la différence de prix et de poids n'est à mon avis pas justifié.

Si tu veux jeter un œil, toutes les photos de cette page ont été faites avec le 50-200 SWD. Ok elles ne sont pas grandes et ça ne te donnera pas d'idée quant au piqué mais quand même.
http://unephoto.fr/index.php?/category/1

Je l'utilise depuis 7 ans (si je ne me trompe pas) et je ne vois ce qui pourrait le remplacer, à part la même chose en deux fois plus petit et léger.
A noter, et je me répète, qu'il est annoncé comme un 2.8-3.5, là ou d'autres fabricants trichent en parlant de 2.8 constant.

J'aurais grand plaisir à le fixer à mon futur EM1.

[Goblin]

C'est dans l'optique (sic) d'utilisation sur un E-M1 mais les qualités ne devraient guère être différentes, j'espère, de l'emploi sur un 4/3 E3 ou E5, si l'adaptateur est bien conçu, s'pas ?

Pour avoir comparé les deux ensembles (E-M1 + EC-20 + 50-200mm et E-M1 + 75-300mmII) - si l'AF continu est un de tes buts - si j'étais toi j'attendrai l'arrivée de mon E-M1 et je ferais des essais intensifs avec le 75-300mmII. En bonnes conditions, je le trouve très bon optiquement, je ne sais pas pourquoi tu en es mécontent.

Le 50-200mm SWD est une bête, excellent optiquement, y compris avec le EC-20, mais avec le doubleur tu te retrouves a f7 qui est blanc bonnet et bonnet blanc avec le f6.7 du 75-300mm. Tu ajoutes la (légère) baisse de qualité optique avec le doubleur par rapport a l'objo seul (vraiment légère a mon avis, pas de quoi faire un flan), et tu te retrouves avec un ensemble qui ne vaut le coup QUE si tu as absolument besoin des 100mm supplémentaires.

Le 50-200mm SWD vit mieux avec le EC-14, avec lequel tu te retrouves a 283mm et a f5. La, tu gagnes un diaph par rapport au 75-300mm, je ne sais pas trop ce que tu gagnerais en qualité optique (car je trouve le 75-300 bon, pas parce que je trouve le 50-200mm mauvais).

Si par contre tu est mécontent de ton 75-300mm, prends toi un 50-200mm et joue avec. Les convertisseurs peuvent attendre.

E-M5 + 75-300mm:



E-5 + 50-200mm SWD + EC-20:


Les deux sont des crops a 100%. La photo du chat est cramée et est la pour illustrer le piqué uniquement.

[BLESL]

Merci de tes conseils éclairés. Et de tes photos convaincantes toutes les deux par leur piqué, ce qui ne m'aide pas trop  

Je suis effectivement intervenu sur un fil avec doubleur, mais mon impératif n'est pas la longueur focale, je continuerai pour cela à employer les téléobjectifs Canon sur APS-C, il s'agit juste d'avoir une solution meilleure que le 100-400 Canon (que j'ai mis en vente) et qui soit plus maniable et bien moins onéreuse, si pas aussi bonne (si elle l'est, je ne m'en plaindrai pas, mais la barre est très très haute), que le Canon EF 200-560 F/4-5.6 L. Donc un emploi sans convertisseur du 50-200 m'irait bien. Il est possible, sinon probable, que je sois injuste avec le 70-300, mais 1) je n'ai pas fait d'essais approfondis (et c'était sur les E-PL5 et E-P5) et 2) je suis affreusement difficile, j'aime bien que les limites de mes photos me soient entièrement attribuables et non à mon matos. Si j'achète un EM1, ce sera pour pouvoir employer les meilleurs cailloux Olympus, le 300 f/2.8 ne m'intéresse pas, les 2 zooms, si, surtout le moins cher et le moins lourd. Cependant, si l'on me montrait une différence visible au delà du A3 avec le plus lourd, le 90-250, c'est lui qui deviendrait mon prochain objectif (...). Sinon, je resterais "raisonnable" avec le 50-200 qui me tente bien sur le papier...

Bon, la sagesse sera effectivement de suivre ton conseil et d'essayer de voir objectivement (...-bis) ce que le 70-300, pas cher (je l'ai), léger et maniable a vraiment dans le ventre... L'AF-C n'est pas une de mes priorités, j'ai déjà les appareils et objectifs qui couvrent ce besoin et je n'envisage pas pour le moment de photographier avec un seul appareil, inch' Allah !

J'ai payé l'E-P5 au prix fort, j'attendrai pour l'EM1 que Noël soit passé.

Encore merci.

[elpabar]

... Cependant, si l'on me montrait une différence visible au delà du A3 avec le plus lourd, le 90-250, c'est lui qui deviendrait mon prochain objectif (...). Sinon, je resterais "raisonnable" avec le 50-200 qui me tente bien sur le papier...
...

Que t'apporterait le 90-250/2.8 (3.3kg) par rapport au 50-200/2.8-3.5 SWD (1kg)

Un meilleur piqué?
Si oui ça doit pas être une différence remarquable.

Un exemple d'avis sur DPR : http://www.dpreview.com/forums/post/39414606
Pour cet utilisateur, le 90-250/2.8 est un peu mieux que le 50-200SWD mais en fait à peine mieux.
Par contre il insiste sur le CAF avec le 90-250 qui est le plus éfficace.

Ca serait très intéressant de voir ce qu'il donnerait sur l'EM1 en CAF.

[Goblin]

...il s'agit juste d'avoir une solution meilleure que le 100-400 Canon (que j'ai mis en vente) et qui soit plus maniable et bien moins onéreuse, si pas aussi bonne (si elle l'est, je ne m'en plaindrai pas, mais la barre est très très haute)...

Mais il suffit de demander 

Hélas, je n'ai la comparo qu'avec le E-5, qui est un "bête" 12mp, donc faut prendre la "comparaison" dans son contexte:

E-5 (12mp) + 50-200mm SWD (sans convertisseurs):

A 50mm

A 200mm
EOS 1Ds Mk3 (21mp) + 100-400mm (sans convertisseurs):

A 100mm

A 400mm

[BLESL]

Merci à tous deux pour vos éclaircissements. Les images postées m'aident bien, je pense que je vais craquer tôt ou tard pour un E-M1+MMF3+50-200, la date dépendra de la disponibilité réelle (à un prix en baisse ?) du matos...

[BLESL]

Je viens déjà de commander la bague  ... Ça, c'est fait !

[remi56]

Si ça intéresse l'un de vous, j'ai le e-M1 avec un 150/2 et EC20. La mise au point n'est pas très performante, mais quand ça "accroche" le Piqué est très très bon.

[Goblin]

Si ça intéresse l'un de vous, j'ai le e-M1 avec un 150/2 et EC20. La mise au point n'est pas très performante, mais quand ça "accroche" le Piqué est très très bon.

Ça m'intéresserait de faire un test standardisé, genre - un sujet facile a recréer entre chez moi et chez toi, une fois avec le 150mm seul a 2.8-3.5, une autre fois avec le doubleur, histoire de pouvoir le comparer au 50-200mm avec les différents convertisseurs.

Genre un billet de banque (mais j'ai pas de roros chez moi ) ou que sais je, photographier un autre équipement Olympus qu'on possèderait tous les deux, sous éclairage standardisé.

Ou alors un moineau, ils sont plutôt pareils partout.

[tili]

Si ça intéresse l'un de vous, j'ai le e-M1 avec un 150/2 et EC20. La mise au point n'est pas très performante, mais quand ça "accroche" le Piqué est très très bon.

Ce serait intéressant pour moi de comparer en photo statique (pas de vitesse de l'AF) sur le même sujet pour comparer la qualité des arrières plan flous.
La comparaison pourrait se faire avec le 50-200 et avec le 35-100 et EC20 ou EC14 si quelqu'un en possède un.
Je suis en Région Parisienne et toi?
[at] Goblin: Manathan c'est un peu loin 

[BLESL]

Si par contre tu est mécontent de ton 75-300mm, prends toi un 50-200mm et joue avec. Les convertisseurs peuvent attendre.

Ça, c'est fait. Et j'attends le boîtier qui va bien avec :=)

[alain1956]

Bonjour,

Concernant l'EC-20, si l'un d'entre vous en possède un en très bon état et souhaite le vendre, je suis preneur.

Merci d'avance

Alain