Comparatif du 300mm f/2.8 IS II avec doubleur et des 150-600mm Sigma et Tamron

Rolif · Septembre 25, 2015, 10:05:59

Bonjour à la communauté,

Les résultats du 300/2.8 IS II + TC 2x III sont encore très bons avec les boitiers de dernière génération, 1Dx, 5D III et 7D II, mais quel est votre sentiment si vous avez pu comparer avec l'un ou l'autre des 150-600, les deux Sigma et le Tamron ?

Ma question porte sur la qualité d'image, la maniabilité, le poids, l'autofocus, etc...

Eric 02 · Septembre 25, 2015, 11:23:15

y a t-il un réel intérêt à comparer un objectif fixe avec des zooms ?

Eric02

Fab35 · Septembre 25, 2015, 11:23:23

Je n'ai pas la chance de posséder de 300f/2.8, mais comparer fixes et zooms est toujours délicat, en tout cas quand il s'agit de choisir l'un ou l'autre !

Le 300f/2.8 a pour lui sa luminosité et sa qualité d'image stratosphérique. Contre lui le tarif élitiste et ... sa focale fixe !
Les 150-600 sont ultra souples d'usage, polyvalents, peu chers, mais moins lumineux et de qualité optique en deça.
Le poids peut jouer aussi en faveur d'un zoom plus low-cost.

Si on ajoute au 300f/2.8 un doubleur, et c'est un des rares objos à bien tolérer ce montage, on s'oblige à shooter à 600mm.
On comparera donc avec les zooms bloqués eux-aussi à 600mm, ce qui leur enlève de fait leur qualité pratique : la focale variable !

Donc bon, si on conclut que le 300f/2.8 + x2 donne des images d'aussi bonne qualité voire meilleure que celles des 150-600 à 600mm, on va pas être trop avancé !

Si on loupe une photo à cause du fixe pas à la bonne focale (que ce soit à 300mm trop court, le moins grave, à 600mm trop longs, plus embêtant), la qualité optique ne sert plus d'argument favorable (sauf qu'avec le 300f/2.8, au pire le crop x2 sera encore de qualité correcte)!
J'ai par conséquent du mal à comprendre le but final de ta question, sorti des évidences que je viens d'évoquer... $:-\$

al646 · Septembre 25, 2015, 12:04:34

Je dispose du 300mm f/2.8L IS (pas le II) et je l'utilise sans problème avec le multi 1.4x, la qualité d'image reste au top, mais avec un doubleur, je trouve que l'AF a tendance à pomper dès que la lumière baisse car le contraste affecte l'AF. Du coup, je n'utilisais jamais mon 300 avec doubleur et je n'en possède plus.
J'ai essayé un Tamron 150-600 et je ne suis pas du tout convaincu, malgré son prix alléchant: au dessus de 400, la qualité optique devient moyenne et son AF n'est pas super fiable. Je pense que cet objectif safisfait beaucoup d'amateurs par son rapport Q/P imbattable, mais sans être pixel peeper, je reste exigeant sur la qualité de mes photos, et si cela laisse un peu à desirer, je laisse tomber.
Sur certaines photos, le Tamron reste exploitable à 600, mais sur d'autres, les details fins (plumages, etc pâtissent vraiment trop... et si la lumière est un poil pourrie, on oublie.
J'ai testé un 100-400V2 juste après le Tamron, et je l'ai tellement apprécié pour son poids/encombrement réduit, sa map mini, etc, que je pense m'en prendre un très prochainement, mon revendeur le proposant à 1899 eur. Certes, c'est max 400 et pas 600, mais je reste à 5.6 et la qualité à PO et à 400 permet encore de cropper.
Concernant le 150-600, vu le poids/encombrement et l'ouverture limitée, autant trimballer un 500, le budget est pas le meme, mais on est certain d'avoir des résultats au top. Juste mon avis, je precise.

al646 · Septembre 25, 2015, 12:39:09

J'ajoute encore que je prends plaisir à trimballer mon 300 malgré son poids/encombrement car je sais que le résultat sera toujours à la hauteur, je n'ai pris AUCUN plaisir à trimballer le 150-600, certes, on ne compare pas du tout la même chose, c'est juste un ressenti... et puis mettre l'oeil dans le viseur avec le tamron à 600 mm, c'est pas lumineux

Rolif · Septembre 25, 2015, 12:59:05

Citation de: Eric 02 le Septembre 25, 2015, 11:23:15
y a t-il un réel intérêt à comparer un objectif fixe avec des zooms ?

Eric02

Oui quand on compare à la focale de 600mm, maximum atteint avec un 150-600 et avec un 300 + doubleur, ce qui est le but de la question. Mais l'on pourrait aussi comparer le 300 seul avec un zoom à 300mm et le 300 + TC 1.4x avec un zoom à 420 mm.

L'avantage du zoom est de ne pas avoir à jongler avec les TC pour varier la focale, mais je peux formuler la question autrement, si l'on vous donne à choisir entre 300/2.8 + TC 1.4x et 2x ou 150-600 (le meilleur des trois) le quel choisissez-vous, sachant que le fixe est moins souple d'utilisation que le zoom, mais de qualité optique supérieure, parmi les autres critères qui entrent en ligne de compte ?

gebulon · Septembre 25, 2015, 13:09:53

Si on élude le prix, pas photo pour moi

300 F 2,8 et tout le bazard

Pour répondre un peu sur l'avantage du zoom dans ces focales, personnellement, je choisis ma focale en fonction du lieu et du sujet, je me place pour avoir le cadrage que je désire et si l'animal est plus loin que prévu, j'allonge avec un TC. Au 300mm sur FF les cas sont extrêmement rares ou on se retrouve trop long...

al646 · Septembre 25, 2015, 14:15:23

Quasi pareil, je choisis mon matos en function de ma sortie, si je prends le 300, c'est rare que je sois trop long, mais je monte au plus un 1.4x, il m'arrive d'être trop court, mais cette combinaison supporte un recadrage, si c'est encore trop court, tant pis, je ne prends meme pas la photo...
Note: quand j'ai testé le 150-600, je n'ai éprouvé aucun plaisir avec cet objectif, mais je reconnais que sur l'écran du boitier, j'avais été scotché... les choses se sont gâtées sur l'écran de l'ordi...

Citation de: gebulon le Septembre 25, 2015, 13:09:53
Pour répondre un peu sur l'avantage du zoom dans ces focales, personnellement, je choisis ma focale en fonction du lieu et du sujet, je me place pour avoir le cadrage que je désire et si l'animal est plus loin que prévu, j'allonge avec un TC. Au 300mm sur FF les cas sont extrêmement rares ou on se retrouve trop long...

Dub · Septembre 25, 2015, 14:29:22

C'est quoi la finalité

Regarder tes photos à 100% sur l'écran ou faire des tirages ...

Parce que sauf à faire des tirages A2 ou A1 la différence entre le 300 de la mort qui tue et le zoom du pauvre
sera pour le moins ténue ...

Par contre le confort du zoom lui , tu l'apprécies à chaque sortie ...

Alkatorr · Septembre 25, 2015, 15:05:52

On veut comparer quoi ? La qualité de l'image ou la souplesse d'utilisation ? Si c'est pour la seconde option ça ne sert à rien de comparer un zoom avec un tromblon.

stef38 · Septembre 25, 2015, 16:32:25

al646: si c'est pas secret et en france, je veux bien connaitre ton revendeur...

Man · Septembre 25, 2015, 20:01:38

+1 pour le nom du mag ;-)

gebulon · Septembre 25, 2015, 20:33:11

Citation de: Dub le Septembre 25, 2015, 14:29:22
C'est quoi la finalité

Regarder tes photos à 100% sur l'écran ou faire des tirages ...

Parce que sauf à faire des tirages A2 ou A1 la différence entre le 300 de la mort qui tue et le zoom du pauvre
sera pour le moins ténue ...

Par contre le confort du zoom lui , tu l'apprécies à chaque sortie ...

SAuf que tu élimines de l'équation le nombre d'images réussies à la pdv...

Pour le reste, on est d'accord qu'avoir un 300 F2,8 et 1dx pour poster en 225ko, ca sert pas à grand chose

Wolwedans · Septembre 26, 2015, 09:50:39

Il y a aussi l'option 300mm f2,8 + 5DS qui permet de recadrer d'un rapport 2 (il reste alors presque 13 Mplx), et donc de disposer d'un zoom 300-600 f2,8-f5,6 sans même un doubleur. Et si je vais plus loin en me souvenant de mes premières photos animalières numérique avec les 6 Mpix du 10D on se retrouve avec un recadrage de 2,9: 300 f2,8 > ± 900 f5,6 certes exigeant pour la qualité de l'optique...

Je n'ai eu le temps que d'une sortie rapide avec mon 5DS R mais j'ai été surpris de la qualité de photos prises au 85L à f1,2 puis recadrées d'un rapport 2, soit un 170 f2,8 (et un 135mm f2 au passage). Si cela se confirme, pour la balade au moins, c'est le plaisir du 85L et la souplesse du 70-200. Bon, ok, pour la vélocité de l'AF, ce n'est pas la même chose :-)

Wolwedans · Septembre 26, 2015, 10:33:10

Et pour compléter j'envisage sérieusement d'utiliser en safari le 120-300 f2,8 Sport + 5DS. La qualité du Sigma tutoie (au centre) celle du 300L: lorsqu'on sait qu'on recadrera autant rester centré de toutes façons. Cela donne un 120-600 f2,8-5,6. Certes, à 600mm la qualité sera très éloignée d'un 5DS + 600 fixe, mais pour mon usage peu fréquent je préfère utiliser le matériel plus souvent qu'accumuler...

Ma principale interrogation n'est pas sur la qualité optique mais sur l'AF: au plus on recadre au plus le sujet est petit par rapport à la taille du capteur AF et je ne suis pas sûr de la qualité de la map/suivi, même sur collimateur central. Ce qui pour le coup ruine définitivement la photo.

C'est là l'intérêt d'un 7D... En ce sens peut-être que sur un FF il faut mieux jouer le TC 1,4.
Bref dès que j'ai le temps de faire des tests (pas de sitôt je crains) je les partagerai.

Sur le fond, autant j'assume la plupart du temps de ne sortir qu'avec le 35A ou le 85L, la qualité des photos me faisant accepter de perdre des occasions, autant en safari amateur je ne serais pas confort avec un fixe, je raterais trop d'occasions de photo.

Évidemment, avec un 600 sur la portière, un 300 à main levée sur un 2è appareil et un 70-200 ou 24-70 sur un 3è ce n'est pas la même approche :-)

pierre973 · Septembre 26, 2015, 12:28:06

Citation de: Wolwedans le Septembre 26, 2015, 10:33:10
Et pour compléter j'envisage sérieusement d'utiliser en safari le 120-300 f2,8 Sport + 5DS. La qualité du Sigma tutoie (au centre) celle du 300L: lorsqu'on sait qu'on recadrera autant rester centré de toutes façons. Cela donne un 120-600 f2,8-5,6. Certes, à 600mm la qualité sera très éloignée d'un 5DS + 600 fixe, mais pour mon usage peu fréquent je préfère utiliser le matériel plus souvent qu'accumuler...

Ma principale interrogation n'est pas sur la qualité optique mais sur l'AF: au plus on recadre au plus le sujet est petit par rapport à la taille du capteur AF et je ne suis pas sûr de la qualité de la map/suivi, même sur collimateur central. Ce qui pour le coup ruine définitivement la photo.

C'est là l'intérêt d'un 7D... En ce sens peut-être que sur un FF il faut mieux jouer le TC 1,4.
Bref dès que j'ai le temps de faire des tests (pas de sitôt je crains) je les partagerai.

Sur le fond, autant j'assume la plupart du temps de ne sortir qu'avec le 35A ou le 85L, la qualité des photos me faisant accepter de perdre des occasions, autant en safari amateur je ne serais pas confort avec un fixe, je raterais trop d'occasions de photo.

Évidemment, avec un 600 sur la portière, un 300 à main levée sur un 2è appareil et un 70-200 ou 24-70 sur un 3è ce n'est pas la même approche :-)

Bonjour,

si c'est pour un safari.... je te conseillerai le 300mm 2.8 sans aucune hésitation.

Je sais, je sais; certains vont me sauter dessus.... le manque de souplesse, les occasions manquées parce qu'on est trop long...tout ça tout ça.... Je ne sais pas où tu pars en Safari, mais déjà 300 mm ce sera rarement trop long... et en plus trop long ça ne veut pas dire grand chose... tu t'adapteras et le cas échéant tu seras bien content de ramener un plan serré d'éléphant par exemple et d es plans un peu originaux.
Des photos de Safari on en voit des tonnes.... alors personnellement ramener une photo de lion comme des milliers d'autres touristes... bof bof.... je préfère avoir une chance de ramener une photo vraiment belle, avec un bookey splendide, une belle lumière du soir, etc....et tout ça c'est avec le 300 2.8 que tu pourras le réaliser... pas avec un objectif qui ferme à 5.6 et qui galère en faible lumière.

Mais le plus important sera les conditions de ton safari.... pour faire de belles photos il ne faut pas être pressé et prendre le temps d'observer si tu veux avoir une chance de faire des scènes intéressantes....

Tout ça sans parler du plaisir absolu de la rencontre avec ces animaux et du plaisir exquis d'avoir entre les mains un si bel outil...

gebulon · Septembre 26, 2015, 12:42:49

Citation de: pierre973 le Septembre 26, 2015, 12:28:06

Bonjour,

si c'est pour un safari.... je te conseillerai le 300mm 2.8 sans aucune hésitation.

Je sais, je sais; certains vont me sauter dessus.... le manque de souplesse, les occasions manquées parce qu'on est trop long...tout ça tout ça.... Je ne sais pas où tu pars en Safari, mais déjà 300 mm ce sera rarement trop long... et en plus trop long ça ne veut pas dire grand chose... tu t'adapteras et le cas échéant tu seras bien content de ramener un plan serré d'éléphant par exemple et d es plans un peu originaux.
Des photos de Safari on en voit des tonnes.... alors personnellement ramener une photo de lion comme des milliers d'autres touristes... bof bof.... je préfère avoir une chance de ramener une photo vraiment belle, avec un bookey splendide, une belle lumière du soir, etc....et tout ça c'est avec le 300 2.8 que tu pourras le réaliser... pas avec un objectif qui ferme à 5.6 et qui galère en faible lumière.

Mais le plus important sera les conditions de ton safari.... pour faire de belles photos il ne faut pas être pressé et prendre le temps d'observer si tu veux avoir une chance de faire des scènes intéressantes....

Tout ça sans parler du plaisir absolu de la rencontre avec ces animaux et du plaisir exquis d'avoir entre les mains un si bel outil...

Un com qui fait du bien à lire

Perso, je m'embarrasse pas, c'est 2 boitiers, un 500 et un 300 plus les TC

Wolwedans · Septembre 26, 2015, 13:31:13

Citation de: pierre973 le Septembre 26, 2015, 12:28:06

Bonjour,

si c'est pour un safari.... je te conseillerai le 300mm 2.8 sans aucune hésitation.

Je sais, je sais; certains vont me sauter dessus.... le manque de souplesse, les occasions manquées parce qu'on est trop long...tout ça tout ça.... Je ne sais pas où tu pars en Safari, mais déjà 300 mm ce sera rarement trop long... et en plus trop long ça ne veut pas dire grand chose... tu t'adapteras et le cas échéant tu seras bien content de ramener un plan serré d'éléphant par exemple et d es plans un peu originaux.
Des photos de Safari on en voit des tonnes.... alors personnellement ramener une photo de lion comme des milliers d'autres touristes... bof bof.... je préfère avoir une chance de ramener une photo vraiment belle, avec un bookey splendide, une belle lumière du soir, etc....et tout ça c'est avec le 300 2.8 que tu pourras le réaliser... pas avec un objectif qui ferme à 5.6 et qui galère en faible lumière.

Mais le plus important sera les conditions de ton safari.... pour faire de belles photos il ne faut pas être pressé et prendre le temps d'observer si tu veux avoir une chance de faire des scènes intéressantes....

Tout ça sans parler du plaisir absolu de la rencontre avec ces animaux et du plaisir exquis d'avoir entre les mains un si bel outil...

C'était l'esprit de mon post, même en vacances je n'emporte souvent que le 35A/85L/135L: je regarde ce que j'ai eu, gratifiant, pas ce que je n'ai pas pu faire. À part le 16-35 IS et le 120-300 j'ai revendu les zooms que j'ai pu avoir, dont le 100-400.

Et que pour l'animalier et d'autres usages dans cette tranche j'ai acheté le 120-300: Je suis à f2,8 sur la tranche 120-300 et au delà c'est au petit bonheur.
Nous sommes d'accord: plus envie d'accumuler les photos avec décor envahissant, de capituler trop tôt en basse lumière, là où c'est le pied de photographier etc. Bref, ne pas jouer toutes les notes, juste les bonnes... D'autant que d'expérience il y a pas mal de circonstances où le décor est à la bonne distance pour une belle photo cropée en équivalent 420 f/4 ou 600 f5,6, sans prétention de s'approcher d'un 400 2,8 ou 600 f4 bien sûr. Et aussi qu'après hésitation je n'ai pas acheté le 7d2.
Jusqu'à présent j'ai fait mes safaris avec un APS-C (10D puis 400D, ça date!) et le 100-400: je suis certain de me faire beaucoup plus plaisir avec un 5D et le 120-300...

Outre le prix du 300L (même si c'est un investissement pour 10 ans), j'ai préféré le Sigma car j'ai beaucoup plus d'opportunités de l'utiliser qu'un 300 fixe, typiquement en photo de spectacle du fond de la salle où le zoom à 2,8 constant permet des photos variées sans se dire qu'on aurait pu faire mieux, ou en CSO où avec le 120-300 tu as 2 à 3 obstacles en optimal au lieu d'un avec un 300 fixe.
Même avec 2 boîtiers tu n'as pas forcément le temps de passer d'un boîtier à l'autre quand les tableaux se succèdent. Si je faisais plus de CSO (et avec des moyens infinis), je prendrais un 400 2,8 sur pied et un 70-200 (ou un 200 f2 selon le parcours) en bandoulière.

mielou1 · Septembre 26, 2015, 14:45:06

Citation de: gebulon le Septembre 26, 2015, 12:42:49
Un com qui fait du bien à lire

Perso, je m'embarrasse pas, c'est 2 boitiers, un 500 et un 300 plus les TC

Ou 200-560 et un boîtier !!

Wolwedans · Septembre 26, 2015, 17:18:58

Citation de: ch le Septembre 26, 2015, 14:46:40
Cette comparaison ne me paraît pas vraiment cohérente : on compare F/2.8 et F/5.6, on compare le summum des fixes avec un bon zoom, on compare un AF façon formule 1 à un AF amateur, on compare le prix d'une voiture d'occase à celui d'une voiture à mettre à la casse.

Et puis plus sérieusement, ça dépendra grandement du sujet. Si tu fais des photos de sport, il n'y a même pas à se poser la question (à part celle du budget...), et peut être pas non plus si c'est pour faire de la marmotte au cours de qq jours de trecking.

La photo est faite de contraintes, pas seulement budgétaire ou encombrement.
Et quand la lionne vient vers toi avec ses petits, avec un fixe, tu vas d'abord croper (donc perdre le bénéfice de la PO), puis faire la bonne photo, puis regarder les autres prendre des photos. Avec un 120-300 tu multiplies les chances de faire les bonne photos.
Deux boîtiers, évidemment. Mais dans pas mal de situation en safari, déjà que tu retiens ton souffle, je ne me vois vraiment pas lâcher un 300 pour prendre un autre appareil et le pointer? Sans compter les cas où on n'a pas le temps.
Évidemment que le 300L est un rêve pour tout ce qui se situe entre 300 et 400mm. Mais pour commencer à le pratique, le Sigma est un rêve pour tout ce qui se situe entre 120 et 400mm.
C'est avec plaisir que je comparerais les performances AF du 120-300 vs le 300L, c'est ça qui fera qu'on rentrera avec la photo ou pas. Je pense que la différence de piqué est indiscernable en comparatif rigoureux, c'est déjà quasi invisible sur mire.
Si un possesseur de 300L veut jouer avec moi sur Paris, c'est volontiers :-)

newteam1 · Septembre 26, 2015, 17:53:45

Citation de: Wolwedans le Septembre 26, 2015, 17:18:58
C'est avec plaisir que je comparerais les performances AF du 120-300 vs le 300L, c'est ça qui fera qu'on rentrera avec la photo ou pas. Je pense que la différence de piqué est indiscernable en comparatif rigoureux, c'est déjà quasi invisible sur mire.
Si un possesseur de 300L veut jouer avec moi sur Paris, c'est volontiers :-)

Le 300L est quand même aussi impressionnant sur le sujet qu'avec son bokeh ... avec cerise sur le gâteau un af incroyable, il fait net à 99/100 instantanément.....
tu suis le sujet et tu shoot n'importe quand ... c'est dans la boite tu rajoutes le *1.4 sur 7D est tu es à 670 F4

1

2

Wolwedans · Septembre 26, 2015, 19:12:55

Citation de: newteam1 le Septembre 26, 2015, 17:53:45
Le 300L est quand même aussi impressionnant sur le sujet qu'avec son bokeh ... avec cerise sur le gâteau un af incroyable, il fait net à 99/100 instantanément.....
tu suis le sujet et tu shoot n'importe quand ... c'est dans la boite tu rajoutes le *1.4 sur 7D est tu es à 670 F4

Hello, voilà qui rappelle le fil cavalier!
En l'espèce la question de l'AF est cruciale et c'est ce que j'aimerais comparer. Ma sensation est que le 120-300 est aussi efficace que le 70-200 IS II: le meilleur moyen de juger est effectivement le taux de réussite et j'ai été bluffé sur un spectacle de cirque, du fond de la salle en lumière faible (genre 1/400è à 12800 iso), quasiment aucun déchet. Ce qui est limite pénible quand tu dérushes tes rafales: toutes les photo utilisables, après la première passe de tri il t'en reste 1000 :-)
Loin de moi l'idée de dire que le 300L est un mauvais choix (!) mais pour mon usage je raterais trop de bonnes photos, je parle de celles à f2,8 avec le piqué et le bokeh qui va bien.

newteam1 · Septembre 26, 2015, 20:07:31

Citation de: Wolwedans le Septembre 26, 2015, 19:12:55
Ma sensation est que le 120-300 est aussi efficace que le 70-200 IS II: le meilleur moyen de juger est effectivement le taux de réussite et j'ai été bluffé sur un spectacle de cirque, du fond de la salle en lumière faible (genre 1/400è à 12800 iso), quasiment aucun déchet. Ce qui est limite pénible quand tu dérushes tes rafales: toutes les photo utilisables, après la première passe de tri il t'en reste 1000 :-)
Loin de moi l'idée de dire que le 300L est un mauvais choix (!) mais pour mon usage je raterais trop de bonnes photos, je parle de celles à f2,8 avec le piqué et le bokeh qui va bien.

Juste ce que je peux te dire c'est qu'avec sigma, quand tu prends un nouveau boitier canon, et que sigma ne connait pas, tu peux être certain que la mise au point en fonction des distances va devenir aléatoire donc non réglable.... voili voilà

, j'ai fait l'expérience sur le 120-400

Wolwedans · Septembre 26, 2015, 20:32:44

Citation de: newteam1 le Septembre 26, 2015, 20:07:31
Juste ce que je peux te dire c'est qu'avec sigma, quand tu prends un nouveau boitier canon, et que sigma ne connait pas, tu peux être certain que la mise au point en fonction des distances va devenir aléatoire donc non réglable.... voili voilà , j'ai fait l'expérience sur le 120-400

C'est mon interrogation aussi.
De mes premiers tests le 35A réglé par le dock sur le 5d3 (donc à 0 sur la boîtier) est parfaitement réglé sur le 5DS. J'espère pouvoir tester le 120-300 le we prochain et qu'il en sera de même. Au pire je calibrerai le zoom pour le 5DS: quand on a besoin d'allonge, on n'en n'as jamais assez, donc autant pouvoir croper. Mais c'est vrai que j'ai dû le calibrer pour les 3 (ou 4?) focales permises par le dock.

Rolif · Septembre 27, 2015, 09:04:20

Citation de: ch le Septembre 26, 2015, 22:32:59
Tu me réponds comme si tu ne m'avais pas lu. Je parle de la comparaison de l'auteur du fil, 300/2.8+doubleur vs Tamron/Sigma 150-600/5.6 ! On est alors dans le complètement différent : budget, ouverture, poids, qualité optique et AF sont simplement dans deux catégories différentes.

Comparer un 300/2.8 avec le Sigma 120-300/2.8 me semble... acceptable, même si le budget est bien différent.

Comparer le 300/2.8 + doubleur soit 600mm à f/5.6 et les 150-600 à 600mm f/6.3 c'est comparer deux objectifs à la même focale et une ouverture très proche. La comparaison porte sur ce que l'on obtient avec l'un ou l'autre à 600mm. Pourquoi les 150-600 plutôt que le 120-300/2.8, et bien parce que j'ai le 300/2.8 et j'ai eu le 120-300/2.8, je connais donc les différences qu'il y a entre ces deux objectifs, avec et sans TC.

Par contre, avec les 150-600 qui ont le vent en poupe pour ceux qui ont besoin d'ultra-longue focale, il n'y a pas besoin d'adjoindre un TC comme c'est le cas avec le 300/2.8 pour atteindre 600mm. Quand on parle du TC 2x sur un objectif, c'est haro sur le baudet dans les discussions, il dégrade trop l'image, il fait perdre de la luminosité et ralenti l'A.F, autrement dit il est à proscrire et il vaut mieux avoir un objectif qui se passe de TC pour une focale équivalente, ce qui est le cas avec les 150-600 par rapport au 300 + doubleur.

Voici un constat intéressant sur les 150-600 Sigma, http://www.bastienjuif.com/test-terrain-sigma-150-600mm-5-6-3-sport-dg-os-hsm/

J'en arrive à me demander si un 150-600 ne serait pas un bon complément du 300/2.8...