Comparatif du 300mm f/2.8 IS II avec doubleur et des 150-600mm Sigma et Tamron

Démarré par Rolif, Septembre 25, 2015, 10:05:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Wolwedans

#100
Novembre 05, 2015, 23:52:35
À 100% (et encore la compression forum dégrade)

Wolwedans

#101
Novembre 06, 2015, 00:14:33
Autre exemple à 300mm f2,8
Je suis loin, c'est cadré très large. En recardant légèrement un tirage A3 doit être sympa quand même.

gebulon

#102
Novembre 06, 2015, 00:15:15
Je te propose de monter un vrai télé sur ton 5Ds, tu découvriras vraiment autre chose  :D :D

tant en qualité qu'en rendu photo, il ne faut pas oublier que c'est la proximité qui fait (en partie) la beauté d'une image faite avec un objo piqué avec une faible pdc et un crop ne remplacera jamais ça...

Wolwedans

#103
Novembre 06, 2015, 00:17:36
Cadrage obtenu en gardant la définition exacte du 1DX (5184 × 3456).
Cela correspond à un rapport 1,7 ou encore à un hypothétique 1DX + 500 mm f5.

Wolwedans

#104
Novembre 06, 2015, 00:19:05
Et le crop 100%.

Wolwedans

#105
Novembre 06, 2015, 00:38:24
Citation de: gebulon le Novembre 06, 2015, 00:15:15
Je te propose de monter un vrai télé sur ton 5Ds, tu découvriras vraiment autre chose  :D :D

tant en qualité qu'en rendu photo, il ne faut pas oublier que c'est la proximité qui fait (en partie) la beauté d'une image faite avec un objo piqué avec une faible pdc et un crop ne remplacera jamais ça...
Je suis en phase pour un 400 ou 500, toutefois je doute que la différence entre le 120-300 et le 300L IS II saute aux yeux jusqu'à un niveau de crop raisonnable, mais si quelqu'un sur Paris a le 300L je ferai volontiers des tests avec lui.

Ensuite, oui, s'approcher du sujet au télé améliore le rendu, l'AF, le suivi si ça bouge etc. Un 400L 2,8 est bien sûr un rêve, un 500L aussi.
Mais avec un 500 il te faut 3 appareils si tu ne veux pas passer ton temps à changer d'objectif, autrement dit rater de très nombreuses bonnes photos par flemme ou manque de temps, surtout en safari famillial. Il y a un certain côté reportage, l'animal n'est pas longtemps dans le champ, pas le temps de tergiverser. Et il y a d'excellente photos à faire à moins de 300mm. Mais il est clair que j'aurais bien volontiers photographié ce guépard au 5DS R + 400 2,8.

J'ai choisi le 120-300S parce que je peux l'utiliser souvent dans l'année dans des circonstances variées, ce que je ne ferais pas avec un 300L et encore moins des focales plus longues.
Et dans ces circonstances cela m'a permis d'avoir le 35A ou le 85L sur le 5d3, plutôt qu'un 70-200, et donc faire des photos au rendu bien sympa à pleine ouverture.

Fab35

#106
Novembre 06, 2015, 09:45:47
Tu as croppé du raw ou du JPG ?
Le rendu semble un peu typique de l'accentuation à la Canon sur ses JPG : le rayon est un peu trop grand, ce qui certes atténue les artéfacts, mais bouffe du détail.

rico7578

#107
Novembre 06, 2015, 10:37:50
Citation de: Wolwedans le Novembre 05, 2015, 23:52:35
À 100% (et encore la compression forum dégrade)

oui j'espère, parce que c'est dégueu je trouve là !
(mais j'ai déjà constaté que la compression de ce forum dégrade très fortement le piqué des images postées, donc je suppose aussi que c'est la cause ici)

gebulon

#108
Novembre 06, 2015, 17:02:53
Citation de: rico7578 le Novembre 06, 2015, 10:37:50
oui j'espère, parce que c'est dégueu je trouve là !
(mais j'ai déjà constaté que la compression de ce forum dégrade très fortement le piqué des images postées, donc je suppose aussi que c'est la cause ici)

Je n'osais pas le dire...

De toute façon, il suffit de voir les test postés les pages avant, c'est sans appel, après je peux comprendre l'intérêt d'un zoom économique, mais il ne faut pas comparer ça avec un télé fixe, même sur un 5ds(r).

Pour répondre concernant le fix et pdv, je n'ai jamais raté une photo parce que j'avais un fixe et si je devais n'en avoir qu'un ce serait le 500mm, même en safari Africain, les écarts de distance entre les sujets et le véhicule avec un fixe permettent de ne pas cadrer toujours dans les mêmes proportions, c'est parfois un plus car cela oblige soit à adapter son cadrage (portraits et plans large) soit à se déplacer pour trouver un meilleur angle.

Bref, le côté tout terrain et couteau suisse économique d'un zoom télé, je comprends mais qualitativement (c'est ce que je recherche en priorité) ce n'est pas le Pérou, on peut très bien s'en contenter.
Mais sur un ensemble boitier/objo, je mettrai plus d'argent sur l'objo qui donnera la qualité de l'image, le boitier donnera la souplesse et repoussera les limites d'utilisations.

Wolwedans

#109
Novembre 06, 2015, 20:00:14
Citation de: gebulon le Novembre 06, 2015, 17:02:53
De toute façon, il suffit de voir les test postés les pages avant, c'est sans appel, après je peux comprendre l'intérêt d'un zoom économique, mais il ne faut pas comparer ça avec un télé fixe, même sur un 5ds(r).
Le Sigma 120-300 Sport "zoom économique", comme vous y allez M"sieur Zebulon :-)

Wolwedans

#110
Novembre 06, 2015, 20:08:07
Citation de: gebulon le Novembre 06, 2015, 17:02:53
Bref, le côté tout terrain et couteau suisse économique d'un zoom télé, je comprends mais qualitativement (c'est ce que je recherche en priorité) ce n'est pas le Pérou, on peut très bien s'en contenter.
Euh sur la 5R_1217 postée plus haut il n'y a pas d'impasse sur la qualité (hors compression forum). Si je me trimbale un 120-300 2,8 et pas un 100-400 ou 150-600 c'est bien pour le rendu 300 2,8 et la définition.

Gypaete barbu

#111
Novembre 07, 2015, 12:39:38
Citation de: Wolwedans le Novembre 06, 2015, 20:00:14
Le Sigma 120-300 Sport "zoom économique", comme vous y allez M"sieur Zebulon :-)
le sigma va chercher dans les 3500€.....le 300 ISII pas loin de 6000€ quand meme on n joue pas sur les memes budgets il me semble !
Cdlt
GB
eos 1 eos 3 eos 7d ..X1,2

Alkatorr

#112
Novembre 07, 2015, 14:44:02
C'est l'éternel débat... Ceux qui peuvent se payer des fixes ultra lumineux et ceux qui font comme ils peuvent avec leur budget. Mais le 300 2.8 IS II Canon est une tuerie sans nom ! J'aimerais bien l'essayer sur un 5Ds R pour voir  ;) :D 8)

Gypaete barbu

#113
Novembre 07, 2015, 15:43:25
TU AS LE 5DSR? :o
eos 1 eos 3 eos 7d ..X1,2

Alkatorr

#114
Novembre 07, 2015, 17:00:08
Non Malheureusement ! J'attends que Gébulon l'achète et je lui pique en douce  ;D ;D :D ;)

Wolwedans

#115
Novembre 07, 2015, 17:04:12
Citation de: Alkatorr le Novembre 07, 2015, 14:44:02
C'est l'éternel débat... Ceux qui peuvent se payer des fixes ultra lumineux et ceux qui font comme ils peuvent avec leur budget.
Drôle d'approche.
Le fait de "pouvoir" permet de choisir sans contrainte son objectif.
Et non pas, comme vous le sous entendez, prendre le produit le plus cher quitte à ce qu'il ajoute des contraintes.

Je comprends bien que le Sigma est méconnu, et manifestement pas assez cher pour être crédible, mais il est illusoire de penser qu'il y a un gap visible avec le 300L IS II, en tous cas sur les 5d3 ou 1DX: sa définition est largement supérieure à celle de ces capteurs. Et sur 5DS ou 7d2 la différence doit être vraiment ténue hors crop 100%. Et en plus le Sigma est ouvert de T0,4 de plus que le Canon.

Son seul défaut est la nécessité de réaliser un calibrage AF soigné avec le dock Sigma, mais on a des possibilités de paramétrage bien pratiques.

La littérature est unanime sur cet objectif, et après un an d'utilisation je souscris pleinement au test de Darth (qui a testé la version EX, la Sport corrige les quelques défauts mentionnés):
http://blog.darth.ch/2012/09/25/test-terrain-sigma-120-3002-8-dg-ex-os-hsm/

Pour revenir au débat de ce fil, la résolution du 5DS R permet de repenser l'approche de son parc optique: un fixe devient un zoom et un zoom un zoom au range 1,6 à 2x plus grand.

Ayant le Sigma et ne voyant pas ce que pourrait m'apporter le 300L, ma prochaine quête du "rendu" se portera plutôt sur le 400L f2,8 ou le 200L f2. Ou si un constructeur voulait bien sortir un 135 f1,4 avec AF. Après tout ce n'est pas si gros! http://bokeh.digitalrev.com/article/lens-rumour-mitakon-zhongyi-135mm-f-1-4

Opticien

#116
Novembre 07, 2015, 21:36:49
Citation de: Wolwedans le Novembre 07, 2015, 17:04:12
Je comprends bien que le Sigma est méconnu, et manifestement pas assez cher pour être crédible, mais il est illusoire de penser qu'il y a un gap visible avec le 300L IS II, en tous cas sur les 5d3 ou 1DX: sa définition est largement supérieure à celle de ces capteurs. Et sur 5DS ou 7d2 la différence doit être vraiment ténue hors crop 100%. Et en plus le Sigma est ouvert de T0,4 de plus que le Canon.
.... Ou si un constructeur voulait bien sortir un 135 f1,4 avec AF. Après tout ce n'est pas si gros! http://bokeh.digitalrev.com/article/lens-rumour-mitakon-zhongyi-135mm-f-1-4
concernant le 2,8/300 is II je serais d'accord avec toi, si ses perfs étaient seulement bonnes.
mais depuis déjà longtemps, les focales fixes étant devenues extraordinaires qualitativement, on ne peut plus les considèrer comme des focales fixes au sens strict, mais des focales allongeables avec un 1,4x, et, s'agissant de cette optique, avec un 2x sans arrière pensée: ce n'est qu'en montant l'ensemble sur un APS-C que l'on commence à avoir une faible baisse de régime sur des formats relativement importants.
il est utile d'avoir la qualité de ce 300 SI et seulement SI on est amené à monter des multis.
Pour le Mitakon, tu as l'AF auto en embauchant une aide à la mise au point; plus sérieusement, j'aimerais que Canon sorte un nouveau 135...

Alkatorr

#117
Novembre 07, 2015, 22:18:15
Je comprends ce que vous voulez dire mais il n'y a pas que la définition qui compte mais aussi tout le reste : la réactivité, la précision de son af et l'efficacité de son is font que ce 300 2.8 est exceptionnel et ça avec ou sans extenders. En tant que photographe sportif je n'ai jamais vu de sigma au bord des circuits ;D ;D ;D
Et puis croyez-moi que si certains avaient les moyens ils ne s'en priveraient pas.
Le test terrain de Darth est interressant mais je demande à voir comment il se comporte en lumière difficile avec des bolides qui déboulent à 200km/h en pleine nuit à la lueur des phares.
Il est vrai aussi que chacun a sa propre pratique de la photo dans des domaines spécifiques mais un fixe n'a pas plus de contrainte qu'un zoom, il suffit de connaitre son sujet.
Maintenant, en ce qui concerne le surplus de définition ou pas avec le 5Ds je demande à voir d'où l'objet de ma demande de test.

gebulon

#118
Novembre 07, 2015, 22:32:04
Citation de: Wolwedans le Novembre 06, 2015, 20:00:14
Le Sigma 120-300 Sport "zoom économique", comme vous y allez M"sieur Zebulon :-)

Economique par apport à un 300 2.8 fixe toute marque confondues....

Citation de: Wolwedans le Novembre 07, 2015, 17:04:12
Drôle d'approche.
Le fait de "pouvoir" permet de choisir sans contrainte son objectif.
Et non pas, comme vous le sous entendez, prendre le produit le plus cher quitte à ce qu'il ajoute des contraintes.

Je comprends bien que le Sigma est méconnu, et manifestement pas assez cher pour être crédible, mais il est illusoire de penser qu'il y a un gap visible avec le 300L IS II, en tous cas sur les 5d3 ou 1DX: sa définition est largement supérieure à celle de ces capteurs. Et sur 5DS ou 7d2 la différence doit être vraiment ténue hors crop 100%. Et en plus le Sigma est ouvert de T0,4 de plus que le Canon.

Son seul défaut est la nécessité de réaliser un calibrage AF soigné avec le dock Sigma, mais on a des possibilités de paramétrage bien pratiques.

La littérature est unanime sur cet objectif, et après un an d'utilisation je souscris pleinement au test de Darth (qui a testé la version EX, la Sport corrige les quelques défauts mentionnés):
http://blog.darth.ch/2012/09/25/test-terrain-sigma-120-3002-8-dg-ex-os-hsm/

Pour revenir au débat de ce fil, la résolution du 5DS R permet de repenser l'approche de son parc optique: un fixe devient un zoom et un zoom un zoom au range 1,6 à 2x plus grand.

Ayant le Sigma et ne voyant pas ce que pourrait m'apporter le 300L, ma prochaine quête du "rendu" se portera plutôt sur le 400L f2,8 ou le 200L f2. Ou si un constructeur voulait bien sortir un 135 f1,4 avec AF. Après tout ce n'est pas si gros! http://bokeh.digitalrev.com/article/lens-rumour-mitakon-zhongyi-135mm-f-1-4


Bon, ca fait beaucoup de chose à dire :p

alors quand tu veux avec ton zoom pour comparer avec un 300L ^^
le prix n'a rien a voir avec la qualité d'un produit, le D4 est assez cher, je crois pourtant aoir dit plusieurs fois que c'était une bouse :p
les contraintes d'un 300 Fixe ?? perso je cherche encore mais c'est affaire de goût donc tout est possible...

le sujet du fil n'est pas la capacité du facteur crop du 5DS...
un fixe reste un fixe et si tu crops, tu modifies le rendu et la pdc, alors qu'avec une focale plus longue ou un convertisseur...

Perso, je n'ai jamais cherché chez les fabricants tiers, quelque soit la marque de mes apn,
les objos, c'est le nerf de la guère, pas le boitier.
tu as raison pour le 400 2.8, mais perso je préfère le 300 car il complète bien mon 500 et je peux partir avec les 2 dans le même sac.


Wolwedans

#119
Novembre 08, 2015, 00:37:53
Citation de: gebulon le Novembre 07, 2015, 22:32:04
les contraintes d'un 300 Fixe ?? perso je cherche encore mais c'est affaire de goût donc tout est possible...
La contrainte est l'absence de zoom. En CSO tu perds en général au moins un obstacle. En spectacle (du fond de la salle) tu es cantonné aux gros plans.
Quant au safari, je n'en n'avais plus fait depuis 10 ans, au 400D + 100-400... Quand j'aurai fini de derusher je saurai si je suis passé à côté de photos intéressantes entre 120 et 300...

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2015, 22:32:04
un fixe reste un fixe et si tu crops, tu modifies le rendu et la pdc, alors qu'avec une focale plus longue ou un convertisseur...
Pour moi croper d'un rapport 1,4 revient à avoir le même rendu (pdf augmentée d'un diaph) qu'avec un x1,4. À part la perte de définition bien sûr.

Citation de: gebulon le Novembre 07, 2015, 22:32:04
les objos, c'est le nerf de la guère, pas le boitier.
Oui oui l'idée était que sur l'autre boîtier je puisse jouer avec le 85L ou le 35A selon les circonstances (et pas un 70-200), a priori j'ai récupéré des photos sympas à pleine ouverture.

gebulon

#120
Novembre 08, 2015, 11:10:51
Citation de: Wolwedans le Novembre 08, 2015, 00:37:53
La contrainte est l'absence de zoom. En CSO tu perds en général au moins un obstacle. En spectacle (du fond de la salle) tu es cantonné aux gros plans.

Marrant tes 2 exemples, je m'y suis amusé justement l'été dernier :P

Pour le CSO, de mon côté je n'ai pas essayé de photographier tous les sauts et j'ai utilisé soit le 70/200 soit le 300mm en focntion de ce que je voulais obtenir comme plan.
Cela ne m'a pas gêné, en plus à l'époque j'avais 2 boitiers donc pas besoin de monter et démonter, j'arrivais à passer  d'un à l'autre sur le même cavalier.

Pour les concertes, pas de soucis de placement, j'ia jonglé avec le 70/200 et 24/70. les zooms me conviennent très bien pour ce type d'usage,
je m'achèterai peut-être un jour un fixe ultra lumineux, mais je ne sais pas encore quelle focale, je n'ai pas vraiment de prédilection dans cette plage d'utilisation.

Citation de: Wolwedans le Novembre 08, 2015, 00:37:53

Pour moi croper d'un rapport 1,4 revient à avoir le même rendu (pdf augmentée d'un diaph) qu'avec un x1,4. À part la perte de définition bien sûr.


Non, distance de sujet égale, focale différente, même avec un diaf d'écart on a pas la même pdc:

FF sujet 10m (pour faire simple) 500 F4= 9cm de pdc pour  700 F5,6= 6cm.

le rendu de la zone floue sera donc différente entre un objo convertis et un crop ou une image aps-c....

Après je ne dis pas que j'ai réponse à tout ou que j'ai raison, c'est juste ma façon de voir et de faire de la photo, au fil du temps, j'ai privilégié les télés fixes, les grandes ouvertures, avec des convertisseurs sur du FF
dans le but d'avoir la meilleure qualité d'image possible, le plus beau rendu également (pour moi) en y laissant une petite fortune au passage. (bien déraisonnable d'ailleurs)

Maintenant, je choisis mes optiques en fonction du type d'image que je veux réaliser, le 300 F2,8 c'est mon dernier dans le parc optique, le plus qualitatif mais aussi celui dont je pourrais me passer vu que j'ai le 500 F4.
Pour autant cet optique est magique et si je le transporte souvent en montagne sans jamais l'utiliser, je sais que le jour ou je serai en situation, ca vaudra bien les fois ou il ne m'a servis que de lest...

Un 300mm, il sert à ca pour moi :

Torda by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

Mac-2 by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

Et modifié :

Salamandre-2 by N03/]Gérald Strini, sur Flickr


stef38

#121
Novembre 08, 2015, 16:13:25
Pas fan de la première, mais les 2 et 3 sont très chouettes!

Wolwedans

#122
Novembre 15, 2015, 20:43:37
Citation de: gebulon le Novembre 08, 2015, 11:10:51
Non, distance de sujet égale, focale différente, même avec un diaf d'écart on a pas la même pdc:
FF sujet 10m (pour faire simple) 500 F4= 9cm de pdc pour  700 F5,6= 6cm.
le rendu de la zone floue sera donc différente entre un objo convertis et un crop ou une image aps-c....
Bon tu m'as fais douter alors j'ai fait des tests cet après midi et je ne suis pas d'accord.
Sur un sujet fixe, appareil sur pied, donc à distance fixe, et objectif égal (le 120-300 Sport), je ne vois rien de significativement différent dans le rendu (cadrage, perspective, pdf) sur mes expériences suivantes:
Crop d'un 212mm f2,8 vs 300mm à f4  (212=300/1,414).
Crop d'un 300mm f2,8 vs 300mm + x1,4 à f4
Crop d'un 300mm f2,8 vs 300mm + x2  à f5,6

Évidemment il y a une petite différence liée aux variations de performance de l'objectif dans les diverses configurations (focale, diaph, multiplicateurs), le fait que le crop diminue la définition, et que le couple iso/vitesse change.

Je maintiens qu'un 5DS R permet de reconsidérer ses choix d'objectifs, sans impact sur le rendu et pour les applications où 18-25 Mpix sont suffisants.

Typiquement je craquerais plutôt pour un 200 f2 qu'un 300 f2,8 car le 200 f2 va se comporter comme un zoom 200-300 f2-f2,8 avec encore 22 Mpix à 300.

Et un 35mm 1,4 donne un 35-50-70 f1,4-f2-f2,8, qui tend certes vers les 13 Mpix "seulement" à 70mm: Pour la plupart des usages reportage, on reviendra avec des photos d'un rendu autrement plus gratifiant qu'avec le 24-70 2,8.

Wolwedans

#123
Novembre 15, 2015, 21:06:20
Exemple concret, 212 f2,8 vs 300 f4. J'ai préalablement ramené la photo non cropée à la résolution de celle cropée (25 Mpix).
À part l'impact des nuages qui passaient devant le soleil, du vent qui change un peu la configuration du feuillage et des piétons et de leur ombre, je suis incapable de les distinguer sans les exifs.
En haut crop 100%, en vignette le cadrage global.

Wolwedans

#124
Novembre 15, 2015, 22:12:14
Exemple sur 300 f2,8 vs 600 (300+Extender Canon x2 III) f5,6. (la 600 ramenée à 12,6 Mpix)
Les conditions de lumière ont un peu plus changé, mais à part ça le rendu général est le même.
Il est facile de repérer la 300 f2,8, elle est plus piquée, la faute au convertisseur voire le fait que je n'ai pas calibré le Sigma avec le convertisseur, mais cela ne change pas le propos quant au rendu perspective / bokeh.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur