Comparatif du 300mm f/2.8 IS II avec doubleur et des 150-600mm Sigma et Tamron

gebulon · Novembre 16, 2015, 12:28:20

Je suis sur mon tel mais:

Pour voir une différence (hors mis la résolution) sur l'incidence d'un crop vos un plein cadre, il faut avoir une transition floue/nette. Ton arbre est très loin du fond et sans avant plan, on ne peut donc pas juger de cette transition

Pour le reste, le choix d'avoir un capteur THD pour palier à une carence dans le parc optique est un choix,
Personne, je préférais limiter les mp et acheter des objos plus qualitatifs en fonction de mes besoins.
Comme dit plus haut, c'est affaire de goût personnel...

gebulon · Novembre 16, 2015, 13:12:39

Et pour te répondre autrement sur l'étart crop vs focale :

300 F2,8 à 15m c'est 40cm de pdc
300 F4 à 15m c'est 60cm de pdc
500 F4 à 15m c'est 20cm de pdc

Donc même à 300mm F2,8 tu auras le double de pdc...

Wolwedans · Novembre 16, 2015, 21:45:10

Citation de: gebulon le Novembre 16, 2015, 12:28:20
Pour voir une différence (hors mis la résolution) sur l'incidence d'un crop vos un plein cadre, il faut avoir une transition floue/nette. Ton arbre est très loin du fond et sans avant plan, on ne peut donc pas juger de cette transition

Il y a beaucoup de plans sur la photo: un tapis de feuilles qui part de l'arbre net au grillage, un panneau etc.

À mes yeux, même en crop 100%, je ne vois pas de différence significative.
Quand on crope de 1,4, on perd la moitié de la lumière (1,4 au carré) donc un diaph, jusque là pas de débat.

Perd-ton plus d'un diaphragme en équivalent profondeur de champ, je n'ai pas les compétences en optique pour le dire. Si c'est le cas, une formule existe sûrement et elle serait très utile.
De même peut-on ou pas affirmer que le rendu ne dépend que, ou essentiellement, du point de vue (distance, angle) et du diaphragme ramené à la taille du capteur, je ne sais pas.
Ce qui est sûr c'est que sur un test relativement rigoureux le rendu est extrêmement proche, et c'est ce qui m'importe.

Concernant les calculateurs de profondeur de champ, je ne trouve pas qu'ils donnent des informations utiles: sur un 85L à 1,2 ils donnent plus d'un centimètre à 1m pour un 5d3 à f1,2, ce qui n'a pas de sens, ni en crop 100% évidemment mais ni même en tirage A4 ou plus petit. Cela m'intéresse s'il en existe des pertinents...

Autre crop 100% 212 f2,8 vs 300 f4.

gebulon · Novembre 17, 2015, 07:45:22

Bon,
je ne sais pas comment te l'expliquer autrement...

sur ton tronc, il n'y a pas de transition, tu ne peux donc pas voir de différence, c'est normal...
Si tu fais la même chose sur ton guépard par contre, avec les herbes floues devant et derrière le sujet, la se serra plus parlant...

Pour les pdc, j' utilise dof master sur le web, c'est un calculateur assez fiable et ca correspond bien à ce que je retrouve sur le terrain avec mes tromblons.
me retrouver avec moins de 10cm de pdc est assez courant sur mes petits sujets.

Wolwedans · Novembre 21, 2015, 19:56:38

Citation de: gebulon le Novembre 17, 2015, 07:45:22
Bon,
je ne sais pas comment te l'expliquer autrement...

...avec un exemple flagrant qui montrerait que le rendu dépend d'autre chose que du point de vue et du diaphragme "normalisé".
J'aimerais bien voir la différence entre un crop de 300 f2,8 vs ton 500 à f4,5 ou f5.

Voici un autre exemple (en intérieur, vu le temps pourri aujourd'hui ici).
85L à f1,4 vs 135L à f2,5. J'ai égalisé ce que j'ai pu (couleur, distorsion, vignettage).
135/85=1,59, ce qui aurait dû donner exactement f2,2 sur le 135. Sauf que pour avoir le même cadrage j'ai dû appliquer un ratio de 1,7. J'en déduis que soit le 85L est un 80mm, soit le 135L est un 145, soit les 2 sont un peu faux. Bref.

Une scène avec plein de progressivité dans les plans. La différence est-elle vraiment flagrante?

Opticien · Novembre 21, 2015, 21:56:37

les objectifs à mise au point interne (sans variation de la position frontale), ont une focale qui diminue en proxi photo, ce qui est le cas présenté; par ailleurs, il faudrait vérifier si un objo à lentilles flottantes (ce qui est souvent le cas pour des ultralumineux bien corrigés en distance courte) ne sont pas aussi affectées par ce phénomène.

Wolwedans · Novembre 21, 2015, 22:59:51

Citation de: Opticien le Novembre 21, 2015, 21:56:37
les objectifs à mise au point interne (sans variation de la position frontale), ont une focale qui diminue en proxi photo, ce qui est le cas présenté; par ailleurs, il faudrait vérifier si un objo à lentilles flottantes (ce qui est souvent le cas pour des ultralumineux bien corrigés en distance courte) ne sont pas aussi affectées par ce phénomène.

Merci pour cette hypothèse. De plus, quand on voit les brevets d'objectifs que publient de temps en temps les sites de rumeur, on voit bien que focale et ouverture sont arrondies (pour être gentil).

Opticien · Novembre 22, 2015, 14:10:06

tu es en effet gentil ! Car certains y vont fort: je me souvient de ce 24-70/2,8 de ma marque préférée dont le 24 était plus haut que 24, et le 70 plus bas que 70 !! ce qui veut dire par là-même, que le coeff de variation de focales (range) était également faux!!! Heureusement encore que les perfs étaient là, car vu le prix....

Wolwedans · Novembre 22, 2015, 20:28:02

Et pour taquiner Gebulon (même si la transmission n'est pas tout à fait l'ouverture) j'ajouterais que c'est pour cela que le 120-300 S a un meilleur rendu et est plus efficace que le 300L: le 300L est un faux 2,8 et un vrai 3,2. 1/3 de diaph de lumière et de flou en plus pour le Sigma ;-)

gebulon · Novembre 24, 2015, 18:47:16

Citation de: Wolwedans le Novembre 22, 2015, 20:28:02
Et pour taquiner Gebulon (même si la transmission n'est pas tout à fait l'ouverture) j'ajouterais que c'est pour cela que le 120-300 S a un meilleur rendu et est plus efficace que le 300L: le 300L est un faux 2,8 et un vrai 3,2. 1/3 de diaph de lumière et de flou en plus pour le Sigma ;-)

Désolé, je suis à la bourre en ce moment...
j'essaierai de te faire un comparo avec 300 et 500 a cadrage et ouverture également sur un sujet correct.
Après comme déjà expliqué chacun fait comme il veut, c'est affaire de goût et de budget.

Pour le reste je veux bien que tu me montres en image ou le 120/300 est supérieur qualitativement au 300L, même d'il y a 10 ans en arrière...

Wolwedans · Novembre 25, 2015, 00:56:01

Citation de: gebulon le Novembre 24, 2015, 18:47:16
Désolé, je suis à la bourre en ce moment...

Pas de souci!

Citation de: gebulon le Novembre 24, 2015, 18:47:16
j'essaierai de te faire un comparo avec 300 et 500 a cadrage et ouverture également sur un sujet correct.
Après comme déjà expliqué chacun fait comme il veut, c'est affaire de goût et de budget.

Oui dès que tu peux, je brûle d'impatience :-)

Après, la discussion de la différence de rendu crop vs non crop te concerne directement aussi: je doute que tu sois toujours pile à la bonne distance avec ton 300 (ou 500), donc tu es amené à croper, et quand ton cadrage final est ±équivalent à un 420mm tu as un rendu de 400 f4, et donc tu aurais un meilleur rendu avec un zoom 300-400 f2,8 s'il existait, ou le 400 2,8. Et je rappelle que le choix du Sigma vs 300L est pragmatique: grâce au zoom je peux l'utiliser beaucoup plus souvent, avec un avantage significatif vs le 70-200, sinon j'aurais pris à l'époque le 300L. Maintenant que j'ai le 5DS R je prendrais plutôt un 200 f2 qui selon moi fait un zoom 200 f2-400 f4 tout à fait bluffant dans la zone 200-280, et pas loin ou iso d'un 300L dans la zone 280-400. Ca il se trouve qu'en fait je préfère les focales fixes :-)

Citation de: gebulon le Novembre 24, 2015, 18:47:16
Pour le reste je veux bien que tu me montres en image ou le 120/300 est supérieur qualitativement au 300L, même d'il y a 10 ans en arrière...

Taquinerie à part, meilleur évidemment non. Mais impossible à discriminer dans la plupart, voire tous les cas il est probable que oui. Loin de moi l'idée de plaider que le 300L est un mauvais choix, je ne serais guère crédible...

gebulon · Novembre 25, 2015, 12:35:43

Je reviens de montier en fer et je peux te dire que les différences de voient sur les tirages,
Après je n'ai pas chercher à savoir quel objo, quel boîtier etc, j'ai même acheter un bouquin de photo prises au D800 😛

Pour répondre à ta question, je ne crope jamais, j'utilise mes TC à la PDV pour ça.
Curieusement, que ce soit le 300 ou le 500mm en affût, je n'ai jamais été gêné m,
En safari, j'utilise 2 boîtiers j'ai donc juste à jongler avec les 2 montes.
J'ai donc le choix de 300 à 1000mm sur FF et je me débrouille toujours pour être à distance convenable de mon sujet, le 1000 étant le "secours" dans certains cas particulier.

gebulon · Novembre 25, 2015, 16:52:59

POuaaahhhh !

je ne vais plus répondre depuis mon tel, je fais trop de fautes de frappe (en plus de mon orthographe perfectible)

Quand je relis ce que tu écris, il y a un truc qui me gêne: quelle est la bonne distance??
avec un 300mm sur un piaf, je serai court pour avoir du détail et un oiseau proche, mais par contre je pourrai composer mon image et intégrer d'avantage le décor,
donnant ainsi des informations sur son habitat. (et le rendu de ce type là au 300 2.8 est terrible)

Pour les gros plans, je prends mon 500mm et je lui colle éventuellement le 1,4 ou 2x.
Pour moi, dans ces focales, le fait de ne pas avoir un zoom est au contraire un avantage, car cela oblige à composer en fonction de sa distance avec le sujet et évite d'avoir toujours le même ratio de taille du sujet dans l'image. (bon c'est vrai aussi qu'avec un zoom au range maxi, on peut dézoomer...)

Bref, rien de définitif, à chacun de faire ces choix, j'ai eu beau tourner le problème dans tous les sens en revenant de canon à nikon et ayant tout les objos à racheter,
je suis resté sur la formule 500/300 et 70/200 plus mobile et tout terrain...

Wolwedans · Novembre 29, 2015, 14:39:04

Citation de: gebulon le Novembre 25, 2015, 16:52:59
Quand je relis ce que tu écris, il y a un truc qui me gêne: quelle est la bonne distance??
avec un 300mm sur un piaf, je serai court pour avoir du détail et un oiseau proche, mais par contre je pourrai composer mon image et intégrer d'avantage le décor,
donnant ainsi des informations sur son habitat. (et le rendu de ce type là au 300 2.8 est terrible)

Pour les gros plans, je prends mon 500mm et je lui colle éventuellement le 1,4 ou 2x.
Pour moi, dans ces focales, le fait de ne pas avoir un zoom est au contraire un avantage, car cela oblige à composer en fonction de sa distance avec le sujet et évite d'avoir toujours le même ratio de taille du sujet dans l'image. (bon c'est vrai aussi qu'avec un zoom au range maxi, on peut dézoomer...)

Bref, rien de définitif, à chacun de faire ces choix, j'ai eu beau tourner le problème dans tous les sens en revenant de canon à nikon et ayant tout les objos à racheter,
je suis resté sur la formule 500/300 et 70/200 plus mobile et tout terrain...

Sur le fait d'utiliser un fixe plutôt qu'un zoom je pense qu'on se rejoint sur le fond. Le fixe a un meilleur rendu grâce à son ouverture et de plus il permet de se concentrer uniquement sur cadrage + diaph + point de focus, en évitant de se préoccuper du paramètre focale. À mon niveau d'expertise c'est déjà bien assez en général!
Donc, oui, je n'utilise pratiquement que des fixes, à part le 120-300 S et le 16-35L f4. Et pour mon récent safari j'ai racheté un zoom « standard », le 24-70 f2,8, en me disant qu'il aurait sa place sur le 2è boîtier et comme d'habitude je ne retiendrai aucune photo à part des paysages, le rendu étant inintéressant: je vais le revendre. J'ai finalement alterné entre le 35 A et le 85L: même si les occasions sont rares vue la distance aux animaux, là au moins j'ai des photos intéressantes.

Évidemment que dans des situations stabilisées j'aurais volontiers utilisé un 500 ou un 600 si je l'avais eu sous la main, et que j'ai quelques photos craquantes de lionnes et lionceaux où il ne me reste que 3 Mpix une fois cadrées, ce que je regrette vivement, adieu le A3.

Évidemment aussi qu'il n'y a pas d'intérêt à cadrer systématiquement serré, mais là tu plaides pour le zoom: si le cadrage serré est à 300mm, le plan plus large est en dessous. Faire un plan large et revenir au plan plus serré ne prend que 2 secondes avec un zoom, j'en ai usé et abusé et me permet d'adresser plusieurs usages: un cadrage large est rarement payant en 13x19 mais prend tout son sens en A3 ou plus, je suis content d'avoir souvent pu prendre les 2. À l'inverse la tête du lion en pleine bourre sur un A3 ou A2 est rarement payant.

Globalement je plaide juste le pragmatisme par rapport:
- À des situations non reproductibles où la contrainte du fixe nous fait perdre des très bonnes photos. En animalier, la conjonction lumière + attitude de l'animal + environnement parfait (ou sans gros défaut) est rarissime à notre niveau d'exigence (me trompé-je?), rater la photo parce qu'on était trop long c'est rageant.
- Au délai pour changer d'objectif et même passer d'un boîtier à l'autre sans effrayer le sujet, se remettre en position, les bons réglages etc.
- À l'offre d'objectifs qui parfois changent la donne, le 120-300 S f2,8 fait pour moi partie de ceux-là, le 20 A f1,4 voire le 24-35 A f2 aussi.
- Au boîtier qui change la donne, le 5DS/R, par sa capacité de crop, en fait partie, en tous cas quand il y a de la lumière ou que rafaler à 12/s est inutile
- À la capacité de disposer du bon matériel au bon moment, et, quand même, à son prix global surtout quand on l'utilise peu

Donc je pense qu'on ne peut plus affirmer que le fixe est le seul moyen d'obtenir le meilleur rendu, ou qu'à l'inverse (sur un autre fil), il « faut » un 24-70 f2,8.

Et à la question du forum, après quelques milliers de photos et pour un 5DS R, je pense que le 120-300 S f2,8, sans multiplicateur, est une meilleure réponse qu'un 300 f2,8 (puisqu'on ouvre le range 120-300 à f2,8) et qu'un 150-600 puisqu'on a un meilleur rendu avec pour seul inconvénient de ne disposer que de 12,5 Mpix à 600mm f5,6,

La question de fond du rendu cropé reste primordiale et j'attend avec impatience le comparatif de rendu 300 2,8 cropé vs 500mm à f4,5 ou f5.

martinb · Novembre 29, 2015, 17:49:20

Citation de: Wolwedans le Novembre 29, 2015, 14:39:04
Évidemment que dans des situations stabilisées j’aurais volontiers utilisé un 500 ou un 600 si je l’avais eu sous la main, et que j’ai quelques photos craquantes de lionnes et lionceaux où il ne me reste que 3 Mpix une fois cadrées, ce que je regrette vivement, adieu le A3.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=739&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

qu'est ce que tu en penses le 300 2.8 2 canon avec doubleur face au 150 300 s sigma? est-ce mieux que le crop

Bonne soirée
martin

Wolwedans · Novembre 29, 2015, 19:46:28

Citation de: martinb le Novembre 29, 2015, 17:49:20
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=739&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2
qu'est ce que tu en penses le 300 2.8 2 canon avec doubleur face au 150 300 s sigma? est-ce mieux que le crop

Il n'y a pas débat que le 300L II supporte mieux les x1,4 et x2 que le 120-300 S (et que la plupart des autre objectifs).

En revanche je ne suis pas certain du tout que sur un 5DS R le crop ne soit pas dans tous les cas préférable, en tous cas à pleine ouverture. Croper un 1DsIII d'un rapport 2 ne laisse que 5 Mpix vs 12,5 Mpix au 5DS, donc la problématique n'a rien à voir: limite capteur vs limite objectif. De mon expérience je ne serais pas trop affirmatif et ne me fierait pas trop à des mires au 1ds III, sans compter que TDP mesure à cadrage égal, ce qui ne permet en rien de juger la différence crop vs allonge.

Je n'ai testé les doubleurs, pour l'instant, que sur le 135L et sur le 120-300 S et il vaut en rester au crop, qui offre, en plus et en se contenant de 12,5 Mpix:
- La souplesse d'un "zoom"
- La facilité de cadrage: les collimateurs couvrent plus de champ.
À l'occasion je ferai un test avec le 70-200L II, il est connu pour bien supporter les doubleurs.

Si je m'équipais pour faire régulièrement de l'animalier à 400mm et au delà, sur 5DS R, et en rêvant, je pencherais plutôt sur un 400L f2,8 II qui si je ne m'abuse donnerait au crop un 500mm f3,5 (32 Mpix), un 600mm f4,5 (22,3 Mpix) et un 800mm f5,6 (12,6 Mpix). Et si en plusl supporte bien les doubleurs sur 5DS R on gagnerait encore en allonge.
Si quelqu'un possède un 5DS + 300L II ou 400L II et extenders, des tests seraient les bienvenus!

Wolwedans · Novembre 30, 2015, 22:29:23

DxO vient de publier les tests d'objectif sur 5DS R.
Gebulon, l'honneur du 300 IS II est sauf: tout simplement 1er en Sharpness, à 45 Mpix, carrément :-)

Wolwedans · Novembre 30, 2015, 23:08:52

Avec les test DxO du 5DS R on peut comparer le 200-400 f4 avec et sans le x1,4.

Alors même que le x1,4 embarqué est totalement optimisé pour l'objectif, ce qui n'est pas le cas d'un x1,4 III générique, la perte de qualité est vraiment très marquée, et il est probable que sur 5DS le 400 cropé (25 Mpix quand même!) soit difficile à distinguer d'un 400 + x1,4.

Wolwedans · Décembre 05, 2015, 23:13:41

Un petit HS: ne pas oublier sont 85L même en safari, pour les chanceux qui le possèdent.
Certes 85mm c'est court vue la distance moyenne aux animaux, mais quand l'occasion se présente, la capacité à isoler le sujet vaut aussi bien pour un guépard qu'un portrait, et la rapidité de l'AF en général suffisante. En revanche il faut un polarisant pour descendre d'au moins un IL éviter de cramer.