Comparatif du 300mm f/2.8 IS II avec doubleur et des 150-600mm Sigma et Tamron

Wolwedans · Septembre 28, 2015, 22:46:03

À la réprobation générale, un jeu Où est Charlie.
5DS R + Sigma 120-300 Sport, Main levée, 1/400è, 200 isos, f2,8 évidemment, OS enclenchée.

Wolwedans · Septembre 28, 2015, 22:50:38

(ça penche, je sais, mais pour grader la pleine définition et éviter les interpolations je ne redresse pas).
Je précise que c'est développé sous DPP, style Standard, tous paramètres par défaut.

Notre temps est précieux, je vous épargne donc le crop APS-C: passons directement au crop équivalent 600mm (12,8 Mlx)

Wolwedans · Septembre 28, 2015, 22:54:31

Passons à l'équivalent 900mm (crop x3), il reste 5,8 Mpx.
C'est sentimental, mon premier safari en numérique au 10D et ses 6 Mpx. On peu tirer jusqu'au 30x45cm

Wolwedans · Septembre 28, 2015, 23:01:11

Ok, bon, Charlie est caché derrière le feu rouge :-)

Crop 100% soit équivalent 2600mm, il reste 1,7 Mlx.
Distance approximative (Google Earth): 550m

gebulon · Septembre 28, 2015, 23:05:07

Citation de: Wolwedans le Septembre 28, 2015, 22:46:03
À la réprobation générale, un jeu Où est Charlie.

Ma remarque est bien plsu liée à l'esprit qu'au résultat.

Pour certains (la majorité?), seul le résultat compte, pour d'autres (dont moi) la manière est aussi importante (voir plus) que le résultat.
Le 5Ds(r) m'intéresse fortement mais pas pour taper dedans et cropper, plutôt pour augmenter encore la qualité d'image d'un sujet à bonne distance avec un bon caillou qui va bien...

Wolwedans · Septembre 28, 2015, 23:31:56

Un autre test, en conditions tout aussi terrain que le précédent:

5DS R + Sigma 120-300 Sport, Main levée, 1/400è, 250 isos, f2,8 évidemment, OS enclenchée.
Focus sur "Magnum", à 20m environ.

Wolwedans · Septembre 28, 2015, 23:34:54

Crop équivalent 600mm (12,8 Mpx), pas si loin que ça d'un 1Dx + 600mm f5,6 (je ne parle pas de la rafale et autres atouts qui permettent de ramener la photo).
La compression forum n'aide pas.

Wolwedans · Septembre 28, 2015, 23:36:48

Et bien sûr le crop 100%, équivalent 2600mm, 1,7 Mpx.

Wolwedans · Septembre 29, 2015, 00:04:40

Autre exemple, directement en crop équivalent 600mm (12,8 Mpx).
1/500è, Main levée, f2,8, 400 iso, OS

Wolwedans · Septembre 29, 2015, 00:05:46

Et le crop 100% (j'avais 1° d'angle, redressé sur la précédente mais pas sur le crop)

Wolwedans · Septembre 29, 2015, 00:35:02

Horloge de l'école militaire, 1/1000è f2,8 100 isos, main levée, toujours le 120-300 Sport.
Environ 750m. Pitié, pas de remarque sur la tenue supposée de l'écuyère :-)

martinb · Septembre 29, 2015, 22:57:00

heureusement qu'a 300 mm 9a percute.
les photos que tu montres wolwedans , pourrait être faites par un bridge ou pire par un compact.

Wolwedans · Octobre 01, 2015, 23:15:13

Citation de: martinb le Septembre 29, 2015, 22:57:00
heureusement qu'a 300 mm 9a percute.
les photos que tu montres wolwedans , pourrait être faites par un bridge ou pire par un compact.

Les crops 100% sont des images de ±1000x666 soit 0,66 Mlx (et non pas 1,7Mpix je m'étais planté là dessus), correspondant à une focale de 2600mm.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5579455.html#msg5579455
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5579497.html#msg5579497
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5579525.html#msg5579525
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241815.msg5579545.html#msg5579545

Je n'ai montré qu'une photo à

Wolwedans · Octobre 01, 2015, 23:27:34

Je précise que mon objectif étant un test 100% terrain, c'est en mode: je soulève l'appareil, je pointe, vérifie l'horizon et appuie, le cycle prend 3-4 secondes, sans se stabiliser particulièrement.
Sur cette photo j'ai eu beaucoup de chance pour l'horizon, je suis rarement aussi performant surtout après 1h à photographier tout et n'importe quoi avec le Sigma à main levée:-)

Wolwedans · Octobre 02, 2015, 00:30:18

J'ai réalisé cette séance de tests pour vérifier que lors d'un prochain safari je pouvais partir avec le 120-300S sans frustration au vu de mon exigence actuelle.

Sachant que mon référent en safari date: au 10D (6 Mpix) et au 400D (10 Mpix), avec le 100-400 1er.
Si je ne m'abuse le 100-400 sur un APS-C donne un 160-640 f6,3-f8 (voire un peu plus fermé étant donné le rapport 2,56 de l'APS-C).
Malgré ces conditions, j'ai encore des photos 30x45 de l'époque accrochées au mur: a priori je ne peux que faire mieux...

Mon sentiment:

- Le 5DS R est bluffant
- Le 5DS R est bluffant de facilité: j'ai le sentiment de faire des photos nettes en crop 100% sans augmenter ma vitesse de sécurité
- Enfin un mode Iso auto performant
- Enfin l'affichage de l'Iso (en plus de diaph et vitesse) sans cliquer sur Info
- Enfin l'affichage direct du niveau dans le viseur. Sur le 5d je l'avais mis sur M-fn mais c'était pénible
- Enfin l'exploitation des SD à 90 Mo/s
- Le grain en hauts isos est évidemment plus fin et plus joli à mon goût, du coup on gagne pas mal vs le 5d3. Cela dit je n'ai pas de recul sur ce point.
- J'adore le bruit du déclencheur
- L'affichage du crop dans le viseur, que je prenais pour un gadget à la lecture des specs, est très utile quand on sait qu'on devra cloper sévèrement: on se concentre naturellement sur la zone et on gagne du temps au post traitement.
- Défaut: le temps de latence à la revue de photo
- Pas vu d'amélioration de l'AF en situation peu contrastée / peu de lumière, dommage.
- On peut taper la PO avec les bons objectifs sans arrière pensée. Avec les mauvais aussi, mais le gain est moins spectaculaire.

Tout cela amène selon moi à reconsidérer l'usage (ou l'achat) de nos objectifs.
- Un 35A (ou le 35L II) fait un excellent zoom 35-50 f1,4-2, avec à 50mm autant de pixels qu'un 6D/5d3. Et même un 35-70 f1,4-f2,8, avec encore 12,6 Mpix à 70mm. Pourquoi trimbaler un 24-70 en reportage quand on peut bénéficier d'une plus grande ouverture sur toute la plage de focale? Mon 35A va rester collé encore plus souvent... Et si le 35L II est nettement meilleur, pour le coup j'y réfléchirai.
- Échanger le 35A contre le 24A a aussi du sens: 24 f1,4 - 35 f2 - 50 f2,8, pas mal en ville ou en reportage... Manque plus que la stab... Si les nouveaux Tamron sont excellent au centre, ma foi je veux bien perdre 2/3 de diaph.
- À la limite le 24-35 f2 fait un 24-70 f2-f4 qui sur la plage 24-50 est supérieur en résolution et ouverture à un 5d3 + 24-70 2,8
- le 85L fait un zoom 85 1,2 - 135 f2 - 170 f2,8. Déjà que je ne sortais pas souvent le 70-200... (ok je ne parle pas de la vitesse d'AF)
- Et en safari on dispose, avec le 120-300S d'un 120 f2,8 - 300 f2,8- 420 f4 - 600 f5,6 - 850 f8 qui laisse 5,6 Mpix à 850mm soit des tirages 30x45 plus que corrects. Personnellement, cela m'évite de louer/acheter des objectifs que j'utiliserai rarement. Avec en complément une focale plus courte sur le 5d3, genre le 85L pour attraper quelques photos exceptionnelles si la chance sourit....

wll92 · Octobre 02, 2015, 09:29:36

Citation de: Wolwedans le Octobre 02, 2015, 00:30:18
- le 85L fait un zoom 85 1,2 - 135 f2 - 170 f2,8.

Attention à ta formulation: le 85 1,2 croppé à 135 ou 170 reste un 1,2 à la prise de vue donc permettant une vitesse de prise de vue supérieure à un 170 f2,8. Mais en effet, la PDF ne sera pas celle d'un 170 1,2

Fab35 · Octobre 02, 2015, 09:41:26

Citation de: wll92 le Octobre 02, 2015, 09:29:36
Attention à ta formulation: le 85 1,2 croppé à 135 ou 170 reste un 1,2 à la prise de vue donc permettant une vitesse de prise de vue supérieure à un 170 f2,8. Mais en effet, la PDF ne sera pas celle d'un 170 1,2

Faut aller foigner ta dent, parfe que la Profondeur De Famp, c'est de l'Adobe !

pierre973 · Octobre 02, 2015, 11:56:21

Citation de: Wolwedans le Octobre 02, 2015, 00:30:18
J'ai réalisé cette séance de tests pour vérifier que lors d'un prochain safari je pouvais partir avec le 120-300S sans frustration au vu de mon exigence actuelle.

Sachant que mon référent en safari date: au 10D (6 Mpix) et au 400D (10 Mpix), avec le 100-400 1er.
Si je ne m'abuse le 100-400 sur un APS-C donne un 160-640 f6,3-f8 (voire un peu plus fermé étant donné le rapport 2,56 de l'APS-C).
Malgré ces conditions, j'ai encore des photos 30x45 de l'époque accrochées au mur: a priori je ne peux que faire mieux...

Mon sentiment:

- Le 5DS R est bluffant
- Le 5DS R est bluffant de facilité: j'ai le sentiment de faire des photos nettes en crop 100% sans augmenter ma vitesse de sécurité
- Enfin un mode Iso auto performant
- Enfin l'affichage de l'Iso (en plus de diaph et vitesse) sans cliquer sur Info
- Enfin l'affichage direct du niveau dans le viseur. Sur le 5d je l'avais mis sur M-fn mais c'était pénible
- Enfin l'exploitation des SD à 90 Mo/s
- Le grain en hauts isos est évidemment plus fin et plus joli à mon goût, du coup on gagne pas mal vs le 5d3. Cela dit je n'ai pas de recul sur ce point.
- J'adore le bruit du déclencheur
- L'affichage du crop dans le viseur, que je prenais pour un gadget à la lecture des specs, est très utile quand on sait qu'on devra cloper sévèrement: on se concentre naturellement sur la zone et on gagne du temps au post traitement.
- Défaut: le temps de latence à la revue de photo
- Pas vu d'amélioration de l'AF en situation peu contrastée / peu de lumière, dommage.
- On peut taper la PO avec les bons objectifs sans arrière pensée. Avec les mauvais aussi, mais le gain est moins spectaculaire.

Tout cela amène selon moi à reconsidérer l'usage (ou l'achat) de nos objectifs.
- Un 35A (ou le 35L II) fait un excellent zoom 35-50 f1,4-2, avec à 50mm autant de pixels qu'un 6D/5d3. Et même un 35-70 f1,4-f2,8, avec encore 12,6 Mpix à 70mm. Pourquoi trimbaler un 24-70 en reportage quand on peut bénéficier d'une plus grande ouverture sur toute la plage de focale? Mon 35A va rester collé encore plus souvent... Et si le 35L II est nettement meilleur, pour le coup j'y réfléchirai.
- Échanger le 35A contre le 24A a aussi du sens: 24 f1,4 - 35 f2 - 50 f2,8, pas mal en ville ou en reportage... Manque plus que la stab... Si les nouveaux Tamron sont excellent au centre, ma foi je veux bien perdre 2/3 de diaph.
- À la limite le 24-35 f2 fait un 24-70 f2-f4 qui sur la plage 24-50 est supérieur en résolution et ouverture à un 5d3 + 24-70 2,8
- le 85L fait un zoom 85 1,2 - 135 f2 - 170 f2,8. Déjà que je ne sortais pas souvent le 70-200... (ok je ne parle pas de la vitesse d'AF)
- Et en safari on dispose, avec le 120-300S d'un 120 f2,8 - 300 f2,8- 420 f4 - 600 f5,6 - 850 f8 qui laisse 5,6 Mpix à 850mm soit des tirages 30x45 plus que corrects. Personnellement, cela m'évite de louer/acheter des objectifs que j'utiliserai rarement. Avec en complément une focale plus courte sur le 5d3, genre le 85L pour attraper quelques photos exceptionnelles si la chance sourit....

Je comprends bien ton raisonnement.... Le 5DS/R apporte en effet une certaine souplesse qui permet de cropper facilement.
Cependant, je n'irai pas jusqu'à me débarrasser d'un 24-70 2.8 ou d'un 70-200 2.8....
d'une part, tu peux extrapoler ton raisonnement à ces objectifs qui deviennent alors eux aussi encore bien plus polyvalents ( en restant superlatifs), d'autre part le rendu à focale équivalente d'un crop fait à partir d'un 85mm par exemple et d'un 200mm direct ne sera pas le même, ne serait-ce qu'à cause du point de vue du photographe et de la persepctive qui changent....

Et du coup, tu perds également la possibilité de faire de grands agrandissements avec une haute définition ( je sais que ce point reste presque accessoire pour beaucoup de gens.... mais pas pour tout le monde.....)

Je suis d'accord pour l'apport de souplesse du 5DS/R qui est très agréable mais pour la suite je n'irais pas aussi loin....

wll92 · Octobre 02, 2015, 13:06:53

Citation de: Fab35 le Octobre 02, 2015, 09:41:26
Faut aller foigner ta dent, parfe que la Profondeur De Famp, c'est de l'Adobe !

euh, oui, j'ai fourché entre l'anglais et le français (PDC et DOF)

Wolwedans · Octobre 02, 2015, 14:53:35

Citation de: pierre973 le Octobre 02, 2015, 11:56:21
Je comprends bien ton raisonnement.... Le 5DS/R apporte en effet une certaine souplesse qui permet de cropper facilement.
Cependant, je n'irai pas jusqu'à me débarrasser d'un 24-70 2.8 ou d'un 70-200 2.8....
d'une part, tu peux extrapoler ton raisonnement à ces objectifs qui deviennent alors eux aussi encore bien plus polyvalents ( en restant superlatifs), d'autre part le rendu à focale équivalente d'un crop fait à partir d'un 85mm par exemple et d'un 200mm direct ne sera pas le même, ne serait-ce qu'à cause du point de vue du photographe et de la persepctive qui changent....

Et du coup, tu perds également la possibilité de faire de grands agrandissements avec une haute définition ( je sais que ce point reste presque accessoire pour beaucoup de gens.... mais pas pour tout le monde.....)

Je suis d'accord pour l'apport de souplesse du 5DS/R qui est très agréable mais pour la suite je n'irais pas aussi loin....

Je suis tout à fait en phase avec cela: si le 70-200 était le range qu'il fallait, cela le reste, en apportant la souplesse potentielle d'un 320 f4 et d'un 420 f5,6. Et on est évidemment mieux à 135mm avec un 135L qu'un 85L cropé etc etc.
Il m'arrive de faire des agrandissements (genre 100x150) et dans ce cas le 5d3 est limite. Autant en reportage je ne crains pas de descendre à 12 voire 6 Mpix utiles, autant évidemment je n'abandonne pas l'idée de garder le plus souvent possible les 50 Mpix :-)

Quand on part léger (ie pour moi, soit le 35A, soit le 85L, soit 90% des mes photos à domicile), ou quand on n'a plus de zoom standard et ne sait pas quoi acheter (j'ai peur d'être déçu d'être contraint à f2,8 et encore sans IS), ou quand on a des besoins très très ponctuels (je ne fais que très rarement de l'animalier), ce "zoom intégré" permet de faire les photos qui tuent à PO (qu'on faisait déjà) tout en faisant des photos qui tuent à peine moins avec un, 2 ou 3 diaphs en dessous (qu'on ne pouvait pas faire car avec 5,6Mpix on bosse, avec 2,3 Mpix c'est foutu pour beaucoup d'usages, même une résolution HD sauf prise de vue parfaite.

Mon interrogation reste l'AF: vu d'un collimateur, le sujet est bien beaucoup plus petit en cropant. Pour reprendre les échanges d'un autre fil, là où on est en position de choisir entre les cils ou la pupille, on se retrouve au crop avec un collimateur qui prend de toutes façons tout l'œil et choisira ce qu'il veut, sans compter l'exigence de précision supplémentaire. Et quand avec la focale native le collimateur couvrait déjà tout l'œil, en cropé il couvre tout le visage. Et quand il couvrait le visage, il couvre le visage + un peu l'arrière plan, etc.
Mystère aussi le suivi avec des cibles aussi petites. J'ai photographié du touriste qui marchait vers moi, ça suit, mais ça ne va pas vite un touriste au Champs de Mars, ce n'est pas représentatif de toutes les situations.

Wolwedans · Octobre 02, 2015, 14:57:00

Citation de: wll92 le Octobre 02, 2015, 09:29:36
Attention à ta formulation: le 85 1,2 croppé à 135 ou 170 reste un 1,2 à la prise de vue donc permettant une vitesse de prise de vue supérieure à un 170 f2,8. Mais en effet, la PDF ne sera pas celle d'un 170 1,2

Je dirais que non: la zone cropée photographiée à f1,4 aura reçu le même nombre de photons que la zone photographiée plein cadre avec un f2,8.

Wolwedans · Octobre 03, 2015, 22:42:55

Quelques tests (très) rapides avec le x1,4 III et x2 III Canon.
Toujours avec le 5DS R + Sigma 120-300 S à 300mm, à main levée, horloge à ±750m.
Crop 100%, développement dpp Standard par défaut, j'ai juste égalisé (à peu près) la luminosité.
Dans l'ordre:
120-300 S f2,8, 120-300 mm
120-300 S + x1,4, f4, 168-420 mm
120-300 S + x2 f5,6 240-600 mm
120-300 S + x2 f8 240-600 mm

Le x1,4 semble très bien supporter la P.O.
Le x2 nécessite de fermer d'un diaph, mais garde son intérêt en pleine lumière. Toutefois j'ai eu du déchet sur le taux de réussite de l'auto focus (collimateur central). Je n'ai pas eu le temps de creuser, mais pas illogique: les capteurs AF voient 4 fois moins de lumière qu'à f2,8 et en plus ce qu'ils voient est flou...

Pour la réponse à la question du forum (et en ignorant le facteur prix), je pense qu'il est infiniment plus gratifiant d'utiliser un 300L IS II ou le 120-300 S, quitte à utiliser les convertisseurs et/ou croper si le boîtier le permet: photos qui tuent sur le range 300-400 (ou 120-400) et probablement au moins aussi bonne que les 150-600 au delà.

Au vu de ces tests, sur un sujet qui me laisse le temps de m'adapter, je pense que j'utiliserai le 120-300 S:
- Tel que sur le range 120-500 (supporte le 120-900 avec encore 5,6 Mpix à 900)
- Avec le x1,4 sur le range 400-700 (supporte probablement le 168-1200)
- Avec le x2 sur le range 600+ sir je peux être à f8

Fab35 · Octobre 04, 2015, 10:05:21

Citation de: Wolwedans le Octobre 03, 2015, 22:42:55

Pour la réponse à la question du forum (et en ignorant le facteur prix), je pense qu'il est infiniment plus gratifiant d'utiliser un 300L IS II ou le 120-300 S

Heu, oui, mébon, sauf cas particulier d'un usage pro rentabilisé ou amateur sans contrainte financière, il me semble difficile de dissocier prix et prestation...
Tu m'étonnes que c'est infiniment plus gratifiant d'utiliser un 300f/2.8 qu'un 75-300 !

Il semblerait que ceux qui ont accès à des grands blancs peuvent néanmoins se laisser séduire par des 150-600 pour leur côté léger, moins encombrant, plus discret et emportable en voyage avec moins de contraintes, tant pratiques que d'ordre "moindre valeur" rendant l'objet moins attirant pour des malveillants et en cas de casse ou perte, le préjudice est moindre. Bien sûr il faut accepter les contraintes d'un zoom bon marché, tout comme il faut aussi assumer la contrainte du shoot avec multiplicateurs sur les grosses gamelles.
Rien n'est 100% parfait...

Aphid · Octobre 04, 2015, 11:18:08

Citation de: Fab35 le Octobre 04, 2015, 10:05:21
(...)
Il semblerait que ceux qui ont accès à des grands blancs peuvent néanmoins se laisser séduire par des 150-600 pour leur côté léger, moins encombrant, plus discret et emportable en voyage avec moins de contraintes, tant pratiques que d'ordre "moindre valeur" rendant l'objet moins attirant pour des malveillants et en cas de casse ou perte, le préjudice est moindre. Bien sûr il faut accepter les contraintes d'un zoom bon marché, tout comme il faut aussi assumer la contrainte du shoot avec multiplicateurs sur les grosses gamelles.
Rien n'est 100% parfait...

Euh quand même...
J'ai un grand blanc et il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un 150-600 pour des raisons de poids ou de discrétion. Si cela avait été néanmoins le cas, je pense que je serais frustré d'utiliser un 150-600 en pensant au 500L laissé à la maison !!
Je suis parti à l'étranger avec tout le barda et certes il faut faire extrêmement attention avec ce genre de matériel.

Mais comme tu le dis, rien n'est parfait.

Fab35 · Octobre 04, 2015, 11:26:46

Citation de: Aphid le Octobre 04, 2015, 11:18:08
Euh quand même...
J'ai un grand blanc et il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un 150-600 pour des raisons de poids ou de discrétion. Si cela avait été néanmoins le cas, je pense que je serais frustré d'utiliser un 150-600 en pensant au 500L laissé à la maison !!
Je suis parti à l'étranger avec tout le barda et certes il faut faire extrêmement attention avec ce genre de matériel.

Mais comme tu le dis, rien n'est parfait.

j'ai dit ça parce que certains y ont trouvé leur compte ainsi.
Ah ben certes, ça doit être un peu frustrant, mais on ne trimballe pas un gros blanc partout et/ou sans risque.
Alors certains s'accommodent de pouvoir shooter long et moins bon, à la place de ne pas pouvoir le faire du tout !