Hésitation de passer au 4/3

[pichta84]

Ca c est sur . Le 3;2 est quasi inutilisable pour moi en format vertical 

Y a-t-il une loi qui interdit de retailler une image au ratio le plus approprié?

[Zaphod]

Non mais en général ton cadrage ne sera pas le même si tu as directement le bon ratio à la prise de vue.

[Benlo]

Pour répondre à Rico7578 ...
Sarah Moon utilise un Olympus M43 pour le numérique , Jérôme Sessini de Magnum également ainsi que Stanley Greene de Noor .

[rico7578]

Pour répondre à Rico7578 ...
Sarah Moon utilise un Olympus M43 pour le numérique , Jérôme Sessini de Magnum également ainsi que Stanley Greene de Noor .

ok super, cool, mais ils en parlent pas ou peu (encore que Sessini était exposé sur le stand Olympus du salon de la photo une année, mais bon ça fait peu)... comparé au "matraquage" marketing de Fuji, voir Sony, je trouve que le m43 est plus discret sur ses utilisateurs pros (surement des gens très bien, modestes et discrets, ce qui ne fait que démontrer que le m43 est adopté par des gens très bien ! )
Et quand on regarde les appareils des primés du WorldPress 2015, dont Jérôme Sessini faisait partie, il est bien seul...
Pourtant ces appareils discrets sont bien adaptés il me semble au photojournalisme. (d'ailleurs j'ai vu que Panasonic sponsorisait un festival des jeunes photojournalistes en Allemagne, peut-être le début d'opérations marketing dans ce domaine ? http://fotofestival-hannover.de/en.html)

Primés World Press 2015 :



Et c'est pas mieux pour le World Press 2016 :

[Palomito]

Je ne sais pas si quelqu'un peut y répondre, mais :
-Dans quelle mesure les photos primées sont-elles le fait d'ambassadeurs ou de personnes soutenues par les marques ?
-Dans quelle mesure Olympus peut-il/veut-il avoir des ambassadeurs ? Pas forcément faciles pour eux de se glisser entre les Canon, Nikon et Sony.

Je n'ai pas tout vu, mais je n'ai pas vu non plus de Leica ou de Pentax dans le palmarès (je suppose qu'il y en a).

[Harold66]

Y a-t-il une loi qui interdit de retailler une image au ratio le plus approprié?

C est très bête cela comme réponse  En dehors du fait qu il est toujours préférable de peaufiner sa composition lors de la prise de vue , il y a une différence entre pouvoir recadrer ses images et être contraint à le faire sur TOUTES ces images 

[pichta84]

C est très bête cela comme réponse  En dehors du fait qu il est toujours préférable de peaufiner sa composition lors de la prise de vue , il y a une différence entre pouvoir recadrer ses images et être contraint à le faire sur TOUTES ces images 

Alors à réponse bête, explication bête :
Pour un paysage un ratio différent  (panoramique) est souvent intéressant, et peaufiner sa composition lors d'une prise de vue à la volé, faudra m'expliquer comment on fait. Il n'y a pas de ratio passe partout, c'est une absurdité. Tout le monde est libre de ne pas recadrer ses images, mais ça peut parfois poser problème, il y a souvent un élément malvenu dans le cadre qu'il n'est pas toujours possible d'éliminer sans changer de ratio, même si on a tout son temps pour composer l'image.

[rico7578]

Alors à réponse bête, explication bête :
Pour un paysage un ratio différent  (panoramique) est souvent intéressant, et peaufiner sa composition lors d'une prise de vue à la volé, faudra m'expliquer comment on fait. Il n'y a pas de ratio passe partout, c'est une absurdité. Tout le monde est libre de ne pas recadrer ses images, mais ça peut parfois poser problème, il y a souvent un élément malvenu dans le cadre qu'il n'est pas toujours possible d'éliminer sans changer de ratio, même si on a tout son temps pour composer l'image.

Ouh, ça sent le touriste tout ça
Le "real professionnal photographer", il maîtrise son image monsieur !
Et il préfère ne pas faire la photo si tout n'est pas réuni, plutôt que de tenter de bidouiller avec une photo seulement "presque" réussie.
Le plaisir de prendre des photos ne passe-t-il pas un peu par ces contraintes aussi ? Vous avez 3H pour en débattre... avant le relevé des copies.

[Alain OLIVIER]

Pour un paysage [...] peaufiner sa composition lors d'une prise de vue à la volé, faudra m'expliquer comment on fait.

Ha ! © Je pensais que ça faisait partie du b-a-ba de la photographie ça.

Il n'y a pas de ratio passe partout, c'est une absurdité.

Ha ! © Je croyais que c'était le rectangle d'or.

[Palomito]

Ouh, ça sent le touriste tout ça
Le "real professionnal photographer", il maîtrise son image monsieur !
Et il préfère ne pas faire la photo si tout n'est pas réuni, plutôt que de tenter de bidouiller avec une photo seulement "presque" réussie.
Le plaisir de prendre des photos ne passe-t-il pas un peu par ces contraintes aussi ? Vous avez 3H pour en débattre... avant le relevé des copies.

Pour la photo de paysage "à la volée", on est d'accord. On a le temps dans 99% des cas (j'ajoute le 1% d'imprévu qui bouge très vite et peut donner un plus à la compo).

J'avoue ne pas bien comprendre le débat. On peut composer son image avec du 4/3 ou du 3/2 tout en sachant en faisant la photo, qu'on a composée aux petits oignons, qu'elle sera au final en carré ou en panoramique, non ? Il faut juste essayer d'éviter les formats batards (amha) si on pense imprimer une série (je trouve très moyen les expos avec des séries aux formats incohérents).

[pichta84]

Ha ! © Je pensais que ça faisait partie du b-a-ba de la photographie ça.

Alors merci d'expliquer au gros ignare que je suis.

[Palomito]

Etant passé récemment au m4/3 avec un Olympus OM-D EM-10 (v1) et venant d'un réflex FF (Canon 5D III), je me suis dit qu'un petit retour pourrait intéresser ceux qui hésitent. Côté mirrorless, je suis équipé du Olympus 45mm 1.8, des Panasonic 14mm 2.5 et 20mm 1.7 et côté FF j'avais le Tamron 24-70mm 2.8 VC.

je viens donc de faire un gros mois avec mon nouveau matériel, dont quelques photos d'un mariage (pour mon plaisir) et surtout 3 semaines en Italie pour le boulot, avec donc peu de photos de jours. J'ai fait quelques comparaisons aussi sérieuses que possibles. Des deux côtés, j'avais donc des objectifs de qualité, sans en être pour autant les fleurons.

Un constat : utiliser le 20mm 1.7 pour de la photo de rue à PO (mon dada en FF), sur des sujets très mobiles, c'est compliqué, avec un taux de déchet important, provenant de l'AF lent. Par contre, sur des sujets peu mobiles, cela fonctionne à merveille. Pour le reste, pas grand chose à reprocher. Pour du pancake, je suis même très agréablement surpris par la qualité de l'image. Je n'ai pas encore testé de tirage A2 (ça va venir) pour comparer, mais sur écran, le mirrorless et ses pancakes au poids ridicule, à l'aspect plastique et fragile, ne démérite vraiment pas face au FF. Il y a parfois d'étranges flares ou des lumières qui virent au violet dans les coins, mais pour le reste, je vous laisse juger (photos sans prétention, des classiques).

[Palomito]

la version Olympus. J'ai appliqué délibérément le même traitement aux deux.

[Palomito]

le crop 100% au centre. Le FF.

[Palomito]

Même crop pour l'Olympus. On voit sur la tour de gauche la différence.

[Palomito]

En bas à droite. le FF

[Palomito]

idem pour l'Olympus. Plus homogène

[Palomito]

Petite comparaison sur un crop 100% avec le 14mm cette fois. D'abord le FF. Brut depuis LR, aucun traitement appliqué.

[Palomito]

Et l'Olympus. Le 14mm est clairement plus piqué que le 20mm. Egalement brut sans aucun traitement de LR

[Verso92]

Comme certains, je suis équipé en 24x36 (F6), et j'en avais aussi assez de me fusiller le dos. Je suis bien équipé avec les 24-70/2.8, 70-200/2.8, 300/2.8 avec x1.4 x2.0, et 105/2.8 macro.

J'ai un DF... Avec ca, j'avais le 14-24, le 24-70, le 70-200 2.8, le 18-35 f3.5/5.6, le 50 1.8 et 85f1.8.. J'ai liquidé la trinité des 2.8, trop lourd...

Je suis tombé sur ce fil par hasard...

Désolé pour le HS, mais je pense que je vais le mémoriser pour servir mes argumentaires dans la section Nikon, par exemple : j'estime pour ma part que, sauf utilisation "pro" ou dans des buts très précis, les zooms f/2.8 ne sont pas trop adaptés à une utilisation amateur, ne serait-ce qu'à cause de leur encombrement et de leur poids. J'ai quelquefois du mal à me faire comprendre, les intervenants ne semblant pas comprendre où ce genre de choix, que j'ai toujours refusé (sauf exception) pour ma part, les emmène...

[Palomito]

Effectivement avec le recul et l'usage, un f4 est suffisant pour mon usage en ff. Sinon, pour la street,  le 35 f1.4 va bien.

[pichta84]

Je suis tombé sur ce fil par hasard...

Désolé pour le HS, mais je pense que je vais le mémoriser pour servir mes argumentaires dans la section Nikon, par exemple : j'estime pour ma part que, sauf utilisation "pro" ou dans des buts très précis, les zooms f/2.8 ne sont pas trop adaptés à une utilisation amateur, ne serait-ce qu'à cause de leur encombrement et de leur poids. J'ai quelquefois du mal à me faire comprendre, les intervenants ne semblant pas comprendre où ce genre de choix, que j'ai toujours refusé (sauf exception) pour ma part, les emmène...

Rien à voir avec le fait d'être amateur ou pro : l'ouverture d'un objectif permet de modifier la profondeur de champ, éventuellement ça peut servir aussi à photographier en basse lumière. Ces 2 situations sont indépendante de fait qu'on soit pro ou amateur. Ce ne sont pas les seules utilisations du diaphragme, on peut le modifier pour d'autre raisons, le fait que l'ouverture soit grande, augmente le choix (pour le 4/3, f2,8 déjà faible).

[Verso92]

Rien à voir avec le fait d'être amateur ou pro [...]

Si, quand même : le pro a obligation de résultat, et se doit d'utiliser le matériel qui lui permet d'obtenir ce résultat.


Moi, en tant qu'amateur, je n'ai pas cette obligation, et je tourne le dos délibérément à ce genre d'objectif, même si je sais qu'un f/4 ne m'offrira pas les mêmes possibilités qu'un f/2.8...

[cymago]

J'ai parcouru ce forum et pour un usage amateur et promenade, j'envisage un GX80 (noir et lorsqu'il sera disponible à Paris !) avec en standard le 12-32 pana, réactif, compact et léger ( en remplacement du pana 20/1.7). Plus le télé pana 45-150 et le pana macro 30/2.8. Cela devrait constituer un ensemble complet pour une majorité de situations (moi aussi, tous ces objectifs à grande ouverture ne me paraissent plus indispensables, compte tenu des possibilités du boitier).

J'espère que la perte d'ouverture (12-32 par rapport au 20/1.7) sera compensée par le gain apporté par la stabilisation 5-axes + Dual IS. En sus de la mise au point AF donnée bonne pour le 12-32.

Je compte utiliser le mode iA+ qui détecte automatiquement le type de scène, permet de régler aisément le flou, la luminosité, la couleur. Plus la composition de plusieurs photos en une en cas de prise de vue nocturne ou de contraste élevé (pour un résultat spectaculaire sur les photos de démo, on verra en pratique).

Mon GX1 sans viseur (EVF) est inutilisable en extérieur car l'écran peu visible ne me permet pas de cadrer correctement. Je le garde avec le oly 45/1.8 pour utilisation en intérieur. L'écran "tilding" du GX80 me semble plus pratique qu'un écran articulé.

Vos remarques ou critiques bienvenues.

[xcomm]

Concernant l'écran, la question à se poser est : Comme est-ce que je vais faire en vue verticale acrobatique ? Cette question aide à trancher.