Hésitation de passer au 4/3

[xcomm]

Moi si, clairement pour des photos de communion dimanche j'ai eu du mal avec l'E-M10 + 45 mm f/1.8.
Pas de patinage mais un AF pas forcément assez rapide par rapport à ce que j'aurais souhaité.

J'avais la plus petite taille de collimateurs.

C'est une erreur à mon avis. Je ne pense pas que tu devais pointer de façon ultra-précise entre un enchevêtrement de branche l'oiseau caché au loin. Augmenter la surface d'analyse devrait aider à la détection, et donc sa rapidité. Autre point, en AF phase, il y avait l'assistance AF infra-rouge, pour les cas difficile. Je ne sais pas si c'est toujours valable en AF contraste.

Autre point. Pour avoir vu les diverses corrections des logiciels des objectifs, je suis maintenant de plus en plus convaincu que les objectifs compatibles d'une autre marque que le boîtier augmentent les déconvenues.
Exemple :
- Correction de problème d'exposition pouvant parfois survenir sur mon ancien Sigma 28-70/2.8 avec les Nikon D700 par une nouvelle puce sur l'objectif à réaliser en SAV.
- En numérique, correction des défauts optiques (AC, ...) non pris en charge avec des objectifs d'une autre marque que celle du boîtier.
- MAJ du logiciel des objectifs, pour gestion de l'AF d'un boîtier d'une autre marque. (vu déjà sur plusieurs objectifs ZD 4/3)

Bref, on corrige au mieux pour rendre compatible entre boîtier, mais j'ai l'impression que quoi que l'on fasse on ne peut pas tout, et que au final, il faut pleinement assumer le fait que tout ne sera pas optimum, indépendamment du positionnement de l'objectif (qualité optique et vitesse AF), et que cela est amplifié avec le numérique.

Bonne soirée.
Xavier

[Palomito]

Si, quand même : le pro a obligation de résultat, et se doit d'utiliser le matériel qui lui permet d'obtenir ce résultat.
Moi, en tant qu'amateur, je n'ai pas cette obligation, et je tourne le dos délibérément à ce genre d'objectif, même si je sais qu'un f/4 ne m'offrira pas les mêmes possibilités qu'un f/2.8...

Cela dépend surtout de l'usage. Celui qui fait beaucoup de photos en basse lumière ou qui a besoin/veut isoler son sujet tout en ayant un zoom, le f/2.8 est indispensable. Et un Tamron 24-70 est pratiquement au prix du Canon 24-70mm f/4.0 (en Suisse 40 CHF d'écart). A mon usage, le f2/8 est inutile, ce dont je me rends compte à l'utilisation (je l'ai depuis 3 ans).

[xcomm]

En diapositive, la grande ouverture à f/2.8 c'était un gros plus présente sur tous mes objectifs modernes du 24 au 300, et pour pouvoir utiliser confortablement doubleur et x1.4.

En numérique, j'ai gardé les télés à f/2.8 alors que j'ai travaillé pendant pas mal de temps en standard entré de gamme, avant de m'équiper du 25/2.8 ultraplat, puis du 14-54/2.8-3.5. En ultra-grand angle et macro, que du standard moins lumineux que ceux des gammes supérieures.

Donc à choisir au mieux en fonction de son usage / besoins / budget disponible.

Bonne soirée.
Xavier

[pichta84]

Si, quand même : le pro a obligation de résultat, et se doit d'utiliser le matériel qui lui permet d'obtenir ce résultat.
Moi, en tant qu'amateur, je n'ai pas cette obligation, et je tourne le dos délibérément à ce genre d'objectif, même si je sais qu'un f/4 ne m'offrira pas les mêmes possibilités qu'un f/2.8...

Un amateur n'a peut être pas d'obligation, mais il a parfois plus d'exigence qu'un pro. Ce qui a presque toujours été mon cas : dans mon métier, il n'y avait pas d'exigence "artistique" ou "émotionnelle", mais si j'avais du faire la même chose dans mes loisirs qu'au boulot, je n'aurais sans doute jamais eu un appareil perso.
Si je ne peut pas me contenter d'un objectif 4/3 qui n'ouvre qu'à f4, ce n'est pas une histoire de luminosité, la sensibilité du capteur, et la stabilisation en vitesse lente y pourvoient largement, c'est juste que la profondeur de champ peut varier beaucoup plus avec de grandes ouvertures.

[nickos_fr]

Dans ta liste d'objectifs, pourtant, tu prends toujours les plus gros dispo dans le parc micro 4/3.

Je pense qu'il faut que tu te poses quelques questions :
- quelle importance a la compacité pour toi ?
- Avec ton 50 f/1.8 et ton 85 f/1.4, est-ce que tu utilises souvent les grandes ouvertures ? (en gros, quelle est l'importance des très faibles profondeurs de champ pour toi)
Un 42.5 f/1.2 c'est aussi gros qu'un 85 f/1.8 24x36, et ça permet moins de profondeur de champ (mais plus de luminosité).
Seul ce que tu vas réussir à obtenir toi dans les conditions réelles compte (pour le type de photos que tu fais).
Les gens sur les forums recherchent tous des choses partiellement différentes, et ont des critères de jugement différent.
Donc, se méfier des avis des autres

Je ne sais pas dans quelles conditions tu as fait ton test mais tu peux essayer un Olympus pendant 1 journée :
http://www.test-olympus.com/
Sur le blog que tu montres les photos sont post-traitées à fond, je ne vois pas trop ce qu'on peut en déduire sur l'appareil utilisé.
Il faut aussi prendre une donnée en compte.
Un micro 4/3 ne pourra jamais atteindre les profondeur de champ d'un 24x36, en revanche, à profondeur de champ égale, tu peux ouvrir beaucoup plus, et donc monter beaucoup moins en ISO.
Par exemple, une photo que tu faisais à 50 mm f/2.8 800 ISO, tu peux la faire à 25 mm f/1.4 200 ISO.

sauf que la qualité d'un 200 iso de capeur m43 correspond à une image à 800 iso sur un d750 donc au final ça revient au même
https://youtu.be/DtDotqLx6nA
https://youtu.be/0OtIiwbAZi8

le vrai gain se situera au niveau du poids du boitier et de son encombrement, ensuite comme dit plus haut si tu utilise principalement ton matos fx à f5.6/f4 tu vera pas de différence avec un m43 à f2.8 et des fixes à f1.8/2 donc là autant privilégier ce format

[esox_13]

Un petit témoignage sur l'EM1 que j'utilise depuis près de deux ans maintenant comme cavalerie légère à côté de mon système MFD P1. C'est pour moi le choix quasi parfait. Je ne parlerai pas des mes deux SWD 4/3 montés sur la bague d'adaptation, c'est une bidouille (qui marche très bien avec le 12-60 swd, un peu plus rock'n roll avec le 50/200 swd avec un AF qui peut pomper un peu parfois et n'est pas des plus rapides), par contre avec le Leica/pana 1.4 25mm c'est une bombe.

Je ne sais pas trop quelles sont les utilisations prévues, mais je voulais un système très léger, compact et performant comme matériel pour faire ce que le MFD fait très mal. C'est parfaitement complémentaire. Selon la façon dont on développe (LR ou C1 par exemple) on arrive à avoir des très belles choses jusqu'à 3200 iso. Bien entendu plus de bruit qu'avec un FF de course mais tout de même, on aura un grain mais bien traité c'est très beau. Et si on sait jouer avec le grain, on peut même faire de très belles images à 6400 iso.

L'EM1 propose des perfs largement suffisantes pour une utilisation normale, que ce soit la rafale, l'AF, la qualité optique, etc. Avec le 25mm Leica et sans le grip c'est vraiment tout petit au vu des possibilités offertes. Pour l'animalier, je trouve que le ratio perf/encombrement est excellent. Surtout que les longues focales sont deux fois moins longues que sur du FF, voir l'encombrement du 300mm zuiko par rapport à un 600mm FF...

Cette fameuse pdc... Comme dit plus haut à pdc équivalente (et encore c'est plus compliqué que ça, puisque la longueur focale intervient dans la gestion des plans) il faudra ouvrir environ deux stops de plus qu'en FF, ce qui permet de plus ou moins compenser le handicap du bruit. Et encore relativisons, dans la vraie vie, qui dit nécessité de hauts iso dit lumière par forcément de bonne qualité, hétérogène, bref la notion de bruit est toute relative. Je ne suis pas sûr qu'un D810 à pdc équivalente s'en sorte d'une façon significativement supérieure, sachant que les dématriceurs sont de plus en plus performants à ce niveau là. Je parle d'une utilisation essentiellement au format raw bien-sûr, n'utilisant jamais le jpg direct. C'est dommage de bouffer du jpg direct avec du matos de cette qualité. Bref niveau pdc ça sera différent que du FF mais en intégrant les nouveaux repères d'ouverture, on fait des choses d'un niveau équivalent.

Ensuite le vrai plus de ces systèmes, je trouve, c'est l'EVF. D'ailleurs le MF s'y met aussi avec le nouveau Blad et avec bonheur. C'est tellement plus intuitif de travailler avec ça !

Donc à moins de vouloir faire des tirages de 120 cm ou plus, de devoir shooter des chauves souris en vol dans le noir à f16 ou d'avoir souvent besoin de recadrer fortement, je trouve que c'est une excellente solution,  non pas qu'un D810 ou équivalent ne soit pas bon, loin de là, c'est plus performant sur le papier bien entendu, mais pour 90% de l'utilisation, on a un système bien plus ergonomique que du FF. Et par rapport à l'APSC, je ne sais pas si pour le coup on aura une vraiment grande différence niveau sensibilité. Et la qualité des optiques, que ça soit du Zuiko ou du Pana ou Leica sont aussi un des gros avantages de cette solution.

Il faut se poser la question de pourquoi on a opté pour du FF au départ. Ensuite analyser si on a vraiment exploité dans son travail ce que le FF propose. Si la réponse est non, alors aucune hésitation, on n'aura que des bonnes surprises, surtout au niveau des vertèbres... On économise en ostéopathe aussi   . Si la réponse est oui, mais qu'on accepterait un petit compromis au vu des gain d'encombrement et de maniabilité, il faut réfléchir. Si la réponse est oui sans compromis, alors il faut garder le FF...

D'un autre côté ce qui peut sembler un handicap quant à cette fameuse pdc, on peut voir le verre à moitié plein aussi : on peut facilement avoir une immense pdc en restant raisonnablement ouvert. C'est une avantage d'avoir une pdc équivalente à f11 en m4/3 par rapport à un f22 en FF surtout si on a de bonnes optiques : la diffraction.

Ensuite EM1 VS EM5 II... Je n'ai jamais essayé l'em5 en full résolution, mais bon, je trouve que ce n'est pas la vocation d'un petit système de pondre des tonnes de pixels. Ce n'est pas le matériel adapté pour faire de la reproduction de tableau. Tout comme un  FF.

Dernière chose : la stab est géniale. On peut même faire des poses de une seconde sans flou de bougé (enfin le bougé de l'appareil, pas celui du sujet...) si on a un peu l'habitude. Et le fait qu'elle soit faite au niveau du capteur fait que les optiques sont plus compactes encore.

Ce n'est qu'un point de vue personnel.

[Polak]

Le micro 4/3 soit un complément à un MF , ça semble logique . Un mirrorless APS-C, Sony ou Fuji, aurait pu l'être aussi voire un FF selon  la pratique qu'on a.
Dans ma pratique qui ne comprend ni sport ni animalier,  le Sony A7 a remplacé mes boîtiers MFT dans 90 % des cas. La qualité des résultats et le potentiel créatif sont quand même supérieurs et la surcharge pondérale tout à fait acceptable.

[canardphot]

Un petit témoignage sur l'EM1 que j'utilise depuis près de deux ans (......).

Merci pour ce témoignage très bien documenté et qui sait "faire la part des choses" 

[james49]

Intéressants tous ces divers avis 

[pichta84]

Le micro 4/3 soit un complément à un MF , ça semble logique . Un mirrorless APS-C, Sony ou Fuji, aurait pu l'être aussi voire un FF selon  la pratique qu'on a.
Dans ma pratique qui ne comprend ni sport ni animalier,  le Sony A7 a remplacé mes boîtiers MFT dans 90 % des cas. La qualité des résultats et le potentiel créatif sont quand même supérieurs et la surcharge pondérale tout à fait acceptable.

Mais tout le monde n'a pas un physique de taureau!
Je trimbale en général 2 boitiers et 3 objectifs plus qqs accessoires. Mon sac est pour moi déjà limite transportable, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde.

J'apprécie le témoignage d'esox_13, mais je ne pense pas que la HD soit dédiée à la reproduction de tableau. Je l'utilise en paysage et pour tester mes objectifs, mais il y a sans doute d'autres applications possibles.

[CLICcébon]

Merci pour ce témoignage très bien documenté et qui sait "faire la part des choses" 

C'est biennnnn vrrrrrrrai

[EboO]

C'est probablement le retour le plus objectif qu'on puisse lire. Pas de militantisme excessif, juste un regard pragmatique sur un produit.

[Alain OLIVIER]

Certains passages sont quand même scandaleux, comme par exemple...

Cette fameuse pdc... Comme dit plus haut à pdc équivalente (et encore c'est plus compliqué que ça, puisque la longueur focale intervient dans la gestion des plans) il faudra ouvrir environ deux stops de plus qu'en FF, ce qui permet de plus ou moins compenser le handicap du bruit. Et encore relativisons, dans la vraie vie, qui dit nécessité de hauts iso dit lumière par forcément de bonne qualité, hétérogène, bref la notion de bruit est toute relative. Je ne suis pas sûr qu'un D810 à pdc équivalente s'en sorte d'une façon significativement supérieure, sachant que les dématriceurs sont de plus en plus performants à ce niveau là. Je parle d'une utilisation essentiellement au format raw bien-sûr, n'utilisant jamais le jpg direct. C'est dommage de bouffer du jpg direct avec du matos de cette qualité. Bref niveau pdc ça sera différent que du FF mais en intégrant les nouveaux repères d'ouverture, on fait des choses d'un niveau équivalent.

Ensuite le vrai plus de ces systèmes, je trouve, c'est l'EVF. D'ailleurs le MF s'y met aussi avec le nouveau Blad et avec bonheur. C'est tellement plus intuitif de travailler avec ça !

Plus sérieusement...

ce n'est pas la vocation d'un petit système de pondre des tonnes de pixels. Ce n'est pas le matériel adapté pour faire de la reproduction de tableau.

pourquoi faudrait-il forcément avoir "des tonnes de pixels" pour faire de la reproduction de tableau ?

[Palomito]

Comme tout le monde, je trouve le message d'esox plein de bon sens. J'ai peut-être juste un léger désaccord sur ce point.

mais pour 90% de l'utilisation, on a un système bien plus ergonomique que du FF.

En terme de poids, c'est certain. L'utilisation du LV pour des sujets mobiles est également un réel plus. Par contre, l'ergonomie stricto senso des boitiers Oly (y compris l'em1) est à mon goût en-deça de mon 5D III, principalement en raison de l'absence de joystick. Je sais que je reviens sans cesse avec cela, mais c'est ce qui me manque le plus en street photo. Mais comme choisir, c'est renoncer (en général), l'avantage du poids m'incite à renoncer au joystick. On peut toujours rêver pour le em1 v2.

[rico7578]

... principalement en raison de l'absence de joystick. Je sais que je reviens sans cesse avec cela, mais c'est ce qui me manque le plus en street photo. Mais comme choisir, c'est renoncer (en général), l'avantage du poids m'incite à renoncer au joystick. On peut toujours rêver pour le em1 v2.

Un joystick "virtuel" pour diriger l'AF est disponible sur les boitiers Pana à EVF.
(le doigt sur l'écran fait office de joystick pendant qu'on vise à l'écran)

[EboO]

Le pen-f propose un joystick virtuel aussi je crois, l'em1 mk2 va sûrement suivre dans ce sens.

[Palomito]

Mieux que rien. Ceci dit, avec le déclenchement via l'écran tactile, on a déjà un système alternatif pour le LV.
Merci des infos.

[Palomito]

Je viens de voir que l'EM10 Mk II l'a également. Bien bien.

[pichta84]

Et l'EM5 II?

Je ne suis pas bien certain d'avoir compris l'avantage d'un tel dispositif.
Quel est votre façon de procéder? En quelle circonstance apporte-t-il un plus?

[le TITI]

Et l'EM5 II?

Je ne suis pas bien certain d'avoir compris l'avantage d'un tel dispositif.
Quel est votre façon de procéder? En quelle circonstance apporte-t-il un plus?

L'EM5 II a aussi le déclenchement via l'écran ar  .

[rico7578]

Et l'EM5 II?
Je ne suis pas bien certain d'avoir compris l'avantage d'un tel dispositif.
Quel est votre façon de procéder? En quelle circonstance apporte-t-il un plus?

Le but est de pouvoir diriger le collimateur AF avec le doigt, tout en gardant l'oeil collé au viseur.
Cela permet de choisir sa zone de netteté facilement et rapidement, sans quitter le sujet des yeux dans le viseur.

[Suis49]

Le but est de pouvoir diriger le collimateur AF avec le doigt, tout en gardant l'oeil collé au viseur.
Cela permet de choisir sa zone de netteté facilement et rapidement, sans quitter le sujet des yeux dans le viseur.

Très pratique à l'usage (EM10 II).
Un petit inconvénient : il m'est arrivé plusieurs fois de déplacer le collimateur avec ... mon nez ! Pour prévenir d'éventuelles remarques quant à sa longueur, je ne suis pas un descendant de Cyrano !!!
Inconvénient quasiment résolu depuis la pose d'un film de protection d'écran

[CLICcébon]

J'ai le EM10 Mk2, ce dispositif (joystick virtuel) est bien, mais pas si facile à maitriser. Je pense qu'un vrai petit joystick, genre petit téton orientable serait certainement plus aisé à manipuler.
Avec le joystick virtuel c'est assez sensible et se positionner sur LE collimateur désiré demande quand même une bonne dextérité ! Bref, faut être un virtuose du touch pad. C'est peu être juste une question de pratique, bref, d'habitude. Mais pour l'instant je ne suis pas encore au top.

[Alain OLIVIER]

Et ça cradouille l'écran.

[bazile]

Et avec un oeil dans le viseur, ça se passe comment pour sélectionner un collim. à l'écran ??