Panorama et netteté

[patrick78140]

Bonjour
Juste une petite question
Je suis lancé doucement au panorama avec ICE avec 3 vues
Le resultat est pas mal,mais il y aurait comme une perte de netteté sur le résultat final pr rapport aux vues unitaires
Confirmez-vous?
A quoi cela pourrait-il etre du ? au logiciel?
Merci
A+

[titisteph]

Perso, j'utilise AutopanoPro, et je n'ai jamais rien remarqué d'inquiétant sur ce point.

Cela dit, c'est plutôt normal qu'il y ait des pertes : le logiciel est nécessairement obligé de déformer les fichiers pour que ça colle d'une vue à l'autre. Il est impossible de faire cela sans perte.
De même que j'ai remarqué une perte de piqué entre un fichier pris avec une optique faisant de la distorsion, et corrigé par logiciel, et le même sans la correction.

Pour minimiser cela, il vaut mieux faire des panos limitant au max les déformations : focale allongée (au-dessus de 50mm), rotation de l'appareil autour du point nodal, etc.

Mais même sans ces raffinements, on obtient d'excellents résultats simplement à main levée, sans précaution autre qu'un large recouvrement entre les vues. Mais plus on utilise des focales courtes, plus le logiciel va faire des erreurs. J'ai constaté que le 28mm est déjà vraiment limite avec AutopanoPro.

[titisteph]

Pour exemple, ce pano, réalisé très simplement.
D750 et 85mm tenu en vertical. Une vingtaine d'images à main levée, en mode manuel (expo identique pour toutes les vues). En plus, j'étais sur un bateau.

[titisteph]

Voici le crop.
Le fichier fait 721 Mo. 3,50 mètres de long en 300 DPI... C'est suffisant?

[titisteph]

J'aime bien faire des panoramas, non pas parce que ça fait forcément de belles images, mais parce que ça m'amuse de me balader dans une image aussi définie. On découvre des tas de choses.

[patrick78140]

Bonsoir
Merci titisteph
Donc pertes un peu normal
un peu rassuré 
une vue fait +/-4 meg
et le pano fait +/- 3 meg
Ps;tres beau ton pano
a +

[remico]

C'est peut-être l'option jpg quality par défaut à 80%

Avec trois jpg de 2,5 Mo avec l'option par défaut de 80% le panorama fait 1,5 Mo, en mettant le curseur à 100% au lieu de 80% le panorama fait 7,7 Mo

J'ai la version 1.4.4 de ICE pour windows xp, il marche très bien j'ai même réussi un pano un jour venteux avec pleins d'herbes ou feuilles en mouvement.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253640.msg5941756.html#msg5941756

[polym]

Les pertes dépendent aussi de la projection, en rectilinéaire ou panini avec des angles importants il y a une grosse perte dans les angles, mais c'est normal ...

[seba]

Bonsoir
Merci titisteph
Donc pertes un peu normal
un peu rassuré 
une vue fait +/-4 meg
et le pano fait +/- 3 meg
Ps;tres beau ton pano

Ton fichier après assemblage n'est pas aussi défini ou trop compressé, ou les deux, sinon il devriat être beaucoup plus gros que les fichiers de chaque image individuelle.

[grimi]

Bonjour . C'est vrai qu'il est agréable de promener son regard dans un panoramique et de découvrir pleins de détails , et des surprises parfois . En travaillant en fichiers "RAW" on obtient de bien plus belles images , netteté , couleurs, balance des blancs ... Et en respectant le centre optique sur pied c'est encore mieux , mais il faut supporter le poids du matériel . Merci de vos partages .

[Verso92]

Le resultat est pas mal,mais il y aurait comme une perte de netteté sur le résultat final pr rapport aux vues unitaires
Confirmez-vous?

Rien remarqué de tel sur mes panoramas (j'utilise Photomerge)...

[patrick78140]

Bonjour
Merci de vos commentaires
[at] seba :comment remédier a cela
c'est vrai que j'ai pas pousser tres loin mes investigations
Merci
a+

[seba]

[at] seba :comment remédier a cela
c'est vrai que j'ai pas pousser tres loin mes investigations

Parfois dans les logiciels on peut choisir au préalable la définition et la compression du fichier assemblé.
Il faut sélectionner définition 100% et compression minimum.

[titisteph]

A mon avis, patrick et remico, il faut travailler différemment.
Déjà, exposer en manuel, pour éviter les expos différentes d'une vue à l'autre.

Se mettre en vertical, on a plus de champ en haut et en bas.

Recouvrir très largement d'une vue à l'autre, perso, je laisse la moitié de recouvrement.

Travailler en raw, c'est carrément meilleur.

Utiliser une optique au piqué parfait jusque dans les angles. En fermant à 11, on est dans le bon. Sinon, on aura des zones moins nettes par endroits. Eviter les grand angles, le travail pour le logiciel est plus difficile et ça crée donc des erreurs de recouvrement. Un 50mm utilisé en vertical donne autant de champ qu'un 35mm en horizontal! Cela dit, on peut quand même utiliser un 28mm, mais seulement en vertical, avec énormément de recouvrement (2 tiers)

Bien sûr, cocher toutes les options de qualité maximum dans le logiciel. Choisir tiff au lieu de jpeg.

Et Remico, normalement, un logiciel sérieux de pano (AutopanoPro) ne t'aurait pas laissé des bandes sombres dans le ciel, trahissant l'assemblage.

[patrick78140]

Bonjour (re)
J'ai recommencé l'assemblage avec les memes vues
J'avais pas vue l'option qualité,j'ai mis au max (en fait ,positionner sur superb,c'est le max)Le resultat est un peu meilleur ,et le poids est passé a 5 meg
Pour titisteph: je vais suivre les conseils(vertical et recouvrement.Pour l'expo en M  assez fermé et la focale c'etait deja ok)
Pour l'optique au piqué parfait,bah je fais avec ce que j'ai 
Merci a plus

[seba]

Bonjour (re)
J'ai recommencé l'assemblage avec les memes vues
J'avais pas vue l'option qualité,j'ai mis au max (en fait ,positionner sur superb,c'est le max)Le resultat est un peu meilleur ,et le poids est passé a 5 meg
Pour titisteph: je vais suivre les conseils(vertical et recouvrement.Pour l'expo en M  assez fermé et la focale c'etait deja ok)
Pour l'optique au piqué parfait,bah je fais avec ce que j'ai 
Merci a plus

5 mega c'est pas beaucoup. C'est quoi la définition ?

[patrick78140]

euh ,seba, de quelle definition on parle?

[seba]

euh ,seba, de quelle definition on parle?

De l'image finale en pixels. Genre 2000x10000 pixels.

[patrick78140]

ah ok donc :10116x2373
merci

[Verso92]

Un petit exemple d'un panorama réalisé sous Photomerge. L'image fait 20 162 x 7 006 pixels. Le fichier pèse 808 Mo en TIFF 16 bits (un essai en Jpeg, compression 8/12 sous Photoshop, donne 16,4 Mo) :

[Verso92]

Et un crop 100% :

(pas de dégradation de netteté particulière observée par rapport aux images originales)

[patrick78140]

ah ouais ,quand meme ...
Le mien est fait avec ICE(souvent conseillé dans ce forum) serait-ce une raison.?
Je fait essayé photo merge
Merci
a +

[titisteph]

Photomerge, AutopanoPro, ce sont les deux références.

[remico]

Plus il y a de clichés et de zones de recouvrement meilleur c'est, la limite étant la puissance de calcul de l'ordi, avec un trépied ce sera meilleur qu'à main levée aussi.

[seba]

ah ok donc :10116x2373
merci

Oui c'est pas mal.
Alors c'est la compression du fichier qui est trop forte.