Panorama et netteté

[patrick78140]

Bonjour
Juste une petite question
Je suis lancé doucement au panorama avec ICE avec 3 vues
Le resultat est pas mal,mais il y aurait comme une perte de netteté sur le résultat final pr rapport aux vues unitaires
Confirmez-vous?
A quoi cela pourrait-il etre du ? au logiciel?
Merci
A+

[titisteph]

Perso, j'utilise AutopanoPro, et je n'ai jamais rien remarqué d'inquiétant sur ce point.

Cela dit, c'est plutôt normal qu'il y ait des pertes : le logiciel est nécessairement obligé de déformer les fichiers pour que ça colle d'une vue à l'autre. Il est impossible de faire cela sans perte.
De même que j'ai remarqué une perte de piqué entre un fichier pris avec une optique faisant de la distorsion, et corrigé par logiciel, et le même sans la correction.

Pour minimiser cela, il vaut mieux faire des panos limitant au max les déformations : focale allongée (au-dessus de 50mm), rotation de l'appareil autour du point nodal, etc.

Mais même sans ces raffinements, on obtient d'excellents résultats simplement à main levée, sans précaution autre qu'un large recouvrement entre les vues. Mais plus on utilise des focales courtes, plus le logiciel va faire des erreurs. J'ai constaté que le 28mm est déjà vraiment limite avec AutopanoPro.

[titisteph]

Pour exemple, ce pano, réalisé très simplement.
D750 et 85mm tenu en vertical. Une vingtaine d'images à main levée, en mode manuel (expo identique pour toutes les vues). En plus, j'étais sur un bateau.

[titisteph]

Voici le crop.
Le fichier fait 721 Mo. 3,50 mètres de long en 300 DPI... C'est suffisant?

[titisteph]

J'aime bien faire des panoramas, non pas parce que ça fait forcément de belles images, mais parce que ça m'amuse de me balader dans une image aussi définie. On découvre des tas de choses.

[patrick78140]

Bonsoir
Merci titisteph
Donc pertes un peu normal
un peu rassuré 
une vue fait +/-4 meg
et le pano fait +/- 3 meg
Ps;tres beau ton pano
a +

[remico]

C'est peut-être l'option jpg quality par défaut à 80%

Avec trois jpg de 2,5 Mo avec l'option par défaut de 80% le panorama fait 1,5 Mo, en mettant le curseur à 100% au lieu de 80% le panorama fait 7,7 Mo

J'ai la version 1.4.4 de ICE pour windows xp, il marche très bien j'ai même réussi un pano un jour venteux avec pleins d'herbes ou feuilles en mouvement.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253640.msg5941756.html#msg5941756

[polym]

Les pertes dépendent aussi de la projection, en rectilinéaire ou panini avec des angles importants il y a une grosse perte dans les angles, mais c'est normal ...

[seba]

Bonsoir
Merci titisteph
Donc pertes un peu normal
un peu rassuré 
une vue fait +/-4 meg
et le pano fait +/- 3 meg
Ps;tres beau ton pano

Ton fichier après assemblage n'est pas aussi défini ou trop compressé, ou les deux, sinon il devriat être beaucoup plus gros que les fichiers de chaque image individuelle.

[grimi]

Bonjour . C'est vrai qu'il est agréable de promener son regard dans un panoramique et de découvrir pleins de détails , et des surprises parfois . En travaillant en fichiers "RAW" on obtient de bien plus belles images , netteté , couleurs, balance des blancs ... Et en respectant le centre optique sur pied c'est encore mieux , mais il faut supporter le poids du matériel . Merci de vos partages .

[Verso92]

Le resultat est pas mal,mais il y aurait comme une perte de netteté sur le résultat final pr rapport aux vues unitaires
Confirmez-vous?

Rien remarqué de tel sur mes panoramas (j'utilise Photomerge)...

[patrick78140]

Bonjour
Merci de vos commentaires
[at] seba :comment remédier a cela
c'est vrai que j'ai pas pousser tres loin mes investigations
Merci
a+

[seba]

[at] seba :comment remédier a cela
c'est vrai que j'ai pas pousser tres loin mes investigations

Parfois dans les logiciels on peut choisir au préalable la définition et la compression du fichier assemblé.
Il faut sélectionner définition 100% et compression minimum.

[titisteph]

A mon avis, patrick et remico, il faut travailler différemment.
Déjà, exposer en manuel, pour éviter les expos différentes d'une vue à l'autre.

Se mettre en vertical, on a plus de champ en haut et en bas.

Recouvrir très largement d'une vue à l'autre, perso, je laisse la moitié de recouvrement.

Travailler en raw, c'est carrément meilleur.

Utiliser une optique au piqué parfait jusque dans les angles. En fermant à 11, on est dans le bon. Sinon, on aura des zones moins nettes par endroits. Eviter les grand angles, le travail pour le logiciel est plus difficile et ça crée donc des erreurs de recouvrement. Un 50mm utilisé en vertical donne autant de champ qu'un 35mm en horizontal! Cela dit, on peut quand même utiliser un 28mm, mais seulement en vertical, avec énormément de recouvrement (2 tiers)

Bien sûr, cocher toutes les options de qualité maximum dans le logiciel. Choisir tiff au lieu de jpeg.

Et Remico, normalement, un logiciel sérieux de pano (AutopanoPro) ne t'aurait pas laissé des bandes sombres dans le ciel, trahissant l'assemblage.

[patrick78140]

Bonjour (re)
J'ai recommencé l'assemblage avec les memes vues
J'avais pas vue l'option qualité,j'ai mis au max (en fait ,positionner sur superb,c'est le max)Le resultat est un peu meilleur ,et le poids est passé a 5 meg
Pour titisteph: je vais suivre les conseils(vertical et recouvrement.Pour l'expo en M  assez fermé et la focale c'etait deja ok)
Pour l'optique au piqué parfait,bah je fais avec ce que j'ai 
Merci a plus

[seba]

Bonjour (re)
J'ai recommencé l'assemblage avec les memes vues
J'avais pas vue l'option qualité,j'ai mis au max (en fait ,positionner sur superb,c'est le max)Le resultat est un peu meilleur ,et le poids est passé a 5 meg
Pour titisteph: je vais suivre les conseils(vertical et recouvrement.Pour l'expo en M  assez fermé et la focale c'etait deja ok)
Pour l'optique au piqué parfait,bah je fais avec ce que j'ai 
Merci a plus

5 mega c'est pas beaucoup. C'est quoi la définition ?

[patrick78140]

euh ,seba, de quelle definition on parle?

[seba]

euh ,seba, de quelle definition on parle?

De l'image finale en pixels. Genre 2000x10000 pixels.

[patrick78140]

ah ok donc :10116x2373
merci

[Verso92]

Un petit exemple d'un panorama réalisé sous Photomerge. L'image fait 20 162 x 7 006 pixels. Le fichier pèse 808 Mo en TIFF 16 bits (un essai en Jpeg, compression 8/12 sous Photoshop, donne 16,4 Mo) :

[Verso92]

Et un crop 100% :

(pas de dégradation de netteté particulière observée par rapport aux images originales)

[patrick78140]

ah ouais ,quand meme ...
Le mien est fait avec ICE(souvent conseillé dans ce forum) serait-ce une raison.?
Je fait essayé photo merge
Merci
a +

[titisteph]

Photomerge, AutopanoPro, ce sont les deux références.

[remico]

Plus il y a de clichés et de zones de recouvrement meilleur c'est, la limite étant la puissance de calcul de l'ordi, avec un trépied ce sera meilleur qu'à main levée aussi.

[seba]

ah ok donc :10116x2373
merci

Oui c'est pas mal.
Alors c'est la compression du fichier qui est trop forte.

[patrick78140]

Bonsoir
[at] seba,La,j'ai pas vu où on peut corriger ça
[at] titisteph:c'est sur que j'ai un peu a rattraper(ice appele ca cropping)le bas et le haut de l'assemblage

[remico]

A mon avis, patrick et remico, il faut travailler différemment.
Déjà, exposer en manuel, pour éviter les expos différentes d'une vue à l'autre.

Se mettre en vertical, on a plus de champ en haut et en bas.

Recouvrir très largement d'une vue à l'autre, perso, je laisse la moitié de recouvrement.

Travailler en raw, c'est carrément meilleur.

Utiliser une optique au piqué parfait jusque dans les angles. En fermant à 11, on est dans le bon. Sinon, on aura des zones moins nettes par endroits. Eviter les grand angles, le travail pour le logiciel est plus difficile et ça crée donc des erreurs de recouvrement. Un 50mm utilisé en vertical donne autant de champ qu'un 35mm en horizontal! Cela dit, on peut quand même utiliser un 28mm, mais seulement en vertical, avec énormément de recouvrement (2 tiers)

Bien sûr, cocher toutes les options de qualité maximum dans le logiciel. Choisir tiff au lieu de jpeg.

Et Remico, normalement, un logiciel sérieux de pano (AutopanoPro) ne t'aurait pas laissé des bandes sombres dans le ciel, trahissant l'assemblage.

C'est le premier pano que je fais avec ce logiciel je ne pensais pas que ça marcherait, les herbes sont hautes et il y avait vraiment du vent, c'était des jpg boitier. Le résultat aurait été meilleur en partant des raws.

[Verso92]

Le résultat aurait été meilleur en partant des raws.

Pour quelle raison ?

[polym]

A mon avis, patrick et remico, il faut travailler différemment.
Déjà, exposer en manuel, pour éviter les expos différentes d'une vue à l'autre.

Recouvrir très largement d'une vue à l'autre, perso, je laisse la moitié de recouvrement.

Le résultat aurait été meilleur en partant des raws.

Eviter les grand angles, le travail pour le logiciel est plus difficile et ça crée donc des erreurs de recouvrement. Un 50mm utilisé en vertical donne autant de champ qu'un 35mm en horizontal! Cela dit, on peut quand même utiliser un 28mm, mais seulement en vertical, avec énormément de recouvrement (2 tiers)

Ces remarques sont sans doute valables avec certains logiciels basiques, mais pas avec des logiciels comme Hugin ou Autopano ...

1/3 de l'image en commun suffit largement sauf si vous faites un pano avec beaucoup d'éléments qui bougent (genre un pano de cyclistes du tour de France). Trop de recouvrement d''image peut aussi induire en erreur le logiciel, surtout si vous faites du multirangées avec un ciel changeant.

Autopano prend les RAWs directement et préfère avoir des expositions différentes calées aux petits oignons pour la meilleure dynamique et le minimum de bruit. Hugin se débrouille aussi comme un chef avec différentes expos.

Au grand angle,
- soit vous prenez les photos sur tête pano à la pupille d'entrée et ça marche comme sur des roulettes.
- soit vous faites l'équivalent à main levée : ce n'est pas l'appareil qui doit bouge, c'est le photographe qui tourne avec pour centre la pupille d'entrée de son objectif (très proche de la baïonnette sur la plupart des grands angles de conception récente). Ca demande un peu d'entrainement mais c'est très efficace, on peut mettre un fil à plomb autour de l'objectif pour se rendre compte
- soit vous vous en fichez : sauf visites virtuelles à 360x180°, sivous n'avez pas de premier plan à moins de 1 à 2 m de distance, Autopano et Hugin gèreront très bien les erreurs ... et au pire on exporte en psd ou tiff multicouches pour retoucher ça sous photoshop ou équivalent. Sur un bon millier de panos réalisés à main levée, j'ai dû en louper complètement deux, et c'était parce qu'il y avait des premiers plans géométriques au sol et à mi hauteur à chaque fois.

Sinon, RAW contre jpg pour les images de base, enregistrement des panos finis en jpeg en bonne qualité ou tiff on s'en fiche vu la définition énorme de vos images, à moins de faire des flous de bougé ou faire des pano rectilinéaires c'est déjà quasi impossible d'atteindre les limites de prise de vue, alors bon la compression d'un jpg à 90% ... J'ai fait récemment pour un client un tirage de 2m² à partir d'un pano de 80 mégapixels de 2010, c'est tout ce qu'il y a plus net.

[remico]

Pour quelle raison ?

Partir du raw pour avoir plus de possibilités de réglage que sur le jpg.

[remico]

Ces remarques sont sans doute valables avec certains logiciels basiques, mais pas avec des logiciels comme Hugin ou Autopano ...

Autopano est très bien c'est possible mais si je vais sur le site en cliquant sur buy c'est 99 euros, je vais réfléchir ...

Du côté des solutions gratuites :

Basique Microsoft ICE peut-être avec quelques défauts probablement mais rapide et simple.
Hugin se débrouille peut-être mieux et à beaucoup plus de fonctionnalités mais il a aussi les défauts de ses qualités, une certaine complexité et quelques lenteurs aussi.
Photomerge, je n'ai que la version gratuite de Photoshop CS2 que je ne connais pas trop, Photomerge me laisse des traces de montage avec cette série.

[sebs]

Petite remarque:
J'utilise autopano, et des raw DNG de boitiers Pentax.
Autopano lui-même n'est pas toujours bien à l'aise dans le dématriçage des raw. A tenir compte aussi dans le budget du coup...
Car moi par exemple, j'importe les DNG dans Lightroom, je fais un pré-traitement du bruit s'il y a des écarts au niveau du réglage ISO (ça m'arrive de ne pas les régler en fixe... S'il y a de gros écarts de contraste, et si je fais du main levée, avec le risque de bougé). Je corrige l'expo aussi si besoin s'il y a trop de contraste sur une image (pour éviter la surexpo).
Ensuite j'exporte en TIFF pour les traiter dans autopano.
Depuis autopano, j'exporte en jpg qualité maxi.
Et enfin je fais le traitement aux petits oignons dans Lightroom  

Exemple de poids en sortie d'autopano: 20Mo en jpg pour environ 10800x5130 pixels

[cfa]

Autopano est très bien c'est possible mais si je vais sur le site en cliquant sur buy c'est 99 euros, je vais réfléchir ...

Du côté des solutions gratuites :

Basique Microsoft ICE peut-être avec quelques défauts probablement mais rapide et simple.
Hugin se débrouille peut-être mieux et à beaucoup plus de fonctionnalités mais il a aussi les défauts de ses qualités, une certaine complexité et quelques lenteurs aussi.
Photomerge, je n'ai que la version gratuite de Photoshop CS2 que je ne connais pas trop, Photomerge me laisse des traces de montage avec cette série.

En même temps, il faut savoir ce qu'on veut. Si ca marche bien et si on veut faire de bons panoramas, c'est le prix à payer. Hélas

[remico]

Tout à fait il faut savoir ce que l'on veut et 99 euros ne me semble pas convenir à l'expression "se lancer doucement au panorama"

Bonjour
Juste une petite question
Je suis lancé doucement au panorama avec ICE avec 3 vues
Le resultat est pas mal,mais il y aurait comme une perte de netteté sur le résultat final pr rapport aux vues unitaires
Confirmez-vous?
A quoi cela pourrait-il etre du ? au logiciel?
Merci
A+

[EboO]

C'est 99€ HT.

Sous mac il y a panorama stitcher pour une quinzaine d'euros qui est très simple d'utilisation mais ne démérite pas. Une version démo existe et permet de comparer avec APP. Si les besoins sont modestes c'est à réfléchir.

[Verso92]

Partir du raw pour avoir plus de possibilités de réglage que sur le jpg.

En fait, en ce qui me concerne, j'assemble à partir de TIFF 16 bits (eux-même générés à partir de RAW)...

[polym]

Tout à fait il faut savoir ce que l'on veut et 99 euros ne me semble pas convenir à l'expression "se lancer doucement au panorama"

Si l'objectif est d'utiliser rapidement un logiciel sans bourse délier, ICE est basique mais très bien.

Pour qui aura un peu de temps à consacrer pour paramétrer finement sans y consacrer du temps, Hugin.

Pour un mordu/quelqu'un qui aime aller vite quitte à dépenser, Autopano avec éventuellement Hugin en complément.

[luistappa]

En fait, en ce qui me concerne, j'assemble à partir de TIFF 16 bits (eux-même générés à partir de RAW)...

Pareil.
Autopano utilise le moteur d'Hugin, Autopano c'est un Hugin avec une interface "civilisée".
ICE marche bien si les PDV sont faites relativement nickels (bon respect du point nodal).
Attention aux généralisations, ICE marche très bien à main levée avec un compact (confusion corps APN et point nodal), moins évident avec un reflex avec pas mal de problème de raccordement particulièrement si on veut faire des tirages géants.

[luistappa]

J'avais oublié, un des défauts de ICE est aussi qu'il ne sait pas (ou mal) égaliser les expositions.
Remarque sur la version 1.4.4.0, je n'aime pas trop la dernière version mais je doute que cela ait changé.

Exemple:

[EboO]

Pour régler les défauts d'exposition ne faut-il pas passer en mode manuel justement ? C'est une des premières précautions.
Sinon Autopano qui utilise le moteur d'Hugin je reste dubitatif : Hugin me fait des panoramas complètement ratés, obligés de mettre des points manuels et même là c'est moche. Autopano contourne ce genre de difficultés.

[luistappa]

Pour régler les défauts d'exposition ne faut-il pas passer en mode manuel justement ? C'est une des premières précautions.
...

Oui manuel ou mémorisée.
Mais ça c'est quand tout ce passe bien!
J'ai bien entendu choisi judicieusement mon exemple pour mettre en évidence un défaut d'ICE.

Pour la petite histoire, la série dont a été fait le pano avait une expo mémorisée... Enfin je le croyais, le paramettra des fonctions en appuyer/relâcher a de nombreux avantage mais aussi des inconvénients : il ne faut pas appuyer deux fois
Faut aussi éviter de discuter pendant la PdV, etc... La loi de Murphy frappe quand même de temps en temps. parfois, on n'est aussi pas l'auteur des PdV, voir même elles n'ont même pas été faites initialement pour être assemblées.

Bref, il y a pas mal de cas où un soft performant/tolérant est utile.

J'irait même plus loin, avec une tête pano, le nodal calé et expo manuelle tu n'as pas besoin de logiciel d'assemblage si tu ne fais pas de pano à la chaîne

[EboO]

J'irait même plus loin, avec une tête pano, le nodal calé et expo manuelle tu n'as pas besoin de logiciel d'assemblage si tu ne fais pas de pano à la chaîne

Certes. J'ai un rail pour le point nodal, une bonne rotule et des exigences raisonnables, de ce fait APP en fait trop pour moi et certains logiciels sur Mac me conviennent parfaitement.

[polym]

Autopano utilise le moteur d'Hugin, Autopano c'est un Hugin avec une interface "civilisée".

Pas vraiment, tout au plus ont-il un ancêtre commun sur l'échelle de l'évolution des logiciels panoramiques ... Il y a douze ans un des modules d'assemblage disponibles pour les pano tools, dont descend Hugin, était un logiciel libre appelé autopano ...

Mais la version commerciale d'Autopano n'a plus grand chose à voir à tous points de vue.