Marion VII (une en couleur)

[Cheese]

Un portrait comme je les fait habituellement.

Est-ce que l'ombre du nez est rédhibitoire pour vous ??

J'aime bien celle-ci pour la lumière et le fait que ce soit à la toute fin de la séance et je lui trouve un regard détendu, apaisé...

Merci d'avance pour vos avis !

[RTS3]

Un portrait comme je les fait habituellement.

Est-ce que l'ombre du nez est rédhibitoire pour vous ??

J'aime bien celle-ci pour la lumière et le fait que ce soit à la toute fin de la séance et je lui trouve un regard détendu, apaisé...

Merci d'avance pour vos avis !

C'est vrai que ce n'est pas du tout le même regard ! Elle commence à baisser sa garde, ça devient intéressant.
L'ambiance est belle.

[Laure-Anh]

Il faut que tu t'habitues à t'exercer également à réaliser des portraits avec ombres, avec ombres plus ou moins denses, et non pas toujours des portraits avec des ombres débouchées jusqu'à l'effacement.
Il aurait fallu faire un essai sans le flash intégré, c-à-d avec la seule lumière naturelle ambiante produisant une ombre portée aucunement débouchée.

L'ombre du nez est uniquement gênante en ce sens que tu aurais pu mieux positionner Marion par rapport au soleil afin que l'ombre portée du nez soit plus esthétique : en l'occurrence, en tournant le visage un poil de fourmi vers la source...

Bonne continuation à toi,

[Laure-Anh]

Je te mets un exemple de portrait en extérieur avec ombre,

Photo du making-of : je me suis servi du champ de blé vert en arrière-plan pour créer un fond gris uni sur lequel adosser et faire ressortir le visage de mon amie...




Le résultat :

[nanot]

Un portrait comme je les fait habituellement.

Est-ce que l'ombre du nez est rédhibitoire pour vous ??

J'aime bien celle-ci pour la lumière et le fait que ce soit à la toute fin de la séance et je lui trouve un regard détendu, apaisé...

Merci d'avance pour vos avis !

Ben non, mais tu peux la diminuer, un 4/3 vertical avec ses yeux a l'horizontale lui va mieux à mon avis ....    

Juste pour voir.

[Laure-Anh]

Je te poste également deux portraits avec une lumière très dure, très contrastée. Réalisés en recherchant volontairement des ombres très denses.
Une lumière dure ne convient pas à tout le monde mais sur une jeune fille avec blouson en cuir, c'est une lumière qui produira un caractère plus rock&roll.
C'est à essayer en complément des lumières destinées à souligner le côté doux de Marion.

[tetim]

Il faut que tu t'habitues à t'exercer également à réaliser des portraits avec ombres, avec ombres plus ou moins denses, et non pas toujours des portraits avec des ombres débouchées jusqu'à l'effacement.
Il aurait fallu faire un essai sans le flash intégré, c-à-d avec la seule lumière naturelle ambiante produisant une ombre portée aucunement débouchée.

L'ombre du nez est uniquement gênante en ce sens que tu aurais pu mieux positionner Marion par rapport au soleil afin que l'ombre portée du nez soit plus esthétique : en l'occurrence, en tournant le visage un poil de fourmi vers la source...

Ces commentaires oublient qu'en tournant la tête ou autre chose on n'a plus la même photo... Ici, regard, expression,fond,lumière sont bien...L'ombre n'est pas du tout gênante pour moi...
Cordialement

[Laure-Anh]

Ces commentaires oublient qu'en tournant la tête ou autre chose on n'a plus la même photo... Ici, regard, expression,fond,lumière sont bien...L'ombre n'est pas du tout gênante pour moi...
Cordialement

Regard et expression sont liées à la direction du modèle par le photographe et à leurs relations de confiance mutuelle.
En studio, on positionne la source autour du modèle pour façonner la lumière et les ombres portées.
En extérieur, ne pouvant pas déplacer le soleil, il semble une bonne chose de signaler à Cheese de soigner le positionnement du modèle par rapport à cette source naturelle.
En quoi et pourquoi Cheese n'aurait plus la même photo du fait du soin qu'il apporterait à l'ombre portée du nez ?

Cordialement,

[tetim]

En quoi et pourquoi Cheese n'aurait plus la même photo du fait du soin qu'il apporterait à l'ombre portée du nez ?

Cordialement,

Tout simplement parce qu'il changerait la position du modèle par rapport à la lumière donc plus le même fond,plus  la même lumière donc plus les mêmes ombres et le même modelé,plus le même regard...Ici,tout fonctionne;pourquoi changer pour une ombre naturelle et aucunement gênante? amha évidemment

Cordialement

[Laure-Anh]

On parle de pouillème de cm et de pouillème de degré. Suffisamment pour parfaire techniquement la crotte de nez si l'envie s'en fait sentir mais pas de quoi bouleverser la prise de vue.
Cheese a soulevé avec insistance la question de l'ombre portée du nez. Il fera le tri à son avantage.
Abondance d'avis ne nuit pas - au contraire. 

Bonne soirée à toi,

[B_M]

Je tente une synthèse :
Deux écoles s'affrontent : Une approche technique qui commence par régler les conditions techniques en vue d'un résultat (prévisualisation) et une approche plus spontanée qui cherche à optimiser  ce qui se présente à elle (visualisation). Cela rappelle la discussion sur qui fait la photo, le modèle ou le photographe ? La réponse est la même : il faut combiner les deux approches. Chacun trouve les proportions à appliquer selon son tempérament et les circonstances.  Mais je rejoins tetim : on n'obtiendra pas la même photo finalement.
B_M

[Otaku]

Je suis le seul à trouver l'image anormalement rouge ?

[JAY]

Je suis le seul à trouver l'image anormalement rouge ?

Non, on est deux ... lumière de fin de journée ! C'est vrai que l'ombre portée du nez n'est pas plaisante, et Laure-Anh a parfaitement raison de dire qu'il suffisait de pas grand chose pour l'éviter. On n'aurait pas pour autant 'une autre photo', de toutes façons le décor est vraiment ici secondaire. On reconnaît la Seine à Paris, mais vu le flou extrême, un angle légèrement différent n'aurait pas changé grand chose au résultat final de ce point de vue; en revanche cette ombre malvenue (qui ne suffit pas à transformer l'image en portrait 'à la Rembrandt' ...) aurait disparu et Marion ne s'en trouverait que mieux.
Tout à fait d'accord aussi avec Laure-Anh pour dire qu'en extérieur, on doit commencer par rechercher les endroits où la lumière est appropriée au portrait, et placer son modèle en fonction de cette lumière. Le flash vient après, s'il vient 'at all' ...

[J-L Vertut]

pour revenir à la photo initiale
je suis d'accord avec tétim : l'ombre du nez est un choix légitime
ce sont quand même surtout les ombres des mèches de cheveux sur l'œil droit et dans le cou qui posent problème
une source lumineuse aussi basse et intense génère des ombres dures qu'il est bien difficile de placer judicieusement, particulièrement en extérieur

ensuite, montrer des exemples avec son propre travail est une goujaterie que je n'ai jamais vu faire aux portraitistes de (grand) renom avec qui j'ai travaillé
d'autant que la forte lumière solaire d'une fin d'après-midi ne peut évidemment pas donner le même rendu des ombres qu'une lumière venant d'un ciel totalement nuageux
quant à montrer en exemple des images ou le personnage est de profil, avec une lumière latérale l'éclairant donc de face, c'est comment dire...
... comparer une carpe à un lapin

[Cheese]

Merci à tous pour vos avis très intéressants !
Je ne vais pas rentrer dans un débat que je ne maîtrise pas donc je lis et j'essaie d'enregistrer les différents point de vue.

Quelques détails :
[at] Laure-Ahn Pouquoi les exif du portrait de ta copine donne une focale de 50mm ?
[at]  Otaku : ta version donnes une couleur vraiment étrange sur mon écran. Pour la mienne j'ai désaturé un peu pourtant mais c'était en fin de journée avec une lumière très chaude. Je pense que ma version est asse fidèle
[at] nanot  (mais le pont est de traviole)

Vos échanges et conseils sont très enrichissants en tout cas. Merci !

[J-L Vertut]

Laure-Ahn a peut-être rajouté une longue vue genre swarovski sur son objectif 50mm

[JAY]

la forte lumière solaire d'une fin d'après-midi ne peut évidemment pas donner le même rendu des ombres qu'une lumière venant d'un ciel totalement nuageux

D'où peut-être la pertinence qu'il y a à l'éviter, ou à composer avec elle en plaçant son modèle de façon à éviter ombres disgracieuses (comme ici) ou hautes lumières malvenues (pas ici) ... quitte à sacrifier le décor s'il n'est pas signifiant, si le modèle n'interagit pas avec ledit décor comme c'est le cas pour cette image ...

[stef38]

Jolie photo, hombre non rédhibitoire pour moi, et pour moi aussi la lumière colle avec l'idée de ce que je me fais d'une lumière de fin de journée.

Après je ne vois pas la goujaterie de Laure Ahn, d'ailleurs j'apprécie particulièrement ses commentaires, et leurs illustrations, alors merci Laure Ahn!

[jmk]

Tu es fatigante... Sors de ta technique, et laisse-toi aller, lâche prise,  exprime tes émotions...

Je n'y vois rien de fatigant 

Avoir un "bagage" technique permet de se lâcher et de s'exprimer

[yodepoil]

Les ombres (nez, oeil, cou) ne sont pas gênantes. Au contraire, elles caractérisent très bien l'ambiance de fin de journée, quand le soleil est bas et que les ombres s'allongent. Ce serait même une erreur de les supprimer. Ce n'est pas un portrait en studio !
Un petit point de détail : Marion parait fixer un point au delà de l'objectif ... mais comme elle est jolie, on lui pardonne. Mais tout ça, ce n'est que mon point de vue.

[Goelo]

Jolie photo, hombre non rédhibitoire pour moi, et pour moi aussi la lumière colle avec l'idée de ce que je me fais d'une lumière de fin de journée.

Après je ne vois pas la goujaterie de Laure Ahn, d'ailleurs j'apprécie particulièrement ses commentaires, et leurs illustrations, alors merci Laure Ahn!

La forme de l'ombre me gêne plus que l'ombre en elle-même, d'où l'intérêt de la remarquer à la prise de vue, et de décider si la spontanéité de l'instant prime sur la recherche esthétique (ou le dosage entre les deux).  

Poster ses propres photos en commentaire de celles d'un collègue me semble plutôt cavalier.
Si on souhaite montrer un "exemple", il faut être sûr que c'en est un, et on peut toujours poser un lien vers un site externe, chacun pourra cliquer dessus pour aller voir, plutôt de de s'installer directement dans le fil du copain.

Je n'ai pas bien compris la relation entre deux images de personnages de profil marchant dans la rue, devant un mur éclairé + ombre, et le portrait initial du fil...  

Pour la photo de la copine, les conditions sont également assez éloignées... Ciel couvert, peu d'ombre au sol, lumière diffuse, et prise de vue à une focale de X00mm pour effacer l'arrière plan.
Si c'est pour dire qu'il vaut mieux attendre un jour avec un ciel voilé, je suis d'accord... pour autant que l'on puisse choisir et qu'on ne veuille pas de couleurs qui claquent.  

[JAY]

Les ombres (...) caractérisent très bien l'ambiance de fin de journée, quand le soleil est bas et que les ombres s'allongent

Ce n'est pas pour autant qu'elles conviennent à un portrait; un visage humain n'est pas un monument ou un paysage.

Ce n'est pas un portrait en studio !

Non, mais souvent en studio on s'arrange justement pour provoquer l'apparition d'ombres, notamment du nez, pour un éclairage 'à la Rembrandt' choisi délibérément ... et quand on photographie en extérieur on n'est pas forcément condamné à "subir" les ombres, on peut prendre le temps de la réflexion et placer son sujet de façon à les éviter ... ici on a un cadrage très centré, un modèle statique et un arrière-plan dénué d'intérêt, donc une photo peu élaborée et réfléchie, la présence d'ombres ne fait que renforcer cette impression.

[Cheese]

Merci à tous les derniers dont j'ai lu tous les avis avec attention.

nb : pour l'intervention de Laure-Ahn, photos à l'appui, tant que ce n'est pas fait dès le départ du fil et que ça apporte quelque chose , ça me va bien. Sans doute parce que pour le moment je suis plus là pour apprendre (ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis) que pour "exposer" (ce qui ne m'empêche pas d'être content quand une de mes photos plaît à certains)

... ici on a un cadrage très centré, un modèle statique et un arrière-plan dénué d'intérêt, donc une photo peu élaborée et réfléchie, la présence d'ombres ne fait que renforcer cette impression.

Je rebondis sur cette dernière phrase pour laquelle je ne suis pas d'accord :

J'aime bien les cadrages très centrés, c'est fait exprès à défaut d'être réfléchi, idem pour cette position statique que tu retrouves sur beaucoup des portraits que j'ai faits avec des inconnues.

Cela dit en y pensant je pense que cela me plaît car l'essentiel est donc dans les yeux, l'expression du visage, l'inclinaison ou non de la tête, le port du cou et la façon de bomber ou non le torse.
...ça me parle en fait. Mais je comprends que ce ne soit pas le cas pour tout le monde...et aussi que le côté artistique est proche de zéro donc ça ne colle pas trop avec les attentes de certains.

L'AP : on devine des ponts de paris, la Seine, des péniches, etc....c'est pas non plus tout pourri je trouve. Mais vu le nombre de photos que j'ai déjà postées avec cet AP vous vous doutez que je l'aime bien (même si c'est difficile de l'intégrer correctement)
nb : pour annuler l'ombre (je n'y ai pas du tout pensé sur le moment mais je retiens le conseil en fonction des circonstances), j'aurais eu je pense la tour Eiffel en AP et ce n'était pas ce que je voulais...Après je ne suis pas obligé de déclencher ou bien si je dois en refaire comme ça peut-être faut-il un réflecteur ?   

[Otaku]

[at]  Otaku : ta version donnes une couleur vraiment étrange sur mon écran. Pour la mienne j'ai désaturé un peu pourtant mais c'était en fin de journée avec une lumière très chaude. Je pense que ma version est asse fidèle

Oui, c'est assez délicat et en plus j'ai encore un peu de mal à jongler entre les espaces de couleur. Ça me paraît quand même trop tirer vers le rouge pour que ce soit naturel. A voir si d'autres confirment ou non. 

[yodepoil]

Ce n'est pas pour autant qu'elles conviennent à un portrait; un visage humain n'est pas un monument ou un paysage.

Ton point de vue est intéressant et je le comprends très bien.
Mais en l'occurence, je ne le partage pas.
Ici, je ne perçois pas un portrait, mais un portrait et une lumière. Portrait, paysage, monument, peu importe, il y a toujours une lumière à saisir.
Vouloir gommer, rectifier la lumière, c'est vouloir supprimer les intentions du photographe ou du moins son ressenti quand il a décidé de faire sa photo.
Pourquoi donc vouloir toujours rester dans l'académisme, l'orthodoxie, pourquoi tout aseptiser, stériliser ?
Les uns trouvent des ombres disgracieuses, d'autres une couleur trop rouge, d'autres suggèrent un coup de flash, etc ... Où donc se terrent-ils le soir quand le soleil descend ?
Je ne suis pas fana de photo "technologiques". Je sais alors quand même apprécier le travail, la maitrise, l'expertise. Mais souvent ça reste des photos sans âme.
Je ne dis pas que la photo de Cheese est extraordinaire. Mon intervention a surtout été motivée par les critiques faites "pour le faire rentrer dans le rang". Je le répète : ce n'est pas une photo de studio.

[jmk]

Je suis le seul à trouver l'image anormalement rouge ?

En effet, la couleur n'est pas bonne, idem pour la tienne

[Goelo]

Cela dit en y pensant je pense que cela me plaît car l'essentiel est donc dans les yeux, l'expression du visage, l'inclinaison ou non de la tête, le port du cou et la façon de bomber ou non le torse.
...ça me parle en fait. Mais je comprends que ce ne soit pas le cas pour tout le monde...et aussi que le côté artistique est proche de zéro donc ça ne colle pas trop avec les attentes de certains.

L'AP : on devine des ponts de paris, la Seine, des péniches, etc....c'est pas non plus tout pourri je trouve. Mais vu le nombre de photos que j'ai déjà postées avec cet AP vous vous doutez que je l'aime bien (même si c'est difficile de l'intégrer correctement)
nb : pour annuler l'ombre (je n'y ai pas du tout pensé sur le moment mais je retiens le conseil en fonction des circonstances), j'aurais eu je pense la tour Eiffel en AP et ce n'était pas ce que je voulais...Après je ne suis pas obligé de déclencher ou bien si je dois en refaire comme ça peut-être faut-il un réflecteur ?   

Un réflecteur, et un assistant (à choisir parmi les membres du forum).    comme ici

[J-L Vertut]

Un réflecteur, et un assistant (à choisir parmi les membres du forum).    comme ici

en l'occurrence, l'assistant, sur cette image, se sert du réflecteur pour arrêter la lumière et placer le sujet dans l'ombre, c'est donc un anti-réflecteur

[JAY]

Cela dit en y pensant je pense que cela me plaît car l'essentiel est donc dans les yeux, l'expression du visage, l'inclinaison ou non de la tête, le port du cou et la façon de bomber ou non le torse.
...ça me parle en fait.

Oui, mais tu auras ça aussi bien avec un sujet décentré et/ou une pose plus dynamique. Ta 'Marion VI' de ce point de vue me plaît beaucoup, avec sa composition en diagonale (et ta 'Marion II', je l'aime bien aussi, ce que j'ai dit d'ailleurs mais avec deux réserves, dont une justement sur la pose parallèlement à l'axe vertical, alors que si tu lui avais demandé de se mettre légèrement de biais, tu introduisais ce même 'effet diagonale' ... si c'est une photo de l'escalier, pourquoi mettre une jolie fille devant ?  )

L'AP : on devine des ponts de paris, la Seine, des péniches, etc....c'est pas non plus tout pourri je trouve.

Pas la question ... c'est tout simplement inutile et ça évoque une "photo souvenir", "de touriste", parce que Marion n'interagit pas avec le décor ...

(...) pour annuler l'ombre (je n'y ai pas du tout pensé sur le moment mais je retiens le conseil en fonction des circonstances)

Ben tu vois, maintenant tu y penseras !

[jmk]

L'AP : on devine des ponts de paris, la Seine, des péniches, etc....c'est pas non plus tout pourri je trouve. Mais vu le nombre de photos que j'ai déjà postées avec cet AP vous vous doutez que je l'aime bien (même si c'est difficile de l'intégrer correctement)
nb : pour annuler l'ombre (je n'y ai pas du tout pensé sur le moment mais je retiens le conseil en fonction des circonstances), j'aurais eu je pense la tour Eiffel en AP et ce n'était pas ce que je voulais...Après je ne suis pas obligé de déclencher ou bien si je dois en refaire comme ça peut-être faut-il un réflecteur ?   

L'arrière plan n'est pas inintéressant, le probleme est simple, si tu photographies en lumière naturelle il faut se "plier" au contrainte de la lumière (placement soleil). L'arrière plan devient secondaire. Si tu tiens à un arrière plan en particulier, il faut utiliser un flash. Le reflecteur n'apporte aucune aide.

[JAY]

L'arrière plan n'est pas inintéressant, le probleme est simple, si tu photographies en lumière naturelle il faut se "plier" au contrainte de la lumière (placement soleil). L'arrière plan devient secondaire. Si tu tiens à un arrière plan en particulier, il faut utiliser un flash. Le reflecteur n'apporte aucune aide.

Excellente synthèse ...

[Cheese]

Merci aux derniers à être passés.

Goelo  (t'as raison je n'en suis pas au stade d'avoir un assistant  )

Jay,

Oui, mais tu auras ça aussi bien avec un sujet décentré et/ou une pose plus dynamique > c'était dans le cadre de la "série" de portraits d'inconnus que j'ai fait que je disais ça mais c'est compris. 

Ta 'Marion VI' de ce point de vue me plaît beaucoup, avec sa composition en diagonale > tant mieux 

(et ta 'Marion II', je l'aime bien aussi, ce que j'ai dit d'ailleurs mais avec deux réserves, dont une justement sur la pose parallèlement à l'axe vertical, alors que si tu lui avais demandé de se mettre légèrement de biais, tu introduisais ce même 'effet diagonale' ... si c'est une photo de l'escalier, pourquoi mettre une jolie fille devant ?   ) > 

Pas la question ... c'est tout simplement inutile et ça évoque une "photo souvenir", "de touriste", parce que Marion n'interagit pas avec le décor ... > je comprends ton point de vue

Ben tu vois, maintenant tu y penseras ! > normalement oui 

Merci Jay

L'arrière plan n'est pas inintéressant, le probleme est simple, si tu photographies en lumière naturelle il faut se "plier" au contrainte de la lumière (placement soleil). L'arrière plan devient secondaire. Si tu tiens à un arrière plan en particulier, il faut utiliser un flash. Le reflecteur n'apporte aucune aide.

Ok c'est intégré (je pense car après il faut se rappeler de tout  ).
Merci !

[Laure-Anh]

Merci à tous les derniers dont j'ai lu tous les avis avec attention.
nb : pour l'intervention de Laure-Anh, photos à l'appui, tant que ce n'est pas fait dès le départ du fil et que ça apporte quelque chose , ça me va bien. Sans doute parce que pour le moment je suis plus là pour apprendre (ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis) que pour "exposer" (ce qui ne m'empêche pas d'être content quand une de mes photos plaît à certains)

Merci pour ta compréhension et ton bon accueil.

J'ai posté des photos persos parce que j'ai toujours eu l'habitude de faire des photos de making-of. Dans les grandes lignes, la photo du making-of dévoile que j'avais fait en sorte de mettre en place ce qui à mes yeux "devrait faire que ça marche" : la lumière vient modeler plaisamment le sujet photographié et rien dans le cadre ne vient concurrencer le visage ; les tons gris de l'AP très lointain et par conséquent flouté efficacement, les tons foncés des vêtements ainsi que ceux des cheveux bruns contribuent au contraire à conduire sûrement et immanquablement le regard vers le visage - sous son meilleur profil - et les yeux du modèle qui, installée confortablement, joue et offre en toute décontraction une expression intense - la création des ombres portées aidant à procurer une ambiance particulière.

Il n'est pas besoin d'avoir tout plein d'années de pratique derrière soi pour obtenir un résultat plaisant mais contrairement à Neobo qui plaide pour une photographie instinctive, il faut un minimun de bases techniques. Il faut "avoir dans les grandes lignes la photo dans la tête" au moment de déclencher. Parce que la photographie de portrait diffère de la photo généraliste et de la photo de rue où tu excelles,
parce que tu débutes le portrait et parce que tu débutes seul sans guide, sans notions de base en matière d'éclairage et de gestion/valorisation du modèle, tu ne sais pas avec clarté ce vers quoi tu veux tendre et ce qui contribue à "ce que ça marche". D'où, amha et cela n'engage que moi, tes résultats aléatoires. Apprendre auprès d'un pro changerait grandement la donne.

...pour annuler l'ombre (je n'y ai pas du tout pensé sur le moment mais je retiens le conseil...)   

Il ne s'agit pas d'annuler les ombres existantes au niveau du portrait posté dans ce fil. Je regrette même en ce qui me concerne que tu as utilisé le flash intégré et débouché lesdites ombres existantes.

Le problème n'est pas lié à la présence d'ombres mais uniquement à la forme de l'ombre du nez. Ce que l'on appelle familièrement la crotte du nez.
Le fait est que aucun peintre portraitiste n'aurait réalisé une ombre portée du nez ayant la forme qui figure sur ta photo.
Et un photographe portraitiste pro aurait soigné la gestion de la lumière naturelle ambiante existante et évité un portrait avec l'ombre portée du nez ayant cette forme.
Je suis allée exprès collecter pour toi des photos de rue avec des ombres très denses, et ce pour t'encourager à faire de même à chaque fois que possible.
Parce que les ombres contribuent par leurs présences ou par leur absence, par leurs densités diverses et variées plus ou moins denses, à la réussite des portraits.
Parce que de ce que l'on peut voir sur ta page Flickr, tu ne réalises pas du tout de portraits avec lumière dure, ombres denses ou très denses. Ce qui te pénalise pour savoir si il faut oui ou non déboucher des ombres existantes ; et dans l'affirmative, de quelle manière et avec quelle intensité.

En te confrontant régulièrement aux ombres denses, tu apprendras que quand bien même tu photographies en lumière naturelle en milieu de journée sous un soleil de plomb, il y a moyens de faire - indifféremment, en alternance et avec un minimun de perte de temps - des portraits avec lumière dure et des portraits avec lumière douce. Sans flash et sans réflecteur pliable. Et par conséquent sans assistant. Je t'ai collecté des exemples concrets. Ils sont à ta disposition sur simple demande.

Bien à toi,

[J-L Vertut]

obtenir un résultat plaisant est peut-être la pire chose que l'on puisse faire ne photographie

beaucoup de vrais portraitistes n'ont pas peur de balancer des ombres du nez sévères, Cosette Harcourt la première, particulièrement avant guerre

opter pour un portrait mou, agréable (au pire sens du terme) avec un un fond presque lisse est sans doute payant pour un examen intermédiaire de bac pro photo (et encore)
mais essayer, bidouiller hors des sentiers battus de la photo de mariage ou de boudoir pour la petite bourgeoisie est quand même une démarche plus intéressante et formatrice

si vous voulez donner des exemples, les ombres de nez, de toute taille, position, calibre et densité se trouve chez les grands portraitistes, de Nadar à Crespi : c'est le sens que l'on donne à un portrait qui conditionne sa mise en place

[Cheese]

Laure-Anh, merci pour ces précisions. Oui tu peux m'envoyer les exemples par mail (normalement l'enveloppe sous mon pseudo doit être activée) ce sera forcément intéressant.

JLV, il me semble que vous êtes donc d'accord...ou alors j'ai du mal saisir...

[Franciscus Corvinus]

JLV, il me semble que vous êtes donc d'accord...ou alors j'ai du mal saisir...

Tu as bien et mal saisi. JLV a Raison. Pour avoir Raison il faut Désaccord, ce qui conduit JLV a chercher le désaccord la ou il n'y en a pas forcément. Y compris avec lui-meme, mais ca n'est pas grave car cela lui permet d'avoir Toujours Raison. Quand ca n'est pas pénible, c'est divertissant, note bien.

C'est un peu comme le chat de Schrodinger: il est a la fois mort et vivant, jusqu'au moment ou tu l'observe d'un peu pres; la il prend position. Donc si tu arrives a réconcilier un avis et son contraire, les posts de JLV sont d'une valeur inestimable.

[J-L Vertut]

et si l'on parlait de photographie ?

[Franciscus Corvinus]

Tellement prévisible! On appuie sur le bouton et hop, l'enregistrement qui sort. 

[JAY]

Je suis allée exprès collecter pour toi des photos de rue avec des ombres très denses, et ce pour t'encourager à faire de même à chaque fois que possible.

Sauf qu'on peut difficilement considérer comme des portraits stricto sensu des photos reposant sur des compositions graphiques où l'élément humain n'est qu'une composante; personnage photographié à son insu, non pour qui il/ce qu'il est, mais pour ce qu'il apporte à l'intérieur d'un cadre prédéterminé.

Parce que les ombres contribuent par leurs présences ou par leur absence, par leurs densités diverses et variées plus ou moins denses, à la réussite des portraits. 

Ou à leur échec le plus souvent hélas ...

[Laure-Anh]

...Sauf qu'on peut difficilement considérer comme des portraits stricto sensu des photos reposant sur des compositions graphiques où l'élément humain n'est qu'une composante; personnage photographié à son insu, non pour qui il/ce qu'il est, mais pour ce qu'il apporte à l'intérieur d'un cadre prédéterminé.

...Ou à leur échec le plus souvent hélas ...

Cheese ne fait pas de portraits avec des ombres denses. Cheese place parfois ses modèles à l'ombre d'un feuillage pour ensuite déboucher l'ombre de ce feuillage au flash. Il se demande s'il faut déboucher un ou beaucoup les ombres de ses portraits. Il se demande quand et comment se servir d'un réflecteur, etc, etc,...

Sous un soleil de plomb de milieu de journée et bien que le soleil soit la seule source de lumière dans le ciel, il y a non pas une seule densité d'ombre portée mais plusieurs types d'ombres et plusieurs densités. C'est très intéressant à observer et à photographier. Il me semble que - et cela n'engage que moi - que Cheese gagnerait à se confronter aux ombres denses puis partant de là aux ombres progressivement moins denses et aux ombres progressivement plus légères pour apprendre à apprécier toute la vaste étendue de valeurs des ombres existantes et se constituer une palette visuelle prête à servir. Pour avoir bien exposer pour rendre compte efficacement de telle ou telle ombre naturelle existante. Et savoir quelle ombre déboucher et avec quelle intensité.
PS : J'ai relevé par ailleurs quelques liens qui pourraient l'aider concernant la lumière et les ombres, concernant la façon de donner du volume et du caractère à un visage en dépit qu'une photo est une image en deux dimensions, concernant les valeurs tonales,...Un ensemble de liens intéressants portant sur le dessin mais qui encouragent à travailler et à maîtriser les ombres et la lumière.
https://www.youtube.com/watch?v=IazXy_Z69IY
https://www.youtube.com/watch?v=TLzxqunB8vo
https://www.youtube.com/watch?v=UJ2cXtFxIJQ
https://www.youtube.com/watch?v=MYqGhV3TyVs
https://www.youtube.com/watch?v=qY5O_TPkNI8

[Laure-Anh]

Pour Cheese : je t'ai envoyé à l'instant les photos souhaitées sous forme de dossier zippé à ton adresse mail via le portail de Free. 

[Cheese]

Merci à tous les derniers pour vos avis et conseils précieux !!

[at] Laure-Ahn, merci pour les liens c'est intéressant. En revanche le mail n'est pas passé. Tu as bien envoyé ça à  cheesecontact [at] yahoo.fr ? (ce n'est pas dans mes spams non plus)

[Laure-Anh]

Je viens de faire un second envoi. 

[Cheese]

Je viens de faire un second envoi. 

Bien reçu. Je vais regarder ça merci bcp !!

[JAY]

Cheese ne fait pas de portraits avec des ombres denses (..) et à maîtriser les ombres et la lumière.

Dont acte ... je me basais uniquement sur les photos jointes à ce message, dont je persiste à dire que ce ne sont pas des "portraits" bien que l'élément humain y soit présent ... et je ne suis pas sûr que l'observation de telles images essentiellement graphiques (comme celle qui illustre la réponse que je cite en l'abrégeant) puisse amener à bref délai un "transfert positif" dans la réalisation de portraits. Surtout en lumière naturelle, laquelle ne peut être "maîtrisée" (au mieux, non complètement subie ...) de la même façon et dans les mêmes proportions qu'on peut le faire avec la lumière artificielle en studio.

Cela n'enlève rien à la justesse des remarques, simplement elles pourraient être illustrées de façon plus pertinente.

[Laure-Anh]

Dont acte ... je me basais uniquement sur les photos jointes à ce message, dont je persiste à dire que ce ne sont pas des "portraits" bien que l'élément humain y soit présent ... et je ne suis pas sûr que l'observation de telles images essentiellement graphiques (comme celle qui illustre la réponse que je cite en l'abrégeant) puisse amener à bref délai un "transfert positif" dans la réalisation de portraits. Surtout en lumière naturelle, laquelle ne peut être "maîtrisée" (au mieux, non complètement subie ...) de la même façon et dans les mêmes proportions qu'on peut le faire avec la lumière artificielle en studio.

Cela n'enlève rien à la justesse des remarques, simplement elles pourraient être illustrées de façon plus pertinente.

Coucou JAY,
J'ai correspondu par MP avec Cheese qui sait pourquoi le portrait de ma copine et la photo du making-of jointe sont pertinents, et pourquoi les photos de rue en N&B sont également pertinents. Et pourquoi les photos postés dans ce fil sont bel et bien en relation directe d'une part avec la photo de Marion VII qui est l'objet du présent fil et d'autre part avec l'ensemble de ses tentatives de portraits d'inconnues.

Pour te répondre, je lui ai écrit en substance ceci :

En photographiant en extérieur, dès lors que Cheese a le choix de l'endroit où positionner son modèle inconnue dans les rues de Paris, il a le choix de la lumière et de l'AP tout comme il a le choix de la forme, de la densité et de la direction des ombres portées au niveau du visage. Sur la dernière photo de rue en N&B postée ci-dessus, tout le monde peut voir qu'en dépit du fait que le soleil était la seule source de lumière dure dans le ciel, il a été possible d'obtenir des ombres de densités différentes : partant de là, par soleil de plomb, il existe plusieurs lumières différentes parmi lesquelles Cheese peut faire son marché ; il n'a pas à subir la lumière dure existante s'il ne le veut pas. Au cas où Cheese souhaiterait déboucher des ombres portées existantes au flash ou bien avec un réflecteur pliable (par exemple et pour fixer les idées, déboucher la cycliste en ombre chinoise), cette même photo N&B montre qu'il est nécessaire que Cheese connaisse avec exactitude quelle est la densité de l'ombre qu'il se projette d'atténuer, ce qui implique qu'il doit impérativement savoir exposer au préalable parfaitement les différentes ombres existantes (dont celle de la cycliste), flash éteint. Faute de savoir fixer au préalable avec précision l'expo à la seule lumière naturelle ambiante, tout dosage de flash d'apport sera forcément pifométrique et l'effet obtenu sera non reproductible d'une prise de vue à l'autre, d'une séance à l'autre.
Plutôt que d'accoster une ou des inconnues à des endroits où la lumière et/ou l'AP ne conviennent pas, il est plus productif de repérer des endroits où lumière et AP sont tous les deux propices à la réalisation de portraits puis d'y attendre et aborder l'inconnue ou bien les inconnues qui ne manqueront pas de passer par là, en ayant réglé au préalable l'expo, la PdC, le temps de pose et en ayant en tête plusieurs possibilités de cadrage,... (Sur Arte, il y a actuellement un documentaire sur "Doisneau, le révolté du merveilleux" qui montre que l'artiste adoptait parfois cette stratégie : http://www.arte.tv/guide/fr/061669-000-A/robert-doisneau?country=AA )

Bien à toi,



En ce qui concerne le portrait de la copine et la photo du making-of, je n'ai pas voulu répondre aux accusations de gougaterie (!) mais puisque tu évoques la pertinence des contributions, je suis pour ma part abasourdie que JLVertut et Goelo puissent parler de portrait réalisé sous la lumière diffuse d'un ciel totalement nuageux. Je me demande comment il est possible pour des photographes pro formé selon ses propres dires par les tout meilleurs maîtres pour le premier et aguerri pour le second de ne pas avoir vu qu'il s'agissait de toute évidence - tout comme pour Marion VII - de la lumière chaude d'un soleil couchant bas sur l'horizon. La lumière diffuse d'un ciel totalement nuageux ne produit pas d'ombre marquée ni de rai de lumière intense, tout le monde sait ça, c'est le B-A-BA. La raison pour laquelle j'ai été fouiller dans mes archives et poster ces deux photos était d'illustrer par un cas concret que dans des conditions de lumière parfaitement comparable à celle de Marion VII, il ne faut pas subir la lumière naturelle ambiante existante et produire avec fatalisme une ombre portée du nez malencontreusement dirigée de bas en haut, il faut agir/réagir en conséquence et façonner sa propre lumière car il y a en l'occurrence moyen de transformer une source naturelle existante basse en une source d'éclairage de portrait haute par le simple fait d'asseoir le modèle.

[JAY]

J'ai correspondu par MP avec Cheese qui sait pourquoi le portrait de ma copine et la photo du making-of jointe sont pertinents

Je ne pouvais pas le deviner ! 

[Goelo]

.....

En ce qui concerne le portrait de la copine et la photo du making-of,  [...]
je suis pour ma part abasourdie que JLVertut et Goelo puissent parler de portrait réalisé sous la lumière diffuse d'un ciel totalement nuageux. Je me demande comment il est possible pour des photographes pro formé selon ses propres dires par les tout meilleurs maîtres pour le premier et aguerri pour le second de ne pas avoir vu qu'il s'agissait de toute évidence - [...] de la lumière chaude d'un soleil couchant bas sur l'horizon. La lumière diffuse d'un ciel totalement nuageux ne produit pas d'ombre marquée ni de rai de lumière intense, tout le monde sait ça, c'est le B-A-BA.

Bonjour Laure-Anh,
merci de m'accoler à JLV (je ne suis pas certain qu'il apprécie la promiscuité, mais c'est à lui de le dire ).
La photo que tu as postée de toi -même en train de cadrer ton amie ne montre pas d'ombres marquées sur le sol, ni de "lumière chaude"... Je commente ce que je vois.

Si tu ne perçois pas de différence entre le premier portrait que tu as posté et celui posté deux messages plus haut, il se peut que nous n'ayons pas le même regard.
J'en serais moi-même "abasourdi" (enfin, en général, il m'en faut plus que ça, sur le forum).
Pour moi, le premier est en noir et blanc, sans ombres ni reflet intense marqué dans la chevelure,
et le second est en couleur et souligne un fort reflet (de soleil peut-être) dans la chevelure, qui attire l'attention (le mouvement de la chevelure n'est pas le même).     voir ici  

J'attire ton attention sur le fait que pour parvenir à échanger de manière équilibrée, il convient de parler du même objet (enfin, ça me semble être le "B-A BA" de la communication).  
Et si tu souhaites discuter à partir de tes images, tu as la possibilité d'ouvrir un fil pour cela, sans alourdir celui-ci.

PS : je ne suis pas "aguerri" (car pas belliqueux) mais à peine expérimenté.

(fin du H.S. pour moi)

[JAY]

Pour moi, le premier est en noir et blanc, sans ombres ni reflet intense marqué dans la chevelure,
et le second est en couleur et souligne un fort reflet (de soleil peut-être) dans la chevelure, qui attire l'attention (le mouvement de la chevelure n'est pas le même).  

Il est pourtant manifeste que les deux portraits sont issus de la même séance ... mais ce qui "m'intrigue" c'est, sur la photo couleur, la présence de catchlights dans les yeux, qui, ainsi que la différence d'éclairement des deux moitiés du visage fait penser à une source lumineuse face au modèle, sur sa gauche, alors que la lumière solaire semble venir de derrière la jeune femme (voir les cheveux, éclairés directement à droite de l'image et rétro éclairés à gauche) : ce qui explique par exemple ce cheveu brillant qui barre la pommette droite ...

Sur l'image N&B, le visage semble éclairé comme sur le portrait couleur (les légères différences - ombres du nez et du menton) s'expliquant par un port de tête un peu ... différent, lui aussi ...), mais l'effet "d'auréole" de l'image couleur n'est pas présent ... une source frontale en plus de la lumière solaire ?

[Laure-Anh]

Il est pourtant manifeste que les deux portraits sont issus de la même séance...

Tout avait été mis en place pour réaliser du N&B et cela afin d'éviter que la couleur chaude et dorée du soleil couchant et le vert en AP interviennent dans la lecture du résultat final. Le portrait en version couleurs n'était pas destiné à être montré, il a été posté uniquement pour confirmer que les deux portraits sont effectivement issus de la même séance au cours de laquelle la lumière n'a pas varié. Le portrait choisi à l'issue du tri avait été shooté environ 25 minutes auparavant.




Pendant une heure durant, le soleil couchant était dans le ciel à l'ouest (comme tout soleil couchant dans l'hémisphère nord !) et à une hauteur indépendante de ma volonté. Pour autant, il ne faut pas subir la lumière naturelle existante. En fonction de la topographie des lieux où on officie, il y a généralement toujours un ensemble non négligeable d'options de prises de vues. Ce que dévoile la photo du making-of.

[Laure-Anh]

Un lien pour qui souhaite avoir d'autres explications et d'autres photos illustratives que les miennes : http://digital-photography-school.com/understanding-natural-light-part-3-direction-of-light/

[JAY]

les deux portraits sont effectivement issus de la même séance

Ben oui, ce n'est pas sérieusement contestable ...

séance au cours de laquelle la lumière n'a pas varié.

Sauf la hauteur du soleil et sa position par rapport au modèle, ce qui suffit à faire 'varier' la lumière (intensité, orientation, TdC ...)

le soleil couchant était dans le ciel à l'ouest (comme tout soleil couchant dans l'hémisphère nord !)

Je ne le savais pas ...

à une hauteur indépendante de ma volonté.

Et variable, donc avec une incidence réelle sur les conditions d'éclairage.

il ne faut pas subir la lumière naturelle existante. En fonction de la topographie des lieux où on officie, il y a généralement toujours un ensemble non négligeable d'options de prises de vues.

Oui, mais si l'écart de 25 minutes entre les deux PdV explique que les cheveux soient éclairés par derrière sur l'image couleur, je reste surpris par les catchlights et les ombres sur le visage qui ne semblent pas en cohérence avec l'éclairage fourni par un soleil placé derrière la jeune femme. Pour le crop que je joins, les conditions d'éclairage étaient très voisines (voir les cheveux) et pourtant pas de catchlights circulaires, pas de différence d'éclairement entre les deux moitiés du visage ...

[Laure-Anh]

Sauf la hauteur du soleil et sa position par rapport au modèle, ce qui suffit à faire 'varier' la lumière (intensité, orientation, TdC ...)

Parce que presque tout le monde pratique en mode Av et mesure matricielle, les paramètres d'expo varient d'un cadrage à l'autre, selon une mise au point AF sur un sujet réfléchissant ou absorbant plus ou moins la lumière incidente ; et parce que les paramètres d'expo varient d'une prise de vue à l'autre, on en conclut, on croit que la lumière qui a servi à photographier change.

A tort. J'ai essayé d'en faire part sur le fil consacré à la photo de rue à toutes fins utiles mais on a jugé mon retour d'expérience non crédible. Si on exclut le tout début l'aube le matin et la toute fin du soleil couchant le soir, la lumière change en réalité très peu sur une durée de une heure, en dehors des passages fréquents et alternés de nuages.

Comme tout le monde peut le constater sur la planche-contact ci-après - et des planches-contacts similaires j'en ai beaucoup - l'expo juste a été constamment de 1/640è s & f5 pour 100 ISO pour toutes les images réalisées au soleil et de 1/500è s & f3,5 pour 800 ISO (= + 4IL) pour toutes les images réalisées à l'ombre au cours de ma sortie-photo d'une durée de une heure,






(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser le fichier sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l"image".)



Pour gérer autant qu'il est possible l'angle de la lumière incidente sur le visage, la taille et la direction des ombres portées au niveau dudit visage, et pour se donner le choix d'une lumière dure ou bien douce, la planche-contact montre que c'est au photographe de composer avec son positionnement et le positionnement du modèle par rapport au soleil ; c'est également à lui de tirer parti de la topographie des lieux.
Sous une même lumière de soleil couchant, j'ai obtenu des portraits de ma copine aux rendus différents en jouant sur tous les paramètres à ma disposition. En appliquant des recettes persos qui m'ont coûté efforts et recherches.

[JAY]

Parce que presque tout le monde pratique en mode Av et mesure matricielle

Pas moi en tout cas !

Si on exclut le tout début l'aube le matin et la toute fin du soleil couchant le soir, la lumière change en réalité très peu sur une durée de une heure, en dehors des passages fréquents et alternés de nuages.

Mais précisément les exemples dont nous débattons ont été réalisés au moment du coucher du soleil ...

l'expo juste a été constamment de 1/640è s & f5 pour 100 ISO pour toutes les images réalisées au soleil et de 1/500è s & f3,5 pour 800 ISO (= + 4IL) pour toutes les images réalisées à l'ombre au cours de ma sortie-photo d'une durée de une heure,

Je n'en doute pas, mais à quelle heure a eu lieu cette sortie photo, en quelle saison ?

Pour gérer autant qu'il est possible l'angle de la lumière incidente sur le visage, la taille et la direction des ombres portées (...) c'est au photographe de composer avec son positionnement et le positionnement du modèle par rapport au soleil ; c'est également à lui de tirer parti de la topographie des lieux.

Pour ça on est d'accord !

Sous une même lumière de soleil couchant, j'ai obtenu des portraits de ma copine aux rendus différents en jouant sur tous les paramètres à ma disposition. En appliquant des recettes persos qui m'ont coûté efforts et recherches.

Ben oui, on en est tous un peu là ... maintenant je en cherche pas à te mettre en difficulté devant tout le monde (si tu le souhaites, vu l'ambiance qui règne sur ce forum depuis des lustres, on peut continuer en privé), mais je m'interroge sur la/les raison(s) des différences de rendu entre ta photo couleur de départ et le crop que j'ai proposé. Il m'arrive quand c'est possible matériellement d'utiliser un flash+modeleur ou un réflecteur en extérieur, si je dispose d'un assistant, s'il n'y a pas trop de vent, s'il y a la place ... il n'y a rien de déshonorant à le faire même si je préfère de loin composer avec la lumière ambiante ... je soulève le problème par intérêt puisque je me reconnais pas mal dans ta démarche et dans celle de Cheese, qui a ouvert ce fil ...
Cheers

[icono]

bonjour cheese, j'interviens après la bataille
ton portrait me plaît beaucoup, le modèle est très naturel et j'aime beaucoup l'arrière plan
présent sans l'être trop, très esthétique  et avec la lumière de fin de journée qui va bien
alors l'ombre du nez sur la joue effectivement
ce n'est pas tant l'ombre en soi mais sa forme
peut être le redessiner en PT

et....bon courage à tous 

[Laure-Anh]

(HS en mode on)

... je m'interroge sur la/les raison(s) des différences de rendu entre ta photo couleur de départ et le crop que j'ai proposé.

Tu as bien raison de t'interroger. Merci d'avoir soulevé la question.
Cheese avait utilisé un flash pour Marion VII éclairée par un soleil couchant. Il m'a semblé approprié de poster également un portrait avec flash sous un soleil couchant similaire.

Voici en détails les raisons du pourquoi et du comment : le meilleur profil de ma copine est son profil gauche. C'est ce profil gauche qu'il me fallait éclairer pour mettre son visage en valeur. Le soleil couchant étant du côté ouest, il aurait fallu tout faire pivoter de 180° pour avoir la lumière incidente du côté souhaité. Mais à la place du champ de blé servant de fond gris, j'aurais eu tous les pavillons voisins très proches en AP, c'était carrément rédhibitoire. Bref, je me suis vue obligée de photographier ma copine avec soleil couchant sur son côté droit. J'ai dans un premier temps essayé de faire avec, c'est-à-dire en éclairant le profil opposé à son meilleur profil. Mais les résultats obtenus n'étaient pas à mon goût. Aussi, ne voulant être en reste et ne voulant pas subir ni la lumière naturelle existante, ni les pavillons voisins proches, j'ai utilisé un flash déporté : à la fois pour éclairer le profil qui me tenait à coeur et pour créer un catchlight destiné à connecter le regard du spectateur au regard de ma copine.

La lumière mettant en valeur le meilleur profil et la création d'un catchlight au niveau de l'oeil proximal étaient nécessaires pour contribuer à produire sur le spectateur l'effet suivant, connu et utilisé depuis des lustres :




Bien à toi,  



(HS en mode off)

[JAY]

(HS en mode on)
Tu as bien raison de t'interroger. Merci d'avoir soulevé la question.

Et merci d'avoir répondu ... keep up the good work !

Cheers

[Cheese]

bonjour cheese, j'interviens après la bataille
ton portrait me plaît beaucoup, le modèle est très naturel et j'aime beaucoup l'arrière plan
présent sans l'être trop, très esthétique  et avec la lumière de fin de journée qui va bien
alors l'ombre du nez sur la joue effectivement
ce n'est pas tant l'ombre en soi mais sa forme
peut être le redessiner en PT

et....bon courage à tous 

Merci icono pour ton avis. Content qu'elle te plaise.
Je vais essayer ça en effet.

[icono]

oui et je le répète, une mention particulière pour l'arrière plan
sans lui, en tout cas pour moi, ce portrait serait moins intéressant
mais c'est plus simple de faire comme on voit souvent
on prend un long télé , on se met à 10/15 mètres du sujet et on ouvre à fond
comme ça on a un AP complètement uni et on est tranquille
mais la photo perd du coup de l'intérêt en tout cas pour les portraits en extérieur
mais ce n'est que mon avis

[lost in translation]

Un portrait comme je les fait habituellement.

Est-ce que l'ombre du nez est rédhibitoire pour vous ??

J'aime bien celle-ci pour la lumière et le fait que ce soit à la toute fin de la séance et je lui trouve un regard détendu, apaisé...

Merci d'avance pour vos avis !

Oui, hé bien moi, petit photographe amateur, malgré tous ces avis contraires, je l'aime beaucoup votre photo (presque) naturelle, légèrement débouchée par un petit coup de flash qui ne dénature pas les harmonieuses et délicates couleurs !!

C'est son joli nez avec sa belle ombre sur son beau visage joliment coloré par le soleil couchant - d'où la normale dominante orangée ! - le tout avec un fond très plaisant : pourquoi vouloir changer quelque chose à cet ensemble esthétique et cohérent ?!!

Et, désolé - simple avis personnel d'un non-spécialiste - je suis nettement moins emballé par les contre-exemples qu'on vous a fournis...

Quelqu'un l'a dit plus avant, ce n'est pas de la photo de studio avec tous les dosages supposés : c'est un portrait de rue avec la prise en charge (réussie, selon moi) des paramètres de la situation !

Mais, je l'ai précisé ailleurs pour le même modèle et le même photographe, je suis adepte des photos (et femmes) simples... et ça vaut ce que ça vaut !

[Cheese]

Merci Icono 

Oui, hé bien moi, petit photographe amateur, malgré tous ces avis contraires, je l'aime beaucoup votre photo (presque) naturelle, légèrement débouchée par un petit coup de flash qui ne dénature pas les harmonieuses et délicates couleurs !!
C'est son joli nez avec sa belle ombre sur son beau visage joliment coloré par le soleil couchant - d'où la normale dominante orangée ! - le tout avec un fond très plaisant : pourquoi vouloir changer quelque chose à cet ensemble esthétique et cohérent ?!!
Et, désolé - simple avis personnel d'un non-spécialiste - je suis nettement moins emballé par les contre-exemples qu'on vous a fournis...
Quelqu'un l'a dit plus avant, ce n'est pas de la photo de studio avec tous les dosages supposés : c'est un portrait de rue avec la prise en charge (réussie, selon moi) des paramètres de la situation !
Mais, je l'ai précisé ailleurs pour le même modèle et le même photographe, je suis adepte des photos (et femmes) simples... et ça vaut ce que ça vaut !

Le photographe amateur débutant que je suis se réjouit de ce commentaire !! Merci beaucoup lost in translation !

[lost in translation]

Je tente une synthèse :
Deux écoles s'affrontent : Une approche technique qui commence par régler les conditions techniques en vue d'un résultat (prévisualisation) et une approche plus spontanée qui cherche à optimiser  ce qui se présente à elle (visualisation). Cela rappelle la discussion sur qui fait la photo, le modèle ou le photographe ? La réponse est la même : il faut combiner les deux approches. Chacun trouve les proportions à appliquer selon son tempérament et les circonstances.

J'estime que c'est une bonne synthèse.

Je préfère les images simples et plus spontanées mais il y a aussi de sublimes photos de studio : ce sont deux styles différents, sur le même thème du portrait, avec chacun ses particularités.

Il ne faut pas opposer ni comparer ces styles et surtout ne pas chercher dans l'un les qualités de l'autre... car on n'y verra que des défauts !

Les lumières artificielles joliment travaillées peuvent rendre très bien mais nécessitent une bonne dose technique et supportent mal les imprécisions...

La lumière naturelle est moins souple, demande d'adapter décor et sujet, mais toute aussi belle si on n'attend pas d'elle le même rendu "léché" et une parfaite maîtrise des jeux d'ombres et de lumières - plus une adaptation à ceux-ci...

Dans "Marion IV", également de Cheese, la photo d'origine, a des ombres bouchées, le visage pas uniformément éclairé et c'est pourtant la version que je préfère à celles travaillées : j'accepte ces défauts qui sont ici, pour moi, des qualités car ils mettent en valeur le visage du modèle.  En studio, ça passerait clairement pour une mauvaise gestion des lumières avec "point chaud" ou spot trop dirigé et ombres "bouchées" !

Je dirais qu'en studio, on adapte la lumière et qu'en dehors, on s'adapte à la lumière.

Simples avis sans prétention...  

[lost in translation]

Je dirais qu'en studio, on adapte la lumière et qu'en dehors, on s'adapte à la lumière.

Photographier en lumière naturelle n'est pas non plus une contrainte qu'on subit irrémédiablement !

La lumière extérieure peut bien entendu aussi se modeler avec des diffuseurs, des réflecteurs ou des flashs puissants - ce qui se rapproche du studio...  

On peut aussi rechercher, plus naturellement, à photographier à l'ombre, avec le reflet d'un mur, en contre-jour, etc...

Ou aussi utiliser un flash intégré ou cobra pour déboucher un visage...

[lost in translation]

Le photographe amateur débutant que je suis se réjouit de ce commentaire !! Merci beaucoup lost in translation !

De rien, c'est sincère.

Mauvais technicien et piètre photographe, je sais fonctionner au simple coup de cœur, sans chercher la perfection absolue - notion d'ailleurs relative !

Et puis, "des goûts et des couleurs..."

[GILL 88]

Bonjour Laure Ahn
je viens de faire l'acquisition d'une 884 kowa et mes première photos sont légèrement floues dues à la vibration de l'ensemble (lunette+reflex canon 6D) pourtant j'utilise un bon pied manfrotto et déclencheur souple. il existe un plateau TSN-PS1 kowa qui rigidifie l'ensemble. Ma question est ;connais-tu cette pièce vendue 179€, apporte t-elle une amélioration significative ? ce n'est peu être pas le bon endroit pour poster ma question mais je n'ai trouvé que ce post.
un grand bravo pour tes portraits et merci pour la réponse.
cordialement 

[Laure-Anh]

[HS mode on]

Bienvenue à toi sur Chassimages, GILL88.

Ouvre un fil dans la rubrique "Les As de la digiscopie". Denis Attinault, Béatrice/Beaba et tous les utilisateurs éventuels viendront te renseigner chaleureusement et de façon exhaustive.
La société Medas qui importe Kowa en France m'a par le passé prêté une LV TSN-884 droite et un adaptateur photo reflex TSN-PZ pour me permettre de tester ledit matériel et faire un retour d'expérience pour les copains digiscopeurs sur les possibilités de cette excellente LV en matière de digiscopie reflex. J'ai eu le matériel en main pendant plus de deux mois pleins de façon à l'apprécier parfaitement et en profondeur. Pour faire court - et cela vaut pour toutes les marques de LV - la bague intégrée qui sert à fixer la longue-vue sur trépied à des fins d'observation n'est pas assez rigide pour permettre la photographie sur trépied d'où la production des digis floues...

[HS mode off]

[GILL 88]

Merci beaucoup pour les renseignements Laure ahn

[LeLamaFou]

- Il me semble que pour intégrer un peu de contexte et que pour que ça passe mieux, il faudrait un peu élargir le champ de l'image.
- l'ombre sur le nez (même si elle n'est pas marquée) me gêne un peu. C'est vrai que si tu avais demandé au modèle de se tourner, tu n'aurais pas eu la Seine en ARP ! Cruel dilemme ! (seule solution, changer de pont, c'est pas ce qui manque à Paris ! )
- Lumière du soir = BDB un peu chaude, mais c'est comme ça et ça ne me gêne pas. Par contre je trouve le visage légèrement sous-exp

[Cheese]

- Il me semble que pour intégrer un peu de contexte et que pour que ça passe mieux, il faudrait un peu élargir le champ de l'image.
- l'ombre sur le nez (même si elle n'est pas marquée) me gêne un peu. C'est vrai que si tu avais demandé au modèle de se tourner, tu n'aurais pas eu la Seine en ARP ! Cruel dilemme ! (seule solution, changer de pont, c'est pas ce qui manque à Paris ! )
- Lumière du soir = BDB un peu chaude, mais c'est comme ça et ça ne me gêne pas. Par contre je trouve le visage légèrement sous-exp

Oui j'ai changé de pont pour Cécilia