Marion VII (une en couleur)

[Cheese]

Un portrait comme je les fait habituellement.

Est-ce que l'ombre du nez est rédhibitoire pour vous ??

J'aime bien celle-ci pour la lumière et le fait que ce soit à la toute fin de la séance et je lui trouve un regard détendu, apaisé...

Merci d'avance pour vos avis !

[RTS3]

Un portrait comme je les fait habituellement.

Est-ce que l'ombre du nez est rédhibitoire pour vous ??

J'aime bien celle-ci pour la lumière et le fait que ce soit à la toute fin de la séance et je lui trouve un regard détendu, apaisé...

Merci d'avance pour vos avis !

C'est vrai que ce n'est pas du tout le même regard ! Elle commence à baisser sa garde, ça devient intéressant.
L'ambiance est belle.

[Laure-Anh]

Il faut que tu t'habitues à t'exercer également à réaliser des portraits avec ombres, avec ombres plus ou moins denses, et non pas toujours des portraits avec des ombres débouchées jusqu'à l'effacement.
Il aurait fallu faire un essai sans le flash intégré, c-à-d avec la seule lumière naturelle ambiante produisant une ombre portée aucunement débouchée.

L'ombre du nez est uniquement gênante en ce sens que tu aurais pu mieux positionner Marion par rapport au soleil afin que l'ombre portée du nez soit plus esthétique : en l'occurrence, en tournant le visage un poil de fourmi vers la source...

Bonne continuation à toi,

[Laure-Anh]

Je te mets un exemple de portrait en extérieur avec ombre,

Photo du making-of : je me suis servi du champ de blé vert en arrière-plan pour créer un fond gris uni sur lequel adosser et faire ressortir le visage de mon amie...




Le résultat :

[nanot]

Un portrait comme je les fait habituellement.

Est-ce que l'ombre du nez est rédhibitoire pour vous ??

J'aime bien celle-ci pour la lumière et le fait que ce soit à la toute fin de la séance et je lui trouve un regard détendu, apaisé...

Merci d'avance pour vos avis !

Ben non, mais tu peux la diminuer, un 4/3 vertical avec ses yeux a l'horizontale lui va mieux à mon avis ....    

Juste pour voir.

[Laure-Anh]

Je te poste également deux portraits avec une lumière très dure, très contrastée. Réalisés en recherchant volontairement des ombres très denses.
Une lumière dure ne convient pas à tout le monde mais sur une jeune fille avec blouson en cuir, c'est une lumière qui produira un caractère plus rock&roll.
C'est à essayer en complément des lumières destinées à souligner le côté doux de Marion.

[tetim]

Il faut que tu t'habitues à t'exercer également à réaliser des portraits avec ombres, avec ombres plus ou moins denses, et non pas toujours des portraits avec des ombres débouchées jusqu'à l'effacement.
Il aurait fallu faire un essai sans le flash intégré, c-à-d avec la seule lumière naturelle ambiante produisant une ombre portée aucunement débouchée.

L'ombre du nez est uniquement gênante en ce sens que tu aurais pu mieux positionner Marion par rapport au soleil afin que l'ombre portée du nez soit plus esthétique : en l'occurrence, en tournant le visage un poil de fourmi vers la source...

Ces commentaires oublient qu'en tournant la tête ou autre chose on n'a plus la même photo... Ici, regard, expression,fond,lumière sont bien...L'ombre n'est pas du tout gênante pour moi...
Cordialement

[Laure-Anh]

Ces commentaires oublient qu'en tournant la tête ou autre chose on n'a plus la même photo... Ici, regard, expression,fond,lumière sont bien...L'ombre n'est pas du tout gênante pour moi...
Cordialement

Regard et expression sont liées à la direction du modèle par le photographe et à leurs relations de confiance mutuelle.
En studio, on positionne la source autour du modèle pour façonner la lumière et les ombres portées.
En extérieur, ne pouvant pas déplacer le soleil, il semble une bonne chose de signaler à Cheese de soigner le positionnement du modèle par rapport à cette source naturelle.
En quoi et pourquoi Cheese n'aurait plus la même photo du fait du soin qu'il apporterait à l'ombre portée du nez ?

Cordialement,

[tetim]

En quoi et pourquoi Cheese n'aurait plus la même photo du fait du soin qu'il apporterait à l'ombre portée du nez ?

Cordialement,

Tout simplement parce qu'il changerait la position du modèle par rapport à la lumière donc plus le même fond,plus  la même lumière donc plus les mêmes ombres et le même modelé,plus le même regard...Ici,tout fonctionne;pourquoi changer pour une ombre naturelle et aucunement gênante? amha évidemment

Cordialement

[Laure-Anh]

On parle de pouillème de cm et de pouillème de degré. Suffisamment pour parfaire techniquement la crotte de nez si l'envie s'en fait sentir mais pas de quoi bouleverser la prise de vue.
Cheese a soulevé avec insistance la question de l'ombre portée du nez. Il fera le tri à son avantage.
Abondance d'avis ne nuit pas - au contraire. 

Bonne soirée à toi,

[B_M]

Je tente une synthèse :
Deux écoles s'affrontent : Une approche technique qui commence par régler les conditions techniques en vue d'un résultat (prévisualisation) et une approche plus spontanée qui cherche à optimiser  ce qui se présente à elle (visualisation). Cela rappelle la discussion sur qui fait la photo, le modèle ou le photographe ? La réponse est la même : il faut combiner les deux approches. Chacun trouve les proportions à appliquer selon son tempérament et les circonstances.  Mais je rejoins tetim : on n'obtiendra pas la même photo finalement.
B_M

[Otaku]

Je suis le seul à trouver l'image anormalement rouge ?

[JAY]

Je suis le seul à trouver l'image anormalement rouge ?

Non, on est deux ... lumière de fin de journée ! C'est vrai que l'ombre portée du nez n'est pas plaisante, et Laure-Anh a parfaitement raison de dire qu'il suffisait de pas grand chose pour l'éviter. On n'aurait pas pour autant 'une autre photo', de toutes façons le décor est vraiment ici secondaire. On reconnaît la Seine à Paris, mais vu le flou extrême, un angle légèrement différent n'aurait pas changé grand chose au résultat final de ce point de vue; en revanche cette ombre malvenue (qui ne suffit pas à transformer l'image en portrait 'à la Rembrandt' ...) aurait disparu et Marion ne s'en trouverait que mieux.
Tout à fait d'accord aussi avec Laure-Anh pour dire qu'en extérieur, on doit commencer par rechercher les endroits où la lumière est appropriée au portrait, et placer son modèle en fonction de cette lumière. Le flash vient après, s'il vient 'at all' ...

[J-L Vertut]

pour revenir à la photo initiale
je suis d'accord avec tétim : l'ombre du nez est un choix légitime
ce sont quand même surtout les ombres des mèches de cheveux sur l'œil droit et dans le cou qui posent problème
une source lumineuse aussi basse et intense génère des ombres dures qu'il est bien difficile de placer judicieusement, particulièrement en extérieur

ensuite, montrer des exemples avec son propre travail est une goujaterie que je n'ai jamais vu faire aux portraitistes de (grand) renom avec qui j'ai travaillé
d'autant que la forte lumière solaire d'une fin d'après-midi ne peut évidemment pas donner le même rendu des ombres qu'une lumière venant d'un ciel totalement nuageux
quant à montrer en exemple des images ou le personnage est de profil, avec une lumière latérale l'éclairant donc de face, c'est comment dire...
... comparer une carpe à un lapin

[Cheese]

Merci à tous pour vos avis très intéressants !
Je ne vais pas rentrer dans un débat que je ne maîtrise pas donc je lis et j'essaie d'enregistrer les différents point de vue.

Quelques détails :
[at] Laure-Ahn Pouquoi les exif du portrait de ta copine donne une focale de 50mm ?
[at]  Otaku : ta version donnes une couleur vraiment étrange sur mon écran. Pour la mienne j'ai désaturé un peu pourtant mais c'était en fin de journée avec une lumière très chaude. Je pense que ma version est asse fidèle
[at] nanot  (mais le pont est de traviole)

Vos échanges et conseils sont très enrichissants en tout cas. Merci !

[J-L Vertut]

Laure-Ahn a peut-être rajouté une longue vue genre swarovski sur son objectif 50mm

[JAY]

la forte lumière solaire d'une fin d'après-midi ne peut évidemment pas donner le même rendu des ombres qu'une lumière venant d'un ciel totalement nuageux

D'où peut-être la pertinence qu'il y a à l'éviter, ou à composer avec elle en plaçant son modèle de façon à éviter ombres disgracieuses (comme ici) ou hautes lumières malvenues (pas ici) ... quitte à sacrifier le décor s'il n'est pas signifiant, si le modèle n'interagit pas avec ledit décor comme c'est le cas pour cette image ...

[stef38]

Jolie photo, hombre non rédhibitoire pour moi, et pour moi aussi la lumière colle avec l'idée de ce que je me fais d'une lumière de fin de journée.

Après je ne vois pas la goujaterie de Laure Ahn, d'ailleurs j'apprécie particulièrement ses commentaires, et leurs illustrations, alors merci Laure Ahn!

[jmk]

Tu es fatigante... Sors de ta technique, et laisse-toi aller, lâche prise,  exprime tes émotions...

Je n'y vois rien de fatigant 

Avoir un "bagage" technique permet de se lâcher et de s'exprimer

[yodepoil]

Les ombres (nez, oeil, cou) ne sont pas gênantes. Au contraire, elles caractérisent très bien l'ambiance de fin de journée, quand le soleil est bas et que les ombres s'allongent. Ce serait même une erreur de les supprimer. Ce n'est pas un portrait en studio !
Un petit point de détail : Marion parait fixer un point au delà de l'objectif ... mais comme elle est jolie, on lui pardonne. Mais tout ça, ce n'est que mon point de vue.

[Goelo]

Jolie photo, hombre non rédhibitoire pour moi, et pour moi aussi la lumière colle avec l'idée de ce que je me fais d'une lumière de fin de journée.

Après je ne vois pas la goujaterie de Laure Ahn, d'ailleurs j'apprécie particulièrement ses commentaires, et leurs illustrations, alors merci Laure Ahn!

La forme de l'ombre me gêne plus que l'ombre en elle-même, d'où l'intérêt de la remarquer à la prise de vue, et de décider si la spontanéité de l'instant prime sur la recherche esthétique (ou le dosage entre les deux).  

Poster ses propres photos en commentaire de celles d'un collègue me semble plutôt cavalier.
Si on souhaite montrer un "exemple", il faut être sûr que c'en est un, et on peut toujours poser un lien vers un site externe, chacun pourra cliquer dessus pour aller voir, plutôt de de s'installer directement dans le fil du copain.

Je n'ai pas bien compris la relation entre deux images de personnages de profil marchant dans la rue, devant un mur éclairé + ombre, et le portrait initial du fil...  

Pour la photo de la copine, les conditions sont également assez éloignées... Ciel couvert, peu d'ombre au sol, lumière diffuse, et prise de vue à une focale de X00mm pour effacer l'arrière plan.
Si c'est pour dire qu'il vaut mieux attendre un jour avec un ciel voilé, je suis d'accord... pour autant que l'on puisse choisir et qu'on ne veuille pas de couleurs qui claquent.  

[JAY]

Les ombres (...) caractérisent très bien l'ambiance de fin de journée, quand le soleil est bas et que les ombres s'allongent

Ce n'est pas pour autant qu'elles conviennent à un portrait; un visage humain n'est pas un monument ou un paysage.

Ce n'est pas un portrait en studio !

Non, mais souvent en studio on s'arrange justement pour provoquer l'apparition d'ombres, notamment du nez, pour un éclairage 'à la Rembrandt' choisi délibérément ... et quand on photographie en extérieur on n'est pas forcément condamné à "subir" les ombres, on peut prendre le temps de la réflexion et placer son sujet de façon à les éviter ... ici on a un cadrage très centré, un modèle statique et un arrière-plan dénué d'intérêt, donc une photo peu élaborée et réfléchie, la présence d'ombres ne fait que renforcer cette impression.

[Cheese]

Merci à tous les derniers dont j'ai lu tous les avis avec attention.

nb : pour l'intervention de Laure-Ahn, photos à l'appui, tant que ce n'est pas fait dès le départ du fil et que ça apporte quelque chose , ça me va bien. Sans doute parce que pour le moment je suis plus là pour apprendre (ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis) que pour "exposer" (ce qui ne m'empêche pas d'être content quand une de mes photos plaît à certains)

... ici on a un cadrage très centré, un modèle statique et un arrière-plan dénué d'intérêt, donc une photo peu élaborée et réfléchie, la présence d'ombres ne fait que renforcer cette impression.

Je rebondis sur cette dernière phrase pour laquelle je ne suis pas d'accord :

J'aime bien les cadrages très centrés, c'est fait exprès à défaut d'être réfléchi, idem pour cette position statique que tu retrouves sur beaucoup des portraits que j'ai faits avec des inconnues.

Cela dit en y pensant je pense que cela me plaît car l'essentiel est donc dans les yeux, l'expression du visage, l'inclinaison ou non de la tête, le port du cou et la façon de bomber ou non le torse.
...ça me parle en fait. Mais je comprends que ce ne soit pas le cas pour tout le monde...et aussi que le côté artistique est proche de zéro donc ça ne colle pas trop avec les attentes de certains.

L'AP : on devine des ponts de paris, la Seine, des péniches, etc....c'est pas non plus tout pourri je trouve. Mais vu le nombre de photos que j'ai déjà postées avec cet AP vous vous doutez que je l'aime bien (même si c'est difficile de l'intégrer correctement)
nb : pour annuler l'ombre (je n'y ai pas du tout pensé sur le moment mais je retiens le conseil en fonction des circonstances), j'aurais eu je pense la tour Eiffel en AP et ce n'était pas ce que je voulais...Après je ne suis pas obligé de déclencher ou bien si je dois en refaire comme ça peut-être faut-il un réflecteur ?   

[Otaku]

[at]  Otaku : ta version donnes une couleur vraiment étrange sur mon écran. Pour la mienne j'ai désaturé un peu pourtant mais c'était en fin de journée avec une lumière très chaude. Je pense que ma version est asse fidèle

Oui, c'est assez délicat et en plus j'ai encore un peu de mal à jongler entre les espaces de couleur. Ça me paraît quand même trop tirer vers le rouge pour que ce soit naturel. A voir si d'autres confirment ou non. 

[yodepoil]

Ce n'est pas pour autant qu'elles conviennent à un portrait; un visage humain n'est pas un monument ou un paysage.

Ton point de vue est intéressant et je le comprends très bien.
Mais en l'occurence, je ne le partage pas.
Ici, je ne perçois pas un portrait, mais un portrait et une lumière. Portrait, paysage, monument, peu importe, il y a toujours une lumière à saisir.
Vouloir gommer, rectifier la lumière, c'est vouloir supprimer les intentions du photographe ou du moins son ressenti quand il a décidé de faire sa photo.
Pourquoi donc vouloir toujours rester dans l'académisme, l'orthodoxie, pourquoi tout aseptiser, stériliser ?
Les uns trouvent des ombres disgracieuses, d'autres une couleur trop rouge, d'autres suggèrent un coup de flash, etc ... Où donc se terrent-ils le soir quand le soleil descend ?
Je ne suis pas fana de photo "technologiques". Je sais alors quand même apprécier le travail, la maitrise, l'expertise. Mais souvent ça reste des photos sans âme.
Je ne dis pas que la photo de Cheese est extraordinaire. Mon intervention a surtout été motivée par les critiques faites "pour le faire rentrer dans le rang". Je le répète : ce n'est pas une photo de studio.