[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

[Olivier-P]

Hérésies ? Faudra t il brûler Olivier-P à l'aune des conventions de la secte photo ? 
Je pense que ce fil va occuper les salons où l'on cause 
Certains d'entres nous sont passés en Aspc pro, pour faire du grand paysage.
Oui constaté chez mes amis, chez mes amis pros, mes clients pros, les petits pro eux l'étant par économie depuis toujours, puis les amateurs, les tout le monde.
Il ne faut pas s'alarmer. Ce que d'aucuns de nous avons fait, correspond à  une réalité.
Un Apsc de 18mp ( 15 ou 12 aussi ) est tellement suffisant en qualité, et supérieur en paysage, que des changements vont avoir lieu. Pour dire, Yann Arthus Bertrand a fait bcp de ses succès avec un 1DS de 11mp  ... ce qui n'a jamais paru à cet auteur et ses lecteurs - comme à d'autres actuellement - comme rédhibitoire ? 11mp et un grain un tantinet fort qui ne passerait plus en 200iso chez le photographe de moins de cinquante ans ! Et pourtant !
Un 100iso de D300S tient largement la dragée à un 100iso et ombres bruités d'un 1Ds de 2003. Sans triturer, c'est égal. En triturant le vieux ff souffrirait.
Un ASPC en paysage, à condition évidemment d'avoir une optique de qualité, ce ne sont presque que des avantages.
Les Apsc c'est :
-   Un range inférieur à angle égal couvert sur ff, donc moins de bougé possible.
-   Des optiques pouvant être fermées presque un diaph en moins, sur pdc identique.
-   La plupard sont IS quand le bébé en ff ne l'est pas, sauf le 24-105L dans une marque, sinon les GA en FF sont presque toujours sans stabilisateurs
-   Les optiques sont plus légères.

Exemple pratique :

Sur mon 1Ds2 et 24-105L, je suis à 30mm et un IS tapant le 1/30s et f/8. Sur 7D et 15-85is, je suis à 19mm et f5.6, et 1/60s sur un IS plus performant. A rendement identique, la question ne pose pas. En paysage, plus on est "VITE" et moins on a de chance de prendre des feuilles qui bougent, des effets thermiques, des sujets en mouvement ( oiseaux ). Et je suis plus léger avec le bardage ! mieux, plus vite, plus léger, moins bougé ? Allez !

Ma vitesse de sécurité est plus basse car range inférieur, mon diaph est inférieur (car pdc supérieure si je prenais le diaph du ff). Je suis "vite" et sûr.
Etre "VITE" !
Si qualité, le petit capteur est donc supérieur en rendement pour le paysage.

C'est simple. Donc je l'ai fait depuis des années. C'est simple donc d'autres l'ont fait, et d'autres vont le faire. Et avec un 18mp et bonne optique, j'aurais toujours des photographies supérieures à celles que je fis il y a qq années en dépensant six ou sept fois le prix, ff ou pas ff.

Dans la besace, j'aurai aussi le 5D² et mes fixes, au cas où une photographie extraordinaire vaudra le coup de prendre énormément plus de risques de bougés. Cela m'arrive plusieurs fois par an. Dans une des photos que je préfère, je suis revenu huit jours avec les 1D, pieds, heures différentes. Braquets de pose, braquets de Map. Ce genre de photo permet de choisir lentement. Je la mets en exergue, juste pour le fun.

Néanmoins la différence n'existe presque pas ou plus entre les 100iso des ff et Apsc, et il se trouvera des moments où je sortirai les fixes sur le 7D plutôt, car la focale sera idoine. Il sera quasiment impossible à un intervenant externe, d'affirmer à coup certain que ma photo a été prise avec un 1DS2 ou un 7D, ou un D3, un D300 et un D2x également, en iso natif. Tirant toute l'année et certains de mes clients parmi les plus grands tireurs d'art en France (quantité et qualité), nous en discutons souvent. Une expo en iso natif en D2x tient à rien avec un D3 ou D300 plus modernes, sauf si l'auteur a cherché à triturer les courbes pour un ancien D2x ou 5D etc ... autre sujet. Sinon la qualité intrinsèque est indistinguable. C'est la génération qui compte au pire, dans les ombres. Pas plus.

Il faut être réaliste et souple. Pas plus pas moins. Pas se bloquer sur des principes et des incantations. Les apn n'ont pas évolué en iso natif, et la définition se vaut sur support x ou y si on compare bien entendu ce qui est comparable en densité totale.
.../...

[Olivier-P]

SUITE

.../...
Le FF inférieur en paysages ?

Paradoxalement non, l'inverse n'est pas vrai. Il peut égaler ou dépasser légèrement (plus de def dans une période P, identique ) les Apsc de définition proche, mais à tenir des conditions pénibles. Il est donc moins vite, plus lourd, a des optiques GA qui souffrent dans les angles. Il est donc moins à l'aise. Perdre une vitesse, deux, c'est avoir un handicap.
Les qualités des ff :

Un des qualités des ff, qui sont d'ailleurs jalousées des MF, sont de pouvoir descendre en Iso et dépasser Mf ou Apsc pour des raisons différentes. MF car les ingés se moque des haut iso, Aspc car c'est un limite technologique.

L'autre est la Pdc forcément inférieure à range égal. 25% en longueur de champs (c'est au carré). Les Apsc devront taper une optique 50% plus longue pour avoir le même effet.

Une autre est parfois des ombres d'être légérement moins sales, mais c'est leger et non cumulable avec une def supérieure sinon égalité. Ceci est toujours peu et les générations d'age comptent plus. Un DS2 est plus sale qu'un 7D. La dynamique est incuse dans ces chartes de qualités, mais hélas on joue encore une fois à trop peu, sauf à accepter d'être ici en ff et en définition bien inférieure pour ne pas avoir des petits pixels bruités. Paradoxe non plaisant pour le paysagiste. Il voudrait tout, il n'aura pas tout.
Conclusion :

En paysage ? rien à faire. Ce sont des qualités qui n'intéressent strictement aucun paysagiste. On ne dépasse pas 400iso, et on refuse d'ouvrir trop. La messe est dite.
Conclusion de l'ensemble.

C'est simple, un Apsc  de qualité, ils le sont depuis qq années avec le D2x et les autres D300 ou K20 ou 7D actuels et j'en oublie, sont égaux ou supérieurs en rendements paysagistes, à deux conditions qui sont réunies depuis peu : avoir une définition très haute (les paysagistes tirent en grand) et des optiques de qualité.

En fait, très souvent la première des conditions n'était pas rempli. Elle l'est actuellement. 12mp atteint et les A3 furent possibles, c'est un tirage qui satisfait la plupard d'entre eux, mais il restait la partie des acharnés, ceux qui ont toujours vu la vie en 50x75 et plus. Dorénavant c'est presque possible avec toutes les marques. Néanmoins les optiques me direz vous ? j'étais inquiet, la réalité en a décidé autrement, elles tiennent la route. C'est bien, j'ai tiré en A1 sans problème sur un an avec un 15mp. De plus, on ne s'interdit pas de mettre l'optique grand format sur le petit capteur.

Mais les ff seront toujours plus puissant la fois suivante que leurs homologues de capteur Apsc, mettant une barre toujours plus haute. Donc techniquement le ff sera toujours devant, sauf que la limite que le Apsc atteint  est suffisante cette fois pour 99%, le A1 et A0 étant possibles autour des 20mp. Alors sortons nos Apsc sans complexe.

Immanquablement, et pour les conforts indiqués en étant gentil, et en parlant de rendements plutôt pour être réaliste : les Apsc plus rapides, aussi bons, seront choisis de plus en plus en paysages.

Le plus drôle est que certains ignorent encore cette donnée, que dans leur sac, devant des conditions difficiles, communes, des paysages à prendre, leur D90 fera plus vite et mieux que leur D3 si un bout de vent arrive. Que le 24-70 à f8 50mm dévissé du gros bébé, pourra être ouvert à f5.6 et gagner un diaph à champs égal et profondeur égale. Mieux, que le 17-55AFS VR pourra descendre avec la sécurité du stab , et ne jamais rater la photo du D3 qui trembla ce jour là ...

Drôle non ? savoir c'est toujours utile.
-
Dans ce billet d'humeur, je caricature un peu, c'est pour faire réfléchir, un outil c'est un outil, l'important est la qualité finale, et pas l'enveloppe, ce qui brille, est forcément plus cher, plus grand, plus gros, plus beau. La réalité, c'est être souple,  savoir changer d'outil quand le bois se change et qu'il faut changer de gouge, de couteau à bois. L'artiste est un maître éventuellement, l'outil est un serviteur, pas plus.

[FotoFilou]

effectivement, va y avoir des suites.
perso pas essayé de FF et ne tire pas en A1 encore moins en A0, donc D90 suffisant et pas seulement en paysage.

[Auvergnat63]

Toujours intéressant les papiers d'Oliver, en plus depuis qu'il est amoureux il se lâche...  (amoureux du 7d)

[Fred_G]

Que ça fait du bien de lire des interventions comme celles-ci!

Merci Olivier d'enfoncer des portes ouvertes que certains ont tendance à vouloir refermer un peu trop vite...

(par contre, le 17-55 AFS VR... Pas sûr  Ou alors, tu sais des choses!)

[seba]

Les Apsc c'est :
-   Un range inférieur à angle égal couvert sur ff, donc moins de bougé possible.

Ah bon ?
Tiens donc.

[Verso92]

Un 100iso de D300S tient largement la dragée à un 100iso et ombres bruités d’un 1Ds de 2003. Sans triturer, c’est égal. En triturant le vieux ff souffrirait.

Juste histoire de chipoter : ce n'est pas à 100 iso que le D300s offrira la meilleure qualité, mais à 200 iso (sa sensibilité "native"), non ?

Les Apsc c'est :
-   Un range inférieur à angle égal couvert sur ff, donc moins de bougé possible.

Là, je ne comprends pas trop : pour moi, le TdP critique est à multiplier par x1,5 (1,6) sur les boitiers APS-C par rapport aux boitiers 24x36 à focale identique...

(ou TdP "critique" identique à angle de champ égal, au choix)
Edit : je viens de voir que seba partage mon interrogation...

J'ai longtemps cru que le système APS n'apportait pas de gain de poids et de volumes tangibles, mais on constate à l'usage aujourd'hui qu'il le fait, et le Canon 7D en est la plus brillante démonstration.

Le 7D serait-il si compact et léger que ça ?

Ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre au premier abord...

[Fred_G]

Le 7D serait-il si compact et léger que ça ?

Ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre au premier abord...

Ne me dis pas que tu fais des photos sans objectif, Verso 

[Verso92]

Ne me dis pas que tu fais des photos sans objectif, Verso 

ça m'arrive, ça m'arrive... ;-)
Paradoxalement, ce qui est vrai chez Canon ne l'est pas forcément chez Nikon, en raison de certains choix technologiques. Il est "amusant" de constater que les objectifs AF-S sont souvent beaucoup plus volumineux que leurs prédécesseurs AF(D). Au bout du compte, nombre de fixes AF(D) 24x36 sont plus compacts (et légers ?) que leurs homologues Dx AF-S existants ou à venir...

[Fred_G]

Mais les FX AFS à venir devraient être également beaucoup plus gros que les AFD qu'ils remplaceront

Regarde par exemple les 50/1.4 AFS ou 105/2.8 VR...

[Bounty]

les APS.C sont aujourd hui au top en qualitée d image et en paysage le FF sera supérieur uniquement en formats géants(mini A0)  du fait de capteurs supérieurs a 20mpx ,a condition d etre équipé d objos d exceptions pour exploiter une telle déffinition.Le FF fait surtout la différence pour sa gestion de la PDC.

[fte]

Le FF fait surtout la différence pour sa gestion de la PDC.

Je sais qu'il y a paysage et paysage, mais l'un dans l'autre, le commun est au paysage au grand angle et grande profondeur de champ. La composition guide le regard plus que le flou. A l'inverse, des détails de paysages au télé, travail graphique, structures, profitent d'une profondeur de champ réduite, mais d'un autre côté, le multiplicateur appliqué au télé est intéressant aussi...

Les deux vont très bien je pense.

[Sherpa-P]

Voilà les possesseurs d'objectifs GA et d'objectifs TSE bien embêtés.

Par extension, j'en conclus pour toutes les raisons invoquées par Olivier-P en opposant APSC vs FF que le 7D est supérieur en paysage au 1D MarkIII et au 1D MarkIV...

[Verso92]

Mais les FX AFS à venir devraient être également beaucoup plus gros que les AFD qu'ils remplaceront

C'est pas faux...

;-)

[badloo]

en tout ca chez canon, le 17-55 IS n'arrivait pas à la cheville d'un 24-70L en grand angle et sur les bords.

et je ne parle pas d'un 16-35L qui est à la hauteur d'un 24-70 dans les focales équivalentes. ce n'est pas le cas d'un 10-22 qui était bien en dessous du 17-55 cité plus haut.

donc, de quoi parle-ton en grand angle qui soit si bon en aps qu'en 24*36?
de plus le piqué des capteurs 24*36 m'a toujours paru supérieur à n'importe quel aps. le 7D aurait-il changé la donne qu'il resterait pour l'instant une exception.

de là à généraliser...

et pour la stab des 24*36, le sony en paysage a son mot à dire. mais là encore, quid des optiques...

[cali31]

Pour moi le problème de l'APS vient des ultras grand angle moins bon que ceux pour le FX...
Mon sigma 10-20 était inférieur en qualité à mon 17-35 2.8 que j'utilise maintenant avec le D700... Et je ne parle pas du superlatif 14-24 qui malheureusement, pour ma pratique est inutilisable car n'acceptant pas les filtres (enfin si, en bricolant on peut y adapter des cokin X-pro, mais bonjour le truc)...

Pour la profondeur de champ, c'est effectivement un avantage de l'APS, et je ne pensais pas que la différence serait si importante en passant au FF...

Après pour les histoires de bougé et de vitesse, je m'en tape complètement étant dans 99% des cas sur trépied, comme je pense la majorité des gens qui font du paysage...

Un avantage du FF, enfin en tout cas du D700 c'est ses qualités dans les hauts isos.... Je sais je vous ai souvent dis que je m'en tapais aussi, mais dans certains cas, cela peut être un avantage par rapport à l'aps, par exemple lorsqu'on veut faire des photos de nuit... 

Par contre je pense que le FF supporte mieux la montée en pixels et je pense qu'il supporte mieux la diffraction surtout au delà des 20mpix....

Mais bon ce n'est que l'avis d'un gars qui n'est pas du tout technicien.... 

Un petit exemple à 4000isos... En plus grand ici

[Sherpa-P]

Il serait intéressant de lire les avis des photographes adeptes du paysage en pose longue (sur trépied, il va s'en dire) : les arguments d'Olivier-P en faveur du format APS-C vont, je suppose, les laisser de marbre.

[Verso92]

Noël en apéhessecé, pâques au bûcher ?

;-)

[Pixel-Z]

Olivier,je ne reviendrai pas sur le contenu des messages de ce fil d'anthologie de la propagande!

Faudrait revenir sur terre de temps à autre ou sortir de ta maison rouge:Chez les "clémentines",il existe un excellent
A850 "foule-frême" qui fait "un peu mieux"(à 100 isos et en traitant les RAws pour les plus difficiles) que n'importe quel APSC(7D et D300s compris)et son prix ne dépasse pas ou peu celui du 7D/D300s.

La référence actuelle en matière de reflex numérique s'appelle aujourd'hui D3x(C'est ta bible chérie qui le dit:CI!   )
Et il dépasse "un peu" tout ce qui se fait en matière d'APSC.Bien sûr, ce D3x sera dérivé en produits moins chers d'ici quelque temps.

Je ferai donc l'impasse sur les nombreuses inexactitudes qui parsèment ton texte(L'APSC c'est moins,les objos c'est plus petit plus léger et moins chers.etc...).
Moi et les BFistes,nous te préparons donc un joli petit bûcher sur lequel nous placerons Olivier-P si tu ne te rétractes pas!
Alors réfléchis parce que le bûcher sera prêt d'ici la PMA 2010 ou la Kina 2010 si on manque de bois....

+1

Paysage = Trépied + meilleure résolution possible (capteur et objectif) / moyens du photographe.

Actuellement, si on veut le top pour le paysage en DSLR, on prend un D3X , le reste n'est que bavardage....

[fte]

N'importe quoi. C'est chambre, sinon rien.

APS ou 24x36, c'est rien que du truc de branquignole. Le D3X c'est un jouet pour gamine de 4 ans qui débute en paysage.

[baséli]

Rigolo 

Quand je pense que le jour où j'ai écrit ici que j'avais choisi de rester en APS-C Canon à cause du 10-22 et que le FF ne m'apportait rien, j'ai failli être brûlé en place publique 

Il n'empêche que comme Olivier-P l'a écrit, si pour le paysage le FF ne fait pas mieux ni moins bien en paysage, il permet en revanche de faire des choses en plus, y compris en paysage grâce à la profondeur de champ plus faible sur des objectifs très ouverts.

Prochaine étape, Olivier: la défense du flash intégré.

[henrif]

Chez les "clémentines",il existe un excellent
A850 "foule-frême" qui fait "un peu mieux"(à 100 isos et en traitant les RAws pour les plus difficiles) que n'importe quel APSC(7D et D300s compris)et son prix ne dépasse pas ou peu celui du 7D/D300s.

Moi et les BFistes,nous te préparons donc un joli petit bûcher sur lequel nous placerons Olivier-P si tu ne te rétractes pas!
Alors réfléchis parce que le bûcher sera prêt d'ici la PMA 2010 ou la Kina 2010 si on manque de bois....

Qui a écrit le 15 Septembre 2009

Les gammes optiques Canon et Nikon représente ce qui se fait de mieux actuellement.Au point de vue des boîtiers,ils sont également très présents.Sony peut encore changer la donne mais ça prendra du temps,surtout en optique.Contrairement à ce qui se dit ici et là,il ne s'agit pas de mettre l'argent sur la table pour avoir tout ce qu'on veut.Les produits de pointe sont le résultat d'une longue culture d'entreprise.Je reconnais qu'ils gagnent du terrain petit à petit et qu'ils peuvent se constituer une gamme pro "minimale" dans les 5 ans à venir.Après,il y a les détails,tous les petits + qui font la différence et qui vont faire que le pro va rester dans cette marque ou une autre.Je persiste à dire que le marché photo est très difficile,amha + que le marché automobile.

et le 13 Mars 2009

Quant à la prophétie consistant à annoncer le déclin de Nikon par rapport à Sony,j'y croirais quand Sony sera capable de produire autre chose que des objectifs ridicules:
Quid de l'utilité d'un 30/2.8 macro DT ?
Quid de l'utilité d'un 50/1.8 DT(Même Pentax a mieux dans son catalogue:Le 55/1.4 DA)en portrait.
Quid de la présence d'un clône de Tamron dans sa gamme FF ?
Pas comme ça qu'ils arriveront à gagner des parts de marché....

Faut-il encore lire les interventions de certains ?

[efmlz]

soit, ...       ?

effectivement il est souvent bon de réfléchir au lieu de se laisser embarquer dans on ne sait pas toujours quelle galère  

mais comme le rappelle tonton, il n'y a pas que canon, et en plus de nikon il y a même des personnes qui utilisent des sony a850, a900 pour faire du paysage, mêm qu'il parait qu'ils en sont très contents car ces appareils ont comme petit défaut un léger retard en terme de rafale par rapport à la concurrence, ou des jpg un peu moins bons en hauts isos,
mais en raw, avec DXO pro et des objectifs CZ il n'y a rien à envier à la concurrence (et surtout si on parle prix), et c'est même les grands angles qui sont stabilisés (sur pied c'est inutile OK),

si on pousse le bouchon un poil plus loin ce sont les bridges (à grand capteur) qu'il faudrait utiliser en paysage, non ? pdc plus grande, pas d'ennui de poussières sur le capteur et poids raisonnable,

réfléchissons donc, mais quant à la conclusion ?

[Verso92]

J'avais également été surpris par cette affirmation de efmlz... je viens d'aller voir le prix du f/2.8 24-70 Vario Sonnar, par exemple, et je ne vois pas bien où il veut en venir !

[efmlz]

pour le prix des CZ mea culpa, c'est pas gratuit, je voulais parler de l'ensemble appareil + objectif, par rapport à certains appareils pros très couteux, 
comme dit zinzin hum, hum 

sinon il y a aussi des histoires d'ergonomie qui font que la réponse à cette interrogation n'est peut-être pas évidente, un viseur FF c'est quand même bien et on peut aimer les boitiers un peu volumineux (pas forcément lourd hein, c'est pas pareil) pour la prise en main,

en plus les évolutions numériques entrainent des tas d'interrogations, par exemple chez sony qui a fait un grand bond en avant avec le capteur de la série a5x0, on en est à se demander s'il vaut mieux bénéficier de ce capteur en aps-c ou acheter du FF (a850) avec l'ancienne sauce pour le traitement du signal,

cela rejoint un débat vu sur un autre forum ou entraient en concurrence pour choisir l'ergonomie du boitier ou ses performances quant à la qualité de l'image fournie, bilan: on voudrait les deux  , par exemple chez sony un a8xx FF avec un capteur analogue à celui des a5x0,
bon olivier va répondre: oui mais pourquoi FF ?